Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/September#Thema_1

Verschieben ohne WL

Hallo allerseits! In den Regeln für das SG heißt es: Die SG-Mitglieder dürfen diese Adminrechte insbesondere dafür einsetzen, Einblick in gelöschte Seiten zu nehmen sowie Seiten im Bereich des Schiedsgerichts zu schützen, nicht aber für die Ausübung aktiver Adminfunktionen wie das Sperren und Entsperren von Benutzenden und das Löschen von Artikeln. Nun ist mir aufgefallen, dass mehrere SG-Mitglieder, die nicht über normale Adminrechte verfügen, die Funktion Verschieben ohne eine Weiterleitung anzulegen außerhalb der SG-Seiten nutzen. Ich bitte darum, dies in Zukunft nicht zu tun, da die SG-Adminrechte auch für solche relativ harmlosen Admintätigkeiten nicht gedacht sind. Bitte seid so nett, und stellt einfach einen SLA, wie alle anderen Benutzer auch. Danke und Liebe Grüße --Ameisenigel (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Oder alternativ geben wir dieses Recht einfach zumindest allen Sichtern. Das ist wirklich ein recht harmloses Recht, das kann man Sichtern schon anvertrauen.

Aber ja, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, wo dieses Recht noch Admins vorbehalten ist, sollten auch SGler es nicht nutzen. -- Chaddy · D 14:08, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich halte das für Regelhuberei. Interessant genug, welche Aktivitäten offenbar verfolgt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich finde nicht, dass das Regelhuberei ist. Im Gegenteil halte ich es für wichtig, die Trennung zwischen SG-Adminrechten und "richtigen" Adminrechten konsequent durchzuziehen. SG-Admins sind keine Admins, sie haben lediglich die entsprechenden Rechte, um sie für ihre Arbeit als Schiedsrichter einsetzen zu können. -- Chaddy · D 14:25, 5. Sep. 2020 (CEST)

(BK) Sehe ich wie Ameisenigel und Chaddy, abgesehen davon, dass ich mir nicht sicher bin, dass das Recht wirklich so "harmlos" ist. Wenn das Recht "Verschieben ohne Weiterleitung" Admins vorbehalten bleibt, ist doch beispielsweise wenigstens sichergestellt, dass bei (manchmal über-)eifrigem Verschieben neuer Artikel aus dem ANR in den BNR unter Umgehen einer regulären Löschdiskussion bzw. eines SLA aufgrund des verbleibenden, zu löschenden Redirects wenigstens noch ein Admin draufschauen muss und entscheiden kann, ob diese einer Schnelllöschung gleichkommende Verschiebung wirklich berechtigt war. Eine Verleihung des Rechts an alle müsste jedenfalls per MB beschlossen werden; Schiedsrichter mit SG-Admin-Rechten müssen sich indessen strikte daran halten, diese Rechte nur im Rahmen ihrer SG-Tätigkeit zu nutzen - sonst sollen sie sich zum regulären Admin wählen lassen. Gestumblindi 14:19, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Verschiebungen in den BNR sehe ich auch oft kritisch. Allerdings werden die entsprechenden Weiterleitungen soweit ich das weiß dann doch meistens einfach ohne allzu große Prüfungs gelöscht. Das taugt also nur eingeschränkt als Mittel, um vorschnelle BNR-Verschiebungen zumindest einzubremsen. -- Chaddy · D 14:25, 5. Sep. 2020 (CEST)

Adminaktionen mit SG-Adminrechten können auch unbeabsichtigt passieren. Ich kann mich aus meiner SG-Zeit an mehrere solcher Unfälle inkl. Löschung eines Artikel beim Verschieben eines anderen erinnern.

Letztlich sieht Verschieben ohne WL relativ harmlos aus aber ist es nicht denn man könnte mit dem Recht auch ziemliches Chaos stiften. Viele Artikel auf einen ohne WL verschieben würde zu einer VG führen die man kaum noch auseinander bringt. Daher ist dieses Recht admin-only gut aufgehoben. --codc ^Disk 14:30, 5. Sep. 2020 (CEST)

(BK) In der Praxis hast Du (bezog sich auf Chaddy) zwar recht, aber zumindest theoretisch sollte ein Admin einen SLA nicht ohne Prüfung durchführen, ob diese auch tatsächlich gerechtfertigt ist.

Insofern stimme ich zu, dass das Unterdrücken der WL außerhalb des Bereichs der SG-Seiten oder des eigenen BNR für SG-Mitglieder, die nicht als Admin gewählt wurden, eher nicht richtig ist. Ob jedem immer bewusst ist, dass es die Möglichkeit ohne Adminrechte nicht gäbe, bezweifle ich aber - ich benutze die Option häufig, mache mir das aber nur selten bewusst. -- Perrak (Disk) 14:31, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich persönlich achte da sehr stark drauf, das nicht im falschen Kontext zu nutzen. Aber gut, mein Bot hat das Recht auch ;) ist also nicht rein admin-only. VG, Luke081515 20:25, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Funktion einmal verwendet, als ich einen Artikel von meiner Benutzerseite in den ANR verschob. Ist das nicht erlaubt? Wenn nein, dann war es nicht als Missbrauch der Rechte gemeint, sondern als Entlastung für die Admins. Ich kam mir immer blöd vor, dass sie bei mir noch aufräumen müssen. --Falten-Jura (Diskussion) 07:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn die WL im eigenen BNR entstehen würde, finde ich das nicht so problematisch, da dort ja auf Benutzerwunsch ohnehin alles gelöscht wird. Mir ging es eigentlich um Verschiebungen innerhalb des ANRs. --Ameisenigel (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Info. In dem Fall fühle ich mich von der Kritik nicht betroffen. Auch mal etwas Gutes;-) --Falten-Jura (Diskussion) 08:43, 6. Sep. 2020 (CEST)

„als Entlastung für die Admins“. Sehr herzig, wirklich nett. Dann ab zur VM, aber Pronto! −Sargoth 08:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ok, dann werde ich das in Zukunft unterlassen. Vielleicht wäre uns allen geholfen, wenn die Adminfunktionen als das deklariert werden, was sie sind. Ich habe nämlich überhaupt nicht die Absicht, Kompetenzen zu überschreiten und wegen sowas verschrien zu werden. Das lohnt sich nicht einmal, außer das es zeigt, dass man an den Kenntnissen der Regeln noch arbeiten muss. --Falten-Jura (Diskussion) 09:21, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du bist ja nicht der oder die Einzige, ich denke da an Kollegin F., wo es das letzte mal größere Wellen geschlagen hat. Das kommt regelmäßig immer wieder vor, nicht nur beim SG, und wird gerne auch kleingeredet, weil wir uns alle so lieb haben. Das ist zwar prinzipiell auch verständlich, aber da wir hier selbstreguliert sind, finde ich, dass wir unsere eigenen Vereinbarungen besser kennen sollten als ein*e Verkehrteilnehmer*in, die ggf. vom Staat freundlich auf Verkehrverstöße hingewiesen wird. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 09:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ansonsten kann man ja auch MediaWiki:Move-leave-redirect mit einem Warnhinweis versehen. Probleme gibt es ja immer wieder, ich erinnere auch an eine Diskussion, wo Admins gesagt wurde, sie mögen bitte BDs nicht ohne WL verschieben. Denn dann ist die Verschiebung nicht mehr in der Versionsgeschichte ersichtbar. Dort gibt es mittlerweile einen Warnhinweis (ich sehe zumindest einen wenn ich auf Spezial:Verschieben/Benutzer_Diskussion:Luke081515 gehe). VG, Luke081515 11:48, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ein SG-Mitglied die WL bei Verschiebungen innerhalb oder aus dem eigenen BNR unterdrückt, ist das völlig unproblematisch, da SLA im BNR ohnehin immer ausgeführt werden (außer der Benutzer-Disk). Nach meiner Auslegung ist das auch durch das MB zur Einrichtung des SG gedeckt, das kann man aber auch anders auslegen. Verschiebungen sind in der Versionsgeschichte des verschobenen Artikels auch dann sichtbar, wenn auf die Anlage der WL verzichtet wird, es ist lange (> 10 Jahre IIRC) her, dass das anders war. -- Perrak (Disk) 15:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du schreibst: „Nach meiner Auslegung ist das auch durch das MB zur Einrichtung des SG gedeckt“, Perrak, versäumst aber, konkret zu werden. Mein Standpunkt ergibt sich aus dem 2007er MB „allerdings erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte“ und ganz prinzipiell aus dem Grund der Einrichtung des SG: Konflikte zu lösen (Ich kann nicht erkennen, was die Unterdrückung von WL im sog. eigenen BNR mit Konfliktlösung zu tun hat). −Sargoth 16:23, 6. Sep. 2020 (CEST)

"Zur Ausführung ihrer Aufgaben" heißt für mich nicht, dass es nur um Handlungen geht, die direkt etwas mit SG-Tätigkeiten zu tun haben. Da zu Beginn sogar darüber diskutiert wurde, ob die Adminrechte nach der SG-Tätigkeit wieder entzogen werden oder nicht, ist die enge Auslegung, die Du bevorzugst, offenbar nicht zwingend. Ich halte auch Löschungen im eigenen BNR für mit dem MB vereinbar, was allerdings in der Vergangenheit heftig kritisert wurde. Empfehlen würde ich es daher nicht ;-) -- Perrak (Disk) 16:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, interpretierst du den Passus so, dass SG-Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben als Wikipedianer*innen die Rechte erhalten. Na, das scheint mir aber sehr konstruiert, ehrlich ... abgesehen davon, dass einfache Wikipedianer*innen anders als Funktionsgruppenmitglieder gar keine Aufgaben haben, sondern tun, was ihnen beliebt. −Sargoth 16:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

„erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte“ heißt ganz einfach „erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte“ - und das bedarf keinerlei Interpretationen. "Ausführung ihrer Aufgaben" ist nicht im BNR, beliebig im WP-Raum usw, sondern lediglich auf den SG-Seiten (sind auch schon etliche). Wenn jemand zu einem SG-Fall auf einer anderen Seite etwas plappert, dann gehört eine Rücksetzung oder Löschung nicht zu "Ausführung ihrer Aufgaben". Dazu gab es ca. 2011 eine Diskussion, wo sie (intern nur, glaube ich) alle SG-Mitglieder zur Einhaltung dieser Regel verpflichteten. -jkb- 15:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das war im Rahmen dieser Anfrage meine ich. --codc ^Disk 16:02, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nö muss früher gewesen sein, im Sept. 2012 war ich nicht mehr im SG. -jkb- 20:19, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ad "Verschiebungen sind in der Versionsgeschichte des verschobenen Artikels auch dann sichtbar, wenn auf die Anlage der WL verzichtet wird": Ja, aber bei BDs geht es ja um das alte Lemma. Wenn ich also meine BD ohne WL nach BD/1 verschieben würde, kann man aus der Versionsgeschichte von BD nicht sehen, das verschoben wurde, nur im Log. VG, Luke081515 21:59, 6. Sep. 2020 (CEST)

SG-Rechte sind nicht Adminrechte

Moin zusammen, es ist jetzt zum zweiten Mal in wenigen Monaten vorgekommen, dass SG-Mitglieder, die zur Ausübung ihres Amtes die erweiterten Nutzerrechte zugestanden bekommen haben, ohne als Administratoren gewählt zu sein, diese Rechte versehentlich außerhalb ihrer Amtsaufgaben missbraucht haben zum Editieren vollgeschützter Artikel: 15.3.20 und 11.9.20 - jedenfalls so weit ich mitbekommen habe.
Meine Bitte daher: Bitte vergewissert euch und erinnert euch selbst intern vielleicht nochmals daran, dass ihr die Adminrechte nur dann einsetzt, wenn ihr auch als Admins gewählt seid. Nichts für ungut, Grüße --Rax post 06:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 15:27, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nur als Hinweis für die, die Adminrechte nicht kennen. Bei einem geschützten Artikel erscheint beim aufmachen des Quelltexteditors ein Hinweis auf den Artikelschutz aber wenn der Artikel beim Öffnen nicht geschützt war gibt es nicht so etwas wie ein BK wenn man den mittlerweile geschützten Artikel abspeichert. Ist mir unabsichtlich so auch mal passiert das ich eine geschützte Seite geändert hatte. War damals nicht tragisch weils eine Mentorenkandidatur war und die Änderung nicht kritisch bzw. umstritten war. --codc ^Disk 15:47, 11. Sep. 2020 (CEST)

Im Prinzip so wie wenn ein Sichter einen halb- oder dreivierelgeschützten Artikel bearbeitet. Oben ist so ein Kasten, aber den sieht man kaum noch, weil der oft da steht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Ja, kann man übersehen, definitiv, nur in obigem Beispiel von Rax hat ein SGler einen Übertrag in einen Vollgeschützen Artikel gemacht, im Wissen das dieser vollgeschützt ist. --Itti 17:52, 11. Sep. 2020 (CEST)

Mein Einwand sollte keine Entschuldigung sein sondern nur die Erklärung dass es passieren kann ohne jede Absicht für diejenigen Mitleser die nie Adminrechte hatten. --codc ^Disk 17:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

Dem Kollegen Arabsalam hatte ich damals das hier empfohlen: importScript('Benutzer:Jogo.obb/js/sperrstatus.js'); , das es empfehle ich auch weiterhin, dann sieht man vollgeschützte Seiten eher. In dem hier konkreten Fall werde ich das persönlich nächste Woche deutlich zur Sprache bringen. Ansonsten bleibt in dem Artikel selbst wohl wenig zu tun, da eine Rücksetzung wohl nicht zielführend wäre. VG, Luke081515 20:42, 11. Sep. 2020 (CEST)

Das war also dann eine bewusste Handlung und somit eigentlich ein klarer Missbrauch der Rechte... -- Chaddy · D 19:49, 11. Sep. 2020 (CEST)

So sieht es wohl aus, aber von Seiten des SG scheint wohl auch kein Interesse da zu sein, dass das mal explizit klar festgehalten wird: [1]; das Problem ist halt, dass man SG-Mitglieder mit defizitärem Verständnis der Regeln und der ihnen von Community zugedachten Rolle nach der selbst initiierten Amtszeitverlängerung nun noch schlechter wieder los wird. Fehler können immer wieder und jedem mal passieren, nur hier scheint ein insgeamt nicht hinreichendes Verständnis des Regelwerkes vorzuliegen, wie solche Leute dann für die Community akzeptable Urteile fällen wollen, erschließt sich mir schon länger nicht mehr --Artregor (Diskussion) 20:22, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nein, so sieht es nicht aus. Bis zur Klärung der Motivation bei dem Edit gilt erstmal AGF. --Ghilt (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2020 (CEST)

Nun, AGF hat einfach auch mal fertich und auch dieses ist nicht vorzuschreiben, auch und gerade nicht vom SG. --Hardcorebambi (Diskussion) 23:46, 11. Sep. 2020 (CEST)

Naja, ich denke, dass im Falle eines Edits, der jetzt nicht nach Eigeninteresse aussieht, sondern einfach nach einem Fix, den im ungesperrten Zustand der Seite wohl jeder gemacht hätte, auch einfach auf die Stellungnahme desjenigen gewartet werden kann. VG, Luke081515 00:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ja, separat gesehen stimme ich dir zu, obwohl es mir schon schwerer fällt, an ein Versehen an ausgerechnet dieser Seite zu glauben. Es sind einfach die vielen Kleinigkeiten (von größeren Versehen möchte ich jetzt nicht anfangen), die schief gehen, in Verbindung mit der Erweiterung der Befugnisse des SGs, die selbst angeleiert wurden. Auf einen normalen User wirkt das nicht vertrauenerweckend. VG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:26, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wie ich oben schrieb, einen Seitenschutz kann man leicht übersehen. Dass ist vielen, auch mir schon passiert, aber, dann sagt man sorry, habe ich übersehen war blöd und ich passe besser auf. Selbst dann kann es noch passieren, dass man dennoch einen Seitenschutz übersieht, aber, und da stimme ich Hardcorebambi zu, im Dauerkonfliktartikel, der monatelang SG-Thema war und das sollte einem SG-Mitglied bekannt sein, bewusst über einen Seitenschutz zu schreiben um etwas zu fixen, was eben nicht durch die SG-A Rechte gedeckt ist, ist kein Versehen. Es kann schlichte Regelunkenntnis sein, auch das wäre bedingt, denn wir reden hier vom SG, entschuldbar, doch so zu tun, als wäre da nichts gewesen, ist wenig hilfreich. Schlussendlich @Luke hat Lantus ja ein Statement abgegeben. Rax hat es verlinkt: Ja, danke für den Hinweis. ※Lantus (SG-A) 07:15, 11. Sep. 2020 (CEST) Gruß --Itti 10:57, 12. Sep. 2020 (CEST)

Auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Regeln#Änderung, wo eine kleine Nebendiskussion zu dieser hier geführt wurde, ging es auch darum, ob hier AGF anzuwenden sei oder nicht. Diese Ja-oder-Nein-Frage trifft den Punkt leider nicht ganz. Lantus hat sicherlich gewusst, dass der Artikel vollgesperrt ist und es sich bei seinem Edit um einen Einsatz seiner Adminrechte handelt. Das mit dem Argument AGF zu verschleiern, ist Unsinn, wie Itti richtig schreibt. Und trotzdem: Es ist doch wohl deutlich erkennbar, dass Lantus nicht versucht hat, sich zum Admin aufzuschwingen oder still und heimlich die Rechte des SG auszuweiten. Er wollte einen Service erbringen – gerade weil der Artikel monatelang in die Zuständigkeit des SG fiel. Das war ein Schuss in den Ofen, vielleicht ungeschickt und letztlich sogar ein Missbrauch der Rechte (wie Chaddy oben schreibt), aber sicherlich nicht „böse“ gemeint (sofern wir mit solchen Kategorien arbeiten wollen). Und da greift der Grundsatz „Gehe von guten Absichten aus“ dann wieder, und somit besteht auch kein Grund, das SG oder einzelne Schiedsrichter für moralisch bankrott zu halten. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Wir diskutieren hier aber eben nicht nur diese eine Aktion, sondern 3: neben derjenigen von Lantus (bei der kaum noch von einem Versehen ausgegangen werden kann) auch Edits von Arabsalam (welcher von allen hier diskutierten am problemlosesten zu entschuldigen ist) und Falten-Jura; und dann fällt es umso unangenehmer auf, wenn hier andere SGler wie Ghilt versuchen, das alles mit AGF zu kaschieren und die Präzisierung der Regelseite durch Rax revertieren und dann von einem Fehler von Seiten von Rax reden, wo weit und breit keiner zu erkennen. Da darf man sich dann schon einmal über die Regelunkenntnis von einer ganzen Reihe von Mitgliedern dieses Gremiums wundern. --Artregor (Diskussion) 11:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nur mal so am Rande. Irgendjemand schrieb mal, ein vollgeschützter Artikel sei für einen Admin schwer erkennbar. Weil wohl der Artikel, sofern man Adminrechte hat, als bearbeitbar angezeigt wird. Weiß ich net, kann ich net beurteilen. Ich hab keine Adminrechte. In einem solchen Fall kann man ganz allgemein WP:AGF walten lassen. Wenn allerdings ein SG-Mitglied in einem der größten Zankäpfel der Wikipedia, dem Kahane-Artikel, [von dem mittlerweile fast jeder Wikipedia-Interessierte draußen auf der Gassen weiß, daß Wikipedia aus bestimmten Motiven Fußvolk-Bearbeitungen nicht zuläßt], Bearbeitungen vornimmt, kann man nicht mehr von einem Versehen ausgehen. Das war wissentlich + willentlich. De facto handelte es sich zwar nur um einen reinen Schreibservice. Trotzdem war es ein Regelverstoß. Daher wäre es hilfreicher gewesen, man hätte das einem Voll-Admin machen lassen. PS: Wo kann man eigentlich die Vollsperre des Kahane-Artikels endlich aufheben lassen? mMn ist es wikipedia-widrig, einen Artikel über einen so langen Zeitraum von Bearbeitungen auszuschließen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 12. Sep. 2020 (CEST)

Du bekommst eine ähnliche Warnung, wie du als Sichter, wenn du einen auf Sichterebene oder IP-Ebene geschützten Artikel bearbeitest. Das kann man versehentlich überlesen und ignorieren. Kann passieren, wie gesagt, das halte ich für menschlich. --Itti 11:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Itti: Wie z.B. bei Berlin – Tag & Nacht? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:56, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ähnlich, ja, dort steht Teilschutz, bei Vollschutz steht die Ergänzung, "nur mit Adminrechten, aber der Kasten ist sehr ähnlich und das kann man wirklich übersehe. Viele Grüße --Itti 11:59, 12. Sep. 2020 (CEST)

Es ist in der Tat ähnlich, aber beim Vollschutz, das sei der Vollständigkeit halber schon angemerkt, ist der Kasten doch noch wenigstens ein klein wenig auffälliger markiert als beim Teilschutz; er ist etwas rötlicher & mit dem graphischen Symbol eines Schlosses für die Sperrung versehen --Artregor (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich verwende auch das von Luke081515 oben bereits erwähnt Script. Da wird der ganze Reiter orange oder rot eingefärbt. Das ist dann kaum zu übersehen. --Count Count (Diskussion) 12:07, 12. Sep. 2020 (CEST)

Das Skript benutze ich auch, damit mir das möglichst nicht passiert. Viele Grüße --Itti 12:20, 12. Sep. 2020 (CEST)

(BK, sorry) Zu: „Irgendjemand schrieb mal, ein vollgeschützter Artikel sei für einen Admin schwer erkennbar. Weil wohl der Artikel, sofern man Adminrechte hat, als bearbeitbar angezeigt wird.” … hm … ja und nein :) Wenn man als Admin „Seite bearbeiten" bei einem vollgeschützten Artikel aufruft (jedenfalls war das vor 7 Jahren so, als ich noch Adminrechte hatte), wird oben im Seitenkopf ein relativ großer, sehr rot umrandeter Kasten angezeigt, der auf den Vollschutz hinweist.

Ich kann es nur für mich sagen: Was dann passiert, bzw. was man dann macht ist dem reflexhaften Anklicken von Cookie-Zustimmungs-Buttons sehr ähnlich: Man liest den Text nicht, sondern klickt schnell diesen Button und macht weiter. Im Fall des Vollsperrungskastens – roter Rand hin oder her – liest man auch den Kastentext nicht und scrollt weiter runter in den Text, weil man ja ein klares Ziel hat: Im Text editieren – was mit Adminrechten natürlich problemlos gelingt. Ist mir damals zwei- oder vllt. fünfmal auch passiert. Ich hab dann die Änderung entweder rückgängig gemacht oder gelassen (einmal habe ich eine Seitenzahl korrigiert: das war wirklich unkritisch) und sofort auf der Disk. transparent erklärt was ich warum getan hatte. Gab, soweit ich mich erinnere, nie Ärger :) Aber ja: Ist tricky und selbst mit allerbester Regelkenntnis ausgestattet, kann es einem tatsächlich aus Versehen passieren. --Henriette (Diskussion) 12:11, 12. Sep. 2020 (CEST)

Ich hab mal ein Bild eingefügt, damit sich nicht-Admins ein Bild machen können. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 12:13, 12. Sep. 2020 (CEST)

Screenshot der Hautpseite im Bearbeitungsmodus mit Adminrechten

@Der-Wir-Ing: Danke. Das ist mMn deutlich sichtbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:16, 12. Sep. 2020 (CEST)

Als ich vor Jahren einen Schuldirektor gefragt hatte, wie den die nächsten Generationen mit der Informationsflut umgehen, hat er gemeint, dass sie filtern und einen Tunnelblick einsetzen. Diese Aussage hat mich bis heute beschäftigt und ich bin inzwischen der Meinung, dass die Oberflächen einer Software diesen Tunnelblick, bez. den fokussierten Blick, berücksichtigen müssen. Zum Beispiel geht beim Windows-Betriebssystem jedesmal ein Popup-Fenster auf, wenn eine Admin-Funktion anvisiert wird. Das war ziemlich gewöhnungsbedürftig, heute bin ich dankbar dafür. So kann ich mich auf das eigentliche Ziel konzentrieren ohne Schaden zu verursachen. --Falten-Jura (Diskussion) 12:35, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Maxdorfer: Danke für Deinen Beitrag, der am besten wiedergibt, mit welcher Intention ich bei meinem kleinen Korrekturedit vorgegangen bin. Auch Danke an all die anderen Meinungen, die hier in den letzten Tagen zusammengekommen sind und die weitere Intentionen und Befindlichkeiten zeigen. Ich will mich nicht still hier wegdrücken, nachdem ich einen Fehler gemacht habe sondern stehe dazu und entschuldige mich ausdrücklich. Vielleicht kam auch hinzu, dass ich zu dieser frühen Stunde noch nicht ganz wach war … ※Lantus 05:20, 13. Sep. 2020 (CEST)

Seitenschutz Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln??

Diese Seite war seit Mai dauerhaft vollgeschützt - ohne erkennbare Sach-Begründung (ein möglicherweise anlassgebender Editwar ist lang vorüber und der Grund dafür behoben). Seitenschutz daher probeweise aufgehoben; freie Bearbeitbarkeit aller Seiten (auch der Richtlinienseiten) ist Wikiprinzip. S.a. en:Wikipedia:Arbitration/Policy und fr:Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement. Grüße --Rax post 07:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit, Rax. --Falten-Jura (Diskussion) 10:01, 11. Sep. 2020 (CEST)

Diese Seite (Präzisiert: WP:SGR Luke081515 21:55, 11. Sep. 2020 (CEST)) wird wie andere SG-Seiten (WP:SGM) selbst von wem SG verwaltet. Insofern würde ich darum bitten, für Änderungen an der Seite sowie Seitenschutz die Diskussionsseite aufzusuchen. Das macht insbesondere bei der Wirkung des Inhalts dieser Seite Sinn. VG, Luke081515 20:48, 11. Sep. 2020 (CEST)

Auch für SG-Seiten gilt aber der Grundsatz "standardmäßig offen, gesperrt nur wenn nötig". -- Chaddy · D 21:58, 11. Sep. 2020 (CEST)

:::Schaust du bitte ins Topic dieser Seite? Zitat: „[…] Die Moderation und Archivierung untersteht seit 15. August 2017 den Administratorinnen und Administratoren. Das Schiedsgericht behält sich vor, nur in dringenden Fällen wie bisher selbst zu moderieren, dies dann aber ausdrücklich nicht in Abschnitten oder Passagen, welche sich kritisch mit der Tätigkeit des Schiedsgerichts beschäftigen. […]“ --codc ^Disk 21:51, 11. Sep. 2020 (CEST) Sorry hatte ich falsch verstanden. --codc ^Disk 21:52, 11. Sep. 2020 (CEST)

Rax: Ich schätze dich und deine Meinung und du hast sicher recht dass es den Vollschutz wahrscheinlich nicht braucht (werden wir sehen), aber ich hätte mir doch sehr gewünscht dass du uns einfach mal drauf ansprichst als es einfach selbst sofort umzusetzen. Wie gesagt, ich hätte deinem Wunsch sofort zugestimmt, so aber komm ich mir (als SGlerin) doch bissel überrumpelt vor und als ob man nicht mit uns reden könnte. Das ist schade. Gruß Sophie talk 23:35, 11. Sep. 2020 (CEST)

Allerdings kann ich mich selber erinnern, dass wir in der 2. Hälfte 2017 über diesen Punkt abstimmten (ich, naivling, war der einzige dagegen) und dass danach die Moderation der SG-Seiten, bis auf Seiten der laufenden Anfragen, an die Admins delegiert wurde. So wie es oben steht. Somit @Codc: möglicherweise hattest du obern recht - -jkb- 23:43, 11. Sep. 2020 (CEST)

Die jüngste Beschlusslage die ich kenne ist, dass nur WD:SG von der Moderation durch das SG aus WP:IK-Gründen ausgelagert wird. --codc ^Disk 00:07, 12. Sep. 2020 (CEST)

Aha. Also haben sie das danach wieder geändert und eben vergessen, das Intro zu korrigieren? Komm... -jkb- 00:12, 12. Sep. 2020 (CEST) - - - PS siehe auch hier -jkb- 01:07, 12. Sep. 2020 (CEST)

Nein, es wurde seitdem nicht geändert. Dein Link beschreibt den jetzigen Stand. --Ghilt (Diskussion) 09:53, 12. Sep. 2020 (CEST)

@Sophie, ja, wäre vielleicht besser gewesen. Bei der Aufhebung des Seitenschutzes hatte ich überhaupt nicht bedacht, dass das eventuell als Affront ankommen könnte. So wars jedenfalls nicht gemeint - mir fiel nur btw auf, dass die Seite dauerhaft geschützt ist, und ich ging von einem Versehen aus. In einem ggf. nächsten Fall würde ich also sicher umgekehrt vorgehen. Grüße --Rax post 03:06, 13. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Rax. Ich hab sowas ähnliches schon vermutet, danke für deine Antwort. Liebe Grüße, Sophie talk 23:20, 13. Sep. 2020 (CEST)

Besprechung vom 16. September 2020 mit Trust & Safety

Hallo wertes Schiedsgericht, von Trust & Safety war bei der Besprechung ja Christel Steigenberger dabei, könnt und mögt ihr etwas darüber berichten, was besprochen wurde? Und dann wollte ich noch fragen, ob Trust & Safety in Zukunft für das Schiedsgericht eine Rolle spielen wird, zum Beispiel beratend zur Seite stehen wird? Mit freundlichem Gruß--2A02:8108:4740:3D50:390D:C1CE:5BD3:D40B 22:25, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo. Mehr als die Punkte die wir angesprochen haben (Zitat: 1.Diskussion über zukünftige Änderungen durch den Universal Code of Conduct 2. Diskussion über die Prozesse von T&S) können wir leider nicht nennen.

Die Treffen haben keine beratende Funktion bezüglich SG-Anfragen. Bei den Treffen handelt es sich derzeit eher um einen Austausch, es ist zukünftig geplant (wie auf der Protokollseite erkennbar) diese regelmäßig fortzuführen (einmal im Monat). Gruß Sophie talk 22:41, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hm, ich finde das auch recht interessant (Dank an die IP, wäre mir sonst gar nicht aufgefallen). "Zukünftige Änderungen durch den Universal Code of Conduct" sind ja sicher kein Geheimnis (wenn ja, dann wäre wohl etwas faul!), könnt ihr nicht ein bisschen etwas zu den besprochenen erwarteten Änderungen ausführen? Fragen, die sich stellen könnten, wären z.B. ob dem SG Kompetenzen entzogen werden sollen, oder ob es umgekehrt gar mehr Kompetenzen erhalten soll, als die Community sie ihm hier bislang gewähren wollte... Gestumblindi 22:53, 22. Sep. 2020 (CEST)

Nein, um Kompetenzen des SG ist es überhaupt nicht gegangen und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da von Seiten WMF irgendetwas geändert werden könnte – weder in die eine, noch die andere Richtung. Ich denke auch, dass die WMF anerkennt, dass wir (im Vergleich zu den meisten anderen Sprachversionen) ein SG haben, dass seinen Stellenwert innerhalb der Community behauptet. Da wäre es für sie ungleich schwerer, an irgendwelchen Stellschrauben zu drehen. ※Lantus 23:06, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hm, meine persönliche Meinung: ich mag gerade nicht viel mehr sagen, als dass ich ziemliche Probleme mit UCoC-Inhalt, der mangelnden Legitimation per Abstimmung, der teilweise fehlenden Revisionsmöglichkeit, der WMF-Kooptation des Revisionskomittees und Umsetzung (keine Information des "Täters" über die Vorwürfe vor einer Sanktionierung und dann auch nur über die Kategorie des Vorwurfs, keine Möglichkeit zur Verteidigung, keine Befragung Dritter, usw.) habe. Dazu werde ich mich nochmal ausführlicher auf Meta äußern. Und es wäre gut, wenn Ihr das auch vornähmt. --Ghilt (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2020 (CEST)

Meine Anfrage war wohl auch etwas verfrüht, der Prozess um den UCoC läuft ja noch. Aber ich deute den Austausch zwischen dem Trust & Safety Team und dem Schiedsgericht für mich positiv. Schön dass man miteinander kommuniziert. Vielleicht kann das Schiedsgericht alsbald ja doch noch mehr darüber berichten. Ich denke auch an die Wahl im November, wo die Schiedsrichter dann für 2 Jahre gewählt werden. Wäre schön, wenn der eine oder andere der kandidieren möchte, vorher erfährt ob und wie sehr sich die Mitarbeit im Schiedsgericht verändern wird. Ich hoffe sehr, dass Lantus mit seiner positiveren Einschätzung richtig liegt. Und wenn an Stellschrauben geschraubt werden soll/muss, hoffentlich nur in Form einer Umformulierung bzw. Ergänzung der derzeitigen SG-Regeln die dann für alle tragbar sind. Vielleicht möchte noch wer hier: https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/FAQ/de nachlesen, ist etwas verständlicher zu lesen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:9D1E:9ACD:EDAB:6EDE 13:43, 23. Sep. 2020 (CEST)