Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2009/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht‎ | Wahl‎ | November 2009
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Ulli Purwin in Abschnitt call me an idiot!
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Hinweise bitte korrigieren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Hinweise bei den einzelnen Unterseiten der (bisherigen) Kandidaten sind falsch. Danach sind diejenigen fünf Kandidaten gewählt, die die meisten Stimmen erhalten. Da diesmal jedoch neun Schiedsrichter gewählt werden, müssten die ersten neun - nicht fünf - stimmenbesten Kandidaten gewählt sein. Bitte ausbessern Erfurter63 21:27, 4. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt von Emkaer 14:51, 7. Nov. 2009 (CET)

call me an idiot!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...aber erklärt mir bitte vorher schlüssig, warum man die "befürworterstimmen" nicht gleich automatisch zur späteren wahl verwendet! eine völlig überflüssige verschwendung von meta-edits und zeitlich erzwungener aktion (wir haben ja nix besseres zu tun, als x-mal dasselbe abzustimmen!!!)

grußlos, --ulli purwin fragen? 00:31, 8. Nov. 2009 (CET)

Stimmt schon, könnte man fürs nächste mal überlegen. Aber ist eine Stimme pro Kandidatur auch eine Stimme pro Schiedsrichter? Muß nicht zwingend sein. --Marcela 00:35, 8. Nov. 2009 (CET) ...je länger ich über diese frage sinniere, umso unverständlicher wird sie mir, Ralf...: wen will ich drinhaben? ja oder nein?? iss für mich eine sehr direkte entscheidung - und keine um drei ecken mit hintergedanken wie: "ich geb meine zweitstimme jetzt der ungeliebten xy-partei, weil genau das der favorisierten yz-partei angeblich nützen soll..." sorry, me generation 50+ ...: es ist mir leider völlich unmöglich zwischen "befürworten" und "befürworten" zu unterscheiden, gruß, --ulli purwin fragen? 01:26, 8. Nov. 2009 (CET)
Menno Ulli, die small-Schrift kann ich nicht lesen, alter Mann braucht Lupe :-( --Marcela 01:38, 8. Nov. 2009 (CET)
Geh doch endlich davon aus, dass die Unterstützer nicht unterstützen im Sinne von befürworten, sondern die Legitimation des Kandidaten bestätigen. Ich sage mit der ersten Unterschrift also nur: ja, der ist ein möglicher Kandidat (in Blick auf alle Teilnehmer) für die Wahl. Und mit der zweiten Unterschrift: Den will ich (in Blick auf meine eigene Meinung) nun als Schiedsrichter sehen. --Micha 01:36, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich würde mehr Leuten meine Unterstützerstimme geben als meine Wahlstimme, wobei es natürlich eigentlich nur bei zeitlich knappen Kandidatenaufstellungen nötig ist. --Pjacobi 00:37, 8. Nov. 2009 (CET)
Nur weil ich für eine Vielfalt der Kandidaten eintrete, überlege ich mir mein endgültiges Votum doch lieber noch mal. Bitte nicht die Unterstützer unnötig vergraulen.--† Alt ♂ 00:44, 8. Nov. 2009 (CET)
Stimmt. Zumal s womöglich welche gibt, die die dann auch wählen. fz JaHn 00:47, 8. Nov. 2009 (CET)
Einige Unterstützer haben sogar explizit ausgedrückt, dass sie den betreffenden Kandidaten zwar unterstützen, damit er antreten kann, ihn aber nicht wählen wollen. Die Trennung ist also durchaus sinnvoll. Und an den paar zusätzlichen Klicks wird schon keiner sterben. Idiot nenne ich dich aber trotzdem nicht :-) Erfurter63 00:57, 8. Nov. 2009 (CET)
...ich danke für euer verständnis! vielleicht isses ja nur wieder ein generationsbedingtes problem ;) ! gruß, --ulli purwin fragen? 01:01, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich habe viele unterstüzt. Aber wählen tue ich noch lange nicht. Ich gucke da nur, ob ich den Kandidaten generell für wählbar halte und nicht, dass ich ihn auch wählen werde. --Micha 01:23, 8. Nov. 2009 (CET)
Konkretes Beispiel: Ich habe Widescreen unterstützt, damit er genügend Unterstützer hat. Wählen werde ich ihn mit Sicherheit nicht, aber ich wollte, dass er antreten kann (...und sei es nur, damit er später nicht jammert, wie gemein die Welt ist, weil er nicht antreten durfte...) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:26, 8. Nov. 2009 (CET)
...ich habe aus genaudiesem grunde neulich die völlich chancenlose linkspartei gewählt - wohlwissend, daß sie keiner haben will: sie sollte aber reinkommen - und sei es nur als notwendiges "korrektiv"! es wäre mir jedoch nie in den sinn gekommen, die dann bei einer etwaigen nachfolgenden stichwahl nich wieder zu nominieren (und dabei zu sagen: war ja nur so zum test/spaß!)! verstehste was ich meine, Kaisersoft? gruß, --ulli purwin fragen? 01:34, 8. Nov. 2009 (CET)
Sieh´s doch mal so rum: Die Unterstützerstimme ist sowas wie die Zulassung durch die Wahlkommission - ich will nicht, dass Widescreen SG-Mitglied wird, bin aber dafür, dass er kandidiert. Durch die 15 Unterstützer sollen reine Spaßkandidaturen (außer Brummfuss SCNR) unterbunden werden. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:39, 8. Nov. 2009 (CET)
...bevor ich jetzt von den alten zeiten schwärme: das kriegen wir heute nich mehr gelöst! für euch anscheinend eine substantielle forderung, für unsereins eine unlogische verhaltensweise. sei's drum! --ulli purwin fragen? 01:44, 8. Nov. 2009 (CET)
@micha: ...und, achja - ich glaub, ich hab den unterschied zwischen beiden stimmen schon begriffen. halt nur nich die notwendigkeit der trennung zwischen den beiden...
Wenn die Trennung nicht wäre, könnte ich beispielsweise keine unbekannteren Wikipedianer mehr an die Wahl zulassen, weil ich auch gleich für sie stimmen müsste. So bekommen sie nun aber eine Plattform um sich der Community bekannt zu machen und ihre Meinung zum SG kundzutun. --Micha 01:57, 8. Nov. 2009 (CET)
...ich bitte dich: unbekannte Wikipedianer für so ein amt? wo es ständig um fälle geht, in die auch wp-urgestein verwickelt iss(mit all der komplexen vorgeschichte)? eines der grundkriterien, weswegen ich leuten wie mir(zu kurz dabei, kein durchblick!) grundsätzlich kein pro geben würde... tja, so sind wir halt: Gerontokraten ;)) !--ulli purwin fragen? 02:05, 8. Nov. 2009 (CET)
Ich finde unbekannte Wikipedianer gar nicht schlecht. Warum soll denn gerade der Filz ein gutes Schiedsgericht abgeben? --Micha 02:19, 8. Nov. 2009 (CET)
...ach michi: ich widme unbekannten wikipedianern seit zweieinhalb jahren meine uneingeschränkte aufmerksamkeit(+energie, wie du weisst) - dat heisst doch nich, dattie jezz auch noch "schiietsrichter" sinn mösse! aber wir schweifen langsam ab vom thema, un deshalb:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ulli purwin fragen? 02:29, 8. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2009/Archiv&oldid=208855178“