Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2016/Miraki

Fragen von Methodios

Moin, Miraki. Auf Deiner Benutzerseite schreibst Du u.a. "Von November 2014 bis September 2016 gehörte ich der Administration an. In deren Rahmen habe ich vor allem Vandalismusmeldungen und Löschanträge/-diskussionen abgearbeitet." Hört sich Klasse an. Aber erstens: Bei meiner zweiteinzigsten VM (bloß durch Kopilot) hast Du mMn zu 100 % versagt. Und das war und ist bis dato nicht zu heilen (obgleich die vergangenen anderthalb Jahre uns allen ja die Causa Kopilot vor Augen geführt haben sollten - sofern wir sie denn aufmachten... ich fühle mich zu 100 % in meiner Einschätzung bestätigt, daß man SO einen Roadrunner nicht fangen sollte - aber WP kann sich ja weiterhin bis auf die Knochen blamieren, fällt zum Glück ja nicht auf mich persönlich zurück...). Willst Du im SG auch weiterhin zu 100 % danebenliegen? Und zweitens: Meinen Kommentar auf Deiner Disk. zu Deiner Entscheidung hattest Du ohne Antwort (auf welche ich noch heute warte) und Archivierung vom hohen Roß des Admin gelöscht. Meinst Du, Du kannst im SG gleichermaßen wie gehabt "abarbeiten" (verschieben in den Papierkorb)? MfG --Methodios (Diskussion) 16:27, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Methodios, ich habe deinem Posting eine Überschrift gegeben, wenn du sie ändern willst, mach das einfach. Fragen wie Willst Du im SG auch weiterhin zu 100 % danebenliegen? kann man nicht wirklich beantworten. Weder denke ich als Admin bei meinen Entscheidungen 100 Prozent daneben gelegen zu haben, noch erwarte ich ein Totalversager im Falle meiner Wahl beim Schiedsgericht zu sein. Du scheinst das zu erwarten. Was meinst du mit deiner zweiteinzigsten VM (bloß durch Kopilot)? Du sprichst nur in Andeutungen. Geht es dir um Benutzer:Kopilot oder um mich? Ich weiß nicht mehr, welche konkrete VM du meinst. Auf meiner Benutzerdisku lasse ich (fast) alles stehen und erst nach mindestens einem Monat archivieren. Ausnahme: Ausfallende Postings, die Angriffe gegen Dritte oder Herabwürdigungen dieser enthalten. Diese archiviere ich nach Lektüre in die Versionsgeschichte. Ein kleiner, durchaus netter Dialog mit dir – wirklich, ohne Ironie oder Zynismus – befindet sich im Archiv meiner Diskuseite: hier. Da vermag ich nichts von einem Konflikt zu erkennen. Total versagt scheine ich da auch nicht zu haben. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:13, 6. Nov. 2016 (CET)

Hallo Miraki, danke für die prompte Replik. Mein Edit, den ich meine, ist nur in der Versionsgeschichte archiviert. Es ging um dasselbe Problem, was auch heute noch die VM beschäftigt - Kopilots autokratisches Abräumen selbst in den Disks. Vergleiche einer mal das Sperrlog von Ganser + Disk. Damals ging es um Jesus von Nazareth (wen sonst - lächel), und ich hatte nur mal einen gelöschten sinnvollen Beitrag eines neuen Nutzers wiederherstellt. Machte Kopilot gleich einen Edith-Wöhr draus - dabei stand er ja allein gegen zwei... (selbstredend, daß der neue Benutzer nie wieder aufgetaucht ist nach adäquaten Beschwerden über Kopilots Vorgehensweise, die natürlich auch alle von der Disk abgeräumt wurden). Aber Du hasts nicht gecheckt. Und die Admins auch nach Dir kriegens nicht in den Griff. Soweit sogut. Im Grunde genommen bist Du da auch nicht schlechter als der Rest. Nur für mich ist demzufolge jemand eher diskrediert für einen Job als Schiedsrichter, wenn er diese Soße lange mitgemacht hat. Du kannst mir aber auch erklären, Du hattest die Faxen von der Soße dicke gehabt und bist deswegen weg vom Admin-Amt... dann hättest Du garantiert meine Stimme (wie das andere sehen, weiß ich nicht). Kopilot kann man nur rennen lassen. Reisende sollte man nicht aufhalten. Zum Glück habe ich eine Menge Lebenserfahrung + Wissen in petto. Mich ficht der nicht an. Aber WP.de macht sich regelmäßig unmöglich mit dem. MfG --Methodios (Diskussion) 18:55, 6. Nov. 2016 (CET)

@Methodios: Dann bin ich mal gespannt auf deine Bewerbung hier, damit du uns zeigst, wie man es richtig macht. Endlich mal einer, bei dem es hinterher nichts zu meckern geben wird! Oder doch? Also trau dich. --Jbergner (Diskussion) 19:03, 6. Nov. 2016 (CET)

Verständnisfrage: Geht es um die Änderungen, die Mfranck im Mai 2015 im Artikel Jesus von Nazaret vorgenommen hat? --Xocolatl (Diskussion) 19:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Methodios meint höchstwahrscheinlich diese VM. Dort wr er seitens Miraki mit einer sehr sanften Zurechtweisung davon gekommen, obwohl eine Sperre für sein systematisches Stalking durchaus im Bereich des Möglichen war. Dass er darüber nicht hinweggekommen ist und dazu erneut externe Vorgänge zuhilfe nehmen muss, spricht Bände - über ihn selbst, nicht aber über die Urteilsfähigkeit von Miraki. Diese Art Kritik kann man getrost als Ausweis einer hervorragenden Eignung Mirakis für ein SG-Amt nehmen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Moin allerseits, nein, es ging nicht um Ediths von MFranck, und auch nicht um Änderungen am Artikel. Es ging lediglich um einen Disk. beitrag. Diese Argumente sind theologisch altbekannt und man könnte sie bei ihrem Verbreitungsgrad wenigstens als Mindermeinung erwähnen. Und selbst wenn nicht - wofür es aber keinen Anlaß gibt! - könnte man sich mit dem Benutzer VERNÜNFTIG auseinandersetzen. Stattdessen werden die Leute gelöscht und mit solchen Statements abgebürstet: " (WP:KTF. Wir stellen etablierte Theorien dar und betreiben keine eigene Auswahl von Bibelstellen und eigene Auslegung derselben)" O-Ton Kopilot. Als sich der Benutzer nochmals meldete - u.a. "Diskussion ist nur in bestimmten "gottlosen" Systemen nicht erwünscht.- Wußte nicht ganz das wir hier schon wieder so weit sind.", wurde sein Disk. -Beitrag wieder gelöscht " (WP:KTF - hier nur Artikelverbesserungsbeiträge auf der Basis von SEKUNDÄRLITERATUR)". Und das ist nun trauriger Alltag in WP.de, ohne daß das auch nur ansatzweise mal in die richtige Richtung verbessert wird. Ich bleibe dabei - wer bei diesem eingefahrenen Regime mitmischt, ist für mich kein Schiedsrichter, sondern befangen. Und was meine evtl. Kandidatur als Dissident für das SG betrifft (noch wäre ja Zeit bis morgen) - da sage ich nur eins: Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65. MfG --Methodios (Diskussion) 21:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Räusper: Ich kandidere nicht für das SG. Dein Diff und die Folgediffs zeigen glasklar, dass Miraki mit dem ganzen Vorgang nichts zu tun hatte.

Er hat sich auch bei der o.a. VM ausschließlich auf dein adhominem bezogen, völlig zu Recht.

Wenn du nach Jahren immer noch den biblizistischen, von Forschung unbeleckten Senf einer dynamischen IP verteidigen willst, bist du hier in jeder Hinsicht auf der falschen Seite. Kopilot (Diskussion) 05:45, 7. Nov. 2016 (CET)

<Quetsch> Danke für Deine Reaktion hier, Kopilot. Mir gings darum, wo Miraki heute (als Nicht-Admin!) steht. Und die Konfliktmeldung ist hinweggestorben, ohne daß dieser Konflikt je bereinigt wurde: daß Du WP-intern die Pluralität, ja sogar die Majorität und Originärität schon im Christentum ignorierst - geschweige denn außerhalb des Christentums - und somit WP mit einseitigen, polarisierten, auf die hiesige "bekenntnisgebundene Glaubenswissenschaft" beschränkte Artikel beglückst und diese auch noch "eng begärtnerst". Und dabei nimmst Du die Administratorenschaft bewußt mit ins Boot, welche sich aber leyder auch von Dir instrumentalisiren läßt. Deine WP-externe Berühmtheit und ein entsprechendes WP.de-Image im Schlepptau nimmst Du dabei billigend in Kauf. Für mich bist Du der "Geisterfahrer". MfG --Methodios (Diskussion) 07:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Du kannst mir aber auch erklären, Du hattest die Faxen von der Soße dicke gehabt und bist deswegen weg vom Admin-Amt... dann hättest Du garantiert meine Stimme (Methodios, 18:55, 6. Nov. 2016).

Genau das möchte ich nicht: Durch populistische Distanzierungen vom Admin-Amt auf Stimmenfang hier bei den Wahlen zum Schiedsgericht gehen. Dabei habe ich durchaus meinen eigenen Kopf, habe als Admin keinesfalls immer gemäß Mainstream argumentiert oder die Goldmedaille beim olympischen Wettbewerb des Offene-Türen-Einrennens und/oder der maximal opportunistischen Entscheidung gewonnen. Im Übrigen habe ich ganz bewusst meine erweiterten Rechte bereits im September abgegeben und kandidiere hier als Nichtadmin. :Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:27, 7. Nov. 2016 (CET)

gesünder leben ...?

Moin Miraki, so sehr ich vor fast genau 2 Monaten bedauert habe, dass mit dir ein richtig guter Admin die Rechte abgegeben hat, so sehr begrüße ich, dass nun ausgerechnet du deine Bereitschaft erklärst, für das Schiedsgericht zu kandidieren.
ABER: deine Begründung bei Rückgabe der Adminrechte war, dass du gesünder ohne sie lebst; ist es nun wirklich noch gesünder, im Schiedsgericht mitzuarbeiten? Wirst du dabei bleiben für die volle Wahlperiode, falls du gewählt werden solltest, oder könnte es auch bei dir passieren, dass du plötzlich begründungslos aus dem Schiedsgericht austrittst, wie es jüngst bei einigen Schiedsrichtern der Fall war (genau 2 Tage, bevor du die Adminrechte abgabst [1])? Und meine dritte Frage: Was müsste sich deiner Meinung nach ändern, damit die Akzeptanz des Schiedsgerichts wieder zunimmt und die Zusammenarbeit besser funktioniert und nicht frustriert, konkreter: was willst du anders machen als deine (zurückgetretenen) Vorgänger? Danke vorab für deine Antworten - und Grüße --Rax post 00:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Rax, die schwierige Lage des Schiedsgerichts war mir vor der freiwilligen Rückgabe meiner Adminrechte bekannt – auch der Umstand, dass einige Schiedsrichter zwei Tage vorher von ihrem Amt zurückgetreten waren. Deren Gründe dafür, die ja nicht offen kommuniziert wurden, kenne ich – auch wenn sich das naiv anhört – nicht wirklich, nur eben Spekulationen darüber. Dass ich mich an Spekulationen nicht beteilige, ist klar.

Die Admin-Tätigkeit ist – ich kann hier nur für mich sprechen – in der Tat eine stressige Angelegenheit. Daher meine von dir zitierte Formulierung, dass es sich ohne sie „gesünder“ lebt. Für mich war übrigens klar, dass ich sie auf zwei Jahre begrenzen will. Länger wollte ich dieses – und das ist ein erster großer Unterschied zur Schiedsrichtertätigkeit – Tagesgeschäft an Erledigungen von Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen nicht machen. Dass ich die Vorstellung einer zeitlichen Begrenzung der Admintätigkeit sympathisch finde und worin ich die besonderen, zum Teil paradoxen Belastungen dieses Amtes sehe, habe ich schon in der ersten Juli-Hälfte im Rahmen dieser Grillenwaage-Diskussion deutlich gemacht: [2].

Ich habe die erweiterten Rechte dann nicht, wie ich ursprünglich vorhatte, erst in diesem November, sondern schon im September zurückgegeben, weil ich etwas früher Abstand von diesem Tagesgeschäft nehmen wollte und auch im Falle einer Kandidatur für das Schiedsgericht keinen fliegenden Wechsel von der Administration ins Schiedsgericht vornehmen wollte.

Ob ich [m]eine Funktion im Schiedsgericht als „gesünder“ ansehe? Ich schrieb ja umseitig bei meiner Vorstellung als SG-Kandidat, dass ich mir darüber im Klaren bin, dass die Funktion als SG-Mitglied kein Traumjob ist und man zwischen die Stühle geraten kann. Doch der zweite große Unterschied dieser Funktion gegenüber der des Admins scheint mir darin zu liegen, dass die SG-Tätigkeit eher auf Kooperation, Suchen nach Schnittmengen verschiedener Interessenslagen, Meinungen und Perspektiven orientiert ist oder zumindest orientiert sein kann. Ich möchte natürlich zurückgetretenen SG-Mitgliedern keine Ratschläge erteilen, denn gerade nach einem Rücktritt sind wohlfeile Verlautbarungen, was man anders/besser machen würde, immer Schläge in Richtung, was man besser gemacht hätte. Was ich aber in Richtung Beantwortung deiner beiden letzten Fragen sagen kann: Ja, ich habe vor im Falle meiner Wahl die gewählte Periode auszufüllen, keinesfalls begründungslos zurückzutreten und kann mir auch vorstellen ein zweites Jahr im SG mitzuwirken. Die Akzeptanz des Schiedsgerichts wird nach meinem Dafürhalten wieder zunehmen, wenn eine Kultur des Diskurses und der nachvollziehbaren Entscheidungen stärker in den Fokus der SG-Arbeit gerückt wird. An diesem Prozess möchte ich gerne mitarbeiten.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Zwischen den Stühlen

Hallo Miraki. In der Vergangenheit hatte ich den Eindruck, dass viele Schiedsrichter sich nicht mit Admins anlegen wollten - um es einmal salopp zu formulieren. Vermutlich mit Blick auf eine zukünftige eigene Admin-Kandidatur. Nun brauchst Du dieses Art von Marketing nicht, Du würdest problemlos als Admin wiedergewählt werden, solltest Du das anstreben. Aber durch die vergangene Zusammenarbeit mit Adminkollegen könntest Du doch befangen sein. Nachdem die Institution AP, so wie sie derzeit konstruiert ist, keine funktionierende Kontrollinstanz zu fehlerhaftem Adminhandeln ist, könnte das SG mehr als früher ein entsprechendes Korrektiv sein (WP:SG: Auseinandersetzungen um Adminfunktionen). Es wäre albern, Dich jetzt zu fragen, ob Du Dich dann als unbefangen sehen würdest. Deshalb darf ich Dich vielleicht bitten, Dir einmal den Vorgang zur Sperrung meines Kontos und der Rolle des SGs anzusehen. Hättest Du mit Deiner Entscheidung pro/contra Entsperrung das Urteil erfahrener und im Zweifel von Dir geschätzter Adminkollegen bestätigt oder ihnen Fehler attestiert ? Sofern Du meiner Bitte folgst, könntest Du also noch vor Wahl zwischen die Stühle kommen ... --Amanog (Diskussion) 07:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Amanog, dein Posting ist in etwa zeitgleich mit meiner grundsätzlichen Antwort an Rax, ein Thread darüber, erfolgt. Vielleicht kannst du mit meiner ausführlichen Antwort an Rax auch etwas in Bezug auf deine Gedanken anfangen. Ich könnte mir z.B. für mich persönlich nicht vorstellen zugleich Admin und Schiedsrichter zu sein. Oben habe ich meine Position zu den Unterschieden der Funktionen Admin und SG-Mitglied deutlich gemacht. Ebenso, dass ich keine wohlfeilen Ratschläge im Rückblick an Schiedsrichter oder Admins erteile, weil diese immer auch und vor allem im Nachgang zunächst einmal einfach nur Schläge sind. Was deinen Fall betrifft (den nicht ich administrativ entschieden habe), vermag ich weder auf administrativer Seite noch beim späteren Schiedsgerichtsentscheid gravierende Fehler erkennen. Wenn dir meine Einschätzung paradox erscheinen sollte, weil ja die SG-Entscheidung deine Sperre revidierte, verweise ich darauf, dass gerade dieses Procedere Wikipedia ausmacht. Wenn Schiedsrichter administrative Entscheidungen bestätigen oder nicht revidieren, ist das keine Kumpanei. Wenn administrative Entscheidungen revidiert werden, ist das keine Delegitimierung des vorausgegangenen administrativen Handelns. Wir sind alle gut beraten etwas Ambiguitätstoleranz zu pflegen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Dann werde ich wohl an meiner Ambiguitätstoleranz (etwas Neues gelernt) arbeiten müssen. Immerhin habe ich dazu noch die Möglichkeit, dem endgültig Hinauskomplimentierten mag das schwerer fallen. Danke für Deine Antwort. --Amanog (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Erstaunliches

Kein Admin hat in seiner Amtszeit mehr Regeln gebrochen, öfters ungerecht entschieden und ist jährlich zur Wiederahl aufgefordert worden, als Miraki (der eine erneute Wiederwahlforderung, die in einigen Tagen fällig geworden wäre, durch freiwilligen Rückzug verhindert hat). Und mehr als 100 Leute stimmen mit pro. Vor Jahren hätte ich noch gesagt: "Ich fasse es nicht.", doch dank dieser beispiellosen Entwicklung habe ich nun verstanden, wie Trump Kandidat der Republikaner werden konnte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Na, dann gewinne ich als interessierter Beobachter beider Wahlen ja die Hoffnung, dass Du irgendwann auch noch den Unterschied zwischen sehe ich so und ist so verstehst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:49, 9. Nov. 2016 (CET)

Eine Wikipedia-interne Schiedsgerichtswahl mit der US-Präsidentschaftswahl zu vergleichen ist schon an sich völliger Blödsinn. Miraki somit indirekt mit Trump zu vergleichen ist ein dämlicher PA...

Man könnte eher sagen, Trump konnte Kandidat und US-Präsident werden, weil zuvielen Leuten Fakten egal sind und ihnen jeder Maßstab für Recht und Unrecht verloren gegangen ist. So dass sie einen Faschisten, Demagogen und Verfassungsfeind zur Kanalisierung ihrer unbegriffenen Emotionen auf den Schild heben. Kopilot (Diskussion) 07:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Na Matthias, Miraki und Trump? Meine Fantasie reicht nicht aus, um da auch nur einen Punkt zu finden, der vergleichbar wäre. Aber auch Du ähnelst nicht Trump, sondern eher Michael Kohlhaas.--Mautpreller (Diskussion) 10:08, 9. Nov. 2016 (CET)

Naja, "m" und "r". scnr -- Iwesb (Diskussion) 10:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, die „Trumpisierung“ (Matthiasb meint wohl mit seinem Vergleich eher die Inkompatibilät einiger Kandidaten mit einem unabhängigen Richteramt als eine direkte Gleichsetzung) des SGs würde ich jetzt nicht an einem einzigen Kandidaten festmachen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 9. Nov. 2016 (CET)

An allem kann der Trump ja auch nicht schuldsein. --Hardenacke (Diskussion) 14:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Der Vergleich von Matthias ist der Unterhaltsamkeit des Boulevards geschuldet und gibt Anlass zu einem Small-Talk. Bei Trump heißt es ja immer, dass er von Leuten gewählt wurde, die für das amerikanische Establishment mit ihrer intellektuellen Elite aus Journalisten, Meinungsforschern und denjenigen, die die politischen Zusammenhänge der Globalisierung argumentativ verstanden haben, nicht mehr erreichbar sind. Die abgetauchte Hälfte einer Nation, die irrationale Ängste gern mit Waffenbesitz kompensieren möchte. Wenn man nun mutig ist, lässt sich ein Zusammenhang mit Wikipedia-Kandidaturen en miniature durchaus konstruieren. --Schlesinger ^schreib! 17:28, 9. Nov. 2016 (CET)

Schwachsinn. Vergleich der SG-Zustimmung zu Miraki mit Ängste kompensierenden Waffenbesitzern, aha. Wohl zuviel Boulevard getankt. Kopilot (Diskussion) 01:02, 10. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja schon, unser Kopilot, wie wir ihn lieben. Er sagt uns Dummerchen immer wieder unverblümt aber strunzehrlich, wie es ist: Alles Schwachsinn, was sonst. Genau wie der neue Oberami, der sagt ja auch immer, wie es ist. Kopilot hat offenbar auch recht viel getankt. Wohl bekomms! --Schlesinger ^schreib! 08:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Erstaunlich ist für mich, dass selbst ein ins Mark erschütterndes Ereignis wie die US-Wahl noch für billige Provokation gebraucht wird. --Andropov (Diskussion) 01:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Mich interesiert Trump nicht, allerdings das Schicksal von WP. Also "back to the roots". Ich las da vom TE: "Kein Admin hat in seiner Amtszeit mehr Regeln gebrochen, öfters ungerecht entschieden und ist jährlich zur Wiederahl aufgefordert worden, als Miraki (der eine erneute Wiederwahlforderung, die in einigen Tagen fällig geworden wäre, durch freiwilligen Rückzug verhindert hat). Und mehr als 100 Leute stimmen mit pro." +1 Das kommt mir SO WAS von bekannt vor: "Nur die dümmsten Kälber wählen ihre Schlachter selber." Und wir Mitteldeutschen mußten LEIDer die LEIDvolle Erfahrung machen: es bleibt sich gleich, ob eine Diktatur oder eine Gewaltherrschaft links oder rechts verortet ist: es bleibt eine Diktatur und Gewaltherrschaft mit all den üblichen Begleiterscheinungen - natürlich alles fein "demokratisch" verpackt mit "Parteien", "Wahlen" etc. pp. ("Die sozialistische Demokratie ist die einzige wahre Demokratie" bla, bla, bla - und beim National-Sozialismus war es nicht anders: Ergebnisse 1933 bis 1938). Den Westdeutschen wie auch den Süddeutschen fehlt diese Erfahrung - nur so kann man sich die WP.de - Demokratie erklären. MfG --Methodios (Diskussion) 07:33, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Miraki aber auch. Vermutlich hat er auch den Dreissigjaehrigen Krieg angezettelt. Und das Tote Meer ermordet. Ich frag mich manchmal wirklich, ob alle Beitraege unter Testament#Testierfähigkeit abgegeben werden. Hoechst nachdenklich -- Iwesb (Diskussion) 08:05, 10. Nov. 2016 (CET)

"Kein Admin hat in seiner Amtszeit mehr Regeln gebrochen...": Das ist ohne jeden Beleg dahingerotztes Geraune. Und Miraki mit einem "Schlächter", die Prostimmer mit dummen "Kälbern" zu vergleichen, das Schiedsgericht mit der DDR-Diktatur usw: Das ist exakt der Verlust jeden Maßes, von dem ich oben sprach. Intern sind das im Grunde widerliche PAs, extern ist es genau die faktenresistente Haltung, mit der Leute wie Trump ihre Wahlen gewinnen können. So dass es sicher kein reiner Zufall ist, dass unter den Nein-Stimmern relativ viele hier bekannte Rechtsausleger zu finden sind. Kopilot (Diskussion) 08:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Rechtsausleger? War selbst mal Amateurboxer (und Rechtsausleger). Finde diese Bezeichnung in diesem Zusammenhang etwas PA-lastig, wenn ich das mal so schreiben darf. --Hardenacke (Diskussion) 08:18, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK) Fürs Protokoll: Weder war meine Admintätigkeit dadurch charakterisiert, dass ich Regeln gebrochen hätte, noch wurde ich jährlich (impliziert den Plural) zur Wiederwahl aufgefordert, was im Übrigen auch bei guten Admins passieren kann und keinesfalls ehrenrührig ist, denn 25 Wiederwahlforderer sind schnell zusammen, noch lässt sich mein Tun und/oder meine Kandidatur in irgendeiner Weise mit Trump(!) oder wie jetzt von Methodios in den Raum gestellt mit einer Diktatur und Gewaltherrschaft(!) von rechts oder links in Verbindung bringen. Meine Tätigkeit als Admin wurde bei einer Wiederwahl sehr klar bestätigt und es gibt keinen vernünftigen Grund anzunehmen, dass dies bei einer zweiten Wiederwahl anders gewesen wäre, falls ich weiter Admin hätte bleiben wollen. Bitte diskreditiert euch doch nicht weiter selbst mit derartigen unterirdischen Angriffen, die nur auf den/die Angreifer selbst zurückfallen. So weit mein unerbetener Rat. Und falls ihr auf meinen Rat nicht hören wollt, lest was andere, etwa Mautpreller oder Andropov, gesagt haben. Dies nur als kurze Stellungnahme in diesem in der Tat ganz erstaunlichen Thread. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Ihr könnt hier "Demokratie" spielen wie ihr wollt - die Linkslastigkeit von WP.de ist WP-extern (dutzendfach belegbar) legendär. Und zB Kopilot ist da ein Paradebeispiel. Und wer ihn unterstützt, mehrt dieses Phänomen leider nur noch. Und was meine Person betrifft: Ich hatte seinerzeit schon die DDR von links kritisiert, und ich stehe auch heute noch erheblich weiter links als Kopilot & Ko. Und von meiner Warte aus schädigt das Agieren der linken Protagonisten hier meine linken Werte weitaus mehr als das Agieren des "rechten Randes". Denn wenn ich eines begriffen habe in meinem schon langen und bewegten Leben: alles in Maßen und möglichst in der Mitte. Und die Linkslastigkeit von WP.de schadet der Linken mehr, als daß sie nützt: sie ist Anlaß zu beständigem Ärgernis. Lustig finde ich es, wenn ich hier von Kopilot unter die Rechtsausleger gezählt werde, nur weil ich von noch linker kritisiere. Hatte ich alles schon mal unter Ulbricht und Honecker. Damals war es nicht so lustig. MfG --Methodios (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2016 (CET)

Das Links-Rechts-Schema passt ohnehin nicht mehr so recht oder ist Donald Trump links, weil Lafontaine ihn gestern im Fernsehn gelobt hat? Oder schließt sich der Kreis bei den Extremen wieder? --Hardenacke (Diskussion) 09:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Gerade weil momentan so viel im Schwimmen ist, empfinde ich diese politische Einseitigkeit des Projektes als hanebüchen - welches Bapperl man auch immer nun da dranklebt. Es ist ein Zustand, der überwunden werden müßte - aber da sollen die Jüngeren ran. Mich ficht das nicht mehr an. Ich hab mein Leben größtenteils gelebt. Theoretisch gäbe es allerdings auch die Möglichkeit, daß solche Benutzer wie Miraki und Kopilot mal umsteuern würden. Ich befürchte leyder, daß das auch theoretisch bleibt. MfG --Methodios (Diskussion) 09:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Bei Miraki hielt ich das sogar für möglich. Denn er besitzt immerhin die Fähigkeit zu kritischer Selbstreflexion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Drum wird er ja auch ins SG gewählt und du nicht. Reflektier das mal kritisch. Kopilot (Diskussion) 09:57, 10. Nov. 2016 (CET)

Das ist dann doch etwas kurzgeschlossen. Die Gründe, warum jemand gewählt wird, sind vielfältig. --Hardenacke (Diskussion) 10:00, 10. Nov. 2016 (CET)

@Hardenacke: Miraki wird mMn vorallem deshalb gewählt, weil er ein kultivierter, zum vielfältigen Diskurs fähiger Mitarbeiter ist. Daß er Pro-Stimmen aus unterschiedlichen Lagern erhält, zeigt das mMn sehr deutlich. Kopilot hingegen sollten wir sein kleines, ungelüftetes Soziotop lassen. Dort fühlt er sich wohl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 10. Nov. 2016 (CET).

Methodios war wohl mit dieser Entscheidung von Miraki in einer VM gegen Methodius sehr unzufrieden, dass er hier sich als der große Kritiker von Miraki geriert. @Brodkey. Ich stimme Dir zu. Orik (Diskussion) 00:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Es geht nicht um nur Miraki, sondern um das Buddy-System von Kopilot & Ko, aufgrund dessen sich hier in WP eine Menge suboptimaler Artikel bilden - und ein Ende nicht in Sicht ist. Miraki ist da nur EIN Rädchen. Das bis dato nicht gelöste Problem ist, dass Artikel unter der Ägide dieser Leute nicht mehr editierbar sind, und komischerweise sind das allzuoft welche mit sehr hohen Aufrufzahlen, so daß hier millionenfach Schrott in die Welt geht - auf Kosten des Ansehens von WP.de. MfG --Methodios (Diskussion) 08:16, 11. Nov. 2016 (CET)

Diese moderate VM-Abarbeitung von mir soll zur Rechtfertigung verschwörungstheoretischer Thesen eines „Buddy-System[s] von Kopilot & Ko“ dienen, dessen Teil ich sei. Solche Anschuldigungen weise ich als haltlos und diffamierend zurück. Sie fallen auf den Beschuldiger Methodios selbst zurück.

Er möge doch bitte seine Auseinandersetzung mit Kopilot auf zivilisierte Weise an geeigneter Stelle austragen und nicht eine Diskuseite zur Wahl zu Angriffen gegen Dritte missbrauchen. Gegen all die „kleinen (=ich) Rädchen“ im „Buddy-System von Kopilot & Ko“, der ein ganz großer Zampano des Bösen sein muss. Wer sind denn die (unausgesprochenen) „großen Rädchen“ dieses Bösen?

Geraune über Geraune über Geraune und nochmals Geraune ist sicher keine Methode zum Wohle unserer Enzyklopädie. Eine derart erquickliche Diskussion um mich als den unfähigsten Admin aller Wikipedia-Zeiten, den man dann wahlweise mit Trump (Matthiasb) oder Ulbricht-Diktatur (Methodios) vergleicht – natürlich nur ganz arg indirekt, schließlich sei ich nur ein Minibuddy für einen viel größeren, die Wikipedia ins totale Unheil stürzenden Benutzer, der eigentlich primär gemeint sei, habe ich noch nicht erlebt.

Deswegen eine VM stellen? Dann hätten der ein oder andere Benutzer hier ihr Ziel erreicht: maximale Aufmerksamkeit für inakzeptable persönliche Angriffe.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Wäre meiner Meinung nach auch eher ein Fall fürs SG. Aber warum wohl habe ich (und nicht nur ich, wie oft zu lesen) KEINERLEI Vertrauen mehr in dieses Gremium? Ich hätte es ja schon längst bemühen können. Es bleibt doch nach wie vor dieselbe Soße... und ändern tut sich nix, eher noch hin zu noch mehr Filz (wie im wahren Leben, nur daß das in der digitalen Welt x-fach schneller geht). Soviel zu Deiner Behauptung des Missbrauchs der Seite. Es geht ums SG und um nichts anderes. Und wenn da solche Leute wie Du reingewählt werden: dann erst recht gute Nacht, Marie. MfG --Methodios (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2016 (CET)