Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2021/Sophie Elisabeth

Admin

Hallo Sophie Elisabeth,

hast du in absehbarer Zeit noch einmal vor, auch als Administratorin zu kandidieren? Kannst du deine Antwort bitte direkt begründen?

Gruß --Elfabso (Diskussion) 14:57, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo. So lange ich im SG bin werde ich das (aller Voraussicht nach) nicht tun, weil die Community mich nicht als Admin möchte, diesen Wunsch respektiere ich. Gruß Sophie talk 22:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo Sophie Elisabeth; wenn ich hier freundlicherweise zur AK bzw. zu Deiner Antwort antworten darf. Ich denke nicht das die Wahl (die sehr knapp war) nicht wegen Dir als Person, sondern wegen der nicht gewünschten Ämterhäufung geklappt hat. Die meisten Gegenstimmen, soweit ich das sehe, bezogen sich auf SG + Admin-Tätigkeit. Will sagen, das Du durchaus auch wieder als Admin kandidieren solltest, aber besser nicht als SG-Mitglied. Ansonsten viel Glück bei Deiner neuerlichen Wahl hier im SG. LG --Stephan Tournay (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Hallo. Natürlich darfst du das, danke dafür. Du hast sicher recht, es tut mir leid, wenn das vllt falsch rübergekommen ist; ich schätze auch den Zuspruch, den ich bei Kontra-Stimmen bekommen habe. Wie gesagt, jetzt hab ich das Gefühl als SGlerin mehr gebraucht zu werden, deswegen wird es in nächster Zeit keine AK-Kandidatur geben wird; wahrscheinlich bis ich keine SGlerin mehr bin. Gruß Sophie talk 00:24, 7. Nov. 2021 (CET)

… aller Voraussicht nach … wahrscheinlich – ja, was denn nun? Deine Rede sei Ja Ja, Nein Nein. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:39, 8. Nov. 2021 (CET)

@Aschmidt: Wir haben gelernt, dass in einem komplexen System wie dem der Wikipedia nicht alles vorhersehbar ist. So interpretiere ich die vorsichtigen Formulierungen. Oft steht man hier kurzfristig vor einer Entscheidung, die man nach dem Prinzip "sei mutig!" im Sinne der Community und der eigenen Ressourcen zu treffen hat. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 08:07, 8. Nov. 2021 (CET) P.S.: Natürlich verstehe ich deine Intention, denn bei manchen Politikern ist der Satz "man soll niemals nie sagen" schon fast als "gefährliche Drohung" zu werten ;). Aber in diesem Bereich bewegen wir uns in der WP nicht.

Wenn jemand nicht zwei Jahre im Voraus zusagen will, was passieren wird, ist das doch legitim. Sollte sie vor Ablauf der SG-Zeit als Admin kandidieren, hätten wir ja alle Gelegenheit, unsere Stimme abzugeben. -- Perrak (Disk) 13:27, 8. Nov. 2021 (CET)

Wie Perrak schrob, ich weiß einfach nicht was alles passiert. Mein Plan ist die nächsten zwei Jahre als SGlerin zu machen, was danach kommt weiß ich nicht, aber genauso wenig ob nicht was überraschendes in den zwei Jahren passiert. Sophie talk 23:00, 8. Nov. 2021 (CET)

Absurde Antragsannahme

In der aktuell laufenden SG-Farce hast Du diesen offensichtlichen Trollantrag angenommen, lange bevor die Beteiligten sich überhaupt äußern konnten, weil sie verfahrensdwidrig gar nicht erst darauf aufmerksam gemacht wurden, sprich lange bevor hier überhaupt nur ein Ansatz von Sachklärung passieren konnte. Warum willst Du hier so aktiv Trollschutz betreiben? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:37, 8. Nov. 2021 (CET)

Warum sollte Dir jemand auf diesen als Frage getarnten Vorwurf antworten? Mit viel AGF könnte man vermuten, dass der von Dir identifizierte "Troll" nur jemand ist, der sich mit WP nicht auskennt und sich verrannt hat. Was verliert die WP, wenn das SG sich das genauer ansieht? -- Perrak (Disk) 13:30, 8. Nov. 2021 (CET)

Zeit von Schiris, die sich um entweder echte Probleme oder Artikel oder so kümmern könnten, statt sich am Nasenring vorführen zu lassen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:32, 8. Nov. 2021 (CET)

[BK] Bin zwar nicht gefragt, aber: Die sich nun mit einer weiteren SPP befassenden SG-Mitglieder verlieren z.B. Zeit, die sie lieber in einige von 100.000en „aufhellungsbedürftigen“ Artikeln investieren könnten. --Wwwurm Paroles, paroles 13:36, 8. Nov. 2021 (CET)

Für SG-Mitglieder gilt wie für alle anderen Wikipedianer, dass sie selbst entscheiden, ob, wie und mit was sie ihre Zeit in der WP verbringen. Solange jemand nicht destruktiv ist, halte ich es für unangemessen, jemandem vorzuwerfen, dass er seine Zeit anders "besser" verbringen könnte.

Gerade das SG hat die Aufgabe, Konflikte möglichst zu entschärfen. Ein Dauerproblem in der WP ist unser Umgang mit Neulingen, die sich mit unserem System nicht auskennen. Ich bezweifle auch, dass sich das im vorliegenden Fall lohnt, aber wenn sich jemand die Mühe machen will, sehe ich keinen Grund für eine so abfällige Kritik. Andere Leute adoptieren Schrottartikel und verbessern diese, statt sie löschen zu lassen, was in meinen Augen häufig sinnvoller wäre. Trotzdem, es ist ihre Freizeit und ihre Entscheidung. -- Perrak (Disk) 14:45, 8. Nov. 2021 (CET)

Es ist keineswegs lediglich ihre Freizeit, denn es hat ja Auswirkungen auf andere. Einmal von ihrer formalen Unzulässigkeit abgesehen: Die von Admins auf SP aufgewandte, durchaus zeitintensive Arbeit wird durch leichtfertige „Superrevisionen“ wie die vorliegende nicht nur entwertet, sie schaffen auch potentiell weitere Arbeit für diejenigen Kolleginnen und Kollegen, die sich nach einer etwaigen Entsperrung mit den absehbar wenig hilfreichen Bearbeitungen und Nettigkeiten dieses „Neulings“ herumschlagen dürfen. Schließlich darf auch nicht die Signalwirkung solchartiger Trollfütterung unterschätzt werden, wenn selbst – wie hier – ein Kurzzeitaccount mit ANR-Vandalismus zum Thema Penis einen kompletten Instanzenzug beschäftigt halten kann. --Gardini 19:52, 8. Nov. 2021 (CET)

Der momentan Fall ist äußerst schwer für mich einzuschätzen und ich hab sehr lange überlegt. Ich würde zwei der Edit noch mit sehr viel AGF sehen, aber das Verhalten in der SP war komplett daneben. Ich versuche aber nur anhand der bisherigen Edit (vor der Sperre) mir eine erste Meinung zu bilden. Jetzt haben wir angenommen, es ist aber noch zu keiner Auflage gekommen; was wir beschließen wissen wir selbst (noch) nicht. Sophie talk 23:04, 8. Nov. 2021 (CET)

Warum hast Du das überhaupt so angenommen, bevor die andere Seite benachrichtigt wurde, bevor sie also überhaupt was sagen konnte, und dann noch gleich mitt einem leicht präjudizierenden Kommentar? Da bestand keinerlei Eile, schon gar nicht, wenn die mangelde Kommunikation seitens des/der AntragstellerIn derart klar und deutlich war. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:07, 8. Nov. 2021 (CET)

Mit anderen Worten: Da wurde nicht mal ansatzweise lange überlegt da wurde überhastet angenommen, und auch gleich noch die Richtung der Entscheidung vorgegeben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:08, 8. Nov. 2021 (CET)

Wenn in dem Fall ansatzweise überlegt worden wäre, wäre er nie bis zum SG gekommen.

Und jetzt wird vom SG gefordert, brav und loyal ebenfalls nicht zu überlegen und abzulehnen. --Elop 07:41, 9. Nov. 2021 (CET)

???

Was wollen uns diese Worte sagen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Begründung [1] ist fehlerhaft, da es bei der Annahme m.E. lediglich um die formelle Zulässigkeit geht, nicht um ein inhaltliche Wertung der „Hauptsache“, die in der Tat vorweggenommen wurde, wie Toni schreibt. --Gustav (Diskussion) 08:16, 9. Nov. 2021 (CET)

Und die da schon bestehenden drei Ablehnungsbegründungen sind demgegenüber alle nicht zu beanstanden? Zwei davon sind doch Schnellurteile, die dritte spricht dem Fall formal eine Unverhältnismäßigkeit ab. Wenn man bedenkt, daß andere Admins den User einfach angesprochen hätten, ist das schon eine hochinteressante Auffassung.

Gibt ja keine weitere Option neben Ansprache und Infinitsperre ... --Elop 17:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Sperrprüfung wäre eine gewesen, der hat sich Wowauba ja verweigert. Hier sollte eine SP 2.0 angeleiert werden, wofür das SG eindeutig nicht zuständig ist. Die Begründungen sagen genau das. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Wowauba hat sich nicht "verweigert".[2] --Ghilt (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2021 (CET)

Doch, das war eine Verweigerung. Das war ein polemischer Rant und keinerlei Kommunikation danach. Das kann kaum ernsthafte SPP genannt werden, das war Kommunikationsverweigerung, wie hier umseitig übrigens auch, zumindest wenn es um konkrete Fragen geht, nicht nur Polemik. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:36, 10. Nov. 2021 (CET)

Wowauba war in der SP sauer, weil zu diesem Zeitpunkt noch nicht mitgeteilt worden war, gegen welche Regel verstoßen wurde und beim 3. Edit infinit gesperrt worden war. Für Neuautoren ist das etwas problematisch. --Ghilt (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Wenn "Neuautoren" (Wowauba ist vermutlich keineR) so schnell die Funktionsseiten finden und da einen Rant ablassen, der nicht von völligem Neulingsauftreten zeugt, dann anschließend diese Seite aber schlicht nicht mehr betrachten und sich nicht die Bohne drum kümmern, dann aber später die nächste Funktionsseite finden, wieder einen ähnlichen Rant ablassen, wieder auf konkrete nachfragen konkrete Antworten verweigern, dann bemühe ich i.d.R. den Ententest, und setze das "Neu" ganz bewusst in Tüddelchen. Es war völlig unproblematisch die Funktionsseiten zu finden, es war unmöglich sachdienlich mitzuwirken, ergo... --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:19, 11. Nov. 2021 (CET)

Die nächsten Institutionen sind jeweils auf den Seiten im Intro verlinkt (SP auf VM und SG auf SP), das ist also eher kein Geheimwissen. Und der Ententest erzeugt auch mal falsch-positive Ergebnisse. Und das SG erhält ANON-relevante Informationen per mail und hat daher evtl. eine abweichende Entscheidungsgrundlage. --Ghilt (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2021 (CET)

Na, der zweite Satz ist doch mal eine komplette Neuinformation. Warum wird sowas, so es denn hier entscheidend war und zum Zeitpunkt der Vorentscheidungen schon vorlag, nicht mindestens benannt, auch wenn natürlich die Inhalte nicht benannt werden können? Das hätte viele Irritationen vermieden. Das Informationen vorliegen kann ja nun nicht geheim sein, nur welche. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 11. Nov. 2021 (CET)

Sowas kommt in die vorläufige Konfliktbeschreibung, die dort noch nicht veröffentlicht wurde. Mit ein wenig AGF hättest Du Dir das m.E. denken können, dass eine Begründung folgt. Grüße vom --Ghilt (Diskussion) 17:38, 11. Nov. 2021 (CET)

Nein, wie hätte ich auf diese Idee kommen sollen? Im Wikiversum ist i.d.R. alles öffentlich, insbesondere sind SG-Verfahren öffentlich. Das hier irgendwelche Hinterzimmerdeals verhandelt werden ist alles ander als normal. Und ich verstehe auch nicht, wie das die Nichtinformation der Betroffenen rechtfertigen sollte, die dem ganzen Verfahren einen unschönen Hautgout geben. Wenn Ihr da was im dunklen Kämmerchen verhandelt, wäret Ihr es ja gewesen, die für die Information der Beteiligetn verantwortlich gewesen wären, und natürlich kann erst danach irgendwas festgestellt werden. nicht einfach so ohne Gehör der anderen Seite. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Schon jede Bitte um Entsperrung zur Stellung einer Anfrage kommt per Mail. Mit AGF ist diese Idee m.E. naheliegend. ANON-Infos werden generell und per Regel nicht veröffentlicht, also auch in SG-Anfragen. Laut MB ist das Annehmen nicht von einer Benachrichtigung abhängig und daher auch nicht in den Regeln, und zum Kämmerlein: das SG bespricht sich nichtöffentlich und hat wie andere Arbcoms von der WMF auch ein eigenes Wiki. All das ist lange bekannt, gerade deshalb hab bei Dir ich AGF vermisst. Und finde die Contras zu dem Punkt ziemlich ungerecht, auch wenn ich gerade nicht davon betroffen bin/kandidiere. --Ghilt (Diskussion) 18:19, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich habe bisher noch gar nicht abgestimmt bei denen, die hier eine Vorverurteilung der Admins vorgenommen haben, ohne diese anzuhören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 11. Nov. 2021 (CET)

Um aus dem Nähkästchen zu plaudern, bei Annahme war noch gar nichts entschieden, da sind wir jetzt gerade am vorbereiten. Und Sophie hatte ja oben geschrieben, dass sie für sich auch noch keine Entscheidung getroffen hat. Also gibt es auch keine Vorverurteilung, wie behauptet. --Ghilt (Diskussion) 18:32, 11. Nov. 2021 (CET)

Das ist so nicht korrekt. Sie hat geschrieben, sie wüsste nicht, "welche" Auflage es geben wird. Eine Auflage bedingt eine Entsperrung. Somit habt ihr bereits entschieden, dass es eine Entsperrung geben wird. Viele Grüße --Itti 18:35, 11. Nov. 2021 (CET)

Sicher kann ich nur in meinen Kopf sehen: da war nix bei Annahme entschieden, außer ob ein und welcher Zuständigkeitspunkt zutrifft. Bei Sophie hatte ich einen ähnlichen Eindruck, kann aber nicht in ihren Kopf sehen. --Ghilt (Diskussion) 18:39, 11. Nov. 2021 (CET)

In den eigenen Kopf sehen ist ja schon schwer genug... --Jack User (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich habe zunächst meine momentane Meinung wiedergegeben, diese kann sich ändern. Wenn meine Stellungnahmen so rübergekommen ist, dass ich auf keinen Fall für die Sperrbestätigung bin, dann hab ich mich falsch ausgedrückt und kann mich nur noch einmal dafür entschuldigen. Gruß Sophie talk 21:47, 11. Nov. 2021 (CET)

3 Beiträge im ANR und natürlich ist das SG eine Superrevision von Adminentscheidungen... Merke: gib dem SG eine Möglichkeit sich lächerlich zu machen, so wird das SG diese Möglichkeit dankend in Anspruch nehmen. QED. Das SG ist offensichtlich so unausgelastet, das es sich mit solchem Kokolores befasst. Was den Bayern der Senat war, ist der WP das SG. Fun Fact: der Bayerische Senat ist abgeschafft. Un-Fun-Fact: das SG verschwendet leider immer noch zuviel Zeit der Wikipedianer. --Jack User (Diskussion) 17:48, 11. Nov. 2021 (CET)

Hmm, mein Lieber, vermutlich hilfst Du dem Schiedsgericht durch Deine Polemik und Deinen Ruf mehr, als Du Dir vorstellen kannst, also Dankeschön! --Ghilt (Diskussion) 18:08, 11. Nov. 2021 (CET)

@Ghilt: Vorschlag: ich mache deinen Job eine Woche und bin gelangweilt und du machst meinen und bist am Ende der Woche gefeuert. Deal? --Jack User (Diskussion) 19:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Spezial:Diff/217193102/217216666 --Ghilt (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Du würdest (k)einen Tag durchhalten, bestenfalls. Bei meiner Arbeit braucht man soziale Kompetenz. Da muss die menschliche Chemie stimmen... So. Für mich EOD. Klatsch für mich, das sind die Reserven noch groß... --Jack User (Diskussion) 13:36, 15. Nov. 2021 (CET)