Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schnelll%C3%B6schantrag/Archiv/2007#Thema_1

QS-Antrag automatisch Einspruch gegen SLA

Bei einem Artikel war als erstes ein QS-Baustein (So kein Artikel, Wikifezierung etc. fehlt, Relevanz ist fraglich) gesetzt worden. Danach wurde ein SLA (WP ist keine Werbeplattform für einen Pressefotographen. Zitat: " ... " ) gestellt. Der SLA wurde ausgeführt.

Ein QS-Baustein solle als Einspruch gegen einen SLA angesehen werden.

Besonders auffallend an diesem Fall war, dass der QS von einem Administrator stammte, der SLA von jemanden, der auf seiner Benutzerseite (fast) nur darauf hingewiesen wird, dass er SLAs ungerechtfertigt verteilt.

-- Ich liebe ELKE 20:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Um welchen Artikel ging es? sebmol ^{? !} 20:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Da ich recht offen und direkt geschrieben habe, hab ich nun das Problem, dass ich durch Nennung des Artikels hier öffentlich andren "ans Bein pinkle". Das will ich vermeiden. Mir ist dieser Umstand (SLA trotz QS) schon öfters aufgefallen, diesmal hab ich es nachverfolgt. Daher stell ich es mal einfach allgemein zur Diskussion. @sebmol:Du hast Mail -- Ich liebe ELKE 20:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich halte von Automatismen in solchen Fällen sehr wenig. SLAs sollten von Admins mit Augenmaß bearbeitet werden, unabhängig davon, wo der Artikel sonst noch eingestellt wurde. Dass einige Benutzer aus SLA-Stellen eine Kunst gemacht haben, mag moralisch verwerflich sein, ist aber kein Grund, das anders zu handhaben. sebmol ^{? !} 20:30, 16. Jan. 2007 (CET)

Sofortlöschung persönlicher Angriffe

Ich hatte dazu unter "Sonstiges" einen Hinweis ergänzt. Die Regel stand bis letztes Jahr auch auf WP:LR und ist, denke ich, seit langem eingebürgert. Sie wurde dort - wohl eher versehentlich - gelöscht, da der Satz auch Beiträge ohne Signatur zur Sofortlöschung freigab und dies als unfreundlich gegenüber Newbies empfunden wurde. Die Löschung des gesamten Satzes wurde nirgends diskutiert und bekannt gemacht.

Nachdem ich das bemerkte, habe ich nachgefragt und keine Einwände erhalten, die Regel wiederherzustellen und an passender Stelle einzufügen. Auf der Seite Löschregeln wurde die Wiederherstellung - mit der Differenzierung zwischen persönlichen Angriffen und bloß unsachlichen Beiträgen - unter Hinweis auf das Thema Artikellöschungen revertiert; deshalb habe ich die Regel hier eingefügt, wo es um Schnelllöschungen geht und klar gemacht werden muss, dass einzelne Edits nach bestimmten Kriterien auch sofort ohne SLA gelöscht werden können (z.B. die von gesperrten Benutzern).

Deshalb verstehe ich diesen Versionskommentar nicht:

sehe ich anders, und bevor du überall selbstausgedachte neue regeln verstreust, begründe doch erst mal, warum diese nötig ist und gib ein paar beispielfälle an, bei denen sie gefehlt hat.

Ich weiß nicht, wozu ich die simple Wiederherstellung einer bekannten und lange vorhandenen Regel zusätzlich begründen soll. Aber gut, hier ein paar aktuelle Beispiele:

• [1]: Der allgemeine Hinweis, wie ein Satz wirkt, wird zum Anlass für einen offenen ad-personam-Angriff genommen – würde ich oder jemand anderes ihn ohne Rückendeckung durch die Schnelllöschregel löschen, würde daraus wahrscheinlich ein Edit war entstehen

• [2]: Die Löschung vorheriger ad-personam-Beiträge wird zum Anlass für weitere derartige Angriffe genommmen - (ich hatte über meine Disku einen Link zum Regelsatz gesetzt, der aber nicht mehr funktionierte, nachdem die Regel gelöscht wurde)

• [3]: Die legitime Streichung eines persönlichen Angriffs unter Hinweis auf WP:KPA wird rückgängig gemacht (hier von einem Admin)

Ich könnte nun in den Archiven kramen und zig weitere Belege aufführen, wonach das Löschen persönlicher Angriffe edit wars, uferlose Debatten und Schlammschlachten erzeugt hat: Man stellt den Löscher als Manipulierer von Diskussionen und Vandalen hin, zerrt ihn vor Vemittlungsausschüsse und die VM (beobachtet und selber erlebt). Deshalb nehme ich an, dass es im allgemeinen WP-Interesse ist, diese Regel an prominenten Stellen sichtbar zu machen. Sonst kann sie sich nicht herumsprechen. Gruß, Jesusfreund 19:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Auch auf dieser Seite geht um Löschungen im Sinne des Entfernens eines Lemmas aus der Datenbank, also unter welchen Umständen ein Administrator den Löschknopf betätigt; nicht um das Herauseditieren von Text (der dann in der Versionsgeschichte verbleibt), was jeder Benutzer durchführen kann. Auch die von dir zitierte "seit langem eingebürgerte" Regel bezog sich auf letzteres, und die von dir angeführten Beispiele ebenfalls. Du bist also hier falsch, Wikipedia:Diskussionsseiten oder eben WP:KPA ist eher für so etwas gedacht. grüße, HaeB 10:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Weshalb ich überhaupt hier gelandet bin, habe ich ja angegeben. Dass es auch bei "Sonstiges" nur um Adminmaßnahmen geht, ist nicht so ganz ersichtlich. Gruß, Jesusfreund 15:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Seiten statt Unterseiten im Benutzernamensraum SL-fähig

Hallo,
ist es tatsächlich Usus, dass Seiten im Benutzernamensraum SL-fähig ssind, nicht nur Unterseiten? Ich hatte das bisher so verstanden, dass zumindest Benutzerdiskussionsseiten aus Gründen der Nachvollziehbarkeit (Versionsgeschichte) nur bei Vorliegen sonstiger SL-Gründe gelöscht werden sollten, nicht einfach auf Wunsch. -- Perrak 22:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Das mag etwas spitzfindig sein, aber der Benutzernamensraum ("Benutzer:") und der Benutzerdiskussionsnamensraum ("Benutzer Diskussion:") sind nicht dasselbe. Selbstverständlich werden Benutzerdiskussionsseiten nur dann gelöscht, wenn es triftige Gründe gibt. Siehe dazu auch Hilfe:Namensräume. sebmol ^{? !} 22:27, 5. Feb. 2007 (CET)

… die Beleidigungen, Klarnamensnennungen und ähnliche private Dinge beträfen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)

WP:RTL wäre m.E. auch noch ein Grund, wenn keine Kontroversen abzusehen sind. sebmol ^{? !} 22:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Kriterien für Schnelllöschung

• Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)

Würde ich nicht wissen dass das ernstgemeint ist könnte ich es niemals glauben. Ist es tatsächlich Wiki-Politik entstehenden Artikeln und neuen Autoren solch Hürden in den Weg zu legen? Oder hat da jemand das Hirn ausgeschalten? Weg damit, das ist doch, nett formluiert, absurd. --Tets 18:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Wo ist da eine Hürde? Es gibt externe Editoren, es gibt die interne Vorschaufunktion, und angemeldete Benutzer können sich im Benutzernamensraum Unterseiten anlegen. Für diejenigen, die all das nicht nutzen wollen, gibt es zusätzlich die 15-Minuten-Regel. Wenn es innerhalb dieser Zeit nicht gelingt, einen Artikel aus dem Baustellenstadium hinaus zu wenigstens Stummelformat zu bringen, ist die Gefahr groß, dass der Artikel so bleiben würde (solche Ruinen kommen immer wieder mal vor, wenn niemand SLA gestellt hat), da ist es besser für die Wikipedia, wenn das gelöscht wird. -- Perrak 20:28, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe was du meinst, ich würde aber 1 Stunde, oder zumindest einen Halbe, für einen vernünftigen Zeitraum erachten, wenn der Artikel auch anderen Schnelllöschkriterien entsprechen würde. --Tets 20:45, 25. Jan. 2007 (CET)

Jeder Benutzer bekommt bei der Neuanlage über dem Eingabefenster folgenden Hinweis: Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen. Wenn er sich nicht daran hält, kann er zumindest ncht sagen, man hätte ihn nicht gewarnt. Soo wahnsinnig hoch sind die Anforderungen für einen Stub ja nun wirklich nicht. Wenn zwei Sätze dastehen, in denen erklärt wird, worum es geht und dazu ein Hinweis/inuse-Baustein o.ä., aus dem hervorgeht, dass da noch mehr kommt, dann wird das auch niemand löschen. Aber bessere Tastaturtests und die bloße Ankündigung eines Artikels reichen halt nicht. --Proofreader 03:50, 6. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI als Schnelllöschkriterium für Benutzerseiten?

Das ist ja wohl ganz gelinde ausgedrückt Unfug. Da freue ich mich schon auf die ersten Schnellöschungen von Linksammlungen und Themenlisten, die sich Benutzer für ihre Arbeit angelegt haben... -- Toolittle 14:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Es geht hauptsächlich um Fall 6 („Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog.“) und Fall 3 („Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche.“). Genausogut wurden und werden aber auch Benutzerseiten gelöscht, die zur Veröffentlichung von Privattheorien (Fall 2) und persönlichen Essays zu Gott und der Welt (Fall 4) oder Benutzung als Chat- oder Meinungsforum (Fall 5) angelegt wurden. Dass es hier nicht um Linksammlungen und Themenlisten geht, die zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen, ist ja wohl logisch. Jeder Admin, der SLAs abarbeitet, sollte auch darauf achten, was er da eigentlich löscht und ob der SLA überhaupt gerechtfertigt ist. sebmol ^{? !} 15:03, 5. Feb. 2007 (CET)

nun ich finde schon die ursprüngliche Version der Passage bedenklich, denn es geht hier um die Schnelllöschung von Benutzerseiten. Die Schnelllöschung sollte aber ausschließlich den offenkundig unsinnigen, strafbaren o.ä. Seiten vorbehalten sein. Ob aber eine Benutzerseite einen Missbrauch als Webspace-Provider darstellt oder eine zulässige Selbstdarstellung enthält, ob es sich um einen "persönlichen Essay" zu einem Thema handelt oder z.B. Reflexionen über die Arbeit in der Wikipedia, ob es sich um "Gerüchteküche" handelt oder um Vorarbeiten zu einem Artikel, das alles ist ziemlich regelmäßig umstritten und sollte schon deshalb nicht unter die Schnelllöschung fallen. Übrigens ist auch nicht einzusehen, dass die Regeln von WWNI, die im Artikelnamensraum keine Schnelllöschgründe darstellen, das ausgerechnet im Benutzernamensraum tun sollen. Jeder Admin, der SLAs abarbeitet, sollte auch darauf achten, was er da eigentlich löscht und ob der SLA überhaupt gerechtfertigt ist. Ja sollte, aber da müssen wir uns ja wohl nichts vormachen - Schnelllöschanträge werden nicht selten unbedenklich umgesetzt, weil sie der Privatmeinung des jeweiligen Admins entsprechen. -- Toolittle 00:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn du schon aus so einer misstrauischen Position heraus argumentierst, dann ist deine Meinung natürlich nur konsequent. Was du aber als meine Privatmeinung identifizierst, ist weder privat noch eine Meinung, sonder spiegelt wider, was eh schon üblich ist. sebmol ^{? !} 00:34, 6. Feb. 2007 (CET)

umso schlimmer, wenn das entgegen den mit gutem Grund formulierten Schnelllöschregeln bereits üblich ist. Im übrigen finde ich nicht, dass meine Position misstrauisch ist, sie ist realistisch. Sonst müsste man alle Versuche, Regeln für die Arbeit in der Wikipedia aufzustellen, als Ausfluss des Misstrauens ansehen. -- Toolittle 00:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass ich auch dachte, WWNI gelte nicht als Begründung für SLA, sondern für LA, ist es völlig übertrieben, WWNI auf Benutzerseiten auszuweiten. Damit sind Linksammlungen auch auf Benutzerseiten schnelllöschfähig, und es dauert sicher nicht lange, bis jeder meint, diese müssten gelöscht werden. Wenn das alles eh schon üblich ist, dann widerspricht das den Hauptprinzipien der Wikipedia, so schnell kann das wohl kaum geschehen sein, dass solche Prinzipien reihenweise über Bord gegangen sind. Da musst du uns schon genauer aufklären, sebmol, was das alles eigentlich soll. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Dass manche Admins (zum Glück sind es längst nicht alle) sehr nach ihrem persönlichen Gusto gehen, wenn es darum geht, was auf Benutzerseiten anderer Leute zulässig ist und was nicht, ist leider offenbar gängige Praxis, das hat in der Tat nichts mit Misstrauen und Skepsis zu tun, sondern ist beobachtete Realität. Gerade wenn es um so etwas sensibles wie den Benutzer-Namensraum und die sehr persönliche Eigendarstellung geht, sollten zumindest reguläre Verfahren mit Widerspruchsmöglichkeit eingehalten werden. Kurzen Prozess zu machen, weil jemand - und mitunter sind das gestandene Wikipedianer-Veteranen mit tausenden von edits - auf seiner Seite z.B. kund tut, dass er ein politisch denkender Mensch ist (ich hoffe, das ist nix Schlimmes), halte ich jedenfalls für seehr problematisch. --Proofreader 02:23, 6. Feb. 2007 (CET)

WP:WWNI beschreibt zu einem großen Teil, was eine Enzyklopädie nicht ist. Da Benutzerseiten keine Enzyklopädieartikel sind, lassen sich, wie Toolittle richtig sagt, einige der Punkte von WWNI nicht direkt darauf anwenden. So sind zum Beispiel "persönlich gefärbte Essays" zu projektrelevanten Fragen auf Benutzerseiten durchaus üblich.

Einige Punkte von WWNI beziehen sich jedoch auf das Wiki als Ganzes, z.B. Punkt 5 ("kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum") und Punkt 6 ("kein Webspace-Provider"). Seiten, die dagegen verstoßen, werden selbstverständlich auch dann gelöscht, wenn sie im Benutzernamensraum liegen. Ob sie schnellgelöscht werden sollten, hängt davon wie bei Artikeln davon ab, wie eindeutig der Verstoß ist. Um zu dem Fall zurückzukehren, der offenbar Auslöser dieser Diskussion ist: Vorlagen, die für bestimmte politische Ansichten werben, sind eben nicht "sehr persönliche Eigendarstellung" (abgesehen davon, dass es auch kein Recht auf eine solche gibt) und "kund tun, dass man ein politisch denkender Mensch ist" sondern sie sind als Vorlagen zur massenweisen Weiterverwendung durch andere Benutzer gedacht - also ein Missbrauch von Wikipedia als "Propaganda- oder Werbeplattform" (WWWNI Punkt 3), und geeignet, Fraktionen zu bilden und Fronten aufzubauen. Wie Jimbo Wales schon einmal erläutert hat, schaden sie deshalb der Wikipedia, und ich halte es für OK, solche Vorlagen als eindeutige Fälle schnellzulöschen. grüße, HaeB 05:01, 6. Feb. 2007 (CET)

@Regiomantus: es geht nicht um Linksammlungen. Vielleicht war nicht mir klar, dass andere Benutzer sofort genau die Punkte aus WWNI rauspicken würden, die bei Benutzerseiten nicht angewendet würden. Vielleicht liegt dem auch ein unterschwelliger Pessismismus zu Grunde, den ich nicht nachvollziehen kann. Wenn WWNI allgemein zu umfangreich als Schnelllöschgrun erscheint, dann kann die Erwähnung von mir aus auch auf die relevanten Punkte beschränkt werden.

Im Übrigen geht es mir auch weniger um Userboxen (obwohl die auch eine Rolle spielen), sondern um eine Reihe von Fällen, die in der Vergangenheit vermehrt aufgetreten sind, wie beispielsweise als Werbe-Homepages missbrauchte Benutzerseiten, insbesondere, wenn der Benutzer selbst gar keine weiteren wesentlichen Bearbeitungen getätigt hat. Solche Seiten noch 7 Tage zu diskutieren ist müßig und wird meist zu Recht durch Schnelllöschung erledigt. Alle Fälle, die ich oben beschrieben haben, sind tatsächlich aufgetreten und mittels Schnelllöschung erledigt worden. Wenn nötig, such ich auch noch genaue Links heraus, sollte das Vertrauen nicht vorhanden sein. sebmol ^{? !} 07:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun kommen wir der Sache ja doch schon näher. Es freut mich, dass Sebmol den "Pessimismus" nicht nachvollziehen kann, ich hoffe, er erhält sich sein sonniges Weltbild ;-) Es ist einfach so, dass WWNI als Ganzes nie als Begründung für Schnelllöschungen galt. Es wäre nicht einmal eine Frage der Zeit, bis jemand auf die Idee käme, dass das, was im Benutzernamensraum gilt, natürlich erst recht auf Artikel anzuwenden sei. Es ist ja ganz unbestritten, dass missbräuchliche Seiten - wo auch immer - zu löschen sind. Wobei mir aber sehr unbehaglich wäre, wenn das (mit Ausnahme der bislang in den Schnelllöschregeln aufgeführten ganz offensichtlichen Fällen) auch dort per Schnelllöschung (also unter zwei bis vier Augen) geschähe, wo man mit einiger Berechtigung auch verschiedener Meinung sein kann. Ich würde dabei auch gern vom Thema "Vertrauen-Misstrauen" wegkommen. Kontrolle ist einfach ein normaler Bestandteil eines Gemeinschaftsprojektes und weder anrüchig noch rechtfertigungsbedürftig. Sonst könnten wir uns ja die ganzen Löschdiskussionen sparen und diese Entscheidungen vertrauensvoll in die Hände unserer Admins legen. -- Toolittle 09:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, wenn dir die aktuelle Formulierung zu allgemein ist, kann das auch auf die offensichtlichen Fälle eingeschränkt werden. Die Schnelllöschkriterien für Artikel verweisen zwar selbst nicht auf WWNI, bauen aber darauf auf. Gleichzeitig verhindern sie aber auch, dass die gleichen Diskussionen immer wieder geführt werden, wie beispielsweise im Fall der „zweifelsfreien Irrelevanz“ (ein Kriterium übrigens, dass in der Formulierung stark zu wünschen übrig lässt).

Vielleicht muss ich wirklich ein paar konkrete Beispiele nennen, um zu zeigen, worum es mir eigentlich geht:

Punkt 5+6 („kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum“, kein Webspace-Provider): Die Seite Benutzer:Super sonic 3 wird am 31. Januar gemeldet. Die Seite wird offenkundig als Messageboard für eine Gruppe von Benutzern missbraucht, die sonst mit der Wikipedia nichts zu tun haben. Ich sperre die damit zusammenhängenden Benutzer und sperre die Benutzerseiten gleich mit. Gelöscht habe ich sie aus Transparenzgründen nicht, sie sind aber m.E. durchaus schnelllöschfähig, weil die Sachlage hier eindeutig war. Hättest du hier wirklich Probleme angemeldet?

Punkt 3 („keine Propaganda- oder Werbeplattform“):

• Am 5. Februar wird die Seite Benutzer:Andrea.anderheggen zur Löschung vorgeschlagen. Der Inhalt ist Werbung für eine Zahlungsmethode, die von einer Firma angeboten wird. Die Firma wird selbstverständlich im Artikel genannt, genauso wie die Vorzüge der Methode gepriesen werden. Eigentlich gehört soetwas in einen Artikel, wäre es denn inhaltlich enzyklopädisch aufbereitet worden. Da dies aber verweigert wurde und die Beiträge des Benutzers aus dem naheliegendsten Artikel immer wieder entfernt wurden, hat er sich wohl gedacht, das wäre auf seiner Benutzerseite gut aufgehoben. Die Seite wurde 1 Stunde nach LA-Stellung schnellgelöscht. Ist das wirklich problematisch?
• Am selben Tag gibt es einen LA für die Seite Benutzer:Dschmuck, der aus einem Kurzelebenslauf und einer Aufreihung seiner privatwirtschaftlichen Erfolgen besteht, offensichtlich mit dem Ziel einer Anstellung. Die Seite wurde ebenso kurz nach LA-Stellung schnellgelöscht.

Das ist her natürlich nur eine Auswahl, aber ich hoffe, der Gedanke hinter der Änderung wird klar. Wenn du meinst, dass Kontrolle so wichtig ist, dann müssen Admins auch in der Lage sein, ihre Arbeit so zu verrichten, dass sie sich auf bestehenden Regeln stützen können. Theoretisch könnte man gegen all diese Schnelllöschungen protestieren, weil die Seiten genau genommen keinen der existierenden Schnelllöschkriterien unterstützen. Andererseits würden dies wohl nur wenige tun, weil die Fälle kaum kontrovers und die Sachlage offensichtlich war. sebmol ^{? !} 11:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Die von Dir genannten Fälle sind sicher unstrittig, meines Erachtens aber durch Punkt 6 „Kein Webspace-Provider“ bereits abgedeckt. Eine Ausweitung auf alle WWNI-Punkte halte ich daher für unnötig. Auch die grundsätzliche Schnelllöschung halte ich für problematisch. Was ich mir vorstellen könnte, ist eine Schnelllöschung bei Benutzerseiten von Benutzern, die nur auf diesen Seiten editieren. Tragen sie auch inhaltlich im Artikelraum bei, wäre ich dagegen. Dann wäre durchaus zu diskutieren, ob das, was manchem als Werbung oder übertriebene Selbstdarstellung erscheint, für andere ein Beitrag zur Transparenz wäre, da der/die Benutzer/in dann besser einzuordnen ist. Gerade was Lebensläufe betrifft, erinnere ich mich wiederholt an Forderungen, diese verbindlich zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 14:23, 6. Feb. 2007 (CET)

nun ja, jetzt wird der Fall wohl einfach ausgesessen. -- Toolittle 16:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Meinen Babel-Babberl

Irgendjemand löscht ständig meine kleine Babelvorlage. Nicht das es wichtig wäre, aber wenn es hierfür einen Grund gibt, würde ich sie nicht ständig wieder herstellen :-). Hier meine Vorlage: Benutzer:Widescreen/Vorlagen:DreigliedrigesSchulsystem. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 23:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Begründungen findest Du im Löschlogbuch :) --Henriette 02:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Unsinnige Diskussionen vorprogrammiert! Dies ist ein Soziologischer, Pädagogischer und sozialkritischer Babberl. Kein politischer. Schließlich steht da nicht dass ich die POGO-Partei wähle! Oder? Es gibt tausende von diesen Babberln. Wenn ihr hier aufräumen wollt, dann würde ich empfehlen, nicht politische Babelvorlagen zu sagen sondern weltanschauliche. Ansonsten habt ihr hier diskussionen wie: das ist doch nicht politisch usf. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 21:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Die nächste Erweiterung der Schnelllöschkriterien

<Ärger>Ein wirklich praktisches Verfahren: die Seite wird für Bearbeitungen gesperrt, und jeder Admin weitet die Kriterien nach seinen Wünschen aus. Und wer das hinterher ändern will, ist ein Troll/Vandale/Querulant*. Vielleicht sollten wir uns die normale Löschdiskussion ganz sparen und das ganze aus diese Formulierung reduzieren: "Alle Artikel können von den Benutzern, die die Berechtigung besitzen, schnellgelöscht werden, falls sie der Meinung sind, dass sie für die Wikipedia nicht geeignet sind."</Ärger>
Einspruch gegen die Erweiterung, dass "offensichtliche Werbung" schnellgelöscht werden kann. Erfahrungsgemäß gehen die Meinungen darüber, was als Werbung zu betrachten ist, ziemlich weit auseinander; im Übrigen lassen sich werbelastige Artikel durch Überarbeitung oft in eine sinnvolle Form bringen. Ursprünglich waren die Schnelllöschungen mal dem augenfälligen Unsinn vorbehalten; ich halte es nicht für akzeptabel, wie sie hier ausgeweitet werden sollen. Das vermindert die Transparenz und wird Unfrieden provozieren. -- Toolittle 11:45, 8. Feb. 2007 (CET)
*Ergänzung: Meckerer. -- Toolittle 15:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Würdest du viel Zeit mit der Kontrolle neuer Seiten verbringen, wüsstest du, dass offenkundige Werbung schon lange schnellgelöscht wird. Der Unfrieden wird kurzfristig vielleicht durch die Änderung der Schnelllöschkriterien erzeugt, nicht die Tatsache, dass das so schon lange gehandhabt wird. sebmol ^{? !} 12:05, 8. Feb. 2007 (CET)

• Ich weiß gar nicht, was ihr da alle von Änderung redet, da wurde gar nichts geändert. Die Regel gibt es schon, solange ich denken kann und lautete: „Falls der Inhalt allerdings keinerlei verwertbare Informationen zum Thema bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit.“ Die Benutzerin hat das nur schöner formuliert, ohne den Sinngehalt irgendwie zu verändern. --Markus Mueller 12:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Eben. Und überhaupt ist es ja nicht einzusehen, daß Leute hier werbelastige Artikel über Firmen reinstellen und wir uns dann abrackern, um die Artikel enzyklopädietauglich zu bekommen. Wir haben weiß Gott geng Baustellen, da brauchen wir nicht noch Leuten hinterputzen, die sich nicht mal für 3 Pfennig Mühe geben bei der Artikelerstellung. --Henriette 13:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich sollte das wirklich kein Problem darstellen, das scheint mir in der Tat Konsens und geübte Praxis zu sein (anders als bei der Diskussion um die Vorlagen-Löschungen der letzten Tage) - @ Toolittle, hast Du konkrete Beispiele, wo ungerechtfertigt unter Hinweis auf Werbung gelöscht worden ist?; dennoch hat Toolittle insofern recht, als die Art und Weise, wie hier bei der Präzisierung der Regel vorgegangen worden ist, selbst nicht unbedingt regelkonform ist. Einen Seitenschutz, der aus einem Editwar in einer anderen Sachfrage resultierte, auszunutzen, um Änderungen in einer anderen Frage auf eine Art und Weise einzubringen, die im Text von anderen nicht korrigiert werden kann, ist eine problematische Vorgehensweise; man könnte zumindest abwarten, bis die Editwar-Geschichte geklärt ist, sonst hinterlässt es eben, wie man sieht, einen unangenehmes Geschmäckle. --Proofreader 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Sorry, aber das Ding brennt den OTRS-Mitarbeitern derzeit etwas auf den Nägeln. Die Freigabe-Queue ist derzeit so voll, dass Freigaben für gute, enzyklopädisch relevante Texte unter all den "Ja, natürlich könnt ihr die Firmenselbstdarstellung unsrer PR-Abteilung übernehmen. Besten Dank für den Eintrag in ihr Branchenbuch. " völlig untergehen. --Elian Φ 13:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack Elian. Manchmal frage ich mich, ob es das Ziel mancher Meckerer ist, dass auch die offensichtlichste Angelegenheit in der WP mit dem größtmöglichen Aufwand verbunden ist, damit es nicht langweilig wird. --ThePeter 13:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Es geht - wie so oft - nicht um den Gebrauch, sondern um den (sich meist unbeabsichtigten) Mißbrauch. Ich wäre der Letzte, der irgendetwas dazu bemerken würde, wenn unbrauchbares Werbegeschwafel verschwindet. Sobald aber sowas in den Regeln steht, wird es nicht lange ausbleiben, dass unter Berufung auf diese Passage alles Mögliche schnellgelöscht wird. Ein vergleichbarer Vorgang (Thema "Zweifelsfreie Irrelevanz" - klingt auch so plausibel und selbstverständlich): [4] ist mir gerade untergekommen. Ich wiederhole es noch einmal: Die Schnelllöschung war für ganz zweifelsfreie Fälle vorgesehen, und das mit gutem Grund. Und ich finde die Art, wie hier grundsätzliche Änderungen daran durchgedrückt werden, ärgerlich. -- Toolittle 15:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Na und? Ist in dem von dir genannten Beispiel schnellgelöscht worden? Siehe auch: Paranoia. --ThePeter 16:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Missbrauchsversuche dieser Art wird es immer geben, ganz gleich, wie die Regeln konkret gestaltet sind. Gleiches gilt auch für normale Löschregeln, Vandalismusmeldungen, Löschprüfungen etc. pp. Jede Richtlinie kann ignoriert und damit missbraucht werden. Ist das eine logisch sinnvolle Folgerung, aufgrund der Möglichkeit eines Verstoßes, die Richtlinien (oder in anderen, übertragenen Zusammenhängen: die Strafgesetze, das Grundgesetz, die Menschenrechte) deswegen abzuschaffen? --Markus Mueller 16:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Jaaaaa. Dann gibt es endlich echte Adminwillkür. :) --ThePeter 16:34, 8. Feb. 2007 (CET)

naja, du willst es ja missverstehen, und wenn du meinst, dass Unterstellungen Argumente ersetzen, so ist das wohl nicht zu ändern. @Markus: Ich denke, dass die bereits vorhandenen Schnelllöschkriterien ausreichend sind. Indem sie in Bereiche ausgeweitet werden, die - er ursprünglichen Idee der Schnelllöschung entgegen - nicht unstrittig sind, wird der schlechte Gebrauch gefördert. Um bei deinen Beispielen zu bleiben: Das Menschenrecht (beispielsweise auf freie Meinungsäußerung...) wird unterhöhlt, wenn neben streng definierten berechtigten immer neue Ausnahmen eingeführt werden. Und im vorliegenden Falle: Die ursprüngliche Regel war: es wird nichts ohne Absprache gelöscht. Ist nicht praktikabel, daher die Schnelllöschung von offenkundigem Unsinn. Inzwischen wird die Möglichkeit der Schnelllöschung immer tiefer in Gebiete ausgeweitet, in denen man unterschiedlicher Auffassung sein kann. Hierfür war die reguläre Löschdiskussion vorgesehen. -- Toolittle 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich kann keine diesbezügliche Erweiterung der Schnelllöschkriterien erkennen, jedenfalls nicht in den hier kodifizierten Regeln. Die unterscheiden sich inhaltlich nicht von denen, die hier vor 2 Jahren standen. Dass einige Admins zu leichtfertig schnelllöschen habe ich bereits selbst mehrfach an prominenter Stelle (WP:FZW/WP:LK/WP:LP) kritisiert. Deswegen aber die Regeln zu kritisieren und dafür verantwortlich zu machen ergibt m.E. aber keinen Sinn. --Markus Mueller 15:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Orthographie

Unter Jugedschutz müsste es korrekterweise "Schweizer Normen" heissen. Kleinschreibung ist nicht üblich. mfG, --80.218.40.21 20:31, 18. Feb. 2007 (CET)

Benutzerwunsch

Der Satz Benutzer- und -diskussionsseiten aktiver Benutzer, auch nicht auf Wunsch des Benutzers selbst (permanent inaktive Benutzer können nach dem "Right to vanish" ihre Benutzerseite löschen lassen), wenn nicht ein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. ist unter dem heutigen Verhalten vollkommen redundant. Gibt es Vorschläge, wie er zu überarbeiten ist? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 4. Mär. 2007 (CET)

Ersatzlos streichen. --Tolanor 21:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Kannst du mal naeher erlaeutern, inwiefern er redundant sein soll? Ich sehe leider desoefteren, wie Schnellloeschantraegen auf Benutzer- und Diskussionsseiten einfach so statt gegeben wird. --Elian Φ 21:57, 4. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das einzige Ergebnis, das das MB zum Thema Löschung von Benutzerdiskussionsseiten ergeben hat, ist, dass mittels gesunden Menschenverstands im Einzelfall entschieden werden soll (siehe u. a. hier). Das Zeug zum Thema Benutzerseiten (also die Hauptbenutzerseiten im Gegensatz zu den Diskussionsseiten) gehört ersatzlos gestrichen, weil es einfach nicht im Ansatz die Realität wiederspiegelt. --Gardini 21:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Indirekt schon: da steht, dass Benutzerseiten nur dann gelöscht werden dürfen, wenn ein Schnelllöschkriterium zutrifft. Unter Schnelllöschkriterien steht „Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen WP:WWNI oder gegen WP:BNR verstoßen“. Je nachdem, welchen Satz du nun höher bewertest, dürfen Benutzer ihre eigenen Benutzerseiten löschen oder nicht...Tatsächlich klingt das so, als hätte das ein schlechter Anwalt geschrieben. sebgrippe ^{? !} 02:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Hab es mal rausgenommen. --Tolanor 13:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Redirect löschen

hallo, ich habe ein problem mit einem Redirekt. #ingraham verweist auf Hubert Ingraham, dafür gibt es eine Begriffserklärung "josef Ingraham" mit zwei Einträgen. ich habe gesucht und leider nichts konkretes gefunden. mein vorschlag lautet den #ingraham zu löschen und den "josef Ingraham" dahin zu verschieben. Und dann die anderen ingrahams hinzuzufügen. Wer entscheidet/macht so etwas ? A1000 17:25, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich würde ja sagen, daß sowohl eine Begriffsklärung unter Josef Ingraham als auch eine unter Ingraham benötigt wird - Für eine Begriffsklärung unter Ingraham brauchst Du niemanden zu fragen weil es auf Wikipedia allgemein üblich ist eine solche Begriffsklärung zu erstellen, wenn mehrere Leute denselben Nachnamen haben. Die unter Josef Ingraham ist nötig weil das die übliche Schreibweise für den Namen wäre und deshalb die erste, die ein Leser, der mit Wikipedia vertraut ist versuchen würde. Kersti 08:10, 7. Mär. 2007 (CET)

ich verstehe das so, redirekts könne jederzeit durch eine "echte" Seite ersetzt werden. In diesem Spezialfall mit einem link auf der neuen Seite. Und "josef Ingraham" geht in Ordung da wirklich 2 leute exitieren. A1000 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

Golden Dawn

Wie ich sehe hast du oder sonstwer meinen Eintrag einfach gelöscht! Was mich sehr ärgert, da es bedeutet dass ihr entweder Artikel über rechte Gruppierungen löscht weil ihr links seit und dieses aus purer intoloranz tut oder ihr seid rechts und löscht diese Artikel um eure kameraden vor frei zugänglichen informationen zu schützen. Ich hoffe mal das weder das eine noch das andere zutrifft, denn man sollte es doch halten wie die Schweiz und immer schön neutral bleiben. Ich habe jetzt schon mehreren anderen Nutzern erklärt das ich mit meinen Artikeln zu diese (rechten) Themen lediglich vor diesen Umtrieben warnen will, und auch andere sollen möglichst freien zugang zu diesen informationen haben um eben zu wissen was denn der Filius für Musik hört (die Cover geben nicht immer aufschluß über den inhalt) oder was es für Organisationen und Gruppierungen gibt(man kann auch mit einer bereits aufgelösten Gruppe sympathisiern und/oder sich deren Gesinnung zu eigen machen). Nun denn ich bitte dich dies mal zu bedenken und evtl. meinen Beitrag wieder herzustellen :-) GrußPestpogrom 23:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Hä? - Wer ist "du"?, Wer hat was wo gelöscht? - Was sucht dieser Vorwurf hier? - hat doch nichts mit Schnellöschung von ganzen Artikeln zu tun? - und wenn doch, warum gibts Du nicht den Artikelnamen ein, schaust ins Löschlogbuch und wendest Dich an den Admin der ihn letztendlich gelöscht hat? Kersti 00:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Golden Dawn ist eine – völlig korrekte – Weiterleitung nach Hermetic Order of the Golden Dawn und nach ultrakurzer Inaugenscheinnahme auch erträglich. Was soll das Gemaule von wegen "weil ihr links seid"? --Henriette 01:05, 19. Mär. 2007 (CET)

Nachbars Lumpi

Wurde als "Theoriebildung" zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Ein Blick in Google beweist:

Nachbars Lumpi http://www.google.de/search?hl=de&q=%22Nachbars+Lumpi%22&btnG=Suche&meta= 26.000 Treffer

Hoffe, dass damit bewiesen ist, dass es den Begriff tatsächlich gibt und ich ihn mir nicht ausgedacht habe. Beste Grüße --Zsasz 20:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hallo!

Auf dieser Diskussionsseite wird die Schnelllöschung allgemein diskutiert.

Einwände gegen einen Schnelllöschantrag bitte einfach in den Betreffenden Artikel --Schwans 20:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

wie ist das mit backups von gelöschten seiten?

Chronologiekritik [5] jetzt Geschichtskritik (ich find die zugehörige löschdisk aber nicht): Benutzer:Dr. Doktor/Chronologiekritik (history) wie ist da jetzt unsere vorgehensweise? gibt es da eine eigene meldestelle? - ich fand das per google [6] bei der prüfung der LIT [7] in Kalender - die ist mir auch verdächtig? wieso indiziert google unsere benutzerseiten, dann hat löschen doch fast keinen sinn, wenn die backups im namespace herumstehen und dort gefunden werden? das ist dann ja fast so gut wie im artikelraum.. gruß -- W!B: 21:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Weiterleitungen

Werden Weiterleitungen (Redirects) eigentlich wie normale Artikel behandelt? D.h. wenn auf dieser Seite von "Artikel" die Rede ist, gilt das dann auch für automatische Weiterleitungen? Siehe dazu diese Diskussion. --Noname02 23:33, 29. Mai 2007 (CEST)

och komm; ich weiß zwar nicht wessen sockenpuppe du bist (mir auch wurst egal) aber du musst es nicht übertreiben. Danke ...Sicherlich ^Post 23:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Einspruch gegen Schnellöschung

Wenn ein Einspruch gegen eine Schnellöschung erhoben wurde und kein SL-Kriterium eindeutig gegeben ist, muß dann nicht eine reguläre Löschdiskussion geführt werden? Beispielsweise finde ich die Löschprüfung unter Wikipedia:Löschprüfung#Herkömmliche_deutsche_Rechtschreibung_(erledigt) inhaltlich völlig unzureichend. Das sieht nach Willkür aus. --Noname02 01:29, 30. Mai 2007 (CEST)

Wenn es von vorne herein aussichtslos ist, dass die schnellgelöschte Seite eine Löschdiskussion überstehen würde, ist es unnötig, eine Löschdiskussion zu führen. Formfehler sind außerdem ein ausgesprochen schlechtes Wiederherstellungsargument. Stattdessen solltest du darlegen, wieso die Löschung materiell falsch war. -- kh80 •?!• 01:52, 30. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja gerade der springende Punkt: Ich halte es nicht für aussichtslos, daß die schnellgelöschte Seite eine reguläre Löschdiskussion überstehen würde, da kein SL-Kriterium erfüllt ist. Begründung von mir für die Existenz der Seite: "Herkömmliche deutsche Rechtschreibung" ist eine übliche Bezeichnung für "Deutsche Rechtschreibung im 20. Jahrhundert", eine Bezeichnung, die außerhalb der WP völlig unüblich ist. --Noname02 10:49, 30. Mai 2007 (CEST)

Willkür ist, wenn die Frage, wenn es von vorne herein aussichtslos ist, dass die schnellgelöschte Seite eine Löschdiskussion überstehen würde, subjektiv beantwortet wird. Daher muss ein SLA immer eine Begründung enthalten, die jedermann unmittelbar einleuchtet. Da das, was jedermann unmittelbar einleuchtet ebenfalls subjektiv beantwortet wird, ist es sinnvoll, sich an Regeln zu halten (WP:SLA). -- Cristof 08:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Potentiell Lustiges gleich ins Humorarchiv und dann normaler LA?

Siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Konsistente Regelung bezüglich Scherzeinträgen. Meinungen? --KnightMove 23:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

• unbedingt; und einem Admin der potenziell lustiges nicht in das Humorarchiv verschiebt bzw. auf die Seite Wikipedia:Kandidaten für das Humorarchiv einträgt wird die Sysop-Funktion umgehend entzogen; er konzentriert sich dann wohl viel zu stark auf der Ziel der erstellung einer Enzyklopädie ...Sicherlich ^Post 23:10, 15. Jun. 2007 (CEST)

Zeitfaktor

Ich habe desöfteren beobachtet, dass nach Stellen eines SLA durch einen Nich-Autor dieser SLA recht zeitnah (binnen wenigen Minuten) ausgeführt wurde. Ich möchte anregen, dass (wenn keine gültige Regelung besteht) ein SLA erst nach einem Tag ausgeführt wird. Nicht umsonst heisst es ja im Text beim SLA "Einsprüche bitte direkt auf diese Seite schreiben".

Ausgenommen von meinem Regelvorschlag sind SLA Anträge des Autors selbst, unabhängig davon, ob der Artikel im Artikelnamensraum oder Benutzernamensraum steht. Ebenfalls alte Seiten von Weiterleitungen, die automatisch nach Artikelverschiebungen angelegt werden. --JARU 18:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

Generell vermisse ich auf der Projektseite einen entsprechenden Eintrag. Danke für Euer Verständnis und bitte zügig nachholen --JARU 18:08, 15. Jun. 2007 (CEST)

SLA steht nicht ohne grund für Schnelllöschantrag. kandidaten bei denen das warten lohnt, werden auch nicht schnellgelöscht, sondern 7 tage diskutiert. zur abgrenzung des einen vom andern gibt es die schnelllöschgründe.--poupou Review? 19:03, 15. Jun. 2007 (CEST)

Es ist der SINN eines Schnellöschantrages, daß Artikel die keine Sind innerhalb von Sekunden wieder verschwinden. Ein Artikel dessen gesamtzer Inhalt aus einem Wort: "Puuuup" - um mal ein typisches Beispiel zu nennen besteht gehört sofort und ohne jede Diskussion gelöscht. - Wenn Menschen bei so etwas die Arbeit übernehmen, dann kommt es natürlich vor, daß ein Artikel der diesen Namen verdient fälschlicherweise einen Schnellöschantrag verpaßt bekommt - besonders weil man nach zehn "artikeln" die nur aus Beschimpfungen und Unsinn bestehen einfach schlechte Laune bekommt - ich weiß nur nicht, wie man aus Menschen so perfekte Wesen macht, die nie nie solche Fehler machen. Aber immerhin kontrollieren nahezu immer mehrere Leute die Artikel, und wenn man einen Fehler macht, erhebt meist jemand rechtzeitig Einspruch. Kersti 22:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wie definiert man Kein Artikel?

Zitat:

   * Falsche Sprache
   * Testseiten
   * Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
   * sinnentstellte Maschinenübersetzungen
   * Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
   * eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
   * Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen

• Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Artikel

Inwieweit ist dies zu verstehen? Ist ein kurzer Artikel, der jedoch den Mindestanforderungen entspricht (Kurz und ganz ohne Regelwerk: Ein Artikel darf ruhig kurz sein und aus ein oder zwei Sätzen bestehen - solange es ein oder zwei gute Sätze sind), löschwürdig? Ich beziehe mich auf die Schnelllöschungen von Räuberzivil und Anschriftenfeld, die jeweils mit der Begründung kein Artikel in den Orkus gelangten... Das sollte einfach mal näher erläutert werden. Ich meine, daß unberechtigte Schnelllöschungen einfach schlecht für das Klima sind und dem Ausbau der Inhalte nicht förderlich sind. Jedes noch so große und noch so renommierte gedruckte Lexikon hat ja Einträge, die nur zwei oder drei Sätze umfassen. Was meint Ihr? -- Bapho 03:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzungsvorschlag

Es kommt öfters mal vor, dass irgendein Artikel eingestellt wird, der dann (weil nicht zu erahnen ist, ob das war relevantes ist) auf die Löschseite wandert. Soweit kein Problem, nur der eine oder andere Autor sieht sich genötigt, dann auf der Löschseite herumzupöbeln. Vorschlag: um das ganze abzukürzen dann Autor sperren und den Artikel schnell wech (Hoffnung auf Besserung sehe ich jedenfalls nicht, wenn der Autor seine "Argumentation" auf Gepöbel begrenzt. --TheK ? 16:48, 21. Jul. 2007 (CEST)

Totalverschwinden eines Artikels

Das Folgende mit der Bitte an alle, die die technische Seite des Schnelllöschens durchblicken:

Ich habe heute morgen eines kurzen Artikel über Oliver Thienhaus, Weltmeister in einer Disziplin des Bumerangwerfens, eingestellt. Einfach, weil ich über den Mann in der Süddeutschen einen Artikel gelesen hatte. (Also, schon mal vorweg: kein Gefälligkeitsartikel. Ich kenne Thienhaus nicht persönlich und bin auch kein Bumerangwerfer.) Der Artikel wurde einige Minuten nach Abspeichern von einem Benutzer:Voyager zur Löschung vorgeschlagen.

Weil ich das zufällig noch mitbekommen habe, habe ich auf der Diskussionsseite des Thienhaus-Artikels nachgefragt: Warum so schnell? Kann denn in fünf Minuten eine Löschdiskussion stattfinden? Auch: Dass ich gehofft habe, dass einer, der mehr weiss, fortsetzt. (Die alte Frage, ob nur "fertige" Artikel eingestellt werden sollten. Ich bin für das gemeinsame Arbeiten und denke auch immer noch, dass das WP-Prinzip ist.) Ein paar Minuten später war der Artikel dann aber auch schon gelöscht.

Meine Nachfrage, jetzt auf der Benutzer-Seite von Voyager, ob denn eine Löschdiskussion in ein paar Minuten ablaufen könne. Diese Diskussionseite verschwand mit dem Artikel vollständig. Dann auch noch ein sehenswertes Lösch-Hin-und-Her auf der Seite von Voyager. Mit der bemerkenswerten Begründung von Voyager, mein Hinweis sei wegen "Extremklugscheissing" (buchstabengetreu so!) immer wieder gelöscht worden. (Ja, ich würde von heute an doch gerne eine WP-interne Seite sehen, auf der die erstaunlichsten Beleidigungen, die sich User so einfallen lassen, gesammelt sind. Das "Extremklugscheissing" wäre einer meiner Kandidaten für eine solche Seite.)

Jetzt aber die eigentliche Frage: Dass ich diese Seite zu Thienhaus jemals geschrieben und eine Bemerkung unter "Diskussion" hinzugefügt habe, ist bei mir unter "Eigene Beiträge" nicht mehr aufgeführt. Der Artikel ist vollkommen im Nirvana verschhwunden. Das habe ich noch nie erlebt und ich habe es bisher auch programmtechnisch für unmöglich gehalten. Ich habe immer gedacht, dass bei jeder WP-Uneinigkeit zumindest der Verlauf immer eindeutig nachvollzogen werden kann. Für eine Erklärung von denen, die sich da im Programm auskennen, bin ich dankbar.

Spuren, die es noch gibt, sind:

Benutzer_Diskussion:Voyager und, ganz aktuell: Benutzer_Diskussion:Delabarquera#Eine_Bitte

--Delabarquera 14:15, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal wiederhergestellt und zu dir in den Benutzernamensraum verschoben, damit du ihn fertig schreiben kannst: Benutzer:Delabarquera/Oliver Thienhaus. Dieses "ploetzliche Verschwinden" von Artikel nennt sich Wikipedia:Schnelllöschung und passiert üblicherweise mit Artikeln, die zu kurz sind oder die zweifelsfrei irrelevant sind. Wenn du deinen Artikel ein wenig ausgebaut hast, verschieb ihn einfach wieder zurueck. --Elian 15:04, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Elian! Ich hatte heute morgen schon an den Bumerang-Verband gemailt, mit der Bitte um einige Informationen. Wenn die da sind, bau ich den Artikel entsprechend aus. --Delabarquera 20:57, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schnelllöschgrund "pöbelnder Selbstdarsteller"

Es kommt in letzter Zeit (wohl Aufgrund der Tauglichkeit von Wikipedia als Werbeplattform) immer häufer vor, dass die Autoren von Selbstdarstellungen in Löschdiskussionen ausfallend werden, die berühmten Schlagworte wie "Löschnazis", Zensur" pöbeln und ähnliches. Eines der deutlichsten Beispiele (wenn auch in dem Falle nur endloses Gesabbel mit Pseudo-Argumenten) war der Fall Hit-TV.eu, ein weiteres haben wir gerade mit Ringana. Argumente, wieso der Artikel relevant sein sollte, werden dagegen durchweg nicht gebracht und die Artikel mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am Ende der Pöbelrunde (Diskussion ist dafür imho das falsche Wort) gelöscht. IMHO müssen wir die eh angespannte Atmosphäre in der "Löschhölle" nicht durch solche Poltereien unnötig zusätzlich strapazieren.

Daher mein Vorschlag für einen neuen Schnelllöschgrund: „Wenn der Autor eines zur Löschung vorgeschlagenen Artikels statt Argumente nur Pöbeleien vorzubringen hat und der Artikel nicht klar relevant ist, kann der Artikel schnellgelöscht werden. Dies gilt insbesondere für Selbstdarstellungen.“ --TheK ? 03:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Klar, wenn das auch umgekehrt gilt: Fangen die Löschbefürworter an zu pöbeln, wird der Artikel automatisch behalten. ;-) --84.153.90.163 04:00, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich unterstütze TheKs Vorschlag. --KnightMove 11:19, 6. Aug. 2007 (CEST)

Moi aussi. (Analog zu Henriettes Lex Supertopcheckerbunny: „Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt.“) -- PvQ 11:23, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist wiederum nicht so einfach. Was, wenn der Artikel gar nicht des Ausbaus bedarf, sondern der LA Irrelevanz behauptet? Das muss bei der LK ausdiskutiert werden, nicht im Artikel. --KnightMove 11:26, 6. Aug. 2007 (CEST)

"angezeigt" - ich lese das so, daß das nur ein Indikator ist. Das Entscheidende ist doch, daß man sich ellenlange "Diskussionen", bei denen nichts herauskommt, sparen kann. -- PvQ 11:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Der typische Fall ist, dass sich in der Löschdiskussion praktisch alle einig sind, dass das Schrott _und_ irrelevant ist. Dann kommt der Selbstdarsteller und pöbelt los. --TheK ? 19:00, 11. Aug. 2007 (CEST)

Hab gerade wieder einen: Radio PARALAX. Diesmal einfach mal SLA gestellt, motto "mal sehen, was passiert". Naja, zumindest lässt er die Löschseite in Ruhe. Dafür hadda die Lemmasperre sozusagen gleich mit beantragt. --TheK ? 03:24, 7. Aug. 2007 (CEST)

halte ich gar nichts von. Was haben die fehlenden Umgangsformen eines Benutzers mit der vorhandenen oder fehlenden Qualität seines Artikels zu tun? Es ist ein klarer Missbrauch der Löschknöpfe, einen Artikel als Disziplinierungsmaßnahme (schnell) zu löschen. Da haben nur sachlichj-inhaltliche Überlegungen was bei zu suchen. -- Toolittle 22:41, 11. Aug. 2007 (CEST)

• ich stimme Toolittle zu. @ Der typische Fall ist, ... alle einig ... ass das Schrott _und_ irrelevant ist. Dann kommt der Selbstdarsteller und pöbelt los - nun wenn sich "alle" einig sind, dann wird der artikel doch eh gelöscht!?! ... den pöbler einfach pöbeln lassen. Der beruhigt sich auch wieder wenn man ihm kein Futter hinwirft ;o) ...Sicherlich ^Post 22:45, 11. Aug. 2007 (CEST)
  • Leider wird ihn aber so lange irgendjemand füttern, bis der Artikel weg ist. "Eindeutiger Diskussionsverlauf" wäre da noch ein Argument ;) --TheK ? 01:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Metabegründungen / Wiedergänger

Vorschlag: Erweiterung um den Satz:

"Davon ausgenommen sind Kopien gelöschter Artikel auf einer Unterseite zur eigenen Benutzerseite.JARU 08:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

Muss man das wirklich ausdrücklich erklären?! --TheK ? 08:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Außerdem sind solche Kopie auch nur in einem engen Rahmen erwünscht (hauptsächlich als Grundlage für einen neuen Artikel, sofern das Thema relevant ist). Copy-and-paste-Kopien stellen darüberhinaus häufig einen Verstoß gegen unsere Lizenz dar und sind schon alleine deswegen zu löschen. -- kh80 •?!• 11:52, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erwünscht sind im Grunde nur die "Artikel ist scheiße, Thema aber relevant - ich kümmere mich drum"-Fälle... Selbige sollten vielleicht in irgendeiner Liste verzeichnet werden, auch um sie dann doch irgendwann mal zu beerdigen? --TheK ? 19:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Erwünscht sind auch Fälle, in denen die Relevanz des Themas nicht klar ist und ein neuer Artikel da Klarheit schaffen muss, um wieder als Artikel angenommen zu werden. sebmol ^{? !} 19:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

"Zweifelsfreie Irrelevanz"

....der Punkt sollte IMHO aus den Kriterien verschwinden. Es ist zu oft eben NICHT zweifelsfrei. Wenn jemand über seinen Schulnachbarn einen Artikel schreibt Sorte "XY stinkt", kann man das auch als "Unfug" entsorgen und muss sich nicht mit diesem Punkt herumschlagen. Zudem wird dann der Unterschied zwischen "Artikel" (formelle Löschdiskussion) und "Müll" (braucht nicht diskutiert werden) klar abgegrenzt. --TheK ? 04:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dem weitgehend zu. Aber z. B. offensichtliche Selbstdarsteller sollten nicht unbedingt 7 Tage bleiben. Auf jeden Fall sollte dieses "zweifelsfrei" genauer definiert werden. Z. B. könnte es so formuliert werden: Zweifelsfrei irrelevant sind Artikel nur dann, wenn sie ausschließlich Angaben enthalten, welche alle deutlich die Relevanzkriterien verfehlen. - Aber den Punkt "zweifelsfreie Irrelevanz" ganz abzuschaffen wäre besser als die jetzige Situation, in der täglich ettliche SLAs gestellt werden, bei denen es sich nur um zweifelhafte Relevanz handelt, aber nicht zweifelsfreie Irrelevanz. Außerdem sollte "zweifelhafte Relevanz" auch unter WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung genannt werden. --Jadadoo 23:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Man kann auch über eine nicht relevante Garagenband oder einen Schulchor einen ordentlichen Artikel schreiben, der nicht unter die Kategorie "Müll" fällt. Die Löschkandidaten-Seiten sollten nicht auch noch mit solchen eindeutigen Fällen belastet werden. Je mehr unnötige Diskussionen dort geführt werden – die LK-Seiten sind schon lang genug –, desto weniger Aufmerksamkeit erfahren die wirklich diskussionswürdigen Fälle.

Es kommt natürlich auch schon mal vor, dass Themen, die vielleicht doch relevant sein könnten, zu unrecht schnellgelöscht werden. Für diese Fälle gibt die Löschprüfung, in der solche Artikel regelmäßig wiederhergestellt und an WP:LK weitergeleitet werden.

Die alte Diskussion findet man übrigens in den ersten vier Abschnitten auf Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag/Archiv/2006-I. -- kh80 •?!• 11:46, 29. Aug. 2007 (CEST)

Die Frage wäre, warum ein ordentlicher Artikel zu einer nicht relevanten Garagenband oder einem Schulchor trotzdem gelöscht werden sollte. Und was du unter "ordentlicher Artikel" verstehst. sebmol ^{? !} 11:50, 29. Aug. 2007 (CEST)

Mit ordentlichem Artikel habe ich eine akzeptable Artikelqualität gemeint, also mindestens Stubniveau. Artikelqualität und Relevanz sind von einander zu trennen: Ein irrelevantes Thema wird nicht dadurch behaltenswert, dass jemand einen ausführlichen und sprachlich annehmbaren Artikel darüber schreibt. Grüße -- kh80 •?!• 12:00, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass diese strikte Trennung viel mit der Realität zu tun hat. Ein ordentlicher Artikel verlangt nachprüfbare Angaben, also Informationen, die woanders bereits unabhängig veröffentlicht wurden. Die Tatsache, dass es diese unabhängigen Veröffentlichungen gibt, weist die Relevanz nach. Ergo kann ein Artikel zu einem nichtrelevanten Thema nicht ordentlich sein. sebmol ^{? !} 12:05, 29. Aug. 2007 (CEST)

Diese Ansicht kann man sicher vertreten, nur stellt sie wohl eher nicht die herrschende Meinung dar. – Ein Schulchor, der ein Konzert gibt, über das in der Regionalpresse berichtet wird, wird nicht durch diesen einen Pressebericht, selbst wenn er "als solide recherchiert" gelten kann, relevant. Grüße -- kh80 •?!• 12:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Man kann sicher noch definieren, was als "unabhängige Veröffentlichung" in Frage kommt. Das heißt, wir können festlegen, was als Anzeichen für eine enzyklopädische Bedeutung ausreicht. Was aber nicht geht, ist, dass Wikipedia-Benutzer selbst anhand ihrer eigenen Wahrnehmung und Empfindungen entscheiden, ob etwas wichtig/bedeutend/relevant ist oder nicht. sebmol ^{? !} 12:58, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das Nennen der Quellen dient in erster Linie dazu, falsche Angaben in der Wikipedia zu verhindern. Wenn die Quellen genannt sind und auch kein Grund ersichtlich ist, warum die Angaben im Wikipedia-Artikel falsch sein können, sollte das Thema WP:QA auch abgehakt sein. – Die Anforderungen an die Quellenangaben zu erhöhen, um sich damit an der Relevanzfrage vorbeimogeln zu könnten, ist m.E. der falsche Weg.
Und dass Admins darüber entscheiden, ob etwas relevant ist oder nicht, geschieht doch tagtäglich auf den Löschkandidaten. Der Unterschied zu den Schnelllöschkandidaten ist einfach nur, dass die Gemeinschaft vorher noch um weitere Einschätzungen gebeten wird, was bei einigen Artikeln nun mal nicht notwendig ist. Grüße -- kh80 •?!• 13:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Um Bandspam etc. doch per SLA entsorgen zu können hatte ich ja oben den Vorschlag gemacht dieses "zweifelsfrei" klarer zu definieren. Für Bands gibt es Relevanzkriterien, wenn ein Band also nur von Songs berichtet, die nie eigenständig kommerziell veröffentlicht wurden ist die Band weit weg von den RKs. Ist eine Band aber z. B. mal mit einem (wohl unbedeutenden) Preis ausgezeichten worden, ist das ein Fakt, welcher in den RKs erstmal nicht behandelt ist. In so einem Fall wäre ein SLA aber falsch - ob der der Preis nun genug Relevanz begründet oder nicht, ist in einer normalen LD zu klären. --Jadadoo 12:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf die RK wird auch schon jetzt in den Schnelllöschrichtlinien hingewiesen. Deine Formulierung könnte m.E. eher zu Fehlinterpretationen (à la "Erfüllt keines der in WP:RK aufgeführten Kriterien, also irrelevant"). – Die Schnelllöschrichtlinien an sich sind m.E. ganz okay. Falls die Umsetzung der Richtlinien nicht optimal ist, würde ein Gespräch mit den jeweiligen Admins bzw. ein allgemeiner Hinweis auf WP:AN mehr bringen als eine Regeländerung. Grüße -- kh80 •?!• 12:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, die Admins können das schon beurteilen, nur viele SLA-Steller nicht. Die Fehl-Interpretation "Erfüllt keines der RK, also irrelavant" findet heute schon ständig statt, insofern taugt die jetzige Formulierung nicht und es wäre vielleicht sinnvoll eine andere Formulierung zu verwenden. Mein Vorschlag von oben war ja "Zweifelsfrei irrelevant sind Artikel nur dann, wenn sie ausschließlich Angaben enthalten, welche alle deutlich die Relevanzkriterien verfehlen" - daraus (v. a. aus dem "ausschließlich") wird mMn doch deutlicher als jetzt klar, dass wenn der Artikel Angaben enthält, die in den RKs nicht behandelt werden, ein SLA fehl am Platz ist. --Jadadoo 13:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Stimme dem Vorschlag von TheK zu. Die Schnelllöschung sollte dem offenkundigen Unsinn vorbehalten bleiben. Inhaltliche Entscheidungen wie Relevanz sollten diskutiert werden. "Offenkundige Irrelevanz" ist stets zunächst eine POV-Entscheidung; oft genug stellt sich z.B. sogenannter "Bandspam" nach Einspruch gegen den SLA als berechtigter Artikel heraus. Viele SLA-Steller verwechseln eigene Zweifel an der Relevanz mit offenkundiger Irrelevanz, auch Admins sind davon nicht frei. Und keineswegs werden gelöschte Beiträge in der Löschprüfung regelmäßig wieder hergestellt. Zum einen kennen viele Einsteller dieses Mittel gar nicht, zum anderen ist die Schwelle zur Wiederherstellung bei Löschprüfungen eher hoch, da gibt es nur bei offenkundigen Fehlentscheidungen eine Chance. (Übrigens werden auch in der "normalen" Löschdiskussion häufig Artikel schon am ersten Tag gelöscht, und ich habe auch noch nicht erlebt, dass ein Artikel sieben Tage lang diskutiert wird; bei den meisten ist schon am zweiten Tag Schluss.) -- Toolittle 16:03, 29. Aug. 2007 (CEST)

@kh80: Gerade die Garagenbands sind nicht immer eindeutig als solche zu identifizieren. Man darf 2 imho entscheidende Dinge nicht vergessen:

1. ein SLA sagt (auch Sicht des Artikelschreibers) "verpiss dich mit deinem Scheiß" - zumindest bekommen ich oft genug solche Interpretationen zu lesen. Insofern ist er auch nur zu stellen, wenn genau das gemeint ist. Aus diesem Grund ist bei einem SLA in der Regel auch der Antragsteller der Henker, denn niemand wird einen Artikel mit SLA noch verbessern.
2. sehr sehr oft ist eine Relevanz vorhanden, diese aber nicht im Sinne der RKs erfüllt. Dass Relevanz nicht nur vorhanden, sondern auch aus dem Artikel hervorgehen muss, ist einer der häufigsten Gründe für Löschanträge, oft selbst bei Artikeln altgedienter Benutzer.

Eine Formulierung, die mir dazu eingefallen ist, wäre "Artikel, bei denen niemand ernsthaft davon ausgehen sollte, dass das Thema hinreichend wichtig ist.". Also die Artikel über das eigene Auto oder über Personen, deren einzige "Leistung" dahin besteht, dass sie existieren (Ausnahme: Hochadel). --TheK ? 19:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich fürchte nur, diese Formulierung würde gar nichts am status quo ändern. Da würde selbstverständlich vorgetragen, dass bei der jeweiligen Garagenband natürlich niemand ernsthaft usw. Den zweiten Satz sollten wir ganz schnell vergessen, sonst wird sich bald jemand finden, der gegen alle Personen einen SLA stellt, an deren Leistung und "Enzyklopädiewürdigkeit" er zweifelt. (Nach meiner Erfahrung wird von jeder Formulierung irgendwann der schlechtestmögliche Gebrauch gemacht). Meiner Meinung nach gäbe es hier nur eine Verbesserung, wenn alle Relevanzüberlegungen hier ganz rauskommen. Was mit zweifelsfreier Irrelevanz gemeint ist, wird ja im Text mit Beispielen illustriert - und was wird draus gemacht? -- Toolittle 21:28, 29. Aug. 2007 (CEST)

Alternativ das Ding ganz raus. Ab einer gewissen Grenze von Irrelevanz kann man den Eintrag dann ohne Probleme als "Unfug" bezeichnen - wie eben bei meinen beiden Beispielen. --TheK ? 21:57, 29. Aug. 2007 (CEST)

Jemandem, der mit der Wikipedia nicht vertraut ist und einen Artikel über ein ganz eindeutig irrelevantes Thema erstellt, kann man nicht einfach an den Kopf werfen, er würde Unfug treiben oder Müll erstellen. AGF, bitte. Wenn ein Artikel gelöscht wird, weil ein Thema nicht relevant ist, dann hat das auch so in der Löschbegründung zu stehen. (Schon allein, um die armen Leute vom OTRS und die noch ärmeren Leser von WP:AN zu schonen.) Aus dogmatischen Gründen Pseudolöschbegründungen vorzuschieben, ist m.E. nicht akzeptabel.
Dass Artikel zu ganz eindeutig irrevanten Themen schnellgelöscht werden können, entspricht AFAICS dem Konsens in der Wikipedia. Eine Streichung dieses Kriteriums ist daher m.E. nicht angebracht. Gegebenenfalls kann man die Formulierung ändern, aber ein überzeugender Vorschlag kam bis jetzt noch nicht. -- kh80 •?!• 22:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

keine Einwände? Dann kann das wohl umgesetzt werden? -- Toolittle 22:13, 7. Sep. 2007 (CEST)

Strikt dagegen. Mit ein wenig Fingerspitzengefühl wende ich diese Regelung mehrmals täglich, teilweise dutzendfach, an und ich kann mich an keine Beschwerde in den letzten Monaten erinnern. Wenn man sich die Löschkandidaten mal anschaut, findet man hingegen jeden Tag ein Dutzend Beispiele, wo letztlich – nach viel Gerede – doch ein SLA gestellt wird, meist erstaunlich einstimmig. Wir müssen bei irrelevanten Firmen, Bands, MySpace-Helden, Internetseiten, Lehrern, Klassen, Projektarbeiten nicht jedes Mal eine Diskussion lostreten. --Polarlys 23:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Mir gefällt die vorgeschlagene Formulierung absolut nicht, da sie impliziert, dass absolut niemand an diesem Thema interessiert ist - dem widerspricht aber schon die Anlage eines Artikels; wenn jemand über ein Thema schreibt, interessiert es ihn und ist für ihn hinreichend wichtig.

Es gibt Punkte (und dazu zählen bspw. Löschkriterien), die besser unpersönlich und distanziert formuliert werden, da sie dann weniger Interpretationsspielraum bieten. Das leistet die momentane Formulierung, die außerdem auch den Begriff Relevanz verwendet und damit die Rückkopplung auf WP:RK zumindestens erkennen lässt (ein Link dorthin sollte aber ergänzt werden). Wenn wir hier neue Worte wie "Wichtigkeit" einführen, kommt schon nach kurzer zeit die Frage, was das bedeutet, ob es das selbe ist wie Relevanz ("kann nicht sein, wird ja ein anderes Wort verwendet") und wie das beurteilt wird.

Ich lösche immer wieder neue Artikel wegen fehlender Relevanz - auch ohne SLA oder LA. Bei etwa 5 % davon gibt es Rückfragen, die fast immer zur gegenseitigen Zufriedenheit geklärt werden können. Diese Fragen gibt es aber nie zu Garagenbands, Software in der Version 0.0.2 oder Kleinstvereinen - den Einstellern ist wohl bewusst, dass diese für sie wichtigen Themen nur eine sehr geringe allgemeine Bedeutung haben. --jergen ? 23:19, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ergänzend zu meinem und Polarlys Beitrag: Für viele Bereiche (Firmen, Bands, Schulen) haben wir klar formulierte Kriterien; wenn wird diese Artikel zukünftig nur noch mit normalem LA versehen, können wir die RKs komplett in die Tonnen treten, da ja sowieso alles diskutiert werden muss, das über qwertzui hinausgeht. --jergen ? 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem derzeit ist, dass jeder Fall, der nicht EINDEUTIG durch die RKs gedeckt ist, eigentlich keine Chance hat. Du MUSST einen LA (so schnell wie möglich, da viele Admins die Regeln genauso anwenden) stellen, damit beispielsweise (ohne konkreten Fall) ein Artikel über einen "nur" über Presseberichte bekannt gewordenen Kommunalpolitiker überhaupt diskutiert wird - dafür wirste aber auch wieder angeschnauzt. Dazu kommt ein nerviger "ich will der schnellste sein"-Wettbewerb bei SLAs - ich hab heute schon rund 'nen halbes Dutzend Leute ermahnt, doch bitte erstmal den Benutzer anzusprechen, bevor sie einen SLA in einen Artikel stellen, der noch nicht unsere Anforderungen erfüllt, dies aber bei weiterem Ausbau durchaus könnte :(. Besserung geloben natürlich alle - ich zweifle nur, dass es bei allzu vielen wirklich passiert. Man muss inzwischen wirklich "da kommt gleich noch was" in die Zusammenfassung schreiben und etablierter Benutzer sein, damit der Artikel, wenn du eben schnell was nachgeschlagen hast vielleicht noch existiert...:/ --TheK ? 00:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hier geht es schon wieder um irgendwelche Ausnahmefälle (von denen kein genauerer griffbereit zu sein scheint). Bei unbegründeten SLA kommt ein Einspruch oder der Admin selbst wandelt in einen LA um oder entfernt den SLA vollständig. Es ist hier auch niemandens Aufgabe, auf die Uhr zu gucken, um irgendwelche „Artikel-noch-keine-15-Minuten-alt!-LA-formal-unzulässig“-Fetischisten zu befriedigen oder irgendjemanden hinterher zu putzen. --Polarlys 00:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Von diesen "Ausnahmefällen" hatte ich gestern etwa 20 - bezogen auf die absolute Zahl der SLAs sind das *verdammt* viele. Der "Gesunde Menschenverstand", wie Henriette es so schön nennt, ist hier eindeutig nicht mehr am Werk, sondern einzig und alleine der Wettbewerb, wer den schnellsten SLA stellt bzw. ausführt. Und das der Autor weg ist (außer genau den Flachpfeifen, die wir nicht haben wollen...), sobald ein SLA drin ist, sollte auch klar sein. War hat nochmal gejammert, dass die Eingangskontrolle zu viele Leute abschreckt? --TheK ? 03:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Neuer Formulierungsvorschlag:

• Artikel, deren Thema eindeutig nach dem Text irrelevant sind (Band, die gerade ihr erstes Demo-Tape fertig hat, Schüler ohne besondere Merkmale) sind schnelllöschbar. (Dafür gibt es den schönen Spruch "Im Artikel nachgewiesene Irrelevanz")
• Für Artikel, aus denen keinerlei Relevanz ersichtlich ist oder die erkennbar unfertig sind, wird frühestens nach 15 Minuten ein Schnelllöschantrag gestellt. Es empfielt sich, den Autor auf seiner Diskussionsseite auf diesen Mangel hinzuweisen.
• Bei Relevanz-Indizien, die nicht durch die RKs abgedeckt sind, ist ein normaler Löschantrag zu stellen.

..damit sollten die Problemfälle - das sind neben dem Politiker-Beispiel vor allem Bands, bei denen erstmal nur eine Einleitung steht (oder ähnliche Fälle) und Substubs - besser geregelt. --TheK ? 00:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Wir brauchen keine neue Formulierung. --Polarlys 00:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Das schwabbelige grau-weiße Ding da oben im Kopp ist ja nicht nur dafür da, irgendwelche Regeln aufs i-Tüpfelchen genau zu befolgen, sondern auch, um Sachverhalte zu entscheiden, die man durch scharfes Hinsehen leicht entscheiden kann. Wenn die Relevanz eines Artikels nicht per se aus dem Lemma heraus erkennbar ist, also nicht unter eines der "generell relevant"-Dinge fällt, dann muss der Artikeltext Informationen enthalten, die das Vorhandensein des Artikels rechtfertigen. Wenn keine solchen Informationen enthalten sind, ist die Relevanz fraglich, ergo LA. Wenn aber Informationen enthalten sind, die eindeutig machen, dass die Relevanzkriterien eben gerade *nicht* erfüllt sind, dann ist die Irrelevanz zweifelsfrei und das Ding im Kopp oben drin wird als Ergebnis "SLA" ausspucken. Und genau das sagt die derzeitige Formulierung. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 03:24, 8. Sep. 2007 (CEST)

Nur wird es leider von vielen nicht so verstanden :( Insbesondere scheint auch der Gedanke, dass da vielleicht noch was kommt (was es oft tut!), auch bei Admins nicht zu existieren. --TheK ? 03:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige TheK, aber für mich muss ein Artikel annehmbar sein, wenn er veröffentlicht wird, wenn wir ernsthaft das Niveau halten wollen, wovon ich ausgehe muss der ganze Müll über Schulmädchenlieben, angebliche Freunde etc. ausgemistet werden, dafür benutze ich offensichtliche irrelevanz, denn wenn man Unfug schreibt, kann man oftmals beobachten wie derjenige fortfährt zu vandalieren, das Problem von den SLA auf den LA zu verlagern ist m.E. kontrproduktiv, da wir dann indirekt nachweisen müssten dass der Artikel nicht relevant ist, anstatt der Ersteller beweises, dass er relevant wäre. So könnte jeder seinen Schrott hier abladen und wir müssten uns um das Sortieren aufräumen usw. kümmern, der Aufwand wäre unübersehbar, aber eine solche Einschneidende Veränderung kann nicht mal eben mir nichts dir nichts umgesetzt werden, schon gar nicht auf dieser Diskussionsseite -- Kuhlo 11:27, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Regeln hier klar formuliert sind, insbesondere, dass bei zweifelhafter Relevanz ein normaler LA zu stellen ist. Außer dass man evntuell unten bei den Punkten, die keinen SLA rechtfertigen, den Aspekten der zweifelhaften Relevanz nochmals wiederholt, sehe ich keinen Änderungsbedarf bei den Regeln. Es stellt sich eher die Frage der Praxis.

Was ist offensichtliche Irrelevanz? Nach meinem Verständnis muss hierfür aus dem Artikel hervorgehen, dass eine Relevanz praktisch ausgeschlossen ist.

• Beispiel 1: Max Mustermann (1898-1967) war ein Maler und Bildhauer. Dieser Text lässt weder eine Relevanz noch eine Irrelevanz klar erkennen. Der Artikel könnte aufgrund eines Lexioneintrags Mustermann, Max (1898-1967), Maler, Bildhauer entstanden sein. Wenn ihn das Lexikon aufnimmt, wird er wohl bedeutend sein. Er kann natürlich auch völlig unbedeutend sein: Für mich ein Fall unklarer Relevanz und damit ein Fall für einen regulären LA.
• Beispiel 2: Ich habe vor einigen Tagen einen Artikel mit SLA über eine Band gesehen, der formal ein toller Artikel war, ausführlich, ganze Sätze, Infobox, naja ein wenig werbelastig. Aber dem Artikel war zu entnehmen, dass sie bisher nur auf Geburtstagsparties gespielt haben. Damit ist Irrelevanz nachgewiesen.

Wird im ersten Beispiel ein regulärer LA gestellt, besteht die Möglichkeit, dass jemand die Relevanz erkennt und den Artikel auch noch ausbaut. Noch ein Beispiel: Ein neu gegründeter Sportverein, der in der Bezirksliga spielt, ist für mich klar irrelevant. Hat der Verein eine 50jährige Geschichte, würde ich genauer hinschauen, da er ja auch mal bessere Tage gehabt haben kann. Je nach Artikel ist dann eine Relevanz eindeutig zu verneinen (etwa bei einer ausführlichen Vereinsgeschichte, die keine höheren Klassen erwähnt), oder sie bleibt eben unklar. (Es ist klar, dass eine nicht nachgewiesene Relevanz dann zur Löschung führt, aber es ist nach meinem Verständnis kein SLA-Grund)

Das Problem ist oben erwähnt, eher die Praxis. Häufig wird das Nichterfüllen hinreichender RKs gleichgesetzt mit nicht vorhandener Relevanz - dass starre RKs nie die komplexe Wirklichkeit erfassen können, wird gerne übersehen. Es ist ja auch einfacher, ausschließlich nach formalen Kriterien zu urteilen. Ich sehe derzeit aber keine Möglichkeit, wie man der Fülle von Antragstellern Löschregeln „beibringen“ kann.

Daher ist immer auch eine Sorgfalt der Admins nötig. Ich habe leider so meine Zweifel, ob die immer gegeben ist. Ich habe schon öfters Artikel gesehen, die unbrauchbar waren und mit dem SLA-Grund „kein Artikel“ versehen waren - aber ohne dass die Kriterien für „kein Artikel“ gemäß WP:SLA gegeben waren. Kurz darauf findet man sie eben mit dieser (objektiv unzutreffenden) Begründung im Lösch-Logbuch. Wenn ich also sehe, dass sich so mancher Admin unzutreffende Begründungen zu eigen macht, so sehe ich das als Indiz, dass es wohl auch Admins gibt, die SLAs einfach exekutieren, ohne den Artikelinhalt reflektiert zu haben. Ebenso schöne Begründung im Lösch-Log: „War SLA“ - Aha, wenn SLA dann wird gelöscht, und nicht mehr nachgedacht!?

Es würde auch nichts bringen, das Kriterium der offensichtlichen Irrelevanz zu streichen, dann würden die SLA halt mit unzutreffenden Begründungen wie „kein Artikel“ oder „Unfug“ gestellt. Was kann dann ein Admin im obigen Beispiel 2 (Band ohne Bedeutung) noch machen? Entweder er löscht nach gesundem Menschenverstand, aber gegen die Regeln trotzdem schnell, oder aber er bereichert die LK-Diskussion um einen unnötigen Eintrag. Deshalb sollte die zweifelsfreie Irrelevanz als SLA-Grund bestehen bleiben. -Sir Quickly 03:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wir könnten ja einen Testlauf starten, ich würde mich bereiterklären, nur mal einen Tag bei jedem Artikel, der m.E. offensichtich irrelevant ist einen LA stellen, nur sehe ich einfach kein Mitarbeiter Potential um die abzuarbeiten. Die Löschhölle ist zur Abarbeitung problematischer / strittiger Fälle verkommen, das Artikel dort standardmäßig ausgebaut und wikifiziert werden, kann ich nicht erkennen. Irgendwas ist also falsch, wenn wir die RK ändern, bzw. die Löschregeln lockern sehe ich einfach nur eine Müllhalde voller nutz- und informations- loser Artikel, die nicht abgearbeitet werden, weil einfach viele keine Lust darauf haben und auf "ihre" Artikel fixiert sind. Just my 2 cents -- Kuhlo 11:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

(dazwischenquetsch) Wunderbare Beispiele. Für das zweite habe ich den schönen Satz "im Artikel nachgewiesene Irrelevanz". Das erste wäre klar ein Fall für einen normalen LA - aber genau da klemmt es (leider) sehr sehr oft. Teilweise auch noch verbunden mit abwertenden Kommentaren ("Bandspam") --TheK ? 14:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Leider fällt mir aus meiner Löschpraxis gestern ein Fall ein, indem ich wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht hatte, der mit "kein Artikel" oder "Unfug" nicht löschbar gewesen wäre: Es war ein formal ganz ansprechender artikel mit mäßigem Werbegeschwurbel (der in der QS schnell draußen gewesen wäre) über eine Ein-Mann-Firma. Unfug war es eigentlich nicht (Firma gab es), artikel war es auch. Nur halt offensichtlich (noch?) nicht relevant. Ähnliches lässt kann bei kleinen Sportvereinen, den vielzitierten Garagenbands, Schauspielstatisten, Kommunalpolitikern ohne Werbeecho etc. passieren. Das Problem ist halt eine nur an Einzel-RK orientierte abarbeitung der Schnelllöschanträge - Denkbar ist etwa, dass besagte Ein-Mann-Firma tatsächlich irgendeine sagenhafte Innovation getätigt hat, der Lokalpolitiker Frau Pauli ist etc.--Kriddl Disk... 12:24, 9. Sep. 2007 (CEST)

Eben ist mir ein schönes Beispiel des Missbrauchs eines Irrelevanz-SLA aufgefallen: Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2007#Flags_of_the_World - Was mir nicht klar ist: Der SLA ist ziemlich eindeutig überzogen, Irrelevanz kann z. B. kaum zweifelsfrei sein, wenn 6 (!) Interwiki-Links zu anderen Sprachen angeführt sind, ABER: anstatt den SLA einfach als unbegründet abzuweisen, wird daraus ein normale Löschdiskussion. Diese Praxis ist Unsinn, da sie gerade dazu ermuntert statt einem normalen LA einen SLA zu stellen. --Jadadoo 15:01, 10. Sep. 2007 (CEST)

In so einem Fall von "zweifelsfreier Irrelevanz" zu reden, ist imho schon arg dreist, für wahr - zumal man das bei Websites eh nie erkennen kann. Die automatische Umwandlung hat den Grund, dass sonst immer noch eine Diskussion entsteht - bzw. ein Editwar um den SLA :( --TheK ? 16:03, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ein Admin den SLA verwirft, dann wohl weil die Irrelevanz nicht so zweifelsfrei ist. Was gibt es dann noch zu diskutieren? Die Gefahr des Editwars sehe ich nicht, das Wiedereinstellen eines verworfenen Irrelevanz-SLAs würde ich als Vandalismus sehen, der sofort Konsequenzen haben sollte. Wenn dann müsster der SLA-Steller erneut einen normalen LA stellen. Der Vorteil wäre dann, dass die Admin-Entscheidung gegen den SLA erst mal eher für den Artikel sprechen würde. Heute kommt das eher so rüber: "Sollte eigentlich schnellgelöscht werden, aber Admin war sich doch nicht ganz sicher, drum sicherheitshalber noch normale Löschdiskussion." Womit die Relevanz schon zweifelhafter dargestellt wird, als bei einem normalen LA ohne vorherigen SLA. Ich glaube viele SLA-Steller wollen diese Taktik gezielt verfolgen, das sollte unterbunden werden. --Jadadoo 16:24, 10. Sep. 2007 (CEST)

Interwikilinks haben mit Relevanz nichts zu tun. Wenn andere Wikipedia-Sprachversionen irgendwelchen Schrott für relevant halten, müssen wir das ja noch lange nicht tun. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 17:17, 10. Sep. 2007 (CEST)

Naja, sicher soll die deutsche WP immer eine eigene Relevanzbeurteilung durchführen. Dass aber Interwiki-Links keine Indiz für Relevanz sein dürfen sehe ich nicht. Wie kann ein Artikel zweifelsfrei irrelevant sein, wenn er in anderen Sprachen relevant ist? --Jadadoo 17:44, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich könnte dir aus der englischen Kategorie en:Category:Harry Potter aus dem Stand zwanzig Beispiele nennen. Die haben zu Sachen eigene Artikel, die bei uns nicht mal relevant genug für eine Erwähnung in einem Sammelartikel wären. Das spottet jeder Beschreibung. --Streifengrasmaus 20:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt (v.a. kleinere) Wikipedia-Projekte, da fehlt jegliches enzyklopädisches Konzept. --Polarlys 21:04, 10. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag: Erweiterung der SLA-Kriterien: Themenringe

Ich würde vorschlagen, einen klaren Themenring sofort mit SLA entfernen zu dürfen, und dies in die SLA-Regeln mit aufzu nehmen. Jüngstes Beispiel war Vorlage:Malware, vgl. Löschdebatte hier: [8]

Grüße von Jón ₊ 21:23, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dagegen. Nur wegen einer eindeutigen Diskussion sagt das noch nichts aus. Manchmal muss man sich auch mit einem Thema auskennen, um das mit dem Themenring überhaupt richtig beurteilen zu können. Was den ein oder anderen nicht abhalten würde ... -- Harro von Wuff 02:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Strengere Schnellöschbestimmungen für Werbung

Hallo, ich habe bei den Verbesserungsvorschlägen den Vorschlag eingebracht, die Schnellöschbestimmungen bei Werbeartikeln (Selbstdarsteller, insbesondere Unternehmen, Produkte und Marken) zu verschärfen. Von Artikeln dieser Gruppe soll meines Erachtens ein höherer Qualitätsstandard verlangt werden als von sonstigen Artikeln; insbesondere soll die Relevanz und Aussagen wie "Führendes Unternehmen" oder "Bedeutende Band" schon am Anfang belegt werden. Grund: Es ist nicht einzusehen, warum freiwillige unbezahlte Mitarbeiter hier, ob bei LK oder QS, offensichtliche Schleichwerbung verbessern sollen und den betreffenden Unternehmen damit einen finanziellen Vorteil vor Konkurrenten verschaffen.

Kurz und bündig soll das Schnellöschkriterium offensichtliche Werbung präzisiert werden und Schleichwerbung aus "Kein Schnellöschgrund" entfernt werden. (Hinweis: Es geht nicht um die Verschärfung der Relevanzkriterien, sondern um die Qualitätsansprüche).

Der komplette Vorschlag findet sich hier, die Diskussion dazu entweder auf der entsprechenden Diskussionsseite oder bei den Verbesserungsvorschlägen. Viele Grüße. --cromagnon ¿? 23:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also offensichtliche Werbung geht eigentlich immer in den Orkus, da wird auch nicht geprüft, ob noch was zu retten ist; das wollen die ja nur *gg*. Schleichwerbung? Naja, was schleicht? Manche Leute werten schon die Nennung von Beispielen als solche... --TheK ? 00:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mit "Schleichwerbung" ist, soweit ich die Schnellöschkriterien verstehe, eine Verletzung des NPOV, also z.B. "wertende" Adjektive gemeint. Den Vorschlag habe ich übrigens gestellt, weil ich letztens mal wieder recht oft auf den Löschkandidaten unterwegs war und dort mir die Argumente angeschaut habe. Wie gesagt: Im Prinzip wäre der Vorschlag nur eine endgültige Legitimierung der Praxis, die schon von einigen Admins umgesetzt wird. --cromagnon ¿? 03:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo CroMagnon, wenn sich niemand findet, der einen Artikel verbessert, wird er eben nach sieben Tagen gelöscht. Keiner der "freiwilligen unbezahlten Mitarbeiter" ist gezwungen, sich an der Rettung von Artikeln zu beteiligen. Dagegen sollte man den Autor zumindest die Möglichkeit einräumen, seinen Artikel zu verbessern, anstatt ihn sofort zu löschen.

Außerdem sind fehlende Quellenangaben derzeit nur unter besonderen Umständen ein hinreichender Löschgrund (siehe WP:QA#Artikel ohne Belege). Nun sogar eine Schnelllöschung wegen fehlender Belege zu fordern, ist überzogen. Wie schon oben erwähnt dienen die QA-Richtlinien in erster Linie dazu, die Richtigkeit der Angaben sicherzustellen – sie sollten nicht missbraucht werden, um Probleme, die wir in anderen Bereichen haben (Flut von Vanity-Einträge etc.), zu lösen.

Im übrigen ist es wohl kaum mit WP:AGF zu vereinbaren, Autoren Werbung vorzuwerfen, nur weil sie keine Belege angegeben haben oder weil sie noch nicht mit dem enzyklopädischen Stil vertraut sind. Grüße -- kh80 •?!• 01:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um Belege allgemein, sondern um Belege für Aussagen wie "ein führendes Unternehmen" oder "eine bekannte Band" etc., also um Aussagen, die die Relevanz des Artikelgegenstandes belegen bzw. dessen besondere Bedeutung hervorheben sollen. Im Prinzip geht es nur darum, die Messlatte für Artikel in werbe-trächtigen Bereichen eben etwas höher zu legen als in anderen. Klar wird niemand zu irgendwas gezwungen. Diskutiert wird aber trotzdem gerne ;-) BTW: Was sind "Vanity-Einträge"? --cromagnon ¿? 03:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Sollte es zu einem Meinungsbild kommen (bisher war ja alles Contra hier, so hätte es ja wirklich keinen Sinn *g*) würde ich auch eine Option einbauen, der den angegebenen Mindeststandard als Bedingung gegens Löschen und nicht gegens Schnellöschen forden wúrde. Eine ähnliche Idee findet sich auch bei Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs abschaffen?, allerdings nicht konkret auf Werbung bezogen.--cromagnon ¿? 04:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll - und damit niemand die Diskussion aus Versehen weiterführt: Ich ziehe den Vorschlag zurück, da nach eingehender Beobachtung der Löschkandidaten wohl weit weniger Handlungsbedarf besteht als angenommen. Die Diskussion kann damit archiviert werden.--cromagnon ¿? 02:35, 2. Okt. 2007 (CEST)

Widerspruch zwischen Löschregeln und Schnelllöschantrag?

Offenbar besteht ein Widerspruch zwischen WP:LR Grundsätze Punkt 5 (15-Minuten-Regel) und WP:SLA/Kriterien für eine Schnelllöschung/Falscher Stub. Ich würde aus diesem Grund gerne den Punkt „Falscher Stub“ aus den Schnelllöschkriterien entfernen. Als zweitbeste Lösung sollte zumindest das ursprünglich vorhandene erklärenden Beispiel wieder eingefügt werden. Allerdings ist dieser Fall imo ohnehin durch das Kriterium „Fake“ abgedeckt. --Hans Koberger 16:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Die 15-Minutenregel gilt eigentlich für alle SLA, oder? Code·Eis·Poesie 16:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Wie meinst Du das jetzt? Auf beispielsweise „Tastaturtests“ oder rechtswidrige Seiten braucht die 15-Minuten-Regel sinnvollerweise nicht angewandt werden. --Hans Koberger 16:55, 2. Dez. 2007 (CET)

das sind ja dann aber auch keine Falschen stubs sondern schrott? ..Sicherlich ^Post 17:08, 2. Dez. 2007 (CET)

genau, das sind keine falschen Stubs. --Hans Koberger 17:19, 2. Dez. 2007 (CET)

Tja, was ist ein falscher Stub? Bei zweidrei grammatisch einigermaßen korrekten und trotzdem völlig aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen ("Man kann sie auch mit Milch essen. Sie eignen sich als vitaminreiche Krankenkost." – geht's hier um Heidelbeeren oder doch um Cornflakes?) erübrigt sich erfahrungsgemäß die Debatte, das vermehrt sich höchstens um einige kleine Ergänzungen und Tippfehlerkorrekturen, so dass die Versionsgeschichte beim Löschen nach einer halben Stunde sieben Einträge statt zweier zählt. Dass man damit zukünftige Autoren verprellt, will mir nicht einleuchten; wer WP mit der Zwischenablage verwechselt, wird und wird kein Autor. Wenn da wenigstens Ein Schnuffelpuff ist ein Blah mit Nuknuk. Es wird aus Blubba hergestellt und ist hüpf-hüpf steht, kann man aus daraus einen Artikel schnitzen. Diese Textanhäufungen ohne Bezug zum Lemma würde derdie im Durchschnittsverfahren ermittelte Admin/se übrigens auch ohne SLA löschen. --DasBee 19:39, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich persönlich handhabe es eigentlich so, dass alles, was irgendwie aussieht, als habe es mit dem Thema zu tun, 15 Minuten kriegt. Dabei sollte imho die Schwelle _sehr_ weit unten angesetzt werden, da offenbar immer noch sehr viele Leute nach einem Wort zwischenspeichern! --TheK? 21:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich hab die Änderung mal rückgängig gemacht, da ich hier keine Basis für eine solche Modifikation sehe. Ist man auch nur mal 20 Minuten mit dem Abarbeiten der SLA-Kategorie beschäftigt, begegnet man mehrfach Einträgen, deren Lemma zweifellos eine sinnvolle Ergänzung wäre, deren Inhalt aber nur aus irgendeinem Unterpunkt besteht. Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus. --Polarlys 13:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, die Basis für die Modifikation sind:

* WP:ART / Falscher Stub / Was tun?

* WP:LR Grundsätze Punkt 5 (15-Minuten-Regel)

* WP:LR Schnelllöschantrag (angeführte Beispiele)

Gruß, --Hans Koberger 13:40, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Hans! Seit wann werden falsche Stubs an die regulären Löschkandidaten weitergereicht? Dies ist in der Praxis nicht üblich und falls doch, so landet er i.d.R. wieder bei den Schnelllöschkandidaten. Seit nun fast genau einem Jahr bin ich Administrator, bei der Löschung von irgendwelchen Textfragmenten gab es aber weder erkennbare Probleme noch Handlungsbedarf hinsichtlich der Reglementierung. Ein wenig Augenmaß reicht. Grüße, --Polarlys 13:56, 5. Dez. 2007 (CET)

Leider ist das Augenmaß (und auch eine gewisse soziale Kompetenz) nicht überall vorhanden und so wird auch schon mal 1–2 Minuten nach dem ersten (Zwischen)Speichern des neuen Artikels, der oft neuen, älteren oder behinderten Autoren, der SLA gestellt. Die Frustration oder der Schreck ist bei dieser Benutzergruppe ob des Bapperls groß und oft wird die Bearbeitung abgebrochen und u. U. die Wikipedia für immer verlassen. Das müsste nicht sein, zumal ja die Regeln dem zuvor Gesagten eigentlich Rechnung tragen und eine gewisse Schutzfunktion (auch gegen die Anträge selbst) bieten. Dem läuft aber das SL-Kriterium „Falscher Stub“ entgegen. --Hans Koberger 14:54, 5. Dez. 2007 (CET)

Dem geschilderten Problem wird nicht dadurch Einhalt geboten, dass wir uns der Grundlage einer Löschung von Artikeln à la „am 9.3.2008 erscheint das neue Album der Hardrock-Götter“ und dazu ein Bandname als Lemma entziehen. Sicher, den Artikel könnte man verbessern, nur hat die ursprüngliche Version damit nichts mehr zu tun und das Einstellen von Textfragmenten kann nicht darauf hinauslaufen, dass ein Artikel neugeschrieben und jemand, der diese Auffassung nicht teilt, in irgendeine unkonstruktive Ecke gestellt wird. Über einen gewissen Grad hinaus sollten wir Nutzer auch nicht ermutigen, Pseudo-Artikelwünsche einzustellen, die dann mit maximalem Aufwand in einen halbwegs tauglichen Artikel verwandelt werden. (Ich hatte das neulich bereits bei den Bilduploads eines Nutzers angesprochen: Mit einer halben Studen Photoshop hätte man dort die Perspektive korrigieren, den Schmutz von der Autoscheibe entfernen, die Farben korrigieren können, …. Und er? Hätte nach mehreren Dutzend mehr oder weniger untauglichen Bildern aus einem fahrenden Auto noch mehr derartiger Bilder hochgeladen, anstelle sich um ein Minimum an Qualität Gedanken zu machen.) Wir haben einige Nutzen, die in konstruktive Anfänge (z. B. jemand hat eine Box für einen Ort erstellt und erstmal gespeichert) oder gar korrekte Stubs SLA am laufenden Band setzen. Hier ist es Aufgabe des beteiligten Administrators einer vorschnellen Löschung vorzubeugen und den Nutzer darauf hinzuweisen. --Polarlys 16:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Bin ganz Deiner Meinung, dass es nicht wortlos hingenommen werden sollte, wenn von einem Benutzer ständig schlechte Artikel (oder wie in dem genannten eindrücklichen Fall, Bilder) eingestellt werden. Aber, um Deine letzten Sätze aufzugreifen, wäre es wahrscheinlich auch für den Admin, der einen Nutzer auf den Fehler eines vorschnell eingebrachten SLAs hinweist, einfacher, wenn diese Ansprache nicht durch das gegenständliche SL-Argument „Falscher Stub“ konterkariert werden würde. --Hans Koberger 18:16, 5. Dez. 2007 (CET)