Wikipedia Diskussion:Stuttgart/Projekt:Brenzkirche

Terminfestlegung

Hallo @Mussklprozz, Rolf acker, JotW, RudolfSimon: Der Kontakt zum Förderverein und zum Pfarrer der Kirchengemeinde ist hergestellt. Ein Vertreter des Fördervereins hat sich freundlicherweise bereiterklärt, eine Führung für uns zu machen ("gerne zeigen wir Ihnen die Kirche und berichten über die wechselvolle Geschichte und (nun) Hoffnungen auf eine gute Zukunft"). Er kann am 9./16./23. September. Nun müssten wir möglichst schnell den genauen Tag und die Uhrzeit festlegen.

Zur Uhrzeit: Normalerweise würde ich sagen, Führung/Präsentation um 14 Uhr. Aber vielleicht gibt es da andere Wünsche durch die Fotograf:innen? Die Kirche ist täglich von 9 bis 19 Uhr geöffnet, da sind also eigentlich keine Grenzen auferlegt.

Zum Termin: Entweder legen wir den nun eigenmächtig fest oder bitten die Leute zeitnah, ihre Präferenzen einzutragen. Zum Beispiel bis zum 6. August. Dann Entscheidung auf dieser Basis. Spätere Anmeldungen sind natürlich weiterhin möglich.

Wie wollen wir es machen? BG, --Leserättin (Diskussion) 14:13, 25. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Leserättin, habe vergangenen Sonntag im Rahmen des Sommerfestes am Killesberg die Brenzkirche besichtigt und an der Führung um 13 Uhr teilgenommen. Dauerte wohl etwa 1,5 h (hab mich nach einer starken Stunde ausgeklinkt als die Modelle der hintersten Plätze des Architekturwettbewerbs vorgestellt wurden). Ich gehe daher davon aus, dass unsere Führung – dann vermutlich durch's ganze Gebäude und auch außen – locker 2–3 Stunden dauern könnte. Beginn der Führung 14 Uhr dürfte aus meiner Sicht daher passen; evtl. noch einen Tick früher (13:30 Uhr). Für uns könnte das heißen: Treffpunkt ab 13 Uhr an der Brenzkirche. Und hinterher (grob ab 17:30 Uhr) gemütliches Beisammensein in irgendeiner nahegelegenen Lokalität (Stichwort Sommerausflug).

Zu den Fotografen zähle ich mich nicht, daher kann ich nicht einschätzen, ob es besondere Wünsche/Anforderungen gibt. Und für den vorgeschlagenen Drohneneinsatz dürfte ein September-Termin wohl zu früh sein (da wohl einiges zu organisieren wäre), lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen...

Zur anstehenden Terminfestlegung für die Führung/Besichtigung würde ich tatsächlich die umseitig begonnene Terminabstimmung fortsetzen und alle Interessierten bitten, sich zeitnah zu melden. Als Deadline hierfür sollte der 6. August passen. Das könnte in der Info an die Community ja gleich so kommuniziert werden ;-)

Danke fürs Organisieren und Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:25, 25. Jul. 2023 (CEST)

Achtung! Nachtrag (off-topic): Ich werde in den nächsten Minuten die umseitige Projektseite (und damit auch diese Disk hier) umziehen. Neues Lemma: Wikipedia:Stuttgart/Projekt:Brenzkirche. Bitte bei der Info an die Community beachten – Danke! --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 15:53, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke es wird wohl auf mehrere Besuche hinauslaufen, wenn man es richtig machen will. Vorher/Nachher und diverse Bauphasen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:18, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das ist schon klar. Fürs Erste geht nun darum, den ersten gemeinsamen Termin mit Vertretys der Gemeinde festzulegen. --Mussklprozz (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2023 (CEST)

@Rolf acker, Mussklprozz, RudolfSimon, Weltenspringerin:Der 23. September hat nach Ablauf der Frist die meisten "Stimmen". Ich werde den Kontakt beim Förderverein entsprechend ansprechen, außer Ihr seht da noch Einwände. Er wird uns dann sagen, wie lange die Führung ist. Inzwischen sind die Entwürfe nicht mehr in der Kirche ausgestellt (meines Wissens), vielleicht ist die Führung dann kürzer? Hat jemand Vorschläge bzgl. Café in der Nähe? BG, --Leserättin (Diskussion) 15:58, 7. Aug. 2023 (CEST)

Guten Abend, liebe @Leserättin. Danke für die Organisation, keine Einwände. Kenne kein Café in der Néh, kann aber mal schauen. Herzlichen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 21:07, 7. Aug. 2023 (CEST)

Für die "Afterworkparty" würde ich auf die Ratschläge der Eingeborenen hören, wir sollten anbieten, dass Mitglieder des Fördervereins daran teilnehmen können, das ist für den Informationsfluss der beste Weg. Laut Karte gibts direkt um die Ecke eine Pizzeria, dann wäre noch das Bellevue, das wahrscheinlich aber eher ein Restaurant ist. Es würden immer noch die Angebote der Innenstadt bereitstehen, die leicht mit der Stadtbahn erreichbar sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:20, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ja, die „Pizzabar“ (wirklich ums Eck). Die Bäckerei „Treiber“ hat mit wenigen Sitzgelegenheiten im ehemaligen Messeviertel eine Niederlassung (über die Kreuzung), im Höhenpark hat es einige Höhencafés, so z. B. das „Theater in der Badewanne“ (hinter dem Perkins Park). Das „Bellevue“ – gegenüber dem Perkins Park – wäre nach Brand und Wiedereröffnung ebenfalls eine ansprechende Adresse (etliche Plätze) mit Aussicht. VG --Stephan Klage (Diskussion) 06:26, 8. Aug. 2023 (CEST)

@Rolf acker, Mussklprozz, RudolfSimon: Jetzt gibt es einen kleinen Rückschlag. Mein Ansprechpartner hat etwas verzögert geantwortet, da sie sich im Vorstand des Fördervereins abgestimmt haben. Sie möchten den Termin auf den 30. September verschieben, da dann noch weitere Personen aus dem Vorstand, der Pfarrer und vor allem der ehemalige Kunstbeauftragte der Landeskirche dabeisein können. Das ist jetzt schon fast beängstigend, wieviel Aufmerksamkeit wir bekommen, aber vor allem gibt es damit einen Konflikt mit der WikiCon. Und eventuell mit anderen Wochenendplänen (durch den 3. Oktober ist es ein verlängertes Wochenende). Und natürlich wird das mit dem Wetter kritischer im Hinblick auf Fotografieren.

Ich bin gerade unentschlossen, ob ich gleich verneinend zurückschreibe oder wir doch ausloten sollten, wer am 30. September kann. Denn es fahren ja nicht alle zur WikiCon (zum Beispiel ich). Wenn wir den 30. September absagen, beginnt die Abstimmung wohl von vorn und dann wird es definitiv Oktober oder November. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:31, 14. Aug. 2023 (CEST)

Zusatz-Ping an @Weltenspringerin:. --Leserättin (Diskussion) 13:32, 14. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Info! Ich wäre gerne dabei. Kann aber leider nicht, obwohl ich nicht auf der Wikicon bin ;-)) --Weltenspringerin (Diskussion) 12:09, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Leserättin, ich kann definitiv nicht zur Wikicon, wegen umfangreicher Handwerkerarbeiten am Haus. Ein Termin in Stuttgart am 30. September wäre aber kein Problem. --Mussklprozz (Diskussion) 14:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Den 30. September hatten wir aus gutem Grund von vornherein ausgeschlossen. Bitte nicht vergessen, die WikiCon ist wieder eine Hybridveranstaltung – und Samstag, der 30. Sep. ist der Haupttag. An dem Tag sollten wir m.E. beim besten Willen keine Parallelveranstaltung organisieren/anbieten... Habe nicht ganz verstanden, ob der (von uns bevorzugte) 23.09. bereits endgültig vom Tisch ist. Sollte es so sein, wäre es das Beste, der Förderverein (oder wer auch immer) würde uns einen(!), diesmal wirklich machbaren Termin nennen, und der ist es dann. Auf weitere Abstimmungsschleifen in unseren Reihen, während derer der Förderverein vielleicht wieder umdenkt, sollten wir besser verzichten. Im Übrigen gehe ich davon aus, dass es zu weiteren Vorort-Terminen kommen wird, wenn wir unser Brenzkirchen-Projekt bis 2027 ernsthaft angehen. Wer also diesmal (von uns) nicht teilnehmen kann, wird es bestimmt bei einem der Folgetermine können. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 12:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

Neustart Terminfindung

Hallo @Mussklprozz, RudolfSimon, Weltenspringerin: Der nette kleine Sommerausflug entwickelt sich leider zu einem hochkompliziertem Projekt und wird wohl leider eher im Spätherbst stattfinden. Ich hatte dem Ansprechpartner beim Förderverein unsere Terminschwierigkeiten geschrieben. 23. September wollte er nicht anbieten. Den 30. September hatte ich nach Rolfs Rückmeldung gestrichen. Also müssen wir jetzt wieder einen Termin abstimmen. Letzter Satz des Ansprechpartners: "Könnten sie mir 2 oder 3 Termine nennen, die für Sie gut wären, dann kläre ich mit Kirche und Vorstand Föderverein und wir finden sicherlich eine gute Lösung." Wir haben 2 Gruppen, deren optimale Termine wir nur über aufwändige Abfragen ermitteln können und dann hoffen, dass sie aufeinanderfallen. Das wird wieder nicht klappen, deswegen will ich keine erneute Terminabfrage machen. Stattdessen unsererseits Termine im Oktober und November einengen, die bei uns wohl gehen, auch wenn unklar ist, ob da die meisten können. Der 7. Oktober fällt wegen der Cryptoparty weg, der 14. und der 21. Oktober fallen von Seiten der Brenzkirchen-Vertreter schon weg. 25. November fällt wegen GLAM-Tour Lugano bzw. Mit Wikipedia unterwegs (in Kassel) weg. Es stehen also noch zur Auswahl:

• 28. Oktober
• 4. November
• 11. November
• 18. November

Gibt es weitere Gründe, die ich jetzt nicht auf dem Schirm habe, weshalb einer dieser Termine grundsätzlich nicht geht? BG, --Leserättin (Diskussion) 13:26, 20. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Könnten wir unsererseits eigentlich an den Sonntagen? BG, --Leserättin (Diskussion) 13:28, 20. Aug. 2023 (CEST)

@Leserättin: Es kann sein, dass meine Liebste im Herbst mit mir ein bis zwei Wochen Urlaub machen möchte. Aus Gründen können wir das noch nicht genau planen. Es ist aber nicht sehr wahrscheinlich, dass es ausgerechnet auf einen der vier genannten Termine fällt. Also nimm dies als Zusage, mit einen kleinen vorsichtigen Vorbehalt. --Mussklprozz (Diskussion) 14:41, 20. Aug. 2023 (CEST)

Der Ansprechpartner vom Förderkreis hat sich gemeldet. Sie bieten den 28. Oktober an. Das habe ich umseitig gerade eingetragen und die Anmeldung eröffnet. Im nächsten Schritt verschicke ich die Ankündigung an die Interessierten. Dann hoffe ich, dass viele teilnehmen. BG, --Leserättin (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2023 (CEST)

Zusammenarbeit nach Besuch am 28. Oktober

@Joerg Hertzer, Weltenspringerin, Alpenhexe, Fyrtaarn, Mewa767: @Stephan Klage, Giftzwerg 88, Rolf acker, Mussklprozz:

Hallo an alle, die gestern dabei waren und jene, die kurzfristig verhindert waren,

vielen Dank für Eure Teilnahme. Wie gestern schon besprochen, hat uns Hr. Auer die Brenzkirche und ihre Geschichte auf interessante Weise und engagiert geschildert. Zu meiner freudigen Überraschung wollen mehr von Euch beim Artikel mitmachen, als ich erwartet hatte. Ich hatte mir deswegen über das gemeinsame Schreiben am Artikel noch keine Gedanken gemacht. Da wir uns kaum alle persönlich treffen (können), möchte ich das gemeinsame Schreiben und andere Tätigkeiten gerne das über diesen Diskussions-Thread absprechen (zu weiteren Tätigkeiten können wir auch die umseitige Offene-Punkte-Liste nutzen). Aber vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag zum Vorgehen?

Fotos:

• Giftzwerg hat bereits seine Fotos hochgeladen, unter c:Category:Brenzkirche (Stuttgart) und c:Category:Wikipedia vor Ort 2023 Stuttgart. Vielen Dank. Ich denke, wer sonst noch Fotos hat (insbesondere Jörg und Fyrtaarn hatten ja noch fotografiert) bitte ich dort zu ergänzen. Ich selbst gehörte zur Fraktion: Mehr Bilder sind besser, auch wenn sie nicht im Artikel auftauchen. Ich sehe das auch als Dokumentation.
• Eine Aktivität könnte auch sein (wenn jemand Lust darauf hat), die Beschreibungen der Fotos in Commons zu ergänzen.
• Hr. Auer hat gestern gesagt, dass die Kirchengemeinde die Rechte an den historischen Fotos hätte und sicher bereit wäre, uns diese zu überlassen (siehe [1], [2], [3]). Ich werde deswegen den Pfarrer ansprechen und wenn das zutrifft (Rechte + Bereitschaft), mit ihm den Hochlade- und Freigabeprozess abwickeln.
• Einige von uns hatten gestern Zweifel bzw. Bedenken, ob Bilder vom Entwurfsmodell und den Entwurfsplänen nach Commons dürfen. Vielleicht könnte Didym hier beraten. Ich bin beim Treffen am 10. November nicht da, aber vielleicht kann jemand von Euch das dort ansprechen. Ich schreibe es in die Agenda.
• Die beiden Hände an den Wänden des Treppenhauses sind ein Kunstwerk von 2015 (Titel: "Schaffer") von Josh von Staudach (ich habe das Schildchen fotografiert). Auch hier habe ich Sorge, dass deswegen die Bilder vom Treppenhaus nicht nach Commons können. Was wirklich tragisch wäre. Auch hier sollten wir uns von Didym beraten lassen. Eventuell könnten wir über die Kirchengemeinde auch um Freigabe bitten (schwierig) oder vielleicht die Hände wegretuschieren? Es wäre sehr schade, wenn wir das Treppenhaus im Artikel nicht zeigen könnten, da es so nah am Originalzustand ist und eines der reizvollsten Features der Kirche.
• (Ergänzt): Wegen Regen konnten gestern von außern kaum Bilder gemacht werden. Jörg plant bei Gelegenheit und besserem Wetter das nachzuholen.

Artikel Wikipedia:Stuttgart/s’Werkstättle/Brenzkirche (Stuttgart):

• Gestern haben wir alle das Bauheft bekommen. Fast alle weiteren Quellen liegen online vor. Wenn jemand den Artikel zum Wettbewerbsentscheid aus der Stuttgarter Zeitung noch nicht hat und gerne hätte, dann mir bitte eine Wikimail schicken. Ich sende ihn dann.
• Stephan hat gestern schon gesagt, dass er gerne zum Artikel beiträgt. Wer möchte denn sonst mitmachen? Bitte für die Absprache hier im Thread nennen.
• Um Doppelarbeit und gegenseitige Behinderung zu minimieren, wäre mein Vorschlag, dass wir den Artikel abschnittsweise verteilen. Außerdem wäre beim konkreten Bearbeiten ratsam, zu Beginn jeweils {{In Bearbeitung|--~~~~}} einzusetzen (jeweils nur für ein paar Stunden). Hat jemand eine andere Idee zur Vorgehensweise?
• Mich selbst packt vor allem der Geschichtsteil und da vor allem der Bau. Aber wegen anderweitiger Verpflichtungen werde ich konkret erst nach dem 4. Dezember loslegen. Ich würde dann schauen, was noch fehlt.
• Allgemein fände ich es erstrebenswert, dass wir den Artikel bis Weihnachten (dieses Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker ) soweit bringen, dass wir ihn in den ANR verschieben können.

Soweit so ausführlich. Ich bin gespannt auf Eure Rückmeldungen.

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 10:17, 29. Okt. 2023 (CET)

In aller Kürze: Am Schreibprozess selber werde ich mich nicht beteiligen. Zum Gegenlesen und ergänzen werde ich Zeit einräumen können. In der Architekturzeitschrift wa Wettbewerbe werde ich schauen, ob die Brenzkirche bereits berücksichtigt wurde, dann kann daraus zitiert werden und über die anderen Vorschläge geschrieben werden. Mit neuer Kamera und bei anderem Wetter wollte ich auch noch einmal hin und von außen Aufnahmen machen. --Fyrtaarn (Diskussion) 12:25, 29. Okt. 2023 (CET)

Ein paar meiner Fotos sind etwas geworden - allerdings werde ich erst ab Mittwoch dazu kommen sie hochladen. Für die Hand am Treppenaufgang müsste uns der Künstler die Freigabe erteilen. Ich finde sie sehr passend und von mir aus könnte sie auch permanent die Wand dort verbleiben - kommt jetzt halt drauf an, wie das Projekt seinen weiteren Verlauf nimmt. Allerdings ist es auch gut, wenn die Zeit der "Zwischennutzung" bildlich/textlich festgehalten wird. Beim Architekturmodell bin ich mir allerdings sehr sicher, dass es ohne Zustimmung des Architekten/Architekturbüros das Foto bei Commons hochladen darf (bzw. wird es in Nullkommanix gelöscht werden). Vorab freundlich anfragen - vom Projekt erzählen und ob sie Teil des Wikipedia-Artikels werden möchten - Foto(s) hochladen und sich die Freigabe geben lassen. Ich würde Euch vorschlagen, dass 1-2 Personen ein Thema bearbeiten. Damit der Artikel verschoben werden kann, muss als allererstes über die Geschichte geschrieben werden: Entstehung, Umbau, IBA-Projekt (bei anderen Kirchengebäuden nachschauen, was als Skelett ein unbedingtes musss ist). Anderes wird mehr Recherchearbeit und Zeit in Anspruch nehmen (Baumaterial, Orgel, was ist noch Original, was ist verändert worden (Bilder geben schon einmal einen Hinweis, aber verifizieren muss man es dennoch)). Vielleicht gibt es auch noch Unterlagen im Landeskirchliche Archiv in S-Möhringen und Filme/Fotos im Haus des Dokumentarfilms. In Büchern/Zeitschriften tauchen auch immer mal wieder Informationen/Bilder auf, nur wenn die bislang mit keinen Schlagworten versehen wurden und die Brenzkirche explizit genannt wurde, dann sind es Zufallsfunde. --Fyrtaarn (Diskussion) 17:46, 29. Okt. 2023 (CET)

Hallo und guten Abend, @Leserättin, vielen Dank für die Zusammenfassung. Mit den Bildern schöpferischer Werke ist es ganz einfach: Wir brauchen die Freigabe der Urheber unter freier Lizenz. Beim Entwurfsmodell und den Plänen dürfte das der Architekt oder das Architekturbüro sein. Man müsste die also kontaktieren und sie bitten, ob sie bereit sind, eine Freigabe zu erteilen. Dasselbe gilt für die Werke von Josh von Staudach. Die Urheber müssten dann eine E-Mail nach diesem Muster an das Supportteam, E-Mail permissions-de@wikimedia.org, schicken. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2023 (CET)

@Joerg Hertzer, Weltenspringerin, Alpenhexe, Fyrtaarn, Mewa767: @Stephan Klage, Giftzwerg 88, Rolf acker, Mussklprozz:
Hallo zusammen, vielen Dank für Eure Beiträge zum Artikel in Struktur, Text und Bild. Ich habe ihn in den letzten Tagen überarbeitet und ergänzt. Bis auf einen Absatz ("Der Gemeindesaal im Untergeschoss, der heute den Namen Dora-Veit-Saal ...") sind nun alle Aussagen belegt. Dabei habe ich die Belegweise über Anker auf die Literaturliste einheitlich verwendet, wie sie jemand schon vorbereitet hatte. Leider gibt es für etliche interessante Details (vor allem die Ausstattung wie Orgel und heutige Glocken) keine Literatur oder Weblinks. Zumindest habe ich vergeblich danach gesucht.
Die Bildfrage bzgl. der älteren Fotos und auch des aktuellen Entwurfs habe ich mit "Externen Bildern" gelöst. Vielleicht bekommen wir die Fotos ja direkt, dann kann man das ersetzen. Ein Bild von der Terrakotta-Kreuzigungsgruppe über dem Haupteingang würde ich gerne noch einfügen, im Moment fehlt es auf Commons. Wenn jemand von Euch bei unserer Besichtigung ein gutes Foto davon gemacht hat, wäre es nett, wenn Ihr das noch hochladet.

Einen Schnappschuss hatte ich noch (ist inzwischen hochgeladen). Allerdings muss die Kreuzigungsgruppe bei Gelegenheit bei besseren Lichtbedingungen und einer anderen Kamera noch einmal abgelichtet werden. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:22, 28. Dez. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel dann gleich aktiv geschaltet, da die Mindestreife dafür gegeben war und man so mit dem Visual Editor arbeiten kann (was ich zumindest bei so einem großen Artikel schon brauche). Ich würde mich freuen, wenn Ihr gegenlest, korrigiert und ergänzt, was Euch so auffällt bzw. vielleicht findet ihr ja noch Informationen.
Nach einer Woche Reife würde ich den Artikel gerne bei Schon gewusst? vorschlagen, außer jemand hat Einwände. Vielleicht könnten wir hier schon mal Teaservorschläge dafür sammeln. Im Moment bin ich blank.
Falls ich was vergessen habe, meldet Euch bitte.
Ich wünsche allen einen guten Rutsch ins Neue Jahr (mit weiteren interessanten gemeinsamen Projekten). Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 19:25, 28. Dez. 2023 (CET) P.S.: Brenzkirche (Stuttgart) --Leserättin (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Leserättin: vielen herzlichen Dank für die Überarbeitung des Artikels. Ein paar Anmerkungen: 1. Allerdings werden die Platzhalter mit den Links zu "externen Bildern/Fotos" keinen Bestand haben - stattdessen wäre es wohl besser den Baustein "Bilderwunsch" einzusetzen, bis die Sachlage geklärt ist oder jemand anderes mit Fotos beitragen kann.; 2. Möglicherweise ist es per Kontaktaufnahme möglich oder es bedarf noch einmal eines Vor-Ort-Termins. Die Orgel hatten wir ja nur aus der "Ferne" gesehen - am Spieltisch lässt sich meistens ablesen, wer die Orgel gebaut hat - und über die Firma könnte man eventuell an mehr Informationen kommen und auch in Erfahrung bringen aus wievielen Pfeifen die Orgel besteht. An den Glocken wird sich voraussichtlich auch ablesen können, wer sie gegossen hat.; 3. Ich finde es gut den Artikel bei "Schon gewusst?" vorzuschlagen. Auf die Schnelle habe ich gerade auch noch keinen Satz parat, aber wir haben ja noch ein paar Tage; 4. Auch von mir einen guten Rutsch, viel Glück & Gesundheit für das neue Jahr 2024. --Fyrtaarn (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Fyrtaarn: Danke für die Rückmeldung.

Zu 1.: Die externen Bilder sind in den Fällen gesetzt worden, in denen die Fotos wegen des Urheberrechts gar nicht in die Wikipedia/nach Commons hochgeladen werden können. Ein Bilderwunsch geht da also nicht. Bei den externen Bilder Nr. 1, 2, 4, 5 sind es historische Fotos. Da besteht noch die Hoffnung, dass die Kirchengemeinde die Rechte hat und bereit ist, die Fotos hochzuladen. Das kläre ich mit ihnen. Bei Nr. 3 (Architekturwettbewerb) müssten die Architekten zustimmen. Das ist nicht zu erwarten. Aber wenn die Kirche tatsächlich 2027 umgebaut ist, kann das gut durch neue Fotos ersetzt werden. Bei Nr. 6 (Rundnische mit Altarbild) wird nichts gehen, selbst wenn die Kirchengemeinde meinen sollte, sie hätte die Rechte. Der Bildhauer des Altarbilds, Alfred Lörcher, starb erst 1962. Die Vorlage:Externes Bild wird in der Wikipedia viel verwendet, vor allem für urheberrechtlich noch geschützte Kunst. Natürlich können sich die Links mal ändern (das trifft selbst für Museen zu), aber so ganz volatil wird die Homepage des Fördervereins hoffentlich nicht sein.

Zu 2.: Wenn ich den Pfarrer und Herrn Auer wegen der Bilder anschreibe, frage ich wegen der anderen Informationen. Sorge macht mir da, dass sie sicher noch viele Angaben machen können, es dazu aber vermutlich keine veröffentlichten Quellen gibt. Aber Deine Idee mit der Orgel ist gut. Das kann man für Wikipedia auch mit einem Foto einer Beschriftung (wenn vorhanden) in Commons dokumentieren. Analog zu den Glocken, auch wenn die vermutlich nicht jederzeit zugänglich sein werden.

Viele Grüße, --Leserättin (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Leserättin:

Zu 1.: Wieder was gelernt. Das mit den externen Bildern war mir nicht bekannt und ich habe es auch noch in keinem Artikel gesehen.

Mit Literatur ist es so eine Sache. Das Stadtarchiv weißt eine siebenseitige Publikation aus "Der Ruf der Glocken / Predigt von Prälat Ißler bei der Glockenweihe in der Brenzkirche in Stuttgart am 29. Oktober 1950 von Erwin Ißler" und auch die Uni Stuttgart eine Magisterarbeit "Die Brenzkirche am Weißenhof / vorgelegt von Ute H. Schüler" aus dem Jahr 1998 (zwei Bände, einer davon ein Bildband) - leider als "nicht einsehbar" markiert. Vieles werden Zufallsfunde sein und es wird einige Zeit vergehen, bis etwas ans Tageslicht kommt (Postkarte(n), Abbildung/Information in einer Orgel-Zeitschrift/Gemeindeblatt/Haus des Dokumentarfilms, Bücher über Stuttgart etc. pp.). Im Stadtarchiv Stuttgart oder im Landeskirchlichen Archiv könnte unter Umständen noch etwas schlummern. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Leserättin: wie wäre es für "Schon gewusst?" mit - Die Brenzkirche (Stuttgart) nicht so bleiben durfte wie sie war; - Die Brenzkirche (Stuttgart) im gleichen Jahrzehnt ihrer Erbauung umgestylt wurde. oder ... wenige Jahre nach ihrer Erbauuung umgestylt wurde.; - Die Brenzkirche (Stuttgart) ein Satteldach trägt; - oder "Die Brenzkirche (Stuttgart) im Rahmen der IBA'2027 umgebaut werden soll. --Fyrtaarn (Diskussion) 23:43, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo @Fyrtaarn:, danke für die Vorschläge. Damit wäre ein Anfang gemacht. Übrigens, ich hatte Dir noch nicht für Deinen letzten Kommentar gedankt. Das Datum 29.10.1950 ist ein wichtiger Einstiegspunkt in weitere Recherche. Heute habe ich in der WLB die alten Stuttgarter Zeitungen um dieses Datum herum durchgesehen. In der Stuttgarter Zeitung vom 30.10.50 fand sich eine kurze Notiz (ich tippe sie bei nächster Gelegenheit für Euch ab) zur Glockeneinweihung. Danach wurden 1942 nur 2 der 3 Kirchen zum Einschmelzen gespendet, die kleinste Glocke blieb der Kirche erhalten. Die beiden größeren wurden 1950 ersetzt, wieder bei Kurz gegossen. BG, --Leserättin (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2024 (CET)

Die Angaben aus der Stuttgarter Zeitung von 1950 zur Glockenweihe habe ich nun eingebaut. Die Notiz in Auszügen (Stuttgarter Zeitung 30.10.1950 S. 7): "... von der Firma Kurtz gegossenen neuen Glocken. ... Im Jahre 1942 hatte die Brenzkirche zwei Glocken hergeben müssen und nur die kleinste Glocke behalten dürfen. Nun vereinigen sich mit ihrem Klang wieder die Stimmen der mittleren und der großen Glocke." In der anderen Quelle hatte gestanden, dass alle 3 Glocken verlorengingen. Ich denke, dass der Zeitungsbericht hier eher korrekt ist.

Noch zur Info: Die von Fyrtaarn oben erwähnte Magisterarbeit "Die Brenzkirche am Weißenhof / vorgelegt von Ute H. Schüler" von 1998 ist online auf der Homepage des Fördervereins bereitgestellt, siehe [4]. Jenseits von Lubitz gibt es da nichts Neues (wobei Lubitz ziemlich sicher die Vorarbeit genutzt hat). BG, --Leserättin (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2024 (CET)