Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Support-Team/Archiv/2013#Thema_1

SOLHeader.gif

in Datei:SOLHeader.gif befindet sich auch ein uraltes ungeprüftes ticket:2006052110008567 --Akkakk 14:53, 19. Jan. 2013 (CET)

"Historische" Freigabe und in diesem Zusammenhang meiner Meinung ok.Nach heutigen "Verhältnissen" wäre die Freigabe wohl mit Nachfragen verbunden - wenn es wer "overrulen" will. Hab's mal nachgetragen.--wdwd (Diskussion) 15:54, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 15:54, 19. Jan. 2013 (CET)

WP:LP#Löschung Georg Malin (Foto: Giorgio von Arb)

Mag sich das jemand vom Support-Team ansehen? Danke. --Leyo 11:39, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 19:19, 7. Feb. 2013 (CET)

Namenshäufigkeits-Karten

Hallo, innerhalb dieser Diskussion zu Namenshäufigkeits-Karten habe ich ein paar OTRS-Tickets gefunden. Könnte mir bitte jemand sagen, ob diese Tickets allgemein oder jeweils nur für eine Karte gelten? Danke und Gruß, --emha ^d|^b 14:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Hallo Emha, habe mir 4 tickets angeschaut, 3 davon enthalten eine Freigabe für eine Datei, 1 ticket enthält die Freigabe für zwei Dateien. In der Datei https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Kirschner-genealogic-map-at.png kannst Du solch eine Freigabe sehen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:34, 15. Feb. 2013 (CET)

Hallo Neozoon, danke für die Auskunft! Ich habe das dort so weitergegeben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 15:15, 18. Feb. 2013 (CET)

OTRS-Statistik

Datei:Infogram Verified-WP sucomo 21-01-2013.png

Zunahme von „Verifizierten Benutzern“ 2012 (ganz oben und „Besondere Profile“)

Hallo liebes OTRS Team, ich habe gesehen dass es eine OTRS Jahresstatistik für 2012 gibt:

Queue	+	-	nrn	Total	Notes
info	1	0	4	5	Language without queue
info-als	0	0	1	1	Alemannic German
info-ar	164	0	0	164	Arabic
info-de	7270	30	347	7647	German
info-en	16938	245	2929	20112	English
info-es	2092	115	192	2399	Spanish
info-fr	1413	2	8	1423	French
info-he	189	0	9	198	Hebrew
info-it	449	18	53	520	Italian
info-ja	366	13	5	384	Japanese
info-nds	1	0	16	17	Low Saxon
info-nl	2566	1	80	2647	Dutch
info-no	220	7	51	278	Norwegian
info-pl	467	52	244	763	Polish
info-pt	93	1	75	169	Portuguese
info-ru	902	20	33	955	Russian
info-zh	126	0	52	178	Chinese
Total	34799	573	4357	39729	All info tickets closed

Das ist ja sehr interessant und es wäre toll, wenn es noch ein paar mehr Infos dazu gäbe. Ich wäre bspw. neugierig:

• Die deutschsprachige OTRS-Kontaktfreudigkeit (7.647) ist ja erstaunlich, sogar im Vergleich mit den 20.112 englischen (die ja wesentlich mehr WP-Leser hat...). Gibt es auch eine OTRS-Statistik für 2011, so dass man das Aufkommen vergleichen kann? Schätzungen?
• Wie hat sich das Kontaktformular auf der mobilen Wikipedia ausgewirkt auf das Anfragevolumen? (siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 34#OTRS Statistik?) Oder die Anfragequalität?
• Wie habt ihr die Zunahme von „Verifizierten Benutzern“ 2012 erlebt? Siehe ganz oben in der Grafik und aus einem netzwertig.com Artikel mit der Grafik zum Thema Autorenschwund (Der kommt zu dem Ergebnis, dass uns zwar die Autoren davonlaufen, aber eine ganz bestimme Gruppe von Mitarbeitern, nämlich die der sogenannten „verifizierten Benutzer“, stark zunimmt. Diese Sorte von Accounts gebe es in dieser Form nur in der deutschsprachigen Wikipedia und wurde eingeführt, um in erster Linie „Mitarbeitern von Unternehmen die Möglichkeit zu geben, ihre Identität gegenüber der Community zu beweisen“ (mittels Mail an das Wikipedia:Support-Team. Den größten Posten stellen demnach Banken und Sparkassen dar, gefolgt von Städten und Gemeinden, Autoherstellern und Parteien. [1]) Siehe auch WD:Kurier#Lobbyisten in der Wikipedia
• Ich fand zum Beispiel die Berichterstattung über die Pi-Korrekturaufforderung (Wikipedia:Support-Team/Archiv/Best of OTRS#2013) sehr unterhaltsam! :-) Wie sehen die Plätze #2 und #3 aus? ;-))

Die OTRS-Statistik soll ja auch bei Wikipedia:Wikimedia:Woche/Nächste Woche#Bericht des Volunteer Response Teams (auch: OTRS-Team) berichtet werden. Ich fände es toll, wenn man dann noch etwas mehr über OTRS erfährt. Weil ihr tolle und wichtige Arbeit leistet, für die ich auch hier mal Danke sagen will! Gruss --Atlasowa (Diskussion) 13:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Atlasowa, danke für deinen Beitrag und deine Fragen. Wir haben leider seit Jahren schon ein Statistik-Defizit, wobei das insbesondere intern relevante Größen betrifft (welche Nutzer sind inaktiv? welche Antwortvorlagen werden verwendet? etc.); eine Statistik für 2011 ist mir insofern nicht bekannt. Ich verstehe gerade auch nicht ganz die Methodik hinter der Zahl von 7.647 (möglicherweise könnte man das sogar recht leicht auch für 2011 einsehen, je nach dem, ob da noch Anpassungen vorgenommen wurden; warten wir einfach mal auf ein kundigeres Teammitglied ;)). //
Zur Frage der verifizierten Konten: Ich erlebe das sehr entspannt. Die Anfragen sind zu gefühlt 95 Prozent in einer Minute erledigt, weil die Leute auch unmittelbar von ihrer offiziellen Mailadresse aus schreiben. Ich halte die Methode persönlich für sinnvoll, weil sie transparent macht, mit wem man es zu tun hat und zugleich verhindert werden kann, dass Nutzer unbefugt den Namen eines Unternehmens führen; der vertretbare Aufwand steht dem wohl auch nicht entgegen. Es gab auch bei uns die eine oder andere skeptische Stimme, und wir haben das Thema auch auf zwei Workshops diskutiert, kamen dort aber jedes Mal zu dem Ergebnis, dass wir das auch so fortführen (natürlich unter der Annahme, dass die Community das auch gutheißt). Die „Zunahme“ der verifizierten Benutzer ist wohl freilich eher einem selbstinduzierten Catch-up-Effekt geschuldet: Mittlerweile wird von Seiten von Wikipedia-Benutzern ganz aktiv auf Benutzer zugegangen, die potenziell „offizielle“ Benutzernamen haben. Dadurch generiert man freilich dann auch starke Zunahmen der Anzahl der Verifizierungen, das war 2010 noch überhaupt nicht der Fall. Insofern sind die Zahlen auch nicht zwischen den Jahren vergleichbar, soweit suggeriert werden soll, dass auch tatsächlich die Zahl der Unternehmenskonten zugenommen hat. //
Das Kontaktformular hat in der Tat zunächst durchaus merkliche Auswirkungen gehabt; um einen Bearbeiter aus info-en zu zitieren: „The majority of them [d.i. der E-Mails] are incoherent, undescriptive, etc. to the point that they seem more similar to each other than to other tickets in the same queue. (Of course, it makes sense since people can't type as much on mobile.)“ Wir haben dieses teilweise bestehende Problem auch in info-de ähnlich wahrgenommen, wie es ja unter der von dir verlinkten Seite auch schon vermerkt ist (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 34#OTRS Statistik?). Gleichwohl gab es auch nicht wenige sinnvolle Hinweise zu inhaltlichen Fehlern, die wir entweder auf die Diskussionsseite gepostet oder selbst behoben haben. Ich persönlich hoffe, dass mit dem Article Feedback Tool die Möglichkeit besteht, ein ähnlich niederschwelliges Verfahren für solche Fehlerbereichte zu etablieren. [Wie du vielleicht weißt wurde die Feedback-Option Ende 2012 für nicht-technisches Feedback abgeschaltet (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=39467).] //
Informationen zum Support-Team: Ja, ist immer mal in Planung, aber gerät leider auch immer wieder in Vergessenheit … Hast du an etwas Bestimmtes gedacht? Ich habe ja mal den Plan gehabt, dass wir eine Seite erstellen, auf der Mitglieder, die Lust dazu haben, einmal ein Wenig darüber schreiben, wie sie dazu gekommen sind / was sie im Support-Team machen / …, damit man auch mal einen Einblick bekommt. So etwas? (Müsste allerdings erstmal klären, was die KollegInnen dazu sagen ;) – oder lesen sie etwa gerade mit und nicken bereits?). Grüße, — Pajz (Kontakt) 14:48, 23. Jan. 2013 (CET)

Zum letzten Punkt: Halte ich auch für eine gute Idee (das könnten wir ja mal intern diskutieren ;)). Gruß, --Wnme 15:27, 23. Jan. 2013 (CET)

+1 – Idee finde ich gut, bedarf aber zuvor interner Diskussion. Yellowcard (Diskussion) 15:35, 23. Jan. 2013 (CET)

Sehr interessant, danke! Falls ihr übrigens diese QA in einen ersten Kurierartikel „verwursten“ wollt, nur zu! :-) Beste Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 23:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Werbetreibende

Wenn Ihr Benutzernamen von Werbetreibenden verifiziert, bekommen die Antwort von Euch mit Hinweis auf IK oder sollten sie einen entsprechenden Hinweis auf ihre Disk. bekommen? Anka ☺☻Wau! 16:46, 27. Feb. 2013 (CET)

Siehe der Text Vorlage:Benutzerkonto verifiziert, sowie [2] und die Disk. dazu. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:57, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke. (Und für Mitlesende, die keine Lust zum Suchen haben:) Wenn ich es richtig verstanden habe, beinhaltet also seit Kurzem Eure Antwortvorlage einen Hinweis auf IK bei Bearbeitungen in eigener Sache. OK, dann spar ich mir Benutzer, die Ihr verifiziert habt, nochmals auf IK anzusprechen. Anka ☺☻Wau! 17:08, 27. Feb. 2013 (CET)

ja, allerdings kann es bei entsprechenden Edits natürlich nicht schaden, auf der Disk. den Hinweis zu wiederholen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:12, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 28. Feb. 2013 (CET)

Datei:Embryo 7 weeks after conception.jpg

Bitte Ticket 2006041210012973 prüfen und ggf. Vorlage eintragen (am besten gleich bei Commons). Danke. --Leyo 11:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Hab ich nachgetragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:21, 31. Mär. 2013 (CEST)

Schreibfehler

Hi, im 2. Satz des Abschnitts 'Geschichte' ist mMn ein Gammatikfehler. Da ich nicht weiß, wie der Satz lauten soll, habe ich's nicht selbst korrigiert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt besser? lyzzy (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2013 (CEST)

Find ich schon ;-) Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Highlandfold.jpg

„Verwendung für Wikipedia frei.“ Diese Einschränkung ist ja nicht erlaubt. Gemäss diesem Edit soll im in Datei:Scottishfold.jpg verlinkten Ticket etwas dazu stehen. Mag das jemand überprüfen? --Leyo 23:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

In dem Ticket 2007041510013956, das eine Mail von info@dago-castle.de zu Scottishfold.jpg enthält, steht "Ich gebe das Bild für jedwede Verwendung frei.". Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:51, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Damit ist es eher nicht für Datei:Highlandfold.jpg anwendbar, oder ggf. mit viel AGF? --Leyo 17:58, 30. Apr. 2013 (CEST)

Dort steht u.a. „...habe schon mehrmals versucht, beide Bilder (auch das der Higland Fold) mit einer gültigen Lizenz zu versehen...“. Insofern können wir davon ausgehen, dass die Freigabe beide Bilder umfassen sollte. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:27, 1. Mai 2013 (CEST)

Ja, das sehe ich auch so. Magst du die OTRS-Vorlage einfügen? --Leyo 11:39, 1. Mai 2013 (CEST)

hab' mich mal dran versucht. Kannst ja nochmal schauen ob das für commons und den Fall passt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Danke! Ich habe noch etwas aufgeräumt. --Leyo 11:29, 2. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:32, 2. Mai 2013 (CEST)

Freigabe trotz fehlender Panoramafreiheit

Hallo liebes OTRS team, Gibt es einen Standardtext, mit dem ein Grundbesitzer Fotos, die von seinem Besitz mit seinem Einverständnis gemacht wurden, trotz fehlender Panoramafreiheit unter eine Commons Lizenz freigeben kann?

Mein Vorschlag:

Mit der Abbildung des [OBJEKT] auf meinem Grundstück ... (Lagebeschreibung des Objekts) und der Veröffentlichung unter einer freien Lizenz CC-by-sa 3.0 in der Wikipedia bin ich unwiderruflich einverstanden. Mir ist bekannt, dass das die Veränderung der Bilder, die Verwendung außerhalb der Wikipedia und die kommerzielle Verwertung der Bilder mit einschließt. Dem Fotografen, Wikipedia Benutzer [BENUTZER], haben wir den Zutritt zu unserem Grundstück und die Aufnahmen freiwillig gestattet.

Oder gibt es da noch andere Probleme?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:59, 26. Apr. 2013 (CEST)

Einen Standardtext gibt es dafür nach meinem Kenntnisstand nicht. Ich würde mich am allgemeinen Freigabetext orientieren und mir, um Bezug auf deinen ansonsten wie ich finde gut gelungenen Textvorschlag zu nehmen, wünschen, dass der Verweis auf die Lizenz konkreter ist, soll heißen: Ausschreiben der Lizenz und Link auf den Lizenzvertrag. Das ist denn auch der Kernbestandteil urheberrechtlicher „Freigaben“. // Sofern ich deine Frage richtig deute, geht es ja gar nicht um die Abbildung urheberrechtlich geschützter Werke, sondern schlicht um das Recht des Eigentümers zur alleinigen Verwertung des äußeren Abbilds des Grundstückseigentums. Grundsätzlich finde ich hier auch die „Standardtext“-Idee an sich gut und man könnte sich überlegen, ob man dafür nicht grundsätzlich einen (Freigabe-)Textbaustein erstellt; mir scheint dies auch recht einfach verwirklichbar zu sein, man muss es ja nicht gleich zum Obligo machen. // Zurück zu deinem konkreten Fall: Vielleicht kann man in der E-Mail-Freigabe auf diesen Abschnitt hier verweisen, damit der Eigentümer nicht mit ihn nicht betreffenden Rückfragen zum Prozedere konfrontiert wird (wir haben dafür wie gesagt keinen Standardablauf). Grüße, — Pajz (Kontakt) 23:00, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Textvorlagen ist der geeignete Ort für solche Standardtexte, darauf verweise ich oft bei Textfreigaben. --tsor (Diskussion) 23:06, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hi Herzi Pinki, einige Punkte dazu:

1. Einschränkungen der Freigabe auf die Wikipedia (bzw. wikimedia/commons) werden im OTRS regelmässig abgelehnt. Deine Formulierung ist zwar nicht komplett einschränkend, aber es ist z.B. auch eine Modifizierung "innerhalb der Wikipedia" zulässig. Tipp: Am Besten Du nimmst eine der Textvorlagen von WP:TV. Wem der Eigentümer/Besitzer Zutrittsrechte unter bestimmten Bedingungen auf sein Grundstück erlaubt hat, ist für die urheberrechtliche Freigabe uninteressant - das ist nur Sache zwischen Besitzer/Eigentümer und Fotografen.
2. Immaterialgüterrecht (und aus diesem Bereich insbes. das Urheberrecht) ist meines Verständnis unabhängig zu sehen vom dem Eigentumsrechten an einer Sache. Eigentumsrechte sind auch nicht unbedingt gleich den Besitzrechten an einer Sache. Urheberrechtlich relevant ist da meines laienhaften Verständnisses nach, etwas vereinfacht: "Wer hat sich das ausgedacht?" - dies wird bei einem Gebäude ein Architekt oder Künstler sein - es kann als Sonderfall natürlich jener Künstler gleich der Eigentümer und auch Besitzer/Nutzer von dem materiellen Objekt sein, das muss aber nicht so sein. Und von jenem Künstler (="geistiger Schöpfer") ist, so eben keine Ausnahmereglung wie Panoramafreiheit oder Ende der Schutzfrist greift, eine Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien nötig. Textvorlage dazu findest Du hier. Wer der Eigentümer ist oder wer gerade das Objekt besitzt oder nutzt (bei einem Haus z.B. gerade darin wohnt) oder wer wem was dafür was zahlt oder unentgeltlich erlaubt, spielt für die urheberrechtlichen Belange keine Rolle.
3. Bitte auch zu beachten: Urheberrechtliche Belange sind nicht die einzigen Einschränkungen, gerade wenn Du selbst Fotograf bist könnten da noch weitere "Fallen" lauern. Z.b. kann sehr wohl der Eigentümer (auch Besitzer) einer Liegenschaft ein Fotografierverbot auf seiner Liegenschaft aussprechen - dies bindet (vertragliche Regelung) denjenigen der dort Aufnahmen machen will, also den potentiellen Fotografen. Und sollte ein Schaden durch Zuwiderhandeln z.B. durch anschliessende Veröffentlichung der gegen die vereinbarte Beschränkung erstellten Aufnahmen entstanden sind, dieser Schaden muss aber dem Besitzer nachweislich entstehen, so könnten auch Schadenersatzansprüche gegen den Fotografen geltend gemacht werden. Egal wie das urheberrechtlich aussieht. Das betrifft dann aber immer nur die Relation von Fotografen und Eigentümer/Besitzer der Liegenschaft - und nicht (unbeteiligte) Dritte wie z.B. wikimedia oder irgendeinen Webhoster, die klarweise nicht an irgendwelche vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Beiden gebunden sind. D.h. die Veröffentlichung einer solchen Aufnahme - die den Fotografen so er identifizierbar ist in Schwierigkeiten bringen kann - stellt streng genommen, pragmatischen Ansatz beseite gelassen, keinen Löschgrund auf Wikimedia/commons dar.(wenn ich da irren sollte, da selber kein Profi, würde mich interessieren wo das nachvollziehbar/überprüfbar festgelegt ist. Denn dieser Bereich ist generell etwas "schwammig". Also meine Hinweise bitte als pers. Meinungsäusserung zu verstehen..--wdwd (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Wdwd, während ich und wohl auch die meisten Urheberrechtler deine Auffassung bzgl. der unterschiedlichen Behandlung eigentums- und urheberrechtlicher Belange teilen, sieht das aktuell die höchstrichterliche Rechtsprechung anders, vgl. bitte BGH GRUR 2011, 323 – Preußische Gärten und Parkanlagen (Urteil vom 17. 12. 2010 - V ZR 45/10) somit die zugehörigen Parallelsachen, speziell BGH GRUR 2011, 321 – Preußische Gärten und Parkanlagen auf Internetportal (Urteil vom 17. 12. 2010 - V ZR 44/10). Die eigentumsrechtlichen Befugnisse bleiben nur dann außen vor, wenn Bilder unter Berufung auf die Panoramafreiheit verwertet werden können; ist dies nicht der Fall und wurde das fremde Grundstück für die Aufnahmen betreten, liegt eine Eigentumsrechtsverletzung vor, und zwar auch dann, wenn ein Dritter die Bilder auf einer Online-Plattform bereithält. // Falls zusätzlich Urheberrecht bestehen, d.h. falls die Fotos etwas urheberrechtlich Geschütztes zeigen, bedarf es in der Tat freilich auch der Freigabe der Urheber – in diesem Fall allerdings ist die übliche Textvorlage aber ja genau das, was benötigt wird, ich nehme deshalb an, dass Herzi Pinkis Frage nicht darauf zielte. — Pajz (Kontakt) 12:36, 27. Apr. 2013 (CEST)

Danke für eure Kommentare, es geht mir nicht um das Urheberrecht, bei dem abgebildeten Objekt handelt es sich um ein mehrere hundert Jahre altes Denkmal. Es geht mir um die Dokumentation der mit dem Eigentümer getroffenen Vereinbarung bzgl. einer durch die Panoramafreiheit nicht gedeckten Fotografier- und Veröffentlichungserlaubnis von privatem Grund aus. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Brienner Quartier.jpg

Kann jemand schauen, was genau in der Freigabe bei Datei:Brienner Straße Impressionen.jpg steht bzw. ob es mit den Aussagen unter BD:Lómelinde#Bild übereinstimmt. --Leyo 13:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Das Ticket enthält die Standardformulierung für eine Bildfreigabe GNU-FDL und CC-BY-SA 3.0 durch den Urheber. Absender der Freigabe und Urheber lt. Bildbeschreibung stimmen augenscheinlich überein. Die Aussagen auf der Benutzerdiskussion Lómelinde sind besser zu verstehen, wenn man diese Diskussion mitliest. Möglicherweise sind Uploader und Urheber nicht identisch. --Superbass (Diskussion) 17:55, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich beobachte die Diskussionsseite der Uploaderin. Trotzdem bin ich in diesem Fall etwas ratlos. --Leyo 17:58, 28. Mai 2013 (CEST)

Hm, die Datei wurde inzwischen gelöscht. --Leyo 10:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:51, 30. Mai 2013 (CEST)

Frage zu Frank Schwabe

Moin. Wie ihr eventuell mitbekommen habt, stand in der Presse was über manipulierende Politiker in Wikipedia. Dabei fiel besonders der Satz auf "„Mein Büro hat [den Wikipedia-Artikel] immer wieder geändert“; Ich bin dem mal kurz nachgegangen und war überrascht: sein Büro hat das gar nicht geändert. Von acht Löschungen sind sieben von Admins und anderen regulären Wikipedianern. Bevor ich dem Herrn aber jetzt vorwerfe, dass er nicht weiß, was sein Büro macht: hat das Büro vielleicht das OTRS kontaktiert, und der MdB hat das einfach falsch verstanden? -- Dirk Franke (Diskussion) 13:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Aus Datenschutzgründen kann man wohl nur eingeschränkt Auskunft geben, mit welchen Inhalten sich jemand per Mail an das Support-Team wendet. Für zulässig halte ich dagegen die Auskunft, dass ich bei einer Suche im Ticketsystem keine Anfrage von oder zu einem Löschbegehren für den Artikel Frank Schwabe gefunden habe. Auch in der Versionsgeschichte fiel mir nichts auf, was auf eine Beteiligung des Teams schließen lässt. So eine Änderung z.B. war damals aufgrund des fehlenden Belegs und der abwertenden Formulierung gerechtfertigt. Ganz allgemein würde ich behaupten, dass wir eine belegte und mit WP:BLP konforme Information in einem Personenartikel auf Anfrage nicht löschen sondern dem Absender erklären würden, warum das keinen Zweck hat. --Superbass (Diskussion) 17:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Danke Dir. Inhaltlich halte ich die Löschungen durchaus auch für richtig. Nur stehe ich jetzt vor der Frage, warum FS eine regelmäßige Beteiligung seines Büros suggeriert, die es allen Indizien nach überhaupt nicht gab. Seltsamer Fall. -- Dirk Franke (Diskussion) 17:50, 28. Mai 2013 (CEST)

Keine Idee dazu, immerhin könnte sich diese Behauptung auch noch aus unvorteilhaft herausstellen, denn sowas wird ja nicht gern gesehen.--Superbass (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 22:29, 28. Mai 2013 (CEST)

Datei:Med Merit NPA mr-B.pdf

Da wurde eine falsche OTRS-Vorlage eingesetzt. Könnt ihr das bitte überprüfen? --Leyo 14:29, 3. Mai 2013 (CEST)

War das Ticket also ungültig bzw. nicht zutreffend? --Leyo 13:10, 31. Mai 2013 (CEST)

Es gab innerhalb angemessener Zeit keine Antwort mehr auf nötige Rückfragen. --Krd 13:12, 31. Mai 2013 (CEST)

In OTRS drin nehme ich an. OK. --Leyo 13:16, 31. Mai 2013 (CEST)

Genau. --Krd 13:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:24, 31. Mai 2013 (CEST)

ro:Fișier:VictorStanculescu.jpg

Hallo zusammen, unter Wikipedia:Bilderwünsche#Victor Stănculescu würden wir uns sehr über eine kurze Zusammenfassung des Tickets freuen bzw. über die Aussage, dass es vielleicht in Rumänisch geschrieben ist. Danke und Gruß, --Flominator 13:23, 16. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:RauchLandmaschinen

Schon wieder ich, sorry: Wäre es sinnvoll, das Ticket (dessen Inhalt ich nicht kenne) auch bei den Uploads einzufügen? Für mich sieht es sonst jeweils nach einer fehlenden Freigabe aus. --Leyo 09:38, 29. Mai 2013 (CEST)

Das kam/kommt öfter vor. Persönliche Meinung (auch ohne den Inhalt dieses Tickets zu kennen): Der Status "Verifiziert" (typischerweise der Email/Absender-Adresse) beinhaltet i.A. keine explizite Freigabe für Texte/Bilder. Implizit, wie in diesem Fall ergibt sie sich. Da macht dieses (bestehende) OTRS-Freigabepapperl bei diesen Dateien keinen Sinn. Andererseits nochmal eine explizite Freigabe einzufordern ist nur Mehrarbeit im OTRS und dient nur dem Ärger aller.

Zu beachten ist dies bei DÜP-Freigabe bzw. npd auf commons. Was wenn der Uploader die Datei mit seinen verifizierten und nun immer globalen Konto von de-wp gleich auf commons hochlädt, dort aber keine commons-Benutzerseite mit entsprechenden Hinweisen hat? Das artet seitens commons in detektivische Sucharbeit über zig wiki-projekte aus. Irgendwie laienhaft beurteilt erscheint mir diese Benutzer-Verifikation und das Eintragen dieses Status auf einer lokalen Ebene, bei gleichzeitig globalen Benutzerkonto die über mehrere wiki-Projekte gehen, von der Struktur "etwas verbaut".

Ein eigenes OTRS-Bapperl auf commons mit anzugeben, was aussagt, dass das Konto OTRS-verfiziert ist halte ich nicht für so ideal, da es das Problem nur verschiebt - commons ist nur ein Fall von vielen. Besser wäre es diese Benutzerverifikation, da eine Eigenschaft des jeweiligen globalen Benutzerkontos und nicht irgendwelcher lokaler Dateien oder Textinhalte, im globalen Benutzerkonto abzulegen. Z.b. auf der Benutzerseite auf Meta. Ich habe aber keine Vorstellung, ob das so möglich ist.--wdwd (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Liebe Kollegen,

Zulu55 hat mich auf meiner Diskussionsseite wegen eines alten Tickets angesprochen, vielleicht könnt ihr ihm weiterhelfen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

Antwort auf Schlesingers Disk hinterlassen. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 09:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 09:22, 12. Jul. 2013 (CEST)

Email-Bilder

Beziehen sich die folgenden Tickets allgemein auf Bilder von Benutzer:JurecGermany (Rechteinhaber THALETEC GmbH) oder nur auf explizit genannte Dateien?

• https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2008122110008648
• https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2010051810009242
• https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2010010210020837

In der commons:Category:Files by User:JurecGermany befinden sich noch einige Bilder des Unternehmens ohne Ticket. Danke --тнояsтеn ⇔ 09:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Oder an wen kann ich mich wenden? --тнояsтеn ⇔ 22:32, 16. Jun. 2013 (CEST)

Frage wg. von mir bereit gestellten Bildern

Anlass meiner Frage ist eine Kontaktaufnahme wegen eines Bildes (keines von denen, die ich aktuelle selbst zur Löschung vorgeschlagen habe) über das OTRS-Team von Commons, betreffend eines Bildes, mit dem die abgebildete Person garnicht einverstanden war. Nun frage ich mich, ob es manchmal, öfter oder auch nie Rückmeldungen zu von mir bereit gestellten Fotos gibt. Meine Befürchtung ist, dass es solche Anfragen - also: Bitten od. Aufforderungen od. Beschwerden, ein Foto zu entfernen - schon gegeben haben mag, von denen ich aber nichts mitbekommen habe, und dass diese Bilder noch online sind weil das rechtlich in Ordnung sein mag (ich mache ja keine Paparazzibilder). Selbst liegt mir viel daran solche Bilder zur Schnelllöschung einzutragen - vor allem aus Respekt den Abgebildeten gegenüber, aber auch weil das auf meine Reputuation zurückfallen kann (ein Problem, etwa wenn ich wieder wo um eine Akkreditierung anfrage). Die Fragen sind also: Habt Ihr Listen o.ä. in denen Ihr Wikipedianer eintragt, die gerne von ihnen betreffenden Anfragen bzw. Beschwerden erfahren würden? Müsste ich das beim Commons-OTRS getrennt von de erfragen? --Tsui (Diskussion) 00:53, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Tsui. Eine solche Liste gibt es nicht, und das wäre auch logistisch nicht umsetztbar. Meiner Einschätzung nach sind solche Beschwerden bzgl. Bilder lebender Personen, die von etablierten Usern hochgeladen wurden, vernachlässigbar selten. Eher kommt es schonmal vor, dass ein Single-Purpose-Account unerwünschte Bidler hochlädt, die dann in der Regel auch gelöscht werden. Auch das passiert jedoch nicht allzu häufig. Wenn Deine Bilder betroffen wäre, würde man Dich vermutlich eh ansprechen. --Krd 08:12, 28. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eine beruhigende Antwort, danke! --Tsui (Diskussion) 19:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

OTRS-Ticket-Zuordnung

Hallo alle,

kürzlich habe ich begonnen für zwei fleißige Naturfotografen einige Bilder hochzuladen; die meisten davon wurden inzwischen von einem Bot zum entsprechenden Ticket zugeordnet (Beispiel). Vom selben Fotografen sind nun noch einige Bilder nicht zugeordnet, daher möchte ich hier einmal nachfragen ob das evtl. erwünscht/normal ist; eine Liste mit den Bildern ohne Zuordnung folgt, die enstprechende Ticketnummer wäre 2013061310007461. Vielleicht kann sich das jemand von euch einmal ansehen? Vielen Dank und viele Grüße --DmdM (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_fusca_queen_lateral.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_fusca_queen_dorsal.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Camponotus_ligniperda_queen_2.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Camponotus_aethiops_workers.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_rufibarbis_queen.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_rufibarbis_queen_2_dorsal.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_rufibarbis_queen_1_dorsal_coloration.jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formica_rufibarbis_queen_2_lateral.jpg

Die besagte Dateien standen nicht auf der Liste, die uns vorliegt. Eine Freigabe wurde erteilt für die folgenden Dateien:

• Datei:Solenopsis_fugax_male_alates_swarming_at_nest_entrance_3.jpg
• Datei:Solenopsis_fugax_male_alates_swarming_at_nest_entrance_2.jpg
• Datei:Solenopsis_fugax_workers_and_Solenopsia_imitatrix.jpg
• Datei:Solenopsis_fugax_swarming.jpg
• Datei:Solenopsis_fugax_brood_and_alates.jpg
• Datei:Solenopsis_fugax_male_alates_swarming_at_nest_entrance_1.jpg
• Datei:Camponotus_herculeanus_workers.png
• Datei:Camponotus_herculeanus_queen.jpg
• Datei:Camponotus_ligniperda_queen.jpg
• Datei:Camponotus_ligniperda_worker.jpg
• Datei:Camponotus_vagus_male.png
• Datei:Camponotus_vagus_queen.png
• Datei:Camponotus_vagus_worker.jpg
• Datei:Formica_pratensis_queen.jpg
• Datei:Formica_pratensis_queen_dorsal.jpg
• Datei:Camponotus_lateralis_workers.jpg
• Datei:Camponotus_truncatus_worker.jpg
• Datei:Lasius_psammophilus_worker_and_larvae.jpg
• Datei:Lasius_psammophilus_queen_and_worker.jpg
• Datei:Formica_pratensis_var._nigricans_worker_head.jpg
• Datei:Formica_pratensis_var._nigricans_worker.jpg
• Datei:Formica_truncorum_dead_worker.JPG
• Datei:Camponotus_lateralis_workers_2.jpg
• Datei:Camponotus_fallax_worker.jpg
• Datei:Crematogaster_scutellaris_queen.jpg
• Datei:Pheidole_pallidula_workers_polymorphism_from_Istria.jpg
• Datei:Temnothorax_cf._affinis_worker.jpg

Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:16, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, die Liste die mitgeschickt wurde bestand nur aus den zum Zeitpunkt der Mailerstellung vorhandenen Dateien; der Inhalt der Mail erlaubt aber im ersten Satz explizit, dass alle Bilder von jenem Benutzer aus dem als Quelle angegebenen Forum unter CC-BY-SA veröffentlicht werden (jedenfalls solange die von mir zusammengebastelte Mail nicht noch nachträglich verändert wurde, was mir unwahrscheinlich erscheint, da dies in Rücksprache mit dem Fotografen geschah). Ob diese Art der Freigabe zulässig ist hatte ich vor dem Hochladen erfragt, was bejaht wurde, daher möchte ich noch einmal um Prüfung der Angelegenheit bitten. Danke, viele Grüße! --DmdM (Diskussion) 13:00, 29. Jun. 2013 (CEST)

Obige Aussage von DmdM ist korrekt. Habe Freigabebausteine für die o.g. Bilder nachgetragen. Gruß Yellowcard (D.) 10:20, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:20, 27. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:VerfassungsschutzBB

Wurde geprüft, ob die verwendetete e-mail einem zeichnungsbefugten höheren Dienstgrad zuzuordnen ist oder lediglich die Zugehörigkeit der e-mail zum Amt festgestellt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Die Mail kam von einer Adresse des Ministerium des Inneren, die Person ist laut Verfassungsschutz-Webseite Referatsleiter für Öffentlichkeitsarbeit. --APPER\^☺☹ 14:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Die E-Mail wurde von einem Referatsleiter unterzeichnet. Im allgemeinen kann das Support-Team aber nicht prüfen, ob eine unterzeichnende/sendende Person zeichnungsbefugt ist, Prokura u.ä. hat. Wenn aber ein Azubi oder Praktikent unterschreibt, wird schon noch nach einer E-Mail einer übergeordneten Person gefragt :-) — Raymond ^Disk. 14:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Freigabe Universitätsbibliothek Potsdam

Ein OTRS-Ticket findet sich auf Diskussion:Universitätsbibliothek Potsdam. Kann bitte mal jemand nachsehen, ob das in Ordnung ist und ggf. WP:LKU#26. Juli erledigen? Danke --тнояsтеn ⇔ 12:36, 5. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Ist es normal, dass 2009 ein Nutzer mit nur einer Handvoll Beiträge (Spezial:Beiträge/MLauba) im Support-Team tätig war?

In der Tat keine URV, siehe meine Erklärung hier. Benutzer:MLauba kenne ich nicht, er war aber Bearbeiter des Tickets. Gruß, Yellowcard (D.) 12:42, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Fachfrage hat Yellowcard ja schon geklärt. Der OTRS-Bearbeiter war damals für die englischsprachige Wikipedia im URV-Bereich aktiv: en:User:MLauba. Da er offenbar Deutsch spricht, war die Bearbeitung eines deutschsprachigen Tickets möglich :-) — Raymond ^Disk. 12:55, 5. Aug. 2013 (CEST)

OK, danke euch. --тнояsтеn ⇔ 12:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:56, 5. Aug. 2013 (CEST)

Statistiken zu Beschwerden wegen Kreuzzeichen

Auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens#Ein paar Gedanken meinerseits berichtete ein Benutzer am 28. April 2010:

"[...] Es existieren Leser (ja, sowas gibt es bei der WP), die sich über die Verwendung des Kreuzes bei Juden/Moslems/Budhisten/Atheisten/... mindestens wundern, wenn nicht gar ärgern. Regelmäßig gibt es entsprechende Anfragen beim Supportteam. [...]"

Gibt es eine anonymisierte Statistik dazu, etwa wie oft in welchem Jahr Anfragen beim Support-Team eingehen, die Anstoß an einer Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens in Einleitungen von Personenartikeln nehmen? Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

eine Statistik ist mir nicht bekannt. Ich habe mal eine Suche nach "Kreuzzeichen" durch die info-de laufen lassen: seit 2006 sind es 7 Treffer. Wenn du einen anderen Suchvorschlag hast gucke ich auch danach. (nur Kreuz bringt wohl zuviele falsch positive) ...Sicherlich ^Post 15:49, 16. Jul. 2013 (CEST)

habe mal noch nach "gestorben +kreuz" gesucht: seit 2005 30 Tickets aber von den 4 jüngsten sind zwei falsche treffer und das von 2005 auch. ...Sicherlich ^Post 16:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Ich weiß nicht um was für eine "Suche" es sich handelt, oder wie sie funktioniert, etwa ob es sich um eine Suche nach genauen Zeichenketten, wie oft die Suche in Textverarbeitungsprogrammen verwendet, oder eine Suche nach genauen Wörtern etc. handelt, und kann daher keine sinnvollen Suchvorschläge machen. Wenn ich richtig verstehe gab es seit 2005 7 Anfragen bzgl. "Kreuzzeichen" und 27 = 30 - (2 der 4 jüngsten) - (1 von 2005) Anfragen bzgl. "gestorben" und "kreuz"; somit mindestens 27 Anfragen die Anstoß am Kreuzzeichen namen in den ca. 7,5 Jahren seit Anfang 2006, also seitdem durchschnittlich ca. 3,6 diesbezügliche Anfragen pro Jahr, Rosenkohl (Diskussion) 21:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Sicherlich hat keine Aussage darüber gemacht ob er die oben nicht explizit erwähnten 25 Tickets inhaltlich überprüft hat, Deine Aussage "mindestens 27 Anfragen" ist daher so nicht korrekt. Vielleicht überprüft Sicherlich diese für Dich auch noch wenn Du das brauchst. --Millbart talk 21:21, 16. Jul. 2013 (CEST)

Aha, danke für die Erläuterung. Eine Überprüfung der anderen 25 Anfrage ist nicht nötig, ich möchte nicht anderen Routine-Arbeiten auflasten. Ich benötige diese Information nicht persönlich, man könnte sie höchstens als Hintergrundinformation etwa in Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen erwähnen. Meine ursprüngliche Frage hier ging dahin, ob vielleicht schon eine fertige statistische Auswertung der Anfragen an das Support-Team nach Themen und Jahrgängen vorliegt, was nicht der Fall zu sein scheint, aber nicht weiter schlimm, Rosenkohl (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mal spaßeshalber die Ergebnisliste mit den 30 Treffern zu "gestorben" und "kreuz" durchgegangen und habe vier Anfragen gefunden die das Kreuz als genealogisches Zeichen betreffen, davon keine jünger als vier Jahre. --Millbart talk 23:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Pascal meier.jpg

Für welche Bildversion gilt die Freigabe? --Leyo 22:48, 11. Aug. 2013 (CEST)

Es wurde keine spezielle Version angegeben, aber die Mail kam drei Tage nach dem Upload des neuen Bildes, bezieht sich also wohl auf die neue Version. Im Zweifelsfall müsste man also entweder wegen des anderen Bildes nochmal nachfragen oder die alte Version löschen. --APPER\^☺☹ 00:50, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die aktuelle Version des Fotos nun nach Commons transferiert. --Leyo 18:07, 15. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 18:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Seminar für biblische Theologie Beatenberg

Liebes Support-Team. Dieser Tage gab es den Verdacht einer URV im Artikel Seminar für biblische Theologie Beatenberg. Ich hatte per Baustein darauf hingewiesen und den Inhalt gelöscht. Gleichzeitig habe ich den Erstautor, Sbt Beatenberg, auf die Problematik hingewiesen und eine Mail an das Seminar geschickt. Als neuer Autor war Sbt Beatenberg von der Fülle der Anfragen und Probleme wohl etwas überfordert. Inzwischen hatte Tsor den Artikel wg. des URV-Problems gelöscht. In der Zeit muss Sbt Beatenberg eine Text-Freigabe-Mail an das Support-Team geschickt (weil es sich wohl um eine autorisierte Person handelt, die über die Verwendung des Textes entscheiden darf) und daraufhin den Artikel, leicht verändert, noch einmal eingestellt haben. - Jetzt habe ich einige Fragen: Geht das so in Ordnung oder muss die frühere Versionsgeschichte wieder hergestellt werden? Der Text, besonders im Abschnitt Geschichte, ist dem Text auf der Webseite des Seminars immer noch verdächtig ähnlich. Daher wäre es sicherlich gut, die Freigabe zu vermerken. Macht es Sinn, den Artikel weiter zu bearbeiten, oder muss damit gerechnet werden, dass aufgrund dieser Umstände bald eine erneute Löschung erfolgt? --ChoG ^Ansprechbar 17:47, 15. Aug. 2013 (CEST)

Freiageb via OTRS, ticket eingetragen und gelöschte Versionen wieder hergestellt.--wdwd (Diskussion) 21:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 21:06, 22. Aug. 2013 (CEST)

Bildserie um den MSV Duisburg

Hallo Support-Team, bei der Durchsicht der Kategorie:Wikipedia:OTRS-Freigabe sind mir etliche Bilder mit eingefügter OTRS-Vorlage vom Hochlader selbst untergekommen. Gibt es diese Tickets überhaupt? --Schwalbe Disk. 13:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Stichprobenartig geprüft; 1 und 2 Ticket gibt es. In den Bilddaten angegebene Urhebername stimmt mit den Daten im ticket überein. (Es wäre in so einem Fall aber besser, ein individuelle Vorlage mit eingebenen OTRS-Ticket zu erstellen; bzw. dies auf commons zu machen, wo das üblicher ist)--wdwd (Diskussion) 21:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Verifizieren von Benutzern

Wie steht Ihr, die Ihr die Hauptarbeit macht, zum Verifizieren von Benutzern? Gibt es da Diskussionsbedarf? Ich frage aufgrund einer Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Verifizierung unabhängig vom verwendeten Namen. Anka ☺☻Wau! 10:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: offenbar kein Diskussionsbedarf --Krd 15:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Zur Info: Meinungsbild zum Interessenkonflikt

Hallo hochgeschätztes Supportteam: Da es sicher auch einige Eurer "Klienten" betrifft, hier die Info auf eine Meinungsbildvorbereitug: Wikipedia:Meinungsbilder/Verschärfung der Regeln zum Interessenkonflikt -- Dirk Franke (Diskussion) 09:40, 30. Jul. 2013 (CEST)

In Vorbereitung. Startet bald: Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben -- Dirk Franke (Diskussion) 12:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:15, 17. Okt. 2013 (CEST)

Willi Conrad

Ich bitte um Prüfung, ob das Ticket 2013091410008551 zu dieser Änderung ([3]] berechtigt. -- Greifen (Diskussion) 17:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die angesprochene Änderung wird durch die im Ticket genannten Informationen gestützt. --Krd 15:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:21, 17. Okt. 2013 (CEST)

Andrej Ajdič - Abschnitt Schaffen

Laut Benutzer:URC.LEES stammt der Abschnitt, den er erstellt hat von Herrn "Winfried Konnertz", der die uneingeschränkte Nutzung in der Wikipedia laut Diskussion:Andrej Ajdič per Email bestätigt hat. Gibt es dazu ein Ticket? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Artikeldisk. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:04, 17. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 15:07, 21. Okt. 2013 (CEST)

Zentrum Wald-Forst-Holz Weihenstephan

Hallo, auf WP:URF#Frage zu korrekter Lizenzierung schreibt eine Nutzerin, die Freigabe für drei Dateien sei ans OTRS-Team geschickt worden. Kann sich das bitte mal jemand ansehen? Danke --тнояsтеn ⇔ 14:55, 30. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 16:03, 30. Okt. 2013 (CET)

Freigabe von wem ?

Hier, bei Institut für Arbeitsmedizin der Charité ist ein OTRS-Ticket enthalten. Die Quelle ist offenbar die Chronik dieser Einrichtung, die hier http://arbmed.charite.de/institut/chronik/ im Netz steht. Der Trick ist nur: hier ist für die Chronik des Kaiser-Wilhelm-Institut für Arbeitsphysiologie als Quelle "Max-Planck-Gesellschaft" angegeben. Insofern: liegt hier eine Genehmigung für diesen Text aus der Max-Planck-Gesellschaft vor? - Aus verschiedenen Gründen kann ich mir das nur schwer vorstellen. Sinnigerweise ist diese Quelle auch nicht genau angegeben. Ganz nebenbei zum Inhalt: hier wird diese Geschichte des KWI für Arbeitsphysiologie als Vorgeschichte dieses Universitäts-Instituts ausgegeben? - das ist letztlich völlig unklar, neben dem möglichen URV werfe ich demnächst noch einen Baustein herein. (Sorry, das betrifft jetzt nicht mehr die OTRS). --Cholo Aleman (Diskussion) 06:24, 25. Dez. 2013 (CET)

PS: es gibt demnächst einen LA auf den Artikel, weil hier auch inhaltlich nur gepfuscht wird - hier werden großzügig alle möglichen Vorgänger-Institute und Abteilungen zu einem Institut destilliert, ohne dass es eine erkennbare institutionelle Kontinuität gibt. --Cholo Aleman (Diskussion) 06:37, 25. Dez. 2013 (CET)

Tja, schwierig. Dass die Quelle die Max-Planck-Gesellschaft ist, heißt ja nicht, dass der freigebende Mail-Verfasser nicht das vollumfängliche Nutzungsrecht hat. Die Freigabe kommt tatsächlich vom Institut (und dort von ganz oben). Die Freigabe ist inhaltlich sehr klar formuliert und eindeutig, der Autor schreibt explizit, dass er "Autor oder Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts" ist. Meiner Meinung nach reicht diese Versicherung des Freigebenden aus, zumal es sich wie erwähnt nicht um einen einfachen Büroangestellten handelte. Wie sehen andere das? --APPER\^☺☹ 00:26, 26. Dez. 2013 (CET)

Die Freigabe ist so in Ordnung und plausibel. --Krd 09:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 11:02, 1. Feb. 2014 (CET)