Wikipedia Diskussion:Umfragen/Geographie-Stubs

Langzeitstudie

Die Enthaltung von Momotaro ist spannend. Wenn man die Löschdiskussion aufruft und stichprobenartig ein paar der 173 damals zur Debatte stehenden Nicht-Artikel checkt, sind da nämlich im Laufe von sechs Jahren kleine Artikel draus geworden. Dazu fällt mir spontan ein:

1. Man könnte mithin sagen, über einen langen Zeitraum hinweg wird dann doch aus einem Substub ein Artikel.
2. Über viele Lemmata gibts nicht viel zu sagen, da sind Miniartikel dann halt okay.
3. Dann fällt aber auf, dass viele der Einzeiler von den gleichen, wenigen Personen ausgebaut wurden.
4. Dann haben wir US-Kleinstädte. Die haben zwei Vorteile: Als Erstweltstaatskleinstädte ist viel Content googelbar, und eine etwas größere Zahl Autoren kann aus irgendwelchen persönlichen Gründen etwas beitragen.
5. These: Ginge es um ein weniger beachtetes Thema, und sei es nur, sagenwirmal, ein Haufen Dörfer in Guayana, würden da auch nach sechs Jahren nur Einzeiler stehen.

Meine persönliche Stimme tangiert das nicht, weil sie anders motiviert ist, aber zum Nachdenken hat mich das Checken der o.g. Liste schon angeregt. Wollt ich bloß mal loswerden. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:24, 5. Mär. 2015 (CET)

In meiner Frühzeit habe ich mal in meinem Urvertrauen ins Wikiprinzip einen Stummel zu Aliyu Babba angelegt. Aus dem Artikel wurde nichts, bis ich mich fünf Jahre später selber drum gekümmert habe. Weniger beachtet ist übrigens schon ein Nachbarstaat der USA, wo ich hier zum Beispiel nach sechs Jahren mal zumindest korrekte Zahlen in den Artikel brachte. lg, … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Du musst allerdings sehen: Diese Ohio-Artikel wurden damals in einer konzertierten Aktion ausgebaut, nicht einfach aus purem Wikiprinzip. (Auch wenn ich persönlich eher der Meinung bin, solche Stummel seien "besser als nichts".) --Momotaro‖♨ 17:33, 8. Mär. 2015 (CET)

So ziemlich jeder Benutzer, der sich im WP:WPG tätig ist, versucht, solche Stubs zu verbessern, wenn er sie sieht und die entsprechenden zeitlichen als auch sachlichen Resourcen zur Verfügung stehen. An den USA-Artikeln werkeln dutzende von Benutzern, aber es sind ja auch tausende, die es zu verbessern gilt. Einige hundert sind ständig unter Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung gelistet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

„✔ Ok Apalachicola (Florida) -- Ausgebaut. Stefan 19:49, 31. Jul. 2013 (MESZ)“ (Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung#QS für Ortsartikel - FL) ist meiner Meinung nach auch (noch) nicht ganz zutreffend. Es bestätigt nur meine weiter unten geäußerte Meinung. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Art der Umfrage

Artikel/Stubs sind grundsätzlich erlaubt. Wenn ein Eintrag als Artikel/Stub anerkannt wird (und er wird in den Fragestellungen so bezeichnet), brauchen wir uns über die Behaltenswürdigkeit gar keine Gedanken zu machen. Die Frage soll hier doch wohl sein: Was benötigt ein Ortsartikel, um die Stub-Grenze zu erreichen. Würde ein dritter Satz "der Ort xy liegt am Highway yz" jetzt plötzlich ausreichen? Leider hat noch niemand hier eine neue Grenze, die von den Stub-Regeln abweicht, genannt. Ich habe nicht das Gefühl, dass die als Beispiel genannten Stubs von den Lesern als negativ aufgefasst werden. Sicherlich wollen viele mehr wissen. Das passiert mir als Leser aber auch bei viel umfangreicheren Artikeln. Und warum wird in der Einleitung von "solche Einzeiler nicht erwünscht und grundsätzlich löschfähig" gesprochen, während nur über "Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht" abgestimmt werden kann? Sicherlich wünsche ich mir auch umfangreichere Artikel, aber wie war das mit dem Spatz in der Hand? --Of (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2015 (CET)

Derzeit aktuell ein Spatz zur Fütterung: Schederndorf. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Nicht der einzelne Artikel, sondern deren Masse ist das Problem

Natürlich fällt auch mir schwer, argumentativ zu belegen, dass ein kurzer Artikel schlechter ist als kein Artikel. Wenn man mich fragt, was ich gegen einen bestimmten Substub habe, muss ich ehrlich sagen, dass mir ein Sustub wahrscheinlich tendentiell egal ist. Kommen ständig welche rein, werden verbessert und ergänzt oder auch nicht. In allen Bereichen, nicht nur in der Geographie. Ich sehe das Problem halt nicht im Einzelnen, sondern in der Masse der Substubs, welche demotivierend auf jene Autoren wirken, die sich um gehaltvolle Artikel bemühen, insbesondere im gleichen Themenbereich. Bei einem bis wenigen Substubs greift der Ehrgeiz, dass das so nicht stehen bleiben soll. Bei Hunderten und Tausenden ist die Gefahr der Resignation bei sicher nicht wenigen Kollegen deutlich größer. Das kann man irrational finden, es ist aber so und sollte in der Kosten-Nutzen-Bilanz solcher Massenanlagen Berücksichtigung finden. Das ist ja auch einer der Hauptargumente (neben der zweifelhaften Qualität) gegen Bot-Anlagen. --Krächz (Diskussion) 15:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Wenn interessieren hier schon die Autoren. Die braucht man sowieso nicht, wenn man Bots hat. Nur wenn ich bei einer Google-Suche auf der ersten Ergebnis-Seite mehr Informationen bekomme als im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel, oder ich eventuell gezwungen bin anderssprachige Wikipedia-Artikel zu lesen, muss man sich nicht wundern, wenn das Interesse der Leser nachlässt. Irgendwann sagen die sich nämlich: "Wikipedia, da steht ja nichts drin, als was ich nicht so schon weiß und sind wieder weg." Solche Leser kann man dann auch nicht als Autoren gewinnen. Während ein Rot-Link zeigt: "Liebe Leser, hier haben wir noch eine Lücke. Wenn du willst kannst du sie füllen.", zeigt so ein uninteressierter Bot-Stub eigentlich nur: "Lieber Leser, wir haben zwar kein Interesse am Artikelthema und auch Google weiß mehr, aber wir brauchen unbedingt deinen Klick." Liesel 09:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Rotlink-BKLen

Rotlink-BKLen wie Twelve Mile Creek sind aber auch nicht sehr prestigefördernd für die Wikipedia. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:52, 9. Mär. 2015 (CET)

Woher die Info kommt, dürfte dem Leser egal sein, wenn sie glaubwürdig ist und in seiner Muttersprache lesbar erfolgt. Möglichst viel Info in möglichst wenigen Artikeln zu konzentrieren dürfte zudem kontraproduktiv sein, weil sie die Suche nach den vom Leser jeweils gesuchten Informationen in den Artikeln erschwert und verzögert. Vergleiche hierfür den ersten Treffer, den google zu "Greene Maine" noch hervorbringt, http://www.townofgreene.net/ mit diesem https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=139422284 --RöntgenTechniker (Diskussion) 15:40, 9. Mär. 2015 (CET)

die Masse im Artikel

Artikel wie Kendale Lakes (besonders häufig in der wiki es, in der wiki de aber auch zunehmend) gehen zwar weit über einen Satz hinaus, sind aber eher statistisch-demographisch als enzyklopädisch. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Nunja, wäre der Artikel bei seiner Erstellung kürzer gehalten worden, wäre er eventuell auch besser lesbar und enzyklopädischer ausgefallen. Hier ist eher die Masse im Artikel das Problem, nicht die Masse außerhalb des Artikels.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenigstens bleibt uns die Übersetzung von „It's also home to the 107th highest percentage of Dominicans in the US, …“ der englischen Fassung erspart. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:50, 10. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Artikel offensichtlich eine Übersetzung der englischen Fassung ist, ist der Übersetzer damit halt noch nicht fertig. Und er hat, ohne entsprechende Quellenangabe, eine Urheberrechtsverletzung begangen.--RöntgenTechniker (Diskussion)

Es wäre m. E. sinnvoller zuerst die Geschichte der „suburb “zu übersetzen anstelle der demographischen Daten. Aber Zahlen sind halt einfacher in die andere Sprache zu übertragen. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich habe deshalb beim Autor Benutzer_Diskussion:Dionysos1988 nachgefragt und nach seiner Auskunft ist der Artikel keine Übersetzung. Er scheint die Artikel nur regelmäßig aus einer ähnlichen Text-Vorlage wie in der englischen Wikipedia zu erstellen, deshalb sehen die so ähnlich aus.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2015 (CET)

Und solange hier einige Benutzer immer noch nicht verstehen, dass Wikipedia eine Wissenssammlung und -aufbereitung und keine Datensammlung ist, ist sowieso alles nutzlose Ressourcenverschwendung. Liesel 13:59, 10. Mär. 2015 (CET)

Vergleiche den Diskussionsbeitrag „… davon, das sie (nur) ein lesebuch sei, hat sie sich schon um 2005 entfernen angefangen, inzwischen ist sie auch eine bedeutende datenbank (und das impliziert unser credo, denn wir definieren den begriff der online-enzyklopädie). neben dem lesen der inhalte umfasst das insbesondere einen umfangreichen metadaten-vorrat. und, wie wir wissen, data mining hat mit dem leser nichts mehr zu tun: worum es bei den kategorien in erster linie geht, ist auswertung von kontext mittels intelligenter programme über einen handverlesenen index. dass dieser index handverlesen (also mit fachkompetenz angelegt) ist und nicht automatisiert, ist unsere wahre stärke. blindwütig getaggtes material führen google ff.“ von Benutzer:W!B: zu Kategorien. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:15, 11. Mär. 2015 (CET)

Im Gegensatz zum Diskussionsbeitrag halte ich das Argument "was nützt das dem leser" nirgendwo für deplaziert. Über den zweckmäßigen Einsatz ihrer eigenen Ressourcen können die Autoren der Artikel zwangsläufig selbst entscheiden, da sie dafür nicht bezahlt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2015 (CET)

Ist das oder das noch enzyklopädisch? --Peter Gröbner (Diskussion) 15:05, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja natürlich! Ich habe lediglich Deine unsinnigen Änderungen rückgängig gemacht. (nicht signierter Beitrag von Angelika Lindner (Diskussion | Beiträge) 31. März 2015, 10:53 Uhr)

Steht bei Artikeln über z. B. österreichische Gemeinden die „ethnische Zusammensetzung“? Ich denke, diese Zeiten haben wir hinter uns gelassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Weiß ich nicht. Werden diese Daten denn erhoben bzw. werden sie erhoben ohne veröffentlicht zu werden? Dann würde ja daraus so eine Art Herrschaftswissen entstehen. Sei's drum, in den USA werden sie erhoben und das hat nichts mit Rassismus zu tun. Vielmehr kann man beispielsweise mit dem Wissen um die fast überall zu beobachtende umgekehrte Proportionalität von afroamerikanischen bzw. Latinoanteil und dem Prokopfeinkommen auf Benachteiligung aus ethnischen oder rassischen Gründen hinweisen bzw. diesen Zusammenhang für nachdenkenswert halten. Die Zahlen, die man dafür braucht, gehören folglich in die Artikel. Die unsinnigen Anglisierungen (File, Thumb, left) habe ich nur rückgängig gemacht, nachdem sie ohne Not in den Artikeln verschlimmbessert wurden.--Angelika Lindner (Diskussion) 14:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nur, weil Daten erhoben werden, sind sie noch nicht enzyklopädisch; insbesondere, wenn sich ein Artikel weitgehend in der ethnischen Zusammensetzung und Entfernungen des beschriebenen Ortes von größeren Städten erschöpft. Die von Dir genannten Zusammenhänge sind sicher interessant, werden aber im Artikel nicht dargestellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sie werden nicht dargestellt, weil die Zusammenhänge zwar gesehen bzw. interpretiert werden können, nicht aber bewiesen. Wenn ja, könnte ja in vielen Einzelfällen geklagt werden. Langsam habe ich den Eindruck, dass Du die Artikel auf Stub-Niveau herunterkürzen willst und Du dann gemäß der von Dir wie eine Monstranz vorhergetragenen Löschdoktrin einen LA stellen kannst. Ich glaube, nur Artikel, die in engere Auswahl für den Literaturnobelpreis kommen, haben vor Deinem kritischen Auge Bestand. Hoffentlich werden Deine eigenen Beiträge diesem Anspruch gerecht. Ich glaube, mehr muss darüber nicht mahr gesagt werden, jedenfalls nicht von mir. Servus!--Angelika Lindner (Diskussion) 14:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

„Nicht der einzelne Artikel, sondern deren Masse ist das Problem.“ Ich fürchte nur, dass die wiki de eine ähnliche Entwicklung nimmt wie wiki es, wiki war (vgl. war:Offenbach am Main und die Erstversion von Heyda) u. a. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2015 (CEST)

Warum sollte die Masse ein Problem sein und warum sollte ich sie fürchten?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

Du sollst oder musst sie weder fürchten noch sollt oder musst du in ihr ein Problem sehen. Wenn das aber andere tun und keine Lust mehr haben, in einem Bereich zu arbeiten, der botmäßig mit Hunderten und Tausenden von Artikeln zumindest zweifelhafter Qualität versorgt wird, somit dir hier die Kollegen wegbrechen, stellt sich dir die Frage eventuell neu? Wenn nicht, dann kann ich es dir auch nicht anders erklären, was das Problem sein könnte. Das steht aber schon gefühlt 1000 Mal als Kritik in jeder Diskussion zu bot- und botähnlichen Aktionen. Gruß --Krächz (Diskussion) 22:52, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es gibt Menschen, die haben ein Problem damit, wenn in ihrer Sichtweite ein anderes Haus in ungefälliger Farbe gebaut wird. Das Problem dass sie dabei haben ist, der zugehörige Grund und Boden gehört ihnen oft einfach nicht. Sie fühlen sich jedoch durch dessen freie Nutzung in ihrem Recht auf Freie Entfaltung der Persönlichkeit gestört. Und würden gerne einen Trupp losschicken, das andere Haus niederzubrennen. Sie müssen sich jedoch auf einem Gelände, dass praktisch unendlich groß ist, einfach damit abfinden. Denn das eigene Recht muss seine Grenzen unvermeidlich in den Rechten der anderen haben. Das ergibt sich aus dem Gleichheitssatz, den zumindest die meisten Menschen zu akzeptieren gelernt haben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:RöntgenTechniker: Mag schon alles sein. Du hast gefragt, was dich die Masse an Stubs kümmern solle und ich habe dir die Demotivation deiner Kollegen genannt. Wenn dich diese nicht stört, ist ja auch okay, ich kann dich da nicht zu irgendeiner Ein- oder Rücksicht zwingen. Nur kannst du halt auch nicht die Kollegen dazu zwingen, in einem Feld zu arbeiten, welches Ihnen nicht gefällt.

Schau zB mal unser Portal Biologie. Die dort sehr fleißigen und auf Qualität bedachten Mitarbeiter sind (m.E.) zurecht stolz auf ihre funktionierende Qualitätssicherung. Schreibe einen Stub zu irgendeiner Köcherfliege, dann dauert es nicht lange und das Ding ist um die Standardinformtionen zu Arten erweitert. Wir alle sagen dann: Super! Wikipedia at its best! Der eine fängt an, der andere baut aus, allen ist geholfen! Kann und will ich nichts gegen sagen. Starte aber mal einen Bot, der den Biologen 400.000 Stubs zu fehlenden Arten vor die Nase setzt, ich weiß von mindestens drei der dort außergewöhnlich aktiven Kollegen, dass sie dann weg wären, eben weil sie den Qualitätsanspruch, den sie an sich und ihren Arbeitsbereich stellen, gar nicht mehr erfüllen können. Was wiegt mehr? Die 400.000 Stubs oder die 400 soliden Artikel, die die 3 Kollegen in den nächsten 4 Jahren geschrieben oder ausgebaut hätten? Diese Frage musst du dir stellen, auch da kann man meinetwegen zu anderer Ansicht gelangen, als ich es tue, aber wenn die Kollegen erstmal weg sind, hilft auch nicht, ihnen eine irrationale Haltung zu Stubs vorzuwerfen. Grüße --Krächz (Diskussion) 22:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wer darauf stolz ist, kann es ruhig sein. Er versteht aber möglicherweise nicht, dass Wikipedia nicht mehr funktionieren kann, wenn aus dieser persönlichen Zielvorgabe ein Anspruch gegen alle alle anderen Autoren abgeleitet wird. Die Vollständigkeit eines Artikels kann kein Qualitätskriterium sein denn Qualität ist kein Begriff, der sich auf die Informationsmenge bezieht. Sondern auf deren Verständlichkeit und Verlässlichkeit.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:11, 4. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt Menschen, die es fragwürdig finden, ob es in einer deutschsprachigen Enzyklopädie erwähnenswert ist, dass „2010 (…) Garwin 527 Einwohner [hatte, von denen] (…) 0,6 Prozent [sich zu den] amerikanischen Ureinwohnern“ zugehörig fühlten, über z. B. die Geschichte des Ortes aber nichts berichtet wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:56, 1. Apr. 2015 (CEST)

„Unabhängig von der ethnischen Zugehörigkeit waren 0,8 Prozent der Bevölkerung spanischer oder lateinamerikanischer Abstammung.“ … von 509 Einwohnern in Gilman – wie wir heute erfahren haben. Ob diese vier Menschen europäisch-spanischer oder lateinamerikanischer Abstammung sind, bleibt zu klären. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja natürlich, Du kannst Dich über alles lustig machen. Du könntest aber auch den Artikel ausbauen und möglicherweise noch für ungeklärt gehaltene Fragen (die Du offenbar hast) nach entsprechender Recherche beantworten. Dabei solltest Du beim weiteren detailgetreuen Ausbau aber nicht vergessen, dass es noch keine Artikel über eine Reihe von Ortschaften mit wesentlich mehr Einwohnern gibt. Arbeiten wir also daran!--Angelika Lindner (Diskussion) 13:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest aber auch einen Artikel nach dem anderen ausbauen anstatt im Wesentlichen gleichgestaltete Anregungen zu hinterlassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Und was hast Du dagegen? Sollen die Artikel sich um des Unterscheidens Willen unterscheiden? Volkszählungsdaten sind nun einmal objektiv vorhanden und ermöglichen durch die gleichartige Aufarbeitung eine Vergleichbarkeit verschiedener Ortschaften. Gleiches gilt für geografische Gegebenheiten. Zur Geschichte: Viele Ortschaften haben nun mal nicht so viele Highlights im Verlaufe ihrer Existenz aufzuweisen. Da sind oft Gründungsdaten und Zeitpunkt der Inkorporation das Einzige, was sich objektiv feststellen lässt. Aber wenn Du meine Artikel als "Anregungen" bezeichnen möchtest und nicht als verdammens- und somit löschwürdig betrachtest, sind wir doch schon ein ganzes Stück weiter gekommen. Über die von Höhepunkt zu Höhepunkt springende überaus reiche Geschichte kleiner Ortschaften z. B. im ländlichen Iowa kann ja immer noch recherchiert werden.--Angelika Lindner (Diskussion) 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es freut mich, wenn unsere Diskussion konstruktiver wird, ich bin aber immer noch der Meinung, dass es für Volkszählungsdaten entsprechende Publikationen und für Entfernungen google maps gibt, eine Enzyklopädie sehe ich anders. Aber wie gesagt – in der großen Wikipedia haben auch solche „Anregungen“ ihren Platz, sie nehmen nur in letzter Zeit (von mir) gefühlt überhand. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Alles in Wikipedia steht irgendwo. Hier werden die Daten einfach nur zusammengetragen. Also, lasst uns tragen!--Angelika Lindner (Diskussion) 14:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja, andere Quellen gibt es. Allerdings sind diese nichtmal theoretisch, wie die Wikipedia-Inhalte, kostenlos auch für andere Inhalte nutzbar oder um zusätzliche Informationen erweiterbar. google maps ist, so wie es ist, für seine Benutzer unveränderlich. google kann es jederzeit nach seinem Belieben zensieren, abschalten, kostenpflichtig machen oder um Werbung ergänzen. Das Kartenmaterial von google maps kann zwar auf einem Bildschirm angesehen, aber nicht kostenfrei für andere Inhalte genutzt werden. Und das ist ein Problem.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Eine Enzyklopädie soll m. E. Daten nicht nur sammeln, sondern auch aufbereiten. Wenn im Artikel über Oberwart erwähnt wird, der Anteil der „Burgenland-Ungarn beträgt 17,5 %“, ist das enzyklopädisch, der Anteil der Ungarn in Györ lediglich statistisch interessant. Ähnliches gilt für die ethnische Zusammensetzung in den US-amerikanischen Städten, die erwähnenswert ist, wenn sie sich von jener in vergleichbaren Orten unterscheidet. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:59, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich benötige für größere Hauptartikel häufig hunderte Zuatzinformationen über andere Orte oder Objekte, auf die ich einfach verlinken kann, um sie zu erklären. Und dafür sind diese Stubs genau richtig, sonst würde ich mit dem erklären nicht fertig.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Welche Informationen darin in größeren Zusammenhängen uninteressant sind, kann man nicht beurteilen, wenn man die Stubs nur einzeln für sich betrachtet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Eingangskontrolle

Mir tuen die Portalmitarbeiter leid, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten. Einen Stub anzulegen ist einfach, ihn auf ein erträgliches Maß auszubauen erfordert dagegen viel Arbeit. Wenn solche Minitikel aber in Massen angelegt werden, ist das sehr ärgerlich und man kann es den Mitarbeitern dann nicht übel nehmen, wenn sie ihren Hut nehmen und die Arbeit anderen überlassen. Ist ja nicht so, dass wir momentan Probleme mit Autorenschwund hätten. :-( --Sinuhe20 (Diskussion) 21:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Wissen über Daten ist Wissen. Ich wäre froh, wenn die Portalmitarbeiter, die tagtäglich Eingangskontrolle betreiben und versuchen, die Stubliste möglichst klein zu halten, statt dessen Artikel schreiben oder jene Arbeit wenigstens nicht machen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Und was die Portalmitarbeiter wollen, interessiert leider niemanden. --Krächz (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie es zu dieser Darstellung kommen konnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Reden wir am Ende aneinander vorbei? --Krächz (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich finde über Wikipedia:Löschkandidaten zehntausende Beispiele, was die Portalmitarbeiter wollen und wen das interessiert. Du nicht?--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:29, 11. Mär. 2015 (CET)

Nein? Ich weiß nicht, worauf du hinauswillst und gehe davon aus, dass ich dich missverstanden habe. Ferner gehe ich auch davon aus, dass du mich missverstanden haben könntest. An dieser Stelle vielleicht ein freundschaftlicher Diskussions-Cut? --Krächz (Diskussion) 13:39, 11. Mär. 2015 (CET)

Stubs sind nicht schön. In einem Buchlexikon kann man mit zwei kurzen Sätzen noch leben, von einem Wikipedia-Artikel wird aber etwas mehr erwartet. Wenn die Qualitätssicherung nicht mehr mit dem Ausbau neuer Artikel hinterher kommt, stehen die Chancen nicht gut, dass dies zufällig jemand in Zukunft tut. Und mit etwas mehr Recherche lässt sich fast jeder Artikel ausbauen, nur den Aufwand wollen sich einige anscheinend nicht machen… Hauptsache man ist der Erste und gemäß nach dem Motto nach mir die Sintflut.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:23, 11. Mär. 2015 (CET)

Andere Sprachversionen

Vgl. war:Kaarangay:Mga_munisipalidad_ha_Bavaria. Clickt wahllos ein paar Stichproben an! München ist (wohl wegen der Größe) nicht dabei, sondern in einer anderen Kategorie, der „Artikel“ ist aber auch nicht ausführlicher. Die Wáray-Wáray-Wikipedia (Hauptseite) hat bereits fast 1.260.000 Beiträge, darunter sind eben auch die oben genannten über bayerische Gemeinden. Wollen wir solche auch? Ich nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Die Stichprobenauswahl ist nicht repräsentativ. Diese hier zufälliger Artikel sollte es sein.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Ein Problem nicht nur der Geographie

z. B. Patrick Sabongui … --Peter Gröbner (Diskussion) 14:39, 15. Mär. 2015 (CET)

… oder Super Stars --Peter Gröbner (Diskussion) 13:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wo/Was ist das Problem?--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2015 (CET)

Geburtsdatum und eine Filmrolle. Mehr Information ist nicht. Bei einer Schule gibt es in diesem Fall sofort einen Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:37, 15. Mär. 2015 (CET)

Ja und, es gibt ein Interwiki-Link auf die Englischsprachige Wikipedia. Mit einem Klick mehr hat mal also alles was man braucht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hm, warum legen wir nicht Stubs zu allem an, was in irgendeiner Sprachversion existiert? Ein Interwiki-Link garantiert, also alles, was man braucht. Kann man dann in Wikidata 2.0 umbenennen. --AMGA (d) 01:04, 30. Mär. 2015 (CEST)

Aktuell: Grund-und Oberschule Massen --Peter Gröbner (Diskussion) 19:33, 24. Mär. 2015 (CET)

Wo/Was ist das Problem dabei?--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2015 (CET)

Dass mehr Filmfans als Lehrer an der Wikipedia mitarbeiten und sie bei ihnen oft ein schlechtes Image hat. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:12, 16. Mär. 2015 (CET)

Weil den Lehrern ihre Schulen gelöscht werden, oder weil sie den Lehrern nicht gelöscht werden?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Ein schlechtes Image hat die Wikipedia bei mir auch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich kann es natürlich nicht belegen, aber ich denke, dass bei manchen Lehrern u. a. gegen die Wikipedia spricht, dass viele Schulartikel gelöscht werden, andere Themenbereiche hingegen sehr gut vertreten sind. Als Löschgrund wird neben der nicht dargestellten Relevanz eben oft „kein Artikel“ genannt, was meiner Meinung nach auch bei Patrick Sabongui zuträfe, bei dem auch im Artikel die Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab nicht dargestellt ist. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:42, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, die meisten Artikel würden für die Leser und Autoren ziemlich langweilig werden, wenn sie sich mit der Darstellung von Relevanz beschäftigen würden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Persönlich stimme ich Dir zu, die nichtdargestellte Relevanz ist aber in meiner Wahrnehmung der häufigste Löschantragstellgrund außer bei automatisch relevanten Objekten (z. B. geographischen) und damit sind wir wieder beim Thema der Umfrage. --Peter Gröbner (Diskussion) 04:37, 17. Mär. 2015 (CET)

Soeben wurde z. B. der stub Tadini Kunstakademie (nicht von mir erstellt) mit der Begründung „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“ gelöscht, obwohl ein ausführlicher, die Relevanz m. E. begründender italienischsprachiger Artikel existiert: it:Accademia Tadini. Hätte es sich um eine US-amerikanische Ortschaft oder ein solches Gewässer gehandelt, wäre der SLA wohl anders verlaufen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:39, 17. Mär. 2015 (CET)

Kein Grund, das für richtig zu halten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:48, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich halte es nicht für richtig, aber ich halte es auch nicht für richtig, dass massenhaft angelegte geographische substubs gegen solche Schnelllöschungen gefeit sein sollen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Um diskutieren zu können, was der Schnelllöscher da gemacht hat, müsste man das gelöschte ja lesen können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Schon die angegebene Begründung lässt auf einen Verstoß gegen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kein Fall für eine Schnelllöschung schließen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:33, 17. Mär. 2015 (CET)

s. a. Schloss Grünau (Niederösterreich), Torre dei da Ponte --Peter Gröbner (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2015 (CEST)

"Rotlinks motivieren zum Anlegen, Substubs motivieren nicht zum Ausbauen." Im Gegenteil!

Ich möchte Ein rotlink motiviert zum Schreiben, ein hingeworfener Nicht-Artikel nicht. und Benutzer legen lieber neue Artikel an, als einen bestehenden Stub auszubauen! entschieden widersprechen. Mir geht es genau umgekehrt -- nicht zuletzt deshalb, weil neu angelegte Artikel gern von völlig Fachfremden mit Löschanträgen bedacht werden. Dass ich einen Artikel (abgesehen von Weiterleitungen) anlege, wird darum so schnell nicht passieren. Ausgebaut habe ich schon mal. -- UKoch (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, da haben wir noch die Mär vom "hingerotzt". Das Vokabular ist mehr oder minder ein Soziogramm. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 03:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wir werden sehen, was aus Westerfelde (Selm) noch wird. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

Manchmal ist es schon eine Zumutung, was als Substub geliefert wird: Pottstown --Peter Gröbner (Diskussion) 11:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Es ist eine Zumutung, wie falsch der Begriff "Substub" verwendet wird. DestinyFound (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Wie würdest Du das bezeichnen und was ist Deiner Meinung nach ein substub? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bevor Ihr mit solchen Diskussionen oder Löschanträgen bzw. den Diskussionen darüber massiv Energie verschwendet, könntet Ihr diese Energie auch in die Verbesserung der Artikel leiten, oder?--Angelika Lindner (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hallo Angelika. Ich finde, das ist immer ein bisschen ein Totschlagargument. Natürlich hast du Recht, dass Artikelarbeit immer erstmal produktiver erscheint als Metagequatsche. Hier geht es aber auch darum, wie man das Abarbeiten von QS-Bedarf, also eben genau die von dir geforderte Artikelarbeit organisiert. Hier schwingt ja auch mit, dass sich viele Autoren von der Masse an Stubs erschlagen fühlen, der QS-Bedarf also kein erkennbares Ende nimmt. Darüber muss man reden dürfen, eine Verschwendung von Energie sehe ich da eigentlich nicht - jedenfalls nicht mehr verschwendete Energie als jene, welche man durch Demotivierung von Autoren verliert (bzw. verlieren kann, ist ja alles eher hypothetisch). Dafür bittet um Verständnis --Krächz (Diskussion) 12:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dass wir uns jetzt nicht missverstehen: auch ich finde die Stubs eher ärgerlich. Und ja, auch ich verschwende jetzt meine Energie. Aber dazu sah ich mich nicht zuletzt durch die vorgefundene Diskussion veranlasst (siehe auch im Folgebeitrag). Aber ich mach trotzdem erst mal mit Artikelarbeit weiter, denn Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. In diesem Sinne einen schönen Tag noch.--Angelika Lindner (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

@ Angelika: Meinst Du das oder das mit Verbesserung eines Artikels? --Peter Gröbner (Diskussion) 12:54, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Das ist ein normaler Stub. Ein Substub ist etwas unter einem Stub und damit löschwürdig. Dein Beispiel ist natürlich behaltenswert.

@Angelika Lindner: Wo ich meine Energie einsetze, hat dich nicht zu interessieren und wenn du meinst, Wikipedia würde einzig und allein aus Artikelschreiben bestehen, hast du überhaupt keine Ahnung. DestinyFound (Diskussion) 10:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

@DestinyFound: „Der Ort gut 55 km nordwestlich von Philadelphia wurde seit etwa 1761 von John Potts.“ (Ende des Absatzes) ist die Sprache eines normalen Stubs? --Peter Gröbner (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nur weil da ein Wort verloren ging, bedeutet das nicht, dass dem Artikel dadurch gleich der Status eines Stubs entzogen werden muss. DestinyFound (Diskussion) 10:53, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hm ... wenn ich eine Solche Aussage wie oben lese frage ich doch nach Statistiken und Belegen wie hier in der WP doch üblich oder? --Michael (Diskussion) 11:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nur Vorname als Signatur (off topic)

@Mich.kramer: „Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und …“ (Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur) --Peter Gröbner (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Allerdings ist nicht definiert, auf welche Weise der "eindeutige Hinweis" erfolgen muss (spätestens, wenn man mit der Maus auf den Link geht, hat man den Hinweis, außer vielleicht bei abwegigen Browserkonfigurationen; es heißt nicht, dass die Signatur *auf den ersten Blick* "eindeutig" sein muss)... --AMGA (d) 12:26, 2. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du recht hast, welchen Sinn macht dann das (von mir) unterstrichene und?: „Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken.“ (nicht signierter Beitrag von Peter Gröbner (Diskussion | Beiträge) 2. April 2015, 12:42 Uhr (CEST))

So eine Signatur: Peter Gröbner gibt einen "eindeutigen Hinweis auf den Autor", aber verlinkt nicht auf "die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste", ebenso eine Signatur mit dem vollen, unveränderten Benutzernamen, aber *ohne* Verlinkung. Keine Ahnung, ob die Autoren der Hilfeseite das gemeint haben, würde aber das "und" erklären (ich glaube, sie hatten letzteres im Sinne, das kommt nämlich immer mal wieder vor und ist sehr nervig). Wie dem auch sei: die Formulierung ist nicht "gerichtsfest" ;-) --AMGA (d) 17:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ist schon klar, aber – wenn Du oben recht hättest – dann könnte man ja den Teil vor dem „und“ weglassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:58, 2. Apr. 2015 (CEST))

Siehe jedoch: Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur... --AMGA (d) 22:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nichts gegen Deine Interpretation – im Gegenteil: Ich würde gerne (wieder) nur mit Peter unterschreiben, weil es sich persönlicher liest, glaube aber nicht, dass sie aus dem geltenden Text hervorgeht (ohne die Vorgeschichte zu kennen). --Peter Gröbner (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2015 (CEST))

→ Hilfe Diskussion:Signatur#Vorname allein --Peter Gröbner (Diskussion) 16:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Konsequenzen

Hm, die Tendenz geht ja doch zu "solche Stubs sind OK". Frage mich, was dann eigentlich bei sicherer Quellenlage - und die ist im Geographiebereich für viele Länder gegeben - gegen die Erzeugung von Artikeln der Form "XYZ ist ein Dorf in der <Verwaltungseinheit A> von <Land B>. (+Infobox mit Koordinate und automatisch generiertem Lageplan)" per Bot spricht. Als Offline-Grundlage mache ich das sowieso (mit Word + Excel), gebe ich mir dann jedoch noch etwas mehr Mühe. Aber wenn die meisten hier solche Stubs super finden, kann ich ja bald meinen Neuanlagencount (sogar mit über o.g. weit hinausgehenden Inhalten) in die Fünfstelligkeit treiben (und das nur in meinen Interessengebieten ;-) Scnr, --AMGA (d) 17:52, 16. Mär. 2015 (CET)

PS, und den Wiki-Cup gewinnen ;-) --AMGA (d) 17:55, 16. Mär. 2015 (CET)

… und dir eine Benutzersperre gemäß WP:BOT einfangen. ;-) -- kh80 •?!• 00:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Nunja, im Lichte des Resultats dieser Umfrage ist WP:BOT kritisch zu hinterfragen ;-) --AMGA (d) 08:12, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo Amga, gerne kannst du WP:BOT neu aufrollen und hinterfragen. Dazu sind solche Umfragen sicher geeignet, einen Diskussionsimpuls zu geben. Nicht mehr und nicht weniger. In der Umfrage steht es im Moment 50:39:13, eine allgemeine Zustimmung zu Bot-Artikeln lässt sich daraus nicht ableiten, zumal das durch die Umfrage auch gar nicht abgefragt war. Auch dass die meisten solche Stubs "super" fänden, wie du es oben formulierst, kann ich auch bei in der Sache wohlwollender Lektüre der Stimmbegründungen nicht erkennen, alenfalls eine Akzeptanz im Falle ihrer Existenz. Ganz konkret geht es auch darum, ob solche Stubs erlaubt sein sollen, also ob man sie behalten statt löschen sollte. Im jetzigen Fall wurden ein paar Dutzend Stubs erstellt, die man - laut Umfrage - besser nicht löschen sollte, einen Auftrag an dich, deinen Neuanlageaccount in den fünfstelligen Bereich zu wuppen, kann ich daraus nicht herleiten. Bitte behalte auch im Hinterkopf, dass immerhin 39/89tel der Teilnehmer solche Stubs überhaupt nicht wünschen, also richtiggehend dagegen sind und nicht wenige das mit ihrer eigenen Motivation verknüpfen. "Deren Problem"? Naja, im ersten Moment schon, wenn die das demotiviert, dann sehr schnell auch ein Problem der gesamten Wikipedia. Mit diesem Wort zum Dienstag grüßt: -Krächz (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2015 (CET)

Warum ich, ich habe ja umseitig auch für "Mini-Stubs sind Mist" plädiert. Ist nur mein ironischer Kommentar i. S. v. "hallo, zu Ende denken, anybody?" (eher an die Pro-Stub-Fraktion gerichtet): Wenn *ein* Stub "hilfreich" und "bessere Information als gar nichts" und "Grundstock für weiteren Ausbau" ist, warum sollten es hundert oder tausend oder hunderttausend - egal wie erstellt - nicht auch sein?! Gut + gut + gut + ... = schlecht?! Wie das? --AMGA (d) 11:05, 17. Mär. 2015 (CET)

Ach so, entschuldige, ich hatte die Ironie nicht erkannt. Ich hatte deine Smileys eher so interpretiert, dass du das tatsächlich in Erwägung ziehst, dir der eigenen Courage aber nicht sicher bist. Deine Frage mit "Gut + gut + gut + ... = schlecht?!" ist natürlich richtig gestellt, ich habe mich an einer Antwort weiter oben unter dem Abschnitt "Nicht der einzelne Artikel, sondern deren Masse ist das Problem" versucht. --Krächz (Diskussion) 11:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich bin tatsächlich in gewissem Maße hin und her gerissen. Aber keine Stubs unter 1000 Zeichen, soviel ist sicher... --AMGA (d) 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Wer sich für das Behalten der Stubs ausgesprochen hat, sagt nicht, dass er nicht lieber ausführlicher Artikel hätte. Aber wenn ich mir ein Lexikon über "Orte in Amerika" kaufen wollte, und könnte zwischen einem Buch wählen, welches alle Orte in Kurzform auflistet oder nur einzelne, aber dafür äußerst umfangreich. Ich würde ersteres wählen (auf Prosa würde ich auch verzichten können, Daten sind mir wichtiger). Letzeres würde ich wählen, wenn ich einen Reiseführer brauche. --Of (Diskussion) 11:35, 17. Mär. 2015 (CET)

Klar. Die Frage ist nur: muss dieses Buch mit allen Orten in Superkurzform die Wikipedia sein? Das "Buch" "heißt soundso und liegt da und da" gibt es schon ein paar Mal (Google Earth/Maps, OSM, Wikimapia...) --AMGA (d) 13:22, 17. Mär. 2015 (CET)

Das hieß früher Atlas. --Of (Diskussion) 08:00, 18. Mär. 2015 (CET)

Was spricht für eine Anlage von Hand? Aber Fakt ist, dass es schon klasse wäre, wenn die Infoboxen da wären, die Kategorisierung, die Geokoordinaten, die Verknüpfung zu andersprachigen Artikeln. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 04:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Infoboxen haben/machen auch „technische“ Probleme: Diskussion:Spytkowice (Powiat Nowotarski)#Was jetzt? --Peter Gröbner (Diskussion) 07:15, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das liegt an der mangelnden Umsetzung der Infobox. DestinyFound (Diskussion) 11:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Aufruf zu mehr Autoren ...

und dann solch eine Diskussion. Will man wirklich so neu Autoren vermeiden damit niemand hier sich einbringen kann mit seiner Neugier? *kopfschüttel* --Michael (Diskussion) 18:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Meinem Eindruck nach hilft dem Projekt nicht unbedingt das Werben um neue Autoren weiter sondern eher ein Plädoyer zu Gunsten einer konstruktiven Artikelarbeit, einzeln und im miteinander.--Lysippos (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ganz meiner Meinung, solange es hier unter anonymen Nicks derbe Wortgefechte und Beschimpfungen gibt braucht man keine Aktion für neue Autoren zu fahren. Diskussionen und Ablehnungen kleiner Arbeiten wie hier wird sicherlich nicht helfen WP besser zu machen. --Michael (Diskussion) 11:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dabei müsste es eigentlich gar nicht soweit kommen, daß unter einem Nick sozusagen „die Sau rausgelassen“ wird. Mit einer gewissen persönlichen Haltung tut man so etwas eben auch nicht mit seinem Nick-Account. Trotzdem geschieht es mitunter so, nicht durch jeden, aber bei manchen Akteuren. Da liegt wohl ein Druck dahinter, der auf andere Einflüsse hinweist, die man mitunter erahnen kann, ohne dazu näheren Einblick zu bekommen.
Ganz sicher kann ein sehr kleiner Artikel einen akzeptablen Anfang darstellen (für einen Neuautoren völlig nachvollziehbar). Durch fortgeschrittene Autoren jedoch angelegt, vorallem in serieller Stückzahl, gibt das meinem Eindruck nach ein weniger positives Beispiel ab, weil man von ihnen eigentlich mehr erwarten kann und sollte. Die Fähigkeiten und das überlieferte Wissen der Menschheit ist in weit über 10.000 Jahren gewachsen. Wir überschätzen uns möglichweise, wöllten wir nur ein Prozent davon in kürzester Zeit, quasi in postmoderner Hastigkeit, hier abbilden.
In einem ruhigen Arbeitsklima bildet der Substub eines aus eigenem Antrieb zur WP gestoßenen Neueinsteigers mM auch keine unzumutbare Mehrarbeit. Sehr kritisch sehe ich dagegen Werbekampagnen zur Autorengewinnung, womit man zwar zahlenmäßige Fortschrittsmeldungen erzielen kann, aber nicht nur konstruktiv eingestellte Leute hereinholt. Ich würde solche Aktionen überhaupt nicht unternehmen und besser auf „natürliches“ Wachstum setzen. Ich meine, daß ein solches die innere Harmonie wahrscheinlich günstiger beeinflussen könnte. Nicht jeder Mitmachende findet eine eigene schöpferische Beziehung zu dieser (manchmal eigentümlich anmutenten) kollaborativen Arbeit.--Lysippos (Diskussion) 22:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nach meiner Auffassung sollten wir nichts unversucht lassen, um neue Autoren zu vertreiben oder besser noch wegzuekeln. Nur so haben wir eine lebenslange Selbstbeschäftigung und nur so können die Platzhirsche auch wirklich Platzhirsche bleiben. Neue Anwärter auf irgendwelche WMDE-Pöstchen brauchen wir selbstverständlich auch nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja zu Stubs

Leider hatte ich diese Umfrage übersehen, daher möchte ich mich eben an dieser Stelle auch noch der Mehrheit mit einem entschiedenen "Ja zu Stubs!" anschliessen und diesbezüglich auf mein stubistisches Manifest von 2010 verweisen. Ein Beispiel, das ich auch gerne bringe, ist der Artikel im Volks-Brockhaus von 1970 über Birsfelden, der in voller Länge Gem. im Kt. Basel-Landschaft, Schweiz, 11 900 Ew.; Rheinhafen lautet. Das ist wenig, aber viel besser als nichts. Gestumblindi 02:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eben. In voller Länge – und nicht mehr. Nichts über die ethnische Zusammensetzung und keine Entfernungen nach Basel, Zürich, Bern, Genf … wie in Story City. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Peter, welche Kritik hast du an den ethnischen Zusammensetzungen? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dass sich viele (neue) Artikel in ihnen und den Entfernungen von größeren Städten erschöpfen – ohne dass ich einen Grund für diese Angaben erkennen kann. Siehe auch obigen Abschnitt --Peter Gröbner (Diskussion) 11:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wir hatten eine Vorlage für stubs im Sinne von "Dieser Artikel ist noch sehr kurz. Mach mit und helfe, ihn auszubauen." So wurden neue Autoren ausdrücklich adressiert.

Heute wird hier immer noch behauptet "Der Ruf der Wikipedia leidet, wenn ein Artikel nicht ausreichend Qualität hat." Ich habe jedoch nie gelesen, dass kurze Artikel in der Öffentlichkeit moniert worden wären. Einem geschenkten Gaul schaut man nichts ins Maul.

Tatsächlich hat die Wikipedia den Ruf eines guten Sozialklimas schon längst verloren. Die Mehrheit der Bevölkerung hat aus verschiedenen Gründen das Grausen, hier mitzumachen. Das ganze Projekt ist nicht mal halbfertig, Autorenzahlen gehen zurück, Adminzahlen gehen zurück. Wer bei der Wikipedia mitmacht, braucht noch ein gesundes Hobby als Ausgleich. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

+1 Gesundes Hobby als Ausgleich. Ich kann bestätigen, in den Zeiten in denen ich andere Hobbys für die Wikipediaarbeit vernachlässigt habe, war ich hier wesentlich weniger kompromissbereit. Da hatte ich Wikipedia ideologisch zu hoch gehängt. Ich hatte mich vor allem geärgert, wenn ich Stunden investiert hatte und ein schneller Löschantrag alles zunichte machte. Jetzt investiere ich einfach nicht mehr so viel Zeit und alles ist harmonischer. Schöne Feiertagsgrüße --Christian Stroppel (Diskussion) 08:47, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Mehrheit der Bevölkerung hat m.E. kein "Grausen, hier mitzumachen", sondern einfach keine Ahnung, wie das Mitmachen hier aussieht. Ich führe immer wieder Gespräche mit Wikipedia-Nutzern, die sich dann wundern "ach, da kann jeder mitschreiben? die Autoren sind nicht von der Wikipedia angestellt?" - für uns eine Selbstverständlichkeit, aber nach meinem Eindruck ist das Konzept der Wikipedia in der Bevölkerung nur schwach verankert. Gestumblindi 14:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Simplicius, gibt es diese Vorlage für Stubs noch? Ich halte so eine konkrete Einladung zur Mitarbeit für hilfreich. Könnte man das noch diskutieren? Siehe dazu mein Vorschlag: Alternativen zum Warnhinweis.
Gestumblindi, ich denke beides stimmt. Einerseits wissen die Leute nicht, dass sie mitmachen dürfen. Wenn sie es dann merken und versuchen mitzuschreiben, wird das harte Anwenden der Wikipediaregeln als starke persönliche Ablehnung empfunden. Zumindest in der Reportage der Otto-Brenner-Stiftung wurden Bedenken geäußert. Gruß --Christian Stroppel (Diskussion) 10:45, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Baustein wurde (mit MB?) abgeschafft, weil er zu einem offensichtlich sehr kurzen Artikel nur eine Box hinzufügte mit der Aussage "Dieser Artikel ist sehr kurz" und zum systematischen Auffinden von verbesserungswürdigen Artikeln aufgrund der schieren Masse nicht zu gebrauchen war. --Carlos-X 10:58, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, lang ist's her: Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs, 2005. Würde ich heute auch unterschreiben. Das bringt nichts, aus selbigen Gründen wie damals. --AMGA (d) 12:13, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sinngemäß war es Dieser Artikel ist leider sehr kurz. Seien Sie mutig und machen Sie aus ihm bitte einen guten Artikel, wenn Sie mehr zum Thema „...“ wissen. Etwa wie hier. Als Werbeträger für neue Mitarbeiter war das ok. Wie sieht denn der Verlauf der Mitarbeiterzahl seit Abschaffung der Vorlage aus?

Kein Vergleich zum heutigen "Bäh, bau ihn aus oder ich lösch das". – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass es *überhaupt* einen Zusammenhang zwischen der Mitarbeiterzahl und der Akzeptanz von Stubs und/oder der Existenz eines wie auch immer gearteten "Stub-Bausteins" gibt. Auf jeden Fall keinen *erwiesenen* Zusammenhang. Und Ende 2005 gab es auch keinen Knick. Die Stagnation bei den Zuwächsen begann erst viel später, so 2007, und es gab/gibt sie auch in Sprachversionen *mit* Baustein. --AMGA (d) 12:52, 9. Apr. 2015 (CEST)

Seit dieser Umfrage ist jedenfalls wie angekündigt der Anteil der Artikelbearbeitungen (s. Monthly Stats) an meinen Gesamtedits bereits gesunken. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe auch schon (mindestens) einen Geographie-Stub angelegt, allerdings anlässlich der Recherche, woher meine Vorfahren kamen. Ich dachte, wenn wieder einmal jemand Wlkonitz sucht, hat er es dadurch leichter. Ich habe den Artikel aber nicht künstlich durch Angaben über „ethnische Zusammensetzung“ und Entfernungsangaben von Großstädten aufgebläht. Außerdem erschöpft sich meine Tätigkeit in der Wikipedia nicht im Anlegen solcher Stubs. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2015 (CEST)

Guter Anfang. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:38, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ethnische Zusammensetzung und Entfernungsangaben kann man nicht in einen Topf werfen. Letztere ist insofern redundant, als sie sich einfach aus der Lage ergibt und bei Bedarf einfach nachgemessen werden kann; sie machenn ggf. einfach einen Blick in die Karte überflüssig (wenn da steht "50 km nördlich von Berlin", brauche ich keine Karte). Ethnische Zusammensetzung eines Ortes ergibt sich aus nichts anderem das gehört in einen Ortsartikel, wenn verfügbar: es gibt Leute, die das interessiert, und da dies in diversen Ländern bspw. bei Volkszählungen ermittelt wird (bspw. USA, Russland), kann es ja nicht völlig unwichtig sein. (Ja, ich weiß, man kann dieses Konzept auch völlig ablehnen, "wir sind alle Weltbürger" und so, aber das ist nicht die Realität, quasi TF.) --AMGA (d) 14:18, 9. Apr. 2015 (CEST)

Es sind unterschiedliche Töpfe, aber meines Erachtens beide verzichtbar. Entfernungsangaben kann man nachmessen und, auch wenn wir keine Weltbürger sein wollten, sollten wir als Deutschsprachige bei allem, was nach Rasse klingt, Zurückhaltung üben. Wer an den Informationen interessiert ist, kann sie bei wiki en und wiki es erhalten. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Klar kann man selbst nachmessen recherchieren und herausfinden. Wir können das vielleicht sogar. Aber um den Menschen die Arbeit abzunehmen, ist die Wiki da, und das recht erfolgreich. Sonst können wir ja gleich eine Ellenlage Linkliste zu jedem Lemma erstellen statt eines Artikels. Dann brauchen wir nur noch einen Baustein der da heißt: Da sind die Links, such selbst. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 14:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ist dieser Service enzyklopädisch? Fläche und Koordinaten stehen schließlich bereits in der Info-Box. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Im Artikel steht "Die geografischen Koordinaten von Nevada sind 42°01′22″ nördlicher Breite und 93°27′09″ westlicher Länge." In der Infobox steht das so nicht. Du schaust also nur ungenau hin. ;-))

In der Infobox steht auch „|Breitengrad= 42/01/22/N|Längengrad= 93/27/09/W“. Es wird nur nicht angezeigt. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:41, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der entsprechende Autor macht sich wiederum keine Gedanken darum, welches Objekt mit so genauen Koordinaten vielleicht bezeichnet wird. Geht es um den Ortsmittelpunkt? Die Kirche oder ein Marktplatz am Ort? Geometrischer Schwerpunkt der Stadtfläche? Ist das Stadtgebiet quadratisch und ist das somit der Mittelwert der Breiten und Längen? Wie genau ist diese Angabe in Metern? Ist das sinnvoll? Einfach nur so in den Artikeltext eingestellt erscheint mit diese Zahl mit ihrer Genauigkeit merkwürdig. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Bei Google maps Satellit erkennt man, dass es sich um den Gehsteig/Bürgersteig an einer Ecke der Kreuzung der beiden Hauptstraßen handelt. Du kannst nicht verlangen, dass sich die Autorin mit ihrem GPS mitten auf die Kreuzung stellt. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich weiß, dass man die Koordinaten auch gefahrlos bei google maps ablesen kann. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:47, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe im Moment nicht ganz, worauf du nun eigentlich hinaus willst. Alle Geographieartikel nach deiner Meinung Unwichtigem durchforsten, darüber diskutieren ob's wirklich unwichtig ist und ggf. entfernen? Berihert ♦ ^(Disk.) 15:51, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich will darauf hinaus, dass sich viele neue Geographieartikel in weniger Wichtigem erschöpfen. Wenn es bei amerikanischen Orten nicht viel zur Geschichte zu sagen gibt – was ich bezweifle – sollte man es m. E. bei einem Stub belassen und nicht auflisten, dass z. B. 0,1 % von 3000 Einwohnern angeben, einer bestimmten Ethnie anzugehören. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:08, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da hast du recht, aber das lässt sich doch nicht ausdiskutieren, da ja jeder Autor sowieso den Artikel nach seinem Gutdünken erstellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:20, 9. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt, auch wenn es 2288 Artikel sind. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:56, 9. Apr. 2015 (CEST)

In jedem Falle macht es in einem Artikel mehr Sinne, die Ausdehnung des Stadtgebiets zu beschreiben anstatt eine Punkt dort zu verorten ohne nähere Bezeichnung, was er genau darstellen soll. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da die von mir verfassten Ortsartikel insbesondere dem User Peter Gröbner persönlich nicht zu passen scheinen und hier neben Kaffeesatzlesereien auch noch falsche Tatsachenbehauptungen auftauchen, muss ich entgegen meiner ursprünglichen Absicht doch noch etwas zu diesem Thema sagen, auch wenn ich diese fruchtlosen Dampfplaudereien als Energieverschwendung empfinde. Zum einen wurde darüber sinniert, wo denn die geografischen Koordinaten herkommen. Ein kleiner Blick hierhin hilft bei der Antwort. Dann wurde von genau diesem Nutzer Missfallen am Gebrauch des Wortes Rasse bekundet, obwohl er höchstselbst und ohne erkennbaren Sinn dieses Wort selbst in einigen meiner Artikel (hier und hier) ins Spiel brachte. Ich habe mittlerweile nicht mehr den Eindruck, dass es hier tatsächlich um die Sache geht. Welcher Grund auch vorliegen mag (vielleicht Sendungsbewusstsein?), es interessiert mich aber nicht wirklich. Guten Abend wünscht --Angelika Lindner (Diskussion) 19:14, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das Wort „Rasse“ nicht ins Spiel gebracht, hingegen vermute ich, dass Deine „ethnischen Betrachtungen“ auf den Einteilungen von Race und Ethnie beim United States Census beruhen. Ebenfalls schönen Abend --Peter Gröbner (Diskussion) 19:17, 9. Apr. 2015 (CEST)

Was sollten dann Deine sinnfreien Verschlimmbesserungen? Das war eine rhetorische Frage, eine Antwort interessiert mich nicht.--Angelika Lindner (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2015 (CEST)