Wikipedia:Umfragen/Geographie-Stubs

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage lief bis zum 4. April 2015. Eine Auswertung befindet sich hier.

Ich möchte die Community fragen, ob Geographie-Stubs in der Form Einleitungssatz + Infobox auch weiterhin als legitimer WP:Stub betrachtet werden sollen, oder ob der entsprechende Abschnitt dahingehend ergänzt werden sollte, dass solche Einzeller nicht erwünscht und grundsätzlich löschfähig sind. Es geht dabei um Artikel wie Greene (Maine), Turner (Maine) oder Livermore Falls.

Nicht gelten sollte diese Beschränkung natürlich, sofern tatsächlich nicht mehr Informationen vorhanden sind (was jedoch nur sehr selten der Fall sein dürfte). Die weitere Ausgestaltung würde auf Wikipedia Diskussion:Artikel erfolgen.

Diese Umfrage läuft bis zum 4. April 2015.

Umfragesteller: BHC (Disk.) 00:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Solche Artikel/Stubs sollten grundsätzlich erlaubt sein

1. Der Brockhaus-Eintrag (14. Auflage) zu New Radnor lautete: "(spr. njuh rädd-), Ort in Wales". Das mag enttäuschend wenig sein, ist für den Leser m.E. aber immer noch hilfreicher als unser roter Link. "Brockhaus-Qualität" sollte kein Löschgrund sein. -- kh80 •?!• 02:07, 4. Mär. 2015 (CET)

   Nur die Bockhaus-Papierausgabe von 1892 war nicht dazu gedacht, durch solche Stubs zur Erweiterung des Lemmas zu animieren :-) -jkb- 14:22, 4. Mär. 2015 (CET)

   Für die Information "Ort in Wales" braucht man keinen Stub. Dafür (und sogar für mehr) reicht auch dies (Eingabe ins Suchfeld, klick). --AMGA (d) 14:34, 5. Mär. 2015 (CET)

   Und da findet man eine BKL Radnor mit der Aussage "ist ein Dorf" und einen Artikel Radnorshire mit der Aussage "Historische Hauptstadt und namensgebener Ort". Gutes Argument für Stubs! --Of (Diskussion) 14:43, 6. Mär. 2015 (CET)

   Kh80 hat "Ort in Wales" gefordert, nicht mehr. --AMGA (d) 22:12, 7. Mär. 2015 (CET)

2. --CC 14:52, 4. Mär. 2015 (CET) Es fällt mir, ehrlich gesagt, sehr schwer, meinen "Friedrich Wilhelm" hierher zu setzen, denn meiner Überzeugung nach sollte ein Artikel aus mehr bestehen als aus ein paar statistische Daten. Zudem bin ich der Überzeugung (sic!), dass ein Rotlink mehr Anreiz zum Artikelschreiben bietet als ein Stummelchen. Trotzdem halte ich die Anlage von Stubs für sinnvoll, sofern sie zwei Grundvoraussetzungen erfüllen: Zum Einen muss das Lemma relevant sein (wovon wir bei Geographie-Artikeln aber nahezu immer ausgehen können), zum Anderen müssen die Daten, die dargestellt werden, korrekt sein. Wenn dieser zweite Punkt offensichtlich falsch ist lohnt sich der Aufwand nicht, den Kram zu korrigieren und zu erweitern. In jedem anderen Fall zieht aber einer der Grundgedanken der Wikipedia: nämlich Wissen zu sammeln. Das muss nicht immer in großen Artikeln geschehen (wobei mein persönlicher Ehrgeiz für mich der Grund ist, das anders zu behandeln), sondern darf auch aus kleinen Anfängen aufgebaut werden. Allerdings, auch das beziehe ich in meine Bewertung ein, muss ich zugestehen, dass Stubs oft auf lange Zeit vor sich "hingammeln" und auch bei den oft notwendigen Artikelwartungen übergangen werden; zudem ist es mir unangenehm, etwas vor die Füße geworfen zu bekommen und damit sozusagen "verurteilt" zu werden, Arbeit zu erledigen, für die ein Anderer schlichtweg zu faul war. Trotzdem, wenn auch mit Bauchschmerzen, steht unter dem Summenstrich der Bewertungen ein "Erlauben".

   Noch eine Ergänzung: Ich habe heute zwischen 16:00 Uhr und 21:00 Uhr den Artikel Greene (Maine), der zu den hier als Beispiel aufgeführten Neuanlagen gehört, ausgebaut. In diesen fünf Stunden habe ich nicht die ganze Zeit an dem Artikel gesessen; ich habe auch eingekauft, den Kindern vorgelesen, geduscht, um den Regen wieder aus den Gelenken zu kriegen, Abendbrot gegessen und so weiter. Womit ich sagen will: Einen solchen Substub zu einem akzeptablen Artikel auszubauen braucht keinen großen Aufwand, sondern systematisches Arbeiten. Freilich, ein Meisterstück ist der Artikel noch nicht; es fehlt noch eine Menge. Aber er ist durchaus oberer Durchschnitt dessen, was bei Ortsartikeln im außereuropäischen Ausland bei uns Durchschnitt ist. Allerdings fehlt mir eine Kerbe an meinem Gewehr: In meiner Liste "Neue Artikel" wird dieser Artikel nie stehen, und er wird nie diejenigen beruhigen können, die den Fetisch "Neue Artikel eingestellt!" vor sich her tragen. Und das sind letztlich erschreckend Viele. Was wir brauchen ist keine Verschärfung von Anforderungen von Stubs. Was wir brauchen ist vielmehr ein anderes Verständnis von Wertschätzung von Artikelautoren. Dann erledigt sich auch das Stub-Massenerstellungs-Problem, wie das diese Umfrage auslösende, weitgehend von selbst. My 2 cent. Freundlicher Gruß, --CC 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)

   Noch'n Nachtrag: so war Turner (Maine), einer der Artikel, die der Antragsteller als Beispiel nannte, am 4. März eingestellt worden, vier Tage später, am 8. März, sah er so aus. Natürlich hätte ich den Artikel nicht gewählt, wenn er nicht in obiger Liste gestanden hätte, aber das schmälert die Aussage, die dahinter steht, letztlich nicht. Ich wiederhole mich, aber es ist mir wichtig: Das Anlegen neuer Artikel ist nicht die einzige Arbeit, die in der WP zu erledigen ist und die herangezogen werden sollte, wenn man versuchen will, Autoren zu beurteilen. Auch die Pflege vorhandener Bestände gehört zu den grundlegenden Arbeiten. Sie schlagen sich aber nicht in der "Neue Artikel"-Liste nieder, und ebenso sind die Benutzersatistiken der Art "wieviele Edits werden in welchem Namensraum vorgenommen" ohne Aussagekraft, weil sie nicht die Qualität der Edits messen (und es gar nicht können). Ich kann einen Artikel von einem Dutzend kB auf der Festplatte meines Rechners erstellen und in einem Edit hochladen; ich erreiche damit in diesen Statistiken den selben Effekt wie mit der Korrektur eines Tippfehlers. Diese - unsinnigen - Auswertungen in den Vordergrund der Bewertung eines Autoren zu stellen ist das eigentliche Problem. Wie bereits gesagt: Wenn ein Autor für den Inhalt seiner Artikel geachtet wird (was beinhaltet, dass es ihm auch deutlich gesagt wird, dass er gute Arbeit leistet, und sie nicht nur einfach schweigend hingenommen wird!) erledigt sich das Problem der Masseneinstellungen von Stubs, die dann auch nicht mehr gewartet werden, weitestgehend von selbst. Weil kein Anreiz für Kerben auf der "Neue Artikel"-Liste mehr besteht. Und weil man nicht mehr "nur" Wartungs- und Erweiterungsarbeiten vornimmt. Freundlicher Gruß, --CC 09:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

3. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:50, 4. Mär. 2015 (CET) Sehe ich genauso wie mein Vorredner.
4. Also ehrlich. In den meisten Fällen, wenn ich wirklich etwas in der Wikipedia nachschlage (also nicht als Autor unterwegs bin), habe ich genau nach dem ersten Satz das, was ich suche. Wenn es mehr gibt, ist ja schön. Aber den wichtigsten Teil des Artikels löschen, weil er alleine steht? So ein Unfug. --ThePeter (Diskussion) 21:36, 4. Mär. 2015 (CET)
5. Jede andere etablierte Enzyklopädie hat solche kurzen Einträge, ich weiss nicht, wieso man hier immer so ein Theater deswegen veranstaltet. Wenig Informationen sind besser als gar keine Informationen. DestinyFound (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2015 (CET)
6. Ein Stub wie Greene (Maine) ist durchaus sinnvoll. Wenn mir die angebotenen Informationen dann nicht reichen, wechsle ich mit einem Mausklick zur englischen Sprachversion (ich kann etwas Englisch) und gelange so zu einem ordentlichen Ortsartikel mit ausreichend Infos. Das ist imho eleganter als jedesmal direkt in en.Wikipedia zu suchen. --DJ 17:46, 5. Mär. 2015 (CET)
7. Bereits so wie sie sind nützlich. Die mir bekannten Wikipedia-Nutzer empfinden das, was weiter unten darüber steht, als blanken Unsinn, von der jungen Studentin bis zur 70 Jahre alten Oma.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2015 (CET)
8. --Bellini 19:58, 5. Mär. 2015 (CET)
9. --Dostojewskij (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2015 (CET) Wie meine Vorredner, v.a.: hilfreicher als roter Link, Möglichkeit, in anderen Sprachversionen mehr zu erfahren; wenig Informationen sind besser als gar keine Informationen. MfG
10. --Jbergner (Diskussion) 06:45, 6. Mär. 2015 (CET) in solchen Fällen will ich einfach nur wissen, wo das liegt, und das sagt mir kein Rotlink. jedoch helfen mir die wikilinks dort weiter. --Jbergner (Diskussion) 06:45, 6. Mär. 2015 (CET)
11. --Niki.L (Diskussion) 06:53, 6. Mär. 2015 (CET) Solche Stubs haben mir schon oft genau die elementaren Infos geliefert, die ich gesucht hatte. (zB hatte ich erst gestern im Züge von Datenpflege -außerhalb von wikipedia - einige europäische Orte um Provinz- und PLZ-Angaben ergänzen wollen, und da war es mir völlig egal, ob ich diese Infos in der Infobox eines Substubs oder eines ausgezeichneten Artikels fand). Und wenns nicht reicht, klicke ich von dort auf anderssprachige Versionen.
12. --Of (Diskussion) 09:08, 6. Mär. 2015 (CET) Bei einer deutschsprachigen Googlesuche bekomme ich bei diesen Orten zuerst meist Hotelwebsites oder Wetterdienste angezeigt. Hier ist der deutschsprachige Artikel, und wenn er noch so kurz ist, wesentlich besser. Wer Englisch kann, kommt durch die Interwikis auch schnell weiter. Allein die Verortung ist für mich schon eine interessante Information. Ein Rotlink hilft überhaupt nicht.
13. -- Density ^Disk. 11:45, 6. Mär. 2015 (CET)
14. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:47, 6. Mär. 2015 (CET). Solche Artikel nennen wir hier gültiger Stub.
15. Jeder Artikel fängt mal klein an. Die hier aufgeführten Artikel beinhalten zumindest die wichtigsten Informationen über Lage, Größe und Einwohnerzahl der jeweiligen Orte und bilden so den Grundstock für einen weiteren Ausbau. An der grundlegenden Relevanz für einen Artikel gibt es keinen Zweifel. In der deutschsprachigen Wikipedia wird oft mehr Energie in die Löschung eines Artikels investiert, als in dessen Ausbau. Bei Umfragen wie dieser wundert es mich nicht mehr, dass immer weniger Autoren mitmachen wollen. --Trigonomie - ☎ 14:28, 6. Mär. 2015 (CET)
16. ThePeter bringts auf den Punkt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2015 (CET)
17. Solange des Lemma erklärt und dessen enzyklopädische Relevanz dargestellt wird, spricht alles dafür.  @xqt 15:46, 7. Mär. 2015 (CET)
18. Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen - denn das nützt keinem. Wenn´s korrekt ist besser wenig als gar nichts. --Milseburg (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2015 (CET)
19. Finde auch solche kompakten Artikel sehr sinnvoll (im Gegensatz dazu lese ich die langatmigen öden Spezialitäten sowieso oftmals nicht mehr). Wenn es tatsächlich inhaltlich nicht reichen sollte, schau ich, ob es eine Sprachversion gibt, die ich (wenigstens halbwegs) verstehe. Letztendlich ist ein kleiner Artikel für mich auch immer ein Anreiz weiter zu schreiben.--Algol55 (Diskussion) 05:34, 8. Mär. 2015 (CET)
20. — Écarté (Diskussion) 14:07, 8. Mär. 2015 (CET)
21. Zumindest besser als nichts. --Coffins (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2015 (CET)
22. --Nyan ∗ Dog 14:49, 8. Mär. 2015 (CET)
23. --Silberhaar (Diskussion) 15:56, 8. Mär. 2015 (CET) Es steht Jeder/Jedem frei, den Artikel auszubauen. It's a wiki.
24. Solche Stubs weiter erlauben, da wenig Infos besser sind als keine Info.--Falkmart (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2015 (CET)
25. --Varina (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2015 (CET)
26. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:11, 9. Mär. 2015 (CET) Auch wenn solche „Artikel“ nicht gerade das Gelbe vom Ei sind, bieten sie ja wenigstens etwas Information.
27. Behalten weil:

    • Löschung abschreckend: Seit wann ist ein fetter Hinweis: „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist...“ einladender für Neulinge als ein ausbaufähiger Artikelstumpf? Selbst als erfahrener Autor, traue ich mich kaum so einen Artikel neu anzulegen, weil ich Angst habe, ich bekomme eine Vandalismusmeldung. Falls ihr Stubs trotzdem löschen wollt, wäre es hilfreich zu vermerken „Das Thema ist relevant, aber der Artikel sollte länger sein.“, damit ich nicht immer einen Kilometer Löschdiskussion lesen muss.
    • Roter Link: Seit wann enthält kein Artikel mehr Information, als ein kurzer Artikel? Das versteh ich nicht.

    --Christian Stroppel (Diskussion) 08:09, 9. Mär. 2015 (CET)

28. Auch wenn nur eine Infobox vorhanden sein sollte, enthalten Stubs wie die oben verlinkten viele wichtige Informationen. Wer mehr wissen möchte, kommt zudem per Interwiki-Link leicht zu anderen Sprachversionen mit mehr Inhalt. --styko 08:40, 9. Mär. 2015 (CET)
29. --Chewbacca2205 09:56, 9. Mär. 2015 (CET) wie Christian Stroppel
30. Wie die Vorredner. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2015 (CET)
31. Behalten ist doch klar! Denn:
    Statt einen Stub (Stumpf) zu löschen und/oder unnötig darüber in Löschdiskussionen zu diskutieren, sollte ein solcher Artikel ausgebaut werden! So kommen wir viel besser vorwärts!
    --TOMM (Diskussion) 13:38, 9. Mär. 2015 (CET)
32. --Q-ß^Disk. 14:30, 9. Mär. 2015 (CET) Als Grundstock erleichtert ein solcher Stub das Erstellen eines vollwertigen Artikels vor allem für Anfänger. Für den Leser bietet er in der Regel immerhin einen Link auf einen Artikel in der Landessprache.

    Hm, so wie hier offenbar. So werden solche Stubs typischerweise innerhalb von 10 (!) Jahren "ausgebaut" ;-) Und nein, das ist keine "Stadt" (von wegen, besser als gar keine Information). --AMGA (d) 00:03, 10. Mär. 2015 (CET)

    Da müsste man eher den Umgang mit fehlenden Belegen überdenken, anstatt Stubs zu löschen ;o)--Christian Stroppel (Diskussion) 18:12, 10. Mär. 2015 (CET)

    @Amga: Belege hat der Artikel zwar noch immer nicht wirklich, dafür sieht er jetzt zumindest ganz passabel aus - also nach 10,75 Jahren ;-) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:16, 11. Mär. 2015 (CET)

    Ja, schön & thx, aber die Umfrage lautet ja nicht, ob solche Stubs-plus-Anstoß-der-weiteren-Bearbeitung-durch-Umfragen-nach-10,75-Jahren akzeptabel sind, sondern, ob einfach solche Stubs sinnvoll sind. Ohne Umfragen und anderes konkretes Draufhinweisen durch "Dritte". --AMGA (d) 18:08, 11. Mär. 2015 (CET)

33. --Tönjes 16:04, 9. Mär. 2015 (CET)
34. Ein wenig Info ist immer besser als gar keine. --Quassy_.DE 16:51, 9. Mär. 2015 (CET)
35. Ich glaube nicht, dass es Städte gibt, über die es nichts enzyklopädisches zu sagen gibt. Es ist sowieso immer nur eine Frage der Zeit, bis solche Artikel ausgebaut werden. Deshalb im Zweifelsfall die Artikel immer behalten. Nebenbei hasse ich rote Links. --Cedriker 15:19, 10. Mär. 2015 (CET)
36. es ist wohl schon (fast) alles gesagt. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:31, 10. Mär. 2015 (CET)
37. Für den Leser ist wenig Information besser als keine Information. An diesem Punkt ist für mich die Antwort schon klar. Außerdem helfen die Interwiki-Links oft weiter und auch der GeoHack-Link, falls der zufällig funktioniert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 10. Mär. 2015 (CET)
38. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 10. Mär. 2015 (CET) wie kh80
39. Wir sind ein Lexikon --Tromla (Diskussion) 01:46, 11. Mär. 2015 (CET)
40. Siehe CC --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 13:58, 11. Mär. 2015 (CET)
41. --losch (Diskussion) 16:56, 11. Mär. 2015 (CET)
42. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:58, 11. Mär. 2015 (CET) Anfangs gilt es, den Rang und die Einordnung in die Verwaltungsstruktur zu finden und zu beschreiben, interwiki, coordinates. Mehr ist ja nett, aber es lässt sich nicht normieren, mit welchen Informationen es weitergeht. In der Regel geht es weiter.
43. --Hadi (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2015 (CET) Es lohnt sich diese Anfänge für Artikel schon nur wegen der Infobox und den Koordinaten zu behalten. Zudem sind sie eine Einladung für einen Ausbau.
44. "Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland. Siehe auch Kattegatt, die Niederlanden, Deutschland." Jede Information ist ein Mehrwert. --Pölkky 15:10, 12. Mär. 2015 (CET)
45. Gibt sowohl gute Pro- wie auch gute Contra-Argumente. Befürchte jedoch, dass bei einer strengen Stubbsregelung die Löschhölle überquillt. Wird das Neuanlegen leichter, wenn der Artikel bereits gelöscht wurde? --TeleD (Diskussion) 16:15, 12. Mär. 2015 (CET)
46. Ich sehe keinen strukturellen Unterschied zwischen Geographie-Stubs und anderen. Daher sollte die Regelung einheitlich sein. Imho sind Stubs unproblematisch. Die werden irgendwann wachsen. Problematisch ist die Massenanlage von Stubs. Weil dadurch die Chance zum Wachsen sinkt. Ausbauen tun im Zweifel eine Handvoll Fachleute je Sachgebiet. Und da deren Zeit begrenzt ist, bleiben bei Massenanlagen von Stubs eben Stubs lange Stubs. Ich wäre mehr für eine Regel, die die Zahl der Stubs, die ein Benutzer anlegen darf, auf 30 pro Monat zu beschränken. Legt er mehr an, werden die weiteren eben in dessen ANR geschoben. Das hilft zwar nicht bei IPs, grenzt das Problem aber ein wenig ein.-- Karsten11 (Diskussion) 13:08, 14. Mär. 2015 (CET)

    Damit wäre ich allerdings auch einverstanden. Aber wer soll das kontrollieren? --Peter Gröbner (Diskussion) 13:10, 14. Mär. 2015 (CET)

    So eine Regel fände ich prima. -- UKoch (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2015 (CET)

47. -- UKoch (Diskussion) 20:03, 15. Mär. 2015 (CET) Wie Vorredner.
48. Die Eingangsbeispiele sind schon schlecht: Da sind durchaus im Fließtext Infos über "gibt es" hinaus enthalten - z.B. Einwohnerzahl politisch-verwaltungstechnische Zuordnung.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:08, 16. Mär. 2015 (CET)
49. --Mushushu (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2015 (CET) Ob ein Rotlink oder ein Einzeiler mehr motivieren, ist individuell verschieden. Dass Suchenden ein Satz zur Lage, eine Infobox mit Karte und im besten Fall Interwiki-Links mehr weiterhelfen als gar nichts, scheint mir unstrittig.
50. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:40, 16. Mär. 2015 (CET) +1 zu meinem Vorredner. Ich toleriere Löschen wegen Nichterfüllung der RK, alles andere ist lediglich ein QS-Problem. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 23:40, 16. Mär. 2015 (CET)
51. analog zu Kolya --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 22:17, 17. Mär. 2015 (CET)
52. --Cosinus (Diskussion) 14:49, 18. Mär. 2015 (CET) sehe das ähnlich wie CC. Behalten, aber zusätzlich dem Artikelersteller einen Hinweis auf seiner Disk hinterlassen, dass hier etwas mehr Mühe gefragt ist, als nur einen Einzeiler zur Aufbesserung des Beitragszählers einzutragen.
53. Greene (Maine) ist genau das Beispiel, warum wir die wollen ... --He3nry Disk. 17:27, 19. Mär. 2015 (CET)
54. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:48, 21. Mär. 2015 (CET) Weil alles immer klein beginnt.
55. --Polarlys (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2015 (CET) Man kommt zu anderen Sprachversionen, erfährt die Lage und Basisdaten. Damit ist 90 % meines Interesses an Nestern in Übersee abgedeckt.
56. Behalten, um sie ausbauen zu können. Gruß, — Elvaube ^?! 22:39, 26. Mär. 2015 (CET)
57. Ich sehe keinen Grund die bisherige Praxis zu ändern, insbesondere sehe ich wweiterhin keinen enzyklopädischen Vorteil darin keinen Eintrag einen "Brockhauseintrag" vorzuziehen.--Kmhkmh (Diskussion) 12:12, 27. Mär. 2015 (CET)
58. wenig ist besser als nichts. Mit ein wenig Fremdsprachenkenntnissen lassen sich zudem über die Interwikis häufig weitere Infos finden (und auch für den deutschen Artikel übersetzen) --Tobias1983 _{Mail Me} 01:33, 28. Mär. 2015 (CET)
59. --Macuser10 (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2015 (CET)
60. -- Andim (Diskussion) 15:37, 28. Mär. 2015 (CET)
61. -- Hans Koberger 09:15, 29. Mär. 2015 (CEST) Ausbauen ist wesentlich einfacher als von Beginn an alles selbst machen zu müssen.
62. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 29. Mär. 2015 (CEST) Die Anforderungen an Geographiestubs sind doch schon ewig höher, als es hier dargestellt werden.
63. --Fano (Diskussion) 12:11, 29. Mär. 2015 (CEST) Aus den verschiedenste Gründen. Zuerst weil es schlicht eine Lüge ist, dass die Artikel keine Zusatzinfo enthalten. Sie enthalten Interwikies, Links auf diese Seite,... . Darüber hinaus vereinfachen sie die Wartung von BKL's, links in anderen Artikel und ausbauen ist einfacher als Neuschreiben.
64. Rotlinks enthalten kaum Informationen, Stubs schon. Im Zweifelsfall gibt es ja noch die QS. Also bitte keinen Lösch-Aktionismus!--Angelika Lindner (Diskussion) 12:58, 29. Mär. 2015 (CEST)
65.  Pro Argumente wurden schon genannt. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 13:16, 29. Mär. 2015 (CEST)
66. --Martin _ausfüllend^ausfallend 02:48, 31. Mär. 2015 (CEST) Wenn irgendwo in irgendeinem Zusammenhang ein Ort erwähnt wird, gucke ich in WP nach und will nur wissen: Wo? – Wie groß?

    +1 Stimmt, genau das sind doch die ersten wichtigen Informationen. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

67. Als Start okay --Tohma (Diskussion) 09:46, 31. Mär. 2015 (CEST)
68. --Michael (Diskussion) 18:00, 31. Mär. 2015 (CEST) ohne einen kleinen Anfang gibt es keine Artikel, klar dafür! wer sich mal die Anfänge anschaut ... da gab es nur Stubs und heute sind sie nicht mehr erwünscht ... komische Welt der WP
69. --XPosition (Diskussion) 23:19, 31. Mär. 2015 (CEST)
70. Behalten: Auch derart knappe Artikel liefern dem Leser wertvolle Informationen. Wenn sie nicht erwünscht sind, ist dies eher ein Problem des internen Motivations-/Bewertungssystems/-denkens, siehe CC. --Minihaa (Diskussion) 16:06, 1. Apr. 2015 (CEST)
71. Beibehalten, wie es ist. Wenn ich einen Fluss oder eine Ortschaft suche, will ich sie in der Wikipedia finden und wissen wo er ist, wie lang, wieviel Einwohner. Alles andere ist ein Mehrwert, aber nicht zwingend erforderlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 08:38, 2. Apr. 2015 (CEST)
72. --Pitlane02 🏁_disk 18:21, 3. Apr. 2015 (CEST) Das Beispiel Greene (Maine) ist für mich ein positives Stub-Beispiel. Selbst der Bezirk, Geodaten oder ähnlich sind besser als nix, und die waren bereits in der ersten Version vorhanden. Das andere kann man als Prosa sehen.
73. ich hatte bei dem Umfragetitel erwartet, es ginge um hingschmissene 2-3 Sätze. Ich bin nun nicht grad ein Inklusionist. Aber wenn sogar schon eine Infobox da ist (wo man de facto nur die enthaltenen Inhalte in Sätze im Artikel einbauen müsste) + 2...3 möglichst belegte Sätze sind ein guter Anfang zum weiteren Ausbau. Das erleichtert schon mal unerfahreneren Usern den weiteren Ausbau. Solche Anfänge sollten nicht nur "geduldet", sondern ermutigt werden. Die Tendenz, alles verwerfen zu wollen, was nicht schon von Anfang an sehr hohe Anforderungen erfüllt finde ich sehr bedenklich/schädlich. Wir brauchen definitv keine weiteren Alleingänge mit von einer Gruppe von Usern selbstdefinierten Extremforderungen wie bei Lebewesenartikeln. -andy_king50 (Diskussion) 18:41, 3. Apr. 2015 (CEST)
74. --Kogge (Diskussion) 23:06, 3. Apr. 2015 (CEST)
75. Auch die Infoboxen alleine sind oftmals schon ausreichend, wenn man z.b. nur wissen will, wie viele Einwohner eine Stadt/Land/Fluss hat... auf jeden Fall behalten --Teta (Diskussion) 11:46, 4. Apr. 2015 (CEST)

Solche Artikel/Stubs sind grundsätzlich unerwünscht

1. --BHC (Disk.) 00:46, 4. Mär. 2015 (CET) Ein Mindestmaß an Informationen ist meines Erachtens vorauszusetzen, solche Stubs bieten jedoch kaum einen Mehrwert. Tatsächlich belegen sie einen Platz, an dem ein neuer Artikel entstehen könnte – grundsätzlich gilt: Viele Benutzer (besonders Neulinge) legen lieber einen neuen Artikel an, als einen bestehenden auszubauen! Zudem ist es schwierig, sich gegen Bot-Artikel zu verwahren, wenn derartige Pseudo-Bot-Artikel erlaubt sind. Da könnte ein Bot mehr leisten...
2. --Krächz (Diskussion) 00:50, 4. Mär. 2015 (CET) Wenn es bei 2-3 bliebe, Auge zudrücken, aber Hunderte im Sekundentakt ohne Aussicht auf mittelfristigen Ausbau, no-nay-never.
3. nein, -jkb- 00:54, 4. Mär. 2015 (CET)
4. Ich sehe da wenig Sinn in solchen Artikeln, da sie kaum Mehrwert liefern. Aber wenn die Jemand schreiben will, so sei es drum. Allerdings zählt die Infobox nicht zum Artikel, das ist ein Gimmik. Und ein Einsatzartikel kann schwerlich ein Artikel sein. Es braucht eine zweite Info jenseits der Statistik, die ihn zum Artikel macht. Denn das macht Wikipedia ja aus: das Wissen wird strukturiert, in Form gebracht. Dieses tut ein solcher Artikel einfach nicht. Marcus Cyron Reden 01:06, 4. Mär. 2015 (CET)
5. --Roland1950 (Diskussion) 01:10, 4. Mär. 2015 (CET) Wie Marcus Cyron
6. Schlechte Wikipediaseiten vermüllen Suchmaschinenergebnisse und schaden damit Wikipedia: ich selbst habe erst 2006 hier angefangen, weil es vorher in dem Bereich, in dem ich was suchte (PolWiss und KommWiss) nur Müll gab, der sicher nicht zum Mitmachen aufforderte, sondern abschreckte. Erst bei besseren Einträgen habe ich mich dazu aufgefordert gefühlt, etwas beizusteuern. −Sargoth 01:20, 4. Mär. 2015 (CET)
7. --Gamma127 01:26, 4. Mär. 2015 (CET) Eigentlich finde ich auch Mini-Artikel zu Orten sinnvoll. Auch wenn sie nur grundlegende Informationen zu dem Ort wie Einwohnerzahl, Lage oder Größe enthalten. Aber so wie ich das hier deute bzw. die Aussagen auf der Diskussionsseite hier richtig verstehe, sind die Artikel auch zum Teil fehlerhaft. Das sollte natürlich nicht so sein. Also wenn wirklich nicht mehr zu den Orten zu recherchieren ist, dann sollte man IMHO auch Mini-Stubs zu lassen, aber wenn ein Benutzer im Minutentakt z.T. fehlerhafte Artikel anlegt, ist das alles andere als wünschenswert. Wenn ich mal Greene (Maine) mit en:Greene, Maine vergleiche, gibt es da noch viel Potential. Meiner Meinung gibt es da zwei Möglichkeiten: Entweder man nimmt sich die Zeit und bemüht sich darum, so viele Informationen wie möglich zu finden. Ich habe noch nie einen Ort-Artikel geschrieben, daher weiß ich nicht, wie hoch der Aufwand dafür ist. Aber mehr als eine Minute sollte es doch schon sein. Und wenn man nach einer halben Stunde nun wirklich nichts weiteres gefunden hat, okay, dann kann man auch so einen Mini-Stub gelten lassen. Oder aber – das ist nun die zweite Möglichkeit – man lässt solche Mini-Stubs von einem Bot anlegen. Ja, auch dann hätten die Artikel wenig Inhalt, aber sie wären dann immerhin korrekt.
8. --Michileo (Diskussion) 01:58, 4. Mär. 2015 (CET) Die Argumente sind genannt.
9. --Thogo 02:33, 4. Mär. 2015 (CET) Da man sogar zu abgelegenen kleinen Käffern in Maine einen brauchbaren Stub zusammenbekommt, z.B. Allagash (Maine), Bancroft (Maine), maße ich mir an zu behaupten, dass das auch für Orte mit paar tausend Einwohnern ohne Mühe möglich ist.
10. Koenraad 06:11, 4. Mär. 2015 (CET)
11. Wir sind hier nicht bei Wünsch-Dir-Was. Und wer intellektuell nicht in der Lage für eine Google-Recherche ist, ist auch ungeeignet für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Wider der Masse-statt-Klasse-Mentalität. Wir wollen Qualität, keinen uninteressiert dahingerotzten Artikelmüll. Liesel 07:05, 4. Mär. 2015 (CET) P.S. Und wenn ich bei einer Google-Suche auf die Schnelle durch die ersten paar Einträge mehr erfahre als bei Wikipedia, dann schadet das Wikipedia nachhaltig. Liesel 07:21, 4. Mär. 2015 (CET)
12. Ein rotlink motiviert zum Schreiben, ein hingeworfener Nicht-Artikel nicht. Btw. ich bin der Meinung, eine Info-Box und ein Satz sind zudem nicht mal ein Stub --Itti 07:38, 4. Mär. 2015 (CET)
13. Solche Infos sollten in einem übergeordneten Artikel in Tabellenform dargestellt werden. --tsor (Diskussion) 09:07, 4. Mär. 2015 (CET)
14. Wenn man zum letzten verbleibenden Rotlink einer Artikelserie so einen „Artikel“ anlegt, weil es eben keine (zumindest leicht verfügbaren) Informationen gibt, man aber die Serie endlich abschließen will, halte ich solche Mini-Stubs für akzeptabel. Das müssen aber Einzelfälle bleiben. Wer einen Artikel anlegt, weil er sich für das Thema interessiert, der kann auch noch ein paar Sätze mit echten enzyklopädischen Informationen anfügen, die den Artikel wirklich zu einem Artikel machen. Und wer sich nicht für das Thema interessiert, der soll einfach keine Neuanlagen dazu starten. --Schnark 09:36, 4. Mär. 2015 (CET)
15. Es gibt über jeden Ort auf dieser Welt mehr zu sagen, als in den genannten Artikeln steht. Selbst über Dörfer mit zehn Einwohnern. Ich habe den Verdacht, dass es hier eher um irgendeine persönliche Statistik geht. -- j.budissin^+/- 11:42, 4. Mär. 2015 (CET)
16. Selbstzitat: „Mittlerweile ist mir die Artikellänge wichtiger als die Artikelmenge.“ -- JCIV 12:21, 4. Mär. 2015 (CET)
17. Das sind keine Artikel, das ist schon nach derzeitigen Maßstäben löschfähig. Nur hat derjenige, der gegen solchen Scheiß vorgehen will, leider den taktischen Nachteil, "Massenlöschanträge" stellen zu müssen, was einige Aasgeier gleich wieder für LAE nutzen. Das massenhafte Einstellen von Müll im Artikelnamensraum dagegen wird leider geduldet. Da kann der Ersteller die Informationen auch gleich in Form der Tabelle einstellen, aus denen er diese "Artikel" erstellt. Was über typische Listeninformationen nicht hinausgeht, ist kein Artikel und nicht behaltenswürdig. MBxd1 (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2015 (CET)
18. Meinem Verständnis nach dient die Info-Box nur der schnellen tabellarischen Übersicht, also als Ergänzung. Sie sollte aber nicht den eigentlichen Artikel ersetzen dürfen. Dann könnten wir ja gleich Bots als Artikel"autoren" von der Kette lassen. Ich würde lieber warten, bis sich jemand wirklich inhaltlich tiefergehend mit dem Artikelthema befassen will. Da sind außerdem auch die Chancen höher, dass er/sie den betreffenden Artikel später im Auge behalten und ihn weiter pflegen wird. --Martina _Disk. 21:12, 4. Mär. 2015 (CET)
19. Als Leserverarsche untragbar. Im Bereich französischer Gemeindeartikel gibt es Dutzende von der Sorte, die dann jahrelang nicht mal mit der Kneifzange angefasst werden. Zugriff (Diskussion) 00:27, 5. Mär. 2015 (CET)
20. Grueslayer Diskussion 08:53, 5. Mär. 2015 (CET) Per Itti, per Tsor.
21. +1 zu Itti/Tsor/Liesel und auch Leserverarsche. Solch Artikel kann man per Bot erzeugen (wer kontrolliert dann den Wust? Der Bot-/Skript-Betreiber sicher nicht = QS-Beschäftigungstherapie) und/oder um damit seinen Neuartikel-Count in die Höhe treiben und sich dann als Premiumautor gerieren. Beides sehr gute Gründe gegen solche "Artikel" --Wassertraeger  09:34, 5. Mär. 2015 (CET)
22. Die deutsche WP ist gegenüber den fremdsprachigen Ausgaben Vorreiter in Sachen Qualität, bitte auch weiterhin. –ðuerýzo ?! ^SOS 09:51, 5. Mär. 2015 (CET)
23. Bisschen mehr bemühen sollten sich die Ersteller solcher Stubs. Es gibt mit Hilfe trivialster Quellen immer mehr zu berichten als das, was in die Box passt (angefangen mit Geographie/Lage/Gewässer/Verkehr, sowas halt). --AMGA (d) 14:31, 5. Mär. 2015 (CET)
24. ich persönlich habe mich aus dem schreiben von Ortsartikeln zurückgezogen als für polen masshaft solch "artikel" angelegt wurden. da gibt man sich mühe und dann kommt solch inhaltsloses daher. der müll bringt keinem was. diese infos bekomme ich auch ohne sprachkenntnis über google raus. - verhindern wird man es aber nicht können. ...Sicherlich ^Post 18:34, 5. Mär. 2015 (CET)
25. das stellt den Mehrwert der WP gegenüber Google & Co. in Frage --Otberg (Diskussion) 22:10, 5. Mär. 2015 (CET)
26. m. E. ebensowenig dem Image des Projekts förderlich wie reine Rotlink-BKLen (z. B. Twelve Mile Creek). --Peter Gröbner (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2015 (CET)

    Artikel wie Kendale Lakes gehen zwar weit über einen Satz hinaus, sind aber eher statistisch-demographisch als enzyklopädisch. --Peter Gröbner (Diskussion) 6. März 2015, 16:33 Uhr

    Faktische Einzeiler gibt's auch in Deutschland: Zeiler (Nittendorf) --Peter Gröbner (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2015 (CET)

    Ich werde jedenfalls bis auf Weiteres die „Neuen Seiten“ nicht mehr durchsehen, wie es in der letzten Zeit meine Gewohnheit war (In der vorigen Woche an 10. Stelle der Beitragszahlen), um mir Frustrationen zu ersparen. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

27. Wenn sich das weiter verbreitet, wozu sollen wir dann überhaupt noch Artikel schreiben? --Voyager (Diskussion) 17:55, 6. Mär. 2015 (CET)
28. Wikipedia ist keine Datenbank, sondern möchte mal eine Enzyklopädie sein. --Gleiberg (Diskussion) 18:05, 6. Mär. 2015 (CET) - Nicht besser als Botpedia und kurz vor Limbopedia. --Gleiberg (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
29. Wie user:Zugriff, weitere Beispiele bei den frz Gemeinden sind die Beiträge hier, die alle ein beachtliches Nachputzen erforderten. Wenn das Standard wird/ist stellt sich sofort die Frage, warum wir die fehlenden Artikel nicht durch einen bot schneller und zuverlässiger erstellen (technisch machbar vor allem dank der vielen veschiedenen Datenbanken über frz. Orte). --WolfgangLiebig • Disk. 18:08, 6. Mär. 2015 (CET)
30. Solche lieblosen Botikel sind für mich mit dem Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, nicht vereinbar. Zu fast jeder noch so kleinen Ortschaft ließe sich mit nur etwas Mühe ein wirklicher Artikel erstellen, aber das ist mit Artikelneuanlagen im Minutentakt nicht vereinbaren. So bleiben es nackte Datenbankauszüge, von denen die allerwenigsten aus ihrem Elend von barmherzigen Kollegen befreit werden und dies auch meist nur auf formaler Ebene. Inhaltlich kommt da eigentlich nie was hinterher, schon mal gar nicht vom Autor, der bereits dreiundrölfzig Wegwerfschablonen weiter ist. --Arabsalam (Diskussion) 00:08, 7. Mär. 2015 (CET)
31. Die de-WP sollte sich auf Qualität und nicht auf Quantität konzentrieren. --  Sir Gawain Disk. 13:10, 7. Mär. 2015 (CET)

    Die wird sie so bestimmt nicht bekommen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2015 (CET)

32. --Gretarsson (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2015 (CET) Damit würde man Benutzern die Möglichkeit eröffnen, tausende von Artikeln in kurzer Zeit „anzulegen“. Da ich ein Anhänger der Klasse-statt-Masse-Philosophie bin, kann ich darin nix gutes sehen. Zudem mag es tatsächlich sein, dass Autoren ihre Motivation zum Schreiben daraus ziehen, einen Rotlink zu bläuen, einen Artikel zu erstellen, aber dann halt richtig, nicht als Ministub. Solche Autoren werden nicht einsehen, igendwelche Ministubs auszubauen. Im Grunde genommen handelt es sich um eine ähnliche Frage wie bei den Botartikeln. Wer Botartikel doof findet, muss auch Geographie-Ministubs doof finden.
33. --Alraunenstern۞ 00:13, 10. Mär. 2015 (CET) findet Geographie-Ministubs doof.
34. Ein Satz ist noch kein Artikel, da hilft auch keine Infobox --FF93 (Diskussion) 08:31, 11. Mär. 2015 (CET)
35. solche Mikro-Artikel gaukeln durch den blauen Link Wissen vor, wo keins vorhanden ist. Die Zeiten, als wir jeden Artikel um der Artikelzahl Willen unbedingt brauchten, sind vorbei. Qualität geht über Quantität. --Felix ^frag 12:01, 11. Mär. 2015 (CET)
36. LigaDue (Diskussion) 23:20, 11. Mär. 2015 (CET) Wurde schon alles gesagt, s. Itti, Liesel, j.budissin, Otberg uvm
37. Artikel, deren Informationsgehalt um mehr als zwei Größenordnungen unter der einer Googlesuche zum selben Stichwort liegt, sind für die Leserschaft schlechter als nichts.---<)kmk(>- (Diskussion) 05:57, 12. Mär. 2015 (CET)
38. Nicht dass die bisherigen nun gelöscht werden sollen, aber ich halte von der Anlage solcher nichtsagenden Stubs nicht viel. Dafür wären Datenbanklösungen wie Wikidata, die dann per leserfreundlichem GUI die Daten aufbereiten (bsp. wie IMDB), besser geeignet. Ebenso glaube ich nicht, dass solche Stubs eine Einladung für irgendjemanden darstellen, sie tatsächlich auszubauen. Sie verhindern im Gegenteil eher, dass sich jemand langfristig dafür interessiert. --Micha 17:12, 15. Mär. 2015 (CET) Ps. diesen Stub über dieses amerikanische Kaff habe ich geschrieben (Nappanee). Soviel bzw. sowenig erwarte ich auch von anderen...
39. Benutzer legen lieber neue Artikel an, als einen bestehenden Stub auszubauen! Qualität ist gefragt. Auch bei der Festlegung des Lemmas ist eine Vorgabe durch einen Stub eher kontraproduktiv. Kategorien- und Artikeljäger diktieren und das Benutzervolk (wir) sollen folgen. Kommt mir vor wie ein Lehrer, der die Aufsatzthemen an das Benutzervolk verteilt und sich dann zurücklehnt. Wenig motivierend!- --Roland Kutzki (Diskussion) 19:15, 15. Mär. 2015 (CET)
40. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2015 (CET) LSjbot auf deutsch? Hmmm, eher nicht.
41. Ein Mindestmaß an Achtung vor dem Leser verlangt nach mehr als 1-Satz-Artikeln. --Prüm 20:12, 17. Mär. 2015 (CET)
42. --Kuebi [✍ · Δ] 11:11, 20. Mär. 2015 (CET)
43. --Nhfflkh (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2015 (CET) Sind grundsätzlich sinnvoll, aber sollten nicht in Massen durch die ganze WP in alle Sprachversionen angelegt werden. Hier mal ein Beispiel aus der fr. WP im Fußballbereich, wenn ein Benutzer vereinzelt anlegt, dann sage ich ja. Der schreibt mehr oder weniger das durch die ganze WP, mir wird dabei schlecht. Das heißt, bei ihm sind Artikel nach folgenden System aufgebaut. UV (Name des Fußaller) ( geb. vx, gest. yz) ist ein (Land des Fußball) Fußballspieler. Die haben absolut null Mehrwert. Wenn ein Artikel nicht mehr zu bieten hat, dann kann man das verstehen und sagen ok. Aber es geht nicht, dass die ganze WP vermüllt wird (Ansonsten könnte es gleich ein Bot erstellen, Bsp wurde von einen Bot erstellt. (Dann köntten wir auch die niederländische WP einholen. Ein Albtraum so etwas und auch geographische Stubs gesehen kann ich solche Artikel nicht leiden. Wenn ich einen Artikel wie oben verlinkt vorfinde, muss es wirklich nicht sein. --Nhfflkh (Diskussion) 21:56, 21. Mär. 2015 (CET)

    Das Beispiel Spindler ist aber so ein typischer Fall wo man über en.wiki zu einem akzeptablen Artikel gelangt. Dadurch hat der Eintrag zumindest einen indirekten Mehrwert, welcher die Artikelanlage rechtfertigt. Etwas anderes wäre es, wenn es hierzu keine andere Sprachversion gäbe oder wenn alle Sprachversionen so aussehen würden. --DJ 16:00, 22. Mär. 2015 (CET)

    Hallo? Es geht um Geographie und nicht um Fußballer. --87.163.80.249 18:58, 23. Mär. 2015 (CET)

44. Wikipedia ist für Leser da und nicht für die Schreiber. Die Leser möchten etwas zur Sache erfahren und nicht enttäuscht werden. Dann besser keinen Artikel schreiben. --Lysippos (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2015 (CET)
45. Ich habe mich zwar auch schon schuldig gemacht (hier), bin sonst aber gegen solche Artikel--kopiersperre (Diskussion) 06:52, 26. Mär. 2015 (CET)
46. Die Frage der weiteren Pflege ist ungeklärt.--mag678 (Diskussion) 14:41, 29. Mär. 2015 (CEST)
47. Jeder tolerierte Substub lockt weitere an. Ja, es machen sich manche Störer einen Sport daraus, "how low can I go" immer weiter auszutesten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:43, 29. Mär. 2015 (CEST)
48. Wenn solche Stubs von Bots generiert würden, könnten sie hilfreich bei der Erstellung eines "richtigen" Artikels sein, diese Arbeit müsste der eigentliche Autor dann nicht mehr machen. Sie aber bereits jetzt massenhaft einzufügen muss nicht unbedingt sein. --Minihaa (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2015 (CEST)
49. --Dresdner90 (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2015 (CEST)
50. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:05, 1. Apr. 2015 (CEST) Nächster Schritt ist es, zigtausende solcher Stubs per Bot anzulegen. Wenn es bei wp keine Infos zu einem Ort gibt, geh ich eben zu Onkel Kugel Maps und habe mehr davon als von einem "Artikel" der mir vorgaukelt Inhalte zu enthalten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:05, 1. Apr. 2015 (CEST)
51. Wir sollten das wie bei den RK für Professoren handhaben, dort ist es auch nicht ausreichend, wenn nur die akademische Karriere dargestellt wird. Für einen Ortsstub sollte gelten, dass er Informationen enthält, die über „X ist ein Ort in Y“ plus Koordinaten hinausgeht. --Diorit (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2015 (CEST)
52. Diese Ein-Satz-Nichtartikel sind gut für Leute, die hinterher stolz auf 10.000 angelegte Artikel sind, obwohl sie nicht in der Lage oder zu faul sind, Artikel mit einem Minimum an Qualität anzulegen.--Rlbberlin (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2015 (CEST)
53. Es würde den Botartikeln freie Bahn geben. --Hachinger62 (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2015 (CEST)
54. Ein Stub ist besser als nichts? FALSCH! Wenn ein Ortsartikel nicht mehr Infos liefert als die erste Ergebnisseite bei Google, hat er sein Ziel verfehlt. Nicht mit Masse, nur durch Qualität kann Wikipedia bei den Lesern bestehen. --NCC1291 (Diskussion) 16:25, 4. Apr. 2015 (CEST)

    Ich frage mich immer wieder mal, wieso sich einzelne Wikipedianer das Recht herausnehmen, ohne irgendeine statistische Erhebung, für die "ganze" Leserschaft das Wort zu ergreifen? *Kopfschüttel* Ein begeisterter Wikipedia-Leser und Informationssuchende, --94.134.235.197 00:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

55. Bahnwärter (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2015 (CEST)

Enthaltung / Anmerkungen

1. Wozu jetzt die Regeln ergänzen? Diese Artikel sind auch nach den bisherigen Maßstäben nicht wirklich gültige Stubs... -- Chaddy · D – DÜP – 01:10, 4. Mär. 2015 (CET)
2. Es braucht keine Änderung, auf Wikipedia:Artikel#Umfang ist beschrieben, das ein Stub ein Artikel mit zwei oder drei gute, aussagekräftige Sätze, ist. Weniger als drei Sätze -> kein Artikelchen … --Atamari (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2015 (CET)
3. per Atamari. --Holder (Diskussion) 09:41, 4. Mär. 2015 (CET)
4. Wenn ich auf einer Party jemanden aus Livermore Falls treffe und zu dem Ort etwas wissen will (leider aber kein Wort Englisch spreche), dann liefert mir der Artikel doch schon einige Informationen. Ich erfahre, dass der Ort in den USA und dort in Maine liegt. Sogar wo in Maine er liegt sehe ich auf der Karte, zusätzlich habe ich auch die Geo-Koordinaten die mich zu weiteren Karten führen. Ich sehe die Einwohnerzahl und sogar noch die Zeitzone. Daher sehe ich eigentlich keinen Grund, warum man dem Leser diese Informationen vorenthalten sollte. Umgekehrt wäre ich aber sicher auch nicht so begeistert, wenn ich beim zehnten zufälligen Artikel in Folge auf so einen Stub stoße.--Carlos-X 14:15, 4. Mär. 2015 (CET)
5. +1 Carlos-X --$traight-$hoota {#} 22:40, 4. Mär. 2015 (CET)
6. 2009 gab es dieselbe Diskussion, und zwar sehr ausführlich: Löschdiskussion, vorhergehende Löschprüfung. Damals wurden ca. 200 Miniartikel zu Orten in Ohio kurzerhand schnellgelöscht, dann wiederhergestellt und mit Hilfe einer von Benutzer:Minderbinder gestarteten Arbeitsliste verbessert. Am Schluss wurden alle behalten. Begeistert war kaum jemand von den Artikelchen, aber "weniger als drei Sätze sind kein Artikel" ist dann auch nicht so einfach richtig. --Momotaro‖♨ 16:43, 5. Mär. 2015 (CET)
7. Wenn solche Artikel nur vereinzelt auftauchen und wirklich nicht mehr über den Ort herauszufinden ist, kann man noch ein Auge zudrücken. Wenn sie aber am Fließband produziert werden und sich der Autor keine Mühe macht, noch weitere Recherchen zu betreiben, sollte man dem Einhalt gebieten.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2015 (CET)
8. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:25, 9. Mär. 2015 (CET) Das Hauptproblem ist: Es werden zuviele potentiell gute Autoren verbissen. Darum gibt es eine Abnahme in der Zahl aktiver Autoren. jetzt mal pro

   Durch diese Massenneuanlagen aber auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

   Wenn du glaubst... ich finde, allein dein Benutzername ist schon eine totale Zumutung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:49, 3. Apr. 2015 (CEST)

9. Solche Stubs sind in meinen Augen weder direkt erwünscht, noch direkt unerwünscht. Artikel sind es in meinen Augen aber nicht wirklich. Normalerweise wären das alles Fälle für die QS, aber wer soll die abarbeiten? Wenn ich mir die LD so anschaue, dann ist das Potential groß, dass irgendjemand alle derartigen Fälle mit der Begründung: Kein Artikel! auf die Löschung schiebt und hofft, dass dann eine turbo-QS etwas Ordentliches aus den Stubs macht. Ziel sollte es eher sein, den Artikelschreiber dazu anzuhalten, ein paar Sätze zu investieren, wenn man eh schon bei der Recherche für die Inbox ist. Den allgemein formulierten Grundsätzen ist eigentlich nicht hinzuzufügen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:56, 9. Mär. 2015 (CET)
10. Infos, die ich wirklich über den Ort brauche. Es gibt unnötigere Stubs. Warum löschen? WP dient der Information, und nicht der Selbstdarstellung der Löschfraktion. Aber stellt ruhig Löschanträge mit Begründung "Substub", wenn die eine Hälfte ausgebaut wird, und die andere mit der Begründung "Gültiger Stub" behalten wird, ist auch gut. Nur schade um die Substub-Ortsautoren, die uns darauf aufmerksam machen, welche Artikel noch fehlen - in informativerer Form als mit einer Liste der noch fehlenden Ortsartikel. --MannMaus 19:42, 10. Mär. 2015 (CET)
11. Artikel dieser Art sind sicher keine Vorzeige-Artikel der Wikipedia. Ich würde die konkret genannten Beispiele aber auch nicht gerade als "Müll" bezeichnen. Die Infobox mit Karte macht doch einen ordentlichen Eindruck. Sicher sind ein oder zwei Sätze zu wenig. Andererseits frage ich mich aber auch: was soll denn in einem solchen Artikel über einen kleinen Ort am A. der Welt großes drinstehen ? Auf sehr viel Inhalt, der nicht ins Banale abgleitet, wird man da nie kommen können. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:45, 11. Mär. 2015 (CET)
12. Wenn man mit Google mehr herausfindet, als mit der WP ist das natürlich kein Ruhmesblatt. Nur mit welcher Begründung will man solche Stubs löschen? "Kein Artikel" trifft nicht zu, und eine andere valide Löschbegründung wüsste ich nicht. -- Clemens 16:07, 12. Mär. 2015 (CET)
13. --Valentim (Diskussion) 17:53, 13. Mär. 2015 (CET) Kann mich momentan nicht entscheiden, beide Optionen haben ihre berechtigten Vor- und Nachteile.
14. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:03, 17. Mär. 2015 (CET) Wie Sinuhe20 (7)
15. Bin da auch geteilter Meinung. Als geographisch interessierter Leser wünsche ich mir selbst mehr Informationen, es sollte aber auch eine Mehrinformation sein. Eventuell könnte man eine Stub-Pedia bzw. Bot-Pedia einrichten als Sub-Pedia zur Wikipedia ... -- Proxy (Diskussion) 10:04, 28. Mär. 2015 (CET)
16. Einerseits stimme ich zu, dass wenig Information besser ist als keine, und die Infobox enthält ja normalerweise schon die wichtigsten Daten. Andererseits bin ich auch verstimmt, wenn ich den Eindruck habe, dass sich der Artikelersteller nicht einmal die Mühe gemacht hat, wenigstens ein bisschen zu recherchieren. Wie an vielen Stellen in der Wikipedia erscheint mir eine strikte Entweder-Oder-Regelung hier nicht hilfreich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:07, 28. Mär. 2015 (CET)
17. salopp ausgedrückt: "scheißegal" - Ihr habt die Faulen säen lassen, nun beschwert Euch nicht über die magere Ernte --Emeritus (Diskussion) 10:01, 29. Mär. 2015 (CEST)
18. +1 für Emeritus. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Auswertung

Insgesamt haben 148 Personen an der Umfrage teilgenommen, davon enthielten sich 18, was 12,2 % aller Teilnehmer entspricht. Von den gewerteten Stimmen sprachen sich 57,7 % (75 Personen) für eine allgemeine Erlaubnis derartiger Stubs aus, und 42,3 % (55 Personen) dagegen.

Ich, als Umfragesteller, hatte mir zwar ein anderes Ergebnis gewünscht, jedoch danke ich natürlich allen für die Teilnahme an dieser Umfrage. --BHC (Disk.) 01:42, 5. Apr. 2015‎