Wikipedia Diskussion:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

angemeldete Benutzer oder stimmberechtigte?

Übertrag aus meiner Disk:

[Anfang]

Meinst Du jetzt angemeldete Benutzer oder stimmberechtigte? Gruß Hybridbus 18:29, 7. Sep. 2013 (CEST)

Stimmberechtigt wäre optimal, das ist wohl aber nicht durchsetzbar. Ich habe auf "angemeldet und bestätigt ausgebessert. MfG --Jack User (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2013 (CEST)

[Ende]

Benutzer Kangürutatze habe ich angesprochen, damit es nicht heißt, ich würde die Umfrage verfälschen. Er hat also die Möglichkeit es stehen zu lassen oder abzuändern. Ich lasse die Umfrage jetzt auch so stehen. MfG --Jack User (Diskussion) 18:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, die Diskussion gab's schon immer mal (so z. B. hier 2007), auch ein MB 2011 mit deutlicher Ablehnung der Option. Eine Frage dennoch, die sich womöglich in Abständen immer wieder neu stellen lässt? --Felistoria (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2013 (CEST)

Der Hauptanstoss war dazu der unsäglich dumme LA auf Andreas von Horn. Hier soll ein relevanter Stummfilmschauspieler gelöscht werden, weil eine IP meint, ein Satz wäre kein Artikel und genau das ist falsch. Das zeugt schon alleine der weitere LA der IP auf die Kategorie:Stummfilmschauspieler mit der seltsam deutschtümelnden Begründung. Ich kann natürlich solch eine Umfrage etwas gründlicher gestalten, aber genau das wollte ich für den Anfang nicht, sonst hätte ich gleich ein MB starten können. Das wollte ich erst einmal vermeiden. Ich wollte erst die Stimmung ausloten. Wenn die Umfrage etwas zu generell ist, dann verzeiht mir, ist meine erste. --Jack User (Diskussion) 22:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

Was darf denn alles abstimmen, zählen auch nur Allgemeine Stimmberechtigung. --709 Sport (Diskussion) 13:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das ist keine Abstimmung für ein MB, sondern eine Umfrage. Also jeder, ich schließe für mich eh die Stimmen der IPs aus. Mal sehen, wie viele hier her finden. --Jack User (Diskussion) 13:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt ist ja Umfrage, Danke für deine Antwort. --709 Sport (Diskussion) 13:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und nur weil EINE IP EINEN unberechtigten LA gestellt hat willst du jetzt das jetzt jeder IP verbieten? Es gibt auch angemeldete Benutzer die sinnlose LAs stellen, was willst du mit denen machen. Außerdem soll sich hier keiner verpflichtet fühlen sich anmelden zu müssen um auf einen vllt. eindeutig nicht relevanten Artikel einen LA stellen zu können. Und wie soll das mit SLAs gehandhabt werden? Und wie willst du das verhindern dass IPs LAs stellen? Willst du jeden IP-LA LAE setzen, oder was?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das hier ist eine Umfrage, mit der will ich erst einmal nur die Meinungen und Stimmungen ausloten, bevor ich mir die Mühe eines MB antuns wurde. Und was SLA oder unsinnige LA von angemeldeten Benutzer halte, steht nicht zur Debatte. Wenn ich hier jeden Einzelfall berücksichtigen wollte, hätte ich auch gleich ein MB ausarbeiten können. Und was die Technik angeht, da scheinst du dich nicht auszukennen, sonst wüßtest du, was eine Artikelhalbsperre ist. Geh einfach mal auf Hilfe:Geschützte Seiten und drücke auf Bearbeiten und dann schau mal, was da oben kommt...

Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt. Gründe für die Halbsperrung finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.

Im übrigen will ich den Anfängen wehren. Es müssen nicht erst unzählige unsinnige LA ausdiskutiert werden (es reichen schon die unsinnigen der angemeldeten Benutzer), bevor man dann doch auf die Idee kommt, die Löschhölle halbzusperren. Ich bin für Prävention, den ich gedenke meine Zeit hauptsächlich der Artikelarbeit und nicht der Löschhölle zu widmen. --Jack User (Diskussion) 14:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du willst mir jetzt echt erzählen, dass du jeden Artikel halbsperren willst nur damit IPs keine sinnlosen LAs stellen? Das ist doch nicht dein Ernst.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:57, 8. Sep. 2013 (CEST)PS: Natürlich weiß ich was eine Halbsperre ist, allerdings sollte dir nur in Ausnahmefällen eingestzt werden und das ist definitiv keiner

Ist das so schwer zu verstehen? Die LÖSCHHÖLLE wird dabei halbgesperrt, nicht der Artikel. Und ein LA im Artikel wird kommentarlos rückgängig gemacht, da braucht es keine HALBSPERRE, denn es soll schließlich keine Mitarbeit verhindert werden. Weia. --Jack User (Diskussion) 15:04, 8. Sep. 2013 (CEST)

Naja, dann nimmst du aber den IPs auch jegliche Möglichkeit an LDs teilzunehmen. Aber naja, ich wünsche dir auf jeden Fall viel Glück mit deiner Umfrage (und das ist nicht ironisch) gemeint. Aber meine Meinung kennst du dazu.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:12, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eine IP stellt einen Artikel ein, dieser Artikel kassiert einen LA, die IP kann dann aber nicht an der LD teilnehmen, da halbgesperrt. Irgendwie nicht so das Wahre und in solchen Fällen auf jeden Fall eine Einschränkung sinnvoller Arbeit. Du scheinst (leider) davon auszugehen, dass grundsätzlich von IPs nur Schlechtes betrieben wird. Ich kenne Leute, die als IP mehr sinnhafte Arbeit betreiben, als ein Großteil aller angemeldeten Benutzer. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sinn und Zweck

Ich habe vor, demnächst den Bereich der frühen Geschichte des Films zu erweitern. Also um Stummfilme, verschollene Filme und deren Darsteller. Leider gibt es aus der Zeit nicht wirklich viel überliefert, so dass es gezwungenermaßen zu einer großen Anzahl von solchen Ein-Satz-Artikeln von relevanten Schauspielern wie Andreas von Horn führen wird. Da gleich auf den ersten Artikel ein LA von einer IP gestellt wurde, befürchte ich ebenfalls, dass ab sofort sehr viele Artikel zu einem LA + der daraus resultierenden LD führen werden. Ich bin zudem der Meinung, dass ein angemeldeter Benutzer, der gerne im Metabereich mitschreibt, viel eher den Wert eines Artikels versteht, als ein unangemeldeter. Sicher, nicht jede IP ist destruktiv, ganz im Gegenteil. Es geht aber nicht darum, das Artikelschreiben zu verhindern, der ANR in seiner jetzigen Form bleibt ja unangetastet. Im übrigen verhindert das keinen LA, aber einen angemeldeten Benutzer kann ich noch überzeugen, eine IP eher nicht. Und das im Metabereich oft genug Mißbrauch getrieben wird, weil man sich einfach ausloggt und als IP dann wiederkommt um "etwas freier zu reden" (euphemistisch für "vulgär und beleidigend"), das dürfte jeder, der länger dabei ist, schon erlebt haben und bedarf aus meiner Sicht keines weiteren Beweises. Wenn irgend ein Teil meiner Ausführungen unverständlich ist, dann bitte mir Fragen zu stellen. Am besten solche, die mit einem einfachen Ja oder Nein zu beantworten sind, dass würde mir die Antwort vereinfachen. MfG --Jack User (Diskussion) 13:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Dann schreibe einfach keine Ein-Satz-Stubs und das Problem ist keins mehr. Nur weil viele Lemmata in einem Gebiet fehlen ist das kein Grund, Stubs zu produzieren. Wir müssen nicht zum nächsten Ersten fertig sein. --Gleiberg (Diskussion) 15:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ah, ich soll also relevante Artikel NICHT schreiben, weil sie nur aus einem Satz bestehen könnten? Das dir Stubs nicht gefallen, das mag ja sein, aber das nenne ich POV. Wir müssen nicht bis zum nächsten Ersten fertig sein? Stimmt, aber wann ist der nächste Erste? Sankt-Nimmerelein? Wie lange darf's denn sein, bis man einen Artikel erstellen soll? --Jack User (Diskussion) 15:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es ist ein Tipp von mir. Wie du deinen Ruf als Autor aufbauen willst, ist deine Sache. Auf jedenfall würde es unnötige Reibungskräfte vermeiden. Und bezüglich deiner Auffassung, dies sei POV: Lies unsere Regeln hier im zweiten Absatz ff. --Gleiberg (Diskussion) 15:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gleiberg, genau darum geht es: mein Ruf als Autor ist mir schnurzpiepegal. Ich bin hier seit 2004 mit Unterbrechungen, Auszeiten und wechselnden Benutzernamen. Das einzige Ziel ist, Wissen zu verbreiten. Alles andere ist nur Spielerei zur Befriedigung des menschlichen Egos. Diese Befriedigung brauche ich nicht, zumindestens nicht hier. Und was den Umfang eines Stubs angeht: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. und Stubs können also durchaus einen großen Nutzen für die Wikipedia haben. --Jack User (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Na wenn deine Artikel qualitativ in Ordnung sind brauchst du vor einer LD keine Angst zu haben, die Entscheidung dürfte dann auf Behalten lauten.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vorschlag: Leg die Artikel im BNR an und arbeite sie ordentlich aus, dann gibts auch keine LAs.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Im Moment fühle ich mich in der Wikipedia so wie manch einer in den Anfängen des Filmzeitalters gedacht haben mag: wir sind erst am Beginn, die Zukunft wird wesentlich mehr Möglichkeiten bringen. Das sind die Leute, die den Grundstein für die Entwicklung des Films gelegt haben und ihn zu dem gemacht haben, was er heute ist. Ich bedauere alle Filmpioniere vergangener Zeiten, die das nicht mehr miterleben konnten. Das waren Visionäre. Meine Vision ist, das Wikipedia irgendwann einmal solch eine Entwicklung nimmt und bedauere mich selber, weil ich das nicht mehr erleben werde, aber das ist die Natur der Dinge. Im Moment aber arbeite ich daran, solche Visionen in kleinen Schritten mit umzusetzen. Auch gegen den Widerstand der Verwalter der Wikipedia, die sich vor Neuerungen scheuen und Deutschwiki ist da - aus meiner Sicht - extrem reaktionär, althergebracht und traditionalistisch bis zum Anschlag. --Jack User (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ist das jetzt eine Begründung oder eine Ausrede, um das Erstellen schlechter Texte zu rechtfertigen? --Gleiberg (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es diese Filmpioniere nicht mehr als eine Zeile zu schreiben gibt, ist das einfach zu wenig. Da hilft nur mehr Recherche, ob es mehr veröffentlichtes Wissen über sie gibt, - und wenn es das nicht gibt, kann man halt keinen wikipedia-Artikel über die Person schreiben. Dafür hat man etwas gefunden, worüber man originär forschen kann. -- 80.139.1.125 15:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es über einen Andreas von Horn, der nachweislich in 35 Filmen mitspielte und nachweislich Regisseur eines Films war, dann sollte man also nicht über ihn schreiben, nur weil es da eben derzeit nicht mehr gibt (und vielleicht geben wird), sondern man muss solange warten, bis sich etwas mehr anfindet? Entschuldigung, aber so funktioniert Enzyklopädie nicht. --Jack User (Diskussion) 15:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Seit dem ich den Artikel begonnen habe, sind 5 Einzelnachweise dazugekommen. SO funktioniert Wikipedia. Und wenn sich noch die Lebensdaten auftreiben lassen, wäre ich zufrieden. --Jack User (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2013 (CEST)

(quetsch) Trotzdem scheint über den Herren aber sehr wenig bekannt zu sein, vorausgesetzt, die in den fußnoten genannte Literatur gibt nur das her. Es mag für das Behalten reichen, ist aber eigentlich unbefriedigend. Wenn der Herr Dich wirklich interessiert: Forschung ist viel spannender als wikipedia. -- 80.139.1.125 15:52, 8. Sep. 2013 (CEST)

Was regst du dich denn so auf? Positivkriterien (=RK) erfüllt -> LAE und gut ist.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:43, 8. Sep. 2013 (CEST) Leute, Leute!

Was du schlechte Texte nennst, nenne ich vollgültige Stubs. Nicht jeder ist ein verhinderter Schriftsteller, der seine Passion in Wikipedia ausleben muss. MfG --Jack User (Diskussion) 15:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen wurde übrigens mit 212:39 abgelehnt. Viel Spaß weiterhin wünscht 213.54.169.139 15:20, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mit Ja/Nein funktionierts leider nicht ganz, aber ich bemühe mich um konkrete Fragen:

1. Bisher gibt es nur einen LA gegen einen Artikel von dir, und deine Befürchtung es könnten weitere Folgen. Denkst du das rechtfertigt ein grundsätzliches komplettes Verbot für Löschanträge durch IPs?
2. Wieso denkst du, das ein angemeldeter Benutzer den Wert eines Artikels versteht, ein unangemeldeter aber nicht?
3. Wieso denkst du, das du einen angemeldeten Benutzer von deiner Meinung überzeugen kannst, nicht jedoch einen unangemeldeten?
4. Wenn ein Löschantrag nur als Störaktion gegen dich gestellt wird, wird er sicherlich abgelehnt werden, andernfalls wird darüber diskutiert, notfalls bis zu einer Adminentscheidung. Welchen Unterschied macht es dabei, ob der Antragsteller eine IP oder ein Benutzer ist?

--Hackstog ॐ 22:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

1. Schwere Frage, heute abend nicht so einfach beantwortbar.
2. Bei einem angemeldeten Benutzer kann man an der Statistik sehen, was ihm wichtig ist. Artikelarbeit oder diskutieren. Erschreckenderweise ist mein Account derzeit ein Laberaccount, alles unter 50% Artikelarbeit ist für mich Laberei.
3. Einen angemeldeten Benutzer hoffe ich überzeugen zu können, andernfalls wird er gesperrt, eine IP eher nicht, sie wechselt ja häufig. Mit IPs reden ist mir jedenfalls im Normalfalle zu zeitraubend.
4. Wenn ein angemeldeter Benutzer einen LA gegen einen Artikel von stellt, kann ich ihm danach zumindestens aus dem Weg gehen, wenn er mich in der LD nervt. Das geschieht grad bei dem LA auf die Holmes-Leiste. Es gibt Mitarbeiter, auf die ich verzichten kann. Ja ja, auf mich kann auch verzichtet werden. Ich bin niemand und will es auch weiterhin bleiben. Ich betrachte mich als eine Mischung zwischen IP und "bekanntem Benutzer", sozusagen eine "angemeldete IP".  :) --Jack User (Diskussion) 23:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

1. Nun, das ist aber doch gerade die entscheidende Frage.
2. Ich verstehe ehrlich gesagt den Zusammenhang nicht ganz. Auserdem halte ich deine Schlussfolgerung für Falsch. Es gibt nunmal auch Themen, die stark umstritten sind und in denen selbst kleine Änderungen lange Diskussionen erfordern. Benutzer, die sich vor allem in solchen Themenbereichen betätigen werden automatisch einen höheren Diskussionsanteil haben, auch wenn ihnen Artikelarbeit eigentlich wichtiger ist. Du bist ja anscheinend selbst gerade ein Beispiel dafür.
3. Wenn du einen Benutzer nicht überzeugen kannst, wird er gesperrt werden? Also das wäre mir neu, das Benutzer nach einer entschiedenen Löschdiskussion gesperrt werden, weil sie anders gestimmt hatten.
4. Okay, das ist zwar immer noch keine Garantie dafür, das der andere Benutzer dir ebenso aus dem Weg geht, aber ich verstehe was du meinst.--Hackstog ॐ 23:34, 8. Sep. 2013 (CEST)

Laß mit mal Zeit, das etwas zu überdenken. Es gibt ja offensichtlich Gründe, unangemeldete Benutzer von den LD auszusperren. Die zwei MB zuvor waren ja schließlich nicht von mir. --Jack User (Diskussion) 23:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nur noch kurz zum Punkt 2: das mag sein, vor allem bei Politthemen, aber solche Diskussionen meide ich. Das ist für andere, die sich dazu berufen fühlen. Ich nicht. --Jack User (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Seh ich ja genauso. Aber die Benutzer, die sich dazu berufen fühlen werden eben teilweise auch nur einen sehr geringen Anteil an Artikelarbeit haben, daraus folgt nicht unbedingt, dass sie lieber diskutieren.--Hackstog ॐ 23:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Nochmal zu Punkt 1: Bisher gibt es nur einen LA gegen einen Artikel von dir, und deine Befürchtung es könnten weitere Folgen. Denkst du das rechtfertigt ein grundsätzliches komplettes Verbot für Löschanträge durch IPs? Ich sehe da massig LA auf Artikel aus dem Bereich Stummfilmzeit und deren Akteure gestellt werden, wenn dieser derzeit unterrepräsentierte Bereich ausgebaut wird. Ich möchte weder die Zeit der anderen oder meine mit sinnlosen LA verplempern. Es werden noch genügend LA von angemeldeten Benutzern kommen, die nicht verstehen, dass eben auch nur ein Satz ein Artikel sein kann. Aus dieser Zeit ist nun mal sehr wenig erhalten. Und wie schon gesagt: ich bin kein Langartikelschreiber, sondern mich interessieren nur die Grunddaten sowie die Darstellung der Relevanz. Die Kunst ist nicht, alles zu jedem zu schreiben, sondern sich auf das wichtigste zu beschränken. Das ist die Definition für Enzyklopädie. Und das das Thema seit Jahren immer wieder hochkommt, beweisen ja die die weiter oben genannten MB. Die freie Editierbarkeit des ANR wird dadurch nicht eingeschränkt - jeder kann problemlos an den Artikeln weiterschreiben, die "freie Editierbarkeit" war übrigens ein Baby, das langsam erwachsen wird (oder werden sollte). Zum Erwachsenwerden gehören auch Einschränkungen, ist wie im Leben: erst lernt man reden und laufen, dann stillsitzen und schweigen. Fazit: vor allem der Metabereich muss geschützt werden. Also im Ergebnis und nicht nur wegen des LA auf meinen Artikel: Ich bin der Meinung, dass IPs grundsätzlich LA zu verweren sind = JA.

Außerdem: ich sehe eine Anmeldung ohne jegliche Bestätigung nicht als Einschränkung, mMn würde das vor allem zur Schulzeit viel Vandalismus ersparen bzw. die Kinderchen hätten erst einmal die Arbeit sich anzumelden und ich denke, da vergeht ihnen schnell die Lust auf Blödsinn.

Ich hoffe, es kam klar rüber. --Jack User (Diskussion) 08:53, 9. Sep. 2013 (CEST)

Noch etwas: ich lese die VM gerne mit. Ich lese auch mit, dass im Bereich Politik oft genug IPs mitquasseln, die meistens Krawall verbreiten. Die wenigen Mitarbeiter, die Wikipedia vom Extremismus jeder Farbe freizuhalten versuchen, werden dadurch massiv entlastet. Alleine das wäre schon ein Grund für die Beschränkung auf angemeldete und bestätigte Benutzer. Und die Politextremisten, die sich Vorratssocken anlegen, haben dadurch deutlich Mehraufwand. --Jack User (Diskussion) 08:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und ein Verbot von Löschanträge durch IPs verhindert wie genau, dass diese auf der VM mitdiskutieren?--Hackstog ॐ 09:12, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ein gutes Argument: die VM braucht ebenfalls dringend eine Halbsperre. Oder eine neue Umfrage: Sollte die VM nur noch für angemeldete und bestätigte Benutzer geöffnet sein? Ich habe da zwei Dinge vermischt. --Jack User (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2013 (CEST)

Gute Idee, erst verbieten wir Löschantrage durch unangemeldete Benutzer, dann auch noch Vandalismusmeldungen. Was kommt als nächstes? Artikelneuanlagen? Damit sind wir dann nur noch einen Schritt davon entfernt, Bearbeitungen durch IPs komplett zu verbieten und den Zwang zur Anmeldung einzuführen...--Hackstog ॐ 14:54, 9. Sep. 2013 (CEST)

[Eine kleine Abschweifung Beginn]

Eben entdeckt: ein weiterer Stummfilmdarsteller, 57 Filme von 1907 bis 1923, 3 Drehbücher. Lebens- und Todesdaten zumindestens bei IMDb unbekannt. Eindeutig relevant, aber leider wieder nur so ein Ein-Satz-Artikel. Und der Artikel soll nicht geschrieben werden? --Jack User (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2013 (CEST)Obsolet, den Artikel gibt es jetzt. --Jack User (Diskussion) 11:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Nur weil die Daten nicht in der IMDB stehen, heißt das doch noch lange nicht das keine bekannt sind. Das hat aber ziemlich wenig mit dieser Umfrage zu tun...--Hackstog ॐ 14:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

[Eine kleine Abschweifung Ende]

Von der Vorderseite übernommen

[Übernahme Anfang]

• Umfrage abbrechen, da das bereits per MB mit breiter Mehrheit abgelehnt wurde: Wikipedia:Meinungsbilder/Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen#Auswertung. Eine Dauerumfrage ist sicher nicht für eine Frage sinnvoll, die bereits per MB sehr eindeutig entschieden wurde. --Wyndfang 15:37, 8. Sep. 2013 (CEST)
  • Vorschlag 1 des MBs war: „Soll das Stellen von normalen Löschanträgen nur noch angemeldeten Benutzern erlaubt sein? (Nicht gemeint sind Schnelllöschanträge.)“ Es waren 39 Benutzer dafür und 212 dagegen.
  • Vorschlag 2 des MBs war: „Soll das Stellen von normalen Löschanträgen nur noch Benutzern mit Stimmberechtigung erlaubt sein? (Nicht gemeint sind Schnelllöschanträge.)“ Hier waren 19 Benutzer dafür und 190 dagegen.
  • Damit wurde auch der andere Vorschlag zur SB bereits entschieden. Ich sehe hier keine Änderung der damaligen Stimmungslage. --Wyndfang 15:42, 8. Sep. 2013 (CEST)
  • :Solange Wikipedia in diesem Bereich noch Wahlfreiheit zuläßt, ist eine erneute Umfrage nach zwei Jahren zulässig. Siehe dazu die Aussage von Admin Felistoria in der Diskussion. --Jack User (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2013 (CEST)
  • :Im übrigen ging es damals um stimmberechtigte Benutzer, eine Hürde, die auch ich als zu hoch betrachte. --Jack User (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

[Übernahme Ende]

Nein, es ging in Teil 2 um stimmberechtigte Benutzer und in Teil 1 um unangemeldete Benutzer, so wie hier erneut vorgeschlagen. Dein Vorschlag bekam, wie ich oben schon schrieb, 39 Prostimmen und 212 Kontras. Und was da eine zeitlich unbegrenzte Dauerumfrage soll, ist mir schleierhaft. Im Übrigen war dies ein alternativer Vorschlag, die Umfrage abzubrechen, weil sinnlos. --Wyndfang 15:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Also erst einmal habe ich noch nie eine Umfrage gestellt. Tut mir beinahe aufrichtig leid, dass ich nicht alle Vorgehensweisen bis ins Detail kenne, aber man wächst schließlich mit der Zeit, auch mit Gegenwind. Davon abgesehen wollte ich nur die Stimmung ausloten, ein MB dazu verkneife ich mir dazu, zumindestens beim jetzigen Stand der Dinge. Davon abgesehen würde ich noch gerne ein paar mehr Meinungen hören. Ist das so unverständlich? Außerdem: wenn MB eine Art Wikipediagesetz darstellen, so heißt das noch lange nicht, dass diese bis in alle Ewigkeit gelten. Oder etwa doch? --Jack User (Diskussion) 15:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich alles abbrechen würde, was mir als sinnlos oder überflüssig angeraten wurde, würde ich noch heute mit dem Dreirad auf der Rutsche stehen und überlegen und wenn es Jimmy Wales gemacht hätte, gäbe es keine Wikipedia. So immerhin hat Wikipedia Encarta und die Brockhaus Enzyklopädie zur Aufgabe gezwungen und hier? Schau mer mal.... --Jack User (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Es ist kein Problem, etwas zu starten, was einem sinnvoll erscheint. Nur sind hier früher bereits deutliche Ergebnisse herausgekommen. Insofern erscheint mir eine Fortführung der Umfrage und erneute Diskussion desselben Vorschlags nicht sehr sinnvoll zu sein. Und viele Meinungen gibt es auch schon im damaligen MB zu lesen. :-) Aber vielleicht hast du ja noch ganz andere Vorschläge? --Wyndfang 16:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht fühlt sich ja jetzt einer bemüßigt, ein MB über das Mindesthaltbarkeitsdatum eines MB auszuarbeiten? Oder gibt es das schon? --Jack User (Diskussion) 15:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du meinst, dass dies anders ausgeht als das deutliche MB vor 2 Jahren, das nur 15,5 % Zustimmung erhielt. Immerhin hätte es eine 2/3-Mehrheit geben sollen, siehe hier, dafür fehlten also damals mehr als 50 %. Ich glaube nicht, dass irgendein MB das zukünftig mal ändern wird. Eine Mindesthaltbarkeit gibt es nicht. Und einige Vorschläge kommen auch immer wieder, meistens mit ähnlichen Ergebnissen wie zuvor. Wenn ein MB knapper ausgefallen ist, besteht auch eher die Möglichkeit, dass es doch später mal anders ausgeht, falls es einen Anlass dazu gibt. Aber warum soll die Umfrage ewig weiterlaufen und nicht zeitlich begrenzt sein? Das wäre bei diesem Thema besser. --Wyndfang 16:11, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe keine Meinung außer meiner. Ich frage hier die Meinungen anderer mit dieser Umfrage ab. Zu Beginn der Umfrage war mir dieses MB übrigens unbekannt, ich bin schließlich nicht allwissend. Ich kenne Bibliotheken voller Wissen, das ich nicht kenne, inklusive Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 16:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich schon schrieb: Es ist kein Problem, etwas nicht zu kennen oder eine Umfrage zu einem Vorschlag zu starten, wenn man die vorherigen Diskussionen usw. nicht kannte. Du kannst sie ja nun kennen lernen. :-) Nix für ungut. Und es muss dir da auch nichts leid tun. --Wyndfang 16:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Paßt schon, sind wohl die Nachwehen von vorgestern, da hatte ich eine etwas unglückliche Auseinandersetzung, der Ton kann zwar rauh, aber herlich sein, was ich nur nicht vertrage ist ein rauher Ton, unherzlich. Wenn es dich interessiert, guck in meine Disk. Ich verlinke das jetzt nicht extra, also muss es dich schon wirklich interessieren. MfG --Jack User (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. So etwas kenne ich leider auch von ihm. --Wyndfang 17:16, 8. Sep. 2013 (CEST)

Aber vielleicht bin ich jetzt auch dem falschen, ein wenig älteren Link gefolgt. ;-) --Wyndfang 17:30, 8. Sep. 2013 (CEST) 

Übrigens gibt es noch einen Grund gegen den hiesigen Vorschlag. Ein anderes Beispiel dazu: In Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist wurde entschieden, dass neue LAs erst nach frühestens 1 Stunde gestellt werden dürfen. Seit dem MB werden in der ersten Stunde mehr SLAs gestellt, da noch kein LA gestellt werden darf und man dann eben kein Artikel oder völlig irrelevant draus strickt. Oder man hält sich nicht an die Frist und ignoriert sie. Wenn man also IPs LAs verbieten würde, aber SLAs nicht, dann würden sie sicher stattdessen SLAs stellen und diese von angemeldeten Benutzern in LAs umgewandelt, wenn sie einen solchen für sinnvoll halten. --Wyndfang 17:40, 8. Sep. 2013 (CEST)

Mantra: erstens ist dies eine Stimmungsumfrage, es wird also nicht enschieden und zweitens kann man das, sofern gewünscht, immer noch berücksichtigen. Im übrigen würde ich zu gerne wissen, ob deine Behauptung bezüglich der rapiden Zunahme der SLA stimmt. Belegt ist die Behauptung auf alle Fälle nicht, ist das gefühlt? --Jack User (Diskussion) 18:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ob die SLAs rapide zugenommen haben oder nur maßvoll, weiß ich nicht, das ist gefühlt. Aber ich meine, dass sich Personen schon irgendwo geäußert haben, dass sie eher einen SLA stellen, wenn ein LA noch nicht geht. Und es werden auch recht viele SLAs in LAs umgewandelt. Das könnte man jedenfalls schon prüfen. Die Frist selbst ist schon sinnvoll, aber leider wird sie auch oft umgangen oder ignoriert. --Wyndfang 19:17, 8. Sep. 2013 (CEST)

Warum eine Dauerumfrage?

Warum ist das keine zeitliche beschränkte Umfrage, wäre m.E. sinnvoller als eine Dauerumfrage.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 16:13, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wenn Jack noch einige weitere Meinungen erhalten will und ansonsten im damaligen MB auch noch weitere findet, zudem auch angesichts der Situation zum Vorschlag kein neues MB dazu plant, würde auch schon eine Woche für die Umfrage völlig ausreichen. Da kommen dann genügend weitere Meinungen zusammen. Dann kann man neue Vorschläge zu anderen Themen für neue Umfragen machen. --Wyndfang 16:35, 8. Sep. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich es auf Ende Oktober begrenzt. Das ist lediglich eine Umfrage, eine Woche ist mir dazu zu kurz. Soviel Zeit muss sein. --Jack User (Diskussion) 16:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

2 Monate ist für eine Umfrage dieser Art schon sehr lang, aber nun ja. --Wyndfang 16:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

*grummel* Was denn noch alles? Ich begrenze jetzt auf Ende September, aber dann ist Ende im Gelände mit meiner Zustimmung, in Ordnung? --Jack User (Diskussion) 16:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Jupp. Dann hast du auch eher die Möglichkeit, wieder neue Ideen vorzuschlagen, und es überschneidet sich nicht alles zu sehr. Denn ich vermute, du hast noch mehr Ideen, und vielleicht ist mal etwas dabei, wo es viel Zustimmung gibt. :-) --Wyndfang 16:53, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich erzähle dir was Erschreckendes: ich hatte schon so einige Ideen, aber bei den derzeitigen Zustandsbewahrern bisher noch nie Erfolg. Nicht, weil meine Ideen schlecht wären... :D --Jack User (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, es ist auf jeden Fall sinnvoll, sie zumindest (sachlich) zu diskutieren, dann wird man es ja sehen, was davon auf mehr Zustimmung stößt und was auf weniger. Insbesondere dann, wenn sie noch nicht vorher breit diskutiert oder per MB abgestimmt worden sind (so wie in diesem Fall). Vielleicht kommt es auch darauf an, wie oder wo man Vorschläge macht (also Umfrage, PD, MB, Diskussionsseiten von Projektseiten, FZW, …). Eine andere Möglichkeit, eine neue Idee auszuloten, wäre auch noch eine PD. Wo sich meistens weniger Leute beteiligen als an Umfragen. Aber so kann man vor einer Umfrage ausloten, ob es das evtl. schon mal gab und ob es auch etwas Zustimmung gibt, und dabei ein paar Argumente sammeln. Aber eine Umfrage ist sicher auch kein schlechter Weg. --Wyndfang 17:26, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kommentare des Initiators zu abgegebenen Meinungen

Bei aller Liebe, aber dass der Initator (in diesem Fall einer) einer Umfrage die angeforderten Meinungen (Umfrage!) beständig abwertend kommentieren muss, zeigt mir, dass die Motivation nicht ein neutrales Erfahren von Standpunkten der Communitymitglieder ist, sondern dass hier (wie oben dargelegt) ein anderer Zweck verfolgt wird. Man kann es auch anders nennen. Also wozu dient diese Veranstaltung wirklich? --Gleiberg (Diskussion) 20:18, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das du meine Artikelarbeit abwertest, das ist dir gar nicht aufgefallen? Ich habe nun mal einen anderen Standpunkt als manch anderer, aber ich soll mich abwerten lassen? So, Gleiberg, welchen Zweck verfolge ich? Irgend eine Verschwörungstheorie parat? Ich will Wikipedia übernehmen? --Jack User (Diskussion) 20:22, 8. Sep. 2013 (CEST)

Eigentlich sollte diese Veranstaltung dazu dienen, wenn gewünscht, ein neues MB zu starten um die LD zu entlasten. Und eine etwas bessere Stimmung wieder herzustellen. Scheint nicht gewünscht zu sein, denn ich kriege ja schon bei einer einfachen Umfrage nur Ablehnung und Abwertung, auch von dir. Wer meine Stubs ablehnt, obwohl sie gültig sind, der vergeht sich an der Idee der Wikipedia. Das ist - ich wiederhole - kein Schriftstellerwettbewerb und auch keine Veranstaltung, sich einen Ruf als "Autor" zu schaffen. --Jack User (Diskussion) 20:24, 8. Sep. 2013 (CEST)

Schau dir beispielsweise einfach mal die anderen beiden laufenden Umfragen an oder einige aus dem Archiv. Du wirst den Unterschied gleich merken. Dieses ständige Kommentieren der Meinungen, nachdem du selbst per Umfrage dazu aufgerufen hast, Meinungen abzugeben, ist schlechter Stil. Wenn du nach Meinungen fragst, musst du auch abweichende aushalten können. --Gleiberg (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer abweichenden Meinung, nur wenn sie gegen meine Person geführt wird, dann ist mir das zu sehr Schopenhauser. Ein Satz wie "bin eher dafür zu verbieten, dass angemeldete Benutzer solche Listenfragmente als "Artikel" einstellen und die Arbeit anderen überlassen." (siehe umseitig) ist nicht wirklich sachlich, sondern ebenfalls nur "schlechter Stil". Weiter oben: den Einwand, dass dann mehr SLA als LA gestellt würden, den fand ich sachlich, auf diesem Niveau würde ich gerne diskutieren. --Jack User (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

Und so komisch es klingen mag: Die Hürden ein Stück höher anzuheben hält eher Trolle ab und fördert die Zusammenarbeit - das widerspricht zwar den Grundprinzipien der Wikipedia, aber erstens gibt es schon einige Hürden zweitens ist das Grundprinzip der Wikipedia ja fabelhaft - in einer Welt ohne Trolle und Orkse, aber die gibt es nun mal zu Hauf und gegen diese muss man vorgehen. Ob man das will oder nicht. Was ich langfristig will? Das den Leuten die Mitarbeit hier wieder Spaß macht. Das mag naiv klingen, aber genau so ist es. --Jack User (Diskussion) 21:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wer ist hier der Troll ? Der IP-User, der sinnvoll mitarbeitet, oder der angemeldete User, der BNS-Umfragen startet ? 79.227.68.237 21:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Soviel zum Thema "IP und Benehmen"... --Jack User (Diskussion) 22:01, 8. Sep. 2013 (CEST)

Meinungen dazu

[Übertrag von der Vorderseite Beginn]

Grundidee und Erfolgsrezept von Wikipedia: "Freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann." Falls jemand ds Buch "Wikipedia schafft sich ab" schreiben möchte, dann sind solche Ideen genau der richtige Stoff. --W.E. Disk|

Ich bin der Ansicht, dass die überzogene freie Editierbarkeit des Metabereichs zu Verdruß und zur Abwendung von der Artikelarbeit führt. Etwas weniger Diskussion und etwas weniger Nabelschau führt mMn dazu, dass wieder vermehrt auf Artikelarbeit geschaut wird. --Jack User (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

hallo W. Edlmeier, eine einschränkung der freien bearbeitbarkeit in den bereichen um die es hier geht wäre längst überfällig. es gibt auch sinnvolle und allgemein akzeptierte einschränkungen in anderen bereichen der wikipedia. es gibt prinzipien, die nicht mehr zeitgemäß oder härter gesagt, hoffnungslos veraltet, naiv und blauäugig sind. wozu auch das prinzip AGF zählt. wer sich in stark kontroversen themenfeldern bewegt weiß, dass AGF ein frommer wunsch ist. wikipedia ist ein medium, in dem systemtaisch versucht wird inhalte zu manipulieren. auch von lobbyisten. um das zu verhindern sind sinnvolle hemmschwellen und hürden angebracht. außerdem wirst du mit gestatten eine meinung zu haben, die vom mantra-artigen mainstream („jeder kann mitmachen und alles dürfen“) abweicht. außerdem stehen meine vorschläge nicht im widerspruch zu "Freien Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann." (dein zitat) für bestiummte aktionen wie löschanträge wären nur bestimmte vorleistungen zu erbringen, die an voraussetzungen wie zum beispiel diese hier geknüpft sind. grüße --a.y. (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2013 (CEST)

Die Manipulation von Wikipedia erfolgt - vor allem im politischen Bereich - mE weniger durch IPs, als durch gut eingeführte Benutzeraccounts. Siehe die täglichen Stammgäste auf WP:VM. Eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung ist für Menschen mit einer Mission keine Hürde. Der Vorschlag ist kontraproduktiv. --W.E. Disk 10:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird also ein Schuh draus: wenn eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung keine Hürde ist, warum sie dann nicht einführen? --Jack User (Diskussion) 10:30, 9. Sep. 2013 (CEST)

Weil, wie Du selber zugegeben hast, eine Anmeldung und das Erwerben einer Stimmberechtigung für gezielte Lobbyarbeit keine Hürde ist, müssen wir sie in diesem Bereich nicht einführen, da sie genau diejenigen, für die sie gedacht ist, nicht aufhalten wird – wohl aber solche, die in ganz "normalen" Bereichen editieren. Bei dem Diskussionsklima auf WP:LD - wo man durch eine ungeschickte Formulierung schon Gefahr läuft, mittels einer langen rabulistischen Argumentationskette in eine politische/weltanschauliche/religiöse/sonstige Ecke gedrängt zu werden - ist es kein Wunder, wenn Einzelne lieber ausgeloggt editieren. --W.E. Disk 11:14, 9. Sep. 2013 (CEST)

Lobbyisten werden aber durch eine Anmeldung und das Erwerben der Stimmberechtigung offen sichtbar, die Heimlichtuerei der Bezahlknechte (vulgo: Paid Editors) finde ich eh zum Kotzen. Und die LD? Da gebe ich dir recht, aber da fehlt es an Kontrolle durch die Admins, was mich dazu bringt zu behaupten, dass wir erstens zu wenige Admins haben und die Hürden für diese Amt zu hoch. Wir brauchen mehr Admins und weniger IP-Schreiberei im Metabereich. --Jack User (Diskussion) 11:40, 9. Sep. 2013 (CEST)

[Übertrag von der Vorderseite Ende]

Bei mir zu Hause gab's den Spruch: "Gut gemeint ist das Gegenteil von gut gemacht!" - so kommt mir diese Umfrage vor. J.U. versucht ein Allheilmittel gegen alles mögliche darin zu finden, dass er IPs aus einigen Bereichen draußen haben will - wobei tatsächlich alles mögliche wörtlich zu sehen ist, denn es geht um LA, VM, bezahltes Schreiben, Politaccounts, one-way-Tickets usw, usf. Aber das hängt net an angemeldet oder nicht, sondern an der jeweiligen Person - und wie ja schon einige Freunde feststellten, dran kannst nix ändern, wenn man Formalitäten umkrempelt. Und wenn ich so überlege: Mir gehen manchmal angemeldete User schwer auf's Gemüt (schau Dir z.B. die VM an, nervend sind die mit den Nicknames, die IPs werden eh nur genannt, um gesperrt zu werden), manchmal eben auch IPs - aber eigentlich stets die Person dahinter. Und die ändert sich net durch Tausch der Nummerntafel gegen eine Pseudo-Identität, oder? IMHO kannst Du diese Umfrage ruhig beenden - denn am Nichtmitmachenwollen der Community überzeugt Dich sicher ein Blick auf die Vorderseite, lieber Jack User. Servus & nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Argumente zählen, nicht die Person

Habe ich gerad auf der Vorderseite gelesen. Das nenne ich "Wikiromantik". --Jack User (Diskussion) 17:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Du hast grundsätzlich Recht, aber genau davon lebt dieses Projekt doch. Überlege mal, was sonst noch übrig bliebe… _{•  • hugarheimur} 23:06, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikiromantik... nunja: Das Projekt lebt in der Tat davon, dass die Leute sich hier mehrheitlich rational und konstruktiv verhalten, sonst würde es in der WP nur Schrott zu lesen geben. Dass das Projekt funktioniert, erstaunt seit vielen Jahren viele, aber tja... Gestumblindi 23:46, 9. Sep. 2013 (CEST)

Also da widerspreche ich. Das Projekt funktionert zwar seit vielen Jahren, aber nicht weil sich die Mehrheit rational und konstruktiv verhält, sondern obwohl. Und das man mal wieder als "Troll", "Stümper" etc. beschimpft wird, weil man sich auf einem für einen neuen Gebiet bewegt, ist nichts neues. Ein besonderes Extra ist dabei, dass MC-Admin solch verbale Ausfälle auch noch in Schutz nimmt. Bei den Filmartikeln ist doch jeder neue gearscht und wird verscheucht, wenn er sich an solchen Artikeln versucht und nicht auf Anhieb "Qualitätsartikel" zustande bekommt, weil da jeder in den Augen einiger, die dort meinen, ihnen gehöre dieser Bereich, ausfällig und unflätig werden. Gezielt meine ich Benutzer:Xquenda und Benutzer:Si! SWamP. Beschimpfen mich als Troll, wollen mich sogar gesperrt sehen und stellen wüste Behauptungen auf, ich sei ein anderer, weil ich es wage, Filmartikel, die in ihren Augen nicht sofort 1a sind, einzustellen. Nein nein nein, die Argumente zählen nicht, sondern nur die Person. --Jack User (Diskussion) 08:56, 10. Sep. 2013 (CEST)

"...und daraus schließt er messerscharf - dass nicht sein kann, was nicht sein darf!" Verrenn' Dich nur net allzusehr, das mindert das Ernstgenommenwerden! Das ist lediglich ein guter Rat, net mehr, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:01, 10. Sep. 2013 (CEST) PS: Diese Umfrage gerät immer mehr zu Deinem persönlichen Kampf/Krampf gegen wasauchimmer, aber das ist grundfalsch...

Das ich bei einer Diskussion "Argumente vs. Person" nur für meine Person sprechen kann, düfte aber auch klar sein? Und wofür ich kämpfe? Hmmm, gute Frage. Zuallerst, dass hier wieder etwas bessere Stimmung herrscht, für mich ebenso wie für andere. Das ist zwar auch "Wikiromantik", ich habe aber nie behauptet, ich sei nicht anfällig für sie. --Jack User (Diskussion) 09:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aber hier herrscht eine gute (!) Arbeitsstimmung - ich kenne eine seeeehr große Zahl von Usern (Admins, Schreibervolk, IPs), mit denen ich prächtig zusammenarbeiten kann, Spaß habe und jede Menge Hilfe bekomme, wenn ich darum anfrage! Und das ist net "Wikiromantik" - was auch immer dieses blöde Wort ausdrücken will - sondern gelebte Realität. Klar, wenn man sich dauernd auf VM, LD und anderen Seiten für Streithanseln herumtreibt, kriegt man ein falsches Bild der Community (ich hab' einen guten Bekannten, Oberstaatsanwalt, der fest davon überzeugt ist, die Welt bestehe aus Gaunern; Beweis: er habe ja dauernd mit solchen zu tun!). Und - btw., - auch ich bin kein Ministub-Freund, weil ich mich bei den Kelten seit Jahren mit Artikeln à la Dingsbumsia ist eine keltische Göttin - Punkt! herumschlagen muss. Aber deswegen ist mir noch nie eingefallen aus persönlichem Frust so einen Dings abzuziehen, wie Du hier. Geh' zwei Tage in die Berge und lass' Dir kühle Luft in die Lungen blasen, dann siehst Du vielleicht alles etwas Scheuklappenbefreiter. So, und jetzt geh' ich Artikelschreiben und mit netten Wikipüedianern arbeiten, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:18, 10. Sep. 2013 (CEST) PS: ...ich bin jetzt mit dem Hund einen Weile weg von hier...

Sind wir nicht alle ein bißchen auf den Hund gekommen? Frohes Laufen! :) --Jack User (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2013 (CEST)

(wieder nach links) Mein Hund läßt beim Haxelheben grüßen, er meint, sein Herrl wäre dies (noch) net! ;o] Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

"[...]hier herrscht eine gute (!) Arbeitsstimmung", bitte was? Vielleicht irgendwo auf Wolkenhöhe. Davon ab kann ich Jack User nur zustimmen, auch wenn sich mir nicht erschließt inwiefern das mit den auszuschließenden IPs zu tun hat. Ach so, Argumentationsfähigkeit, gute sogar, ja dann ... --Gott (Diskussion) 23:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Tscha, das fragte ich mich eigentlich auch, aber wenn der Initiator das Thema aufgreift, dann antwortet ein höflicher Mensch eben auch. Allerdings gebe ich Dir recht, mit Statements wie Deinem ist gute Stimmung schwer zu erhalten - aber wer sich im selbst tapezierten schwarzen Loch wohl fühlt, den soll man beim Jammern net stören. Schönen Gruß von der Wolkenhöhe, hier sitzen eine Menge nette Leute und lachen herunter, servus und verkrampf' di' net, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

Diese Wolkenhöhe existiert aber nur, weil es eben auch den Erdboden dazu gibt. Und wenn wir schon im Bild sind: wenn der Erdboden (=Metabereich), auf dem alles wächst, nicht gehegt und gepflegt (=Trollbekämpfung) wird, dann habt ihr auf der Wolke auch bald nichts mehr zu sehen. Und zu lachen. Weil dann die Trolle zu euch auf die Wolke kommen. --Jack User (Diskussion) 08:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hm? Ich als Beitragender zum aufgeworfenen Dilemma? Zuviel der Ehre ... Aber nö, ich habe nur pers. Erfahrung widergespiegelt. Vielleicht hast Du recht, und das liegt einzig an mir und meiner Wahrnehmung. Liefe natürlich konträr zur schon zur Legende verkommenen, irgendwo zwischen Eliteresque und Mimikry angesiedelten, Unfreundlichkeit der de.Wiki. Sollte auch kein Spiegel sein. Aber das hier läuft schon schön dem eigentlichen Thema nebenher, auch wenn ich gehofft, daß es mich dazu net braucht ;) --Gott (Diskussion) 23:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja eben, auch ich sprach von persönlicher Erfahrung - dann muss wohl einer von uns in den falschen Kreisen verkehren, oder? Tipp: Such' Dir nette Kollegen und sei einer davon, bei mir funktioniert's seit Jahren prächtig... (Ich geh' jetzt noch schnell ein Schwätzchen mit denen machen) ---Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:47, 10. Sep. 2013 (CEST)

Logikproblem

Einige Benutzer schreiben, sie würden LA von diversen angemeldeten Benutzern nerven. Demzufolge wollen sie IPs nicht verbieten, auch zu nerven? Die Logik entzieht sich mir. Ist es nicht besser, wenn man wenigstens einem Teil der Nerver die Nerverlaubnis enzieht? Man kann natürlich auch - zur Beruhigung - ein Weißbier trinken... --Jack User (Diskussion) 19:56, 11. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt nervende/schlecht nachvollziehbare Löschanträge von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern sowie vernünftige/nachvollziehbare Löschanträge von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern. Ein besonderes Problem mit Löschanträgen unangemeldeter Benutzer kann ich nicht erkennen. - Nicht repräsentative Stichprobe, drei zufällig ausgewählte erledigte LK-Seiten vom Juli... 11. Juli: Unter den Löschanträgen dieses Tages stammte nur einer von einer IP, der Artikel wurde gelöscht - womit man wohl davon ausgehen muss, dass es sich um einen berechtigten LA handelte (oder zumindest nicht um einen völlig unverständlicherweise gestellten, selbst wenn ein Fehler in der Abarbeitung vorliegen sollte, was ich in diesem Fall allerdings nicht glaube). 19. Juli: Kategorien: Eine IP wies auf systematische Probleme mit mehreren Kategorien hin, die anschliessend alle umgebaut und/oder umbenannt wurden, es handelte sich also um berechtigte Hinweise. Artikel: Drei Löschanträge von IPs, zwei Artikel wurden gelöscht (einer davon sogar schnellgelöscht), einer behalten. 29. Juli: Kategorien: Eine IP wies auf ein Problem mit Kategorie:Reichskreis hin, sie wurde anschliessend aufgeteilt. Artikel: Wieder drei Löschanträge von IPs, die Artikel wurden alle für relevant befunden und behalten bzw. in einem Fall LAE. - Wenn wir uns auf die Artikel beschränken, haben wir also an diesen drei Stichproben-Tagen insgesamt sieben IP-Löschanträge, von denen drei zu einer Löschung führten, vier Artikel wurden behalten. Das weist aus meiner Sicht auf kein dramatisches Problem hin. Gestumblindi 02:49, 12. Sep. 2013 (CEST)

+1; ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass auch per LAE beendete LAs nicht unbedingt unberechtigt sein müssen. Es kann durchaus sein, dass ein Artikel aufgrund des LAs verbessert wird und eine LD dann nicht mehr notwendig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 06:31, 12. Sep. 2013 (CEST)

Zwischenstand

23 dafür, 77 (inklusive zweier IPs und einem mit mindestens einem mit unfreundlichem Benehmen) dagegen. Immerhin: ein knappes Viertel Pro. --Jack User (Diskussion) 20:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auffällig ist, dass die Leute, die deinen Vorschlag gutheissen, relativ "wortkarg" sind - die Stimmen der Gegner sind häufiger und ausführlicher kommentiert bzw. begründet. Ich habe das Gefühl, dass ein guter Teil der "Pro-Stimmen" aus einem Bauchgefühl heraus kommen dürfte und wenig Empirie dahinter steht... denn wenn man sich wirklich den Anteil von IP-Benutzern an Löschdiskussionen anschaut und beispielsweise ein paar Stichproben macht (siehe oben), statt bloss an den einen oder anderen bestimmten IP-Löschantrag zu denken, der einen gerade unsäglich genervt hat, entsteht ein Bild, das die IP-Benutzer in keinem besonders schlechten Licht zeigt, verglichen mit den Angemeldeten. Vielleicht werden IP-Löschanträge etwas häufiger abgelehnt, aber es ist jedenfalls auch viel Berechtigtes dabei - und in Einzelfällen mag ein IP-Löschantrag auch automatisch etwas negativer begutachtet werden als einer, der von einem erfahrenen Benutzer kommt... Gestumblindi 22:07, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auffälig für mich ist dafür, dass einige, die dafür sind, auch häufiger in der Löschhölle schreiben als die, die dagegen sind. Mag gefühlt sein, aber das nimmst du umgekehrt mit "wenig Empirie" ja für die Contra-Stimmen ebenfalls in Anspruch. Und ich nenne es erneut "Wikiromantik", die Idee vom "jeder kann ohne Hürden sofort mitmachen", denn diese Idee ist längst tot und der Realität angepaßt. Ich erinnere nur mal an die erste IP-Hürde beim Editieren: keine Verlinkung ohne Captcha. --Jack User (Diskussion) 07:06, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da liegst du daneben. Es gibt bei den Pro-Stimmen mindestens ein dutzend Nutzer, die mehr oder weniger regelmäßig bei den LAs aufschlagen und das schon seit Jahren. Aber natürlich kann man sich jedes Ergebnis schönreden. :) --NiTen ^(Discworld) 18:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerbeschränkungen

Damit man mal weiß, welche Einschränkungen bereits bestehen:

1. IPs müssen, bevor sie verlinken können, ein Captcha ausfüllen.
2. Bearbeitungen von IPs werden nicht sofort standardmäßig als neue Version angezeigt.
3. Bearbeitungen von neuen Benutzern werden nicht sofort standardmäßig als neue Artikelversion angezeigt.
4. Bearbeitungen von Benutzern, die länger dabei sind, werden nicht sofort standardmäßig als neue Artikelversion angezeigt.

Ee gibt sicher noch mehr, ich bitte um Ergänzung bzw. Berichtigung. --Jack User (Diskussion) 08:20, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nummer 1 mag zwar etwas nervig sein, ist aber eigentlich keine Einschränkung, weil eine IP ja trotzdem noch einen Link einfügen kann. Wenn du willst, das eine IP vor einem Löschantrag ein Captcha eingeben muss ist das etwas anderes, als Löschanträge durch IPs komplett zu verbieten.

In Nummer 3 + 4 geht es um angemeldete Benutzer. Ist zwar richtig, das es diese Einschränkungen gibt, hat aber nichts mit IPs zu tun.

Auserdem geht es in 3 von 4 Punkten um gesichtete Versionen. Das ist jetzt nicht gerade ein Beleg dafür, das IPs schon in vielen Bereichen eingeschränkt sind.--Hackstog ॐ 11:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe oben von "Benutzerbeschränkungen" geschrieben, weil ich eine Übersicht aller Beschränkungen haben wollte. Eine schreibende IP ist ein Benutzer, ein angemdeldeter schreibender Benutzer ist ein Benutzer. --Jack User (Diskussion) 11:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke halt das angemeldete Benutzer wieder ein anderes Theme sind als IPs, um die es in dieser Umfrage geht.--Hackstog ॐ 12:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und ich wollte mal aufzeigen, dass die Mär vom "Jekami" eben nur noch eine Märchen ist. :) --Jack User (Diskussion) 12:19, 13. Sep. 2013 (CEST)

Häh?! Capchas und Gesichtete Versionen sind doch dazu da, damit IPs und Neuaccounts trotz der Missbrauchsgefahr hier mitmachen können. Es gibt lediglich ein paar kleine technische Hürden, um dem Spam und Vandalismus Herr zu werden bzw. zu bekämpfen. Das heißt, anstatt das Einfügen von Weblinks durch IPs oder IP-ANR-Edits pauschal zu verbieten, gibt es eben Machanismen, durch die JeKaMi trotzdem realisiert werden kann. Wenn man jetzt hingeht und IP-LAs verbietet, ist das keine Hürde, sondern eben ein klares Verbot, wodurch das JeKaMi-Prinzip (auch Wikiprinzip genannt) verletzt wird. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:29, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag ist Es gibt lediglich ein paar lediglich eine kleine technische Hürden, um dem Spam und Vandalismus Herr zu werden bzw. zu bekämpfen. Man muss lediglich vorher 4 (!) Zeilen ausfüllen, und zwar einmal den Benutzernamen, zweimal das Passwort und ebenfalls ein Captcha. Und das auch nur, wenn man einen LA (vernünftigerweise sollte das dann auch für die VM einführen) abgeben will. Das ist keine große Hürde und kann von Tag zu Tag wiederholt werden, wenn man als "der große unbekannte Teilnehmer" (=IP) eben an den LD und der VM teilnehmen will. Ich sehe keinen Verstoß gegen das Wikiprinzip. --Jack User (Diskussion) 17:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dann stellt sich aber die Frage, was daraus gewonnen ist. Dann haben wir nämlich einen Haufen Single-Purpose- und Sockenpuppenaccounts; wenn jemand sich für jeden Tag (oder gar mehrfach pro Tag) eine neue Socke anlegt, kann man ihn nichtmal mehr vernünftig ansprechen.

Im Übrigen wurde immer noch nicht bewiesen, dass die Hürde überhaupt erforderlich ist. Ich sehe nämlich nicht, dass IPs wirklich so viele Unsinns-LAs stellt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mir reicht als Beweis der gefühlte. Wenn man als Admin natürlich nicht an den LD teilnimmt... bloß bei der VM kann ich es belegen. Dazu muss man sich nur den Seitenschutzlog angucken. Im übrigen, jetzt mal überschlägig und ohne, dass ich extra nachgucke, habe ich in Erinnerung, dass es ca. 1.200.000 Accounts gibt und nur ca. 20.000 aktive Schreiber? Und da machen ein paar SPA jeden Tag das Kraut noch fett? Und außerdem erwischt man die Neuanmeldungs-SPA-Deppen dann leichter. Die fallen doch sofort bei der Neuanmeldung auf. Auf jeden Fall wäre es mehr Aufwand für die Hardcore-Deppen. --Jack User (Diskussion) 17:25, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mir reicht ein gefühlter Beweis nicht, aber wenn wir schon bei Gefühlen sind, dann fühle ich, dass eher angemeldete Benutzer unsinnige LAs stellen als unangemeldete; demnach müsste mal das Stellen von LAs auf IPs und nicht stimmberechtigte Accounts beschränken.

Wie soll das Verbot eigendlich durchgesetzt werden? Durch Halbsperre aller LD-Seiten? Bloß nicht! Und was machen wir, wenn eine IP einen sinnvollen LA stellt? Pauschal LAE und IP Leserechte verpassen? Mehrere Bildschirmmeter diskutieren, ob der LA ausnahmsweise doch zulässig ist? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage würde mich auch interessieren. Halbsperre funktioniert ja nicht, denn auf der Vorderseite heißt es, nur Löschanträge sollen verboten werden, mitdiskutieren soll auch weiterhin erlaubt sein.--Hackstog ॐ 17:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das es technisch schwierig ist, ist mir erst im Lauf der Umfrage bewußt geworden. Aber wenn man Zeit hat, für den unnützen Visual Editor selbige zu vergeuden, kann man die Porgrammierer auch mit so etwas beauftragen. Wenn es partout technisch nicht möglich ist, müßte man sich eben überlegen, wie man das anders in den Griff bekommt. --Jack User (Diskussion) 17:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Da es in dieser Umfrage aber um so ein Verbot geht hätte man sich schon vorher überlegen sollen, ob (und wie) man dieses eigentlich umsetzen könnte. Es kann doch nicht sein, das hier eine Regeländerung beschlossen wird, und dann die Programmierer zusehen können, wie man diese Änderung durchführt.--Hackstog ॐ 18:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das ist lediglich eine Umfrage ist, die keinerlei bindende Wirkung hat, im Gegensatz zu einem MB und ich bin nicht Doktor Allwissend, aber ich bin mutig: Wikipedia ist kein Ort, an dem alles so bleiben soll, wie es lange Zeit der Status quo war, sondern sie ist ständig im Wandel. Wobei ich derzeit eher Stillstand als Wandel sehe (da gleicht die Wikipedia übrigens diesem Land). Ach ja: eine großzügige Belohnung für meinen Verbesserungsvorschlag erwarte ich schon irgendwie. Und so. :) --Jack User (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2013 (CEST)

Aber auch eine Umfrage ist doch sinnlos, wenn man unabhängig vom Ergebnis Löschanträge durch IPs gar nicht verbieten kann. Und ich verlange auch gar nicht, das du allwissen bist, aber bevor man eine Umfrage startet sollte man sich schon ein paar Gedanken darüber machen, wie man die vorgeschlagene Änderung eigentlich umsetzen will.--Hackstog ॐ 18:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

Außerdem gibt es (bislang) keine handfesten Beweise, dass IPs übermäßig viele unsinnige LAs stellen. Das Ganze riecht mir stark nach Lösung sucht Problem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 19:42, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nun gut, Morten, würdest du eine Einschränkung der "Mitarbeit" von IPs auf der VM unterstützen? Da habe ich allerdings einen handfesten Beweis: das Seitenschutzlogbuch. Oder ist das auch nur "LsP"? --Jack User (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mich würde ernsthaft interessieren, wieso du immer wieder von VM redest - darum geht es hier doch gar nicht. Weiter oben schreibst du selbst "Und was SLA oder unsinnige LA von angemeldeten Benutzer halte, steht nicht zur Debatte", dann gilt das gleiche doch auch für das Thema Vandalismusmeldung.

Und das Seitenschutzlogbuch listet laut H:LOG "Seitenschutze- und freigaben". Selbst wenn IPs für die Mehrheit dieser Seitensperren verantwortlich sind - was erstmal nachzuweisen wäre - verstehe ich nicht ganz, wieso man aus diesem Grund verbieten sollte, das IPs Meldungen auf VM schreiben.--Hackstog ॐ 20:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Beendigung der Umfrage

Da ein MB dazu derzeit keinen Erfolg hat, bitte ich um vorzeitige Beendigung der Umfrage. Alles wurde schon gesagt, nur noch nicht von jedem. Aber es muss auch nicht jeder. Das Jekamiprinzip ist tot, es lebe das Jekamiprinzip!. Mfg --Jack User (Diskussion) 16:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Davon würde ich dir abraten. Das erweckt nur den Eindruck, als brichst du die Umfrage ab, weil deine Meinung keine Mehrheit erreicht. Und in ein paar Wochen startet dann jemand die selbe Umfrage, mit der Begründung diese hier habe ja kein Ergebnis gebracht. Auch wenn das Ergebnis bis jetzt sehr Eindeutig aussieht würde ich die 2 Wochen Laufzeit noch abwarten.--Hackstog ॐ 16:40, 14. Sep. 2013 (CEST)

Na dann warten wir eben. Im übrigen: was hindert einen daran, die Umfrage erneut zu starten, selbst wenn diese Umfrage noch zwei Wochen läuft und eindeutig zu Ungunsten der Fragestellung ausgeht? Sehr richtig: nichts. --Jack User (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wenn die Umfrage abgeschlossen und eindeutig abgelehnt wird denke ich erwartet in ein paar Wochen niemand ein anderes Ergebnis.--Hackstog ॐ 17:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Damit erweckst du den Eindruck, dass du deine (Mehrheits)-Meinung für alle Ewigkeiten konservieren willst. Nur mal so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 19:05, 15. Sep. 2013 (CEST)

Doch beenden. --Jack User (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Einschub: Nein, will ich nicht und kann ich auch nicht. Wie das weiter oben verlinkte Meinungsbild von 2011 zeigt, werden solche Fragen immer wieder auftauchen und diskutiert werden. Wenn dazwischen genügend Zeit vergeht, so das die Möglichkeit besteht, das die Mehrheitsmeinung sich inzwischen geändert hat, so wie das hier der Fall war, habe ich auch kein Problem damit. Von mir aus kannst du die Umfrage natürlich auch beenden, aber ich bin halt der Meinung, es schadet nicht sie noch 2 Wochen bis zum angegebenen Ende laufen zu lassen.--Hackstog ॐ 19:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wie schon vorher erwähnt, ist nicht empfehlenswert --709 Sport (Diskussion) 19:19, 15. Sep. 2013 (CEST)

Wie so abbrechen? Vielleicht schreibt doch noch die eine oder andere IP hierzu etwas. Dann würde man nicht so ganz unter sich bleiben. Grüße --89.204.153.196 23:22, 16. Sep. 2013 (CEST)