Wikipedia Diskussion:Umfragen/Technische Wünsche 2015

Sichtungszähler

Hallo, damit es nicht komplett in (meine!) Vergessenheit gerät (oder müsste das jetzt Vergesslichkeit heißen? ;)), notiere ich es jetzt schon mal hier, weil ja die umfrage "erst" Samstag los geht: Würde da auch dazu zählen, dass das nette Tool von Hannes Röst wieder ins Laufen kommt? Hier der Disk-Link dazu, das Tool ist seit Mitte Juli Out of Order. -- FCT Berlin • ^?! • 15:35, 17. Sep. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Umfrage dafür gedacht ist (weil das ja ein Bot ist und kein "offizielles" Tool). Aber wir können uns ja eine Spezialseite wünschen, welche die Gesamtanzahl aller Sichtungen eines Benutzers ausgibt Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --FeddaHeiko ☺ 16:46, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Fctberlin: Jein :-) Wenn der Bot Funktionen erfüllt, die für viele Wikipedianer wichtig sind, wünsche dir bitte die Funktionalität als solche. Vielleicht kann der Bot wieder flott gemacht werden oder, wie FeddaHeiko über mir schreibt, durch eine integrierte Spezialseite o.ä. gelöst werden. — Raymond ^Disk. 17:56, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wünsche wiederholen?

Hallo Raymond, mir stellt sich die Frage, ob ich meine »unerfüllten« Wünsche vom letzten Mal erneut auflisten soll/darf. Oder geht es vor allem darum, Impulse durch neue Wünsche zu erhalten? --emha ^d℩^b 17:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Emha: Wenn deine Wünsche sich unter den Top 20 von 2013 befinden, brauchst du sie nicht mehr hier aufnehmen. Ansonsten nenne deine Wünsche bitte erneut. Es geht in der 2. Phase ja darum zu sehen, wieviele andere Wikipedianer auch noch deine Wünsche haben. So kann die Priorisierung 2 Jahre später eben ganz anders ausfallen. Neues Spiel, neues Glück gewissermaßen. — Raymond ^Disk. 17:54, 17. Sep. 2015 (CEST)

Einzelnen Abschnitt mit einem Klick auf Unterseite verschieben

Ich wünsche mir eine Funktion für Meta-Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen), mit der man einen einzelnen Abschnitt einer Seite mit einem Klick auf eine Unterseite verschieben kann. Diese Funktion soll ein spezielles Recht benötigen, welchen (erstmal) nur Administratoren besitzen sollen.

Details zur Funktionsweise

• Der Abschnitt wird komplett (also Überschrift und alle Absätze bis zur nächsten, gleichwertigen Überschrift) auf eine neu angelegte Unterseite verschoben
• An der Stelle, an der der Abschnitt vorher war, wird die Unterseite so eingebunden, dass ein Klick auf "Abschnitt bearbeiten" direkt zur Unterseite führt
• noch zu klären: Umgang mit der Versionshistorie

Beispiel
Wikipedia:Löschkandidaten/heute (vorher) == Überschrift 1 == Text Text Text == Überschrift 2 == Text Text Text :Text Text Text === Überschrift 2b === Text Text Text :Text Text Text == Überschrift 3 == Text Text Text	-> *Magie* ->	Wikipedia:Löschkandidaten/heute (hinterher) == Überschrift 1 == Text Text Text {{Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2}} == Überschrift 3 == Text Text Text Wikipedia:Löschkandidaten/heute/Überschrift 2 (neu angelegt) == Überschrift 2 == Text Text Text :Text Text Text === Überschrift 2b === Text Text Text :Text Text Text

Begründung

Dies soll in erster Linie eine Alternative für den Wunsch "Die Möglichkeit, einzelne Abschnitte von Seiten beobachten zu können" aus dem Top 20 der Umfrage von 2013 sein, der leider aufgrund zu hohen technischen Aufwands abgelehnt wurde. (Die neuen Unterseiten kann man dann ja problemlos beobachten.) Daher soll diese Funktion (vorerst) nur für bestimmte Meta-Seiten (z.B. Löschdiskussion) zur Verfügung stehen bzw. erlaubt sein.

Um Mißbrauch vorzubeugen, soll diese Funktion zunächst nur Administratoren zur Verfügung stehen. Eine Ausweitung auf andere Benutzergruppen und/oder den Artikel-Namensraum wäre vorstellbar, müsste jedoch vor Einführung zunächst breiter diskutiert werden.

Diskussion dazu

Anmerkungen, Ergänzungen und konstruktive Kritik bitte hierher --FeddaHeiko ☺ 15:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Du hast es dezent mit dem Hinweis auf den unklaren Umgang mit der Versionshistorie erwähnt: Das ist nämlich das KO-Kriterium. Das Problem ist nicht das Duplizieren der Versionshistorie, das würde man wohl noch hinbekommen, mit ganz viel Aufwand auch selektiv für den ausgelagerten Abschnitt (damit er seine eigene Versionshistorie bekommt). Was Du nicht hinbekommst, sind die späteren Bearbeitungen der eingebundenen Seite. Man findet es leider kaum mal als klare Aussage, aber Abschnitte mit Schöpfungshöhe dürfen prinzipiell nicht eingebunden werden. Das kannst Du auch technisch nicht lösen. MBxd1 (Diskussion) 15:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die Signaturen in der Diskussion kennzeichen den Autoren des Textes und den Zeitpunkt der Erstellung des Beitrags genau wie in der Versionsgeschichte. Wo ist das Problem? -- hgzh 16:15, 19. Sep. 2015 (CEST)

In der Annahme, dass es um den Artikelnamensraum geht. Ansonsten geht es. MBxd1 (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie oben geschrieben: es geht erstmal nur um den Meta-Namensraum. Und da auch nicht alles, sondern nur bestimmte Seiten (wie z.B. Löschdiskussionen). Ausweitungen auf den Artikel-Namensraum müsste man sowieso noch genauer diskutieren. --FeddaHeiko ☺ 22:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ja stimmt, irgendwo da oben dazwischengeklemmt steht das. Umseitig habe ich nichts von dieser Einschränkung gefunden. Für den Artikelnamensraum müsste man das nicht noch genauer diskutieren, da ist es prinzipiell unmöglich, weil die Autoren der eingebundenen Teile nicht in der Versionshistorie des einbindenden Artikels auftauchen. MBxd1 (Diskussion) 22:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Einwand ist korrekt: Im Artikelnamensraum dürfte die (Pseudo-)Unterseite dann nicht einfach eingebunden werden, sondern eher mit Haupartikel verlinkt werden. Um Missverständnissen vorzubeugen, habe ich meinen Wunsch dahingehend präzisiert. --FeddaHeiko ☺ 16:38, 20. Sep. 2015 (CEST)

Bei Beiträgen mit Signaturen muss die History nicht dupliziert werden, auch ein Eindingen ist kein Problem. Das Ganze lässt sich ganz einfach per Bot lösen, dieser kann dann auch prüfen, ob der Antragsteller Admin ist. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 14:24, 21. Sep. 2015 (CEST)

letzte Zusammenfassungskommentare als Vorschlagsliste

@Carlos-X: Nur zur technischen Klarstellung des Wunsches: Die Möglichkeit die letzten Zusammenfassungskommentare in dem normalen Bearbeiten auszuwählen ist eine Funktion deines Browsers und wird nicht von MediaWiki bereitgestellt (Außer du nutzt dafür Skripte, aber Standard ist das nicht). Warum dies allerdings im VE nicht funktionieren sollte, kann ich nicht sagen. Der Umherirrende 20:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Skripte benutze ich keine. Wahrscheinlich hat es etwas damit zu tun, dass es beim alten Editor ein Inputfield, beim neuen aber eine Textarea ist. So oder so motiviert es nicht gerade dazu bei stupiden, sich wiederholenden Aufgaben eine vernünftige Zusammenfassung zu schreiben, wenn ich sie jedes Mal wieder komplett schreiben muss. Die Zwischenablage ist bei solchen Aufgaben ja auch meist mit irgendwas wichtigem gefüllt. --Carlos-X 21:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das ist phab:T50274, ich habe es umseitig mal ergänzt. --Schnark 11:08, 22. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich hatte mir schon gedacht, dass die Zusammenfassung dort anders implementiert ist. Der Umherirrende 18:31, 22. Sep. 2015 (CEST)

@Carlos-X: (und wen es sonst noch interessiert): Ich habe auf die Schnelle mal Benutzer:Schnark/veEditsummary.js zusammengehackt. Das ist kein Skript, das ich auf Dauer pflegen will, es geht nur um einen schnellen Test, ob das dem Wunsch entspricht. Da ich selbst VE nicht verwende (zumindest nicht in dem Maße, in dem ich das Skript sinnvoll testen könnte), bin ich auf Mithilfe angewiesen. Wer es ausprobieren will, muss einfach nur

importScript('Benutzer:Schnark/veEditsummary.js'); //[[Benutzer:Schnark/veEditsummary.js]]

in seine common.js eintragen und mir dann sagen, ob es so funktioniert wie es soll, oder was noch geändert werden müsste, bevor ich schaue, dass ich das offiziell in VE integriert bekomme. --Schnark 10:41, 24. Sep. 2015 (CEST)

sieht ehrlich gesagt ziemlich gut aus, Schnark. Benutzt du dafür Cookies? Oder wie kommt es, dass nur die aktuellen Kommentare gezogen werden? --Carlos-X 22:09, 28. Sep. 2015 (CEST)

@Carlos-X: Die Kommentare werden mit viel schwarzer Magie als versteckte Benutzereinstellung gespeichert. Das Skript kennt daher nur die Kommentare, die du genutzt hast, seit du es verwendest, also bisher wohl nur Link auf BKL umgebogen und Linkfix. Interessant wird es eigentlich erst dann, wenn die Zahl der bisher verwendeten Kommentare dreistellig wird. --Schnark 09:39, 29. Sep. 2015 (CEST)

ShortURL auf wikipedia

@Torana: Besser wäre wohl https://w.wiki/de/Lemma ; https://w.wiki ist derzeit ein Redirect auf https://wikipedia.org/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin halt nach den Parallelen in der englischen und französischen WP gegangen, die beide LÄNDERKÜRZELwp.org verwenden. Letztendlich scheint der Aufwand für eine solche „Weiterleitung“ nicht übermäßig hoch zu sein, es spräche also kaum etwas gegen beide Lösungen, oder (obwohl w.wiki/de/ um ein Zeichen länger ist). Wer ist denn Betreiber von w.wiki? A propos: wie wäre es mit de.wiki (momentan anscheinend nicht vergeben)? Grüße _{•  • hugarheimur} 16:03, 21. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Vergabe der .wiki-TLD wurde der wikiMedia das Sonderrecht auf eine Domian mit nur einem Zeichen zugestanden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:23, 21. Sep. 2015 (CEST)

Anmerkung: Der Nachteil der xxwp.org-Variante ist, dass das diese Domain nicht für alle bestehenden und zukünftigen Projekte der Wikimedia frei ist.

Besser als https://w.wiki/de/Lemma wäre übrigens https://w.wiki/de/Lemma in der Langversion und https://w.wiki/nnnmmmmm für die Kurzversion wobei nnn für Base32 der SprachID/Projektid und mmmmmm für Base32 der Page_ID Wobei bei Verwendung eines ähnlichen Zeichens automatisch auf den naheliegenden Base32 Codepunkt verlinken soll "o" oder "0" würden so nach "O" mappen, wodurch die Eingabe deutlich erleichtert würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:51, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wird bei dieser Idee bedacht, dass sich Adressen durch Seitenverschiebungen ändern können? Wenn nicht: wäre das ein interessanter Aspekt, wenn die KurzURL das auch berücksichtigen kann. --Atamari (Diskussion) 17:58, 21. Sep. 2015 (CEST)

Die Shorturl-Variante auf Basis der Page_ID wäre Verschiebungssicher (=Permalink) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Aber nicht Lösch-/Wiederherstellungssicher Der Umherirrende 18:30, 22. Sep. 2015 (CEST)

Dafür existiert bereits ein Eintrag auf Phabs. Phab:T73578. Wird das gefixt, dann hätte man ein recht einfaches System, das jederzeit von jedem interessierten selbst berechenbar wäre. Ein Möglichkeit wäre, bei jeder Löschung automatisch eine Weiterleitung auf das Löschlogbuch anzulegen. Bei Wiederherstellung (gleicher page_title) würde die Weiterleitung auf den neuen Artikel umgebogen. So eine Vorgehensweise würde es in weiteren Schritten auch erlauben, die Versionen des alten Artikels vom neuen Artikel aus abrufbar zu machen, ohne die Versionen allzu mühselig wieder zusammenzustoppeln. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:13, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T108557

 Info: http://urlshortener.wmflabs.org/wiki/Main_Page / https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-August/082678.html / https://phabricator.wikimedia.org/T108557 --Atlasowa (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2015 (CEST)

Aufteilung / Zwischenüberschriften

Hat irgendwer was dagegen die Wünsche thematisch zu gruppieren und mit Zwischenüberschriften zu versehen? Es wird so langsam ziemlich unübersichtlich. --Carlos-X 19:41, 21. Sep. 2015 (CEST)

Sei mutig Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:43, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab mal versuchsweise 2 Abschnitte ausgelagert, hoffentlich ohne irgendwas zu löschen. Jetzt hab ich Kopfschmerzen. Für solche Arbeiten ist der Editor wirklich denkbar schlecht geeignet... --Carlos-X 23:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

Templatetiger

@Man77:: Für Zwecke wo ich wirklich aktuelle Parameterwerte benötige habe ich die Vorlage {{WartungsURL}} erstellt. Mit Hilfe dieser Technik ist es mir etwa gelungen, mit die Eurohockey-Umstellung auf eine abfragbare Basis zu stellen.

Es fehlt leider eine "Verlinkungen der Seite"-Spezialseite, mit deren Hilfe man eine deutlich einfachere Variante mit unsichtbaren Rotlinks erstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Erweiterung der Einzelnachweise

Bei Lektüre des Wunsches Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss aus den Top20 vom letzten Mal ist mir noch etwas eingefallen.

Anwendungsfall sind Dokumente, die kein Gesamtwerk sind, sondern eine Sammlung von anderen Dokumenten darstellen. Ich stelle mir das so vor:

Wiki-Syntax:

Wichtige Aussage im Artikel.<ref name="sammlung">Dokumentensammlung, Autoren Max, Moritz, Herbert; veröffentlicht beim Musterverlag 2015, ISBN 1234<subref name="a1">Dokument "Quelle" vom Autor Max, Erstveröffentlichung am 1.1.2010; Seite 17</subref><subref name="a2">"Interview mit Maria", geführt am 12.3.2014; Seite 4</subref></ref> Eine andere wichtige Aussage.<ref name="sammlung"><subref name="a2" /><subref name="a3">Dokument "Beleg" vom Autor Moritz, Erstveröffentlichung am 28.2.2011; Seite 21</subref></ref>

Wird zu HTML:

Wichtige Aussage im Artikel.^[1a][1b] Eine andere wichtige Aussage.^[1b][1c]

1. ↑ Dokumentensammlung, Autoren Max, Moritz, Herbert; veröffentlicht beim Musterverlag 2015, ISBN 1234

a) ↑ Dokument "Quelle" vom Autor Max, Erstveröffentlichung am 1.1.2010; Seite 17

b) ↑ ^{a b} "Interview mit Maria", geführt am 12.3.2014; Seite 4

c) ↑ Dokument "Beleg" vom Autor Moritz, Erstveröffentlichung am 28.2.2011; Seite 21

Disk dazu

Was denkt ihr? Brauchen wir sowas? Oder gibt es dafür zu wenig Anwendungsfälle, so dass es sich nicht lohnen würde? --FeddaHeiko ☺ 21:39, 25. Sep. 2015 (CEST)

Dürfte durchaus sinnvoll sein, aber könnte man das nicht mit den bereits vorhandenen Gruppen lösen? Das sähe dann so aus:

Wichtige Aussage im Artikel.<ref name="a1" group="sammlung">Dokument "Quelle" vom Autor Max, Erstveröffentlichung am 1.1.2010; Seite 17</ref><ref name="a2" group="sammlung">"Interview mit Maria", geführt am 12.3.2014; Seite 4</ref> Eine andere wichtige Aussage.<ref  name="a2" group="sammlung" /><ref name="a3" group="sammlung">Dokument "Beleg" vom Autor Moritz, Erstveröffentlichung am 28.2.2011; Seite 21</ref>

== Einzelnachweise == 
<references />

* Dokumentensammlung, Autoren Max, Moritz, Herbert; veröffentlicht beim Musterverlag 2015, ISBN 1234 
<references group="sammlung" />

gez. Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 14:42, 26. Sep. 2015 (CEST)

Soweit schonmal hilfreich

Wir haben eine Unmenge an coolen und hilfreichen Skripts und Hacks, die einzelne Benutzer in den ganzen Jahren angelegt haben, die aber nirgendwo wirklich richtig systematisch hinterlegt und beschrieben sind. Damit meine ich schon mehr und DAU-geeignetere Informationen als auf Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerskripte, z.B. systematisch mit Screenshots etc. Schön und lohnend ist allerdings, daß man durch Umfragen wie diese auf die eine oder andere bereits existierende Skriptlösung für so manches Problem aufmerksam wird.--Emergency doc (D) 01:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Veränderung einer bestehenden Seitenversion

Hallo Leute,

auf der Vorderseite stehen die Vorschläge Zusammenfassungszeile nachträglich bearbeiten sowie mehrere Versionen zusammenfassen. Ich kam daher auf die Idee, dass mit einer Softwareänderung erreichen könnte, dass bestehende Versionen – also Quelltext und Summary – nachträglich bearbeitet werden können. Die Vorraussetzungen wären dann:

• Der Benutzer hat das entsprechende Recht.
• Es handelt sich um die aktuelle Version.
• Der Benutzer ist Autor der zu bearbeitenden Version.
• Der Erstellzeitpunkt der Version liegt höchstens die dann festgelegte Zeitspanne zurück.

Die Kleine-Änderung- und Bot-Flags sowie der Sichterstatus werden nicht verändert. Der Missbrauchsfilter prüft wie gehabt die Änderung. Außerdem wird ein Logbucheintrag angelegt, der die Veränderung protokolliert. --Morten Haan א Wikipedia ist für Leser da 16:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Das wäre theorteisch möglich – die Frage ist nur, ob es gewünscht wäre. Auf jeden Fall müssten solche Änderungen in allen Einzelheiten geloggt werden, um keine „Spuren verwischen“ zu können. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:52, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Morten Haan, MGChecker: Ich verstehe nicht ganz, wie sich das von der Anlage einer neuen Version unterscheidet. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Der Unterschied ist, dass nur ein Eintrag in der History und in den Benutzerbeiträgen angezeigt wird, das macht es übersichtlicher. So kann man nicht nur im Quelltext sondern auch in der Zusammenfassungszeile Fehler korrigieren. --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 19:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke das ist auch eine der Ideen, um die Historys übersichtlicher zu machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 18:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

Verzögerung wegen Krankheit

Bei WMDE bist gerade ein großer Teil des Teams, das für die technischen Wünsche zuständig ist, krank. Die Sichtung und Strukturierung der Wünsche ist daher nicht soweit gekommen, wie gehofft. Wir haben beschlossen, den Beginn der Abstimmungsphase um eine Woche zu verschieben. Ich hoffe, bis dahin sind alle wieder gesund. Die Zeitleiste im Intro hab ich entsprechend angepasst [1]. -- Daniel Kinzler (WMDE) (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wie sicherlich gesehen wurde, habe ich diese Aufbereitung übernommen. So langsam mach aber auch ich jetzt mal Schluss, den Rest überarbeite ich am Sonntag oder Montag, bitte nichts mehr ergänzen oder anderweitig einordnen oder umsortieren. Ich hab da so eine Struktur im Kopf. ;-) Vielen Dank und liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 19:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das hat der Praktikant aber doch hübsch hinbekommen. LG --PerfektesChaos 21:11, 13. Okt. 2015 (CEST)

Live-Auswertung

Für alle die vor Neugierde und Aufregung genauso platzen wie ich ;) gibt es hier den stündlich aktualisierten Zwischenstand. Gezählt werden nur  Pro-Stimmen, Vorschläge mit 0 Votes zeige ich absichtlich nicht an. -- Michi 23:31, 13. Okt. 2015 (CEST)

>> "Dieser Verbindung wird nicht vertraut" ist das Zertifikat abgelaufen? --Atamari (Diskussion) 11:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

Versuch es mal ohne https, dann gehts. @MichaelSchoenitzer: Werden auch Stimmen berücksichtigt, die nicht die Vorlage:Pro enthalten? Von denen gibt es nämlich so einige. Und wäre es mlöglcih, die Wünsche nach der Stimmenzahl in eine Rangfolge nach Stimmenzahl einzuordnen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 17:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Atamari: Nein, aber ein CAcert-Zertifikat, weil ich kein Geld ausgeben will wenn Let's Encrypt es in kürze unnötig macht… @MGChecker: Nein, berücksichtigt nur das pro-Template beliebige Abstimmungsweisen zu erkennen ist deutlich aufwendiger (ist ja so nur ein 10-Zeiler). WMDE schreibt grad ein Auswertungsscript, die wollten aber auch nur die pro-Verlage auswerten, darum steht das ja überall so deutlich. -- Michi 01:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Sind solche Zählfixes auch für dein Script notwendig? --Leyo 01:59, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass man die Vorlage:Pro beim Abstimen nicht unbedingt verwenden muss. Daher solltest du (und auch WMDE) immer die Zeilen zählen, die mit # beginnen und nicht mit : oder * fortgesetzt werden. Dann dürfte das bis auf eine Contra-Stimme meinerseits (ja man sollte das Wahlverfahren vorher lesen, ich nehm die noch raus) fehlerfrei laufen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 07:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Leyo: Nein. @MGChecker: Jetzt werden die üblichen Abstimmungsvarianten alle gezählt, aber nach wie vor nicht alle denkbaren. Mehr Zeit werd ich in das Skipt auch nicht stecken, da es hier bereits den Source des von WMDE geschriebenen Skripts gibt. Das erkennt aber derzeit nur die Pro-Vorlage (Slurper.php Zeile 119ff). Wer auf PHP weniger allergisch reagiert als ich möge einen Patch einreichen. ;) -- Michi 23:23, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Michi, nochmal vielen Dank für das Script :) - es gibt jetzt eine Tabelle mit dem Ergebnis der Stimmen-Auszählung durch das WMDE-Script, der größte Unterschied zu deinem Script ist die Verlinkung jedes Wunsches mit der dazugehörigen Diskussion und Abstimmung... - WP:Umfragen/Technische_Wünsche_2015/Ergebnis_der_Abstimmung. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Umfragenende

Mir ist grade aufgefallen das hier auf der Seite der Montag als Umfragenende angegeben ist, in Vorlage „Beteiligen“ aber der Sonntag. Im Kurier hatte ich auch Sonntag geschrieben (von Vorlage Beteiligen abgeschrieben). Was machen wir jetzt? -- Michi 00:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Michi, ich würde das, was hier auf der Seite steht, als Grundlage nehmen - vereinzelt haben Leute auch heute noch abgestimmt, ich fände es nicht fair, diese Stimmen dann nicht zählen zu lassen. Könntest Du es in der Beteiligen-Vorlage anpassen (das muss bei mir wer nachsichten)? Dann korrigiere ich den Kurier. Liebe Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:18, 26. Okt. 2015 (CET)

gut, dass du es angesprochen hast. ich hab es verpasst :-) -- ^Thomas 11:19, 26. Okt. 2015 (CET)

Danke und wie es weiter geht

Vielen Dank an alle, die hier mitgemacht haben! Wie es weiter geht: In den kommenden Wochen trifft sich das Entwicklerteam für die erste Sichtung und Abschätzung der Top-Wünsche. Ab Mitte November wird dann vorgestellt, was in der Diskussion/Einschätzung herausgekommen ist & es gibt Zeit für Rückfragen zu einzelnen Wünschen/Konkretisierung, falls nötig. Nochmals vielen Dank und herzliche Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 11:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke, dass es diese Möglichkeit überhaupt gibt. --Arnd (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Community Tech Team der WMF startet in Kürze die internationale Version der Technischen Wünsche Umfrage

Hallo zusammen, das im August 2015 "an den Start" gegangene Community Tech Team der Wikimedia Foundation startet am 9.11.2015 eine internationale Umfrage zum technischen Bedarf der Aktiven in den verschiedenen Projekten. Eine Einladung zur Teilnahme an der Umfrage folgt in den nächsten Tagen von Seiten des WMF-Teams. Seit der Wikimania im Juli in Mexico City gab und gibt es regelmäßige Treffen und Austausch zwischen dem Community Tech Team und den Teams bei WMDE. Themen waren und sind: Austausch zum Prozess (wie kann man technische Wünsche sammeln, priorisieren, kommunizieren usw.), Absprachen zur Zusammenarbeit, gegenseitige Code Review u.v.m. Die Umfrage des Community Tech Teams orientiert sich an dem Prozess der umseitigen Umfrage: 2 Wochen werden Wünsche gesammelt, dann werden die Vorschläge strukturiert, zwei Wochen läuft die Abstimmung, im Anschluss daran wird eine erste Auswertung und Einschätzung vorgenommen und vorgestellt. Das Team plant, die Top 10 der eingegangenen Vorschläge - insofern umsetzbar - anzugehen. Im internationalen Kontext spielen darüber hinaus Faktoren wie: "Für wieviele Projekte ist was wichtig?" eine Rolle für die Priorisierung der einzelnen Wünsche. Wer an der Umfrage teilnehmen oder mehr Infos zum Team, dem Auftrag und was-bisher-geschah haben möchte, findet auf den folgenden Seiten mehr Informationen:

• Teamseite auf Meta mit Links zu aktuellen Projekten und bereits erledigten Aufgaben (darunter mehrere Fehlerbehebungen an existierenden Gadgets usw.)
• Die Umfrage

Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 18:37, 3. Nov. 2015 (CET)

Hier geht es zur Einladung (deutsch): Wikipedia_Diskussion:Kurier#Community_Wishlist_Survey und hier geht es zum Dankeschön des Teams an die hier Aktiven und die WMDE Software-Entwicklung für die ganze Pionierarbeit rund um die Technischen Wünsche Umfragen (englisch): meta:Community_Tech/Community_Wishlist_Survey_description#Acknowledgements. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 12:04, 10. Nov. 2015 (CET)