Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität

Die freiwillige Rückgabe von Adminrechten ist eine aktive Angelegenheit, währen Inaktivität eher passiv zu sehen ist. Schließlich hat der Admin mit seiner Rückgabe gesagt "Ich will nicht mehr". Inaktivität ist "Ich kann nicht mehr". Dann sollen die lieben Damen und Herren Admins eben ihr Amt ruhen lassen, aber Rechterückgabe ist Rechterückgabe. --Jack User (Diskussion) 15:45, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind schließlich nicht für die Oskar Lafontaines oder die Horst Köhlers unter den Admins da. --Jack User (Diskussion) 15:49, 28. Sep. 2013 (CEST)

Aber dazu, freche Kommentare zu und über die abzulassen, die in den Allermeisten Fällen so unglaublich viel mehr für dieses Projekt getan haben als du. Das kannst du offenbar nicht verwunden und versuchst also hier die 1.000 Aktion Mitarbeiter aktive Projektmitarbeiter (die sich auch mal Pausen verdient haben) zu demütigen. Na danke! Marcus Cyron Reden 14:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und ich bin ja auch erst seit gestern da. Ich habe bloß nicht den Drang so aufzufallen wie du, aber ich bin seit 2004 dabei. Lies mal weiter unten. Ich brauche und genehmige mir auch Pausen, aber ich heule deswegen nicht rum oder gehe stampfend aus der Wikipedia, sonder schweigend. Täte manchen gut, nicht nur Admins. Si tacuisses und so. --Jack User (Diskussion) 14:12, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und du kannst das Privileg Admin zu sein und den Mißbrauch dadurch nicht wegreden. Ich nenne die neuwahllose Wiedereinsetzung eines aktiv ausgeschiedenen Admins Horst-Köhlerei bzw. Oskar-Lafontainitis. --Jack User (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein Admin Pause machen will, dann soll er. Wenn ein Admin gehen will, dann soll er. Und wenn er aktiv seine Rechte abgibt, dann soll er das, dann ist das aber der Beweis, dass er keine Lust mehr hat. Wo zum Teufel ist das Problem, wenn man einen Admin dazu bringt, über seinen Schritt genauer nachzudenken als bisher? Oder ist Nachdenken und bewußt Entscheidungen treffen neuerdings auf dem Not-To-Do-Index einiger? Merke: alles im Leben hat Konsequenzen aber ihr frönt der X-Beliebigkeit. --Jack User (Diskussion) 14:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Zuletzt: fehlt bloß noch der absurde Gedanke, ich würde einem Admin eine Pause verbieten. Ich kenne da einige, denen würde ich zu gerne eine längere Pause von Herzen gönnen... --Jack User (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wieso absurd? Genau das ist doch das Ziel dieser Umfrage. Manche Benutzer lassen sich freiwillig sperren, um eine Pause auch tatsächlich einzulegen, sollten die auch erst die Sperrprüfung oder das SG bemühen, um wieder entsperrt zu werden? Mancher Admin möchte halt seine erweiterten Rechte abgeben, um diese auch sicher nicht mehr einzusetzen, wenn er eine Adminpause macht. Man könnte sich dafür natürlich auch eine Sockenpuppe einrichten oder so. Die meisten arbeiten aber vermutlich mit dem gewöhnten Account weiter.

Wenn ein Admin aktiv seine Rechte abgibt, dann ist das nicht ein Zeichen dafür, dass er keine Lust mehr hat, sondern ein Zeichen, dass er zur Zeit keine Lust mehr hat. Da man für Aktivitäten als Admin deutlich mehr negatives als positives Feedback bekommt, geht das gerade den aktiveren Admins immer mal wieder so. Sollte man denen erschweren, die benötigte Pause einzulegen? Welcher Nutzen entsteht der WP daraus? Ich sehe keinen, dafür den potentiellen Schaden, aktive Leute zu vergraulen - das können wir hier ohnehin schon viel zu gut. -- Perrak (Disk) 20:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wo "erschwere" ich einem Admin die Pause? Wo? Das Gegenteil ist der Fall: Admins, die pausieren wollen, machen das einfach - ohne große Ankündigung. Wozu das ankündigen? Ich will nur gesichert haben, dass ein Admin, der aktiv hinschmeißt, sich dieses Schritt vorher wohl überlegt und der Konsequenzen bewußt ist. Sonst nichts. --Jack User (Diskussion) 20:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Warum lassen sich manche Benutzer temporär freiwillig sperren? Ich fände das für mich genauso unsinnig, wie freiwillig temporär die Adminrechte abzugeben, aber andere Leute halten das für sinnvoll. Warum sollte man ihnen diese Option nehmen, wenn es damit bisher keine Probleme gab? Wer hinschmeißt, um einem Konflikt auszuweichen, lässt sich die Rechte nicht wiedergeben (mir ist zumindest aus den letzten neuneinhalb Jahren kein Fall bekannt). Falls doch, dürfte sich seine WW-Seite innerhalb kürzester Zeit füllen, so dass die von Dir geforderte Wahl zustande kommt. Dieser Konsequenz dürfte sich jeder Admin bewusst sein, da braucht es keine Regeländerung. -- Perrak (Disk) 20:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Gängige Praxis

Nur weil etwas gängig ist bzw. noch von niemanden beanstandet, wird es dadurch nicht gut. Ich habe ein sehr ungutes Gefühl bei der freiwilligen Rückgabe, da der betreffende Admin eben seinen Unwillen zur Adminarbeit ausgedrückt hat. Das Adminamt ist ein Wahlamt und nicht mit einer freiwilligen Kontosperre vergleichbar. Ein Benutzerkonto kann jeder aufmachen, aber Admin kann nicht jeder werden. --Jack User (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum, dass es Probleme (welche eigentlich?) gegeben haben sollte, sondern darum, dass das Adminamt keinenfalls als "Hoppladihopp, ich mache mir die Welt wie sie mir gefällt"-Amt angesehen wird. Es ist eine Verpflichtung und eine Ehre und wer dieses Ehrenamt aktiv ablehnt, der muss sich eben erneut der Wahl stellen. --Jack User (Diskussion) 15:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe auch ein sehr ungutes Gefühl bei Umfragen, die als durchsichtiges BNS-Manöver von Sockenpuppen auf wacklige Beine gestellt und auf der Diskussionsseite durch haarsträubende Vergleiche unterfüttert werden. Aber auch das ist ja gängige Praxis. Eine Umfrage kann jeder aufmachen, aber sie wirklich in den sinn des Projekts zu stellen, gelingt nicht jedem.--2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:A99:9A58 16:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nur gut, dass ich mit Sockenpuppe nicht gemeint sein kann, beste IP. Übrigens darf bei Umfragen auch jeder seine Meinung zum besten geben. --Jack User (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Umseitig: "Da ist die Rückgabe der verantwortlichere Umgang mit den Rechten als sie schweigend ruhen zu lassen." Die Logik entzieht sich mir. Wenn man die Adminrechte eh auf Zuruf wiederbekommt, wieso sollte dann die freiwillige Rückgabe ein "verantwortlicherer Umgang" mit diesen Rechten sein, wenn es eh wurscht ist? Im übrigen ist dann die frewillige Rückgabe nur ein leeres Nichts - völlig überflüssig. Macht nur unnütze Arbeit, da kann man dann auch drauf verzichten. --Jack User (Diskussion) 16:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Was soll damit beweisen werden?

Wenn nach der freiwilligen Rückgabe die Adminrechte auf Zuruf eh wieder vergeben werden, also daselbe Ergebnis dabei herauskommt, wie wenn man diese ruhen läßt, was will Admin mit der Rückgabe beweisen? Das er/sie/es ein guter Mensch ist? Wozu gibt man sie denn zurück? Die freiwillige Rückgabe sollte die Konsequenz einer Wiederwahl haben, da sie ansonsten eine Chimäre ist. Admin sollte sich schon bewußt überlegen, was er/sie/es tut. Gilt auch für alle anderen. --Jack User (Diskussion) 16:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich glaube, du siehst das ganze einen Tick zu ernst. Entspann dich mal ein wenig. Es gibt tausend wichtigere Dinge als das hier... -- Chaddy · D – DÜP – 18:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

Und ich glaube, ihr seht das einen Tick zu wenig ernst. Das ist mir zu sehr Laissez-faire. Die "freiwillige Rückgabe" der Adminrechte ist doch letzendlich nur Theaterdonner und Wichtigtuerei, weil es keinerlei Wirkung hat, im Fußball wäre es die Schwalbe, die der Schiri nicht nur übersieht, sondern noch mit einem Freistoß für den Gegner belohnt. Das das einige nicht sehen können oder wollen, weil sie betriebsblind (?) sind, tut sein übriges dazu (sein tun). Fehlt bloß noch die Wikipedia-Variante des Arguments "Tu du erst eimal rechtschreiben tun können". Rate mal, was ich damit meine. Entweder ist man Admin, weil man es will, oder man ist es eben nicht. Die "freiwillige Rückgabe" setze ich mit dem einen Jahr Inaktivität gleich. Wer gehen will, soll gehen, wer wiederkommen will, soll wiederkommen und wer sein Wahlamt aufgibt, der muss sich eben wiederwählen lassen. So einfach. --Jack User (Diskussion) 19:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das ist zu pauschal. Es gibt solche Fälle von "Theaterdonner und Wichtigtuerei", aber oft läuft das auch recht geräuschlos, und manchmal gibt derjenige, der sich sperren lässt, auch von vornherei bekannt, dass es nur vorübergehend sein soll, auch wenn man dann m. E. die Variante "Admin in Pause" wählen sollte. --Amberg (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Warum sollte man mit der Rückgabe der Rechte etwas "beweisen" wollen? Mag sein, dass ein Admin einfach wieder ein Gefühl dafür bekommen will, wie ein normaler Benutzer behandelt wird, der nicht per Software ein "(A)" hinter dem Namen kleben hat. Mag sein, dass jemand sich selbst misstraut, eine geplante Pause einzuhalten, wenn die zusätzlichen Knöpfe einfach da sind. Mag sein, dass es andere Gründe gibt, die Rechte abzugeben. Hast Du einen derjenigen, die das gemacht haben, nach den Motiven gefragt?

Ich vermisse übrigens ein Argument, das dafür spricht, der Community unnötigerweise eine zusätzliche Admin-Wahl aufzubürden, bloß weil ein Admin mal Pause machen will. -- Perrak (Disk) 20:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wiederwahlstimmen

Hier sehe ich möglicherweise die Möglichkeit, dass man die WW-Stimmen einfrieren lässt. Ansonsten kann ich an der gesamten Umfrage nichts konstruktives abgewinnen. Jedoch sehe ich selbst da kein Handlungsbedarf, da ich da noch kein Missbrauch erkennen konnte. Also, dass ein Admin mit vielen WW-Stimmen einfach seine Rechte zurückgegeben hat, um die WW-Stimmen abzubauen. Ähnlich wie Punkte in Flensburg bauen die sich ja zeitlich immer ab. Viele WW-Stimmen (noch unter der WW-Grenze) können und (möglicherweise) sollen einen Admin darauf hinweisen, hier z.B. auf der VM ein, zwei Gänge herunter zuschalten. Ob dies nun durch eine Freiwillige Abgabe des Adminstatuses, Inaktivität oder einfach weniger Tätigkeit in gewissen Adminbereichen (insbesondere die VM) geschieht, bleibt dem Admin selbst überlassen.--Alberto568 (Diskussion) 16:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Admin in Pause

Bei dieser Gelegenheit möchte ich nochmal auf die erstaunlich wenig genutzte Alternative hinweisen, sich in der Liste der Admins in die Rubrik "Admin in Pause" einzutragen. Man behält dann zwar die Knöpfe, macht aber deutlich, dass man sie vorübergehend nicht zu nutzen wünscht. Der Eintrag als "Admin in Pause" lässt sich auch mit einer freiwilligen Accountsperre verbinden, wenn man verhindern will, durch Wikipediasucht an wichtigen Real-Life-Dingen gehindert zu werden.
Ich habe grundsätzlich schon Verständnis für den Wunsch zu wissen, ob jemand als Admin nur eine Pause einlegen möchte, oder ob er der Community signalisieren will, dass er nicht mehr Admin sein möchte, und würde in letzterem Fall bei Meinungsänderung eine Neukandidatur vorziehen. Ein sehr wichtiges Problem ist es allerdings angesichts der Wiederwahlregelung auch nicht. --Amberg (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2013 (CEST)

Regeländerung

[Übernahme von der Vorderseite Anfang]

1. Hier besteht eine Regelungslücke. Man kann z.B. durch Abgabe der Rechte verhindern, dass eine WW eingeleitet wird. Bei 49/24 Stimmen lässt man sich deadministrieren, woraufhin die WW-Seite gesperrt wird und man gemütlich auf den Ablauf der Stimmen warten kann, nur um sich dann wieder bekopfen zu lassen. Das könnte man z.B. damit verhindern, dass die WW-Seite offen bleibt, solange die Rechte nicht entgültig abgegeben werden. Außerdem kann man sich auf diese Weise auch nach 10 Jahren wieder beknopfen lassen, was ich für recht fraglich halte. Denn in Kombination mit der zuerst beschriebenen Umgehungsmethode könnte man so die WW-Stimmen aussitzen - beliebig oft. IMHO sollte deshalb [Wikipedia:LDA#Adminrechte_freiwillig_ohne_Wiederwahlverpflichtung_abgegeben diese] Empfehlung (nach 1 Jahr ohne Rechte ist eine WW durchzuführen) zur bindenden Regel gemacht werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

   Die Liste würde sich aber schneller wieder füllen, als der Admin "piep" sagen kann. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

   So schätze ich die Admins nicht ein, dass sie diese Regelungslücke ausnutzen. Sehe kein tatsächlichen Missbrauch, der mit hoher Wahrscheinlichkeit eintreten wird bzw. könnte. Für alle Eventualitäten kann man nun einmal keine Regeln schaffen. Typisch deutsch alles regeln zu wollen^^--Alberto568 (Diskussion) 23:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

   Genau, tüpisch deutsch. Und andere Nationen haben keine oder wenige Regeln. Genau deswegen geht es Deutschland so schlecht und den anderen so gut! --Jack User (Diskussion) 00:09, 29. Sep. 2013 (CEST)

[Übernahme von der Vorderseite Ende]

Meines Wissens hat es bisher einen einzigen Fall gegeben, wo ein Admin die erweiterten Rechte kurz vor Erreichen des 25er-Limits abgegeben hat, und da war aufgrund der anhaltend hohen Frequenz der Eintragungen und der noch recht langen Restzeit bis zum Erreichen des 1-Monats-Limits klar absehbar, dass die Wiederwahlverpflichtung erreicht werden würde. Das war auch ein Fall, in dem ich unterstelle, dass er sich die erweiterten Rechte nach Verfall der Wiederwahleinträge einfach so wiedergeben lassen wollte. Aufgrund der bereits bei Abgabe der erweiterten Rechte entstandenen Diskussion kam es dazu nicht mehr, er hat sich auch nicht wieder zum Admin wählen lassen. Vernünftigerweise hätte er die erweiterten Rechte aufgrund der gegebenen Umstände auch nicht zurückbekommen. Auf die Bürokraten würde ich mich dabei allerdings nicht verlassen. Im Fall von Cymothoa exigua (das ist nicht der zuvor genannte Fall) wurde auch auf die vermeintlich harmlose Anzahl von Wiederwahleinträgen verwiesen - dabei war die Liste bereits überdurchschnittlich gefüllt. MBxd1 (Diskussion) 22:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das Adminkandidaten-Lied

Oldie but goldie.

(Liedtext von en:Wikipedia:Songs about Wikipedia/The RfA Candidate's Song)

Das Adminkandidaten-Lied

RfA: A self-nomination (parody) (sung to the tune of the en:Major-General's Song)

I am the very model of a modern Wikipedian:

I've knowledge of Greek drama, both comedic and tragedian;

I know historic battlefields from Ancient Rome to World War Two,

And neutral is the mode in which I always keep my point of view!

I'm very well acquainted, too, with Polynese ethnology.

I understand Samoan lore and Mā-ori mythology.

From mountain peaks of Suriname to passes of the Great Divide,

I see to it that everything is quite correctly wikified!

He sees to it that everything is quite correctly wikified!

He sees to it that everything is quite correctly wikified!

He sees to it that everything is quite correctly wiki- wikified!

Some people think my entries are little more than trivia —

That episode of "Barney" or some woodwind of Bolivia —

And yet, in matters great and small, the high and low and median,

I am the very model of a modern Wikipedian

In short, in matters great and small, the high and low and median,

He is the very model of a modern Wikipedian!

I SIGN all of my comments; and I summarize my each edit;

I never BITE; I never POINT; I follow wiki etiquette;

I assume good faith when wiki-flamed, and wear a thickened wiki-skin.

For I'm the very model of a proper wiki-citizen:

I'm often found at village pumps discussing rules and policy,

And judging notability while over at the AfD,

In matters wiki-sophic, I'm no exopede inclusionist,

But an incremento-eventuo-darwikian-delusionist!

An incremento-eventuo-darwikian-delusionist!

An incremento-eventuo-darwikian-delusionist!

An incremento-eventuo-darwikian-delusion-usionist!

I am the very model of a modern Wikipedian.

I wrote this wiki-parody to ease some wiki-tedium.

When dealing with my colleagues, I'm a friendly wiki-editor,

But when provoked I can become a vandal-stalking predator;

When dealing with his colleagues he's a friendly wiki-editor,

But when provoked he can become a vandal-stalking predator!

Reverts and warnings I have made while on the recent change patrol,

I play some cat-and-mouse with them, but now I want to block 'em all,

And so at last I must become a wiki admin-candidate:

And since I am my only fan, I've no choice but to self-nominate.

As prep for this, I've studied up on bans and blocks and redirects,

And I can tell you all about both SEMIs and full page protects,

And when you hear all that I know of wikipede sysop-ery,

You’ll say no better candidate has ever sought the mop-pery

You’ll say no better candidate has ever sought the moppery.

You’ll say no better candidate has ever sought the moppery.

You’ll say no better candidate has ever sought the moppa-moppery.

Now adminship, as Jimbo says, is really no big deal at all:

So many fail, and so might I (my role in portal talk's been small)

But still, in matters great and small, the high and low and median,

I am the very model of a modern Wikipedian

In short, in matters great and small, the high and low and median,

He is the very model of a modern Wikipedian!

Hehe. ;-) --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Sinn der Umfrage

Alleine dafür hat sich die Umfrage bisher mehr als gelohnt. Danke! :) --Jack User (Diskussion) 14:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Rückgabe ist Rückgabe und nicht vorübergehende Stilllegung

Ohne Zweifel ist Koenrad ein verdienter Administrator und es geht nicht um seine Person und Rolle. Wie der Umfrage-Starter schon erwähnte, geht es nicht um den einzelnen Fall, sondern um etwas Generelles.
Meiner Meinung nach sollte die Rückgabe der Administrator-Rechte eine bis zu einer Neuwahl endgültige sein. Ein Politiker tritt nicht zurück und sagt dann, ach ich mach doch weiter. Wenn du dein gekauftes Auto zurück gibst, kommst du auch nicht ein paar Wochen später und sagst, ich will es trotzdem. Die Beispiele mögen nicht die besten sein, ich kann es aber weiter begründen.
Wenn ein Administrator eine Auszeit braucht, gibt es andere Möglichkeiten, als ihn zu de-administrieren. Identitätsklau und so, das kann ja wohl immer passieren und nicht gerade während des Admin-Urlaubs. Ich sehe aktuell keine Nachteile, dass man Administrator-Rechte hat. Das würde eine Stillegung der Rechte bis auf Widerruf begründen. Ansonsten braucht der Administrator die Funktionen nicht weiter zu nutzen. Und für eine andere Art der "Auszeit" kann sich ein Administrator so wie viele andere Benutzer sperren lassen. Meines Wissens entfallen dadurch nicht die Admin-Rechte, oder doch? Ein "Admin-Hopping" (ich bin heute mal kein Admin und morgen dann doch) sollte vermieden werden.
Wichtig ist, dass solche Fälle geregelt sind. Auch wenn es damit noch nie Probleme gab, sollte man nicht abwarten, bis es ein Problem gab. Ich bin beispielsweise auch der Meinung, dass sich ein Administrator nicht selbst Rechte geben und entziehen und sich selbst sperren darf. Das nennt man "Vieraugenprinzip". Ist bisher auch nie schief gelaufen, dennoch wäre eine Richtlinie nützlich.
Die Rückgabe von Administrator-Rechten sollte verbindlich geregelt sein und meiner Meinung nach bedingt die Abgabe der Rechte auch eine Neuwahl. SchirmerPower (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zum letzten Absatz muss ich Dir klar widersprechen: Nichts, womit es noch nie ein Problem gab, muss geregelt werden. Die Wikipedia ist immer noch ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Alles andere ist dem gegenüber sekundär. Und insbesondere gehört die freiwillige Mitarbeit durch nichts beschnitten, was gegen ein bloß ausgedachtes Problem gerichtet ist. Wenn es ein konkretes Problem gibt, ist die Autorengemeinschaft handlungsfähig genug, dass sie damit angemessen umgehen wird (und sie hat auch genug Handlungsmöglichkeiten). Und wenn es kein Problem gibt - nun dann gibt es eben keins und man muss sich darüber auch nicht den Kopf zerbrechen, sondern kann sich der Arbeit an den Artikeln widmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch> Momentan sehen das 25 Benutzer aber anders. Namentlich: es gibt ein Problem. --Jack User (Diskussion) 20:46, 1. Okt. 2013 (CEST)</quetsch>

Woher nimmst du die Aussage in der Abschnittsüberschrift? Vielleicht ist eine Rückgabe genau das. Sperren sind nicht unwiederrufbar. Um noch einen komischen Vergleich aus Natur und Umwelt zu bemühen: Mein Sparkassenkonto kann ich auch nicht auflösen und dann zwei Tage später sagen, ich will's wieder haben. Stimmt schon, wenn Wikipedia-Konten Sparkonten wären. Oder Adminrechte Autos. Oder Admins Politiker. Sind sie aber nicht. --δ¹ 20:39, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das mit deinem Konto kannst du mal nach drei Monaten versuchen. Du musst dich zwar in der Regel nicht neu wählen zu lassen (bei Online- und Großbanken jedoch sicher nur mit einer neuen Bonitätsprüfung etc., was der Admin-Wahl gleichkommt), aber du bekommst ziemlich sicher nicht wieder dieselbe Kontonummer. Die wird meist gesperrt oder neu vergeben.

Um noch einen komischen Vergleich aus dem Bereich Technik und Verkehr zu bemühen: Du kannst dein Auto komplett abmelden (meist zum Zweck des Verkaufs u. ä.), das entspricht der Rückgabe. Du kannst es aber auch "vorübergehend stillegen", das würde dem Ruhen des Amts entsprechen. SchirmerPower (Diskussion) 21:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das blöde an Vergleichen ist, dass sie nur selten passen. Mit dem Austausch von Vergleichen kommt man hier nicht weiter. --δ¹ 19:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Besitzstand wahren

Habe eben mal so kurz die "Auf Zuruf"-Liste durchgeguckt. Schon erstaunlich, dass von 22 "Auf Zuruf"-Befürwortern mindestens 10(?) Admins sind. Da will wohl eine Benutzergruppe den Besitzstand wahren. Besonders gut gefällt mir Gleiberg, der meint, meine Umfrage per Kommentierung als "Schnellschuss-Umfrage" abzutun. So diskreditiert man sein Gegenüber und trägt zur Verdrossenheit bei. Ich nenne das Eristische Dialektik. Gott zum Gruße. --Jack User (Diskussion) 19:41, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und keiner auf der Neuwahl-Seite. Nun ja, etwas Betriebsblindheit muss ja schle8ßlich sein... :) --Jack User (Diskussion) 19:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Weisst Du, Jack User, Du konstruierst ein Problem, welches überhaupt nicht existiert. Solche Fälle kamen bisher nur sehr selten vor. (Als Initiator dieser Umfrage wäre es hilfreich, einfach mal die bisherigen Fälle aufzuzählen.) Zudem: Wenn einem freiwilig zurückgetretenen Admin die Knöpfe wieder formlos gegeben werden, dann können alle, denen das nicht gefällt, auf dessen WW-Seite vorstellig werden und ggfls. eine Wiederwahl erzwingen. Wir haben also heute schon Mechanismen für solche Fälle, weitere Regelerweiterungen brauchen wir m.E. nicht. --tsor (Diskussion) 20:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Umgekehrt, ihr seht kein Problem, wo eins ist: wer zurücktritt tritt zurück. Den Rücktritt vom Rücktritt finde ich unangemessen, ob das nun einer, zwei oder drei machen. Oder 3.000. Und das mit den Wiederwahlstimmen kannste knicken. Nach deiner Meinung gab es ja damit bisher kein Problem, also hat auch keiner deswegen seine WW-Stimme vergeben? Nicht, weil es das Problem nicht schon vorher gab, sondern nur, weil es nicht angesprochen wurde. Du hast es - wie auch die anderen - immer noch nicht verstanden, worum es geht: dass das Adminamt eine Verpflichtung und Ehre sein sollte und diese Verpflichtung und Ehre mit solchen Sperenzchen an Bedeutung verliert. Wen man schon eine Auszeit braucht, dann ist dagegen nichts einzuwenden, aber dann sollte man schweigen. So von wegen Schweigen und Philosophoe.. Si tacuisses, wenn du verstehst. Aber wer aktiv seine Deadministrierung verlangt sagt nach meiner Ansicht: "Pfeif' aufs Adminsamt". Und das mißfällt mir. Als Admin sollte man sowohl mit dem Amt als auch mit den anderen Benutzern verantwortungsvoll umgehen. Admins wollen doch immer die Elite sein? Dann benehmt euch auch so. --Jack User (Diskussion) 21:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

Und mal rein informativ: ich bin hier seit (mindestens) 2004 unter wechselnden Namen und Betätigungsfeldern und Ruhepausen. Ich weiß also, wovon ich rede. Und keine Sockenpuppe, immer nur ein Benutzernamen nach dem anderen. Ich kann es dir sogar belegen, obwohl es keine Belegpflicht für den Metabereich gibt: Benutzer Diskussion:Jack User#Bestätigung. MfG --Jack User (Diskussion) 21:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kleiner Tipp: Wenn es dir so wichtig ist, dass jeder weiß das du seit 2004 dabei bist, dann bleib doch einfach bei einem Account. Das erspart es dir, das du bei jeder Gelegenheit ständig darauf hinweisen musst.--92.75.13.129 16:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

muss ich nur mit diesem account, bisher war es nicht nötig, aber ein ehrliches "danke" :) --Jack User (Diskussion) 16:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wiedervergabe je nach Bürokratenentscheidung

Ah, wählen darf jeder, Pause machen auch, aber über eine Re-Inthronisation darf ein Bürokrat machen? --Jack User (Diskussion) 09:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Der Bürokrat darf entscheiden, ob eine Wiedervergabe der Adminrechte einfach so erfolgen kann, oder ob eine Wiederwahl nötig ist, und er kann das auch, denn Bürokraten sind im Besitze einer offenbar inzwischen sehr seltenen Gabe, nämlich des gesunden Menschenverstands. --Schnark 09:54, 30. Sep. 2013 (CEST)

Na gut, dass du nur den Bürokraten einen "gesunden Menschenverstand" unterstellst und nicht uns Benutzern oder Admins. Mir allerdings ist die Art Denken zu obrigkeitshörig. :) --Jack User (Diskussion) 09:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich besitzen nicht nur Bürokraten gesunden Menschenverstand, aber diese Benutzer wurden nunmal dazu gewählt, zu entscheiden, wer die Knöpfe bekommt und wer nicht. Wenn du also hingehen und die Bürokraten mit noch mehr Regeln gängeln willst, dann können wir uns das Bürokratenwahlverfahren schenken und anders entscheiden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die einzige, absolut einzige "Änderung", die ich mir wünsche ist die, das ein Admin, der seine Rechte zurückgegeben hat, sich einer Neuwahl stellen muss. Im übrigen ist das keine Gängelung, sondern eine Vereinfachung, weil dann nicht der Bürokrat zum Entscheiden gezwungen ist sondern der Admin, und zwar bevor er aus der Wikipedia rausstapft. --Jack User (Diskussion) 16:16, 30. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich ist das eine Gängelung, keine Vereinfachung. Du willst eine Möglichkeit, die bisher bestand und nie Probleme verursacht hat, abschaffen, ohne dafür ein einziges Argument anzuführen. -- Perrak (Disk) 20:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das ein Admin, der pausiert, einfach da weitermacht, wo er aufhört, diese unangekündigte Pause also den selben Zweck wie eine angekündigte erfüllt, macht eine Ankündigung überflüssig und ist - wie ich hier schon schrieb - in meinen Augen Oskar-Lafontainitis bzw. Horst-Köhlerei. Und eine Verhohnepiepelung seiner "Wähler". Was soll das? Wozu läßt man sich wählen, wenn man dann doch nicht will? --Jack User (Diskussion) 20:35, 30. Sep. 2013 (CEST)

Extrem viele Benutzer verwenden das Tool, das hinter Adminnamen ein "(A)" einblendet. Selbst wenn man als Admin für sich beschließt, eine Pause zu machen, wird man dadurch eventuell anders behandelt, als wenn man ein "Fußgänger" ist. Das könnte ein Grund sein, in einer Pause auch die Rechte abzugeben, einfach, weil man wissen will, wie es sich anfühlt, als Nicht-Admin zu editieren. Natürlich kann man eine Pause auch machen, ohne sie anzukündigen (persönlich ziehe ich das vor, da ich WP-Pausen meist ohnehin ungeplant einlege), aber warum sollte man das verbieten? Mir fehlt der Sinn in der von Dir vorgeschlagenen Regeländerung. Welchen Missbrauch willst Du verhindern, welchen Vorteil für die WP erreichen? Über den Vorteil hinaus, dass Leute etwas unterlassen, was Du für albern hältst?

Deine Vergleiche mit Oskar L. und Horst Köhler sind mehr als schief. Erstens waren das beides Rücktritte, bei denen klar war, dass eine Wiederkehr unmöglich ist, keine angekündigten Pausen. Also zweitens gerade das, was Du hier einführen willst, also eher ein Gegenargument.

Inwiefern ist eine Rückgabe der Rechte eine "Verhohnepiepelung" der Wähler? Erfolgt sie temporär, dann doch wohl deshalb, weil der Admin erkannt hat, dass er eine Auszeit benötigt. Ich wünschte, das käme häufiger vor: Viel zu viele Benutzer, mit und ohne erweiterte Rechte, sind viel zu sehr unentspannt in der täglichen Arbeit in der WP. Erfolgt die Rückgabe der Rechte wie bei Lafontaine oder Köhler aus dem Gefühl, dass das gewünschte nicht erreicht werden kann, dann erfolgt eine Bitte um die Wiedereinsetzung der Rechte ohnehin fast nie. So oder so bedeutet die Kandidatur zum Admin nicht, dass man verspricht, auf alle Ewigkeit als Admin 24 Stunden am Tag selbstlos für die WP tätig zu sein. Man verspricht nur, die gewährten zusätzlichen Rechte im Falle der Wahl nicht entgegen der Regeln einzusetzen. Man verspricht noch nicht einmal, sie besonders oft einzusetzen, wenn man das nicht will. -- Perrak (Disk) 20:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Da steht in dem Tool aber Ex-A und diese Leute sind dann auch keine normalen Fussgänger mehr (bzw. werden als solche behandelt), sondern eher als "gefallene Engel" :-) --Brainswiffer (Disk) 07:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das war früher so, ist aber zumindest bei dem Tool, welches ich nutze, nicht mehr der Fall, in Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren sehe ich keine entsprechende Markierung. Selbst wenn es anders wäre, es sind auch andere Gründe denkbar, warum jemand das Amt eine Zeit lang ruhen lassen möchte, ohne dass deshalb ein WW-Verfahren sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 10:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Neidproblem

Blödsinn. Und erneut diese stupide Rabulistik: "Diese Schnellschuss-Umfrage ist einfach undurchdachter, kontraproduktiver, peinlicher Regelungsfetischismus." Peinlich einzig und alleine, dass ich einen solchen Spießrutenlauf, der dazu undurchdacht, kontraproduktiv und peinlich ist, durchlaufen muss. Und ich krieg dafür nicht mal Knöpfe. Wikiquette oder Benehmen ist immer nur für die anderen da, gell? --Jack User (Diskussion) 10:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Peinlich sind für mich Admins, die mit viel Kladderadatsch und Tsching-Bumm auf einmal aus der Wikipedia abhauen wollen, aber dann wieder angekrochen kommen. Und natürlich alle Privilegien wiederhaben wollen. Adminschwund in Deutschwiki? Mir völlig schnuppe, das nennt man WP:RZG. Das kann man auch einigen Benutzern empfehlen. Es schadete mir bisher nicht, anderen wohl auch nicht. --Jack User (Diskussion) 10:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Deinen ersten beiden Sätzen - und einiges mehr, was du hier gesagt hast. Aber gut, dass du dich nun fürs Schweigen entschieden hast, denn bei diesem Anliegen kannst du wohl nicht durchdringen ... --Anna Diskussion 21:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich zitiere: "Adminschwund in Deutschwiki? Mir völlig schnuppe" - Danke, q.e.d. --Atlasowa (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Womit man zwar sein Küchenlatein via "QED" bewiesen hat, aber ansonsten gar nichts. Du hast nicht einmal das Benehmen an der richtigen Stelle zu diskutieren. EOD mit dir auf alle Fälle. DHR und IMR. --Jack User (Diskussion) 11:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Klar. Alle, die anderer Auffassung sind, erstmal beschimpfen und dann gucken, wer übrig bleibt. Das scheint Deine Methode zu sein. Aber in einem Punkt hat Atlasowa tatsächlich unrecht. Es hätte in diesem Fall "quod erat timendum" heißen müssen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:11, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und wer als Admin ganz gehen will, tut das eben kund, dann weiß auch der Rest der Gemeinschaft, woran er ist. Aber das ist natürlich nicht wichtig, hauptsache mal ablehnen. Ich zichtige lediglich diejenigen, die sich verziehen/nicht verziehen wollen, diejenigen, die keine Entscheidung außer der, das sie keine Entscheidung treffen können, der Beliebigkeit. --Jack User (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Mogelzahn. Eine Umfrage soll dazu dienen, die Meinung der Community zu erfahren. Wenn du andere Meinungen gar nicht hören und nur deine Ansicht bestätigt haben willst, dann kannst du dir die Umfrage gleich sparen, weil sie dann ohnehin keinen Sinn. --92.75.13.129 16:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Peinlich ist vor allem, dass von Dir bisher kein einziges Argument zu lesen war, warum die Regeln geändert werden sollten. Dass dann spekuliert wird, welche Motive Du hast, ist zwar nicht nett, aber wahrscheinlich unvermeidlich. -- Perrak (Disk) 20:53, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich wurde schon mit mehreren Benutzern verwechselt, witzigerweise sogar mit Koeentad während seiner Pause (gegen den ich übrigens überhaupt nichts habe, siehe seine Disk). Das ist schon in Ordnung, damit kann ich leben. Aber spekulier du doch mal ein bitzele: was für ein böses Motiv habe ich denn? Adminneid, verkrachter Admin oder gescheiterter Admin? Ich verrate wohl nicht allzu viel von mir, aber keiner der drei Punkte ist es. Ich bin nicht neidisch, weil es ein meiser Job ist (ja, ich weiß), verkrachter Admin auch nicht (ich wüßte das nicht einmal richtig zu definieren) oder gescheiteter? Auch nicht, ich wollte und will den Job nicht. Was kann es sonst sein? Spekulier mal. --Jack User (Diskussion) 21:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Warum sollte ich spekulieren? Interessanter wäre es, wenn Du schreibst, warum Du die Regeln ändern willst, dann könnte man sich mit den Argumenten auseinandersetzen, vielleicht ihnen sogar zustimmen - mag ja sein, dass ich das Problem weniger durchdacht habe als Du. Ohne Argumente solltest Du Dich aber nicht über Ablehnung beschweren: Es funktioniert mit den jetzigen Regeln ganz gut, es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Dein Vorschlag den Zustand der WP verbessert, es gibt aber Gründe, die gegen Deinen Vorschlag sprechen. -- Perrak (Disk) 21:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mir geht es um die innerbetriebliche Demokratie und sonst gar nichts. Privilegien sind untrennbar mir Verantwortung verbunden. Und den verantwortungsvollen Umgang mit diesen Privilegien vermisse ich. Diese Amts-hopping betrachte ich als verantwortungslos. Die Argumente stehen umseitig. Spätestens nach dieser Umfrage weiß JEDER Admin, wie er die WW-Seite mißbrauchen kann. Sollen wir jetzt drauf warten, bis es der erste auch tut? --Jack User (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ich lese hier immer was von Privilegien - wo sollen die denn bitte sein? Ich habe noch keine gefunden. Im Gegenteil, mit der Wahl wird man zum Freiwild. Generalverdächte aller Art, Verleumdung, Anfeindungen, Schnüffeleien - von den Mails die man bekommt fange ich gar nicht erst an zu reden. Aber wo bitte ist der Vorteil des Admins sein? Mehr Macht? Hahaha! Mehr Geld? Hahaha! Mehr Sex? Hahaha! In diesem Projekt gibt es eine so unglaublich miese Dankbarkeitskultur in so ziemlich allen Bereichen. Auch denen gegenüber, die ihre Zeit hier für diesen Adminmist opfern. Mittlerweile wollen das auch nicht mehr sehr viele. Und ich kann Niemandem verdenken der sagt, er will diese Knöpfe nicht. Ironischerweise glauben vor allem die, die sie wegen gewisser Unzulänglichkeiten nicht bekommen würden, daß diese "Knöpfe" mit irgendwelchen magischen Kräften ausgestattet sind. Naja - weiterträumen. Marcus Cyron Reden 04:31, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aber jetzt erst einmal Gute Nacht. MfG --Jack User (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2013 (CEST)

Was für eine Hölle menschlicher Abgründe muss das Adminamt sein! Danke für deine dramatische Schilderung, Marcus Cyron. Wenn dem so ist, dann gib doch bitte deine Knöpfe ab. Du erfüllst in Wikipedia keinen gottgesandten Auftrag, hast auch kein Gelübde abgelegt und musst nicht als Letzter hier das Licht ausmachen. --fiona© (Diskussion) 10:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Marcus' Schilderung ist natürlich stark überspitzt. Die zusätzlichen Rechte zu haben ist mit zusätzlicher Arbeit verbunden, die einem selten Dankbarkeit einträgt, aber natürlich gibt es immaterielle Vorteile, sonst würden wir alle die Rechte schnell abgeben.

"Privilegien" gibt es aber keine. Ein Admin kann wegen eines PA genauso gesperrt werden wie ein Nicht-Admin, ein Admin zählt in einer Diskussion nicht mehr als andere und ein Admin darf seine Rechte nicht einsetzen, um sich in inhaltlichen Kontroversen einen Vorteil zu verschaffen.

Natürlich sollte man mit zusätzlichen Rechten verantwortungsvoll umgehen. Wenn ein Admin seine Rechte temporär abgibt, weil er sich kurzfristig nicht in der Lage dazu sieht, dies zu tun, ist das dann ein Zeichen für mangelndes Verantwortungsbewusstsein? Doch wohl eher im Gegenteil. "Amts-hopping" ist nicht verantwortungslos, sondern ein teil der Freiheit, die jeder Benutzer in diesem Projekt hat. Wer sich zum Admin wählen lässt, verspricht damit nur, diese Rechte nicht zu missbrauchen, nicht aber, in Zukunft jederzeit unermüdlich als Admin tätig zu sein. Auch Admins arbeiten hier in ihrer Freizeit, mancher scheint das zu vergessen. -- Perrak (Disk) 10:26, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sowas von Zustimmung. Marcus Cyron Reden 23:45, 2. Okt. 2013 (CEST) PS @ Fiona: nicht die Adminfunktionen sind des Übels. Nur manche Leute, die einfach nicht kapieren...

Die Legende vom gesperrten Admin

Ein Admin kann wegen eines PA genauso gesperrt werden wie ein Nicht-Admin? Nenn mir doch mal bitte die letzten drei Sperren eines Admins durch einen anderen Admin wegen eines PA. Das ist so lange her, das dürfte mittlerweile eine Wikipedianische Legende (Die Legende von der Sperre eines Admins durch einen anderen Admin) sein... Und nochmals, damit es auch nochmal jeder liest: wer pausieren will, soll es, das will keiner verhindern. Es soll jedoch ein Rücktritt vom Rücktritt verhindert werden. Wir brauchen keine Lafontaine-Köhlers unter den Admins... Nachtrag: Eine skurrile Amtsauffassung: Wer sich zum Admin wählen lässt, verspricht damit nur, diese Rechte nicht zu missbrauchen? Aber einsetzen sollte er seine Reche auch? Übrigens: auch unbeknopfte Benutzer arbeiten hier in ihrer Freizeit, mancher scheint das zu vergessen. --Jack User (Diskussion) 10:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nenn du mir doch mal bitte die letzten drei nicht geahndeten PAs von Admins; ich glaube nämlich, dass soetwas auch schon recht lange her ist. Ich möchte an dieser Stelle darauf hinweisen, dass das temporäre Abgeben der Knöpfe kein Rücktritt ist, sonsern eben nur eine Pause. Somit kann es den Rücktritt vom Rücktritt nicht geben. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:14, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich sagte bereits schon einmal, dass ich gegen keinen Admin speziell etwas habe, es geht mir nicht um einzelnes Adminbashing. Aber ich wette ein Sixpack Bier, dass es in den letzten beiden Jahren kein Dutzend Admin-sperrt-Admin-Sperren gab, das wäre alle zwei Monate eine. Ich gehe davon aus, dass es in den letzten beiden Jahren überhaupt keine Admin-sperrt-Admin-Sperre gab (aber darauf würde ich nicht wetten). Die würde ich zu gerne mal sehen, das ist doch auch nur ein Märchen aus tausend und einer Wikinacht, genauso wie das der erzwungenen Wiederwahl. Wann gab es die letzte, die per WW-Stimmen erzwungen wurde? Und auf wieviel Admin-Wahlen kommt mal eine per WW? Das ist doch vernachlässigbar und ihr wißt das auch sehr gut. Auf die Gefahr der Wiederholung hin: eine Pause ist eine Pause und ein aktive Rückgabe der Rechte ist ein Rücktritt. Alles andere ist reine Wortklingelei. Welchen Grund gibt es eigentlich, die Knöpfe so demonstrativ zurückzugeben? Warum den Oskar Köhler spielen? Hat mir bisher keiner schlüssig beantwortet. --Jack User (Diskussion) 14:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Deine Folgerung ist hier aber nicht ganz nachvollziehbar: Du behauptest, Admins werden nicht gesperrt, weil sie Admins sind. Ich würde das eher anders sehen: Wer oftmals gegen Regeln verstösst und andere beleidigt, wird gar nicht erst zum Admin gewählt. Im Umkehrschluss gilt dann aber, das eben diejenigen zum Admin gewählt werden, die sich an die Regeln halten und freundlich mit anderen umgehen. Es mag natürlich Ausnahmen geben, aber im Optimalfall sollte überhaupt nie ein Admin wegen PA gesperrt werden. Nicht weil er Admin ist, sondern weil es gar keine PA's von Admins geben sollte.

Und was deine Wette angeht: Ich kenne hier vielleicht 5 Admins, aber bereits darunter ist einer der vor kurzem gesperrt wurde: Benutzer:Marcus Cyron, wurde am 12. Juli diesen Jahres wegen PA gesperrt. (@Marcus: Falls du das liest, ich will dich damit nicht schlecht machen, das ist nur ein Beispiel)--92.75.23.218 14:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Immerhin, eine von einem Tag. --Jack User (Diskussion) 14:51, 2. Okt. 2013 (CEST)

Im übrigen kenne ich hier mehr ordentliche als schlechte Admins, das bedeutet aber nicht, dass ich keine Kritik üben darf. Und ich weigere mich standhaft und weiterhin, einzelne Admins schlechtzumachen. Der eine, der vor kurzem weder des Lesens noch des Argumentierens mächtig war, hat von mir noch nicht einmal eine WW-Stimme bekommen, dazu war es zu wenig. Also kommt mir bloß keiner mit einem persönlichen Motiv für meine Frage. --Jack User (Diskussion) 14:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

Erst ist die letzte Adminsperre solange her, das es schon eine Legende ist. Dann zeige ich eine Sperre auf, wohlgemerkt bei einem der wenigen Admins die ich überhaupt kenne, und die noch keine 3 Monate zurückliegt, dann passt dir die Sperrlänge nicht. Was erwartest du? Eine Infinit-Sperre bei einem Admin? Es dürfte ziemlich klar sein, das sich sowas nicht finden lässt. Aber eben nicht weil Admins nicht gesperrt werden. Sondern weil bei jemanden, der lange genug dabei ist um zum Admin gewählt zu werden, mehr dazu nötig ist als eine einmalige Beleidigung. Und jemand der wiederholt gegen KPA verstößt wird mit ziemlicher Sicherheit nicht zum Admin gewählt. Ein Teufelskreis, wenn man so will, der indirekt dafür sorgt, das Admins seltener gesperrt werden, aber eben nicht wegen ihres Amtes.--92.75.23.218 15:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Also die letzte Adminsperre, die ich gesehen habe, ist eine Weile länger her (bzw. ich sah noch nie eine) und zweitens dann eben keine Legende, aber eine extreme Seltenheit und drittens ist das nicht das wirkliche Thema. Eine Abschweifung, ja, aber nicht das Thema. Admins werden seltener gesperrt... nicht das Thema. Im übrigens diskutiere ich nicht über einzelne Admins, ich wollte lediglich sehen, wie oft das vorkommmt. Mich interessiert die Menge der Admin-sperrt-Admin-Sperren, weniger deren Inhalt. --Jack User (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Und was die Wiederwahl betrifft: Hier zähle ich 27 Adminwahlen in diesem Jahr, davon 5 Wiederwahlen (freiwillige nicht mitgezählt). Das ist zwar eine Minderheit, aber mit gerundet 19% aller Adminwahlen sicherlich weder vernachlässigbar noch ist die letzte (9. Juni) besonders lange her, wie du es oben andeutest.--92.75.23.218 15:15, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: Bevor du hier mit irgendwelchen Behauptungen um dich wirfst um deine Meinung zu stützen, solltest du wenigstens die Fakten überprüfen.

Und was hat das jetzt mit dem Rücktritt vom Rücktritt, also dem Thema, zu tun? --Jack User (Diskussion) 15:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Muss ich jetzt eine Begründung dafür liefern, das du vom Thema abkommst? Oder willst du einfach nur nicht lesen / darauf antworten, dass du einfach Tatsachen behauptest, die in dein Weltbild passen aber nach Überprüfung gar nicht stimmen?--92.75.23.218 15:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Herrje, wegen einer möglichen Sperre eines Admins habe ich nicht gewettet, aber das Dutzend, auf das ich gewettet habe, ist damit noch lange nicht voll. Und wir diskutieren hier nicht über "mein" Weltbild, es gibt immer noch den einen oder anderen, der "meine" Ansicht teilt. Siehe umseitig die für die erneute Wahl. Oder, ebenso wichtig: die Argumente für eine Regeländerung. Aber wenn es dir gefällt: geh noch etwas auf mich los, denn ich bin eh gleich weg. Baba, tschööö, helau. Jröße. --Jack User (Diskussion) 15:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Selbst wenn man die Stimmen der Admins in diesem Fall wegen Befangenheit nicht mitzählt, halten sich Pro- und Contra-Stimmen ziemlich genau die Waage. Es sind also genauso viele Benutzer anderer Meinung. Und wenn du schon meinst, ich gehe auf dich los, dann lies mal ein paar deiner Kommentar zu diesen Benutzern / Stimmen.--92.75.23.218 15:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

Reden ist Schweigen, Silber ist Gold

Da ich kein Kastenteufel bin, der immer wieder aus seinem Kasten springt, und ich auch nicht vorhabe, das Thema auf Personen direkt zu beziehen, werde ich ab sofort hier schweigen. Es wurde bereits alles gesagt, nur noch nicht von jedem, aber ich habe nicht vor jedem erneut auf dieselbe Litanei mit meiner Litanei zu antworten. Ich melde mich aber natürlich nochmal am Ende der Umfrage. MfG --Jack User (Diskussion) 16:34, 2. Okt. 2013 (CEST)

Schweigen beherrschen hier nur wenige. Auch das sachliche weiterdiskutieren, wenn eine Diskussion in ein Vorwurfskarussell abdriftet. Beides hat meinen Respekt. Gruß Koenraad 16:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

Einfach auch mal Schweigen zu können verdient wirklich Respekt. Allerdings sollte Schweigen dazu auch wirklich "nichts sagen" bedeuten. Und Koenraad schon sagt: Das beherrschen hier nur wenige. Was du hier und hier machst ist aber kein Schweigen, sondern ein ausweichen auf andere Schauplätze. --92.74.122.4 09:52, 5. Okt. 2013 (CEST)

Vier Verständnisfragen trotzdem zwischendurch

Wenn ein Admin nach seiner Wahl die Adminrechte zurückgibt, kann er dann trotzdem noch weitereditieren? Oder bedeutet die Rechterückgabe auch die gleichzeitige freiwillige Benutzerkontosperre? Und wenn die Adminrechte zurückgegeben werden, schreiben dann auch einige "Pausen"-Admins weiter bzw. könnten sie das unter ihrem Benutzerkonto, unter dem sie administiert wurden? Koeenrad war - soweit ich das überblicke - ja komplett eine Weile weg, aber gilt das für alle? --Jack User (Diskussion) 12:33, 3. Okt. 2013 (CEST)

Natürlich: Ein Admin, der seine Rechte abgibt, wird dadurch zum normalen Benutzer. Schreib-, Sichter- und sonstige Rechte behält er, wenn er nicht zusätzlich gesperrt wird, soweit er sie hatte.

Ob ein Admin, der Pause macht, als Normalbenutzer weiter editiert, liegt an ihm selbst. Ich habe in Pausen immer auch auf die Bearbeitung von Artikeln verzichtet, andere mögen das anders halten. Eine temporäre Abgabe der Rechte erscheint mir nur sinnvoll, wenn man vorhat, als Normalbenutzer weiterzumachen, aber das kann man sicher auch anders sehen. -- Perrak (Disk) 12:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, das wirft erneut Fragen auf: wenn ein Admin also eine Adminpause macht, er also beispielsweise am 1. Januar 2013 die Rechte bekommt, dann ist bei einer Erstwahl ja die WW-Seite bis 31. Dezember 2013 dicht. Bei einer Pause jedoch wird die WW-Seite gesperrt. Wenn er also am 31. August 2013 eine Pause einlegt, am 30. November wiederkommt, dann ist natürlich seine WW-Seite immer noch dicht. Ab wann wird dann die WW-Seite geöffnet? Am 1. Januar 2014, am 1. September 2014 oder am 1. Dezember 2014? Kann eine Pause zu einer Verlängerung der Sperre der WW-Seite führen? Und egal, wie es um diese Regeln steht, wer hat sie wo aufgeschrieben oder sind diese Regeln einfach formlos? --Jack User (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2013 (CEST)

Und was passiert mit den WW-Stimmen, wenn er seine Pause macht, nachdem seine WW-Seite offen ist? Verfallen die oder wird die Frist der Pause angepaßt? Auch hier: wo dazu findet man die Regeln? --Jack User (Diskussion) 13:05, 3. Okt. 2013 (CEST)

Interessante Frage. Das MB zur Einführung von WW-Stimmen äußert sich nicht zu Pausen, es "findet Anwendung auf Administratoren". Meiner Aufassung nach schließt das Admins, die nur eine Pause machen, mit ein - WW-Stimmen kann man ja auch bekommen, weil man sich als normaler Benutzer so verhält, dass andere einen nicht mehr als Admin haben wollen. Ob das so gehandhabt wurde, weiß ich nicht. Aktuell bei Koenraad ist die letzte Wahl weniger als ein Jahr her, die Frist läuft weiter, die Seite ist gesperrt. Allerdings wird die Frist durch die Pause nicht länger.

Sollten auf der WW-Seite bereits Stimmen eingetragen sein, müsste für diese die gleiche Verfalldauer gelten wie ohne Pause. Müsste man mal recherchieren, wie das in der Vergangenheit gehandhabt wurden. Alles nur meine 2 Cent, es gibt vermutlich auch Argumente, das anders zu sehen ;-) -- Perrak (Disk) 14:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mir sind hier schlicht und ergreifend viel zu viele Konjunktiv-Konstruktionen im Spiel. Es könnte uns morgen auch der Himmel auf den Kopf fallen... Eine Adminpause ist ein vergleichsweise selten eintretender Fall, der bislang nie Probleme bereitet hat. Hier irgendwelche Vorkehrungen für alle denkbaren Mißbrauchsfälle einzurichten ist doch überhaupt nicht notwendig. --Sakra (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mit einer solchen Bemerkung kann man natürlich auch sachliche Darstellungen ins Lächerliche ziehen, ohne selbst irgendwas beitragen zu müssen. Es wurde (nicht nur von mir) klar benannt: Der entscheidende Fehler ist, dass bei einer freiwilligen Rückgabe der Adminrechte die Wiederwahlseite geschlossen (d. h. gesperrt und aus der Verlinkung entfernt) wird. Das ist im Wiederwahlmeinungsbild nicht beschlossen worden, sondern klammheimlich und eigenmächtig so realisiert worden - eben weil der Sachverhalt, dass Admins nach freiwilliger Rückgabe der Adminrechte diese wiederhaben wollten, so selten war. Die erneute Vergabe der Adminrechte ohne neue Wahl nimmt eindeutig auf die Rechte der letzten Wahl Bezug, daher muss auch die Wiederwahlseite offen bleiben. Wer das nicht will, kann das ja bei Abgabe der Rechte dazusagen - dann aber ist die Abgabe final. Hier ist ein Bestandsschutz eingebaut worden, für den es nach Einführung der Wiederwahlen keine Berechtigung mehr gab (sofern es sie denn jemals gegeben hat). Eben Kungelei unter Admins. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wie viele Fälle von solcherart Kungelei unter Admins gab es denn in den letzten zehn Jahren? --Sakra (Diskussion) 22:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dann ist das Problem aber nicht die Rückgabe der Knöpfe auf Zuruf, sondern eben die Sperre der WW-Seite während der Adminpause. Die Regeln der WW-Seite sollten mal überarbeitet werden, auch der Welpenschutz von einem Jahr gehört mMn mal auf den Prüfstand. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fazit

Offensichtlich wollen sich die Damen und Herren Admins ihre Pfründe sichern. Dabei übersehen die guten Admins, die es wahrlich gibt, dass die faulen Eier unter ihnen mithilfe des "Urlaubs" eine Wiederwahl umgehen können. Meine Tipp an alle, die für Neuwahl und Regeländerung gestimmt haben: wenn ihr mal wieder einen Admin seht, der sich danebenbenimmt und mal eben eine "Auszeit" nimmt: wenn er wieder zurückkommt, wenn sich die Wogen geglättet haben, gibt es 57 Stimmen, die eine Neuwahl fordern sowie 13, die für eine Regeländerung stimmen. Das sind 70 Wikipedianer, die ihr dann - ganz regelkonform - auffordern könnt, dem betreffenden Admin eine WW-Stimme zu verpassen. Selbst die Hälfte, wenn sie denn zustimmt, reicht dicke für eine Wiederwahlaufforderung. Ich werde auf alle Fälle für eine WW stimmen, wenn ich so dazu aufgefordert werde. Schade finde ich nur, dass sich KEIN Admin meiner Meinung angeschlossen hat. Das ist schon bemerkenswert. MfG --Jack User (Diskussion) 02:05, 31. Okt. 2013 (CET)

wenn ich richtig gezählt habe haben 57 Nichtadmins für Staus quo gestimmt also mehr als die Hälfte der Stimmen für diese Option und genau soviel wie für Neuwahl.--Livermorium (Diskussion) 02:33, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich habe nicht nachgezählt, dazu ist mir meine Zeit zu schade (bitte das nicht als Beleidigung betrachten!), aber Dank des Meinungsbilds zur Wiederwahl wurde auch ein Minderheitenrecht geschaffen. Und ich bin sicher keiner, der Adminbashing betreibt, das ist mir zusehr "Ihr-da-oben-wir-da-unten". Ich fühle mich nicht unter einem Admin, nur weil ich keine Knöpfle drücken darf. :) --Jack User (Diskussion) 02:38, 31. Okt. 2013 (CET)

Warum unterscheidest du dann hier zwischen Admin oder nicht.--Livermorium (Diskussion) 02:49, 31. Okt. 2013 (CET)

Weil sie so etwas wie Politiker in der Wikipedia sind. Und weil sich diese Umfrage gegen die schlechten Admins richtet. Kein Admin ist per Wahl unfehlbar. Leider glauben das zuviele Politiker, ebenso wie Admins. Auf der einen Seite verständlich, weil sie durch den Spießrutenlauf "Adminwahl" gegangen sind, andererseits, weil dieser Spießrutenlauf keinerlei Beweis für Kompetenz ist. Es ist eine Wahl, nicht mehr, nicht weniger. Daraus Unnfehlbarkeit abzuleiten ist derselbe Fehler, wie ihn Politker machen. --Jack User (Diskussion) 02:57, 31. Okt. 2013 (CET)

Ich sehe da keine Kausalität. Genauso wie Politiker waren die Admins schon vor der Wahl Egomanen sonst hätten sie sich nicht der Wahl gestellt.--Livermorium (Diskussion) 03:16, 31. Okt. 2013 (CET)

Genau hier stoppe ich: ich halte keine Admin oder Politiker per Aufstellung zur Wahl für einen Egomanen. Selbst wenn sie es sind: es gibt gute und schlechte. Die schlechten hier will ich Blümchen pflücken sehen, aber bloß nicht hier administrieren. --Jack User (Diskussion) 03:28, 31. Okt. 2013 (CET)

"Weil sie so etwas wie Politiker in der Wikipedia sind." - Du hast den Adminposten völlig falsch verstanden. -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Das Fazit oben kann man nicht so stehen lassen. Wie es so schön heißt: ex falso quodlibet, da hat sich seit dem Umfragebeginn nichts geändert. Hier jetzt in der Formulierung, wenn ihr mal wieder einen Admin seht, der sich danebenbenimmt und mal eben eine "Auszeit" nimmt. Das "mal wieder" suggeriert, dass sowas *andauert* vorkommt. Was nicht stimmt. Im Gegenteil: es ist *noch nie* in einer Form vorgekommen, die nicht mit den bestehenden Regelungen angemessen "behandelbar" wäre. --AMGA (d) 09:57, 1. Nov. 2013 (CET)

Du mußt schon mir überlassen, was ich als Fazit sehe und das so etwas *noch nie* vorgekommen sei ist deine exklusive Meinung. Ich habe ein andere. Du haste deine Meinung, ich habe meine und ich habe Recht und du nicht. So einfach. Wie heißt es so schön? Ist mir piepegal, was du denkst. --Jack User (Diskussion) 00:42, 2. Nov. 2013 (CET)

Selbstherrlich bist du aber gar nicht, oder? -- Chaddy · D – DÜP – 01:36, 2. Nov. 2013 (CET)

Stand ja nicht drüber "Mein Fazit", oder "Jack Users Fazit", sondern einfach "Fazit", quasi offizielles. Nun hattest du zwar die Umfrage gestartet, aber trotzdem gehört sie dir ja nicht. Dass sowas noch nie vorgekommen sei, ist nicht meine "Meinung", sondern Fakt. Sonst wäre sicher das eine oder andere Gegenbeispiel gekommen (und bitte nicht meinen letzten Nebensatz überlesen). --AMGA (d) 07:29, 2. Nov. 2013 (CET)

PS: beim Marcus Cyron, der sich just hat deadministrieren lassen, werden wir es ja erleben, falls er bspw. in elf Monaten wieder Admin werden will. --AMGA (d) 10:07, 1. Nov. 2013 (CET)

Er hat sich doch schon zu einer Wiederwahl verpflichtet und bei den ehemaligen Admins einsortieren lassen. Wird also nicht vorkommen. --Wyndfang 00:19, 2. Nov. 2013 (CET)

Na, seht ihr. Die bisherigen Regelungen funktionieren. --AMGA (d) 07:29, 2. Nov. 2013 (CET)

Wenn jemand länger als ein Jahr ohne Knöpfe rumgelaufen ist, ist es doch wohl eine Frage der Höflichkeit, sich der Community neu vorzustellen.

Wenn jemand aufgrund von Kontroversen die Knöpfe hinwarf, ist es erst erst angesagt, sich einer Wahl zu stellen und somit auch einer Diskussion. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Finde ich gut

was hier so rüberkommt - es lässt einiges über die Leute erkennen, die meinen, bei dem Spaß hier mitmachen zu müssen. 87.142.198.136 10:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Adminstimmen

Auf welche Seite sich alle Admins schlagen, ist ja klar... --M★ister Eiskalt 07:43, 11. Nov. 2013 (CET)