Wikipedia Diskussion:Umfragen/Wikipedia:Sockenpuppen

Verbesserungsvorschläge

Es ist nicht klar, wie mit durch Sockenpuppenmissbrauch wiederhergestellte Anträge umgegangen wird. Mein Vorschlag ist, in den Text hinein zu nehmen: Ehemals gelöschte und durch Sockenpuppen-Missbrauch wieder hergestellte Artikel werden wieder gelöscht. Bei Bedarf kann der Wiederherstellungsantrag wiederholt werden. Benutzer:Schwarze feder 11:39, 18. Mai 2006 (CEST)

"Anlassgesetzgebung" nennt man sowas auch. Sockenpuppen können keinen Artikel wiederherstellen, sondern nur Admins. --Sergio Delinquente 12:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Admins können getäuscht und manipuliert werden durch Sockenpuppen-Mißbrauch. Wäre dem nicht so, wäre es kein Mißbrauch -- schwarze feder 12:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Ach hör doch endlich auf mit deiner Räuberpistole. Die Admins sind doch nicht doof. Die gehen nach Argumenten und nicht danach, von wem sie kommen (selbst wenn es Argumente von Sockenpuppen wären, was - nach wie vor - eine fiese Unterstellung ist). Vielleicht solltest du dir davon mal eine Scheibe abschneiden. -- 81.209.215.85 12:20, 18. Mai 2006 (CEST)

In den Löschdiskussionen tauchen täglich neue Benutzer auf, ich wurde schon öfters angemacht, weil ich "...-weise" auf die Edits der Neulinge verwiesen habe. Bisher ist keiner auf die Idee neuer Regelwerke gekommen. Ich kenne übrigens kaum Admins, die nicht Sockenpuppenbesitzer wären. ;) --AN 12:58, 18. Mai 2006 (CEST)

Da ernsthafte Mitarbeiter an einer ernstgemeinten Enzyklopädie (und jetzt bitte keine chinesischen Dissidenten oder sowas als Gegenbeispiele bringen) ihre Edits unter ihrem normalen Account und nicht unter IP oder Zweitaccount machen sollten: wie wäre es mit einem Sockenpuppenverbot für Administratoren? Wegen Vorbildwirkung, gegen weitere Verlotterung der Sitten usw.? — ^PDD — 13:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe nicht die geringste Notwendigkeit hierzu. Bislang gilt: Man darf Accounts besitzen, wie viel man will, bei den Admin-Wahlen und anderen wichtigen Meinungsbildern nur einmal abstimmen. Es gibt keine Notwendigkeit, hier was zu ändern.

BTW: Ist eine Enzyklopädie mit Fantasiewelt zum SF-Film XYZ so ernst gemeint? --AN 13:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Nun ja, was ich meinte wäre eher eine zusätzliche Mindestanforderung an Administratoren. Oder zwei, nämlich (1) es ernst zu meinen mit dieser Enzyklopädie und (2) auf Kindereien und Unfug zu verzichten. Um meine Einschätzung, dass mit Sockenpuppen ausschließlich Unfug und Kinderkram veranstaltet wird, zu falsifizieren, bedarf es übrigens nur eines einzigen Gegenbeispiels. Hat jemand eins? — ^PDD — 13:13, 18. Mai 2006 (CEST) Dein Link ist leider rot, also kann man dazu schwer was sagen...

Wenn man keinen Unfug treibt, soll jeder Sinvolles unter Nicknamen machen, wie er will. Vielleich findet er einfach bestimmte Nicknamen lustig. Und nein, ich werde hier keinen outen.

BTW: Konkretes Beispiel: Raumschiffe_und_Technik_aus_den_Alien-Filmen - erst kürzlich rot und auch das mit Mühe. --AN 13:20, 18. Mai 2006 (CEST)

Soweit es sich sich dabei um moderne Mythen handelt, denen es gelungen ist, unsere Kultur zu durchdringen und eine weitergehende Wirkung zu entfachen, gehören sie selbstverständlich in eine seriöse Enzyklopädie. Das schließt ganz explizit alles mit ein, was z.B. mit Star Trek oder Star Wars (und vielleicht auch mit den Alien-Filmen) zu tun hat, genau wie die Fantasiewelt eines Carl Barks, die ja nicht erst seit gestern immer wieder referenziert wird, von Dissertationen bis zu FAZ-Artikeln. Wenn die Bekanntheit groß genug ist, dass Bezüge darauf auch außerhalb einer begrenzten Fanclique verstanden und aufgegriffen werden, gehört es zweifelsfrei in die Wikipedia. — ^PDD — 13:25, 18. Mai 2006 (CEST)

...aber doch nicht jede erfundene Schraube im Klo eines Raumschiffes zu beschreiben!

Ohne die Frage nach dem Besitzer zu stellen: Der Benutzer:Gebruiker scheint sich als eine Sockenpuppe zu outen, auf der Benutzerseite sehe ich verlinkte sinnvolle Artikel. --AN 13:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Müssen wir das jetzt auch noch hier diskutieren? Btw. kann mir mal jemand erklären warum in der Umfrage von Meinungsbild die Rede ist? Das ist doch eine Umfrage ohne Stimmberechtigungskriterien, oder habe ich da was falsch verstanden? --Sergio Delinquente 13:57, 18. Mai 2006 (CEST)

Dann gehen wir doch zum nächsten Punkt mit dem eigentlichen Problem über. Dem Herrn geht es eigentlich um die Wiederherstellung eines Artikels, den er inzwischen wieder auf die Löschliste setzte. Je nach den Sachargumenten wird er behalten oder nicht; Biologen als "Rassisten" zu beschimpfen ist noch kein Argument. --AN 14:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich weiß. Ich habe ja versucht sachliche inhaltliche Kritik auf der Löschdiskussion zu bringen, hat aber bisher noch niemand geantwortet. Da wird lieber eine Schlammschlcht geführt. Könntest du, weiser Admin einem verwirrten Neuling noch seine zweite Frage beantworten? --Sergio Delinquente 14:10, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe von der besagten Theorie schon viel früher gehört (wie unglaublich es klingen mag: Irgendwo habe ich noch einen Brief von Stanisław Lem, der kein Rassist war und ähnlicher Ansicht war). Die Gene der Menschheit haben sich in den letzten 150 Jahren wohl kaum geändert, die wissenschaftlichen Methoden schon eher. Das alles gehört in die (schimpffreie) Löschdebatte. Den Sinn dieser Aktion da sehe ich nicht. --AN 14:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Verbote machen nur Sinn, wenn sie durchzusetzen sind. Einen technischen Mechanismus, Sockenpuppen in der WP sicher zu identifizieren kenne ich nicht (und bitte kommt jetzt nicht mit Checkuser, der kann bestenfalls erkennen, ob zwei Accounts vom selben Rechner aus gearbeitet haben; das ist keine Personenidentifikation). Bleibt nur die moralische Verpflichtung. Und die sollte eigentlich sowieso bestehen. Also ein m.E. sinnloser Vorschlag.

PS: nein, ich bin kein Admin unter IP. --80.171.18.41 13:11, 18. Mai 2006 (CEST)

Sockenpuppen gehören in die Wikipedia wie das Amen in die Kirche. Probiert es doch auch selber mal aus.;-) Nur der Mißbrauch ist natürlich pfui.--Sockenpuppe des Hasses 14:05, 18. Mai 2006 (CEST)

Verdammt. Ich bin wohl überstimmt worden, und dann auch noch von Sockenpuppen! Werde jetzt meine Paranoia pflegen gehen... :-) — ^PDD — 15:03, 18. Mai 2006 (CEST)

Die POV-Pusher als Mißbrauch

Wenn vom Mißbrauch die Rede ist - der Benutzer:Schwarze feder prahlt auf seiner Benutzerseite geradezu mit dem POV-Pushen:

• "Liste berühmter Arbeiterkinder (Löschantrag: Artikel gelöscht 9.1.2006, Vorwurf: Arbeiterkinder sei POV - unter Arbeiterkinder differenziert eingebaut)"
• "Sozial schwach (Löschantrag: Artikel gelöscht 24.2.2005, Vorwurf: einseitige Sicht des Autors - Beitrag reduziert unter Armut eingebaut)"

Nicht die Mehrfachaccounts sind ein Problem, sondern derartige POV-Pushing-Accounts, egal wie viele der Herr sonst noch besitzen mag. Das sollte man - nicht regeln, da entsprechende Regeln längst existieren - sondern lösen. --AN 13:43, 18. Mai 2006 (CEST)

tscha, bin nunmal aus der POVerty class / working class. was soll ich machen? -- schwarze feder 15:17, 18. Mai 2006 (CEST)

WP:NPOV --AN 15:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Hier soll über den Vorschlag diskutiert werden, nicht über den Vorschlagenden. --Latebird 11:10, 20. Mai 2006 (CEST)

Der Sinn von Sockenpuppen

Hallo. Ich möchte auf die Seite des Benutzers Benutzer:Mitternacht hinweisen, der meiner Meinung nach sinnvolle Argumente für das Anlegen einer Pockensuppe nennt. Grob zusammengefasst geht es dort um die Problematik um Aktivisten und andere Personen, die das persönliche nicht vom Anderen trennen können und dieses zweckmäßig auch oft nicht wollen. Vor diesem Hintergrund ist das Anlegen eines Benutzeraccounts mit einem Pseudonym sinnvoll, in meinen Augen sogar vernünftiger Weise geboten. Mit einem Pseudonym jedoch sehe ich in vielen Fällen andere Probleme - zunächst muss man zur Aufrechterhaltung der Verschleierung durch das Pseudonym aus lokalen Arbeiten, beispielsweise zum Wohnort, heraushalten, sollte keine Kontakte (Stammtisch etc.) knüpfen und natürlich auch keine Informationen zur Person (Bildungshintergrund etc.) geben. Weiterhin sehe ich ein Problem mit dem Urheberrecht, denn das Urheberrecht eines unter einem Pseudonym ohne direkten Verweis auf eine Person entstandenen Beitrags halte ich für wackelig.

Selbstverständlich bin ich mir der Probleme durch Sockenpuppen bewusst, doch da diese strukturell garnicht zu verhindern sind, sehe ich die Bilanz einer policy wie der oben genannten eher als Nachteil für die Schutzbedürftigen¹, denn als Vorteil für die Autorenschaft. --ich arme socke : ( ^hallloo! 15:46, 18. Mai 2006 (CEST) zu ¹: Natürlich kann man bei „Schutzbedürftigen“ sagen: Wie ängstlich / übertrieben ist das denn?!. Doch ich bitte Bedenken dieser Art ernst zu nehmen, denn aus der Luft gegriffen sind sie nicht.

In der Umfrage geht es doch gar nicht darum, Sockenpuppen zu verbieten. Da wird nur der Wunsch geäussert, die gängige Praxis schriftlich festzuhalten. Damit werden die Kriterien dokumentiert, um die guten und die schlechten Sockenpuppen voneinander zu unterscheiden. Übrigens sieht das Gesetz ganz explizit den Schutz des Urheberrechtes auch für unter Pseudonym veröffentlichte Werke vor. --Latebird 20:14, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt einen mehr trivialen Sinn: Wenn man unter dem Hauptaccount durch nervige Debatten belästigt wird, kann man umschalten und ungestört etwas Sinnvolles machen. --Seriöser Wikipedianer 15:53, 18. Mai 2006 (CEST)

Ganz genau. Du sagst es!--Sockenpuppe des Hasses 16:01, 18. Mai 2006 (CEST) Ich gehe mal davon aus das Sockenpuppen in den allermeisten Fällen Verzweiflungstaten sind (natürlich nicht alle). Wichtig dabei ist nur das man sich nicht irgendwie verrät, das heißt Hinweise auf den Hauptaccount gibt. Man darf nur die Übersicht über die ganzen Socken nicht verlieren und man muss möglichst immer das selbe leichte Passwort benutzen. Ach nochwas. Besonders Hitzköpfe sollten die Socken lieber im Schrank lassen.--Sockenpuppe des Hasses 16:17, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich empfinde es als stark diskriminierend, dass uns andauernd mißbräuchliche Absichten unterstellt werden. Man sollte in der Wikipedia:Wikiquette derartige Verleumdungen ausdrücklich verbieten. --Seriöser Wikipedianer 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)

Mir fällt leider nicht ein wie ich das, im Zwielicht, toppen könnte. Ich verneige mich. Du bist die Krönung unserer Schöpfung.--Sockenpuppe des Hasses 16:25, 18. Mai 2006 (CEST) Aber mal im Ernst, dass mit den nervigen Debatten stimmt wirklich. Nur das wirklich "sinnvolle" mache ich natürlich unter meinem Hauptaccount. Die Socken machen nur das Notwendigste, wenn es nicht mehr anders geht oder sind bei anderen für taktische Winkelzüge da.--Sockenpuppe des Hasses 16:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Es gibt gute und schlechte Socken. Ich ordne mich dabei etwa in der Mitte ein! ;-) Aber es ist doch so, dass Trolle und Vollzeitvandalen gerne mit Sockenpuppen arbeiten, um Verwirrung und Unsicherheit zu stiften. Manchmal ist es deshalb ganz praktisch, mit dem gleichen Mittel zurückzuschlagen. Dann ist z. B. Mutti erst einmal damit beschäftigt, ihre (scheinbar) neuen Erkenntnisse quer über diverse Wikipedias zu verteilen. Natürlich könnte man auch als seriöser Benutzer böse Socken und Kekswichser ärgern, so wie es Tsor zum Beispiel macht, aber warum soll man sich bei seiner Artikelarbeit stören lassen? Dann müllen einem Mutti & Co. doch nur die Versionsgeschichte einer seriösen Diskussionsseite zu! Bei einer Socke ist das egal, wenn es zu viel wird, macht man halt eine neue. Kurz, ich habe ein anderes Motiv als der oben erwähnte Mitternacht, wobei was er sagt auch Hand und Fuß hat. Fragt z.B. mal Benutzer 790. Wenn seine wahre Identität auffliegt, kann er wahrscheinlich Polizeischutz für sich und seine Familie beantragen! Und der Überblick - es müssen ja nicht gleich 42 Socken sein, eine zur Zeit reicht. Grüße, --Socke42 14:07, 19. Mai 2006 (CEST)

Aller Anfang ist schwer ...

... und darum habe ich diese Seite schon mal angelegt: Wikipedia:Sockenpuppe. Anstatt hier lange herumzudiskutieren, können die Verbesserungsvorschläge schon mal eingebracht werden. Als Grundlage sollte die Seite aber jetzt schon aussagekräftig sein. --Besserwisserhochdrei 11:05, 19. Mai 2006 (CEST)

Für den Anfang nicht schlecht. Was fehlt, sind akzeptierte Motive und nicht akzeptierte Verhaltensweisen von Sockenpuppen. Aber fühlst du dich als Sockenpuppe beim Schreiben nicht befangen? Indiz 1 trifft ja nun eindeutig auf dich zu. ;-) --Socke42 14:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich sehe prinzipiell einen Unterschied, ob ein Diskussionsteilnehmer seine eigene Sache vertritt oder die Sache eines anderen Benutzers. Ich arbeite das mal ein. Danke für den Hinweis! Die Erweiterung um "akzeptierte Motive" würde ich dir überlassen. --Besserwisserhochdrei 15:05, 19. Mai 2006 (CEST)

warum diese seite?

ich musste mir als unbedarfter für einen aktuellen fall nach und nach erarbeiten: was sind sockenpuppen? sind sie legal? wann liegt ein missbrauch vor? an wen wende ich mich? wie ist vorzugehen? was sind hinreichende verdachtsmomente, die einen checkuser rechtfertigen? welche konsequenzen hat der missbrauch? hat der missbrauch nur konsequenzen für die sockenpuppen oder auch für den sockenpuppenspieler (oder wie wird der genannt?)? hat der missbrauch eventuell auch konsequenzen, die aufgrund eines missbrauchs entstanden sind? oder für wahlen? ich finde, dies wird in der deutschsprachigen wikipedia nicht hinreichend und übersichtlich geklärt. -- schwarze feder 14:26, 19. Mai 2006 (CEST) die deutschsprachige wikipedia ist unter den größeren die einzige, die nur über sockenpuppe (netzkultur) verfügt, nicht aber über eine spezielle wikipedia-seite. -- schwarze feder 14:30, 19. Mai 2006 (CEST)

Jetzt schon. Du kannst ja die offenen Fragen einfach in Wikipedia_Diskussion:Sockenpuppe zur Diskussion stellen. --Besserwisserhochdrei 15:18, 19. Mai 2006 (CEST)

okay, hab sie dort mal formuliert... -- schwarze feder 15:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe verschieben?

wäre es nicht vielleicht sinnvoll, während diese umfrage läuft, die seite Wikipedia:Sockenpuppe erstmal auf eine unterseite dieser umfrage zu verschieben, damit deutlich wird, dass es sich dabei keineswegs um anerkannte regeln handelt?--poupou l'quourouce Review? 22:05, 25. Mai 2006 (CEST)

nachdem mich bdk und cherubino bestärken verschiebe ich das mal.--poupou l'quourouce Review? 22:34, 25. Mai 2006 (CEST)

das löst nicht das Problem: wie identifiziere ich eindeutig eine Sockenpuppe?

Es dürfte doch wohl klar sein, daß jede Person nur eine Stimme haben kann - diejenigen, die sich mittels Sockenpuppen über diese Selbstverständlichkeit hinwegsetzen wollen, werden sich auch durch einen Regelwust (dessen Identifizierungen einer Sockenpuppe wie anderswo bereits ausgeführt zu wünschen übrig lassen) nicht davon abhalten lassen - wenn die "Socke" nun aber tatsächlich die besseren Argumente hat, sollte die Herkunft der Argumente egal sein...Für Abstimmungen, in denen die Socken-Stimmen tatsächlich gezählt werden könnten, gibt es hier ja eine "Stimmberechtigung" (die man vielleicht gelegentlich etwas höher ansetzen sollte, als sie derzeit liegt, oder in irgendeiner Form qualitativer als "200 edits" bemessen könnte (ich kann auch mal eben 199 Tippfehler korrigieren...um dann loszupöbeln), aber das gehört hier nicht hin) - Solange es um "Argumente" und "Artikelarbeit" geht, wird sich wohl keiner an (zu seriösen Zwecken erfundenen) Sockenpuppen stören; in kontroversen Diskussionen kommt es aber doch auch sehr auf die Argumente an - es kommt mir zumindest bei den Löschdiskussionen doch so vor, als wären die meisten Socken recht leicht zu durchschauen - und werden dann auch nicht mehr ernst genommen - letztlich helfen Regeln da nicht weiter, sondern nur eine Zugangsbeschränkung: In Diskussionen und ABstimmungen sollten nur angemeldete Wikipedianer teilnehmen dürfen, die unter Angabe ihrer Personalausweis- oder Reisepaßnummer (wie man die prüfen soll, naja...) einen einzigen Account beantragt haben...da wir das wohl hoffentlich alle nicht wollen, wird man sich so oder so weiter mit Sockenpuppen herumschlagen müssen, warum man dafür auch noch Regelpakete braucht, die von ihnen eh ignoriert werden, ist mir allerdings ein Rätsel...--feba 22:42, 25. Jun 2006 (CEST)

Noch fragwürdiger wäre eine Durchsetzung des von gerade mal zwei Benutzern erträumten generellen Verbots (= auch Spaßaccounts mit lustigen Namen, unter dem man allerdings nur Artikelarbeit macht). Diesen könnte man nur durch einen generellen Verbot des Editierens lösen => die Wikipedia für alle endgültig sperren. Ein wenig radikal und übers Ziel hinausgeschossen (falls überhaupt ein Ziel erkennbar sein sollte), würde ich sagen. --AN 13:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Das Erkennen und der Nachweis von Sockenpuppen ist schwierig. Eine eindeutige Identifizierung ist nicht möglich, da sich im Zweifelsfall mehrere Wikipedianer einen PC teilen könnten, oder die wahre IP-Adresse durch eine meist in größeren Institutionen übliche Network Address Translation verborgen bleibt. --Besserwisserhochdrei 13:26, 28. Jun 2006 (CEST)

Puh, und ich hatte mich schon immer gefragt, wieso wir nicht alle einfach mit unseren Namen ins Internet gehen und statt dessen diese IP-Adressen verwenden. Sag uns doch, BW3: Was sind die Schlüsse aus Deiner Analyse? Sockenpuppen verbieten? IP-Adressen Verbieten? Die Welt zu einer einzigen Institution machen, so dass wir alle hinter Network Address Translation verborgen bleiben? Oder Meinungsbilder abschaffen? BW3, bitte hilf!--nodutschke 00:56, 29. Jun 2006 (CEST) Ich ziehe es vor, die störenden Beiträge von nodutschke zu ignorieren. --Besserwisserhochdrei 17:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Hier mal ein Beispiel einer Sockenpuppe: en:User:Lightbringer. Verhindern kann man sowas nicht, aber man kann das Sperrverfahren möglicherweise vereinfachen. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 01:03, 10. Jul 2006 (CEST)

Wie lange soll denn diese Umfrage noch laufen?

Es sieht nicht so aus, als ob das hier noch zu irgendwas führt. Diese Umfrage läuft nun schon ziemlich lange, und ein "Konsens" ist nicht in Sicht. Die Seite kann also aus meiner Sicht gelöscht und die Umfrage ins Archiv verschoben werden. --Besserwisserhochdrei 09:53, 3. Jul 2006 (CEST)

ja, sehe ich auch so. allerdings glaube ich herausgehört zu haben, dass die bisherige regelung den meisten nicht genügt... -- schwarze feder 16:32, 3. Jul 2006 (CEST)

Warum die Eile? Bei dieser Umfrage hier ist immer noch mehr los als bspw. bei Wikipedia:Umfragen/Umgangston (Laufzeit bis zum 31. Mai 2006!!!). Fände es aber auch gut wenn sehr bald Einigung über einen Endtermin zustande käme. -- ParaDox 17:53, 3. Jul 2006 (CEST) i

okay. vorschlag für ende der diskussion: 1.september. -- schwarze feder 00:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Gut, und ich trage das jetzt auf die Projektseite ein, damit wenigstens etwas dazu dort steht. -- ParaDox 15:24, 5. Jul 2006 (CEST) i

resultat?

ich werde aus der umfrage nicht wirklich schlau. einige lehnen die englischsprachige version ab, weil sie fuer einen freieren sockenpuppen-gebrauch sind, andere lehnen sie ab, weil sie fuer ein striktes verbot sind. dasselbe meine ich bei den pro-leuten herausgelesen zu haben, bei den ablehnungen und enthaltungen. mein zwischenfazit ist, dass wir nicht die englische fassung uebernehmen, die deutsche aber ausbauen... -- schwarze feder 05:12, 31. Jul 2006 (CEST)