Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Feedback

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Usability-Initiative/Feedback“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bitte die Projektseite aufräumen

Bitte die Projektseite aufräumen. Da haben sich nämlich wiedermal einige Leute einfach vorgedrängelt, obwohl es hier üblich ist, neue Themen und Beiträge immer unten anzufügen (siehe auch Wikipedia:Diskussionsregeln).
--Konrad – 11:43, 12. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Rat -- aber Sinnvoll finde ich es von oben nach unten zu lesen. Meine Meinung. --Global667 12:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, deswegen sollen ja auch neue Beiträge und Themen immer unten angehagen werden.

--Konrad – 19:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vergiß es. Wenn du hier die Wiki-Richtlinien anwenden möchtest, so ginge es nicht nur ums Verschieben von ein paar Beiträgen, sondern man müßte hier ein SLA stellen :-). Die Seite hat wohl einen ganz anderen Sinn. -jkb- 19:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Supereinstellung, -jkb-, aber das war sicherlich nicht Ernst gemeint. --92.226.63.159 11:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Dazu wurde nun die automatische Archivierung etwas erweitert,^[1] so daß künftig (ganz vorsichtig, erstmal) nach 500 Tagen der zuständige Roboter alte Beiträge ins Archiv schiebt. Bei der Zahl wurde der oberste – also in der Regel der erste und damit älteste – Beitrag grob als Orientierungspunkt herangezogen. Wenn das funktioniert, und die Seite dann wieder einigermaßen handhabbar wird, kann der Wert ja noch etwas herunter gesetzt werden, wobei hier wohl 100 Tage als Antwort-Bedenkzeit angemessen sein dürften. --92.226.63.159 11:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Schade - wichtiges geht unter...

Schade, dass wichtiges nicht kommentiert werden kann, wenn man keine Stunden lesen will. Die Tatsache, dass gefühlte 5.000 "Kapitel" über das Suchfeld angelegt werden, macht die Seite sehr unübersichtlich. Zudem sollte man darüber nachdenken, ob man Einträge wie diesen hier nicht einfach revertiert. Es wird detailliertes Feedback erwartet. Was aber teilweise an unproduktivem Bashing auf der Seite steht, bringt keinen weiter. --kingofears→ ¿Disk? 野球 14:38, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das Feedback ist eben eindeutig: Niemand will das aufgedrängte Skin. Und Mitarbeiten an Details würde als grundsätzliche Zustimmung ausgelegt werden. --Eingangskontrolle 15:05, 12. Jun. 2010 (CEST)

Anscheinend wird das wichtige tatsächlich übersehen: Massive Ablehnung der Änderung. Viel eindeutiger geht es ja kaum (übrigens auch in meinem Offline-Bekanntenkreis). meine Stimme beim vorbereiteten MB ist klar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

So Sachen wie das mit dem Duzuen (dazu gibt es mittlerweile auch gefühlt 100 Einträge), haben mit den neuen Änderungen aber absolut überhaupt nichts zu tun (das war auch vorher schon so und ist imho auch gar nicht schlimm)...

Aber ansonsten habt ihr schon recht: Die Seite zeigt ganz deutlich die Stimmung derjenigen, auf die es eigentlich ankommen sollte, nämlich der Leser... Nachdem jetzt schon am dritten Tag dort weiter massive Kritik in Massen kommt, sollten sich die Usability-Entwickler langsam mal Gedanken machen und wir ernsthaft darüber nachdenken, wieder Monobook als default einzustellen (wer kann das eigentlich, wohl nur Server-Admins, nehme ich mal an). Aber dann würde die Foundation ja ihr Gesicht verlieren, wenn sie selbst zugeben muss, dass die tollen neuen und kostspieligen Änderungen doch nicht so toll sind... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

Richtig angenommen, die Default-Änderungen machen nur die Server-Admins. Und in einem Fall wie diesem vermutlich nicht "auf Zuruf" - keine Ahnung, ob da ein Bugzilla-Eintrag plus lokale Abstimmung für reicht oder nicht einmal das. --Guandalug 18:13, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's eigentlich kaum verfolgt (ich dachte, 2 GB Text am Tag ist wohl zu viel...). Wie kam die Änderung eigentlich auf der en.wiki durch? Problemlos? -jkb- 19:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wie man's nimmt: en:Wikipedia:User_experience_feedback. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:58, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung reparieren

Irgendetwas beim Archiv ist falsch gewickelt. History zeigt als letztes Ziel [2] Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Archiv2010/Juni/23, dort sind auch archivierte Abschnitte. Archiv-Link im Kasten auf der Projektseite führt nach Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Archiv auf den Aktenschrank mit dem Link Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback/Archiv/2010. Beides ohne Archivierte Abschnitte. Bitte reparieren. --04:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

Provisorisch eingerichtet. Zumindest stimmen jetzt die Links, es muss aber noch dringend verbessert werden. Gruß --Tostedt (Disk.) 16:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitte/Beiträge auf Feedback-Seite gliedern (erledigt)

[dieser Abschnitt wurde von der Feedback-Seite hierher verschoben]--W like wiki 04:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, die Beiträge dieser Feedback-Seite nach Themen zu ordnen. Begründung: Verhinderung etlicher Treads mit dem selben Inhalt, Erleichterung der Beantwortung für die Hand voll Leute der Usability-Initiative. Folgende Themen kristallisieren sich heraus:

• Suchfeld
• Volltextsuche
• Schriftgröße
• Sprachen
• Linkassistent
• Linkfarbe
• Allg Unzufriedenheit
• Sonstige Details

Ich würde mit der Zuordnung der Beiträge auch schon mal anfangen, weiß aber nicht ob die Archivierungsfunktion dieser Seite mit Abschnitten und Unterabschnitten klar kommt. --W like wiki 14:59, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es geht hier aber nicht darum, Threads mit dem selben Inhalt zu unterdrücken, die Verantwortlichen sollen ruhig sehen, was sie für Mist gebaut haben. 92.105.189.237 15:06, 14. Jun. 2010 (CEST)

Die Verantwortlichen sind immer noch Freiwillige, also bitte Respekt. Willst du also was verändern oder dich aufregen? Ich bin auch nicht mit allen Neuerungen zufrieden, bin mir aber sicher, das ein Konsens gefunden werden kann. --W like wiki 16:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Offenbar sind darunter vor allem Wichtigtuer. Und die können gerne gemeinsam abtreten.--92.76.10.77 23:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Freiwillige" ist wohl unglücklich formuliert. Gezwungen wird hier wohl niemand. Das das Gerückt von den selbslosten Programmierenen sollte von auch in die Tonne werfen. Oben ist zu lesen dsa für diese Layout 890.000 US$ verbraten wurden. Es ist also genug Geld geflossen (warscheilich war das Geld die einzige Moztivation diese Änderei überhaupt anzufangen). -- 94.219.217.157 17:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem ist wohl, dass mit dem Link oben die Leute aufgefordert werden, einen neuen Abschnitt anzufangen. Das ist auch (für komplette Edit-Neulinge, die hier ja auch gefragt sind) einfacher, als einen vorhandenen Abschnitt zu bearbeiten. Gibt es einen Link, der einen neuen Unterabschnitt an einen bestehenden Abschnitt anhängt? -- Paul E. 19:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich, du hast recht. Einige/die meisten nutzen bis jetzt den Button "Abschnitt hinzufügen". Und es werden einige auch trotz (vorgeschlagener) Gliederung weiterhin so tun (aber vielleicht nur, weil sie es nicht besser "können" oder "wollen"). Geht man aber mal vom guten Willen der meisten aus, so werden sie ihren Abschnitt unter einem Thema neu anlegen (so wie in einem Artikel im ArtikelNamensraum) oder müssen dies überhaupt nicht mehr tun, da sie aufgrund der Gliederung sehen, dass ihr Thema schon mal jemand bearbeitet hat. Und ich denke, das die meisten Themen bisher schon angesprochen worden sind. Und will man sich beteiligen, dann klickt man beim entsprechenden Treat auf bearbeiten. PS.: Mach n Vorschlag, was besser passt als "Freiwillige". --W like wiki 04:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Wenn auch diese Seite hier nicht gegliedert wurde, so gibt erfüllt doch die Seite Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche eine vergleichbare Aufgabe. --W like wiki 06:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Deutsche Übersetzung des Blogeintrages zum Suchfeld

Hallo, ich habe hier eine deutsche Übersetzung des englischen Blogeintrages zum Suchfeld angelegt. Ich weiß nicht ob ich dafür den richtigen Seitentitel angelegt habe. Außerdem vermute ich das der Text noch ein paar Rechtschreibfehler hatt. Vielleicht könnte jemand das nochmal kontrollieren. Gruß --Tostedt (Disk.) 20:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ungewollte Signaturänderungen bei Korrektur in fremdem Text zur Beseitigung einer Darstellungsblokade von nachfolgenden Beiträgen

Ea tut mir wirklich leid, aber unbeabsichtigt habe ich bei der Reperatur einer Darstellungsblokade durch ref-Tags in einem fremden Beitrag auch die Signaturen aller nachfolgenden Beiträge verändert. Hier ist bei dem Seitendesign an soetwas nicht gedacht worden, und ich weis mir nun auch keinen Rat mehr. Ohne meine Formalkorrektur wurden alle folgenden Beiträge auf der Seite nicht mehr gezeigt, mit meiner Korrektur, tauchten die dann endlich auf, waren aber mit meiner Signatur versehen. Wie ich diesen Scheiß ohne Riesenaufwandt beheben soll, fällt mir im Augenblick nicht recht ein, sorry. -- Muck 18:22, 21. Jun. 2010 (CEST)

Link zu anderen Sprachversionen weggefallen

Bisher wurden in der linksseitigen Navigation alle Links zu Artikel in anderen Sprachen zum gleichen Stichwort angeboten. Das fehlt nun mit einem Mal. Das ist nicht nur bedauerlich, wenn man vergleichen will, was in anderen Sprachen ggf. variierend dazu geschrieben wird.

Ganz wichtig ist folgendes: es gibt viele Menschen, die mit mehreren Sprachen arbeiten. Ich zum Beispiel lebe in Japan und schreibe viel Deutsch, Japanisch und Englisch. Wikipedia ist mittlerweile als Tool für Fachbezeichnungen besser als jedes Wörterbuch. Was ich auf Japanisch als Fachwort (zB Technik, Naturwissenschaft etc.) nicht kenne habe ich bisher über Wikipedia gesucht Deutsch und dann mit dem Link zu "Japanisch/Nihongo". Dort kann man über den Artikel auch gleich prüfen, ob die Verlinkung stimmt und erhält auch brauchbare Definitionen. Ich bin nun vollkommen hilflos in meinem mehrsprachigen Arbeiten! Ich glaube, es gibt viele Menschen, die Wikipedia auf diese (oder vielleicht auch andere Weisen) nutzen, welche den Seitenneugestaltern so nicht bewußt waren... (Natürlich gebührt diesen Lob für die bessere Übersichtlichkeit, aber:) Bitte um Hilfe!

Vorsicht: das ist ein anderes Thema, als oben der Feature Wunsch "andere Sprachen", denn dort ist gewünscht, Artikel in anderen Sprachen anzuzeigen, die auf Deutsch noch nicht existieren. mm Tokyo mm 124.41.95.24 07:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Suchfeld Lösung

Dieser Beitrag wurde auf die Projektseite, unter „Suchfeld Lösung“, geschoben,^[3] da er nicht der Verbesserung der hier diskutierten Projektseite dient (siehe auch Einleitung, oben).
--Konrad – 14:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Feedback bitte nach „Rückmeldung“ übersetzen

Dieses denglische Feedback sollte mal langsam bitte anständig übersetzt werden. Auf Deutsch heißt das nämlich – u.a., aber hier wohl am zutreffendsten – Rückmeldung.^[4] --85.179.133.146 11:43, 18. Dez. 2011 (CET)

Wahrscheinlich ist es besser, diese Abfallseite hier einfach nicht mehr zu pflegen, als sinnlos Zeit mit dessen Übersetzung zu verschwenden. Daß die Amis und deren Mitläufer nicht gewillt sind, unsere Sprache zu achten, kann man ja schließlich überall sehen. Und mit etwas Glück stellt dazu dann auch bald jemand einen Löschantrag. --92.224.250.11 19:04, 9. Jan. 2012 (CET)