Wikipedia:Umfragen/Neue Oberfläche
Hinweis: Bis 24.07.2010 stand die Standard-Oberfläche der deutschsprachigen Wikipedia zur Abstimmung: Standard-Skin Vector oder Monobook
Diese Umfrage wurde am 10. Juni 2010 gestartet und endete am 25. Juli. |
Am 10. Juni 2010 wurde die Standardeinstellung des deutschsprachigen Wikipedia-Skins von MonoBook auf Vector umgestellt. Gleichzeitig stehen einige neue Funktionen zur Verfügung, die nur mit der neuen Benutzeroberfläche anwendbar sind. In dieser Umfrage kannst du deine Meinung über wichtige Details offenbaren. Willst du ein allgemeines Feedback abgeben, äußere dich bitte hier.
Was denkst du über...
[Quelltext bearbeiten]…die Farbgestaltung?
[Quelltext bearbeiten]- brenzliglöscher 09:38, 28. Jun. 2010 (CEST) Neutral Wirkt alles etwas moderner und leichter, insgesamt sind Verläufe aber störend und pastell nicht wirklich passend. --
- schwaches 92.202.91.169 01:35, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich sehe keinen großen Unterschied, geklickte und ungeklickte Links sehen gleich aus.--
- Echo der Stille 23:14, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich mag eher knallige Farben, finde die benutzen Pastelfarben aber trotzdem ganz gut. Blau ist ein bisschen abgenutzt, aber sei's drum … ;-) --Revo
- Farbe ist nicht so wichtig, man würde sich wohl dran gewöhnen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Gudrun Meyer 00:03, 11. Jun. 2010 (CEST) KontraViel zu blasse Farben, auch bei der Schrift. --
- とうご (Thogo♇) 00:27, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Das ist sehr viel Gewohnheit, ich benutze z.B. seit langem Rotlink und finde das sehr auffällig. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Zustimmung zu Gudrun. Außerdem ist das rot der roten Links kaum noch wahrnehmbar. Das war vorher besser. -- - El bes 01:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Pastel passt für Babykleidung, wirkt bei einer Enzyklopädie aber nicht seriös. --
- Geitost 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Ansonsten wie Thogo, kann die Rotlinks auch kaum noch erkennen. --Geitost 12:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Ich muss mal kurz was testen: Kann es sein, dass Wikilinks, die man bislang noch nicht angeklickt hatte (mal als Bsp. eine abseitige Disk.), und Weblinks (hier history und Link aufs Logo zum Vergleich) beide nun hellblau sind und man die nicht mehr gut an der Farbe unterscheiden kann im Gegensatz zu bereits angeklickten Links? Das bedeutet undifferenziertere Darstellung und schlechtere direkte Erfassung. Gibt ein extra- Kontra. Weblinks in Artikeln werden nunmehr dadurch dann schlechter ausfindig gemacht. --Geitost 02:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra besonders bei den Links: Hellblau und dunkler blau geben sich deutlich weniger ab als blau und lila wie bisher. Nun muss man sich völlig umstellen, da das normale Blau nun anscheinend etwas ganz anderes bedeutet als bisher. Wenn ich es recht sehe, ist aus blau hellblau und aus lila blau geworden. Das ist sehr verwirrend. -- - Textkorrektur 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervt. --
- Hafenbar 02:26, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra sieht aus als hätte der Monitor zu lange in der Sonne gestanden und wäre - in unterschiedlicher Intensität - vergilbt ...
- Amberg 02:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ja, zu blass. Und zu einem spezifischen Problem eins drunter. --
- Contra Zu blass. Logo grau, links grau, oben hellblau/schwarz auf weiß, content area primär schwarz auf weiß. Laaangweilig. —mnh·∇· 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 05:11, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Viel zu komisch blass... --
- ∩ · Δ] 08:16, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wäre nur noch durch Schweinchenrosa zu toppen. --Kuebi [
- Στε Ψ 08:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Absolut zeitgemäß und unaufdringlich.
- 91.64.58.117 08:48, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro schick. Ja gut, die Links könnten sich noch einen Tick besser voneinander abheben, aber ansonsten wirklich gut. --
- chris 論 08:50, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Keine Klagen, würdiger Nachfolger zum Monobook. --
- -jkb- 09:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro auch wenn etwas blaß
- Voyager 09:06, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Blass, eintönig, einfach nur langweilig. --
- Wesentliche konzentrieren. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich kann mich bei gedeckten Farben besser auf das
- @xqt 09:30, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro dezent, unaufdringlich, klar -
Mag ich nicht, ist mir aber wurscht.--Mautpreller 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
- feba disk 12:58, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra das ist ja noch blasser als vorher, mehr Farbe statt weniger hätte der Seite gut getan.-- --
- Heiko 13:40, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral nicht wirklich wichtig, dennoch finde ich die Monobook-Farben besser. --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:19, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Auf Arbeit darf es ruhig etwas zurückhaltend sein. --
- TRG. 14:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Dezent und frisch. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:42, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Zunächst mal: Der neue Skin ist gewöhnungsbedürftig, das ist aber weder ein Vor- noch ein Nachteil. Ich nutze Vektor schon länger und finde ihn optisch gelungen, modern und nicht zu klickibunti-unprofessionell. --
- Wiki Gh!Disk.Bewerte mich 16:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro schön dezent --
- Giftpflanze 17:42, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro ist heller geworden, schön :) –
- Kontra ist halt dem "Zeitgeist" also den Designvorstellungen von US-Designern 2010 entsprungen. Es wird in 3-4 Jahren wieder überholt sein. Sinnvoller wäre ein Anstreben von Zeitlosigkeit. Außerdem ist sie unübersichtlicher, hat zuwenig Kontraste und Abgrenzungen.
- Carport (Disk. • ± • MP) 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Nach einiger Zeit gewähnt man sich daran, dann geht's (auf Commons ist das neue Design schon seit 5. April aktiviert) --
- Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral bis Pro --
- Rosentod 19:54, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Allemal besser als die vorhandenen Alternativen. --
- Laibwächter 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra blasse Wischi-Waschi-Farbgestaltung, die wenig Übersicht verschafft. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:39, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - geht noch, aber monobook ist auch hier besser. --
- Taste1at 20:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro - gefällt mir, wirkt moderner --
- HAL 9000 02:43, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu Kontrastarm. --
- Atamari 11:39, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Pastell-Töne (zu kontrastarm) ermüden einen viel schneller. --
- Gripweed 11:52, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Klare Farben sind besser. --
- 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Schlicht simpel, elegant. Alles andere lenkt vom Kern der Sache ab. --
- Nicor 14:44, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra War bei Monobook schon zum einschlafen und ist es jetzt immer noch. --
- Don Magnifico 16:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Chaddy --
- Elvaube 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Die farbliche Gestaltung gefällt mir, sie ist nicht überladen und bleibt dezent.
- MittlererWeg 23:58, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu hell. Bei mir (beim Schreiben Brillenträger) gibt es starke Augenprobleme. Bin nach kurzer Zeit auf die alte Version zurückgegangen. Gruss--
- Hartmann Linge 01:19, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Gar nicht gut für meine altersschwachen Augen...
- Kontra Seit Wikipedia anders aussieht sind die Farben der Links schwer zu unterscheiden. Ich bin ganz sicher nicht Farbenblind (Ich habe ohne Probleme die Prüfung für den PKW-Führerschein (vor langer Zeit) und auch die LKW-Prüfung (noch nicht so lange her) bestanden), aber jetzt ist es schwer zu unterscheiden welche Links man schon besucht hat und welche nicht. Vor der Umstellung hatte ich damit keine Probleme. Wäre schön wenn das geändert werden könnte.
- jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Der niedrige Kontrast macht die Orientierung schwerer. --
- Goodwin 10:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Sehr gutes Design, absolut seriös. Zu knallige Farben sind einfach nicht gut. --
- Freedom Wizard 10:24, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - angenehm, beruhigend --
- Diktator 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Noch nicht der Weisheit letzter Schluss. --
- A.Hellwig 13:21, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro da hab ich nix zu meckern --
- Nobsy 14:17, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu blass, zu wenig Kontrast. Mir brennen schneller die Augen. Daher wieder Umschaltung auf Monobook.--
- 92.74.59.212 15:19, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- 91.2.76.95 Pro absoulut modernes und übersichtliches Design --
- Pro sehr gut!
- Obersachse 22:47, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Klickibunti.
- Graue Schrift auf Weißem Grund? Das erinnert mich frappierend an die Flagge der italienischen Streitkräfte... WB 06:16, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Jergen 10:26, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: zu blass, zu geringe Kontraste. Im Freien kann man bei Sonne damit gar nicht mehr arbeiten. --
- Tobias dahinden 15:27, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: Babyblau. Passt eher zu einer Partnervermittlung. --
- Kontra
- ☆ Bunnyfrosch 17:39, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- 84.227.124.57 18:53, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Die dezente Farbgestaltung ist gut. Einzig die Unterscheidung zwischen besuchten und nicht besuchten Links sollte noch deutlicher ausfallen.--
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: wie bei den meisten anderen auch - geklickte ungeklickte Links, Unterscheidung BNR zu Artikel--
- Minérve aka Elendur 23:30, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: nicht sonderlich gut geeignet für Leute mit schlechten Augen... die alte Farbversion war besser --
- Zebra848 14:09, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Dispatcher 15:46, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra viel zu kontrastarm. Man schwimmt förmlich mit den Augen über eine Einheitssuppe von Bildschirm, und muss aktiv nach der Position der gewünschten Info suchen.
- °ڊ° Alexander 16:49, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Kontrastarm, flau
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral auf kleinen Bildschirmen top, auf großen weniger. --
- Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro modern und übersichtlich--
--Deso2119 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Whiteout-Gefuehl: Verschwinden des Horizontes; Boden und Himmel gehen nahtlos ineinander über). Das finde ich bei Monobook besser, angenehmer und augenfreundlicher (ich hab grad beide Skins nebeneinander zum Vergleich geoeffnet). Nachdem die Artikel ja schon auf weissem Grund sind, kann der Aussenrumbereich gut etwas dunkler sein, dann hebt sich auch der Inhaltsbereich vom Drumrum besser ab. Und die abgrenzungslosen Tabs finde ich nicht elegant, sondern sie strengen meine Augen an, das Auge sucht immer die obere Begrenzungslinie und findet sie nicht, das frustriert. --Neitram 04:43, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Farben an sich (vom Hue her) finde ich ok (es ist keine Farbe zu bunt oder grell). Aber was mich am Vector-Skin stoert, ist dass es am oberen Seitenrand zu hell ist. Zusammen mit den Tabs, die nach oben offen abgrenzungslos ins Weiss verlaufen, entsteht der Eindruck, als ob ein helles Licht von oben alles ueberstrahlen wuerde (
- aconcagua 07:30, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro ausreichend dezent und unauffällig. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Man kann damit arbeiten. --
- schwaches Fano 20:29, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Verfolgte und unverfolgte links schwerer zu unterscheiden, ansonsten eigentlich Wursch.--
- Eike 23:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro hübsch --
- Stanzilla 15:15, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wie Neitram, der das viel besser sagen kann, ich hätte gesagt, "zu bunt", was die Sache nicht wirklich trifft.--
- Imzadi 17:57, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich hätte mir mal 'was buntes gewünscht. Mehr Mut zur Farbe. Hier ist sowieso alles pastell/weiss. --
- neutral Mir zu wenig Kontrast, vor allem in der Navigationsleiste. Sonst eigentlich ganz okay.
- inkowik (Disk//Bew) 19:47, 18. Jun. 2010 (CEST) Neutral in Ordnung —
- Mgehrmann 12:52, 20. Jun. 2010 (CEST) Neutral Der große Wurf ist es nicht. Mehr Farbe hätte nicht geschadet. --
- Brackenheim 14:27, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Monobooklover3 16:19, 20. Jun. 2010 (CEST)--Decius 18:49, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Kontra verwaschene Überänge und helle Farben mögen gerade in sein, sie erschweren aber die Orientierung. Warum verschlechtern wenn's früher okay war?
- Sr. F 08:38, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra - sehr unübersichtlich im Vergleich zum alten, man kann die Links nicht richtig sehen und die einzelnen Teile (Leiste links, Artikel, Leiste oben) sind kaum unterscheidbar. --
- – Filoump 19:37, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu schwache Kontraste, unnötige, nicht funktionelle Farbverläufe, unseriöses Babyblau. Frühere Farben förderten die Lesbarkeit besser.
- W like wiki 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST) Pro mit einem Minus: insgesamt sehr schick. Wenn man sich mal überlegt, was man alles so bei der Farbgestalltung falsch machen kann, dann sieht man, wie viel hier richtig gemacht wurde. Nur die besuchten Links heben sich sehr schlecht vom Rest des schwarzen Textes ab. --
- Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST) Kontra zu bieder und mutlos, nicht modern. --
- pretobras 01:14, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Pseudo-modern, keine Verbesserung. --
- Septembermorgen 19:16, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra keine Farbkontraste mehr, interne Links kaum von externen zu unterscheiden. Rote Diskussionsseiten erst durch draufklicken zu erkennen. Hier hat eine deutliche Verschlechterung stattgefunden. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Hässliches einfarbiges Grau, bäh! --
- Codc 01:25, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Schrecklich --
- Justus Nussbaum 13:47, 7. Jul. 2010 (CEST) Kontra blass, unübersichtlicher, hat zu wenig Kontraste. --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral stört mich nicht.--
- Torssprich! 15:37, 15. Jul. 2010 (CEST) Pro obwohl es hier und da ruhig etwas kontrastreicher sein dürfte; besuchte Links sind wirklich kaum noch von unbesuchten zu unterscheiden. --
- Eye Candy --91.34.140.235 19:04, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra Kontrastarn, Pastellfarben/Bonbonfarben sind tendenziell weichgespült, beliebig, unseriös. letzendlich auch nur
- Anton 21:08, 20. Jul. 2010 (CEST) Pro Schlicht aber trotzdem modern. Mir gefällt's... --
- W.girmes 15:45, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro --
…insbesondere die einheitliche Hintergrundfarbe aller Namensräume?
[Quelltext bearbeiten]- schwaches 92.202.91.169 01:36, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sinn? --
- Amberg 02:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Besonders ärgerlich. Es sollte doch leichter werden, zu erkennen, in welchem Namensraum man ist. Und "Kästen", Erledigt-Bausteine etc. auf Funktions- und Diskussionsseiten sind schlechter optisch abgehoben. Für mich der Hauptgrund, erstmal wieder MonoBook einzustellen. --
- Cú Faoil RM-RH 02:48, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, siehe Amberg. --
- dickes Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Was soll der Unfug? --
- ∩ · Δ] 08:11, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra absolut verschlimmbessert. --Kuebi [
- kh80 •?!• 08:13, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Amberg: Es war eine m.E. wichtige Orientierungshilfe, schon alleine durch die Hintergrundfarbe zwischen dem Artikelnamensraum (also der eigentlichen Enzyklopädie) und dem Metabereich unterscheiden zu können. --
- Στε Ψ 08:14, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Definitiv nicht optimal.
- chris 論 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Weil ich TFTs nutze, bei denen die Weißabstufungen eh nicht so deutlich sind, ist mir das eh nie wirklich aufgefallen. --
- -jkb- 09:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra nicht optimal, die Farbunterscheidung hat mich schon öfters vor falschem Speichern gewarnt,
- Voyager 09:08, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Definitiv eine Entwicklung in die falsche Richtung. Da kann es rasch passieren, dass ein Text im falschen Namensraum abgespeichert wird. --
- Die andere Hintergrundfarbe für die Nicht-Artikel-Namensräume gibt es im Monobook standardmäßig auch nicht. Das wurde speziell vor Urzeiten in der MediaWiki:Monobook.css eingerichtet. Kann also auch hier in der MediaWiki:Vector.css eingerichtet werden. — Raymond Disk. 09:21, 11. Jun. 2010 (CEST)
- stimmt, dann ist die Frage hier aber überflüssig, -jkb- 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg 07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Wahrscheinlich, weil es systemweit für monobook eingestellt wurde. Matthias 16:11, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Das wundert mich: Ich habe nie etwas anderes als das standardmäßige MonoBook benutzt, und bei mir gab und gibt es diesen Farbunterschied. --Amberg 07:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
- stimmt, dann ist die Frage hier aber überflüssig, -jkb- 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST)
- dito - @xqt 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Geitost 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Wie Chris, ich sehe da absolut keinerlei Unterschied und weiß überhaupt nicht, wovon hier geredet wird. --
- Heiko 12:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra ganz furchtbar --
- feba disk 13:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra weil gefragt wird, kann jetzt aber nicht behaupten, daß mir das vorher irgendwie aufgefallen wäre - zur besseren Orientierung fände ich da unterschiedlichen Hintergrund allerdings sinnvoll.-- --
- TRG. 14:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unterschwellige Orientierung ist wichtig. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, ich hab noch nie verstanden, was dieses Farbenspiel sollte. Beispielsweise sind Portale (aber nicht die Arbeitsseiten im Portalnamensraum!) sowas ähnliches wie Artikel, im Gegensatz zu z. B. Benutzerunterseiten. Die Aufteilung in „intern“ und „nicht intern“ ist also gar nicht so klar als dass man die durch Farben kennzeichnen könnte. --
- Giftpflanze 17:44, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro ich nutze schon so lange Vektor, dass es mir gar nicht mehr auffällt. Wenn ich an die Gestaltung von Monobook denke, schauderts mich –
- Carport (Disk. • ± • MP) 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Das Lila von Monobook war ebenfalls nicht optimal, ich wünsche mir eher ein dezentes Grau (ich denke aber, dass man sich auch hier daran gewähnen kann, von daher kein Muss) --
- Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral bis Pro --
- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:49, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - ganz üble Sache.
- Rosentod 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral - Mir egal. Hatte bisher keinerlei Probleme dadurch. --
- Laibwächter 20:10, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wenig dienlich. --
- Taste1at 20:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - zwar nicht so schlimm, aber unterschiedliche Farben würden mir gefallen. --
- Don-kun Diskussion Bewertung 21:04, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra zu leicht zu verwechseln. --
- HAL 9000 02:41, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ist contra Usability--
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra man sollte gleich sehen, ob man sich im Artikelraum befindet, oder irgendwo auf einer Funktionsseite. --
- Gripweed 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nicht doll. --
- 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Leicht angedeutet würde es mir gefallen. Aber bitte nicht durch Seitenfüllende Hintergrundfarben. --
- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Verschlechtert die Überschaubarkeit. --
- Nicor 14:45, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Absolut unverständlich warum gleiche Farben die Übersicht verbessern sollten. --
- Triebtäter (MMX) 23:24, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra nehme ich auch nach Eingewöhnungsphase weiter als echten Mangel wahr --
- dickes MittlererWeg 23:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Erschwert die Benutzung.Gruss--
- Hartmann Linge 01:20, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Unübersichtlich.
- Freedom Wizard 10:25, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - finde ich nicht so schlimm, mit geht das jetzt nicht mehr ab --
- 92.74.59.212 15:20, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- Matthias 16:09, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro schön schlicht, wie monobook auch.
- Wahldresdner 22:01, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra per Amberg. Das und der Verlust von monobook.js hat mich schnell wieder zur "klassischen" Einstellung zurück kehren lassen.
- Obersachse 22:48, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Informationsverlust.
- Erschwert die schnelle Übersicht. Wobei ich mir aber eh Links auf den Wikipedia-Namensraum blau unterlegt habe. WB 06:17, 14. Jun. 2010 (CEST)
- ☆ Bunnyfrosch 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- McB 21:10, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra mir will sich die Logik dahinter nicht erschließen.
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra absolut unpraktisch (gut, lila war nicht gerade optimal, aber man hätte die BNRs weiterhin anders unterlegen sollen, z.B. grau)--
- Minérve aka Elendur 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: selbiges wie eins höher: nicht sonderlich gut geeignet für Leute mit schlechten Augen... die alte Farbversion war besser --
- MannMaus 11:18, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra ungemütlich --
- Dispatcher 15:47, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Anstrengung zur aktiven Informationssuche war bei altem Design nicht erforderlich. Jetzt schon...
- °ڊ° Alexander 16:54, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser und eindeutiger.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Die Aufteilung hat imho nicht nicht viel bewirkt -> KISS-Prinzip. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Auch damit kann ich gut leben. --
- WikiDienst ?! 19:24, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Trollhead und Hartmann Linge--
- Fano 20:31, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra selbst wenn das ein nachträglich als Standard eingefügtes feature war, zeigt schon dass es Standard war wie wichtig es war --
- Benji 23:49, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra War sehr sinnvoll, um Artikel schnell zu identifizieren. --
- Imzadi 17:58, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Benji, eins über mir. --
- eher contra —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 19:48, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra war vorher besser —
- -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST) Pro Auf weiß liest es sich in allen Namensräumen am besten.
- Brackenheim 14:28, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Monobooklover3 16:19, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Sr. F 08:39, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unübersichtlich. --
- kleines W like wiki 12:38, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zugegeben, würde ich die Wikipedie, so wie sie unter vector ist, das erste mal sehen, würde ich die unterschiedlichen Hintergrundfarben vermutlich nicht vermissen. Allerdings war deren Sinn durchaus nachvollziehbar und vor allem hilfreich, besonders bei den Benutzerseiten.--
- Elvaube 11:10, 23. Jun. 2010 (CEST) Pro Das ist für mich OK. Gruß,
- Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:11, 25. Jun. 2010 (CEST) Kontra die unterschiedlichen Hinterdrundfarben hatten eine nachvollziehbaren Sinn --
- pretobras 01:17, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Furchtbar. --
- Codc 01:26, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Schrecklich --
- Justus Nussbaum 13:50, 7. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- P170Disk. 22:08, 8. Jul. 2010 (CEST) Kontra Schlimm --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral obwohl eine Unterscheidung schon Sinn hätte. --
- Torssprich! 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST) Neutral Mir egal. Aber schaden würde eine leichte Differenzierung sicher nicht. --
- Kontra unterschiedliche Hintergrundfarbe aller Namensräume läßt einen intuitiver wissen, wo man gerade liest, editiert
--91.34.140.235 19:09, 20. Jul. 2010 (CEST)
- W.girmes 15:47, 22. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
…die Position des Suchfelds?
[Quelltext bearbeiten]Bitte den Blogeintrag im Wikimedia Technical Blog zur Änderung des Suchfeldes beachten. Original Blogeintrag (englisch) |
→ Meinungsbild in Vorbereitung: Position des Suchfeldes
- FoxtrottBravo 01:19, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Microsoft hat nicht alles falsch gemacht - insbesondere die Anordnung der Suchkriterien im XP-Explorer ist gut. Das Suchfeld ist links.--
- brenzliglöscher 12:42, 05. Jul. 2010 (CEST) Kontra Ich bin auch absolut der Meinung, das Suchfeld muss nach links! Dringend! --
- Kontra Einfach nur nervend! Der grösste Usability-Fehler seit langem. Ich habe einen grossen Schirm und mir tut der Arm weh vom Mausschieben. Die Wikipedia ist eine SUCHMASCHINE und daher ist das Suchfeld das WICHTIGSTE Element überhaupt. Es muss daher DEUTLICH hervorgehoben LINKS OBEN - am besten NEBEN oder UNTER dem Logo erscheinen!! Rechts oben ist nur bei Seiten gerechtfertigt, bei denen die Suche keine zentrale Funktion hat.
- signierter Beitrag von 80.108.197.33 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2010 (CEST)) KontraIch habe der Wikipedia zu Weihnachten 150,- EUR gespendet. Die nächste Spende gibt es sicher erst wieder, wenn das Suchfeld links steht!! (nicht
- Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST)) Pro Sehr gut! Das ist der richtige Platz für das Suchfeld (lehnt sich am Standard der Browser und Dateimanager an) --
- 92.202.91.169 01:38, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Es stört mich bei jeder Site, die es da hat und ich habe mich auch in der en WP nicht daran gewöhnt. --
- Echo der Stille 23:16, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Sehr gut! Dort gehört ein Suchfeld hin. Ich finde nur, dass es sich farblich etwas mehr abheben sollte. --Revo
- Äußerst unschön. Das Suchfeld gehört in die linke Spalte, wie der Rest der Navigation. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Sehr gut. --Am Altenberg 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Da gehört es eher hin. --
- Gudrun Meyer 00:04, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wie Perrak. --
- とうご (Thogo♇) 00:25, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --
- El bes 00:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra selten dumme Idee das zu verschieben. --
- Contra, Suchfeld rechts oben mag bei vorwiegend hierarchischer Navigation ok sein, hier wird allerdings vielfach primär über die Suche navigiert. Dumme Idee, das Suchfeld dann an einen der Leserichtung nach eher unwichtigen (oben, rechts) Punkt zu setzen, wo es zwischen den ganzen UI-Elementen ohnehin optisch ersäuft. Besonders hübsch ist allerdings der neue Effekt, dass Tabs bei schmalem Browser verschwinden – weil das Suchfeld nicht genug Platz lässt. —mnh·∇· 02:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Textkorrektur 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervt. --
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=&button= und soll dann links weitersuchen? ... Hafenbar 02:46, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, s. user:mnh ... Wer das Q-artge, rätselhafte Symbol betätigt, der landet auf
- Chaddy · D·B - DÜP 05:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Hat da oben nichts verloren... --
- SpiegelLeser 08:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Gehört nach links, das nervt mich am meisten, weil die restlichen, nicht userbezogenen Navigationsschalter auch links sind. --
- kh80 •?!• 08:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Perrak und mnh. Das Suchfeld würde ich auch eher links beim Rest der Navigation vermuten. Dass das Feld nun mit den Tabs (die dem Lesen/Bearbeiten eines bestimmten Artikels dienen) zusammengepackt wurde, finde ich eher verwirrend. --
- chris 論 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Daran hab ich mich noch nicht gewühnt. --
- Voyager 09:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Müssen wir denn wirklich jeden modischen Firlefanz nachmachen? --
- Julius Ambrosch). Inzwischen ruft der Browser das neue Lemma immer gleich auf, wenn ich Enter drücke. Dann muss ich wieder zurück ins Bearbeitungsfenster. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Völlig verkehrter Ort. Auch wenn ich mich daran gewöhnen werde, eine andere Sache stört mich: Früher konnte ich während des Artikelschreibens immer den Anfang eines langen zu verlinkenden Lemmas einfach nur eintippen und konnte dann durch Auswählen der Vorschläge und Drücken von Enter den Text in das Suchfeld ziehen und dort kopieren (Beispiel, wo sowas sinnvoll ist:
- ulm 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Suchfeld gehört nach links, damit die Wege für die Maus nicht zu lang werden. --
- @xqt 09:37, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Da gehört es hin und nicht in die Navi-Leiste. -
- Orci Disk 10:46, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, s. Perrak et.al. --
- Mautpreller 12:10, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, das wichtigste Bedienfeld gehört in die Bedienleiste und nicht anderswohin. Klarer Verlust an Usability.--
- Eingangskontrolle 12:14, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ist Teil der Navigation bei uns und gehört daher in die linke Spalte. --
- feba disk 13:06, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Erstmal ungwohnt, sieht aber beim näheren Betrachten gar nicht so blöd aus da rechts oberhalb des Artikels; mit dieser einen Änderung könnte ich mich durchaus anfreunden (geht aber nicht, weil mir die gewohnten zahlreicheren Karteireiter oben unersetzlich sind). Irgendwie bezweifle ich auch, daß der Nurleser die Navileiste so häufig benutzt, daß er da ständig mit der Maus hin und her muß.-- --
- Kmhkmh 13:34, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Perrak, zudem verkleiner zusätzliche horizontale Leisten den Artikelraum.--
- Heiko 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra "Suchen" gehört bei einem Nachschlagewerk prominent nach links --
- persönlich -jkb- 14:15, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Links war besser, weil schneller zu finden. Oben ist es zu weit ab vom Schuss --
- TRG. 14:34, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bin auch für links. Mich stört das auch beim IE, dass das Suchfeld oben rechts ist. --
- Alma 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra das gehört nach links zum Rest der Navigation. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:49, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral, schwer zu sagen. Einerseits passt es gut zur Navigation links, andererseits ist es bei Websites inzwischen üblich, die Suche rechts oben zu platzieren. --
- Korrekturen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra gehört nach links --
- cwbm 17:39, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen −−
- Giftpflanze 17:45, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Suchfeld? Wer braucht ein Suchfeld? Hab ich eh ausgeblendet. –
- Kontra unter dem Logo ist der wichtigste und prominenteste Platz. Es war perfekt dort!
- Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Rosentod 19:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Nur eine Frage der Gewöhnung. --
- Laibwächter 20:11, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra läuft Seh- und Arbeitsgewohnheiten entgegen. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:40, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - grauenhaft, gehört zu anderem Navi-Zeugs. --
- emotionsloses Taste1at 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra absolut unpraktisch --
- HAL 9000 02:44, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ist mir egal. --
- Atamari 11:40, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral gewöhnungsbedürftig, vielleicht kann man sich daran gewöhnen. Schlimmer ist, das die auto-Vervollständigung nicht mehr funktioniert. --
- Gripweed 11:53, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Schon ok. --
- 12:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Besser als vorher, wo es je nach System/DPI/... zu völlig abstrusen Ergebnissen kam, da schlicht der Platz nicht reichte. Vom GUI-Design klar besser gelöst. --
- Matthiasb (CallMeCenter) 12:32, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro wer ohne Maus mit Scrollrad surft, ist sowieso rechts, bis er das Suchfeld erreicht. --
- 217.234.201.31 12:34, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Suchfeld gehört zum Rest der Navigation - entweder alles nach links oder alles nach rechts!
- 88.130.189.135 13:04, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Suchfeld und Navigation trennen ist sinnlos. Suchfeld links ist benutzerfreundlicher, da kürzere Mauswege! --
- Das Verstecken bei den Bearbeitungsknöpfen an Stelle der Position innerhalb der Navigation ist schlicht blödsinnig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Sicherlich Post / FB 13:54, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra alles gesagt ...
- Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Habe mich schnell dran gewöhnt. --
- Pikett 14:13, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra gehört nach links zu den anderen Navigationselementen --
- Nicor 14:47, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bekanntermaßen unergonomisch, da sich der Mauscursor tendenziell eher im linken Fensterbereich befindet. --
- 93.195.156.187 15:50, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra gehört als zentrales Navigationselement nach links oben
- Don Magnifico 16:50, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra unpraktisch --
- Johannes Diskussion 18:50, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra das einzige was mich bisher wirklich stört, aber ist sicher nur die Gewohnheit --
- Olbertz 20:23, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Der Lateiner schreibt von links oben und oft fängt die Nutzung mit der Suche an. --
- Elvaube 20:32, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro, da es sich mittlerweile auch außerhalb der Wikipedia etabliert hat (in diversen Browsern und seit Windows Vista), dass das Suchfeld oben rechts zu finden ist. Von daher ist es nur richtig, dies auch hier so einzuführen.
- PeterFrankfurt 23:23, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Links beim Logo ist logischer. Auch die Buttons für Artikel- und Volltextsuche sollten so erhalten bleiben, das winzige Lupen-Icon im Vector-Skin ist nicht intuitiv. --
- MittlererWeg 00:05, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Linke Position besser.Siehe MnH.Gruss--
- Hartmann Linge 01:23, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Echt clever, das in einem der „totesten Winkel“ des Bildschirms zu positionieren...
- Freedom Wizard 10:26, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - nach ein paar Tagen hat mich das nicht mehr gestört; ack Elvaube --
- Geezernil nisi bene 12:49, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra 90+ % der Leute, die WP aufrufen (und das nicht unbedingt jeden Tag - also nicht unbedingt gewohnt, in einer bestimmten Ecke zu suchen), wollen nach etwas SUCHEN. Man sieht das LOGO (+ dicken Schriftzug), weiss, dass man hier richtig bin und - jetzt soll man erstmal das Suchfeld suchen ??? Das noch nicht mal farblich abgesetzt ist ??? (Blassgrau - ich lach mich tot!) S-c-h-w-a-c-h-s-i-n-n ! Es unter den Ball zu setzen, war GENIAL (kurzer Weg! Lange, umständliche Wege werden in Supermärkten eingeplant, damit der "Kunde" lange bleibt = lange beeinflusst werden kann. War VIELLEICHT DAS der Sinn der Umstellung??). Auch das gefundene Lemma erscheint links. Will man nun weiter suchen, hat man (mit Suchfeld links) einen kurzen Weg; Suchfeld rechts => Beschäftigungstherapie. Würde gerne die ergonomischen Argumente für diese Stümperei hören.
- Steffen2 13:19, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral das wichtigste ist dass das Problem in allen Sprachvarianten identisch gelöst wird! --
- Diktator 13:24, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Suchfeld gehört unter das Logo (hat sich auch bei google bewährt). Am besten links, da dort auch der Rest der Navigation ist. Mich stört auch das durch die neue Anordnung der Inhalt der Artikel nun weiter unten beginnt. --
- Nobsy 14:21, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Absolut fehlplatziert.--
- 92.74.59.212 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt TOTAL!! --
- 91.2.76.95 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Laben 15:48, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Matthias 16:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro da liegt das Suchfeld bei Firefox und Internet Explorer auch. Wahrscheinlich war das die Idee der Designer.
- Mowenna 17:00, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Zille1976 17:20, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ein Suchfeld ist ein Navigationselement und gehört somit in die Navigationsleiste und nicht irgendwohin, wo gerade noch Platz ist. --
- GDK Δ 19:38, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra unergonomische Fehlplazierung --
- Obersachse 22:50, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Als Von-links-nach-rechts-Schreiber schaue ich zuerst nach links.
- Cubefox 04:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Ach so, bei google und bing hat sich das eingebürgert? (nicht signierter Beitrag von 80.108.197.33 (Diskussion) 18:56, 21. Jun. 2010 (CEST))
- Die meisten Sites im Inverted-L-Design haben auch eine hierarchische Primärnavigation, die Suchbox ist zwar wichtig, aber eben nur eine weitere Navigationsmöglichkeit. Die WP tickt anders, hier _ist_ die Suchbox für viele die Primärnavi. Wenn Du Dir andere Seiten mit vorwiegend datenbankorientierter Navigation anguckst (google, ebay, amazon, youtube,…) anguckst, ist bei allen die Suchbox ein optisch zentraler (im Sinne von: unübersehbarer) Teil der festen Navigation und nicht irgendein kleines, blasses Böxchen, dass oben rechts in die Ecke gequetscht wurde. Eine dominierende Suchbox wäre auch hier sinnvoll, ist aber meines Erachtens schwer einzubauen – es sind schlicht viel zu viele andere Elemente, die in der Navigation untergebracht werden müssen. Dementsprechend bleibt nur die Position um die Suche zu betonen und da ist links unter dem Logo imo erheblich hervorgehobener als rechts oben. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Vielleicht sollten wir aber auch da mal an unsere eigene Nase fassen und den größten Einstiegspunkt auf unser Projekt, die Hauptseite aufräumen - und zwar im Google-Stil mit großer zentraler Suchleiste und weniger Text. Ein Redesign passend zu Vektor täte der Hauptseite sowiso nicht schlecht. — C-M hä? 16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Wenn mich nicht alles täuscht, war schon beim letzten Redesign ein recht minimalistischer Entwurf (ich glaaaube von elian) mit sehr zentraler Suche dabei – er bekam nur leider keine Mehrheit. Können aber gerne über ein neues Design nachdenken, weiter auf WD:Hauptseite? Viele Grüße, —mnh·∇· 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Das Wiktionary macht das so, hat allerdings auch nicht so viel z.T. hochinteressantes, täglich wechselndes Zeugs auf der Hauptseite. Aber ein Platz für ein Suchfeld wär´ bestimmt irgendwo.
Die Hauptseite… herrje, die Wikipedia:Hauptseite. Sollte weiter beobachtet werden. Die Ebbe besteht zwar exakt „seit nach“ dem 10. Juni, aber vllt. ist auch die Zählung durch irgendein techn. Detail nicht mehr stimmig (vtml. eher unwahrscheinliches Bsp.: Aufrufe durch Mozilla Firefox werden seit der Umstellung unabsichtlich nicht mehr mitgezählt). So muss sich Auflagenrückgang anfühlen. --Hæggis 02:44, 15. Jun. 2010 (CEST)- Am Rande: Die Ebbe ist harmlos, ist ein technisches Problem auf der Maschine, die die Statistiken sammelt. Domas ist informiert und afaik noch auf Fehlersuche. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Dabei hatte gerade so schöne Theorie über ein Comeback von Zeitungen und Büchern (incl. Enzyklopädien)… Danke für die Info, Hæggis 20:57, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Am Rande: Die Ebbe ist harmlos, ist ein technisches Problem auf der Maschine, die die Statistiken sammelt. Domas ist informiert und afaik noch auf Fehlersuche. Viele Grüße, —mnh·∇· 14:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Das Wiktionary macht das so, hat allerdings auch nicht so viel z.T. hochinteressantes, täglich wechselndes Zeugs auf der Hauptseite. Aber ein Platz für ein Suchfeld wär´ bestimmt irgendwo.
- Wenn mich nicht alles täuscht, war schon beim letzten Redesign ein recht minimalistischer Entwurf (ich glaaaube von elian) mit sehr zentraler Suche dabei – er bekam nur leider keine Mehrheit. Können aber gerne über ein neues Design nachdenken, weiter auf WD:Hauptseite? Viele Grüße, —mnh·∇· 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Vielleicht sollten wir aber auch da mal an unsere eigene Nase fassen und den größten Einstiegspunkt auf unser Projekt, die Hauptseite aufräumen - und zwar im Google-Stil mit großer zentraler Suchleiste und weniger Text. Ein Redesign passend zu Vektor täte der Hauptseite sowiso nicht schlecht. — C-M hä? 16:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
Pro Es hat sich bei den meisten Websites im WWW eingebürgert, dass das Suchfeld oben rechts ist. Ergo wirds dort auch schnller gefunden. Außerdem haben auch viele Browser oben rechts ein Suchfeld. Auch andere Software wie iTunes oder der Windows-Explorer haben das Suchfeld oben rechts. Dagegen ist es mehr als unüblich, das Suchfeld links in der Navigation zu platzieren. Das ist bei fast keinen halbwegs bekannten Websites so. Außerdem ist das Suchfeld jetzt breiter als früher. Leute, ihr habt euch einfach noch nicht dran gewöhnt. --
- Bei den meisten Browsern befindet sich das Suchfeld nur aus Platzgründen oben rechts! Um soviel wie nur irgend möglich von der Webseite angezeigt zu bekommen, wird auf eine separate Leiste verzichtet und das Feld meist hinter dem Adressfeld angeordnet. Über kurz oder lang werden aber Adressfeld und Suchfeld verschmelzen, sodass sich die Suche dann ebenfalls links befindet. Bei einigen Browsern kann auch jetzt schon links in der Adressleiste gesucht werden. Das neue Design ist aber in zweifacher Sicht ein Rückschritt. Erstens werden Navigation und Suche getrennt und zweitens wird durch die Positionierung der Suche auch noch Platz verschwendet, sodass der Inhalt der Artikel erst ca. 1 cm tiefer angezeigt wird. Der Seitenkopf nimmt zu viel Platz ein. --Diktator 11:00, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Was für ein Suchfeld. Ich fand es nicht und habe das neue Design sofort in die Tonne getreten. WB 06:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Schnark 09:22, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich brauchte (damals vor ewiger Zeit, als ich freiwillig zu Vektor wechselte) ein paar Tage um mich daran zu gewöhnen und frage mich inzwischen, wie ich jemals mit einem Suchfeld in der linken Spalte leben konnte. --
- Jergen 10:28, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: So gut versteckt, dass ich beim ersten Test von Vektor erstmal zwei Minuten gesucht habe. --
- grafkoks2002 13:49, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Alle machen jetzt das Suchfeld rechts oben, also springt Wikipedia auf den Zug auf. Warum? Weil alle in die falsche Richtung fahren? Nur weil's alle tun, wird es nicht richtig. --
- Tobias dahinden 15:29, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Da ich (wie die meisten Leute) von links zu lesen beginne, würde ich bei der alten Position bleiben --
- ☠ Nobart 16:12, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Suchfeld gehört m. E. in die linke Navigationsleiste.
- massives Kontra
- elya 17:06, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Meine Maus ist eher selten in der linken Sidebar, sondern immer bei den Links Beobachtungsliste, Versionsgeschichte, Bearbeiten etc. - ich benutze die Suche jetzt häufiger als früher. --
- Kontra
- Das Ed 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral Im Prinzip gehört sie da oben hin. Leider so nicht konsequent umgesetzt. Da auch die Suchbox in diesen schmierigen und blassen Farben ist geht sie ausgezeichnet unter. Man könnte neben einer kontrastreicheren Gestaltung ausserdem den Vorteil, dass oben rechts mehr Platz ist, nutzen und die Box vergrößern und so auffälliger machen. --
- McB 21:12, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra noch eine Platzverschwendung mehr, die den eigentlichen Inhalt verdrängt.
- Agelstern 21:57, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bei Wikipedia ist die Suche logisch ein Teil der Navigation, in den Kontext von "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" passt sie jedenfalls nicht. Das ist so, als stünde bei Google das Suchfeld neben "Webprotokoll". Außerdem wird das Layout der Reiter durch das Suchfeld gestört. (Die springenden Linien wirken dilettantisch.) Wenn man das Suchfeld unbedingt aus der Navigationsspalte verbannen will, wäre m.E. die einzig mögliche Position links oben in der Hauptspalte, da, wo sich derzeit die große "weiße Layoutwüste" erstreckt.--
- JuTe CLZ 22:09, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Man muss nicht immer und überall dem Mainstream hinterherlaufen. Alle Benutzer haben sich an die bisherige Stelle gewöhnt und es gab ja auch gute Gründe für die linke Leiste. --
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra stimme allen contra-Rednern voll und ganz zu: ABSOLUT UNPRAKTISCH !!!!!--
- Minérve aka Elendur 23:39, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: per vector.js wieder nach links gesetzt --
- Alex 00:30, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Der Punkt, der mir als erstes aufgefallen ist und sehr ungewohnt ist. Muss man sich erstmal dran gewöhnen, aber vielleicht gar nicht so dumm. --
- Toen96 08:53, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra sehr unpraktisch. --
- Zebra848 14:11, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Dispatcher 15:49, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra mein Hauptkritikpunkt. an alles andere kann man sich gewöhnen, wie auch an Bauchschmerzen...
- °ڊ° Alexander 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Planlos am Bildschirm, das kostet micht jetzt echt Zeit. Außerdem weiß jeder Depp, der sich schon mal mit dem Thema "Blickführung" beschäftigt hat, dass kein Mensch rechts oben in ein Thema einsteigt.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ist noch ein bisschen holperig eingebunden, aber an der richtigen Position. --
- Kontra Das Suchfeld gehört logischerweise in Leseanfangsrichtung nach Links.
Twitter, Youtube, Facebook, Ebay, Google Maps, Stiftung Warentest, Duden usw. Und keines davon ist rechts!!!! --Lebostein 22:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bei allen Webseiten, wo die Suche eine zentrale Rolle spielt, findet man das Suchfeld direkt neben oder unter dem Logo, siehe:
- Lebostein, Kompliment! Du bringst es genau auf den Punkt! Beste Grüße --W like wiki 23:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
- aconcagua 07:32, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Genauso gut oder schlecht wie bei monobook. Reine Gewohnheitssache. --
- Natürlich ist es Gewohnheitssache. Bei der Usability Initiative ging es aber darum, die Bedienung für den Neubenutzer der Wikipedia zu vereinfachen, und nicht für den Dauernutzer (lies dir mal die Beschreibung und den Grund der Veränderung durch). Und für den Neubenutzer sollte ein Suchfeld so positioniert und hervorgehoben sein, dass es sofort ins Auge springt. --Lebostein 08:19, 16. Jun. 2010 (CEST)
- http://www.basicthinking.de/blog/2010/03/11/10-prozent-mehr-suchanfragen-facebook-mausert-sich-zum-google-schreck/ : "So wurde beispielsweise das Suchfenster von der rechten Seite in die obere Mitte verschoben und erhielt dadurch eine viel prominentere Stellung. Doch genau diese kleine Veränderungen scheint sich nun für das Social Network besonders stark auszuzahlen. [...] ... stieg nämlich im Februar die Zahl der Suchanfragen auf dem amerikanischen Markt bei Facebook um satte zehn Prozent. " --Lebostein 11:28, 16. Jun. 2010 (CEST)
- Wollen wir den Text mal nicht fehlinterpretieren. Es wird dabei nicht nur vom Suchfeld gesprochen, sondern von diversen Änderungen im Layout. Zudem steckt da im Text ein übler Tippfehler, der es nicht eindeutig macht auf was er sich nun bezieht. Die "eine Änderung" oder "die Änderungen". Vermute im Zusammenhang stark letztere Variante. Allerdings haben wir in der Mitte nun überhaupt keinen Platz für ein Suchfeld. -- 11:40, 16. Jun. 2010 (CEST)
Kontra 10% mehr Suchanfragen bei Facebook durch Verschieben der Suchbox von der rechten Seite auf die linke (direkt neben das Logo)
- Wer sagt denn was von Mitte? Neben dem Logo ist der Knackpunkt. Ob nun rechts neben dem Logo (also Mitte) oder darunter (so wie es früher war) ist ja dann egal. --139.20.53.46 11:52, 16. Jun. 2010 (CEST)
- Na, dass hat sich wohl gerade selbst erledigt: http://www.golem.de/1006/76006.html -- 09:47, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Husch, husch, nach links. --
- Pommesgabel \m/ 14:50, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra totale Pfuhl-Idee --
- Gruß, Deirdre 16:33, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- WikiDienst ?! 19:26, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Jonathan Groß --
- Fano 20:44, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die verlängerung ist schon gut, und die Studie glaub ich auch. Das Überdecken der Knöpfe war auch ein Problem, wenn man nicht wusste wie es geht. Und die Volltextoption gefällt mir eigentlich auch. Trotzdem, komplett falscher Platz.--
- wdwd 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ist der Hauptgrund warum ich wieder auf monobook zurück ging. (verschieben nach links mit ein wenig js-zauber ist zwar in vector machbar, aber m.M. den Aufwand nicht wert)--
- Benji 23:35, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unlogisch: Oben sind Reiter die zur aktuellen Seite gehören, Suche gehört zu Navigation=links --
- Stanzilla 15:14, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich musste das Suchfeld suchen und begab mich genau deshalb nach Monobook zurück.--
- Imzadi 18:00, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Lange Mauswege, da zu weit von der restlichen Navigation entfernt. Macht das ganze unübersichtlicher --
- Naoag 20:44, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Im linken Bereich befinden sich alle wichtigen Links da gehört auch das Suchfeld hin. Rechts sind längere Mauswege notwendig, es wird auch unübersichtlicher --
- 91.34.138.179 23:46, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Viel zu lange Wege ...oder die gesamte Navigation nach rechts rüber. --
- contra, siehe Vorredner. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:48, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Troy (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das neue Design ist allein mit dieser Suchfeldpositionierung für mich unbrauchbar.--
- inkowik (Disk//Bew) 19:50, 18. Jun. 2010 (CEST) Neutral Gewöhnungssache —
- JanBoettcher 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich leide. Habe mich als langjähriger nur-Leser nun erstmals angemeldet, nur um diese Scheiße wieder los zu werden und würge mich nun durch die beknackte Formatierung hier ... nochmehr als die Änderung und diese Formatierung nerven nur noch die dümmlichen Rechtfertigungsversuche. Huch! Alle anderen haben eine Signatur und die ist heri Pflicht ... aha, ganz intuitiv vier Tilden ... na, das ermuntert Neulinge / sonst-nur-Leser zum Votum
- 78.53.154.233 01:16, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Interessante Untersuchung zur Usability, ich habe den Verdacht, dass man sich das hier schönlügen möchte. "Traditionell" sind Suchfenster immer noch eher links oben, unterhalb eines ggf. vorhandenen Logos zu finden (wie übrigens auch Login-Masken). Mag sein, dass man sich daran gewöhnen wird, rein von der Benutzung halte ich das aber für dramatisch schlecht. --
- Mgehrmann 12:53, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Brackenheim 13:00, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Monobooklover3 16:20, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Mushushu 17:52, 20. Jun. 2010 (CEST) Neutral Eigentlich egal. Ich werd mich schon dran gewöhnen. --
- Hubertl 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Argument, alle Seiten haben das Suchfeld rechts oben, zählt für mich nicht. Mich interessiert eher das Argument für andere Seiten: Wikipedia hat das Suchfeld links, das ist übersichtlich und der Navigation nahe. Führende Seiten wie zB auch Geizhals.at haben das Suchfeld links. Und bitte langsam mal klarstellen: nicht wir orientieren uns an andere Designs, sonder die anderen sollen sich gefälligst den wichtigsten Seiten im Web anpassen, so wie eben unserer. Und wenn Heise noch immer glaubt, rechts oben suchen zu lassen, das ist für mich auch kein Kriterium. --
- Sr. F 08:40, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Da findet es keiner, wenn es schon von links nach rechts wandern muss (was ich nicht zwingend finde), dann sollte es wenigstens gut sichtbar sein. --
- W like wiki 12:49, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra Man gewöhnt sich zwar an die neue Position, aber das ist keine Begründung für deren Güte. Entscheidend wäre ein wirkliche Studie zur Benutzerfreundlichkeit (also z.B. Länge der "Mauswege") und nicht eine Studie zur erwarteten Suchfeld-Position von Wikipedia-Novizen.--
- Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:13, 25. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich weiß noch, wie ich Wikipedia das erste mal benutzte und das Suchfeld beinahe nicht fand. --
- Justus Nussbaum 17:53, 26. Jun. 2010 (CEST) Kontra keine Verbesserung, links ist es der Navigation näher --
- pretobras 01:20, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Lächerlich, sowas als Verbesserung zu verkaufen. --
- Sebastian.Dietrich ✉ 22:46, 4. Jul. 2010 (CEST) Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. Kein Umdenken mehr für Leute, die mehr als nur die WP verwenden. Kürzere Mauswege für Leser (und das sind 99,9% der User). Kleine, aber wichtige Verbesserung... --
- Codc 01:28, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Unsinnig da man es anders gewöhnt ist --
- Roland1950 08:27, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Es gab keinerlei Grund, das Suchfeld zu verlagern--
- knappes diesen Feedbackeintrag beachten!), bin ich dafür, das Suchfeld an seine alte Position zurück zu versetzen. Platz genug wäre ja. --87.176.226.150 20:27, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra. Eigentlich habe ich mich persönlich ganz gut an die neue Position gewöhnt, und den erhöhten Abstand zwischen der Leiste auf der linken Seite und dem Suchfeld finde ich nicht so schlimm. Aber da es gerade im Hinblick auf Neueinsteiger (imo gute) Gegenargumente gibt (bitte dringend
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich schlage aber ein Suchfeld anstelle der Grauen Querlinie unter dem Seitentitel vor. --Diwas 12:42, 19. Jul. 2010 (CEST) Neutral hab mich mittlerweile dran gewöhnt, da ich z.Zt. auch das Browsersuchfeld rechts oben benutze. --
- 217.231.208.133 03:03, 15. Jul. 2010 (CEST) Kontra Links war besser, zumindest beim Suchfeld; unbedingt rückgängig machen --
- Torssprich! 15:43, 15. Jul. 2010 (CEST) Neutral Benutze ich ohnehin kaum und nach einiger Zeit hat man sich sicher an die neue Position gewöhnt. --
- Elekhh 06:06, 19. Jul. 2010 (CEST) Kontra Ich fand es auch links besser. --
- Kontra Die Suche ist der zentrale Ort der Navigation und gehört nach links oben zwischen Logo und Navigationsleiste
- Ulanwp 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra Unökonomisches Arbeiten da jetzt zu lange Mauswege, das Suchfeld gehört zurück in die Navigationsleiste. Dass andere Programme das Suchfeld oben rechts platziert haben, macht es nicht besser und ist kein Argument. Hier geht es um effektives angenehmes Arbeiten und das ist mit Navigation links und Suchfeld oben rechts nicht möglich. --
--91.34.140.235 19:15, 20. Jul. 2010 (CEST)
- Star Flyer 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra gefällt mir da rechts nicht so gut --
- W.girmes 15:49, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro Endlich dort wo es im Internet üblich ist - oben rechts. --
…das Logo?
[Quelltext bearbeiten]- [1] Mir eigentlich wurscht. Freie Schriftart: Gut. Klingonisch weg: Gut. Aber:Das ist kein Puzzleglobe aus Puzzlestücken (nur aufgemalt) und er ist fett und hässlich. --92.202.91.169 01:45, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- Was ich schon mal schrieb. --Revo Echo der Stille 23:12, 10. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- El bes 00:55, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra das alte war besser. --
- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro sieht gut aus. --
- Contra Ich fand das Logo schon immer entsetzlich langweilig, die neue Version hat das meines Erachtens eher noch verschlimmert. —mnh·∇· 02:11, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das alte war besser. --
- chris 論 08:52, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ist doch eh das gleiche wie früher, nur bissel aufgehübscht und entklingonisiert. --
- -jkb- 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro mehr 3D sehe ich da nicht, eher im Gegenteil, aber...
- Raymond Disk. 09:26, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Sauberer. —
- ulm 09:48, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Finde ich nicht so wichtig. --
- Geitost 10:39, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Hab grad nicht den direkten Vergleich von alt zu neu, aber sehe keinen Unterschied. --
- Eingangskontrolle 12:15, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Aus der Kugel wurde ein Pfannkuchen (warum wurde das mit dem Skin zusammen geändert?) --
- feba disk 12:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra sieht aus, wie ein abgenutzter Gummiball -- --
- Heiko 13:41, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra fand ich vorher besser --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Who cares? --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral (reine Gewöhnungssache) --
- Korrekturen 17:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral ist mir egal, sehe ich mir sowieso nie an.--
- Giftpflanze 17:46, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ein/Das Logo hat mich eh schon immer genervt, ausgeblendet –
- Kontra Das Wikipedialogo war zeitlos, und hätte noch 100 Jahre Sinn gemacht. das jetzige ist in 5 Jahren wieder veraltet. Die größte Frechheit ist aber, daß es auch in monobook geändert wurde!
- JPG-Artefakte dieses PNG-Logos (!) zu entfernen. Zumindest sollte man das Logo (z.B. in den Einstellungen) einfach auf das alte ändern können. --Carport (Disk. • ± • MP) 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bei aller Kritik, die das alte Logo bisher erhalten hat: Das neue Logo ist (noch) keine Alternative. Dazu müsste wenigstens folgendes verbessert werden: 1. Das Logo etwas zu vergrößern (siehe altes Logo) und 2. Die
- ∩ · Δ] 22:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral, ist mir so was von egal Aber die Notwendigkeit für ein neues Logo erschließt sich mir überhaupt nicht. --Kuebi [
- Sowas von Vorlage:Mir doch ladde --Wwwurm Mien Klönschnack 19:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Hinting verwendet, wodurch er ziemlich unscharf und ungleichmäßig wirkt; die ä-Punkte sehen fast aus wie ein Makron. Gismatis 19:30, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Alte Kugel finde ich schöner. Für den Schriftzug wurde in der Miniatur kein
- Rosentod 19:57, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Es besteht Verbesserungspotential. --
- Laibwächter 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ist weniger markant als früher. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:41, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - sinnlos, hässlich. --
- NCC1291 11:34, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra irgendwie blass, verwaschen, kraftlos --
- Atamari 11:42, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Hat sich da was geändert? Bitte mal eine Vorher und Nachher-Darstellung ;-) --
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:45, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra, blass, wenig markant, dazu kommt bei 30 bis 50 px sieht das dunkle Puzzleteil aus wie der Reichsadler SS. --
- Gripweed 11:54, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Ok. --
- 12:02, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Sauberer als das alte Logo. Jedoch nun auch keine Augenweide. Hätte etwas mehr Pepp vertragen können. Wirkt mir zu steril. --
- 88.130.189.135 13:05, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Kleiner ist in Ordnung, wirkt aber irgendwie verwaschener.--
- Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Nicht besser, nicht schlechter. --
- Nicor 14:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra bezüglich der Ästhetik, Pro bezüglich der nun freien Schrifttype --
- Alex 15:09, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Sicherlich noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber insgesamt eine Verbesserung. Grundproblematik bleibt die zweidimensionale Darstellung eines dreidimensionalen Objekts, aber um das zu ändern bräucht man tatsächlich ein neues Logo. --
- Don Magnifico 16:52, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra ein klare Verschlechterung --
- Elvaube 20:33, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral ist mir egal.
- 91.33.84.92 20:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Hartz-IV-Design, brrrr... --
- MittlererWeg 00:06, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral Nicht so wichtig.Gruss--
- Hartmann Linge 01:25, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral. Ist mir so etwas von wurscht...
- jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das ist mir zu steril. Die Veränderungen sind eher marginal und trotzdem sieht es mir zu kalt aus. --
- Freedom Wizard 10:27, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra - war früher besser --
- Diktator 13:26, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Der etwas kleinere Ball ist ganz gut. --
- ✓ Bergi 14:02, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra nichts gegen die neue 3D-version mit noch mehr Schriftzeichen, aber die Größe und der Schriftzug sollten gleichbleiben. --
- 92.74.59.212 15:21, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- 91.2.76.95 15:37, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro angenehme Modernisierung des Logos --
- Matthias 16:15, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro wurde ja sehr behutsam modernisiert.
- C-M hä? 00:33, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro In 3 Punkten besser: Es existiert eine Vektorversion + 3D-Modell, eine frei verfügbare Schrift, moderner. —
- hroest Disk 13:37, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral --
- ☆ Bunnyfrosch 17:41, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral bis Pro
- Das Ed 19:49, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ein Vorredner hat es gut ausgedrückt. Sieht einfach kalt aus. --
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Kalt, charakterlos, unschön --
- Neitram 07:42, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu kontrastarm ("blass") und weniger plastisch als der alte Puzzleball. In diesen Punkten bitte nachbessern. Ansonsten hab ich kein Problem mit dem neuen Logo. --
- Zebra848 14:13, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Mhh. --
- knappes Dispatcher 15:50, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra völlig unnötig, sich darüber Gedanken zu machen... Wen interessiert das Logo?
- °ڊ° Alexander 16:58, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nicht besser geworden.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Hauptsache nicht hüpfend. --
- Pro gefällt mir
- Biezl ✉ 20:47, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Mal was neues --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Wie 20%. --
- Marcela 18:36, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra klare Verschlechterung --
- WikiDienst ?! 19:31, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral ich sehe es dank PDD's Monobook sowieso nicht, ansonsten wie die unsignierte Stimme nach 紫藤/Giftpflanze--
- Fano 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Kann die Fondation von mir aus auch pink-kakigrün kariert machen. Allerdings würde ich es als höflich empfinden, wenn sie es abstimmen lässt. Aber vielleicht habe ich das auch nur verpasst. Gab da ja schon das ein oder andere mal Abstimmungen für Logos --
- Benji 23:32, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra viel zu klein, nicht plastisch, hässlich --
- Imzadi 18:01, 17. Jun. 2010 (CEST) Neutral Das alte Logo war zwar schöner, stört mich aber nicht. --
- siehe direkter Vorredner —DerHexer (Disk., Bew.) 15:50, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 19:52, 18. Jun. 2010 (CEST) Neutral ich seh das Logo sowiso nicht, da ist es mir egal, ob in 3D oder nicht. —
Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:05, 18. Jun. 2010 (CEST)
Kontra total häslich, deshalb benutze ich auch wieder monobook!--- -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Ränder der einzelnen Puzzelteile wirken nicht mehr räumlich, sondern wie aufgemalt. Außerdem vermisse ich die schöne Kursivschrift im Untertitel.
- Brackenheim 14:30, 20. Jun. 2010 (CEST) Neutral --
- Monobooklover3 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Mushushu 17:54, 20. Jun. 2010 (CEST) Pro Finde den Unterschied unerheblich. Da ich es nicht schlecht finde, sag ich mal: gut. --
- W like wiki 13:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra:Gesamtwertung. Pro:Sprachen "aktuallisiert". Dickes Pro:jetzt als 3D-Varainte vorhanden. Kontra:"Tanzende" Buchstaben (in der alten Version waren die Buchstaben mehr in einem Raster angeordnet. Kontra:Plastizität der Puzzleteile, sie müssen vielleicht nicht so sehr plastisch hervorgehoben werden, wie bei der alten Version, allerding mehr als bei der jetztigen. Kontra:Die sichtbaren Seiten der oberen Puzzleteile waren in der alten Version schwarz, viel besser, hebten sich besser von der Innenseite der hinteren Puzzleteile ab, hier wurde auch etwas an der Position/Drehung der Kugel geändert. --
- Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST) Neutral Soweit ok, der Unterschied zu vorher ist minimal. --
- pretobras 01:22, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral --
- Codc 01:30, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral Da mein Monobook da was drüber legt sehe ich das eh nie --
- Die Argumente wurden oben schon alle genannt: 87.176.226.150 20:33, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral stört mich nicht.--
- Torssprich! 15:47, 15. Jul. 2010 (CEST) Neutral Das Logo ist neu!? Im Ernst, wenn ich den Blog-Eintrag nicht gelesen hätte, würde mir das neue Logo wahrscheinlich überhaupt nicht auffallen. Meiner Meinung nach weder besser noch schlechter als das alte Logo. --
- Star Flyer 22:37, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra Weil die Ränder der Puzzleteile zu hell sind. --
- W.girmes 15:49, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro --
…die Schriftart und -größe?
[Quelltext bearbeiten]- Schlecht zu lesen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Ich hab eh fünfmal Strg++ gedrückt, damit ich mir es aus 1 Meter Entfernung anschauen kann. Passt so sehr gut. --Am Altenberg 23:42, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Gudrun Meyer 00:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schlecht zu lesen, trotz extra angeschaffter Computerbrille. Habe daraufhin die alte Oberfläche reaktiviert. --
- とうご (Thogo♇) 00:26, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra die Schrift der Links oben (Benutzerseite, Disku, etc.) und der Seitenreiter ist viel zu groß, nimmt zu viel Platz weg. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:15, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ich hab keine Probleme mit der Schrift (meine Augen sind aber auch noch ganz in Ordnung). Allerdings dürfte das vielen anderen nicht so ergehen. --
- chris 論 08:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Habe nicht die besten Augen und sehe trotzdem keinen Grund zur Klage. --
- (-jkb- 08:58, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral bis) Kontra - noch (für mich) lesbar, jedoch erstens warum (die alte Größe war OK), zweitens contra weil bei immer größeren/breiteren Bildschirmen die Lesbarkeit langer Zeilen abnimmt,
- ulm 09:29, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schriftgröße ist viel zu klein. Prinzipiell sollte ein Stylesheet die Größe der Grundschrift (also bei Wikipedia die Schrift des Artikeltextes) nicht verändern, sondern die Größe beibehalten, die der Benutzer in seinem Browser eingestellt hat. --
- feba disk 13:08, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral im eigens zur Ansicht parallel genutzten IE ohne jede Browseranpassung problemlos lesbar, kein Grund zur Klage.-- --
- Heiko 13:44, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral ich kann keinen Unterschied feststellen (nur bei mir so?) --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro neue Schriftart? Nix bemerkt. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, wie FirestormMD --
- vector.css beheben (siehe hier). --Carport (Disk. • ± • MP) 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral für die Schrift im allgemeinen, da ich keinen bedeutenden Unterschied bemerke. Kontra dafür, dass die Einzelnachweise (im Gegensatz zu Monobook) nicht in einer Schriftgröße von 90% formatiert sind. Dies ließe sich mit einem einfachen Eintrag in
- Irgendwie werden hier (fast) nur nebensächliche Fragen angesprochen. Hat jemand einen PC, bei dem er sich nicht die benötigte Schriftgröße einstellen kann? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - Mieserabel. Man fragt sich, ob die, die das ein Jahr lang gebastelt haben blind waren.
- Rosentod 19:58, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich bin zufrieden damit. --
- Laibwächter 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra zu klein und unleserlich. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:43, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - schlecht zu lesen. --
- Taste1at 21:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral - passt, abgesehen von den <pre>-s --
- Atamari 11:45, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Besonderders auch im Edit-Fenster; der Zeilenabstand harmonisiert nicht (zu groß) mit der Zeichengröße. Es ermüdet das Arbeiten. --
- 12:03, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Sehe keinen merkenswerten Unterschied. --
- Nicor 14:49, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Erkenne keinen Unterschied. --
im Editierfenster keine feste Zeichenbreite mehr (Buchstaben zwar gleich, aber Satzzeichen/Leerzeichen schmaler)93.195.156.187 15:48, 12. Jun. 2010 (CEST); Nachtrag: zumindest das zweite Problem besteht zur Zeit nicht mehr. 93.195.175.186 14:49, 30. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Schriftgröße zu klein; - Parpan 17:57, 12. Jun. 2010 (CEST) zu klein. Kontra --
- Elvaube 20:34, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra gerade Festbreitenschrift ist leider zu klein (z. B. in der Beobachtungsliste). In monobook ist es gut lesbar, da mindestens 2pt größer. Gruß,
- PeterFrankfurt 23:25, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Aber mir geht es nur um den zu großen Zeilenabstand. Ich will lieber mehr Text auf einmal ohne Scrollen im Bildfenster überblicken können, engere Zeilenabstände wie vorher machen mir überhaupt nichts aus. --
- MittlererWeg 00:11, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schlecht zu lesen. Mit Brille gibts Probleme.Gruss--
- Hartmann Linge 01:28, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Zu klein, zu kontrastarm.
- jailbird 09:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Viel zu klein. Ohne Vergrößerung kann ich nicht mehr als einen Satz lesen. Und das obwohl ich gut sehen kann und mir die Schriften der meisten Websites sogar zu groß sind. --
- Freedom Wizard 10:27, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - kein Unterschied, der die Nutzung komplizierter machen würde --
- A.Hellwig 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zeilenabstand in der Editbox jetzt viel zu groß (ja, kann man in seiner monobook.css/vector.css richtigstellen, sollte aber nicht so sein) --
- 92.74.59.212 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- Matthias 16:14, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich habe eher das Gefühl die Schrift ist größer geworden.
- 92.202.91.169 01:50, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral Sieht bei mir aus wie immer. Opera halt. In IE und FF einen Hauch kleiner? --
- Der Garant für Kopfschmerzen nach kürzester Zeit. Wenig Kontrast, viel zu klein. WB 06:20, 14. Jun. 2010 (CEST)
- massives Kontra
- ☆ Bunnyfrosch 17:41, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral
- schwaches Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra: gerade noch Lesbar --
- Eike 10:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Auf meinem System (Linux/Gecko) fast unlesbar klein. --
- knappes Dispatcher 15:56, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra der 1,5fache Zeilenabstand im "Bearbeiten-Modus" stört mich
- °ڊ° Alexander 16:59, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich gehöre zur "Generation Lesebrille". Fühle mich gemobbt.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro ganz ok --
- Biezl ✉ 20:51, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Größer wäre besser. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Eher etwas größer. --
- Marcela 18:37, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra zu klein --
- Hans-Jürgen Hübner 15:26, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zu klein. Ich lese zu viel am Bildschirm, um diese Größe auf Dauer auszuhalten. Grundsatz der Barriereminderung nicht umgesetzt. --
- Imzadi 18:03, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mir persönlich ist sie zu klein - hab sie nun Notgedrungen selbst vergrößert. --
- 82.207.169.99 10:47, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich bin kein Brillenträger, aber die Schriftgröße ist eine Zumutung.
- contra, find ich noch schlimmer als das Suchfeld. Vor allem Zeilenabstand und Größe. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:52, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Mgehrmann 12:55, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sieht irgendwie gedrungener aus. --
- Monobooklover3 16:21, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Decius 18:53, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Leserlichkeit hat sich verschlechtert.--
- – Filoump 19:47, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Der vergrößerte Zeilenabstand im Bearbeitungfenster kostet wertvollen Platz auf kleinen Bildschirmen.
- pretobras 01:27, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Warum werden diesbezüglich überhaupt Vorgaben gemacht und warum überlässt man das nicht den Einstellungen des Nutzers? Keine Verbesserung. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Viel zu klein! Sehr ärgerlich das Ganze. Einer der Hauptgründe für die Rückstellung bei mir. --
- Codc 01:31, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Schrecklich --
- 87.176.226.150 20:36, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral Keine Verbesserung, aber auch nicht wirklich schlechter. --
- P170Disk. 22:10, 8. Jul. 2010 (CEST) Kontra Furchtbar. Hab eh schon wieder alles aufs alte umgestellt! --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral Stört mich nicht, stell ich eh individuell ein.--
- Torssprich! 15:52, 15. Jul. 2010 (CEST) Neutral Ich sehe keinen Unterschied. --
- Pauli94 16:26, 20. Jul. 2010 (CEST) Pro Also ich find die wunderbar. Richtig angenehm zum lesen.--
- 91.34.140.235 19:26, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
- Otto Normalverbraucher 23:37, 21. Jul. 2010 (CEST) Neutral aber eine Ausnahme: Ich finde, Einzelnachweise sollten eine kleinere Schrift als der übrige Text aufweisen! --
- W.girmes 15:50, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro --
…die Thumb-/Miniatur-Größe?
[Quelltext bearbeiten]von 180px auf 220px
- -jkb- 08:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra zusammen mit der verkleinerten Schriftgröße ein ernst zu nehmendes Missverhältnis bei der Bebilderung
- chris 論 08:54, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Das es da eine Veränderung gab ist mir auch noch nicht aufgefallen. Das halte ich für ein gutes Zeichen. --
- Raymond Disk. 09:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Das war lange überfällig. —
- war da was? - @xqt 09:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Heiko 13:44, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Kurpälzer 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro sehr gute Änderung. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:54, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, schließe mich den anderen (außer jkb) an. --
- Rosentod 19:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Laibwächter 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Wo kommen jetzt die 250px her? --Kurpälzer 10:49, 14. Jun. 2010 (CEST)
Kontra 250px muss sogar in Monobook geändert werden. Manche Bilder stretchen knappe Artikel damit sofort. -- - Atamari 11:46, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Allerdings nur der angemeldete... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:08, 12. Jun. 2010 (CEST)
Kontra wie jkb und wieso dann nur bei Vektor? Außerdem kann das der Benutzer selbst festlegen! -- - Pauli94 19:24, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Das ist mal eine Größe, die echt passt!--
- Elvaube 20:39, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro gefällt mir.
- Hartmann Linge 01:32, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wie Laibwächter und jkb.
- Freedom Wizard 10:28, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - passt --
- Diktator 13:29, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra - wie jkb --
- Eigentlich Cactus26 13:45, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro, hätte aber vorher besser kommuniziert werden sollen. Viele Artikel, die mit upright arbeiten, sind nun umzustellen.--
- 92.74.59.212 15:22, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- 92.202.91.169 02:00, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ich sehe keinen Unterschied. Wird das nicht meist per Bild "overrided"? --
- Carport (Disk. • ± • MP) 16:07, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sprengt den Rahmen kurzer Artikel/Abschnitte (v.a. solcher, die speziell auf die kleinere Thumbgröße ausgelegt waren) --
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral: prizipiell gute Sache, aber in vielen Artikeln müssen die Bilder nun neu angeordnet werden, um nicht so große Lücken zwischen dem Text zu schaffen --
- Kmhkmh 23:40, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral} Etwas größer ist in vielen Fällen ok, aber die optimale Größe muss im Zweifelsfall immer in Bezug auf den einzelnen Artikel und das betroffene Bild bestimmt werden und man kann/muss dann eben zur Not per upright relativ skalieren. Die Vorstellung, dass eine Bildgrößre für alle Artikel passt ist unsinnig.--
- Zebra848 14:17, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra} Bilder sind jetzt doch viel zu groß, ganz klar!!! --
- Minérve aka Elendur 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra} bei Artikeln zu Burgen oder Gegenständen mag es nett aussehen, bei Personenbildern wirkt die Größe störend --
- Dispatcher 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro eine seltene Positiverfahrung. Bildschirmauflösungen haben über die Jahre stark zugelegt, dann kann man mit den Bildern auch nachrücken.
- °ڊ° Alexander 17:02, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Siehe mein vorhergehendes Stichwort "Generation Lesebrille", finde ich ok so.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Kleiner skalieren kann man immer. Die Bitte um größere Darstellung kam aber gerade von Neulingen häufig. --
- 's geht nicht darum was du oder ich skalieren können. Es geht darum was ein Besucher/Leser sieht, wenn sie/er hier einen kurzen Artikel anschauen will, wo sich möglicherweise nicht nur eine (nicht-mehr)-Miniatur sondern eine auch noch so geliebte gallery befindet. Und das ist verheerend. -jkb- 20:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Gismatis 21:49, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Eine sinnvolle Anpassung an die modernen Bildschirme, die größer sind und eine höhere Auflösung haben.
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro Wie diverse Proredner. --
<br style="clear:both;" />
-Lösungen wegzukommen. -- ✓ Bergi 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)
Pro Hatte ich bei mir schon länger auf 200px hochgesetzt. Allerdings hat auch Carport Recht, wenn Bildschirme und Bilder zwar gleich, aber stärker als die Schriftgröße, wachsen, dann verschieben sich Bilder oftmals zu ganz anderen Absätzen. Man sollte schon fast einen break-Parameter für Überschriften einführen, um von den häßlichen - wdwd 21:33, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro nur die umstellung in den bestehenden benutzereinstellung hätte nicht sein müssen--
- Stanzilla 15:23, 17. Jun. 2010 (CEST) Neutral wie Trollhead, ich gehe jetzt sämtliche Artikel auf meiner Beobachtungsliste durch, weil bei einigen die vergrößerten Bilder Löcher verursachen oder verrutscht aussehen. Ich habe keinen "modernen" Bildschirm und das wird sich auch demnächst nicht ändern.--
- Imzadi 18:04, 17. Jun. 2010 (CEST) Pro wurde endlich Zeit. Viel besser! --
- pro, auch wenn es etwas kleiner mir noch lieber wäre. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:55, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Monobooklover3 16:22, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- – Filoump 19:49, 21. Jun. 2010 (CEST) Pro, allerdings muss egal was die Standardgröße ist im Einzelfall oft optimiert werden.
- Oltau 19:35, 23. Jun. 2010 (CEST) Kontra Übers Ziel hinausgeschossen – 200px hätten gereicht (statt jetzt 220px). Bei gut bebilderten Artikeln kommt es jetzt zu ungewollten Verschiebungen im Text, die Zuordnung zu bestimmten Textstellen wird dadurch schwieriger. --
- pretobras 01:34, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral Stört mich nicht, stell ich eh individuell ein. --
- Torssprich! 15:54, 15. Jul. 2010 (CEST) Kontra 200px hätten es sicher auch getan... --
- W.girmes 15:50, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro --
…die Informationspolitik im voraus?
[Quelltext bearbeiten]- signierter Beitrag von 77.185.220.37 (Diskussion) 14:31, 20. Jun. 2010 (CEST)) Kontra Unterirdisch! Eine handstreichartige Aktion. Aber wozu schreibe ich hier überhaupt was? Das interessiert die Ober-Admins ja nicht mehr. Die ziehen ihr Ding einfach durch. (nicht
- Gab es die überhaupt? -- Enzian44 23:55, 10. Jun. 2010 (CEST)
- El bes 00:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra War nicht vorhanden. Dass trotzdem ein paar Informationsbrocken durchgesickert sind, beweisst nicht das Gegenteil. --
- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro War früh und deutlich genug angekündigt. --
- Cú Faoil RM-RH 00:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra war miserabel, wenn man nicht durch Hörensagen davon erfahren hat. Hatte da jemand Angst vor einem MB? --
- Geitost 01:43, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Habe bis jetzt nicht verstanden, wer das entschieden hat und was das Ganze eigentlich soll. Hatte gehofft, nachdem die en-WP + Commons das eingeführt hatten, dass das hier noch möglichst lange dauert oder gar nicht passiert. --
- Textkorrektur 02:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Miserabel. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Groß angekündigt ist was anderes. So eine massive Änderung sollte doch etwas auffälliger angekündigt werden. Außerdem sollte die Community mehr in den Entscheidungsprozess mit eingebunden werden - und zwar im Voraus. --
- Wie viele Monate lang stand "Beta testen" oben neben dem Benutzernamen auf jeder Seite? --Euku:⇄ 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Es geht auch weniger um die Information der regelmäßigen Autoren. Wir können den Skin ja wieder zurückstellen. Viel wichtiger ist, dass der Gelegenheitsleser, und das sind wohl 90 % der Leser, kaum informiert wurde. Ein "Beta-testen"-Link ist für diesen keine wirklich tolle Information, dass ab 10. Juni Wikipedia plötzlich ganz anders aussieht... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
- SpiegelLeser 08:04, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- ∩ · Δ] 08:08, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra basisdemokratisch ist wohl das genaue Gegenteil. Es gibt einige unnötige MB. Hier wäre vorab eins angebracht gewesen. --Kuebi [
- @xqt 08:43, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Hinweis gab's schon lange auf jeder Seite, sogar zum Ausprobieren und Rückmelden. -
- 91.64.58.117 08:49, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Top. Also mal ehrlich: Seit Monaten hört man nur Vector hier, Vector da... --
- chris 論 08:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Wer behauptet von dieser Änderung überrascht worden zu sein, hat ein Jahr geschlafen. Es gab reichlich Gelegenheit zu testen und auch eigene Vorschläge einzubringen. --
- -jkb- 09:05, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - (allerdings ein Feedback im Sinne von Einflussnahme darauf war nicht ganz vorgesehen ... -jkb- 14:18, 11. Jun. 2010 (CEST)) Pro wie die drei Vorredner,
- 89.245.242.100 09:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Natürlich gar es die. Dazu muss man sich nur anmelden und auf Feedback klicken. --Euku:⇄ 09:43, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Es gab keine Möglichkeit zur Mitarbeit für nicht englischsprachige Benutzer. So eine Möglichkeit gehört in einem vielsprachigen Projekt wie der Wikipedia bei so tief greifenden Änderungen einfach dazu. - Raymond Disk. 09:28, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Das war nun wirklich lang und breit und überall zu lesen und seit Monaten zu testen. —
- Eingangskontrolle 12:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Erwartest du eine persönliche Einladung ? Hier schon eine mal für LiquidThreads... --Euku:⇄ 11:10, 12. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Das war seit Monaten gut versteckt hinter "beta ausprobieren" - ansonsten wurde das nicht aktiv kommuniziert. -- - feba disk 13:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral die Information war schon okay, nur ein Mitspracherecht der Community zum "ob" das "wie" eingeführt wird gab es nicht. -- --
- Heiko 13:46, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral wie Feba. Unklar, wer nun auf welche Art Änderungswünsche vorbringen kann, und ob und wie und wer sie umsetzt. --
- Eine Sitenotice, welche auf „Beta ausprobieren“ hinweist, wäre nicht schlecht gewesen. Ein Meinungsbild (MB) wäre dagegen unsinnig gewesen, weil stimmberechtigte Benutzer ohnehin alle auf Monobook zurückschalten können. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Kontra Tja, zuerst mußte man angemeldet sein, um etwas mitzubekommen oder gar testen zu können, jetzt muß man angemeldet sein, um das weitaus sinvollere monobook nutzen zu können. So schafft man geschlossene Kreisläufe, wo auch sicher das erwünschte Ergebnis erzielt wird!
- neue Funktionen.“ o.ä.) --Carport (Disk. • ± • MP) 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Vor allem für nicht angemeldete Leser (die hier den größten Teil ausmachen) gab es gar keine Informationen („Beta ausprobieren“ gab es ja nur für angemeldete Benutzer). Desweiteren wäre auch ein MB angebracht gewesen. Im Minimalfall eine Sitenotice („Wir ändern am 10. Juni den Standart-Skin auf Vector. Die Änderungen beinhalten auch
- Rosentod 20:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Die angemeldeten Benutzer haben es wohl mitbekommen, aber eine Ankündigung für die nichtangemeldeten wäre wünschenswert gewesen. --
- Laibwächter 20:16, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wieder einmal nach dem Motto "probiert-es-aus-wir-führen-es-dennoch-ein" --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:45, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - coole Infopolitik. "Schon gesehen, naaaa???? Wir haben mal alles umgeschmissen..." --
- Don-kun Diskussion Bewertung 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro war ok, schon lange im Vorraus. --
- HAL 9000 02:38, 12. Jun. 2010 (CEST) KontraKeine Mitarbeitsmöglichkeit. Keine Transparenz wer was wann warum aufgrund welcher Studie entschieden hat. Das ist für ein Projekt wie Wikipedia einfach ungenügend. --
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra ein Ausbund an Überheblichkeit, Ignoranz und Kulturimperialismus. Mit anderen Worten: zum Kotzen. --
- Atamari 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Lange rumgebastelt (man hat ja die Aufgabe einem Team überlassen...), aber nicht sehr überzeugend. --
- Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Raymond --
- Elvaube 20:41, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Tostedt und Raymond
- MittlererWeg 00:12, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nichts davon gesehen.Gruss--
- Hartmann Linge 01:35, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra.
- Freedom Wizard 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - man hatte lange genug Zeit sich umzustellen und man kann immer noch auf monobook wechseln. Ich denke, dass man nach einer Woche kein PRoblem mehr mit Vector hat, wenn man früher einen anderen Skin benutzt hat. Informationspolitik + --
- A.Hellwig 13:06, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Welche Informationspolitik? Gab es den "Beta ausprobieren"-Link etwa auch für nicht angemeldete Benutzer? --
- Nobsy 14:26, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Siehe A.Hellwig. --
- Elop 14:39, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- 92.74.59.212 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra genau die Informationspolitik und Vorabentscheidungsfindung die auch Merkel praktiziert: niemand wills und seltsamerweise wirds trotzdem gemacht. --
- Matthias 16:17, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Hier war doch vorher ganz lange Beta-Phase mit Feedback-Formular.
- Pläne für eine Umgehungsstraße....Wahldresdner 22:07, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra der Hinweis auf die ach so überaus deutlich annoncierte Beta-Phase erinnert mich irgendwie an gewisse
- Habakuk <>< 23:43, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - Jeder der es hätte wissen wollen, hätte es wissen können. --
- 92.202.91.169 02:06, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mir war nicht bewusst, dass das default für alle, insbesondere unangemeldet, wird. Ich dachte, man kann das auswählen, wenn mans mag. Mir war auch nicht klar, dass wir auch das hässliche "englische" kriegen. Außerdem dachte ich, es geht um neue Funktionen, nicht Optik. (Die neuen Funktionen find ich auch gar nicht schlecht, soweit bemerkt) --
- Was für Informationen? Plötzlich war alles anders und ich mußte suchen es umzustellen. WB 06:21, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Wie Weißbier et al. = Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Ich kann die Informationspolitik nicht beurteilen, da ich trotz täglichem Gebrauch, allerdings nicht angemeldet, nichts davon mitbekommen habe.--84.227.124.57 13:24, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Kontra (Nachtrag: Genau wegen vorstehender Anmerkung von 84.227.124.57)
- ☆ Bunnyfrosch 17:42, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral hätte ich sicherlich wissen können wenn ich dannach gesucht hätte
- Usability Initiative ist halt sehr groß und ich persönlich habe dort nie einen richtigen Einstieg gefunden.) --Alex 00:53, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Informiert wurde ja fleißig. Natürlich fand die Diskussion dann auf englisch statt, was viele abgeschreckt haben mag. Ich wüsste aber nicht, wie man das in einem internationalem Projekt anders realisieren soll. Wenn es was zu bemängeln gab, dann dass die Möglichkeiten zur Mitarbeit nicht gerade einladend wirkten. (Die
- -<)kmk(>- 08:14, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ja, es gab die Möglichkeit die Baustelle zu testen. Das wars dann aber auch schon. Keine Info im Vorfeld über die Motivation, keine Info über die Zielvorstellungen und auch keine Frage an die Userschaft, ob man dies, oder jenes bevorzugen würde. Auf meine konstruktiven (englischen!) Kommentare zur Beta-Version gab es genau gar keine Reaktion. Insgesamt ergab sich der Eindruck eines "Friss, Vogel, oder stirb".--
- MannMaus 11:15, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro siehe Matthias --
- Zebra848 14:20, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Hab nur durch EN:WP und Commons vermutut, dass das hier auch kommt.--
- Dispatcher 15:54, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Welche Informationspolitik? Wenn ich (frei nach Douglas Adams) im Keller über eine kaputte Treppe in einem abgeschlossenen, nichtbenutzten Damenklo mit der Aufschrift "bissiger Leopard" suchen muss, kann man da nicht von "Informationspolitik sprechen. (Übertreibungen dienen der Anschaulichkeit)
- °ڊ° Alexander 17:03, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nix mitbekommen, war in der letzten Zeit allenfalls unangemeldet hier unterwegs.
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro für WMF-Verhältnisse top. --
- Feliz 00:18, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro Vector stand wirklich lange vorher zum Ausprobieren zur Verfügung und wurde auf jeder Seite angekündigt. --
- aconcagua 07:35, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro Der Information war schon weit vor der Einführung nicht zu entkommen. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Welche Informationspolitik? --
- Pommesgabel \m/ 14:53, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Informationspolitik sieht anders aus --
- Fano 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro zur Testphase. Kontra zur Information zur Einführung. Und ganz ganz viele Kontras zur Einführung ohne Abstimmung. --
- wdwd 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro vector-skin gabs schon längere zeit.--
- Brille), Tendenz wohl weiter steigend. Hier hätte die Informationspolitik als erstes ansetzen und mitteilen müssen: Wir wollen zwei Dritteln der potentiellen Leser das Leben schwerer machen, damit's für einige hübscher wird. Wikipedia ist in erster Linie eine Leseveranstaltung, und vor allem das, was der besseren Ausübung dieser Kulturtechnik dient, ist eine nennenswerte Verbesserung. Die Suggestion, wir haben Wikipedia verbessert, ist in diesem Sinne irreführend, genauso wie die Art, wie das Ganze umgesetzt wird. -- Hans-Jürgen Hübner 15:35, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die gleichen Leute, die ihre Beiträge dauernd mit SMALL einrahmen, sind wohl auch von der Informationspolitik angetan, weil ihnen kleine Schriften gefallen? Wie ich gerade gelernt habe, tragen jetzt schon „62 % der Personen über 16 Jahre eine Korrektionsbrille“ (Art.
- Imzadi 18:05, 17. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ich hab' zwar mal irgendwo eine Ankündigung gelesen, hab' mich aber nicht weiter darum gekümmert. --
- neutral, wie erwartet. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:59, 18. Jun. 2010 (CEST)
- @DerHexer: Bitte erkläre mal, was das heißt: wie erwartet.--95.89.197.112 23:27, 18. Jun. 2010 (CEST)
- JanBoettcher 20:37, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schade, dass wikipedia keine Konkurrenz hat und schade, dass wikipedia nichts kostet - sonst würde man es sich nicht leisten, in dieser Sache so zu agieren (Rechtzeitige Auslage der Bebauungspläne zur Einsicht auf Alpha-Centauri).
- Monobooklover3 16:23, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Welche Informationspolitik? --
- Decius 18:57, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Vor allen Dingen fehlt mir eine Erklärung, warum all die äußerlichen Änderungen durchgeführt wurden. Ist denn eine Enzyklopädie kurzlebigen ästhetischen Moden unterworfen, wie jede Firmenseite oder ein x-beliebiger 0815-Blog?--
- Sr. F 10:14, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Okay, es gab oben diesen link "beta ausprobieren". Ich tat es mal kurz, fand es gräßlich und ging wieder auf die andere Variante zurück. Dann plötzlich wird die beta-version zur Hauptversion, war mir nicht ganz klar. Habe mich auch nicht drum gekümmert, okay. Solange ich weiterhin wählen kann und die alte VErsion nicht plötzlich verschwindet, ist es mir im Grunde egal. Aber für die nicht angemeldeten, was die Mehrzahl der Benutzer ist, ist jetzt alles unübersichtlicher geworden. Neue Funktionen okay, aber neue Oberfläche hätte nicht daran gekoppelt sein müssen. --
- W like wiki 13:45, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra Rein psychologisch wäre es besser gewesen, genau diese Umfrage hier vor einer Umstellung zu machen, anstatt auf eine Beta hinzuweisen. Im sinne von: "Wir wollen etwas verändern, seit ihr damit einverstanden?" und nicht: "Wir werden etwas verändern, schaut's euch doch schon mal an." Aber vermutlich wären dann viele auch gute Veränderungen nicht zustande gekommen. Wenn ihr jetzt also bereit seit, im Nachhinein noch eure Arbeit der Umfrage anzupassen, dann gekommt ihr ein Pro Pro für euren Fleiß und das Ergebnis (allerdings nicht für die Informationspolitik im Voraus). Am Ende war dies dann sicher nicht der einfachste Weg, aber wahrscheinlich der ergiebigste: Ihr konntet all eure Ideen umsetzten, ungebremst durch irgendwelche großen Bedenken/Zweifel der Mehrheit. Ihr konntet euer Produkt präsentieren und müsst nun nur noch die Dinge zurücknehmen, die sich in der Praxis nicht behaupten. (was natürlich weniger sind, als all die, die vielleicht nicht funktionieren könnten.) --
- Emes !? 19:06, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro wer Augen hatte konnte schon einen Monat vorher mit der Umstellung rechnen--Martin Se aka
- pretobras 01:35, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Welche? --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Information? Ich verlange Mitbestimmung! --
- Sebastian.Dietrich ✉ 22:49, 4. Jul. 2010 (CEST) Pro Sehr gut - ich konnte so schon Monate davor damit herumspielen und auch Feedback geben. --
- Codc 01:32, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Nicht vorhanden --
- Roland1950 08:31, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Welche Informationspolitik? --
- 87.176.226.150 20:42, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Mein Hauptkritikpunkt. Ich habe die (gewagte) Vermutung, dass viele Leute sich auf der Feedback - Seite nur aufregen, weil sich plötzlich Vieles verändert hat, was meistens eher negative Reaktionen hervorruft, wenn's sich nicht sofort als offensichtlich besser herausstellt. Quasi nach dem Motto: "Kenn' ich nit, brauch' ich nit, fort damit". Oder auf Englisch: "If it ain't broken - don't fix it." Ich weiß zwar, dass man (auch als IP) sich schon im Vorfeld genug damit hätte beschäftigen können - aber vielleicht hätte man den Banner "Wikipedia bekommt ein neues Design..." etwas früher und präsenter platzieren können. --
- WissensDürster 18:03, 8. Jul. 2010 (CEST) Pro Kannte das Design schon lange vom Wiktionary. Ob informiert oder nicht, verändert wird eh. Deshalb halte ich den Punkt für weniger wichtig. --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Wenn ich mir vorstelle ich könnte aus irgendeinem Grund kein Javascript aktivieren, wäre nicht angemeldet und hätte nur einen kleinen Bildschirm oder sehr schlechte Augen, dann wäre das ganze eine Katastrophe.--Diwas 21:51, 15. Jul. 2010 (CEST) Neutral Man konnte vorher ausprobieren und nachher zurückstellen und nach Fertigstellung wieder aktivieren. --
- 91.34.140.235 19:32, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
- Star Flyer 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra für mich wars eine negative Überraschung.. --
- W.girmes 15:52, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro lange zuvor in aller Munde --
… die neuen Funktionen?
[Quelltext bearbeiten]Navigation („Reiter am Kopf jeder Seite“)
[Quelltext bearbeiten]- Die Admin-Funktionen sind versteckt, ob eine Seite schon beobachtet wird oder nicht ist deutlich schlechter zu sehen. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Ist nun sinnvoller getrennt, wenn auch zu unauffällig. --
- とうご (Thogo♇) 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Anordnung ist extrem autorenfeindlich und noch extremer adminfeindlich. Das darf auf keinen Fall so bleiben. Wenn es andersrum wäre, also links die Funktionen, rechts das andere, dann wäre das deutlich sinnvoller. --
- El bes 01:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra anti-intuitiv. Hab bei mir alles auf alt umgestellt, so viel halt geht. --
- Gudrun Meyer 01:37, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, unübersichtlich. --
- Geitost 01:41, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Warum kann ich nun keine Artikel mehr verschieben??? Oder hat sich da was grundsätzlich geändert seit vorgestern? Nach einer Testphase werde ich das bestimmt wieder umstellen. Sehe bislang keinerlei Vorteile, aber einige Nachteile, insbesondere Übersichtlichkeit. --
- Contra UI ist schlecht strukturiert – weshalb ist „Verschieben“ nicht links bei den Werkzeugen sondern oben rechts hinter dem Pfeil? Weshalb ist „sichten“ an keiner der beiden Positionen? Was soll der seltsame Gegensatz „Lesen“ und „Entwurf“ – kann man Entwürfe nicht lesen? —mnh·∇· 02:18, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Ach, da ist das Verschieben hingeraten. Das hatte ich für ein Ausklappmenü gehalten analog zu Mitmachen und Werkzeugleite. Das geht ja so gar nicht, ist ja so nicht mehr auffindbar, sondern versteckt. Ist das Absicht, die Verschiebefunktion so zu verstecken, damit weniger Vandalen Rumverschieben, weil sie es nicht mehr finden? Na super. --Geitost 02:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Anscheinend ist das ein „Aufklappmenü“ mit nur 1 Funktion, was immer der Blödsinn soll … Hätte man fürs Verschieben nicht zumindest ein anderes Symbol wählen können als das von den Menüs? --Geitost 02:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Für Admins ist das ein Ausklapp-Menü mit mehreren Funktionen - ganz besonders schlecht, weil so nicht auf einen Blick zu sehen ist, ob ein Artikel geschützt ist oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Pentagram („Im Volksglauben gilt es als Bannzeichen gegen das Böse.“) ist ja ganz lustig, aber eine Vermischung von Text und Symbolen ist Unfug ... Hafenbar 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra ein bayblaues, drehbares
- Textkorrektur 02:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervt. --
- Amberg 02:42, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie die meisten anderen, insbesondere Perrak. Wäre das bei meiner Adminwahl schon so gewesen, würde ich wahrscheinlich heute noch die Knöpfe suchen. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:19, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wieso muss man die erweiterten Funktionen verstecken? --
- kh80 •?!• 08:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Perrak. --
- chris 論 08:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Du musst nicht zusätzlich klicken. Das Menü klappt automatisch auf, wenn du mit der Maus drüberschwebst. — Raymond Disk. 09:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Die administrative Seite wurde eindeutig zu leicht gewichtet. Der zusätzliche Klick hat mich noch nicht überzeugt, auch wenn es am oberen Rand nun aufgeräumter aussieht. -- - Voyager 09:12, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Absolut admin-feindliche Gestaltung, die das Arbeiten unnötig erschwert. Nur schon deswegen bleibe ich bei Monobook. --
- Raymond Disk. 09:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Auf das Wesentliche beschränkt und alle seltener benötigten Funktionen verschwinden im Aufklappmenü. „Schwerer zu finden“ hat sich nach einem Tag Eingewöhnung ja wohl von selber erledigt. Und im übrigen gibt es immer noch die Tastaturkürzel, mit denen ich sowieso schneller als mit der Maus arbeiten kann. —
- @xqt 09:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Rutscht nicht mehr rechts aus dem Bildschirm raus, weil hierarchisch gegliedert. Bin mal gespannt was mein PDA davon hält. -
- Mautpreller 12:29, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra War vorher besser. Diese hierarchischen Gleiderungen schicken einen immer auf die Reise. Mit intuitiver Führung hat das nichts zu tun, gerade im Gegenteil.--
- feba disk 13:16, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra keine Ahnung, wo da die Adminfunktionen versteckt sein sollen, ich hab sie nicht gefunden. Oder warum ich auf ein Sternchen klicken sollte, wenn ich was beobachten will. Das war vorher einfacher zu verstehen. Die Reihenfolge und Anordnung wirkt zudem willkürlich.-- --
- Heiko 13:47, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Nette JS-Spielerei. Wenn das Suchfeld rechts oben weg wäre, vielleicht sinnvoll. So vermisst man einige Funktionen. --
Neutral bis Kontra - na ja, hübsch aussehend, aber leicht unübersichtlich, -jkb- 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST) - - - nach ein paar Tagen nervt es, sieht auf diversen Seiten unterschiedlich aus und man findet nix, -jkb- 15:55, 18. Jun. 2010 (CEST)- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Die Trennung von einzelne Seiten (Artikel, Diskussion, bei de.wikinews kommt noch Meinung hinzu) und Ansicht (Seite lesen, bearbeiten, Versionsgeschichte, …) ist jetzt besser zu erkennen. Durch das Verstecken seltener benutzter Funktionen ist die Reiterleiste übersichtlicher.--
- Kalima 16:40, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wo finde ich denn jetzt die Google-Suche für externe Rechernchen? Wofür die versteckten Bearbeitungsfunktionen, wenn sie in eine Leiste passen? Umständlicher als vorher.--
- signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 17:59, 11. Jun. 2010 (CEST)) Kontra War vorher besser und übersichtlicher. (nicht
- Wwwurm Mien Klönschnack 19:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, weil Verschlechterung für Autoren (und Admins). --
- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:55, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - und hier sind wir am Höhepunkt der Verschlimmbersserung angelangt. Es wurde nur an Leser gedacht, nicht an die Autoren. Mag ja sein, daß die Leser in der großen Überzahl sind, aber ohne die Autoren gibt es auch keine Leser!
- Rosentod 20:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich habe mich längst dran gewöhnt. --
- Nur drei Dinge stören mich: 1) Wieso ist Verschieben hinter dem Pfeil versteckt? 2) Der „Beobachten-Stern“ sollte links neben Projektseite|Diskussion, dass er auch auffällt. 3) Der Bearbeitenknopf muss unbedingt hervorgehoben werden. Der ist viel zu dezent. --Revo AbwartendEcho der Stille 20:06, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Laibwächter 20:52, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Anwenderfeindlich bis zum "geht nicht mehr"! --
- Taste1at 21:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Gefällt mir auch (insbesondere auch dass weniger wichtiges in einem Submenü versteckt wird) --
- Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra unpraktisch --
- HAL 9000 02:46, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra unpraktisch --
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro praktischer als bisher. --
- Gripweed 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral --
- Atamari 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra viele Funktionen, die ich häufig benutze (Links auf die Seite; oder die Admin-Funktionen), sind erst auf den zweiten Klick erreichbar. Was ist daran der Benefit? --
- El Grafo (COM) 13:52, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sieht ja schon ganz nett aus, ich find's aber eher unpraktisch. Was mich bisher am meisten stört ist, dass die neue Navigation in der Vertikalen viel mehr Platz braucht als die alte. --
- Nicor 14:54, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wo ist der Unterschied zwischen "Artikel" und "Lesen"? Warum wurde das Menü nach links und rechts auseinandergepflückt? Wie kann ein Stern mit Beobachtung assoziiert werden und warum versteckt sich die Verschiebefunktion als einziger Punkt in einem Drop-Down-Menü? --
- Cup of Coffee 17:53, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Ist übersichtlicher geworden, gefällt mir. --
- Elvaube 20:43, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro aufgrund der Übersichtlichkeit.
- MittlererWeg 00:19, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Umständlich.Nicht gerade Benutzerfreundlich.Schlecht erkennbar.Gruss--
- Hartmann Linge 01:38, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Anwenderfeindlich, unübersichtlich.
- Freedom Wizard 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - übersichtlich --
- A.Hellwig 13:03, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unpraktisch und der Hauptgrund für mein Zurückwechseln auf monobook --
- Steffen2 13:08, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra für User die mehr als nur lesen einfach nur unpraktisch --
- Diktator 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Lese-Schaltfläche ist überflüssig. Die neuen Reiter nehmen in der Höhe zu viel Platz ein! --
- Elop 14:43, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ganz schlecht: Rechte Maustaste funzt nicht mehr, d.h. man kann beim Bearbeiten einer Disk nicht die eigentliche Seite in neuer Registerkarte öffnen. --
- 92.74.59.212 15:24, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Nervt. --
- Matthias 15:59, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro endlich kein seitliches scrollen mehr bei kleinen Bildschirmen.
- Seelefant 20:56, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wenn hier dieser Aufklappquatsch gemeint ist. --
- Obersachse 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wenn des Verstecken von Werkzeugen "Wir haben Wikipedia verbessert." sein soll, dann weiß ich nicht, wer hier spinnt.
- 92.202.91.169 02:22, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra 1)Dropdownmenü für einen Eintrag? Falls das gemeint ist? So ein Käse. 2)Kein Wunder, dass 2010 keiner mehr weiss, wie man Icons intuitiv gestaltet (Beobachten-Stern, so ein BS.), ist ja heute alles 3D..wie das Logo. Strafarbeiten: 1)Alle alten Computerspiele durchspielen, die es auch nicht besser machten. 2)Mit 16 Pixeln einen leicht erkennbaren Ritter mit Schwert und Schild darstellen. Ja, das geht. Oder eben eine Lupe. Oder ein Fernrohr. Ein Stern?? Den haben wir außerdem schon für Lesenswerte und Exzellente. Da passt er auch. ÄÄÄ...Hatten?? Wo sind die Lesenswert-Sterne?? Sind hier jetzt alle Gaga?? --
- Habe ich nicht mal bemerkt, weil ich das so schnell abgeschaltet hatte. WB 06:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Schnark 09:25, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Dass ich einen Artikel verschieben will, kommt nicht so häufig vor, dass ich den Reiter dazu ständig sehen will. --
- der Stern ist bestimmt bei Thunderbird "geklaut". Dort gibt es den in den offenen Mails an jedem Empfänger. Hell für Fremde. Leuchtend für Kontakte. Hier trotzdem unlogisch. --92.202.106.34 10:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
- 92.206.177.214 11:13, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die nötigste Änderung, nämlich dass die Navigationsleiste am rechten Rand beim Scrollen mitgleitet, ist nicht umgesetzt. --
- Studmult 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra "In neuem Tab öffnen" nicht mehr möglich, extreme Verschlechterung --
- ☆ Bunnyfrosch 17:43, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra
- McB 21:15, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bildschirmplatzverschwendung! Wem soll das nützen?
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mist --
- MannMaus 11:42, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro und Kontra Das irgendwann von mir so ähnlich vorgeschlagene "Neuen Abschnitt hinzufügen" für das "+" wurde eingeführt. Dafür ist aber "Verschieben" versteckt. Das braucht nun vielleicht nicht gleich jeder Anfänger. Neulich konnte ich aber noch jemandem erklären: "Du möchtest verschieben." Die Erklärung wird jetzt komplizierter. Und der fehlende Strich oben ist mir zu sehr 21. Jahrhundert. --
- Dispatcher 16:01, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra selten benutzte Funktionen den prominentesten Platz zuzuweisen, ist doch offensichtlich Unsinn, oder?
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Vielleicht gibt es jetzt weniger Verschiebewars und Artikelbesetzungen, und dafür wird mehr gelesen... --
- Feliz 00:09, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das Ausblassen der Reiter nach oben empfinde ich als optisch irritierend - Buttons/Schaltflächen brauchen einen klaren, begrenzenden Rahmen. Bitte oben wieder eine Linie ziehen. Und wieso drei verschiedene Schaltflächen-Typen nebeneinander: Text, Symbol (Beobachten) und Aufklapp-Menu (Verschieben etc)? Das ist ein unergonomischer Mix. Besser: Wahlweise entweder Buttons mit nur Text (wie bei monobook), oder mit Bild und Text, und für Profis nur ein Bildsymbol. Oder eben alles in Drop-Down-Menüs. Aber keinen Mix davon. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral Im Augenblick noch gewöhnungsbedürftig, wer sich aber mal durch QuarkXPress oder CorelDraw gewühlt hat, dürfte da schmerzfrei sein. --
- Fano 20:57, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sie sind größer aber man nimmt sie trotzdem nicht war. Also keine Verbesserung. Und Bobachten hab ich Stunden gesucht. --
- Benji 23:47, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Editor-unfreundlich, DAU-freundlich. Unterm Strich ein Rückschritt. --
- contra, ähnlich schlimm wie die Suchleiste. Noch mehr Klicks, zusammenfahrbare Leiste ist sehr nervig, zumal dies nicht auf einmal geschieht, sondern jeder Tab einzeln herausgefahren wird. Wozu? Nur Spielerei. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:02, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 19:55, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra umständlicher. Die Funktionen sind versteckt, die Reiter unnötig groß, und das Beobachtenfeld ist auch schlecht bedienbar. —
- -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST) Pro Schön übersichtlich. Gerade den Stern find ich echt klasse, weil er sich deutlich von den anderen Funktionen absetzt und viel besser visualisiert, ob man eine Seite beobachtet.
- Monobooklover3 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Sr. F 10:21, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Ordnung in 2 Reiter links (Artikel u Disk) und 3 Reiter rechts sehr schlüssig, PRO. Vollkommen ungünstig aber der viel verschwendetet Platz, kostbare Bildschirmhöhe für Inhalt geht verloren. MMn daher besser auf das Auslaufen/Faden der Reiter verzichten, da das der Hauptgrund für den benötigten Platz zu sein scheint. Eine vergleichende Grafik von Webseiten mit Tab-Navigation und deren Höhe in Pixel siehe rechts. grüße -- AbwartendW like wiki 20:38, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Ob ich eine Seite lese oder bearbeite weiß ich auch so! Und der Abstand muss nicht sein. --
- pretobras 00:20, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- Da hat sich doch kaum was verändert? Naja, egal, auch wenn ich das "Lesen" Tab ziemlich unnötig finde: 87.176.226.150 20:44, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Pro Ist übersichtlicher und klarer. --
- Torssprich! 16:00, 15. Jul. 2010 (CEST) Pro Für den gemeinen Leser gut, weil für ihn Unwichtiges in einem Untermenü versteckt ist. Für den Autor... naja... --
- 91.34.148.97 19:58, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
- W.girmes 15:53, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro ist ok --
Werkzeugleiste
[Quelltext bearbeiten]- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Ist schon wesentlich aufgeräumter. --
- El bes 01:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra gefällt mir nicht. --
- Textkorrektur 02:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervt. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die nervt mich grundsätzlich, sowohl die alte, als auch die neue... --
- Στε Ψ 08:29, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Viel besser.
- 91.64.58.117 08:51, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Für Neulinge viel viel besser. --
- chris 論 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich benutze weder die alte noch die neue, aber die neue wirkt sorgfältig durchdacht und strukturiert. --
- nfu-peng Diskuss 11:04, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Es fehlen Funktionen wie Kat oder references zum Schnelleintrag. Wenn die alten drin wären, gäbs ein PRO.--
- Eingangskontrolle 12:20, 11. Jun. 2010 (CEST)--Eingangskontrolle 12:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra neue Symbole sind nicht besser. --
- feba disk 13:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral sieht sehr Einsteigerfreundlich aus, ist zum ernsthafteren Arbeiten aber nicht zu gebrauchen. Dieser Widerspruch dürfte sich auch nicht lösen lassen; für den Neueinsteiger ist das mit dem Aufpoppenden Fenster zum Linksetzen ein großer Vorteil, mich hält es unnötig lange auf, wenn ich bloß per Knopfdruck die Klammern setzen will.-- --
- Heiko 13:48, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- -jkb- 14:25, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral - wäre wohl auch im Monobook implementierbar,
- TRG. 14:36, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nix glop. Speziell der Zwischenschritt beim Wikilink stört einen QS-Menschen wie mich doch arg. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, wer erfahren mit Wikisyntax ist, gibt alles im Quelltext ein. Für Neulinge ist es eine Hilfe. --
- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - eine Ohrfeige für ARTIKELautoren.
- Cup of Coffee 17:51, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro. Sehr nützlich so. --
- Rosentod 20:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Stört mich nicht. --
- Wwwurm Mien Klönschnack 20:07, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Warum führt man nicht endlich alle Sprach-u.a.-Sonderzeichen in einem Rollo bzw. auf einer Zeile über dem Bearb.-Fenster zusammen? --
- Laibwächter 20:17, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral benutze ich eh kaum --
- Taste1at 21:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral benutze ich auch kaum --
- HAL 9000 02:48, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra unbrauchbar--
- NCC1291 11:25, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich will meine spezielle Werkzeugleiste wieder, vor allem die Knöpfe für die Einzelnachweise! --
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:50, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Icons zu klein, zu wenig intuitiv. --
- Neutral Aber linkfunktion ist absolut besch...eiden. Da hat man [[]] schneller getippt, als den Button gedrückt und ausgeführt.
- Atamari 12:03, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra ich sehe keine Verbesserung, im Gegenteil. Wo sind solche Sachen wie <references />, Kategorie, Gallery...., deren Prioität doch meistens höher sind als exotische Schriftarten. --
- Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Für nicht/noch nicht lange angemeldetende Benutzer besser. Aber mir fehlen die gleichen Sachen wie Atamari. --
- Elvaube 20:46, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro besser gelöst.
- PeterFrankfurt 23:27, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Keine Ahnung, da mich diese Software gar nicht so weit hat kommen lassen! --
- MittlererWeg 00:21, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nicht gut zu gebrauchen.Gruss--
- Hartmann Linge 01:41, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Anwenderfeindlich.
- Freedom Wizard 10:30, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra - gefällt mir nicht! --
- Elop 14:44, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- 92.74.59.212 15:24, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Quatsch mit Soße. --
- Matthias 15:59, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro schöne Symbole und sinnvolle Neuerung, wie "Suchen und Ersetzen"
- 92.202.91.169 02:30, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral Insgesamt..vielleicht eine Verbesserung. Sonderzeichen: Gut. Überschriften Sub-Menü funktioniert nicht (Opera). --
- So weit kam ich erst garnicht. WB 06:23, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Ein riesengroßes Schnark 09:29, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro! Die beste Änderung, die vorgenommen wurde. Schon für Suchen und Ersetzen würde ich hier mit Pro stimmen und für die API, mit der man die Leiste genau so gestalten kann, wie man will, gleich nochmal. Das Pro gerade eben konnte ich einfach aus einer Liste wie den Überschriften auswählen. Ein riesengroßes Dankeschön an die Programmierer dafür! --
- 20% 18:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral im Prinzip ok, die Gliederung finde ich aber etwas seltsam. (Was ist alles ein Werkzeug, was nicht?) --
- 11:55, 16. Jun. 2010 (CEST) Pro Empfinde ich als wesentlich übersichtlicher. Zudem kann man ungewünschte Einträge wegklappen, was einen besseren und kompakten Überblick erlaubt. Zudem fand ich diese Kästen mit den Auflistungspunkten davor schon immer hässlich. Erinnert mich gerade an nebenstehende Abbildung von mir, wo ich mich auch gegen Kästen entschieden habe. Zudem ist da endlich mal wieder Luft auf der Seite, da das blockierende Suchfeld dort nicht mehr den Raum verschwendet. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Grenzt schon an Behinderung. --
- WikiDienst ?! 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra benötigt mehrere Klicks für eine Aktion, wo es vorher nur einer war. --
- Fano 20:29, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Kompletter Schwachsinn. Keine Unterschrift für LA und SLA. Und das ist nur die Spitze des Eisberges. Beim Rest der fehlt kann ich leider nicht sagen ob ich mir das selber eingebaut hatte. Kann ich als IP ja nicht mehr testen. --
- contra, lädt ewig, enthält noch weniger eindeutige Symbole und keines mehr für das simple Ergänzen von Klammern, hier muss man nun entweder von Hand dies nachholen oder unten klicken, was ich sonst bisher nie nutzte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:05, 18. Jun. 2010 (CEST)
- dickes inkowik (Disk//Bew) 19:56, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra blödes Teil. Alles irgendwo hinter irgendwelchen Klappmenüs versteckt. —
- dickes Torsche 20:37, 19. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die erweiterte Werkzeugleiste ist unbrauchbar und völlig nutzlos geworden deswegen bin ich ganz schnell wieder zur alten Oberfläche zurück. Grrrrr. Kann ich dafür jemanden würgen bis er platzt! grrr.
- , nettes design. Allerdings: Bei Click auf "Datei einbetten" wäre vielleicht ein thumb-syntax besser angebracht. Insgesamt noch nachteilig, da ich für Überschriften eine weitere Werkzeugleiste ausklappen muss und nun noch mehr kostbare Bildschirmhöhe verliere. Es ist doch noch soo viel Platz in der ersten Werkzeugleiste mit gerade mal sechs Icons. Ich finde auch, das die Leiste an sich nicht so hoch sein muss, weniger pixel über- und unterhalb der Bildchen innerhalb der Leiste. Das wichtigste zum schluss: Warum muss die untere Wikisyntax-Zeile so weit vom BearbeitungsFeld entfernt sein? Und warum muss sie überhaupt unterhalb sein (Siehe Foto rechts)? Ein Vorschlag Abwartendhier oder ein anderer hier. grüße --W like wiki 14:19, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST) Pro, ist eine Verbesserung. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral Geht mir am A... vorbei, brauch ich nicht. --
- pretobras 00:25, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. Funktioniert glücklicherweise nur mit JavaSkript. --
- starkes W like wikis letzter Punkt (s.o.) berücksichtigt werden sollte. --87.176.210.32 12:52, 8. Jul. 2010 (CEST) Pro - besonders für Neueinsteiger ist das bearbeiten von Artikeln jetzt einfacher geworden, denke ich. Die Werkzeugleiste ist meiner mMeinung nach das beste am neuen Design, auch wenn ich die Sonderzeichen noch sehr unaufgeräumt finde (kann man das nicht nach Sprachen ordnen?), und
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Pro Jedoch sollten die verschiedenen Sonder/sprach/syntax Zeichen(-ketten) alle oben zusammengefasst werden. --
- Star Flyer 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra Braucht zu viele Klicks um irgendwas sinnvolles zu machen, gerade bei Kleinkram nervig. --
- W.girmes 15:54, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro ich find es aufgeraeumt --
Link-Assistent
[Quelltext bearbeiten]- Warum sind interne und externe Links gemischt? Weniger intuitiv als die alte Funktionalität. -- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Simplicius 00:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra ich hätte das gerne wie gewohnt. –
- El bes 00:54, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra nervig, vorher war's besser. --
- Textkorrektur 02:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervt. --
- Geitost 03:01, 11. Jun. 2010 (CEST) PS: Hab mich, wie Xqt unten bemerkte, auch schon gefragt, ob man das wohl abschalten kann. --Geitost 10:42, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Hab grad noch mal nachgesehen, was damit gemeint ist. Seit ich den gesehen habe, hab ich nämlich direkt auf manuelle Eingabe der Linkzeichen [ { umgeschaltet, weil mich das so genervt hatte, und verwende den gar nicht. --
- ∩ · Δ] 07:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra keine Verbesserung. --Kuebi [
- chris 論 09:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Habe ich nie benutzt und werde ich auch nie benutzen. --
- @xqt 09:14, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Sollte vom Tabellenwerkzeug getrennt zu-/abschaltbar sein. Die Prüfung nach vorhandenen Links ist bei Neuanlage eines Artikels vorteilhaft. Aber um einfach um einen Begriff zwei Klammern zu setzen ist das überzogen. -
- Raymond Disk. 10:50, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro. Insbesondere für Neulinge eine deutliche Verbesserung. Es wird zwischen Wikilink und externem Link unterschieden. Beim Wikilink gibt es direkt beim Tippen Vorschläge, Linkziel und Linktext wird klar getrennt. Poweruser sind mit der Tastatur sicherlich schneller. Aber Ziel der Initiative ist es eben auch, dem Neuling oder Gelegenheitsautor die Arbeit zu vereinfachen. —
- Eingangskontrolle 12:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Statt einem Klick jetzt zwei. Das ist Editierfeindlich. --
- Schrecklich. Mich macht es alle, wenns plötzlich schwarz wird und irgendwelche Felderchen auftauchen. Nützlich wäre es, wenn man bei abschnittsweiser Bearbeitung in der Vorschau sehen könnte, wie ein Einzelnachweis nachher wirklich ausschauen wird. Aber das ist nicht möglich, oder find ichs nur nicht?--Mautpreller 12:32, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Das gibt es bisher nicht. Ist auch keine Frage vom Skin. Der Wunsch als solcher ist schon alt: Bug 5984 Edit preview doesn't let you preview cite.php footnotes — Raymond Disk. 14:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Und warum wurde das nicht gelöst? Ist doch auch eine Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit und wäre durch die Spende finanzierbar gewesen. --Eingangskontrolle 13:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Das gibt es bisher nicht. Ist auch keine Frage vom Skin. Der Wunsch als solcher ist schon alt: Bug 5984 Edit preview doesn't let you preview cite.php footnotes — Raymond Disk. 14:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Heiko 13:50, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Was ist der Linkassistent? --
- FirestormMD ♫♪♫♪♫♪ 14:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro find ich gut! Früher hab ich immer mit 2 Tabs gearbeitet, heute suche ich den Link im Assi. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, bei internen Links sieht man sofort, ob die Seite existiert, schon allein deshalb eine große Hilfe. --
- NCC1291 16:22, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Völlig sinnlose Verkomplizierung. Ob eine Seite existiert oder nicht ist ziemlich egal, es sei denn Rotlinks sind ab nun verboten. --
- Joe-Tomato 16:43, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra vorher konnte man einen markierten Begriff mit einem Klick zum Link umwandeln. Jetzt ist das fürchterlich umständlich geworden. Beide Teile des Links müssen eingetippt werden. Die Folge ist, dass ich die eckigen Klammern nun immer über die Tastur eingebe und mich mit den Pfeiltasten durch die Buchstaben quäle. --
- Kontra Wurde nur verschlimmbessert, und Assistenten sind eigentlich seid Word 97 "out" ;)
- Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 19:57, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - au Backe...
- Rosentod 20:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Brauche ich nicht. --
- Laibwächter 20:18, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra bescheiden. --
- Don-kun Diskussion Bewertung 21:06, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra iihhhh, nervig. --
- HAL 9000 02:50, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontraich bezweifle das damit ein Neuling was vernünftiges zustande bringt. --
- Gripweed 11:58, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe eins obendrüber. Schlimmste „Verbesserung“. --
- Matthiasb (CallMeCenter) 12:02, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra wer nicht [ und ] und | eingeben kann, der kann auch den Linkassistent nicht bedienen. --
- Atamari 12:10, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Braucht man das? Gebe die Klammer schneller ein.... --
- Parpan 17:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Nervt. Kontra --
- Elvaube 20:53, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Da sehe ich viel Potential drin. Man könnte die Vorlagen cite web, Literatur, Google Buchsuche etc. damit verknüpfen und hätte direkt die Möglichkeit, die Werte der Variablen füllen. Ich hoffe, das wird noch ausgebaut.
- MittlererWeg 00:22, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nervig. Der alte Weg ist besser. Gruss--
- Hartmann Linge 01:42, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Sehr übel umgesetzt...
- Freedom Wizard 10:30, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra - vollkommen überflüssig --
- Steffen2 13:09, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra unpraktisch, unlogisch, das mindeste sind noch 2 extra-Buttons für die alte 1-Klick-Funktionalität. --
- Absolut unsinniger Murks. --Hydro 13:51, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra.
- Elop 14:46, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral - für mich Verschlechterung, für Newbies Verbesserung --
- 92.74.59.212 15:25, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra so nötig wie ein Loch im Kopf. --
- Nobsy 15:57, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schließe mich meinem Vorredner an - überflüssig. --
- Matthias 15:59, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro spart den Vorschauknopf, wenn man nur zwischendurch einen Link setzt.
- Obersachse 22:57, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unpraktisch und behindert bei der Arbeit.
Brauch ich nicht. Für Anfänger vielleicht besser. HM - jetzt doch Neutral Kontra - Wo ist der Button für mit einem Klick Wikilink setzen? Also da zweifele ich doch langsam an der grundlegenden Vertrautheit der Entwickler mit der Praxis im Wiki --92.202.91.169 02:32, 14. Jun. 2010 (CEST)- Arcy 10:13, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zeitraubing. Sinnvoll bei neuen Autoren. Ansonsten sollte es abschaltbar sein. --
- hroest Disk 13:39, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro gut fuer Neulinge, erfahrene User benutzen eh nicht die Standardknoepfe --
[[ ]]
auf ihrer Tastatur kennen, was viel schneller ist. Es ist nur eine Hilfe für absolute Neulinge. --Euku:⇄ 21:13, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Für keinen der in dieser Liste stehenden ist dieser Assistent gedacht, denn sie sollten schon die
- Vorher ging es "Doppelklick" - "Klick" - "Doppelklick" - "Klick" und wikifiziert ist der Artikel. DAS war schnell. --NCC1291 14:49, 16. Jun. 2010 (CEST)
- Ich wette, ich bin schneller ohne die Maus zu berühren. ;) --Euku:⇄ 00:26, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Toen96 08:56, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra absolut unpraktisch, sehr sehr umständlich zu bedienen und zeitraubend. --
- Zebra848 14:24, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Dauert viel zu lange und ist umständlich!!! --
- Dispatcher 16:03, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra weniger selbsterklärend (=fehleranfälliger) als früher
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie oben, superliquide. --
- Pommesgabel \m/ 14:56, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral verwend ich eh net --
- Fano 20:24, 17. Jun. 2010 (CEST) Neutral Wenn ich in Frankreich bin, und mal wieder die Klammern auf der Tastatur nicht finde, ist das Super! Nur hab ich in Frankreich normalerweise keine Zeit/Lust in WP mitzumachen. Spass beiseite. Das Feature für 2 Klammern ist natürlich albern. Bei der Linkauswahlhilfe bin ich zwiegespalten zwischen hilfreich, überflüssig, Recourcenverschwendung,... --
- contra, für den etwas erfahreneren Nutzer ganz schlimm ohne eigenständige Knöpfe für interne und externe Links. Dauerdurchklicken… zusätzlich gerne, als einziges bitte nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:06, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 20:16, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Umständlich. Stört. —
- -- Henrik 14:10, 19. Jun. 2010 (CEST) Pro Echt praktisch. Neulingen mit Sicherheit eine große Hilfe.
- Decius 19:04, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra unpraktischer Schnickschnack, hab's an zwei Fast-nur-Lesern getestet. Die wussten damit nicht umzugehen. Also auch nichts für Neulinge würde ich sagen. --
- Mushushu 22:31, 21. Jun. 2010 (CEST) Neutral bis Pro Ich find's zwar tierisch nervig, aber für Neulinge ist es sicher einfacher. Ich hatte da am Anfang auch Schwierigkeiten - also keine dumme Idee. Wäre aber schön, wenn man es abstellen könnte, falls man es nicht will. --
- an sich gut, nur würde ich die Buttons ABBRECHEN und LINK EINFÜGEN vertauschen, zumindest in Windows ist es üblich, das OK oder JA links steht und ABBRECHEN oder NEINrechts. -- AbwartendW like wiki 14:54, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Rechts unten steht die Defaultoperation eines Dialogs. (Bin gerade zu faul eine Citation dafür zu suchen, folgt aber aus der Leserichtung, rechts unten = letztes wahrgenommenes Element = hier geht's weiter) In den Screenshots droht Datenverlust, dementsprechend ist dort „nicht durchführen“ als Standard sinnvoll. Im Linkassistenten nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Warum ist dann "default-mäßig" in den beiden Windows-Bespielen das JA "vor-aktiviert" und nicht das Abrechen/Nein? --W like wiki 20:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Scheint tatsächlich ein übliches Design-Pattern in der Windowswelt zu sein. (Ich hab kein Windowssystem, sonst hätt ich einfach mal nachgeguckt. Dass die Datenverlustoption in den Dialogen der Default ist, find ich übrigens lustig – meine HCI-Profs waren in diesem Punkt recht deutlich…)
Eine recht interessante Studie zum Thema ist [2], die haben eine Gruppe (fast ausschließlich Windowsbenutzer) mit Dialogen und unterschiedlicher Rechts/Links-Position der Knöppis bombardiert. Ergebnis: “The eye tracking data support read-flow and informed submit, and thus placing the correct button to the right.” (Reaktionszeitanalyse sagt zwar das Gegenteil, allerdings bei erhöhter Anzahl der Regressionen und die Autoren warnen im Abschnitt “Limitations” auch, dass der simple Test und die Vertrautheit mit dem “left-is-correct”-Layout eine wesentliche Rolle bei der Reaktionszeit spielen könnte.) Nach weiteren Studien dieser Art buddel ich jetzt allerdings nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:36, 23. Jun. 2010 (CEST)- Ich hatte dich ja nicht aufgefordert, nach Studien zu suchen:), aber Vielen Vielen Dank! Wirklich interessant, wie man von Computern so konditioniert wird. Auch interessant der unterschied zum eye-tracking. Am ende klicken aber nicht die augen den button, sondern die konditionierte Hand. Was sich in der kleineren Reaktionszeit widerspiegelt. Damit besserer Workflow. Ich bin somit um so mehr dafür, die Buttonreihenfolge zu ändern. beste grüße --W like wiki 21:10, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Scheint tatsächlich ein übliches Design-Pattern in der Windowswelt zu sein. (Ich hab kein Windowssystem, sonst hätt ich einfach mal nachgeguckt. Dass die Datenverlustoption in den Dialogen der Default ist, find ich übrigens lustig – meine HCI-Profs waren in diesem Punkt recht deutlich…)
- Warum ist dann "default-mäßig" in den beiden Windows-Bespielen das JA "vor-aktiviert" und nicht das Abrechen/Nein? --W like wiki 20:47, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Rechts unten steht die Defaultoperation eines Dialogs. (Bin gerade zu faul eine Citation dafür zu suchen, folgt aber aus der Leserichtung, rechts unten = letztes wahrgenommenes Element = hier geht's weiter) In den Screenshots droht Datenverlust, dementsprechend ist dort „nicht durchführen“ als Standard sinnvoll. Im Linkassistenten nicht. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Pwjg 23:51, 27. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Joe-Tomato und DerHexer --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Grober Unfug. --
- pretobras 00:30, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Wie Prüm. --
- Roland1950 08:23, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra unpraktisch und umständlich - zurück zur alten Lösung. Wikilinks müssen mit einem Klick funktionieren.--
- WissensDürster 18:07, 8. Jul. 2010 (CEST) Kontra Ich hab die "automatische" Verlink-Option erst seit einem Jahr benutzt. Finde die neue total unangenehm. Kostet ja nun wieder gefühlte 5 Sekunden mehr. Ich persönliche verlinke nun wieder "manuell" mit Klammern tippen ... sehr schade. Ich hoffe, man kann das irgendwo abstellen? Ist mir schon zu viel Aufwand nach so einer Möglichkeit zu suchen. Solchen Kinderkramm sollte man nur "optional" anbieten. --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Pro erstmal irritierend, aber der eine Klick mehr ist unwesentlich. Eigentlich finde ich die Linkunterstützung positiv, wenn aber schon das Vorhandensein geprüft wird, wäre eine Vorschau auf den Link oder besser noch die Info ob Weiterleitung oder BKL und eine Vorschau auf die erste Textzeile dann etwas ganzes. --
- 91.34.148.97 20:03, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
- Star Flyer 22:34, 21. Jul. 2010 (CEST) Kontra Zu langsam und man kann nicht so gut mit arbeiten, finde ich. --
- W.girmes 15:55, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro besser wenn man neu ist --
Suchvorschläge
[Quelltext bearbeiten]- Chaddy · D·B - DÜP 05:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Änderung ist zwar schon etwas länger her, gehört aber auch zu diesem Usability-Zeugs: Warum sind die Suchvorschläge nicht alphabetisch sortiert? Das nervt ungemein... --
- chris 論 09:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Paßt. --
- [ˈjoːnatan] (ad fontes) 09:19, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie Chaddy (Nr. 1). Vgl. außerdem meinen Beitrag weiter oben zur Position des Suchfelds.
- Raymond Disk. 09:34, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro In der Regel sind die Suchvorschläge sinnvoll und ich komme schneller zum gewünschten Artikel. —
- @xqt 09:51, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro wie vor. Die Verfeinerung der Ergebnisse erfolgt beim Eingeben. -
- Heiko 13:52, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro vielleicht könnte man ja optional auch einstellen, dass man die Sortierung gerne alphabetisch hätte --
- positivstenfalls -jkb- 14:27, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral (ich meckerte ja schon bei der Einführung...),
- TRG. 14:37, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Sehr nützlich. --
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, so kommt man meist schneller zum gewünschten Artikel. --
- NCC1291 16:40, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Verlinkungshäufigkeit taugt nicht als ausschließliches Kriterium, das führt zu kuriosen Ergebnissen (zB bei "Öl"). Der dem Suchbegriff entsprechende Artikel oder die Begriffsklärung muss außerdem ganz oben erscheinen, sonst sucht man sich einen Wolf (mir bei den Asteroiden Metis und Hebe passiert). --
- Kontra Eigentlich gehört für eine sinnvolle Suche ein HTML-Feld her, damit mein Browser vervollständigt. Nicht diese entmündigenden "meinten sie vielleicht", ...
- Rosentod 20:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Stört mich nicht. --
- Laibwächter 20:19, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Von Google entlehnter Schwachfug. --
- adornix 20:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Hilft sehr, Sucheingaben sind deutlich flotter. Rein alphabetische Sortierung wäre aber besser. --
- Taste1at 21:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Adornix --
- HAL 9000 02:51, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro eine echte verbesserung--
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:52, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro und Kontra besser vom Aussehen und der Bedienbarkeit her, die Sortierung nach Verlinkungshäufigkeit ist saudämlich (BKLs erscheinen praktisch nicht) --
- Gripweed 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro --
- Atamari 12:07, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Gut so. Weil wer einen langsamen PC hat praktisch nie das richtige Lemma eingeben konnte. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Ich vermisse die Funktion des Auto-Vervollständigen. Wenn ein Teil des Suchbegriffs übereinstimmt, soll das auch im Feld übernommen werden können, so dass ich den hinteren Teil weiter spezifizieren kann. Warum wurde das in Vektor entfernt? -- - Cup of Coffee 17:55, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Sehr nutzerfreundlich, das ist auch für die Nur-Leser ein Fortschritt. --
- Elvaube 20:55, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro in Ordnung.
- PeterFrankfurt 23:29, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sie funktionieren hier gar nicht erst. Das wird bestimmt auch nicht dadurch repariert, dass man für meine Browser die Menüs in der linken Spalte auf den alten Stand bringt. Da oben ist erst recht Feuer unterm Dach. Dabei hat es auch im neuen Look bsi vor ca. 6 Wochen sogar funktioniert! Wenn man das eliminieren würde, was seitdem daran verschlimmbessert wurde, könnte man evtl. viel eher damit leben. --
- MittlererWeg 00:23, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Siehe Atamari. Gruss--
- Hartmann Linge 01:45, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wie Chaddy.
- Freedom Wizard 10:31, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - nützlich --
- A.Hellwig 13:02, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra, wie Chaddy --
- 92.74.59.212 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Blödsinn hoch ³. --
- Pro
- Jumbo1435 20:23, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra bei Monobook konnte ich es wenigstens noch deaktivieren --
- Geteilt: die klare Trennung von Artikel/Volltextsuche war per Klick einfacher, die erweiterte Vorschlagsliste ist aber hilfreich. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
- ☆ Bunnyfrosch 17:43, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral nie drauf geachtet
- Gnu1742 12:51, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Visuell reizend, jedoch ganz auf en-User abzielend, Umlaute und ähnliche Sonderzeichen werden ignoriert, keine priorisierung von exact matches und keine Lösung in Aussicht... --
- Dispatcher 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra schließe mich Vorrednern an
- Imzadi 18:08, 17. Jun. 2010 (CEST) Pro Suche geht deutlich schneller und die Vorschläge sind auch sinnvoller. Beste Änderung der ganzen Aktion. --
- neutral, hat Vor- und Nachteile. Auch mir wäre eine alphabetische Anordnung lieber, wengistens auswählbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 20:17, 18. Jun. 2010 (CEST) Pro ok. —
- Monobooklover3 16:24, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- – Filoump 19:53, 21. Jun. 2010 (CEST) Pro Sinnvoll und nützlich.
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral Benutz ich nicht. --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral Sollte eher alphabetisch sortiert sein, zumindest jedoch der kürzeste passende Begriff zuerst. Wenn ich Haus eingebe steht da Häus - Häusrind - Häushund. --
- W.girmes 15:56, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro beschleunigt die Suche --
- KLa 09:17, 25. Jul. 2010 (CEST) Kontra Habe nach „Walter Kiaulehn“ gesucht und NICHTS gefunden, erst später durch Google-Suche entdeckt, dass es schon einen Artikel „Walther Kiaulehn“ gibt und Redirect angelegt. Sehr schwach! --
Tabellen-Assistent
[Quelltext bearbeiten]- Perrak (Disk) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST) Kontra Es gibt eher zu viele als zu wenig Tabellen in der WP, den Tabellenassitenten sollte man daher abschaffen oder wenigstens gut verstecken, damit nur diejenigen ihn findne, die wissen, was sie tun. --
- El bes 00:58, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Perrak. Es gibt schon zu viele Tabellen. Jetzt werden auch IPs damit anfangen. --
- Wo isser? Neulich hätt ich ihn 'braucht. --Am Altenberg 23:44, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Euku:⇄ 23:58, 10. Jun. 2010 (CEST) Pro Nicht nur für Neulinge nützlich. --
- Textkorrektur 02:25, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Tabellen sind benutzerunfreundlich. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:27, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Ich verstehe nicht, was ihr alle gegen Tabellen habt... Dieser Assistent vereinfacht das Tabellen-Erstellen besonders für Neulinge deutlich. Es gibt also doch auch eine sinnvolle Neuerung... --
- ∩ · Δ] 07:55, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro sinnvolle Ergänzung. --Kuebi [
- chris 論 09:01, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Das wird der Mehrheit mit Sicherheit eine große Hilfe sein. Ich tabelliere weiterhin von Hand zu Fuß. --
- @xqt 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro aber vom Link-Assistent getrennt abschaltbar wäre gut. -
- Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:09, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, sehr sinnvoll für Leute, die Probleme beim Anlegen von Tabellen haben. --
Der Link-Assistent ist doch ein separates Feature, das mit der Benutzeroberfläche nicht unbedingt etwas zu tun hat. --Eingangskontrolle 12:24, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Heiko 13:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro sehr gut --
- NCC1291 16:26, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro, das einzig uneingeschränkt sinnvolle Feature. Die Tabellensyntax ist ein Alptraum, da nutzt jede Hilfe. --
- Joe-Tomato 16:45, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral kann mich nicht erinnern, je eine Tabelle angelegt zu haben. Aber für das Editieren bestehender Tabellen einen Assistenten zu haben, das wünsche ich mir! --
- hmpf. Die Tabellensyntax ist schlecht eingewickeltes HTML (natürlich ohne dessen breite Softwareunterstützung), zwingt Neulinge zu CSS-Gebastel und bietet nichtmal hier nötige Features wie Stildefinitionen für ganze Spalten. Lösung à la Wikipedia: Problem unverändert beibehalten, aber einen putzigen Assistenten für's Erstellen davor. Two thumbs up! —mnh·∇· 18:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Rosentod 20:06, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro hilfreich --
- Laibwächter 20:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Im Sinne Perraks. --
- Atamari 12:09, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra macht nur einen einfachen Tabellen-Syntax. Bei komplizierten Tabellen (einzelne zusammenggefasste Zeilen bzw. Spalten) versagt er aber. Weiter entwickeln. --
- Tostedt (Disk.) 14:01, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Grundgerüst gut, muss aber auch komplizierten Tabellen anlegen können. Wie Atamari. Weiter entwickeln. --
- Nicor 14:56, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro darauf habe ich lange gewartet. --
- Olbertz 20:30, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Sonst musste man sich immer irgendwelche Muster aus Artikeln suchen. --
- Elvaube 20:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Sicherlich brauchbar für Neulinge, aber für speziell zu formatierende Tabellen (z. B. zwei Spalten und eine Überschrift) nicht brauchbar.
- MittlererWeg 00:26, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral Hat bisher auch so geklappt. Gruss--
- Hartmann Linge 01:47, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro. Endlich mal eine wenigstens im Ansatz sinnvolle Änderung. Muss aber noch weiterentwickelt werden.
- Freedom Wizard 10:31, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral - noch nicht verwendet --
- Hatte den Mist schon wieder abgeschaltet, bevor ich den Tabellenassi ausprobieren konnte. Dürfte komfortabler sein als das Quelltextkopieren und -Modifizieren (wie ich es bislang praktiziere), aber eben auch die Tabellenerzeugung als Spielerei fördern. Außerdem wird jetzt jeder Depp in einer wohlausgewählten Aufstellung "relevanter" Berge/Flüsse seinen Haus-Maulwurfshügel/Hausrinnsal eintragen können. --Elop 14:52, 13. Jun. 2010 (CEST)
- 92.74.59.212 15:27, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Neutral nicht verwendet --
- Matthias 15:59, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro gerade mal angeschaut: sieht gut aus.
- Nobsy 16:05, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral Benutze ich sehr selten. --
- Carport (Disk. • ± • MP) 16:23, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Guter Ansatz mit Entwicklungspotenzial (v.a. für Neulinge hilfreich) --
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro: hilft bei der erstellung neuer Tabellen, (obwohl ich ihn eh nie benutze) aber der größte Mist ist ja wohl das Argument einiger Vorredner, dass es eh schon zu viel Tabellen in WP gibt. Tabellen machen den Artikel optisch ansprechender, und überliefern kurz und bündig viel Informationen, wie es kaum mit einem Text möglich ist. --
- Toen96 13:09, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro gutes Werkzeug --
- Zebra848 14:26, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Mal was sinnvolles. --
- Dispatcher 16:09, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra, weil Tabellen selten sinnvoll sind, und ohnehin zu häufig benutzt werden.
- pro, stört nicht, ist hilfreich. Wer's braucht, kann es ja benutzen, alle Fälle kann es natürlich nicht erfüllen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 20:19, 18. Jun. 2010 (CEST) Pro im Gegensatz zum Linkassistenten nützlich und besser als der alte. —
- -- Henrik 14:11, 19. Jun. 2010 (CEST) Pro Echt praktisch. Neulingen mit Sicherheit eine große Hilfe.
- Decius 19:08, 20. Jun. 2010 (CEST) Neutral eigentlich keine schlechte Sache, aber es wird díe Leute anregen, noch mehr sinnlose Tabellen anzulegen.--
- Emes !? 19:23, 29. Jun. 2010 (CEST) Neutral an sich gut, habe sie aber noch nicht probiert und ack Decius--Martin Se aka
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral Benutz ich nicht. --
- pretobras 00:33, 5. Jul. 2010 (CEST) Neutral Benutze ich nicht. --
- 87.176.226.150 20:52, 6. Jul. 2010 (CEST) Pro Ich habe den ehrlichgesagt kaum benutzt, aber ich empfinde ihn als große Vereinfachung --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Pro Ist ein Anfang. --
- W.girmes 15:57, 22. Jul. 2010 (CEST) Pro hilfreich --
Fokus auf Startseite nicht im Suchfeld
[Quelltext bearbeiten]- Ja und? War/ist es bei Monobook auch nicht. --Euku:⇄ 20:51, 14. Jun. 2010 (CEST)
- und hätte wohl auch so seine Nachteile, wenn das die Standardeinstellung wäre, da eben nicht jeder Leser das Suchfeld nutzen möchte, aber das anderweitige Navigieren auf der Seite per Scrollen dann einen Mausklick nötig machen würde. Als angemeldeter Benutzer kann man sich das persönlich so einstellen, ich vermute mal, das das auch in Vector irgendwie geht. -- --feba disk 22:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
- kleine Info am Rand: Ist das so ziemlich häufigst nachgefragte Feature beim Supportteam --Gnu1742 12:53, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, wer hier (in einer UMFRAGE!) und in Usability-Initiative/Feedback Einträge löscht (Allzu ungenehme Kritik wird wohl zensiert!). Also nochmal: massives signierter Beitrag von 95.89.197.237 (Diskussion) 12:45, 17. Jun. 2010 (CEST)) Kontra. @Euku: Die Tatsache, dass ein vielfach gewünschtes Feature in der neuen Version fehlt, damit zu begründen, dass es auch in der vorherigen Version gefehlt hat, ist imho eine etwas eigenartige Begründung von Entwicklungsfortschritt. @Feba: Man kann auch, wie es wohl die überwältigende Mehrheit der User (aufgrund ihrer Erfahrungen in nahezu allen anderen Anwendungen) tut, mit der Bildlaufleiste scrollen (ohne den Focus zu verändern!). Und wenn ich meinem Vater sage, er muß jetzt, um die gewohnte Wikipedia-Oberfläche zu erhalten, sich in Wikipedia anmelden und in irgendwelchen CSS-Tiefen begeben und irgendwelche unbekannten Einstellungen ändern, wird er antworten: Lass mal, ich hab' ja noch'n Lexikon. (nicht
- Dieser Abschnitt steht unter "Was denkst du über... die neuen Funktionen? Fokus auf Startseite _nicht_ im Suchfeld". Wie sinnvoll ist es nach der Meinung zu einer Nichtfunktion zu fragen, die auch schon bei Monobook nicht an den technischen Möglichkeiten scheiterte? Wie kommst du darauf, diese Funktion müsse nun hier enthalten sein? --Euku:⇄ 00:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
- siehe oben Gnu1742 (nicht signierter Beitrag von 95.89.189.62 (Diskussion) 13:32, 18. Jun. 2010 (CEST))
- Monobooklover3 16:26, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Hab ich auch bei Monobook immer vermisst... warum hat man das mit der neuen Version nicht eingeführt? --
- siehe oben Gnu1742
--95.89.189.12 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Nervt schon bei Google extrem. Wozu ein Extraklick? --
- 87.176.226.150 20:58, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Hat mich vor der Skinumstellung gestört. Ich denke, auch wenn's jeweils nur ein Klick ist, kann das besonders "Nur - Lesern", die quasi ständig die Suche benutzen, und die sich nicht mit Quelltexten auskennen (Stichwort "benutzerdefinierte Einstellungen" - ging ja vorher schon), sehr auf die Nerven gehen. Der Zusatzklick ist einfach lästig. --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral Stört mich nicht. --
Ausklappen der Interwikis durch Klick
[Quelltext bearbeiten]Seit dem 10. Juni werden die Interwikis standardmaessig ausgeklappt - ggf. Cookies loeschen, falls dann noch Probleme auftreten, bitte als Fehler melden.--Eloquence 00:44, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Cú Faoil RM-RH 21:29, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra - ein Klick mehr als vorher, dadurch keine Verbesserung; manchen Lesern wird's wohl nicht einmal klar sein, dass man zwischen verschiedenen Sprachversionen hin und her navigieren kann, und so merken die das auch nicht - bei der alten Version war das zumindest intuitiv besser zu erkennen. --
- Soenke Rahn 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra - das es überhaupt andere Sprachversionen gibt werden viele Neulinge kaum noch merken - wird somit zu Profi-Wissen. Dieses geklicke war im Übrigen der Hauptgrund weshalb ich das Ding deaktiviert habe. --
- ähm... ist das nicht mittlerweile bzw. schon seit Beginn der Umstellung abgeschaltet? Hab ich doch irgendwo gelesen, daß die interwikis (auf de) inzwischen standardmäßig ausgeklappt sind, und diese Vermutung hielt auch einer Überprüfung als IP stand. -- --feba disk 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Mittlerweile werden die verschiedenen Sprachversionen sogar auf en per Default ausgeklappt angezeigt. Es gibt also doch Korrekturen, die sich durchsetzen lassen :) --Agelstern 23:18, 14. Jun. 2010 (CEST)
- ähm... ist das nicht mittlerweile bzw. schon seit Beginn der Umstellung abgeschaltet? Hab ich doch irgendwo gelesen, daß die interwikis (auf de) inzwischen standardmäßig ausgeklappt sind, und diese Vermutung hielt auch einer Überprüfung als IP stand. -- --feba disk 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Rießen Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra schließe mich meinen Vorredner an - ganz klare Verschlechterung !!! --
92.74.58.233 23:31, 14. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Nachtrag: draus, drauss, drauß - wie zum Teufel heißt das heutzutage in Neusprech? -- 92.74.58.233 23:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
Kontra - mir als jahrelangem und entsprechend übel beleumundetem Wiki-Teufel ist so einiges klar und wenn ich wollte, käme ich auch mit dem ganzen neuen Mist zurecht aber ich versetze mich in die Lage von entweder Neulingen oder nicht angemeldeten "ab-und-zu"-Lesern - die werden sicherlich keinen Lehrgang "how to use a wikipedia" durchführen wollen. Praktisch sämtliche Neuerungen laufen auf der Ebene "why do dogs lick their balls? 'cause they can". Abgesehen von allem anderen ist ausgerechnet die Wikipedia kaum in der Lage von mir Forderungen zu stellen, ich solle mich an diesen ganzen Schmarrn gewöhnen. Liebe Wiki: gewöhn dich an MEINEN Schmarrn - umgekehrt wird nämlich kein Schuh drauss - ICH lebe NICHT von DEINEN Spenden. Ich hab 'nen Beruf --- -<)kmk(>- 22:13, 25. Jun. 2010 (CEST) Kontra Was soll das? Da ich mehr als eine Sprache lesen kann, ist ein Blick ins Interwiki eine meiner häufigeren Aktionen, wenn ich mich über ein Thema informieren will. Da nervt es, wenn ich immer erstmal die Liste ausklappen muss. Außerdem wird so Meta-Infortmation versteckt, die darin steckt, ob es von einem Lemma bereits in vielen Sprachen einen Parallel-Artikel gibt.--
- Das Ed 08:33, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ganz schlechte Idee. Zum Glück inzwischen deaktiviert. --
- Wahldresdner 13:06, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Absoluter Unsinn, bin da zu Beginn mehrmals drauf reingefallen.
- Biezl ✉ 20:54, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Lieber "Werkzeug" und "Mitmachen" einklappen. Das brauch eh keiner --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Rin in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln, klick, klick. --
- Paramecium 17:48, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Cú Faoil --
- WikiDienst ?! 19:36, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Man übersieht sie leichter, vor allem, wenn man nicht weiß, dass es überhaupt Interwikis gibt.
- wdwd 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Interwikis/Mehrsprachigkeit ist wesentliches Element.--
- Imzadi 18:10, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schlimm! Ein unnötiger Klick mehr... --
- Matthiasb (CallMeCenter) 10:54, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Schlimmster Kulturimperialismus. --
- inkowik (Disk//Bew) 20:20, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Was hat das für einen Sinn? —
- Sehr gute Verbesserung, dass sie jetzt standardmäßig ausgeklappt sind. So ist es okay − wenn auch überflüssig, denn warum sollte man sich die Mühe des Einklappens machen? -- Mushushu 18:00, 20. Jun. 2010 (CEST)
- W like wiki 23:34, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra standardmäßig ausgeklappt ok. --
- Emes !? 19:21, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro, überzeugtes pro, wer sie immer ausgeklappt haben will, kann es einstellen--Martin Se aka
- Napa 08:25, 30. Jun. 2010 (CEST) Kontra Sollte standardmässig ausgeklappt sein. Schon vorher, hat die bei meinen Kursen zur Wikipedia kaum jemand gekannt, so sind sie ganz unsichtbar für die Nutzer. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Und das soll ein Feature sein? --
- pretobras 00:36, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. Funktioniert glücklicherweise nur mit JavaSkript. --
- 87.176.226.150 21:01, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral Ich erkenne da irgendwie gar keine Veränderung zum alten Design. Dann kann es (mir) auch nicht so wichtig sein --
- hat sich erledigt--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
… die alten Funktionen?
[Quelltext bearbeiten]Suchfunktion Volltextsuche
[Quelltext bearbeiten]- signierter Beitrag von 188.97.73.222 (Diskussion) 12:07, 21. Jun. 2010 (CEST)) Kontra das hat nicht - aber auch rein garnichts mit Barrierefreiheit zu tun (schreibt ein Blinder). (nicht
- Geitost 01:53, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bislang konnte man einfach so im Volltext suchen. Nun muss man erst mal herausfinden, wie das noch möglich ist, da die Suche nur noch Suche nach Artikeln anbietet. Man muss also nun darauf kommen (hab ich nur zufällig entdeckt), dass man ohne etwas ins Suchfeld einzugeben auf die Lupe klickt, dann kommt man anschließend zur Volltextsuche. Erst danach kann man dort im Volltext suchen. Ist also ein Klick mehr geworden. Ich finde es besser, wenn man durch direkte Links man weiterkommen kann und nicht überflüssige Links zwischendurch absolvieren muss. Aufklappmenüs wie in der Werkzeugleiste gehen ja noch, verstecken aber auch gleichzeitig wichtige Funktionen. --
- Textkorrektur 02:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie Geitost. --
- El bes 03:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wichtiges Argument. Volltext-Suche ist wichtig und sollte nicht versteckt werden. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:20, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nicht die Volltextsuche verstecken... --
- ∩ · Δ] 07:54, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe alle Vorredner. --Kuebi [
- Στε Ψ 08:30, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Geitost.
- @xqt 08:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Geitost hat Unrecht. Man kann nach wie vor den zu suchenden Begriff eingeben. In dem dann aufklappenden Pull-Down-Menü wählt man dann die letzte Zeile "Volltextsuche nach..." aus. Das ist deutlich aufgeräumter als vorher und verhindert auch, daß man schon beim Eingeben des Begriffs versehentlich schon beim Artikel landet und den Volltext-Button nicht mehr erwischt, weil der nämlich vom Pull-Down-Menü verdeckt war. Passierte mir oft. -
- chris 論 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Stimme meinem Vorredner zu. --
- -jkb- 09:30, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro per Xqt,
- Raymond Disk. 09:34, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro per Xqt —
- Eingangskontrolle 12:26, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra die Zweioptionen-Auswahl beibehalten. Den Fehler mit dem Pulldownmenue kann man sicher anders abfangen. --
- Heiko 13:55, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Funktioniert eingeschränkt. Jede animierte Funktion mehr (automatische Ergänzungsvorschläge und dergleichen) lassen den Rechner wieder mehr hängen und verlangsamen so die Sache. Einfach anklicken war jedenfalls deutlich besser. --Geitost 14:14, 11. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Ungewohnt. Aber funktioniert -- - Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:11, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro siehe xqt --
- NCC1291 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro Beim alten Suchfeld hat das Pull-Down-Menü die Buttons verdeckt. Extrem nervig, wenn der gesuchte Begriff nicht bei den Vorschlägen war. --
- Korrekturen 17:38, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Siehe Geitost. --
- Kontra da ohne JavaScript keine einfache Volltextsuche mehr!
- Laibwächter 20:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Verlust einer wichtigen Grundfunktion --
- Taste1at 21:04, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, obwohl Volltextsuche immer noch möglich ist (wie von xqt ausgefüht) --
- Rudolph H 23:56, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra nach Geitost. Der Einwand von Xqt gilt nur, wenn man den Suchbegriff eintippt, wenn man ihn aber pastet, kommt man ums verrecken nicht zur Volltextsuche. Klick auf die Lupe schickt einen sofort zum Artikel, so vorhanden. --
- Kann ich nicht nachvollziehen. Auch beim Reinpasten ist ganz unten "Volltextsuche". -jkb- 11:14, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Nein, das stimmt nicht. Das Pull-Down-Menü erscheint auch da. - @xqt 11:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Mit Strg+V sehe ich's jetzt auch. Mit Rechtsklick+Einfügen aber nicht. Erst wenn ich noch mal in das Suchfeld reinklicke. Intuitiv ist das nicht, eher doof, wenn man für die Bedienung des Suchfeldes eine Anleitung braucht. Falls Browserabhängig: Hier läuft Opera. --Rudolph H 14:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Bei mir geht das auch mit Klick-Einfügen, es sei denn, der Begriff steht im Suchfeld schon drin und man zwischendrin mal woanders hingeklickt. Ein "?" and Ende des Begriffs führt auch zur Volltextsuche, mit Tilde am Ende auch zu ähnlichen Begriffen- @xqt 09:58, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Mit Strg+V sehe ich's jetzt auch. Mit Rechtsklick+Einfügen aber nicht. Erst wenn ich noch mal in das Suchfeld reinklicke. Intuitiv ist das nicht, eher doof, wenn man für die Bedienung des Suchfeldes eine Anleitung braucht. Falls Browserabhängig: Hier läuft Opera. --Rudolph H 14:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Euku:⇄ 10:45, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Xqt --
- Nicor 14:58, 12. Jun. 2010 (CEST) Neutral Man muss es erst mal finden, aber eigentlich gar nicht verkehrt so. --
- Elvaube 21:02, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro sehr gut gelöst, im Suchfeld wird der Begriff eingegeben und man kann entscheiden, ob die Suche unter Berücksichtigung des Volltextes weiter durchgeführt werden soll. Gruß,
- PeterFrankfurt 23:31, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Volltext-Suche ist wichtig und sollte nicht versteckt werden, das Lupen-Icon ist nicht intuitiv. --
- MittlererWeg 00:27, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Siehe eins nach oben.Gruss--
- Hartmann Linge 02:06, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral. Nicht optimal, aber scheint zu funktionieren.
- Freedom Wizard 10:32, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - in Ordnung so --
- A.Hellwig 13:00, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Volltextsuche gibt's noch? Nach Eingeben von Text ins Suchfeld und Drücken von Enter oder Klicken auf die Lupe landet man bei der Artiklelsuche. --
- Nobsy 14:33, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Siehe erster Kommentar von Geitost. --
- 92.74.59.212 15:27, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra totaler Schmarrn. --
- Laben 15:55, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ein-Klick-Volltextsuche fehlt mir sehr.--
- Butterfly67 Kontra Sehe ich genauso wie Laben. Vorher war´s übersichtlicher/einfacher. --
- Mowenna 17:04, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Dito. --
- GDK Δ 19:36, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra ebenso --
- 10:09, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Gefällt mir. Einziger Nachteil der mir aufgefallen ist, das die Vervollständigung den Begriff nicht mehr nach Vorauswahl ins Textfeld schreibt und markiert. Hab das immer wieder gerne missbräuchlich eingesetzt um einen Artikellink zu kopieren, wenn mir die Schreibung nicht 100% klar war. --
- Jergen 10:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Wo ist die abgeschafft? - @xqt 11:56, 14. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Die faktische Abschaffung der Volltextsuche erschwert den Zugang zu den Informationen in der Wikipedia deutlich. -- - Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 14. Jun. 2010 (CEST) Siehe mein Votum oben bei „Suchvorschläge“ Kontra --
- feba disk 22:29, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra - man sollte dieses Suchvorschlagdingens da auch in der neuen Version ausschalten und/oder schlicht ignorieren können und stur einfach selbst entscheiden, was man sucht - und dann auch nicht erst irgendwo am Ende einer Dropdownliste die gewünschte Volltextsuche finden. Ist besonders nett, wenn man einen verwaisten Artikel vor sich hat und nach sinnvollen Verlinkungsmöglichkeiten fahnden will...-- --
- Dispatcher 16:10, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra warum muss man den nach solchen Funktionen suchen müssen???
- Biezl ✉ 20:56, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Wenn Volltextsuche an erster stelle im Pull-Down-Menü stehen würde wärs besser. --
- neutral, grundsätzlich in Ordnung. Ohne Autovervollständigen ist die Volltextsuche aber nun erschwert, weil man nach Klick auf den Vorschlag direkt auf den Artikel verweisen wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:21, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Monobooklover3 16:27, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Sr. F 11:49, 21. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie alle Vorredner. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Alles bereits gesagt. --
- pretobras 00:39, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- 87.176.226.150 21:04, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Viel zu versteckt. --
- neutral Viel besser als die Kombination Pulldown-Menu und Buttons drunter. Volltextsuche sollte aber in jedem Fall sicher an erster Stelle im Pulldown-Menu stehen, auch beim Reinschieben mit Maustaste gedrückt dann loslassen, das ist benutzerfreundlicher. Ist ein Artikel geladen, sollte sofort nach Klick in das Suchfeld im Pulldown-Menu immer die Volltextsuche nach dem Artikelnamen angeboten werden.--Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST)
- Kontra
für Mozilla basierte Browser: Durchsuche Wikipedia über die Adressleiste
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&redirs=0&search=%s&fulltext=Search&ns0=1
Mit Firefox Schnellsuchen Zeit sparen --91.34.149.163 20:21, 20. Jul. 2010 (CEST)
Verlust der Funktion von monobook.js
[Quelltext bearbeiten]- Cú Faoil RM-RH 01:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - natürlich nicht. Funktionell gleichwertigen Ersatz scheint's ja bisher keinen zu geben. --
- Chaddy · D·B - DÜP 05:21, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral Hä? Naja, dass die für den monobook-Skin angepassten Skripts nicht alle auch mit Vector funktionieren, sollte eigentlich klar sein... --
- Denjenigen, die die Umstellung vornehmen, bevor solche Skripten zur Verfügung stehen, offenbar nicht. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
- ∩ · Δ] 07:52, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra und genau deshalb habe ich gleich wieder auf „traditionell“ umgeschaltet. --Kuebi [
- Komische Frage, dessen Sinn ich nicht verstehe. Bei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. - @xqt 09:00, 11. Jun. 2010 (CEST)
- chris 論 09:02, 11. Jun. 2010 (CEST) Pro ... oder bedürfen einer leichten Modifikation. Neues Skin neue Chance für neue, noch bessere Tools. --
- wie Xqt, das ist doch schon immer eine Erweiterung gewesen. Und was heißt hier "Verlust"?! Schalte zurück aufs alte Skin und da ist es wieder da! --Euku:⇄ 09:31, 11. Jun. 2010 (CEST)
- ??? Ansonsten wie xqt. — Raymond Disk. 09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)
- die monobook-Scripten funktionierten ohnehin nur mit Monobook und beispielsweise nicht mit Modern, Kölnisch u.a. Sie müssen eben neu geschrieben werden. -jkb- 12:16, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Nutzen der vector.js! Quickbar und klappbare Navileiste vertragen sich allerdings noch nicht (letzteres lässt sich abschalten). --Phoinix 13:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Verstehe die Frage nicht. Natürlich kann man alles in vector.js/vector.css nachbauen. Man sollte das jetzt höchstens mal zum Anlass nehmen, dass jeder User eine allgemeine js.js-Datei und css.css-Datei hat und zusätzlich zu jedem einzelnen Skin eine extra .js- und .css-Datei. Dann hätten wir jetzt weniger Probleme --Heiko 13:58, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Hat samt Testen zehn Minuten gedauert, meine Skripte aus Benutzer:Revolus/monobook.js nach Benutzer:Revolus/vector.js zu transferieren. Es wurde eh mal wieder Zeit, dort auszumisten. ;-) --Revo Echo der Stille 14:23, 11. Jun. 2010 (CEST)
- ... ist der einzige Grund, warum ich nicht einfach wechsel. Bis zur fertigen Lösung kann ich auch noch warten. -- Torben Schink 15:26, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Dito, ich habe das Monobook.js von PDD und kann es selbst nicht umschreiben. So lange PDD keine Version für die neue Oberfläche liefert, bleib ich halt bei der alten; er macht das ja (wenn überhaupt) freiwillig und unterliegt keinem Zeitdruck. Zu den allgemeinen Klagen zur neuen Oberfläche fällt mir nur ein, was für Gewohnheitstiere wir doch alle sind. Beim Wechsel zu Monobook wurde wahrscheinlich genauso gestöhnt, weil verschiedene Elemente nicht am richtigen (TM) Platz waren. Ich bin mir sicher, die neue Oberfläche ist insgesamt ein Gewinn für neue Nutzer der Wikipedia, und die alten werden sich auch dran gewöhnen. --Superbass 15:34, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Laibwächter 20:23, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich bleibe bei Monobook. --
- Per Superbass. Ich könnte es vielleicht selber, aber habe keine Zeit ;-) Ansonsten ist die neue Oberfläche OK, in den anderen Sprachversionen & Commons usw. schalte ich nicht zurück. -- SibFreak 23:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
- HAL 9000 02:54, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra wegen fehlender Dokumentation was anders ist. --
- Gripweed 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Old School rules! --
- Elvaube 21:03, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro, da muss einfach noch ein bisschen gefrickelt werden.
- Per Superbass. Bin im März auf Vector umgestiegen und das Monobook verloren, aber ich lebe immer noch. Dieser Aufschrei, der dort durch die Reihen der unangemeldeten Benutzer und Leser geht, ist aus meiner Sicht eher künstliche Aufregung.--DEINO WANTHERS (Fecchi) 00:03, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hartmann Linge 01:52, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra.
- Freedom Wizard 10:32, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - Umstellung auf vector.js möglich! --
- an sich 92.74.59.212 15:30, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Neutral aber durch den Rest des Gedödels ebenfalls überflüssig--
- Wahldresdner 21:59, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra per Kuebi.
- Martina Nolte Disk. 22:55, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra unverzichtbar, deshalb sofort auf traditionell zurück --
- Habakuk <>< 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - und mit "Kölnisch Blau" gehts auch nicht, eine Sauerei... Für Anpassungen gibt es die Helferlein, mehr mehr will muss halt programmieren können. --
- HAL 9000 23:54, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bei einem neuen Skin sind natürlich Skin-spezifische Scripts und Styles aus anderer Oberflächen nicht brauchbar. Und wo ist dokumentiert was geändert wurde damit man weiß was man ändern muss? Ohne so eine Anleitung ist diese Einstellung einfach arrogant. --
- Ein weiterer Grund zurück nach monobook zu gehen. WB 06:25, 14. Jun. 2010 (CEST)
- naja, ich gebe zu, das ist der Grund, warum ich überhaupt gar nicht erst versuche, mich an dieses häßliche neue Ding zu gewöhnen - aber den Verlust von selbstprogrammierten bzw. immerhin selbst hinüberkopierten Zusatz-Helferlein können wir nun wohl kaum der neuen Benutzeroberfläche anlasten und das ist nun auch wirklich kein Grund, den vielen, vielen Lesern, die eh nicht in den Genuß dieser superpraktischen javascript-Funktionen kommen und dies auch gar nicht brauchen eine "verbesserte" Benutzeroberfläche vorzuenthalten. Irgendwann wird das mit den Codeschnipseln für die vector.js schon kommen...-- --feba disk 22:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Dispatcher 16:11, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra ich bleib bei monobook
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich bleibe bei Monobook. --
- Unverständliche Frage. Natürlich muss man sich vector ebenso wie monobook anpassen. Wenn ein Script nicht direkt auch auf vector funktioniert, muss man dessen Ersteller bitten, dies zu korrigieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Und warum wurde die Anpassung für die wichtigsten Scripte nicht bereits im Vorfeld, oder in der nicht eben kurzen Erprobungsphase erledigt? Wieviele Dollars sind nochmal für die Entwicklung geflossen? Alles nur fürs reine Webdesign? Und die Schweißarbeit dürfen jetzt die unbezahlten Mitarbeiter übernehmen. Ganz großes Kino sowas.---<)kmk(>- 17:46, 22. Jun. 2010 (CEST)
- Brackenheim 14:33, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra ich bleib bei monobook --
- -<)kmk(>- 17:40, 22. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mit dem neuen Skin werden die Mentorengesuche nicht mehr im Seitenkopf an gezeigt. Als Mentor muss ich also beim Monobook bleiben, wenn ich einen Mentee abbekommen will. Schade nur, dass der Mentee dann mit der Vector-Oberfläche zu tun hat.--
- Emes !? 19:08, 29. Jun. 2010 (CEST) Kontra habe den vektorskin deshalb abgestellt--Martin Se aka
- ☞☹Kemuer 22:48, 2. Jul. 2010 (CEST) KontraAuf gar keinen Fall! --
- Codc 01:36, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Bleibe bei Monobook --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral ist halt so, keine unlösbaren Probleme. Wenn ich mal was dringend brauch, muss ich so lang mit dem alten arbeiten, wenns nicht läuft. --
… den Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können?
[Quelltext bearbeiten]- Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST)) Kontra Unhaltbar, es gibt keinen wirklichen Grund, warum man sich hier anmelden muss! Aber leider wird hier seitens Wikianer nichts geändert (wie meinstens!!!!!) --
- signierter Beitrag von 77.185.220.37 (Diskussion) 14:09, 20. Jun. 2010 (CEST)) Kontra Völlig indiskutabel, was die Wiki-Granden da verzapft haben! Aber, was die (deutschen) Nutzer denken, ist denen wohl wurscht. Es wird Zeit, nach Alternativen zu suchen... (nicht
- Heiko 15:15, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral das war bisher bei jedem Skinwechsel so. Man könnte überlegen, ob man als unangemeldeter User Einstellungen (wie z.B. Skin) über Cookies speichern sollte. Wäre begrüßenswert. Ansonsten ist es halt so, dass es halt nur einen Standardskin geben kann. Schöne Grüße --
- Kontra Ein Wiki in MonoBook (über Cookies, etc.) für alle User - auch nicht angemeldete - ist unumgänglich. Es gibt kein vernünftiges Argument dafür. Wikipedia darf nicht zur Datensammlmaschine werden! "Monobook für Alle" (die es wollen)!
- Laibwächter 20:24, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Anmeldezwang über die Hintertür. --
- Felix König ✉ Artikel Portal 20:47, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra - dass man indirekt zur Anmeldung gezwungen wird, um die Wikipedia einigermaßen benutzen zu können, ist unvernünftig. --
- Taste1at 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Neutral is halt so, es kann nur eine Std-Einstellung geben. (Man könnte die User-Settings zwar auch in einem Cookie speichern, aber das müsste erst wer programmieren) --
- Den Anmeldezwang hat man auch, wenn man "Kölnisch Blau" nutzen will. War die ursprüngliche Standard-Einstellung nicht "Klassik"? - @xqt 11:22, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:55, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Bevormundung durch die WMF. --
- Gripweed 12:00, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Alle IP-Nutzer mal schön vorgeführt. --
- Atamari 12:13, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro entweder Anmelden oder einen Default (vektor-skin) akzeptieren. --
- 88.130.189.135 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Einfach nur schlimm. Wikipedia verliert bei mir stark an Reputation.--
- Elvaube 21:05, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Atamari.
- Superbass 21:25, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro Den „Anmeldezwang“ hatten wir schon immer, um Einfach, Klassik, Kölnisch Blau, Küken, Modern, MySkin, Nostalgie oder vorzeitig Vector benutzen zu können. Ebenso wurde „durch die Hintertür“ zur Anmeldung gezwungen, wer den Cursor automatisch im Suchfeld haben wollte, Wikimail benutzen und Sichten wollte. Ich kann nicht erkennen, wieso ausgerechnet Vector nun die IPs zusätzlich benachteiligt. --
- Hartmann Linge 01:56, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral.
- Freedom Wizard 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro - wieso sollte das nun geändert werden? --
- Diktator 13:41, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Friss oder stirb - scheint hier das Motto zu sein. Hätte es ein Meinungsbild zum neuen Design gegeben, wäre die Umstellung ok gewesen. So aber ist das nicht in Ordnung. Grenzt schon an Nötigung. --
- Nobsy 14:38, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Absoluter Blödsinn. Die Skinauswahl sollte unbedingt ohne Anmeldezwang via Cookie erfolgen. Das müsste doch machbar sein? --
- Elop 14:48, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- 92.74.59.212 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra das ist ja wohl nur noch unverschämt --
- Wopp 18:18, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Nobsy --
- Obersachse 23:02, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Führt für den Nur-Leser zu Verunsicherungen. Alles sieht neu und ungewohnt aus. Verbesserungen kann ich bisher nicht entdecken, Verschlechterungen sehr wohl. Ist es denn wirklich so schwer, dem Nutzer selbst zu überlassen, welchen Skin er nutzen will?
- Paul E. 23:41, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Dass es einen Default-Skin geben muss, ist klar. Aber man könnte es etwa so einrichten, dass man von Seiten mit einem useskin=...-Parameter aus mit Links entsprechend auch beim gleichen Skin bleibt (d.h. in den internen Links automatisch useskin=... angehängt wird). Oder Cookies setzen, wenn jemand wechselt. --
- Habakuk <>< 23:47, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Siehe Atamari. --
- Neutral. Vielleicht werden wir so einiges an Schülervandalengesocks los. Die sind mit der neuen Oberfläche eventuell so unglücklich, dass die woanders spielen gehen. WB 06:27, 14. Jun. 2010 (CEST)
- hroest Disk 13:39, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro Siehe Atamari. --
- massives Kontra
- Euku:⇄ 20:56, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro wie Atamari und Superbass. --
- ganz leichtes MannMaus 11:23, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro, vor allem nach Weissbiers Kommentar! Eigentlich kann es mir ja egal sein, weil ich mich ja anmelde, man müsste die Betroffenen fragen - die werden wahrscheinlich dagegen sein. Aber gestern habe ich gedacht: "Wie ich am Aussehen der Seite unschwer erkenne, bin ich noch nicht angemeldet." --
- Dispatcher 16:13, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra weil ich die alte Fassung nutzen möchte, bis die Admins hier erkannt haben, das sie kein Selbstzweck sind, sondern eine möglichst kundenorientierte Dienstleistung für den Benutzer erbringen sollen
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie Vorredner. --
- WikiDienst ?! 19:38, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra siehe Nobsy
- Stanzilla 15:30, 17. Jun. 2010 (CEST) Neutral Ich kriege zwar jedesmal Augenkrebs bevor ich mich anmelde, aber ich gehe davon aus, dass die Entwickler meinten, ich müsste ihren neuen Entwurf lieben und nicht verabscheuen. Sie haben also wohl nicht daran gedacht, dass jemand lieber immer Monobook haben wollen könnte. --
- pro, that's life. Können wir nur hoffen, ein paar defaults von vector angepasst zu bekommen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 18. Jun. 2010 (CEST)
- inkowik (Disk//Bew) 20:23, 18. Jun. 2010 (CEST) Pro ist doch Wurst was vor dem Anmelden kommt. —
- JanBoettcher Kontra Ärgerlich, sehr sehr ärgerlich! Ich bin als langjähriger (bisher) nur-Leser des öfteren auf verschiedenen Rechnern unterwegs, da nervt es nun extrem, mich stets anmelden zu müssen. Am neuen Layout stört mich exterm das zerfaserte Layout und die geänderte Position der Suchbox. Über die Schriftgröße und andere Dinge mecker ich dann morgen.
20:25, 18. Jun. 2010 (CEST) Picture8 ✉ Bilderbewertung 22:12, 18. Jun. 2010 (CEST)
Kontra!!! Man sollte es niemanden antun diesen skin zu nutzen zu müssen (außerdem verscheucht man die iPs dann und dass wäre ein großerverlust der WP.--- 91.19.192.227 01:39, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Kann den Anmeldezwang nicht verstehen: Technisch wäre es leicht, das zu ändern. --
- Monobooklover3 16:29, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Zwang hat selten Vorteile... --
- Emes !? 19:17, 29. Jun. 2010 (CEST) Pro, aber was hat das mit der neuen Oberfläche zu tun?--Martin Se aka
- ☞☹Kemuer 22:51, 2. Jul. 2010 (CEST) Kontra Wieso sollte Funktionalität auf angemeldete Bentzer beschränkt werden? --
- Kontra Es kann doch nicht so schwer sein, auch dem unangemeldeten Benutzer ein (vereinfachtes) Konfigurationsmenü zur Verfügung zu stellen, wo er zumindest dieses wählen könnte. - Und für angemeldete User hätte ich noch ein paar zusätzliche Wünsche:
- - Auf absehbare Zukunft monobook auswählbar belassen, nicht komplett abschaffen.
- - Solche Details wie Zeilenabstand (in vector viel zu groß) einzeln einstellbar machen.
- - Menüs permanent aufgeklappt als Einstellmöglichkeit.
- - Diverse andere Schalter konfigurierbar wie in einer Toolbar. --PeterFrankfurt 00:42, 3. Jul. 2010 (CEST)
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Aufgrund meiner Gesamtbewertung. --
- pretobras 00:42, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Keine Verbesserung. --
- 87.176.226.150 21:06, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Der herausragende Vorteil der Wikipedia ist doch gerade, sich nicht anmelden zu müssen. --
- signierter Beitrag von Hjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST)) Kontra Ich halte das für eine ganz miese Methode, die unwissenden Nutzer zu Vector zu zwingen. Nur die Allerwenigsten werden sich anmelden, und dann kann man sagen "sehr her 82% nutzen weiterhin Vector". Außerdem stehen viele Menschen womöglich nicht drauf, daß man nachvollziehen kann in welchen Gebieten sie überall editieren usw. und sind daher bewußt als IPs unterwegs? (nicht
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral siehe Heiko--
- 91.34.149.163 20:30, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
… die gesponserte US-Studie mit 8 Probanden die zu diesen Änderungen führte?
[Quelltext bearbeiten]Diese Behauptung stimmt gar nicht. Es wurde umfangreichere Forschung und Evaluation betrieben. Matthias 19:47, 14. Jun. 2010 (CEST)
- nur 8 Probanden? Das kann nicht wahr sein. de-WP war ja nun nicht die erste Einführung von vector (auf commons und en-WP gibt es die schon länger). Wurden die Reaktionen dort vor der Einführung auf de-WP berücksichtigt? Schöne Grüße --Heiko 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Kontra Da es mir nicht möglich war mehr über die Sponsoren zu erfahren, frage ich mich natürlich schon; "warum das Alles?". Ein Sample mit 8 Californischen Usern ist natürlich jedenfalls zu gering. Den größeren Betatests liegt die falsche Annahme zugrunde, man könne Wikipedia nur mit "Powerusern" die einen Account haben testen.
- Ich kann nicht erkennen, dass 8 Probanden zu wenig sind (das wird ja immer so gemacht). Wenn man mehr genommen hätte, wäre das gleiche Ergebnis herausgekommen. Und ich glaube nicht, dass zufällig die falschen Probanden genommen wurden. – Giftpflanze 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Cú Faoil RM-RH 18:31, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, als jemand, der sich berufsmässig mit statistischen Tests befasst. Ein mieseres Studiendesign kann man sich fast nicht vorstellen. Gruss, --
- Yikrazuul 19:36, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Und wäre es verkehrt gewesen, wenn? Als ich in der zwölften Klasse war, empfahl uns mein Deutschlehrer zum Beispiel den Wikipedia-Artikel zu dem Buch, was wir lesen mussten. Ich denke, bei Grundschülern könnte das auch schon der Fall sein. --Revo Echo der Stille 20:13, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Waren das Kinder? -- - Laibwächter 20:25, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Das waren nicht acht Sonnengebäunte Kids: usability:Usability, Experience, and Progress Study#Target Audience -- Chaddy · D·B - DÜP 20:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Ok, Chaddy, war auch nur wg. des vorherigen Kommentars darauf angesprungen, aber nur 2 der Probanden haben wirklich editiert (<25 Edits), die Geschlechts- und Altersverteilung entsprach ja wohl auch nicht dem hiesigen Querschnitt. Selbst wenn man wohlwollend annimmt, dass es "Leser" und keine "Autoren" bzw. "Gelegenheiteditoren" waren, persifliert es die Studie. --Laibwächter 20:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Am dramatischsten ist imho, dass es 1. nur acht waren, das ist klar, und v. a. 2. dass es acht Amis waren. Aber Amis ticken anders als Europäer (speziell für de-Wikipedia: Mitteleuropäer) und die wieder anders als Asiaten, Afrikaner, usw. Ein weltweites Projekt sollte sich nicht nur auf die Meinung von ein paar Kaliforniern verlassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Genau, der Ami mag alles bunt und simpel, weil er immer nur Comics liest, der Asiate schlau mit vielen kleinen Zeichen, der Mitteleuropäer mit nachhaltig kulturellen Deeplinks, und der Afrikaner improvisiert, sympathisch und braungebrannt. Nur wo das Ticken herkommt kann ich mir nicht erklären. Vielleicht ist da irgendwo ein Rädchen lose? -- Seelefant 20:40, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Am dramatischsten ist imho, dass es 1. nur acht waren, das ist klar, und v. a. 2. dass es acht Amis waren. Aber Amis ticken anders als Europäer (speziell für de-Wikipedia: Mitteleuropäer) und die wieder anders als Asiaten, Afrikaner, usw. Ein weltweites Projekt sollte sich nicht nur auf die Meinung von ein paar Kaliforniern verlassen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Ok, Chaddy, war auch nur wg. des vorherigen Kommentars darauf angesprungen, aber nur 2 der Probanden haben wirklich editiert (<25 Edits), die Geschlechts- und Altersverteilung entsprach ja wohl auch nicht dem hiesigen Querschnitt. Selbst wenn man wohlwollend annimmt, dass es "Leser" und keine "Autoren" bzw. "Gelegenheiteditoren" waren, persifliert es die Studie. --Laibwächter 20:46, 11. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Rausgeschmissenes Geld und Bauchpinselei für 8 sonnengebräunte Kids. -- - Das waren nicht acht Sonnengebäunte Kids: usability:Usability, Experience, and Progress Study#Target Audience -- Chaddy · D·B - DÜP 20:39, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Eingangskontrolle 20:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Die Studie ist ein Witz. Da muss man sich jeden Satz einmal genüßlich vorlesen. Die Probanden haben eigentlich nichts geschafft, was sie sich vorgenommen hatten. Und wenn ich ein Suchfeld finden soll, finde ich es auch, wenn es überhaupt vorhanden ist. Das beweist nichts. --
- wenn das stimmt: Taste1at 21:05, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- Xocolatl 21:35, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra ein Unding. --
- ∩ · Δ] 22:00, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra, das ist ja wohl der Witz des Jahres, der aber einiges erklärt. --Kuebi [
- HAL 9000 02:56, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das ist nicht euer Ernst oder?--
- Andim 08:34, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Witz des Jahres,
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:56, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra per Andim, fällt unter Überheblichkeit, Ignoranz und Kulturimperialismus, siehe oben. --
- Als Spießgeruteter der Module Statistik I, II und III – wär´ besser gewesen, diese Mühen gaaanz weit am Rand zu erwähnen und nicht als vermeintlich aussagekräftiges Alibi für eine Benutzerfreundlichkeits-Feldstudie heranzuziehen. Hätte imho mehr Vertrauen und Verständnis bei den Mitarbeitern wie Lesern gefördert. --Hæggis 12:42, 12. Jun. 2010 (CEST)
- 88.130.189.135 13:09, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Lachhaft. Wikipedia macht sich unglaubwürdig. --
- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:13, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra An Lächerlichkeit kaum zu übertreffen! --
- hroest Disk 13:18, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra eine Schande, so eine "Studie" ueberhaupt zu erwaehnen. --
- Sicherlich Post / FB 13:55, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Peinlichkeit kennt keine Grenzen ...
- Nicor 14:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra unseriös --
- Chaddy · D·B - DÜP 18:17, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra 8 Kalifornier sind überhaupt nicht repräsentativ, schon gleich gar nicht für unsere Zielgruppe, nämlich Mitteleuropa... --
- Olbertz 20:33, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Acht Fachleute aus verschiedenen Themenbereichen können nicht diskutieren, wie die Zukunft der Menschheit auszusehen hat. --
- Elvaube 21:07, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra wie Nicor.
- PeterFrankfurt 23:32, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das war ja wohl ein ganz kalter. Rote Karte. --
- MittlererWeg 00:30, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra 8 Probanden? Guter Durchnitt bei so vielen Usern (kopschüttel).Gruß--
- Hartmann Linge 02:00, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra. Zum totlachen, wenn's nicht so traurig wäre.
- Freedom Wizard 10:35, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra - was!?? --
- A.Hellwig 12:56, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Es gab eine Studie? --
- Steffen2 13:12, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra 8 Personen die insgesamt weniger als 50 Edits getätigt haben sind an der Misere also Schuld. Danke --
- Diktator 13:43, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nun wird eine Studie vorgeschoben, die den Namen nicht verdient. Hier war eher blinder Aktionismus am Werk. --
- 91.34.153.55 14:23, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Viel zu viele Probanden. Studien sind nur gut wenn ich der einzige Teilnehmer bin. --
- Nobsy 14:53, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ist das tatsächlich wahr? Wenn ja, das muß man sich erst mal reinziehen. Sowas als "Studie" zu bezeichnen ist schon unverschämt. Dabei kann selbstredend nichts gescheites rauskommen. --
- 92.74.59.212 15:31, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra rofl - was wurde den da gesponsort? Haben die dreimal "scheiße" tippen dürfen ohne gesperrt zu werden?. --
- Wopp 18:15, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Millionen Leute verwenden die Wikipedia und für derart tiefgreifende Änderungen stützt man sich auf eine Studie mit 8 Probanden?? Konnte ja nicht gut gehen. Dass neue Layout stört zu sehr beim Browsen, um überhaupt auf den Rest der Änderungen eingehen zu können.
- Holofernes 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Also tiefgreifende Änderungen eines weltweit benutzten Systems auf das Urteil von nur acht Benutzern zu stützen, erscheint mir sehr sparsam. Selbst bei Probandenhonoraren von $ 75,00 wäre eine etwas repräsentativere Stichprobe gewiß aussagekräftiger gewesen. --
- Acht Leute was zu fragen ist keine Umfrage, das lässt sich auch feststellen ohne sich auf seine eingebildete kulturelle Überlegenheit einen ... -- Seelefant 20:54, 13. Jun. 2010 (CEST)
- <Ironie> Prima! Wir sollten demnächst mal acht Kalifornier befragen, ob in Deutschland der Linksverkehr eingeführt werden, in Norwegen Bananen angebaut und die Polen zum Islam konvertieren sollen. Auf die Ergebnisse der "Acht Weisen" bin ich gespannt. </Ironie> Obersachse 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Wess Brot ich ess, dess Lied ich sing. WB 06:29, 14. Jun. 2010 (CEST)
- massives Kontra
- n=8 hahaha, oh man, da sollte jimbo mal ein lobbybankett weniger geben, und die spendengelder etwas sinnvoller verwenden ☆ Bunnyfrosch 17:45, 14. Jun. 2010 (CEST)
- mit 8 Probanden??? -> GDK Δ 18:19, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra --
- usability:Wikipedia_Usability_Initiative#Research_and_Evaluation - Wenn man sich einfach mal die Zeit nehmen würde, um zu lesen, welche Gedanken man sich dazu gemacht hat, welche Studien durchgeführt wurden und warum, welcher Knopf wo liegt... aber nein, man läuft in der Masse einer falschen Behauptung hinterher und redet alles schlecht. --Euku:⇄ 21:07, 14. Jun. 2010 (CEST) Pro
- Trollhead 22:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra ganze 8 Tester ? Respekt - gibt wirklich einen äußerst informativen Querschnitt durch alle User --
- Usability Initiative konnte man nur mit großer Mühe entgehen. Insofern fand eine Vorstudie mit acht Personen statt und danach konnte sich jeder an der Studie beteiligen. Eine solche Vorstudie eher qualitativ auszurichten, halte ich übrigens für sinnvoll. --Alex 00:25, 15. Jun. 2010 (CEST) Pro Es lebe der Defätismus! Ich bin sicherlich nicht der eifrigste Wikipedia-Benutzer, aber den vielen Hinweisen auf die
Es wurde uns allerdings hier genau Studie als Begründung geliefert. Wenn jetzt deren Schwächen aufgezeigt werden ist sie plötzlich nicht mehr wichtig? Aber es ist ja ohnehin alles entschieden und hier wird diskutiert ohne das jemand in Kalifornien da draufschaut. --Eingangskontrolle 07:41, 15. Jun. 2010 (CEST)
- pro kompetente vorabstudien Dispatcher 16:16, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Studien, die ein solches Schrottergebnis mit sich bringen
- usability:Usability, Experience, and Progress Study#Target Audience richtig verstanden habe, dann waren das allesamt Personen mit weniger als 25 Edits. WikiDienst ?! 19:42, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wenn ich
- neutral, neben ein paar, wenn auch mehr als acht Probanden wäre es schon ganz sinnvoll gewesen, auch mal die Personen zu befragen, die hier tagtäglich (wie auch immer geartet) arbeiten … nur so als Anregung. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:28, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Monobooklover3 16:30, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich wär für eine Abstimmung statt einer Studie, das ist dann auch günstiger. --
- Neutral. Die verlinkte Usability-Studie verstehe ich nicht, das ist Spezial-Englisch durch das ich mich nicht durchwurschteln will. Wenn man aber wirklich nur 8 Personen hat testen lassen, dann ist das echt der Hammer. Das kann man dann doch nicht Studie nennen. --Sr. F 11:53, 21. Jun. 2010 (CEST)
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Als gäbe es nicht genug Wikipedianer die bei sowas freiwillig mitmachen würden... --
- pretobras 00:45, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra --
- Codc 01:40, 6. Jul. 2010 (CEST) Kontra Wer lässt so eine Statistik zu? --
- 87.176.226.150 21:10, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral Das Detail mit den 8 Usern ist in mehrfacher hinsicht Quatsch, soweit ich das erkennen kann: Das man mit acht Leuten keine Statistik machen kann, die hinterher auf Millionen Leser zutreffen soll kann mir keiner schönrechnen und -reden. Zum anderen aber scheint (wie ganz oben angemerkt) die umstrittene Studie gar nicht allein für alles ausschlaggebend gewesen zu sein, so dass die Fragestellung der Umfrage falsch zu sein scheint. --
- Why do you hate America? --91.34.149.163 20:29, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra
… die eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen (Playstation, Mobiltelefone, MacOS 9, etc.)
[Quelltext bearbeiten]- PS3-Darstellungsproblem sollte seit 9. Juni behoben sein, bitte Fehler unter Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler melden. BlackBerry sollte seit 16. Juni auf die mobile Version umleiten. Weitere Probleme bitte auf der Softwarefehlerseite melden.--Eloquence 03:13, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Heiko 15:16, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Das muss natürlich gewährleistet werden. Evtl. sollte der Standardskin abhängig von Browser/Betriebssystem gewählt werden. Schöne Grüße --
- Detailliertere Fehlermeldungen als ein allgemeiner Vorwurf „zerstörte/stark eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit“ wäre nun wirklich hilfreicher. Hier mit Pro oder Contra zu stimmen halte ich für sinnlos. — Raymond Disk. 17:08, 11. Jun. 2010 (CEST)
- signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 17:31, 11. Jun. 2010 (CEST)) Kontra Die Probleme wurden schon vor Wochen im US-Wiki erörtert. Vector hat tatsächlich für etliche Leute die Nutzung von Wikipedia unmöglich gemacht! Kein neues Layout rechtfertigt, daß Wikipedia manchmal nicht mehr angezeigt werden kann. Manche (Playstation) können sich ja nichteinmal mehr einloggen um auf monobook zu ändern selbst wenn sie das wollten. (nicht
- Naja, die Playstation ist ja eigentlich in erster Linie nicht unbedingt zum Surfen gedacht... Und dass mit Handys die Nutzungsmöglichkeit stark eingeschränkt ist, war auch vorher schon so. Dafür gibt´s Wapedia. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 11. Jun. 2010 (CEST)
- Ach diskutieren wir jetzt hier? Ich wünsche Dir mal daß Du mit Deinem System mutwillig von ein paar Updatefanatikern komplett ausgeschlossen wirst, und dann immer die selbe Ansage von wegen, "zu alt", "zu schwach", "sowieso nicht geeignet" oder "wird nicht unterstützt" kommt. Anstatt daß endlich mal wer zugibt daß vector halt schlecht gemacht ist, und verbessert werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2010 (CEST))
- Du meckerst den falschen an, ich bin auch gegen die (meisten) Neuerungen, zumindest in dieser Form... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Laibwächter 20:27, 11. Jun. 2010 (CEST) Kontra Neben Javascript und Flash-Wahnsinn reiht sich die Foundation jetzt mit Adobe in eine Reihe und sagt uns, dass unsere Plattformen veraltet, zu schwach, zu unflexibel, nicht geeignet und überfordert sind. Prost! --
- Echt, wo tut sie das? -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Wo gibt es hier Flash? --Euku:⇄ 10:38, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Euku:⇄ 10:38, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro → Raymond. Außerdem wollen wir uns vielleicht noch darüber beklagen, dass es im IE 4 oder auf dem Display meines Kühlschranks nicht richtig läuft? --
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wo ist die Studie über die Performance – auf dem PC des Users? Was ist mit den von MS und anderen in die Entwicklungsländer verschifften Billigcomputer? Werden die ausgeschlossen oder gibt es keine Unterschiede? --
Bei aller berechtigter Kritik, aber bei einer neutralen "Umfrage" die ernst genommen werden möchte, sollten die Fragen weniger manipulativ gestellt werden. --Nicor 15:03, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Der Abschnitt hier wurde von einer IP eingefügt, als die Umfrage schon lange lief. --Revo Echo der Stille 21:13, 12. Jun. 2010 (CEST)
- Elvaube 21:10, 12. Jun. 2010 (CEST) Pro bei mir läuft's. Mir doch egal, wie es anderswo aussieht, da ich weder Playstation, Mac noch internetfähiges Handy besitze. Gruß,
- PeterFrankfurt 23:34, 12. Jun. 2010 (CEST) Kontra WP soll für alle sein. Lieber auf quasimodischen Irrsinn verzichten und dafür saubere Funktionalität sicherstellen. --
- MittlererWeg 00:32, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Unsinn. Soll ja allgemein zugänglich sein.Gruß--
- Hartmann Linge 02:04, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral. Also in unserem Haushalt wird mit 'ner PS gespielt und mit Mobiltelefonen telefoniert. Sagen ja schon die Namen...
- Freedom Wizard 10:36, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral - noch nicht bemerkt --
- Kontra. Die Frage sagts ja schon! Alle Anweundungen die ich brauche laufen auf minen Uralt-PC wunderbar. Beim Wikiaufruf stürzt er ab. Jetzt soll ich Bares auf den Tisch legen damit ich Wiki nutzen kann!.
- 91.34.153.55 14:27, 13. Jun. 2010 (CEST) Pro Wissen sollte eh nur einer Elite zugänglich sein. --
- 92.74.59.212 15:33, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra möchtegern-elitärer Schwachsinn. --
- Seelefant 21:00, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Usability is paramount, wer anderes entscheidet gehört ad hoc einen Knopf kürzer gemacht. --
- Habe weder beim Mobiltelefon noch beim PDA sonderliche Einschränkungen, die auf das Skin zurückzuführen ist und ggn. Monobook keine Verschlechterung, von größeren Dateien mal abgesehen. Aber de.wap.wikipedia.org gibt's ja auch noch. Muß ich jetzt mit Contra stimmen, weil die Überschrift das Gegenteil suggeriert? - @xqt 17:07, 14. Jun. 2010 (CEST)
- 84.145.220.254 03:06, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Ich benutze gerne mein Smartphone um unterwegs die Wikipedia zu benutzen. Das geht nun wohl nicht mehr. --
- Enzian44 12:55, 15. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mit Mac OS X.3.9 und Safari wird bei den Zeichen für die verschiedenen Sprachen, auch bei Standard und Wikisyntax, nur ein Zeichensalat angezeigt, unabhängig von Anmeldung oder Nichtanmeldung, auch bei UTF-Kodierung. --
- Sozi Dis / AIW 13:54, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Habe es zwar auf unserm Mac noch nicht probiert, aber wenn das zu Problemen führt, einstampfen. --
- Fano 20:02, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wikipedia sollte für das Internet, und nicht für bestimmte Browser optimiert sein. --
- … sollte gewährleistet sein. Und zwar so gut wie möglich, und daran wird, wie wir von Eloquence lesen, auch gearbeitet. Kein wirklich großes Drama. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:30, 18. Jun. 2010 (CEST)
- ... hätte man vernünftig getestet, wären derartige Fehlfunktionen bereits früher bemerkt worden. -- Enzian44 04:02, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Monobooklover3 16:32, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Kontra Ja, um sowas muss man sich vorab kümmern. --
- pretobras 01:07, 5. Jul. 2010 (CEST) Kontra Die Seiten sollten mit jedem Browser unabhängig vom Betriebssystem auf jedem Rechner mit welcher Bildschirmauflösung auch immer sowie ohne JavaSkript funktionsfähig und benutzbar sein. Es gibt heutzutage genügend Informationen zur Gestaltung barrierefreier Webseiten. Alles andere wäre eine komplette Bankrotterklärung. --
- Mit Mac OS 9.2 und verschiedenen Browsern praktisch unbenutzbar. Der Aufbau einer Seite gelingt noch, wenn auch extrem langsam und mühsam, aber wenn man einem internen Link folgen will, blockiert das Ganze. Auch Skriptwarnungen sind viel häufiger, obwohl die auch bei Mac OS X3.9 und Camino nicht gerade zu den extremen Seltenheiten gehören. -- Enzian44 21:39, 6. Jul. 2010 (CEST)
- ein kleiner Wermutstropfen ist daß Classilla ( http://www.classilla.org ) das letzte Release so angepasst hat daß auch unter MacOS 9 Vector-Wikipedia zumindest wieder lesbar und navigierbar ist. Dennoch ist es unglaublich was für ein Assimilationsdruck aus Kalifornien ausgeht, und von über 10 MacOS 9 Browsern die mit monobook funktionieren, keiner mit vector funktioniert. Wie kann man als Textbasierte Enzyklopedie nur auf 3 Betriebssysteme und je nur 4 Browser achten, … ? (nicht signierter Beitrag von Hjkhjk (Diskussion | Beiträge) 04:01, 9. Jul 2010 (CEST))
- Ist mir zwar noch nicht untergekommen, aber jetzt, wo immer mehr Leute mit dem Handy / Smartphone / bla ins Internet gehen, sollte auch da alles funktionieren. Also tendenziell 87.176.221.69 23:19, 9. Jul. 2010 (CEST) Kontra, aber aufgrund mangelnder Erfahrung: Neutral --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Kontra Scheinbar sind die Reiter/Tabs bei kleinen Bildschirmen (im Gegensatz zu Monobook) bei Vector nicht erreichbar.--Diwas 12:39, 19. Jul. 2010 (CEST) Neutral Wikipedia sollte möglichst gut erreichbar sein, ob das dauerhaft verschlechtert wurde kann ich nicht beurteilen. --
- 91.34.149.163 20:34, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra Die mobilen mini Endgeräte werden mehr, nicht weniger --
… die Performance?
[Quelltext bearbeiten]- Spence (nicht signierter Beitrag von 212.126.211.147 (Diskussion) 15:51, 21. Jun. 2010 (CEST)) Neutral Stelle auch keinen wirklichen Unterschied fest --
- Heiko 11:21, 13. Jun. 2010 (CEST) Neutral keinen Unterschied bemerkt --
- Goodgirl Verbessern statt löschen! 12:24, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra die Performance ist vor allem bei offenem Edit-Fenster schlechter. --
- Diktator 13:47, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hinweis: JavaScript ist keine Voraussetzung. Weder zum Betrachten noch zum Bearbeiten. — Raymond Disk. 14:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Erzähl doch keine Märchen. Selbst auf der Hauptseite ist der Link auf die Seite (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback) nur mit aktiviertem JavaScript zu sehen. --Diktator 17:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Wikipedia geht den Weg von Firefox - Klicki-Bunti, dafür langsamer. JavaScript sollte nicht Grundvoraussetzung zum Betrachten der Seite sein. -- - Hinweis: JavaScript ist keine Voraussetzung. Weder zum Betrachten noch zum Bearbeiten. — Raymond Disk. 14:37, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Nobsy 14:58, 13. Jun. 2010 (CEST) Kontra Wie der ganze Web 2.0-Müll - frisst mehr Ressourcen, vor allem mit älterer Hardware. Baut am besten noch Flash-Gedöns ein. --
- 92.74.59.212 15:34, 13. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500 Kontra Performance? was'n für 'ne Performance? Performance war gestern. --
- Nightflyer 23:35, 13. Jun. 2010 (CEST)
- Hinweis: Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Selbst für alte Systeme wie Windows 98 gibt es mittlerweile kostenlose und bessere Alternativen wie den IE6. Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner. -- 08:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Kennst Du Herrn Nuhr? In anbtracht der Tatsache, dass die meisten Leute nicht den Browser ihres Büro-PCs beeinflussen können, diesen vorzuhalten sie seien zu blöd einen neuen Browser zu installieren fällt mir nur noch Nuhrs Zitat ein. WB 14:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Weissbier, lass es gut sein. Das war ein Pawlowscher Reflex auf das Stichwort IE6. Ein Benutzer mit einer Signatur als PNG hat sowieso keine Ahnung von Performance und von Kosten durch ein mobiles Internet.
- @Benutzer:Niabot: Wenn du meinst, Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner, stimme ich dir zu. Es könnte Mitarbeiter hier geben, die den Satz: Bisher ... habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner ... auf Darstellungsfehler überprüft. verstehen. ÜBERPRÜFT: Für dich ganz persönlich: Das ist ein Test, um Abwärtskompatibilität zu erreichen. Allerdings: Du bist ja so gut, du bist wahrscheinlich der Beste hier; fühl dich von mir gestreichelt und gebauchpinselt. Gruss --Nightflyer 00:04, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Ruhisch Blut. Niabot hat schon recht, dass sogar MS den IE6 mittlerweile dringend weghaben will – iirc haben die erst kürzlich eine Task Force mit diesem Ziel gegründet. Bloß haben sich afaik viele Firmen seinerzeit IE6-only Lösungen aufschwatzen lassen und hängen nun auf dem fossilen Viech fest. Das muss man aber wissen, um das Dilemma nachvollziehen zu können. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:39, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Womit verdient man immer mal wieder solche Reaktionen? Seis drum. Jeder sollte wissen das Tabellen in Wikipedia nicht 1:1 dem HTML-Standard entsprechen und diese auch nicht für filigrane Designerarbeiten missbrauchen. Ein schlichteres Layout ohne weitere aufwändige Formatierungen tut es in der Regel auch und macht dann mit anderen Skins auch keine Probleme. Es gibt ja durchaus auch noch andere Varianten neben Monobook und Vector. Das der IE6 Probleme mit dem neuen Skin hat sollte einen darüber hinaus nicht verwunden. Schließlich kommt der nicht mal mit allen Seiten in normaler Wikisyntax zurecht, da er leider noch aus einer Zeit stammt, wo Microsoft nicht viel von offiziellen Standards gehalten hat, bzw. sich dafür nicht interessieren musste und hat. Aber das wäre sowieso eine endlose Debatte um einen sterbenden Schwan dessen Sargdeckel einfach nicht so richtig passt. -- 01:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Klar doch, die wollen ihr neues Betriebssystem verkaufen. Was ist aber mit den Millionen Benutzern, die kein Geld haben, um neue Hardware zu kaufen? Bislang surft jeder zehnte in der WP mit IE 6. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Ich habe beruflich bedingt sowohl Einblick in die Rechnerausstattung der Hartz-IV-Menschen als auch in die großer Konzerne. Was glaubst du, wo noch der IE6 läuft? Richtig: ausschließlich auf den PCs der Großkonzerne. Ich habe heulen müssen, als ich mit den Mitarbeitern darüber sprach. Besonders pfiffige lassen den FF vom USB-Stick laufen (sofern nicht auch gesperrt). Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Auch der IE6 muss noch berücksichtigt werden und er wurde von den Usability-Entwicklern auch berücksichtig. Und zwar so, dass alle Standard-Funktionen weiterhin zur Verfügung stehen, aber bestimmte, z.B. einklappbare Werkzeugleisten nicht funktionieren, sprich die Leisten sind imme vollständig zu sehen. — Raymond Disk. 11:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Hartz IV hin oder her, wes Geistes Kind muß man sein um eine vermurkste (ehemals gute) Anwendung schönzureden indem man den Browser angreift, den ein Dritter benutzt? Wes Geistes Kind muß man sein, um einem Anderen den Browser vorschreiben zu wollen?JanBoettcher 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Die zweite Frage ist ein wenig an der Realität vorbei. Die Situation mit dem IE6 ist etwa als müsse in einer Touristenmetropole allerorts darauf Rücksicht genommen werden, dass sich viele Besucher lieber mit einem 50 Jahre alten, freihändig gezeichneten Stadtplan orientieren, als einfach die an jeder Ecke ausliegenden aktuellen Karten zu nehmen. Dauernd Trampelpfade durch hübsche Neubauten brechen zu müssen nervt mit den Jahren einfach ungeheuer. Ich will nicht wissen, wieviel Entwicklerzeit (und damit Geld) die Mängel des IE6 schon verschwendet haben. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:12, 20. Jun. 2010 (CEST)
- Hartz IV hin oder her, wes Geistes Kind muß man sein um eine vermurkste (ehemals gute) Anwendung schönzureden indem man den Browser angreift, den ein Dritter benutzt? Wes Geistes Kind muß man sein, um einem Anderen den Browser vorschreiben zu wollen?JanBoettcher 20:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Ich habe beruflich bedingt sowohl Einblick in die Rechnerausstattung der Hartz-IV-Menschen als auch in die großer Konzerne. Was glaubst du, wo noch der IE6 läuft? Richtig: ausschließlich auf den PCs der Großkonzerne. Ich habe heulen müssen, als ich mit den Mitarbeitern darüber sprach. Besonders pfiffige lassen den FF vom USB-Stick laufen (sofern nicht auch gesperrt). Aber grundsätzlich hast du natürlich Recht. Auch der IE6 muss noch berücksichtigt werden und er wurde von den Usability-Entwicklern auch berücksichtig. Und zwar so, dass alle Standard-Funktionen weiterhin zur Verfügung stehen, aber bestimmte, z.B. einklappbare Werkzeugleisten nicht funktionieren, sprich die Leisten sind imme vollständig zu sehen. — Raymond Disk. 11:20, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Klar doch, die wollen ihr neues Betriebssystem verkaufen. Was ist aber mit den Millionen Benutzern, die kein Geld haben, um neue Hardware zu kaufen? Bislang surft jeder zehnte in der WP mit IE 6. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Kennst Du Herrn Nuhr? In anbtracht der Tatsache, dass die meisten Leute nicht den Browser ihres Büro-PCs beeinflussen können, diesen vorzuhalten sie seien zu blöd einen neuen Browser zu installieren fällt mir nur noch Nuhrs Zitat ein. WB 14:52, 14. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Kontra Kontra Kontra Kontra Performance gibt es nicht mehr. Bisher (auch heute) habe ich meine Tabellen auf einem alten Rechner (Win98SE, IE6) auf Darstellungsfehler überprüft. Anstatt Sekunden muss ich jetzt Minuten warten. Und selbst beim schreiben dieser Zeilen muss ich nach einer Vorschau den Cursor wieder an das Ende des Textes setzen, da danach immer wieder automatisch eine neue Zeile beginnt. Egal. Der Zweck ist erreicht: Neue Benutzer haben keine Chance mehr, das System wikipedia zu verstehen... -- - Hinweis: Selbst Microsoft vertritt mittlerweile offiziell die Auffassung das der IE6 nicht mehr genutzt werden sollte und hoffnungslos veraltet ist. Selbst für alte Systeme wie Windows 98 gibt es mittlerweile kostenlose und bessere Alternativen wie den IE6. Das Problem sitzt in diesem Fall vor dem Rechner. -- 08:02, 14. Jun. 2010 (CEST)
- PeterFrankfurt 02:01, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Hinweis: Das wäre eine ganz neue Philosophie. Kenne keine Software die über die Jahre schneller geworden wäre, es sei denn sie nutzt mittlerweile die Möglichkeiten aktueller Hardware besser aus als alte. Das ist bei Webseiten aber nicht möglich und folglich geht man hier mit der Zeit und schneller gewordenen Browsern. Beschwer dich dort über mangelnde Performance. Auf jeder halbwegs aktuellen Browser und Rechner macht das neue Design eine brauchbare Figur. -- 08:06, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Gerade bei Webbrowsern hat sich aber in den letzten Jahren viel an der Geschwindigkeit, gerade bei der verarbeitung von Javascript getan - allerdings sind im Gleichen Umfang auch die Internetseiten anspruchsvoller geworden. Wobei der Vektorskin diesbezüglich noch sehr zurückhaltend ist. — C-M hä? 15:46, 16. Jun. 2010 (CEST)
Kontra He, neue Software ist gefälligst schneller als alte und nicht umgekehrt. Da gibt es keine Entschuldigung. Sogar M$ hält sich heutzutage daran. --
Dann installiere dir mal Windows Vista und danach Windows 7 (oder umgekehrt). Dann wirst du schon sehen wie viel schneller neuere Software sein kann. -- 84.145.220.254 03:11, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Genau! Soll sich das HartzIV-Gesocks gefällgst neue Rechner kaufen. Wie kann man nur auf die Idee kommen Unterschichtenkinder mit AltPCs in einer Enzyklopädie suchen zu lassen. Ist ja eklig, nachher schmutzen die hier alles voll mit ihren ungewaschenen Armutsfingern. WB 14:54, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Selbst auf einem billigen Aldirechner von vor zwei oder gar drei Jahren sollte die Geschwindigkeit mehr als ausreichen. Allerdings habe ich auch schon ein Jahr alte Toprechner gesehen die dahinkrochen wie einer 286er im Rückwärtsgang. Eines war aber klar. Es lag weder am Rechner, noch am Browser. -- 01:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Sag mal ist die Meldung mit dem 3 Jahre alten Aldi PC jetzt eine gut getarnte Paradoxe Intervention, eine Realsatiere oder pure Dummheit? Ich sage mal nur OLPC
- Nur gut das auf dem kein IE6 läuft und es immer noch hervorragend funktioniert. -- 19:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Wie schön, daß auf meinem neun Jahre alten Firmen-PC mit XP Firefox in der neuesten Version gerade noch so läuft. Nach zwei Stunden ist dennoch ein Restart notwendig. Wann's einen neuen PC gibt? Der Chef sagt, wenn die Wirtschaft soweit angesprungen ist, daß sich das Unternehmen einen neuen PC leisten kann. Vielleicht zwei Jahre, vielleicht fünf, wer weiß. Bis dahin gilt, aus drei mach eins, wenn was kaputt geht. Das ist die Realität heute. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:11, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Nur gut das auf dem kein IE6 läuft und es immer noch hervorragend funktioniert. -- 19:25, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Sag mal ist die Meldung mit dem 3 Jahre alten Aldi PC jetzt eine gut getarnte Paradoxe Intervention, eine Realsatiere oder pure Dummheit? Ich sage mal nur OLPC
- Selbst auf einem billigen Aldirechner von vor zwei oder gar drei Jahren sollte die Geschwindigkeit mehr als ausreichen. Allerdings habe ich auch schon ein Jahr alte Toprechner gesehen die dahinkrochen wie einer 286er im Rückwärtsgang. Eines war aber klar. Es lag weder am Rechner, noch am Browser. -- 01:36, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Genau! Soll sich das HartzIV-Gesocks gefällgst neue Rechner kaufen. Wie kann man nur auf die Idee kommen Unterschichtenkinder mit AltPCs in einer Enzyklopädie suchen zu lassen. Ist ja eklig, nachher schmutzen die hier alles voll mit ihren ungewaschenen Armutsfingern. WB 14:54, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Bei den Commons handelt es sich augenscheinlich inzwischen um ein Real-Time-Strategiespiel? WB 06:33, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Ich muss zugeben, Niabot hat Recht. Jede neue Version von Windows ist schliesslich langsamer und verbraucht die doppelten Resourcen, ohne mehr Leistung zu bringen. Trotzdem kein Grund für WP, es auch so zu machen und die Site zu bloaten. Schliesslich ist open source gerade ein Beispiel dafür, dass es auch anders geht. --92.202.53.15 15:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
- @Niabot: Da gibt es mehrere Beispiele: Vorneweg AmigaOS, das bei ständig wachsendem Funktionsumfang von Release zu Release immer schneller wurde. Und Windows 7 wird das gleiche nachgesagt. --PeterFrankfurt 02:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Mehr als nachsagen ist es aber leider auch nicht. Denn im Vergleich zu älteren Systemen ist es doch um Längen langsamer geworden. Zwar schneller als Vista, aber immer noch langsamer als ältere Versionen. Aber wenn es denn nun so viel schneller geworden ist, dann sollte sich das doch mit einer langsameren Seite wieder aufheben? XD Selbst konnte ich jedoch auch auf meinem nun mittlerweile drei Jahren alten Laptop keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen. -- 14:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Niabot: Und das naheliegendste Beispiel hatte ich auch noch vergessen: Alle Internetbrowser liefern sich seit Jahren heftige Schlachten um immer bessere Performance, und das auch bei ständig wachsendem Funktionsumfang. (Upps, das hat oben schon jemand erwähnt. Aber Du könntest das übersehen haben.) --PeterFrankfurt 02:37, 17. Jun. 2010 (CEST)
- Mehr als nachsagen ist es aber leider auch nicht. Denn im Vergleich zu älteren Systemen ist es doch um Längen langsamer geworden. Zwar schneller als Vista, aber immer noch langsamer als ältere Versionen. Aber wenn es denn nun so viel schneller geworden ist, dann sollte sich das doch mit einer langsameren Seite wieder aufheben? XD Selbst konnte ich jedoch auch auf meinem nun mittlerweile drei Jahren alten Laptop keinen Geschwindigkeitsunterschied feststellen. -- 14:42, 15. Jun. 2010 (CEST)
- @Niabot: Da gibt es mehrere Beispiele: Vorneweg AmigaOS, das bei ständig wachsendem Funktionsumfang von Release zu Release immer schneller wurde. Und Windows 7 wird das gleiche nachgesagt. --PeterFrankfurt 02:54, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Ich muss zugeben, Niabot hat Recht. Jede neue Version von Windows ist schliesslich langsamer und verbraucht die doppelten Resourcen, ohne mehr Leistung zu bringen. Trotzdem kein Grund für WP, es auch so zu machen und die Site zu bloaten. Schliesslich ist open source gerade ein Beispiel dafür, dass es auch anders geht. --92.202.53.15 15:11, 14. Jun. 2010 (CEST)
- Wie soll man denn hier nun passend argumentieren? Ist das Performance-Problem von Wikipedia durch schnellere Browser vielleicht doch keines? Sind die Browser vielleicht nur beim Javascript schneller geworden und beim statischen Rendern aufgrund gewachsenen Funktionsumfangs langsamer? Hat sich an der Performance der Browser effektiv nichts geändert, nur die Rechner werden immer schneller?
- Wie du siehst, lässt sich das gar nicht so einfach beantworten. Fakt ist, das ich auf allen Browsern, abgesehen vom IE6 eine annähernd gleiche Geschwindigkeit gegenüber Monobook feststellen konnte. Bei keinem dauerte der Seitenaufbau so lange, das man sich mit der Stoppuhr hätte daneben setzen können oder die Sekunden zählen. Einzig was teilweise lange dauerte war das Laden der Seite, wegen nicht allzu schneller Verbindung. -- 15:46, 17. Jun. 2010 (CEST)
- Aber ja lässt sich das leicht beantworten: Aus User-Sicht ist es unerheblich, ob es am JS-Interpreter oder am eigentlichen Rendering liegt, das ist Sache der Entwickler, da tiefer reinzuschauen. Die User hier sehen in der großen Mehrheit offensichtlich netto einen Geschwindigkeitsverlust. Und sowas ist m. E. nicht hinnehmbar. Wenn das früher bei M$ mit fadenscheinigen Argumenten ("mehr Funktionalität!" Als ob eine Software durch Verlängerung einer Funktionsliste schon langsamer würde, die einzelne Funktion bleibt doch unberührt und wird auch nicht langsamer aufgerufen) "Normalzustand" war, dann sollte man schon lange darüber hinweg/hinaus gekommen sein. --PeterFrankfurt 01:43, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Nicht jeder kann seinen Windows-98-Rechner nur State-of-the-Art-Geräte ersetzen, um in WP lesen zu können. Wie war das noch einmal mit der "freien Enzyklopädie"? Nix war's, irgendwer mit Furz im Hirn hat entschieden, daß solche Benutzer nicht mehr erwünscht sind. --
- 92.202.53.15 15:16, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra Mit einem 4 Jahre alten Rechner, XP und dem neusten Opera sollte man keinen Geschwindigkeitsverlust wahrnehmen. --
- Elvaube 19:59, 14. Jun. 2010 (CEST) Neutral kann ich nichts zu sagen, da es immer schon mal etwas dauert und mal weniger. Habe keine signifikante Veränderung feststellen können. Gruß,
- Thomas 21:24, 14. Jun. 2010 (CEST) Kontra mit ie6 langsamer --
- Alex 00:49, 15. Jun. 2010 (CEST) Neutral Mit einem Pentium Ⅲ, Windows XP und Firefox konnte ich keinen Unterschied feststellen. Bedeutet insbesondere aber auch: keine Verbesserung, deshalb neutral. --
- Kontra Auf einem G4 1,4 GHz mit 1,5 GB Ram warte ich jetzt gute 8 Sekunden bis sich eine Seite aufgebaut hat. Da scheint extrem gepfuscht worden zu sein, beim Vektor-Design, der seitenaufbau dauer jetzt ca. 3 mal so lange! Bitte als Default wieder Monobook einstellen, wer will, kann ja Vektor nehmen.
- Biezl ✉ 21:05, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Geht mir genauso. Schneller geworden ist es wohl nicht. Aber das Problem war auch auf alten Rechnern nie das Rendern, sondern höchstens das teilweise träge Laden. Da ist im Vergleich das neue Design sogar schneller geworden, da es vermutlich nicht mehr so viele alte Hacks mit sich herumträgt. -- 11:44, 16. Jun. 2010 (CEST)
Neutral Nix aufgefallen. >5 Jahre alter PC mit Linux/Firefox -- - Feliz 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST) Neutral keinen Unterschied bemerkt (auf altem Notebook) --
- Kontra Wikipedia ist am Ende bzw. kurz davor... oder wann kommt der Prozessor auf den Markt, der diese fehlerhaft programmierten Seiten innerhalb von 10 Minuten lädt? 2030? War dies ein Ziel? Wohl kaum Zeigen Sie bitte einmal Grösse, und machen Sie diesen Designer-Quatsch rückgängig. Und nächstes Mal (ist bzw. war das überhaupt notwendig?) gilt halt: zuerst analysieren, dann Ziele definieren, und erst dann die Umsetzung vornehmen. Nicht umgekehrt. Und vielleicht, vielleicht (nur so eine Idee...) auch mal testen, z.B. von einem Client mit IE6, statt direkt auf dem Server mit 10 GB RAM. Wie wäre das? Im Ernst: Viele Schul-PCs (und nicht nur die!) werden leiden unter dieser katastrophalen neuen Design, welches Form über Inhalt stellt, und so diese gute Wissensseite kaputt macht. Also: rückgängig machen, sofort. Vielen Dank!
- WikiDienst ?! 19:49, 16. Jun. 2010 (CEST) Kontra Seitenaufbau dauert deutlich (1,4 sec.) länger als bei Monobook mit altem Editor.
- Wwwurm Mien Klönschnack 11:29, 17. Jun. 2010 (CEST) Kontra, da auch unter Neu-PC mit Win7+Feuerfux lahma*schig. Zwar gab es auch unter dem Vorgänger schon (umfangreiche? rege frequentierte?) Seiten, bei denen ich glaubte, ein zweites Mal klicken zu müssen, um eine Seite auch nur zu lesen; aber tatsächlich reagiert's jetzt tatsächlich sehr häufig deutlich langsamer, und zwar - so mein Eindruck - insbesondere mit der Editvorschau. --
- Fano 20:01, 17. Jun. 2010 (CEST) KontraWikipedia sollte für das Internet, und nicht für bestimmte Browser optimiert sein. --
- contra, ist auch bei mir langsamer geworden. Aus eigenem Gefühl vorwiegend durch die Editierleiste. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:31, 18. Jun. 2010 (CEST)
- kingofears→ ¿Disk? 野球 16:40, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Usability mit Komfortfunktionen statt Rustikal ist nunmal rechenaufwändiger. Lässt sich übrigends bei den Einstellungen wieder ausschalten. -- Biezl ✉ 20:18, 19. Jun. 2010 (CEST)
Kontra Vor allem wenn man bearbeitet, ist es spürbar langsamer. Und im IT-Bereich ist spürbar langsamer=NO GO!-- - signierter Beitrag von 62.158.39.47 (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2010 (CEST)) Kontra die alte Version funktionierte auf meinem 400MHz Rechner.... (nicht
- inkowik (Disk//Bew) 20:24, 18. Jun. 2010 (CEST) Kontra Grafikschnickschnack lahmt eben. —
- Monobooklover3 16:32, 20. Jun. 2010 (CEST) Kontra War früher besser. --
- -jkb- 08:52, 30. Jun. 2010 (CEST) Kontra Eindruck nach vielen Tagen zu diversen Tageszeiten: langsamer,
- Prüm 02:51, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral Merke keinen Unterschied. (JavaScript ist bei mir meist aus.) --
- Sebastian.Dietrich ✉ 22:57, 4. Jul. 2010 (CEST) Neutral Merke keinen Unterschied. Solange es dazu keine Tests gibt glaube ich keinem Vorredner, der von "spürbar langsamer" oder "spürbar schneller" schreibt. Rote Bilder laden auch spürbar schneller als blaue. --
- pretobras 01:17, 5. Jul. 2010 (CEST) Neutral Ich merke bisher keine große Unterschiede, was wohl aber auch daran liegt, dass JavaSkript auf allen Rechnern, die ich benutze, deaktiviert ist und viele der Veränderungen anscheinend darauf basieren. --
- Die Performance ist schon schlechter geworden, aber ich habe keine echten Probleme, daher: 87.176.226.150 21:12, 6. Jul. 2010 (CEST) Neutral --
- Diwas 20:17, 13. Jul. 2010 (CEST) Neutral Ich hab kein Problem damit.--
- 91.34.149.163 20:38, 20. Jul. 2010 (CEST) Kontra Die Performance muß auch noch für den "ältesten Rechner" in der kleinsten Hütte der dritten Welt oder unserer Hartz4 Welt noch angemessen sein --
- Anton 21:11, 20. Jul. 2010 (CEST) Neutral Habe noch keinen großen Unterschied bemerkt... --
Auszählung
[Quelltext bearbeiten]Gezählt wurden alle eindeutigen Stimmabgaben, ohne neutrale Stimmen. Fehler beim Zählen sind nicht ausgeschlossen
Frage | Pro | Hauptargumente | Kontra | Hauptargumente | Anmerkungen |
---|---|---|---|---|---|
Farbgestaltung | 32 (38 %) | unaufdringlich | 53 (62 %) | Linkfarben, zu blass | |
einheitliche Hintergrundfarbe | 9 (15 %) | sowieso nicht zu sehen | 52 (85 %) | fehlende Orientierungshilfe | |
Position des Suchfelds | 22 (17 %) | im Internet übliche Platzierung | 104 (83 %) | Gewohnheit, bei restlicher Navigation, Leserichtung | |
neues Logo | 14 (29 %) | 35 (71 %) | |||
Schriftart und -größe | 10 (21 %) | richtige Größe | 38 (79 %) | zu klein, Zeilenabstand beim Bearbeiten | einige Bugs die Schriftgröße betreffend sind bereits behoben, weitere werden sicher folgen |
Thumb-/Miniatur-Größe | 21 (62 %) | 13 (38 %) | |||
Informationspolitik | 22 (32 %) | vorhanden, lange Testmöglichkeit | 46 (68 %) | nicht vorhanden, keine Mitsprachemöglichkeit | |
Navigation (Reiter oben) | 16 (24 %) | versteckte Einträge, übersichtlich | 51 (76 %) | versteckte Einträge, unübersichtlich, zu groß, Rechtsklick-Bug im IE | Rechtsklick-Bug im IE ist behoben, nur noch nicht aktiv |
Werkzeugleiste | 15 (37 %) | hilfreich für Neulinge | 26 (63 %) | Verlust des Gadgets:Extra-Editbuttons, wenig intuitive Symbole | |
Link-Assistent | 11 (22 %) | Artikelvorschläge | 40 (78 %) | mehr Klicks nötig | |
Suchvorschläge | 18 (53 %) | hilfreich | 16 (47 %) | nicht alphabetisch | |
Tabellen-Assistent | 23 (79 %) | hilfreich | 6 (21 %) | zu viele Tabellen, hilft nur in einfachen Fällen | |
Fokus nicht im Suchfeld | 0 (0 %) | 4 (100 %) | |||
Interwikis eingeklappt | 1 (5 %) | 20 (95 %) | inzwischen geändert | ||
Volltextsuche | 10 (24 %) | Volltextsuche funktioniert weiterhin | 32 (76 %) | erschwerte Volltextsuche | |
Verlust der Funktion von monobook.js | 4 (20 %) | 16 (80 %) | |||
Anmeldezwang, um MonoBook nutzen zu können | 11 (27 %) | 30 (73 %) | |||
Studie mit 8 Probanden | 2 (5 %) | 41 (95 %) | |||
eingeschränkte Nutzungsmöglichkeit mit diversen Betriebssystemen | 3 (14 %) | 18 (86 %) | inzwischen sollten die meisten (und schwerwiegendsten) Fehler behoben sein | ||
Performance | 0 (0 %) | 21 (100 %) |