Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/5#Thema_1

zeitablauf?

gudn tach!
@user:Siphonarius: was heisst "per zeitablauf erledigt"? -- seth 01:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Hi, du weißt ja wohl, was das bedeutet, oder? Die zentrale Frage ist, ab wie viel Stunden es nach einem Ereignis keinen Sinn mehr macht, eine IP zu sperren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:24, 4. Mai 2020 (CEST)

ich bin mir eben nicht sicher, ob ich weiss, was es bedeuten soll.

die ip-adresse hat 2020-05-03 23:19:26 (CEST) begonnen zu editieren. 23:52 kam die meldung. und 2020-05-04 01:09 (CEST) wurde was von zeitablauf geschrieben. worauf bezieht sich also der zeitablauf? die ip-adresse wird der user immer noch haben. die laufen normalerweise nicht binnen 2h ab. -- seth 01:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich denke mal, Siphonarius erledigte in dem Sinne: Der Vandalismus wurde eingestellt und es ist halb zwei Uhr nachts, da kommt nichts mehr. Falls wider Erwarten doch noch was kommt, darfst du gerne aktiv werden. Ansonsten keine große Sache. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:49, 4. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

falls das gemeint war, faend ich es besser, wenn das naechstes mal expliziert wird. entscheidungen sollten stets moeglichst verstaendlich und nachvollziehbar formuliert werden.

im konkreten fall wurde vermutlich uebersehen, dass die ip-adresse versuchte, kontakt aufzunehmen, jedoch dafuer ihre eigene talk page nutzte, was ein deutliches indiz dafuer ist, dass es sich um einen neuling handelt, was wiederum bedeutet, dass man so jemanden nicht gleich auf VM abhandelt, sondern versucht per AGF zu unterstuetzen und auf WP:BLG/NPOV etc. hinzuweisen.

(ich wollte das in der VM ansprechen, die dann aber bereits dicht war mit der obigen ominoesen begruendung.) -- seth 01:55, 4. Mai 2020 (CEST)

Guten Morgen, es war ganz so gemeint, wie Toni es in seinem Beitrag von 01:49 Uhr schrieb. Um ein Uhr des Morgens einen IP-User anzuschreiben, der anderthalb Stunden zuvor zuletzt editiert hatte, darin erkenne ich ehrlich gesagt keinen Sinn. Ich bezweifle auch stark, dass die Nachricht beim Adressaten angekommen wäre. Ähnliches gilt auch für die Begründung: Den meisten dürfte diese Formulierung bekannt sein, wenn nicht, erkläre ich sie gerne auch nachträglich. Den IP-User hätte auch sie kaum erreicht. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 08:10, 4. Mai 2020 (CEST)

gudn tach user:Siphonarius!

"Ich bezweifle auch stark, dass die Nachricht beim Adressaten angekommen wäre.": dann kann man sich was einfallen lassen, das die wahrscheinlichkeit dafuer zumindest erhoeht bzw. dass das interesse der ip-adresse zumindest nicht verhallt, z.b. [1].

sorry, aber mit der abwiegelung bin ich nicht einverstanden. ein ominoeser, nicht naeher praezisierter zeitablauf (noch dazu einer, der offenbar eigentlich gar keiner) ist ungeignet fuer eine administrative begruendung. es ist wichtig, dass wir gerade auf solchen funktionalen seiten nachvollziehbar agieren -- auch fuer neulinge. deswegen bitte ich dich, kuenftig

diese begruendung naeher auszufuehren bzw. darauf zu verzichten. sowas wie "vermutlich bereits schlafen gegangen" ist auch nicht viel laenger, aber erklaert, was du eigentlich meintest. die ip-adresse war offensichtlich wenige minuten nach deiner zeitablauf-begruendung wieder aktiv [2] und war es auch heute soeben wieder [3] -- seth 09:28, 4. Mai 2020 (CEST)

Das ist je nach Provider unterschiedlich. Bei manchen bleibt die IP beliebig lange zugeordnet, bei anderen wechselt die recht flott. Ich hab auch eine dynamische IP-Adresse, aber trotz mehrfachen Reboot der Fritzbox hab ich die IP-Adresse jetzt seit Juni 2018. --Wurgl (Diskussion) 09:48, 4. Mai 2020 (CEST)

eben deshalb halte ich "zeitablauf" fuer eine denkbar unguenstige begruendung. weder gibt es fuer VMs noch fuer IP-adressen einheitliche zeitliche limits. -- seth 23:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dich diese Antwort zufrieden stellen wird, aber ich versuche es dennoch: Im konkreten Fall ging ich, wie bereits von Toni ausgeführt, nicht davon aus, dass der IP-User noch einmal aktiv werden würde. Entsprechend schloss ich die Meldung mit dem Hinweis auf den Zeitablauf. Ich würde auch keinen Vandalen sperren, wenn der letzte Edit um die bzw. mehr als eineinhalb Stunden her ist. Es kommt vor, dass sie wieder aktiv werden, so war es hier. Einen grundsätzlichen Anlass, an dieser Handhabung meinerseits etwas zu ändern, sehe ich aus genannten Gründen dennoch nicht. Bis jetzt gab es damit auch keine Probleme, aber wenn du damit besser schlafen kannst, schreibe ich von jetzt an halt zusätzlich noch einen Satz dazu. Eine so große Sache werde ich da nun nicht daraus machen. Gruß – Siphonarius (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2020 (CEST)

gudn tach!

eine grosse sache ist es meiner ansicht nach auch nicht.

mein anliegen ist lediglich, dass VMs insg. besser (und nicht schneller) bearbeitet werden. eine adaequatere begruendung ist da schon mal ein erster schritt in die richtige richtung. danke. -- seth 23:21, 4. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth 23:21, 4. Mai 2020 (CEST)

VM Klaus Frisch

Nicht damit genug, dass er meinen Post löscht (womit ich unterstreichen wollte, warum Itti so gekränkt war - manchmal hat man das Gefühl, dass man männlichen Benutzern so etwas erklären muss). Nun kann man der Meinung sein, dass das nichts zur Sache beitrug, aber sein Kommentar zur Entscheidung tut das noch viel weniger - da benutzt ein Admin öffentlich auf der VM-Seite den Begriff "Anmaßung" in Richtung SG. Ich bin nicht der Meinung, dass Kritik an dieser Stelle sachgerecht und hilfreich ist. Im Übrigen: Andere Beiträge, die nicht wirklich zur Sache beitrugen, sondern eher anheizten, blieben stehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 3. Mai 2020 (CEST)

Dein Post war eine Antwort auf eine Anheiz-IP, deren Beitrag schon entfernt worden war, die den wieder ReingeWARt hatte und die dafür nun Pause macht. Die Frage, ob die Sperre eine reine Reaktion auf die SG-Vorgabe ist oder ob auch andere Kriterien bei Verhängung und Länge hinzugezogen wurden, ist relevant und ich werde Begründungen - so nicht überflüssig - trotz Deiner Missbilligung auch weiterhin unter meine Entscheidungen schreiben, --He3nry Disk. 09:22, 3. Mai 2020 (CEST)

BTW: Ich teile die von Dir genannte Einschätzung, habe mir aber als dem falschen Geschlecht zugehörig diese Bewertungen in der formalen Begründung - wie in der Klammer mitgeteilt - geschenkt, um nicht auch noch diese Diskussion auszulösen, --He3nry Disk. 09:24, 3. Mai 2020 (CEST)

Da ich dem „richtigen Geschlecht zugehöre" (wie das klingt … ), gern eine Unterstützung deiner Entscheidung. Ich hatte mir meinen Kommentar noch aufgehoben, den ich eigentlich auf der VM posten wollte (wurde dann nix wg. BK mit Dir ;)

Ehrlich gesagt finde ich die monierte Formulierung eher unfreiwillig komisch. Der Artikel beschäftigt sich mit einer Frau des 18. Jhs., die durch die Konventionen ihrer Zeit in ihrer Entfaltung stark eingeschränkt wurde – weil man Frauen das Wirken in der intellektuellen Sphäre nicht zutraute. Und dann schreibt Klaus an Itti: „Bei deiner emotionalen Involviertheit sind halt logische Argumente zwecklos.” – jaja, so sind sie, die Frauen! Ihr Übermaß an Emotion hindert sie bei der Anwendung von Logik …

Ernsthaft: Dieser Satz von Klaus passt wunderbar ins Jahr 1720; im Jahr 2020 wirkt er reichlich antiquiert und überkommen. Ist sicher ein Verstoß gegen WP:DISK; Verstoß gegen KPA liegt nach meinem Gefühl im Auge des Betrachters … Ich(!) würde es weglachen, weil ich(!) es lächerlich finde. Über- und untergriffig ist es trotzdem und liegt damit wohl relativ klar in der PA–Range. --Henriette (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Nun, gibt es kein "falsches" Geschlecht, sondern nur ein "anderes".

Mein Post war eine "Antwort" auf KF, nicht auf eine IP.

@Henriette Fiebig: Ich dachte bei dieser Behauptung spontan an Paul Julius Möbius, immerhin 1900, also nicht 1720. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 3. Mai 2020 (CEST)

Man kann Klaus Beitrag, gerade auch in Verbindung mit der Vorgeschichte, so deuten. Man kann aber auch die feindseligen Untertöne in Ittis Reaktion auf Klaus ursprünglichen sachlichen Beitrag mit in die Wertung einbeziehen ("schau an, schau an", "Danke, dass du ihn zumindest wahrgenommen hast") [4]. Klaus Replik kam nicht aus dem luftleeren Raum. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:29, 3. Mai 2020 (CEST)

Ja, und Itti fühlte sich durch das Verhalten von KF zuvor "provoziert". Ein PA ist ein PA, die Indizienkette kann da endlos werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:35, 3. Mai 2020 (CEST)

Nun, diese Diskussion ist nicht sonderlich lang – die "Indizienkette" müßte daher recht überschaubar sein. Von welchem PA von Klaus fühlte sich Itti initial "provoziert"? --Henriette (Diskussion) 12:53, 3. Mai 2020 (CEST)

Z.B. [5] - sowas kann lange hängen bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:11, 3. Mai 2020 (CEST)

„Das” wurde in der VM mit 4 Tagen Sperre gewürdigt. Danach war es Teil eines SG-Verfahrens, das mit einer 2 Jahre andauernden KPA-Auflage inklusive deutlicher Sperrempfehlung endete. Was muß denn alles passieren, damit „sowas” nicht wochen- oder monatelang „hängen bleibt”, sondern als abgeschlossen gilt und zu den Akten gelegt wird? --Henriette (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2020 (CEST)

Das weiß ich nicht. Es fand nur seltsamerweise auf derselben Seite statt. Man könnte da ein Muster sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Hallo Henriette, es wurde nicht mit einer 4 Tages-Sperre gewürdigt. Für 4 Tage wurde ihm nur das Schreibrecht auf der Diskussionsseite AdT entzogen. Keine Ansprache, kein Hinweis. Das ist es auch, was ich immer reklamiert habe. Niemand hat administrativ auf seine sprachlichen Unmöglichkeiten reagiert. Du schreibst oben: Ich(!) würde es weglachen, weil ich(!) es lächerlich finde. Eigentlich würde ich das auch, habe ich zunächst auch, nur es ist ja nicht der einzige entsprechende Kommentar gewesen, du findest sie eigentlich durchgängig und das ist es, was mir das Lachen hat vergehen lassen, denn nachdem ich zunächst belustigt war, von seiner Ansprache auf meiner Diskussionsseite, bei der ich durchaus zunächst freundlich geantwortet hatte, habe ich seine weitere Antwort auf der AdT-Seite gelesen und da war der Moment gekommen, der bei mir noch immer anhält, wo Belustigung in Ungläubigkeit, schlussendlich in Stop, nun ist gut umgeschlagen ist. Das er nun gerade in meinen bisher einzigen lesenswerten Artikel nachsteigt, finde ich dann in Summe nun gar nicht mehr lustig. Viele Grüße --Itti 13:43, 3. Mai 2020 (CEST)

Argh. Sorry, die Sache mit der Sperre hatte ich falsch in Erinnerung!!

VMs gehen häufig nicht nach Wunsch und Willen des VM-Stellers aus. Ich finde es wenig hilfreich, wenn Du mehr oder weniger andeutest es sei in so einem Fall ok nachtragend zu sein und dem auf VM gemeldeten fürderhin mit maximalem Mißtrauen zu begegnen. Das man irgendwann final den Kaffee auf hat, stinkesauer ist und nicht mehr lachen kann und will: Ja, kenne ich. Kenne ich sogar sehr gut! Weißt Du, was ich dann mache? Ich gehe Begegnungen mit solchen Leuten aus dem Weg und wenn ich mit denen kommunizieren muß, dann niemals auf der Ebene einer "Du-Botschaft". --Henriette (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Dass ihr die Sperre derart zerredet, kann für den Gesperrten nicht angenehm sein. Kann sowas nicht bitte per E-Mail diskutiert werden? Wie lange müssen der Benutzer und sein Verhalten noch Gegenstand öffentlichen Gesprächs bleiben? --Φ (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich zerrede die Sperre nicht: Ich finde sie vertretbar. Habe ich oben auch gesagt, wie Du dich evtl. erinnern wirst. --Henriette (Diskussion) 14:03, 3. Mai 2020 (CEST)

Wenn jemand eine Auflage kriegt, ist das für ihn demütigend. Wenn er gesperrt wird, noch mehr. Und wenn sich darum dann auch noch öffentliche Diskussionen entspinnen, ist das mit WP:WQ meines Erachtens nicht mehr zu vereinbaren. Habt ihr alle kein E-Mail, oder warum muss diese Diskussion öfffentlich geführt werden? --Φ (Diskussion) 14:13, 3. Mai 2020 (CEST)

Ja, Du hast recht: Solche Nachdiskussionen sind unfair und nicht sonderlich respektvoll gegenüber denjenigen, die von einer Sperre o. ä. betroffen sind. Auf der anderen Seite sollte es möglich sein und bleiben öffentlich über Sperren etc. zu diskutieren … Wie bringen wir diese unterschiedlichen Bedürfnisse unter einen Hut? (Müssen wir nicht hier diskutieren!!) --Henriette (Diskussion) 14:37, 3. Mai 2020 (CEST)

Nur dass solche "Nachdiskussionen" in der WP regelmäßig unter großer Beteiligung stattfinden und noch zwei drei Wochen herumgekocht werden. Macht euch das Spaß? -jkb- 14:42, 3. Mai 2020 (CEST)

(nach bk) Abgesehen davon: Das Thema dieses Post war eigentlich ein ganz anderes. Es ging um eine Löschung sowie Bemerkungen des Admin. Wer war es eigentlich, der das Thema wechselte? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:44, 3. Mai 2020 (CEST)

Weiß ich nicht. Ich hatte deine Einschätzung hier bestätigt. Diskussionen mäandern halt gern, weißt Du doch :) Sollte wir jetzt nicht wirklich mal einen Punkt hinter die Diskussion machen? --Henriette (Diskussion) 14:50, 3. Mai 2020 (CEST)

„Anheiz-IP“? „ReingeWARt“? Die haltlosen Angriffe von He3nry gegen mich gehen hier also nahtlos weiter. Ich habe zwei sachdienliche Hinweise gegeben wollen, was nach Into #4 explizit erlaubt ist. Schliesslich hat Itti teilweise etwas gemeldet, was gar nicht stimmt. Zum Dank wurde mein Beitrag mit einer falsch ausgelegten Regel ("Intro #4") und der unfreundlichen Unterstellung, ich hätte mich abgemeldet, von He3nry entfernt [6]. Meine daraufhin folgenden Hinweise auf seiner Disk. hat er ebenfalls entfernt [7] statt darauf zu antworten. Sehr vorbildlich. Zensur, Regel willkürlich auslegen statt sie zu befolgen, mehrfache Angriffe gegen mich und auf Diskussion nicht eingehen. Da mein Beitrag nicht (komplett) dem Seitenintro widersprach, habe ich ihn natürlich wiederhergestellt. Aber auch diesmal wurde die Wahrnehmung meiner "Rechte" und meine Unterstützung in der VM mit Füßen getreten und ich wurde von Neuadmin Count Count dafür gesperrt. Astrein, unliebsame Beiträge von IP willkürlich entfernen und dadurch in Diskussion zwingen, die nicht einmal erwidert wird, und dann die IP als Diskussionsaccount sperren. Das habt ihr euch ja schön zurechtgelegt um hier nach belieben schalten und walten zu können. Unliebsame Beiträge und Kritik wird entfernt, Kritiker werden nach belieben gesperrt. Schönen Dank. Eure IP, offenar Benutzer zweiter Klasse in diesem Projekt. --2003:EB:4F21:DF00:E465:8EBC:3388:B489 19:49, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:58, 3. Mai 2020 (CEST)

zu VM Hardenacke

Nachtrag zur VM: übertragen von Vorderseite

Tut mir leid, dass ich nach der Erledigung hier schreibe, ich sah das ganze aber erst jetzt. Ich war insofern beteiligt, als ich zu "Invasionsversuch" geändert hatte (s.o.). Ich hatte aber vorher einen Abschnitt auf der HS-Disk eröffnet, weil mir das "angeblich" falsch vorkam. Nun haben aber weder Nuuk noch Hardenacke noch Tagesgeschehen dort irgendwas hinterlassen. Man hätte sich sowohl den Editwar als auch diese VM schenken können, hätten sich die Protagonisten dort mal geäußert. Daher die Bitte darum, es nächstes Mal auf diese Weise zu versuchen. Nochmal sorry fürs Nachsenfen.--Altaripensis (Diskussion) 16:29, 12. Mai 2020 (CEST

@Altaripensis2: Ich habe gleich nachdem ich bemerkt habe, dass es hier unterschiedliche Ansichten gibt einen Diskussionsabschnitt eröffnet: Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles#Invasion oder nicht Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 17:44, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis; das hatte wiederum ich nicht gesehen.--Altaripensis (Diskussion) 17:47, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altaripensis (Diskussion) 19:54, 14. Mai 2020 (CEST)

Umgang mit global gesperrten Vandalen

Hallo, liebe Kolleg(inn)en. Wie ich dort erfuhr, ist für global gesperrte Vandalen nicht die de:WP, sondern die WMF zuständig. Ist es sinnvoll, im Intro einen entsprechenden Hinweis mit Link auf die globale Meldestelle anzugeben? Falls nein, vergeßt meinen Vorschlag einfach. Schönen Abend noch! (nicht signierter Beitrag von Agathenon (Diskussion | Beiträge) 18:16, 13. Mai 2020 (CEST))

Siehe Punkt 7 im Intro. NNW 18:22, 13. Mai 2020 (CEST)

Sehr gut, danke. Meinetwegen kann hier geschlossen werden. fg Agathenon 19:40, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:53, 14. Mai 2020 (CEST)

KPA

Also manchmal frage ich mich schon, wie die Diskussionskultur hier weiter gehen soll, wenn PA´s wie: Deine Gehirnleistung reicht nicht aus nicht sanktioniert werden: [8]. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 31. Mai 2020 (CEST)

Kann es sein, dass es momentan euer Hobby ist, um diesen Bahnhof größt mögliches TamTam zu betreiben? In dieser VM wurde Bobo11 deutlich angesprochen und der PA wurde entfernt. Warum musst du hier, bei He3nry und Bobo11 auf Admin/Anfragen weiter, weiter und weiter insistieren? Meine Glaskugel sagt, das führt zu nichts was ihr als "gut" bezeichnen würdet. Kommt mal runter. Gruß --Itti 11:30, 31. Mai 2020 (CEST)

Bobo11 hat auf AA angefagt und gefragt, wie mit Kein Wille zur MA umgegangen werden soll und meinte damit wohl mich, da werde ich sehr wohl Stellung nehmen dürfen SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2020 (CEST)

Ja, da, aber du machst hier ein neues Fass auf. --Itti 11:56, 31. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:59, 31. Mai 2020 (CEST)

Zur VM Benutzer:Urgal / Benutzer:Machr123

Von Vorderseite übertragen: --Count Count (Diskussion) 15:33, 26. Mai 2020 (CEST)
//BK// dann formuliere ich anders: Socke ist raus, OK, aber ich wollte vorhin vorschlagen, dass auch Urgal infinit bekommt: das ist kein Versehen oder Unkenntnis eines Neulings, dahinter steht ein MoM, da ändeert sich nicht. -jkb- 15:29, 26. Mai 2020 (CEST)

na ja, dass war aber eindeutig ein BK, die nicht entfernt werden. -jkb- 15:35, 26. Mai 2020 (CEST)

Ich möchte dazu Stellung nehmen, deshalb hier. Ich denke, es ist klar, dass das Hauptkonto damit angezählt ist und bei fortgesetztem Fehlverhalten eine unbegrenzte Sperre mehr als wahrscheinlich ist. --Count Count (Diskussion) 15:37, 26. Mai 2020 (CEST)

OK -jkb- 15:39, 26. Mai 2020 (CEST)

Lässt du noch eine eindeutige Benutzeransprache inkl. Verweis auf Umgang mit weiteren Söckchen folgen? --JD {æ} 15:45, 26. Mai 2020 (CEST)

Ja, kommt. --Count Count (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:07, 4. Jun. 2020 (CEST)

Sichterrechteentzug

Wurden wirklich dem Gemeldeten die Sicherrechte entzogen? [9] Oder dem Melder? --87.162.175.230 21:06, 28. Mai 2020 (CEST)

Dem Melder, Benutzer FritzKaiser. Ich vermute, dass Toni da der Satz verunglückt ist.

Ich muss darüber hinaus aber zugeben, dass ich den beabsichtigten Zweck dahinter nicht teile, da das Sichten offensichtlichen Vandalismus verhindern soll, nicht aber komplexere Fälle von Theoriefindung oder nichtneutraler Darstellung verhindern kann. Insofern ist die Entfernung des passiven (!) Sichterrechts kontraproduktiv, da sie unnötige Mehrarbeit für Dritte verursacht. Toni Müller, für Dich zur Kenntnis. Gruß Yellowcard (D.) 21:15, 28. Mai 2020 (CEST)

@Yellowcard: Das Problem mit WP:Q, WP:TF und WP:NPOV hat sich auf einen Großteil alle Edits von ihm seid dem Rechteerhalt bezogen, davor hat er wirklich konstruktiv mitgearbeitet. Und im zweifel sollte etwas nicht im ANR stehen, bevor es TF enthält und/oder nicht belegt ist und das ganze irgendwo weiter verwertet wird. Naja, die Mehrheit hat sich jetzt so oder so für dritte ergeben, die das ganze Nachträglich berichtigen oder wenn es keine Belege dafür gab oder falsch war revertieren mussten. Hätte es den konkreten Fall nicht gegeben, wären viele Edits, welche nicht belegt sind etc. oder TF, nie aufgefallen. Gruß --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 21:54, 28. Mai 2020 (CEST)

Dann hat der Melder vorher absichtlich unauffällig agiert, um die Sicherrechte zu erlangen und dann seine TF heimlich einbringen zu können. --87.162.175.230 00:09, 29. Mai 2020 (CEST)

Bzgl. "kontraproduktiv" denke ich zu allererst an den Leser, der die TF erst gar nicht im Artikel finden soll. Dass es Mehraufwand für andere ist, klar (ist sichten immer). Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:21, 29. Mai 2020 (CEST)

Natürlich wollen wir in unseren Artikeln keine Theoriefindung haben. Aber das Sichterwerkzeug ist dafür das falsche, es dient der Vermeidung von offensichtlichem Vandalismus. Dementsprechend könnten auch Edits des Users, die nicht unseren Ansprüchen an KTF oder NPOV gerecht werden, regulär gesichtet werden – und wären dann umso schlechter auffindbar. Aber Toni, vielleicht kannst Du ja stattdessen einfach mal kurz erklären, inwiefern der Rechteentzug Deiner Auffassung nach hier sinnvoll ist, und dann verstehe ich es hoffentlich auch ... Yellowcard (D.) 07:27, 29. Mai 2020 (CEST)

Der Entzug ist dafür da, dass nicht weiterhin unter der Hand jemand in Artikeln Theoriefindung betreiben kann. Der Sichter, der das ganze prüft, ist die Prüfinstanz um zu schauen, ob das was da rein soll auch stimmt und belegt ist. Wenn man etwas extra als kleine Bearbeitung kennzeichnet, damit das Einfügen nicht so auffällt, dann gibt sich jemand da schon Mühe, dass das niemanden auffällt. Jetzt muss jemand zweites drüber schauen. Denkst du Yellowcard, dass nachprüfen und durchschauen im nachhinein war keine arbeit? Und bis das erfolgt war, konnte jeder Besucher der Seite schon das ganze lesen. Da ist es ohne Rechte besser, da es niemand lesen muss, bis es gesichtet wurde. Natürlich besteht immer die Gefahr, dass jemand nicht gründlich sichtet, aber wenn jemand drüber schaut, ist die Gefahr geringer, dass TF im Artikel landet. --𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 08:38, 29. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich, der Rechteentzug ist das mildere Mittel im Vergleich etwa zu einer Sperre. Da der Nutzer bis einschließlich 2019 noch ganz gut mitgearbeitet hat, wäre das die Chance, dass er NPOV und WP:Q verinnerlicht und solche Edits künftig nicht mehr vorkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:41, 29. Mai 2020 (CEST)

„Der Sichter, der das ganze prüft, ist die Prüfinstanz um zu schauen, ob das was da rein soll auch stimmt und belegt ist“ - das ist Deine Meinung, entspricht aber nicht dem Konzept Wikipedia:Gesichtete Versionen (Service: Eine Sichtung „sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.)“. Der Kreis der aktiven Sichter ist groß und die Prüftiefe zur aktiven Sichtung ist unterschiedlich. Wenn ich eine ungesichtete Version sichte, prüfe ich die Angaben ebenfalls auf Wahrheit, steht das wirklich so in der Quelle, trage ggf. Belege nach. Das ist aber nicht Voraussetzung für die Sichtung. Heißt: Es ist überhaupt kein wirksamer Schutz, die passiven Sichterrechte zu entziehen, da auch in den nachträglich gesichteten Versionen noch TF oder POV enthalten sein kann und wird. Nachprüfen muss man also unabhängig davon trotzdem nochmal. Natürlich ist das Arbeit, aber der Entzug der Sichterrechte verursacht nur noch mehr Arbeit. Nur darum geht es mir. Yellowcard (D.) 09:04, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, POV usw. wird nicht verhindert, aber du verkennst denke ich, dass dies durch den Enzug der Sichterrechte doch eliminiert wird, weil die Bearbeitung eben mehr auffällt. Davon ab, dass es die gelebte Praxis ist und nicht so drastische Maßnahme wie eine Sperre, steht schon oben. -jkb- 09:52, 29. Mai 2020 (CEST)

POV werde durch den Entzug der Sichterrechte eliminiert? Das geht doch wirklich gänzlich an der Realität vorbei. Die gesichteten Versionen dienen dazu, offensichtlichen Vandalismus zu verhindern (es ist mir schon unbegreiflich, wie man das einfach übergehen kann, wenn ich es im Beitrag vorher doch sogar zitiere!). Die einen legen im Rahmen dessen ihre Schwelle freiwillig höher, die anderen nicht. Der Entzug der passiven Sichterrechte hat nun zwei Effekte: Ein Teil der Änderungen wird nochmal intensiver kontrolliert, POV und TF fallen auf und fliegen aus dem Artikel (gut!), aber der andere Teil der Änderungen wird völlig regelkonform gesichtet, und dann gibt es eben gerade keine Kontrolle der Änderungen mehr – POV und TF werden manifestiert, wie es Minos unten ja gut beschreibt. Unterm Strich ist der Gedanke, der hinter dem Rechteentzug steckt, also nachvollziehbar; ich halte ihn aber für nicht sinnvoll.

Dass es sich um „gelebte Praxis“ handelt, hält mich gerade nicht davon ab, diese Praxis mal zu hinterfragen und zu kritisieren: Ich denke noch selbst. Grüße, Yellowcard (D.) 11:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Wenn jeder gründlich sichtet und nur Bereiche, in denen er sich auskennt bzw. entsprechende Fachliteratur verfügbar hat, dann sehe ich nicht, weshalb nicht auch TF, POV, Einfügen veralteten Forschungsstand etc. verhindert werden können. Ich sichte nur Artikel, die ich auf der Beobachtungsliste habe oder im Portal Altertum in der Liste der zu sichtenden Artikel aufgeführt sind. Offensichlicher Vandalismus oder Korrekturen von Tippfehlern sind natürlich kein Problem. Schwieriger sind inhaltliche Änderungen. Bei Themen, mit denen ich mich nicht (gut) auskenne, sichte ich dann gewöhnlich nicht. Bei solchen, bei denen ich einigermaßen Bescheid weiß, ist oft Recherche von Nöten. Wird ein Satz ergänzt, der un-(zureichend) belegt ist, dessen Aussage mir aber nicht unplausibel erscheint, schaue ich, ob ich einen fundierten Beleg finde und ergänze ihn (bevor noch jemand anders barsch mit "bitte beleg das" zurücksetzt). Das kann schon mal eine Stunde dauern, in Extremfällen, wenn ich mich in ein Thema dann so richtig verbeiße auch länger. Wird belegt, versuche ich dies zu überprüfen. Nicht immer ist ein Beleg zugänglich, aber durch Recherchieren kann man oft herausbekommen, ob derjenoige das behauptet haben kann. Wenn nicht: in dubio pro reo, also lasse ich es dann stehen. Obwohl ich schon oft seltsame Aussagen in Artikeln angetroffen habe, die dort teilweise jahrellang standen, die in dem Werk, mit dem sie belegt sind so gar nicht stehen, manchmal offenbar auch missverstanden oder aus dem Zusammenhang gerissen gelesen wurden (u. a. auch Google-Schnippsel - da habe ich schon dolle Sachen erlebt!).

Kaum etwas in WP ist ärgerlicher, als nach Wochen oder Monaten zu sehen, dass eine IP oder ein Neuling (oft sicher mit guten Absichten) an verschiedenen Stellen einesm Artikels, zu dem man auch einiges beigetragen hat, Ergänzungen vorgenommen hat, die aber zu einem großen Teil sachliche Fehler, überholten Forschungsstand oder Mindermeinungen darstellen (aber als Faktum eingebracht wurden). Wenn diese dann durch einen Fachfremden(!!!) gesichtet wurden, danach jemand Tippfehler korrigiert, ein andererer ein Bild ergänzt, wieder jemand eine Kategorie ausgetauscht und ein vierter irgendwelche Synthaxänderungen in Vorlagen vorgenommen hat, steht man da.... :-( Rücksetzen kann man das alles ja schlecht, also muss man händisch die ganzen Änderungen teils entfernen, teils korrigieren, relativieren, andere Meinungen belegt gegenüberstellen usw. usf., und hat Stunden daran zu tun, nur weil ein Sichter inhaltliche Änderungen gesichtet hat, deren Güte er überhaupt nicht beurteilen kann. Sowas führt nur zu Verdruss - da kann man Sichtungen auch abschaffen!

Wenn jeder Sichter die Finger von inhaltlichen Änderungen lässt, die er mangels Fachwissen und/oder -Literatur nicht beurteilen kann (andererseits sich Mühe gibt bei Materie, mit der er sich auskennt), wäre schon mal viel gewonnen. Dann hielte auch weniger TF und ähnlichens in WP Einzug. Grüße Minos (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2020 (CEST)

Natürlich wäre es super, wenn jeder aktiver Sichter die Änderung vor Sichtung auf Herz und Nieren prüfen würde und wir gleichzeitig immer nur eine Handvoll nachzusichtender Änderungen hätten. Das ist aber unrealistisch: Entweder die ungesichteten Änderungen nehmen Überhand, oder aber eine so intensive Prüfung wie von Dir und mir gewünscht ist nicht möglich. Die Richtlinien sind da klar (habe ich oben zitiert): Im Zweifelsfall ist es das Ziel, nur offensichtlichen Vandalismus zu erkennen, und damit die durchschnittliche Durchlaufzeit für eine ungesichtete Änderung bis zur Sichtung zu reduzieren. Deine Schlussfolgerung, dann könne man „Sichtungen auch abschaffen“, findet keine Mehrheit. Yellowcard (D.) 11:06, 29. Mai 2020 (CEST)

Wir können hier ja mal am konkreten Fall argumentierten: Dass jemand so eine Änderung [10] Sichten würde, wage ich stark zu bezweifeln, das ist meiner Meinung nach schon offensichtlicher Vandalismus. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 29. Mai 2020 (CEST)

@Yellocard: ich bin nicht für eine Abschaffung der Sichtungen, immerhin lassen sich damit Vandalismus vermeiden und auch, dass man geschockt wird, wenn man WP aufruft, weil die Titelseite durch ein großes Photo mit blutüberströmten Lebewesen ersetzt wurde, wie früher ab und zu. Wenn sich aber jeder befähigt fühlt, komplexere inhaltliche Änderungen abzusegnen, obwohl er sich nicht auskennt und offenbar auch nicht recherchiert, ist das genauso, als gäbe es das Sichtugsinstrument nicht. Ich finde es ebenfalls oft deprimierend (für die unangemeldeten/neu regisrierten Bearbeiter) wenn inhaltliche Änderungen wochen- oder manchmal monatlelang nicht gesichtet wurden, weil die, die sichten könnten, es offenbar nicht wollen (oder sie übersehen) alle anderen die Änderungen nicht beurteilen können. Das ist der Haken an den Sichtungen. Insgesamt überwiegen für mich aber die Vorteile. Grüße Minos (Diskussion) 12:26, 29. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine Woche her und keine Beiträge mehr zur VM bzw. den getroffenen Maßnahmen. 𝓔𝔁𝓽𝓻𝓮𝓶𝓟𝓲𝓵𝓸𝓽𝓗𝓓 (𝓓𝓲𝓼𝓴𝓾𝓼𝓼𝓲𝓸𝓷) 00:09, 4. Jun. 2020 (CEST)

Seite Thomas Schmitt (Redakteur) (erl.) -Frage

Mir fiel es bei diesem Thread nur auf: was wurde denn hier geschützt? Ist doch ein Rotlink... das Neuanlegen? Oder wurde die Seite inzwischen gelöscht? Aber wieso gibt es dann eine aktive Diskussionsseite zum Artikel?? Eine etwas verwirrte IP --95.118.6.120 17:11, 22. Mai 2020 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht und zugleich gegen Neuanlage durch Nicht-Sichter geschützt. Die Löschung der Diskussionsseite wurde dabei anscheinend vergessen. @Stefan64:. --Amberg (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2020 (CEST)

Hat sich erledigt; mittlerweile hat ein anderer Admin die Löschung der Diskussionsseite nachgeholt. --Amberg (Diskussion) 17:38, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Übliche Verarsche hier auf VM

Ich hatte geschrieben:

Vielen lieben Dank für die unerwartete Publicity hier. Ich habe aber keine Zeit für Euren Kindergarten und wirklich was Beßres zu tun! Der Stein des Anstoßes wurde von mir [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben&diff=200103005&oldid=200101833 entfernt, ich weiß, daß Ihr keine Kritik vertragt (noch dazu, wenn die Gegenargumente fehlen). --Methodios (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2020 (CEST) Übrinx - wenn hier wieder ein Aushilf-Buddy meine Stellungnahme zu meiner VM löscht, gehts über die Disk. zur VM. --Methodios (Diskussion) 10:40, 19. Mai 2020 (CEST)]

Abgeschickt zwei Minuten nach der Erle. Ich mußte ja erst den Edit zurücksetzen und dann schreiben. Man muß einem ja noch Zeit lassen, was zu tippen. Als ich anfing zu schreiben, gabs noch keine Erle. Deswegen auch der BK. Verarsche mal wieder. Hab ich ja jüngst bei der VM zu Computerkid minutiös auseinandergenommen: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2020#Belle Époque Verlag. Entweder meine Stellungnahme erscheint wieder in meiner VM, oder diese Masche geht jetzt vors SG. Minutiös. Und ich mache wieder den Berichterstatter im Kurier. Langsam reichts mir mit Euren Mätzchen. Ich habe doch nicht die Hose mit der Kneifzange angezogen. Ihr merkt in eurer Soße hier ja gar nix mehr. --Methodios (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2020 (CEST)

Ist das wirklich notwendig, eine erledigte und nicht bearbeitete VM nochmal zu bespielen? Schnapp dir doch lieber einen Eistee und genieße diesen schönen Sommertag. Schöne Grüße --FNDE 12:35, 19. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:40, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschanträge

Gegen Schnelllöschanträge kann Einspruch eingelegt werden. Darüber entscheidet dann ein Admin. WP:SLA: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.“ Einfach den Schnelllöschantrag zu entfernen, ist normalen Benutzern nicht gestattet, auch wenn manche IP anderes behauptet. Schnelllöschanträge, denen widersprochen wird, werden im Rahmen der Löschdiskussion nach dem dort vorgesehenen Prozedere entschieden.. -91.20.3.243 14:40, 23. Mai 2020 (CEST)

Schnelllöschanträge dürfen von jedem Benutzer in einen regulären LA umgewandelt werden. Bei einem Einspruch gegen einen SLA muss auch durch einen Admin in einen LA umgewandelt werden. Er hat da keinen Spielraum und kann einen Einspruch auch nicht abweisen. Admins entscheiden auch nicht einfach, sondern führen Entscheidungen aus. Nur dafür haben sie erweiterte Rechte. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:16, 25. Mai 2020 (CEST)

Diese Behauptung widerspricht sowohl den Aussagen in der Regelseite als auch der gängigen Praxis. Selbstverständlich können Admins Widersprüche gegen einen SLA auch als unbegründet zurückweisen und den SLA ausführen (was auch immer wieder geschieht). Wäre es anders, so wäre die Aufforderung, dass sie "gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" sollen, völlig sinnlos. Und wenn jeder Benutzer Schnelllöschanträge in einen regulären LA umwandeln dürfte, wäre das ja eine Entscheidung über den SLA, die ausdrücklich Admins vorbehalten ist. Ich würde mir auch wünschen, dass dies beachtet wird und VMs wegen solcher Amtsanmaßung (wie hier durch Benutzer:Tohma) nicht einfach abgebügelt werden. Zumal in diesem Falle der SLA ja sogar bestens begründet war und inzwischen doch ausgeführt wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:04, 25. Mai 2020 (CEST)

Lt. Regelwerk dürfen in der Tat nur die de:WP-Verwalter einen SLA entfernen. Ich gehe aber davon aus, daß, wenn ein Fußgänger z.B. einen SLA auf Angela Merkel oder Donald Trump entfernen würde, es da keinen Protest gäbe. Auch, wenn eindeutig Relevanz bzgl. Gegenstand oder Person vorliegen, ist die Entfernung eines SLA sicherlich kein Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:39, 25. Mai 2020 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Die Aussage von Label5 ist eine seiner Privatregeln, die er gerne im Brustton der Überzeugung vorträgt. Dass sie in jeder Beziehung falsch ist, ändert sich dadurch nicht. Dass Label5 das weiß, ist sicher anzunehmen. Warum er die IP also bewusst anlügt, bleibt sein Geheimnis. --He3nry Disk. 13:00, 25. Mai 2020 (CEST)

@He3nry: "Lügen" tun immer Subjekte. Folglicherweise ist das eine Aussage ad personam. Du wirst keine solche Aussage mehr machen und damit das Wort "lügen" nicht mehr verwenden. Funktioniert das nicht, machst Du eine Pause, um Dich in WP:KPA und andere Artikel wie z.B. Lüge einzulesen. Halte dich zukünftig an deine eigenen Regeln, sonst sind die Knöpfe ganz schnell weg. --2001:16B8:F9C:6D00:C144:7D81:C7A6:8739 05:31, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schön, dass die Protokollnotiz auch an der richtigen Stelle angekommen ist, --He3nry Disk. 07:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Beim Podcast Just Say! - Der Podcast lag glasklare Irrelevanz vor, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2020#Just_Say!_-_Der_Podcast_(SLA). Da hätte man den Schnelllöschantrag nicht als normaler Benutzer entfernen müssen. --91.20.1.73 16:23, 25. Mai 2020 (CEST)

Es schauen genug Admins auf die Seite der SLA Anträge, die werden alle zeitnah bearbeitet. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund das Nichtadmins SLA Anträge entfernen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2020 (CEST)