Wikipedia Diskussion:Wappen/Archiv4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wappen/Logo für EFH Freiburg

Hallöle, wollte das Logo/Wappen der EFH Freiburg auf dem dazugehörigen Wikipediaartikel einstellen. Was muß ich nun tun. Gibts dafür einen Musterbrief? Kann ich dafür einfach den Brief an die Gemeinden umwandeln? Hilfe zu diesem Thema wäre nicht schlecht, da ich auf diesem Gebiet ziemlicher Laie bin und MarcoP 16:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Hol's dir

Jetzt mal was anderes - nun haben wir ja Wappen-PD-DE schon gut durchgekaut. Amtliche Werke oder davon abgeleitete sind gemeinfrei. Frage: wenn auf einem Netz-Portal einer Gemeinde ein Wappen/Logo auftaucht, darf man dann annehmen, dass es sich um ein solches amtliches Werk handelt? Ich selbst denke nein, und da ja leider so ein (privat betriebenes) Gemeinde-Portal eine inhaltliche Naehe zum Traeger des Hoheitszeichens hat, koennen sie Wappendarstellungen auch aus ganz anderen Quellen benutzen, und fuehren. Zweite Frage: Wenn ich das Wappen auf einer amtlichen Urkunde der Gemeinde abscanne, dann ist es abgeleitet vom amtlichen Werk? Ich denke ja. Einfacher kann man das wahrscheinlich mit PDFs haben, die aus einer amtlichen Bekanntmachung stammen, die im Netz abgelegt wurden. GuidoD 18:47, 13. Jun 2005 (CEST)

Yeppa, Benutzer:Jwnabd hat gleich zwei gescannte Wappen von Köpenick eingestellt - die mal auch sehr schoen zeigen, wie verschieden man einen Aufriss gestalten kann. Reicht es da, nur "scanned" zu schreiben, oder muss man noch auf das dokument hinweisen, von dem es stammt? GuidoD 14:12, 27. Jun 2005 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Wappen#Bei einem Artikel fehlt die Wappenabbildung

Es wird eine Wappenabbildung benötigt, die gemeinfrei oder von ihrem Urheber/Rechteinhaber unter GNU-FDL lizenziert ist. Wappen als Amtliche Werke sind in Deutschland nach UhrG §5 gemeinfrei. (Für die Einbindung in einen Artikel sollte die Genehmigung der wappenführenden Körperschaft eingeholt werden.)

Wieso jetzt doch wieder? Wenn das Wappen als amtliches Werk gemeinfrei ist, dann brauche ich doch keine Genehmigung mehr!

@Steschke: Wie steht's denn jetzt? Ist die Wappenfrage in Deutschland jetzt geklärt oder gibt's immer noch Zweifel? --Schubbay 21:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Die Frage an micht ist nicht einfach mit ja oder nein zu beantworten. Wir befinden uns im Bereich der Rechtswissenschaften und keiner exakten Wissenschaft. Es gibt keine mir bekannten Urteile, die das Urheberrecht von Wappen betreffen. Immer wird auf das Namensrecht abgehoben, mit dem wir in der WP kein Problem haben. Absolute Sicherheit wird es in dieser Frage nicht geben, auch dann nicht, wenn ein BGH-Urteil vorliegt. Was wir hier leisten können - und mehr eben nicht - ist eine ausdiskutierte nachvollziehbare und schlüssige Argumentation aufzubauen, die nicht widerlegt wird. Das halte ich nach dem derzeitigen Stand der Diskussion für gegeben. --ST ○ 23:40, 20. Jun 2005 (CEST)
Zu deiner ersten Frage: Das ist noch der alte Text, der nicht den Stand unserer Diskussion widerspiegelt. --ST ○ 23:43, 20. Jun 2005 (CEST)
Naja ich habe den Satz eingeklammert, da ich der Auffassung bin, dass man ihn ignorieren kann. Aber löschen wollte ich ihn auch nicht... -- M@rkus 14:26, 21. Jun 2005 (CEST)
Hi, hat denn die juristische Stellungnahme, auf die Du gewartet hast, noch weitere Erkenntnisse gebracht? Ansonsten würde ich vorschlagen, daß wir die neue Vorlage:Wappen-PD-DE einsetzen --Kookaburra 11:34, 21. Jun 2005 (CEST)

Hmm ich denke, dass die Argumentation soweit korrekt ist. Wenn es so eine unsicherheit um UhrG §5 gibt, frag ich mich warum der Paragraph dann existiert. Ich denke, dass man den Musterbrief an jede Gemeinde/Stadt in Deutschland schicken kann. Ich hab ihn schon an einige geschickt. Wenn die Liste der Gemeinde/Stadt die uns ein Wappen zugeschickt haben länger wird, wird kaum noch eine Stadt dass ablehnen... Sie können dann Wählen ob sie auf die "Gute Liste" oder auf die "Schlechte Liste" kommen... -- M@rkus 14:50, 21. Jun 2005 (CEST)

M@rkus, ich habe mir erlaubt, den Musterbrief etwas zu überarbeiten. Allerdings bin ich der Meinung, dass dieser Brief an die Gemeinden nicht unbedingt nötig ist, da die gemeinfreien Wappen auch an anderen Stellen im Netz in brauchbarer Qualität zu finden sind, wie ich weiter oben schon mal erwähnt habe. Auch ist die Formulierung die Inhalte können von Jedermann...ohne Rückfrage beim Urheber verwendet werden nicht ganz zutreffend, da der Hinweis auf die GNU FDL fehlt. Wenn man die aber zur Sprache bringt, gibt es bestimmt wieder Irritationen bei den Gemeinden. Also, ich wäre dafür, die Gemeinden möglichst aus dem Spiel zu lassen und sich an anderer Stelle zu bedienen, notfalls auch über die Panoramafreiheit, was ich seit einiger Zeit praktiziere - zwar etwas umständlich, aber man lernt dadurch die einzelnen Orte persönlich kennen und kann auch noch andere Aufnahmen von Sehenswürdigkeiten usw. für die Wikipedia machen. --Schubbay 16:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Hmm naja was hat die GFDL bitte mit den Stadtwappen zu tun? Die Wappen die von den Behörden kommen sind gemeinfrei. Diese unterliegen definitiv nicht der GFDL, sonern sind PD. Wenn du dir zum Beispiel mal das Dieburger Wappen anschaust, so würde die Stadt das Wappen niemals unter die GNU Free Ducumentation License stellen. Die müssten erstmal wissen was das ist, außerdem ist das denen viel zu english. Das Urheberrecht sieht für amtliche Werke Gemeinfreiheit vor. Ich würde hier nicht noch die GFDL reinbringen, das erzeugt nur Verwirrung. Gemeinfreiheit ist für die Wappen sinnvoller, weil sie von staatlicher Seite so betrachtet werden. -- M@rkus 19:49, 23. Jun 2005 (CEST)
achja das mit dem Inhalte können ... usw hab ich nicht geschrieben, sondern kopiert. Ich fand es auch etwas seltsam, ich lösch es lieber. -- M@rkus 19:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich bin der gleichen Meinung wie du; das mit GFDL hat sich nicht auf das Wappenbild sondern auf den Inhalt des Artikels bezogen, der ja grundsätzlich unter dieser Lizenz steht. Aber inzwischen hast du ja den fraglichen Passus entfernt. --Schubbay 20:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Okay aber bei genug Wappen findet sich ein Hinweis GFDL. Nunja das finde ich sehr fraglich. -- M@rkus 20:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Ja das stimmt. Ich werde den Lizenzstatus der von mir eingestellten Wappen, die ich allerdings alle im Rahmen der Panoramafreiheit selbst fotografiert habe, gelegentlich ändern. Nur ist leider durch die Zweifel von Historiograf die Gemeinfreiheit wieder etwas in Frage gestellt und auch Steschke ist sich nicht mehr so ganz sicher. --Schubbay 20:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir sollten sein ein einig Volk ... Ich habe diese Zweifel nur als advocatus diaboli angemeldet, ich denke aber, dass bei ein wenig Courage die neue ST-Linie auch bei Auseinandersetzungen mit Kommunen sich bewähren wird, da bei Kommunen nur ein Bruchteil der hier versammelten Wappenrechts-Komptenz vorhanden ist. Voraussetzung ist, dass hier ein gewisser Konsens besteht, zur ST-Linie zu stehen. Wackelkandidaten sind da nicht hilfreich. --Historiograf 00:35, 24. Jun 2005 (CEST)
Ich bin mir schon sicher - ich grüble nur über die Frage, die ich nicht so ganz verstehe :-) --ST ○ 21:13, 23. Jun 2005 (CEST)
42? ;-) --Kookaburra 21:53, 23. Jun 2005 (CEST)
M@rkus meint doch wohl, dass man gemeinfreie Wappenbilder nicht unter GFDL stellen kann. --Schubbay 21:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Hmm ich würde diese Frage andersrum angehen. Wer könnte aufgrund welcher Gesetze hier gegen eine Wappenabbildung klagen. Vorallem gegen wen würde sich eine solche Klage richten? Gegen die Foundation oder den Verein? http://www.heise.de/newsticker/meldung/60527 ....... Naja hoffen wir nicht, dass es soweit kommt. -- M@rkus 21:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Eine derartige Klage aus markenrechtlichen Gründen ist unmöglich, da Wappen deutscher Körperschaften markenrechtlich nicht schützbar sind. Das ist unstrittig. --ST ○ 21:29, 23. Jun 2005 (CEST)
Das sollte ja nur auf die Gefahren die da bestehen hinweisen. Ist mir in dem Kontext nur eingefallen. Wenn ein Richter den Wappensatzungen im Wortlaut folgt.... -- M@rkus 21:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Commons?

Technische Frage: Ist auch an eine Vorlage:Wappen-PD-DE entsprechende Vorlage für Commons gedacht? Oder reicht es, dort commons:Template:PD-Coa zu verwenden? Spricht etwas dagegen, Wappen auf Commons hochzuladen, die wir nach unserer Diskussion hier als urheberrechtlich gemeinfrei ansehen? --Rosenzweig δ 19:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Wieso ansehen? Ich dachte Sie sind gemeinfrei. --Blaite 19:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich muss mich schon ein wenig zurückhalten, um nicht ontologisch zu werden und Benutzer Blaite in der mir eigenen charmanten Art zu belehren, dass es im Bereich der Jurisprudenz keine Aussagen von der Qualität 1+1=2 gibt. --Historiograf 20:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Weiß ich doch, aber wenn du schon beim belehren bist, was heißt denn „ontologisch“? Ich habe zwar ein Wörterbuch zu Rate gezogen, aber es ist ja eigentlich so ähnlich wie bei der Jurisprudenz, ähm, Rechtswissenschaft. Wie lautet deine Definition? Nebenbei, was mich bei der Vorlage stört ist, dass nicht klar ist, ob alle Aufrisse eines von einer K. d. ö. R. geführten Wappens automatisch gemeinfrei sind (hier als gemeinfrei angesehen werden ;)), oder nur jene, die von der K. d. ö. R. oder einer ihrer Aufsichtbehören verwendet werden, beispielsweise Wikipedianern per E-Mail zugeschickt werden. --Blaite 21:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Haben wir Ontologie? - ich hätte auf das Seiende und das Nicht-Seiende reflektiert, aber dazu ist es zu heiss. Was mich immer wieder stört, ist deine mir völlig unvertraute Verwendung von Aufriss. In welchen Fachrichtungen bezeichnet man die Ausführung einer Beschreibung als grafische Darstellung als Aufriss? Die wappenrechtliche und juristische Diskussion im Rahmen des Urheberrechts spricht meines Wissens NIE von Aufriss. Das von dir angesprochene Problem wurde hier erörtert, klar ist da leider gar nichts. Entweder wir akzeptieren die ST-Linie (Augen zu und durch und keiner darf uns dann in den Rücken fallen, ums mal naiv zu formulieren) oder wir eiern weiter rum. Beides kommt wohl aufs gleiche raus. --Historiograf 21:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Soweit ich das richtig verstehe, spricht der Heraldiker von Aufriss, wenn er eine Blasonierung nimmt und nach dieser eine Wappenabbildung anfertigt (aufreißt). Die Klärung meiner Frage ist meiner Meinung nach wichtig, da in dem einen Fall automatisch die Abbildungen der („deutschen“) Wappen von ngw.nl und die von Wikipedianern erstellen Bilder automatisch gemeinfrei sind und im anderen Fall, geprüft werden müsste, wer was von wem kopiert bzw. abgepauscht hat. Wenn nämlich ersteres gilt, muss man sich nicht über sowas ärgern, sondern kann beruhigt auf dieses zurückgreifen. --Blaite 22:19, 24. Jun 2005 (CEST)
In Menden (Sauerland) scheinen ohnehin rechtlich sehr gewandte Leute zu sitzen. Dort ist nämlich „BGB“ die Abkürzung von „Bundesgesetzbuch“. Hoffentlich geraten wir mit denen nie in einen Rechtsstreit *zitter* --ST ○ 00:03, 25. Jun 2005 (CEST)

(a) Ich stehe auf dem standpunkt, dass ein fachgerechter aufriss nicht grundsaetzlich allgemein gemeinfrei ist. Allerdings gibt es doch schon sehr simple ausfuehrungen, und die meisten amtsgefuehrten ausgaben sind auch hochgradig stilisiert, da kann ich beim besten willen eine eigene kuenstlerische hoehe erkennen. Das heisst aber, dass man da schon abwaegen muss. Ohne quellenangabe geht da nix. - Das durchziehen unserer linie, um mal das boese wort zu verwenden, wuerde ich eher darin sehen, die gemeinden anzuschreiben und zu bitten, uns die referenz auf die amtliche veroeffentlichung des wappens zu geben, damit wir dieses zitieren koennen. Oder uns der einfachheit halber entsprechende elektronische darstellungen zuzuschicken. Und wenn dann etwa Menden im Sauerland motzt, dass sie sich das verbitten, dann kann ja mal ein wikiphiler anwaltsberechtigter einen netten brief schreiben, welche rechtliche grundlage gesehen wird, die die zutraegliche bekanntmachung der hoheitszeichen per wikipedia ausschliessen kann. Dann haette man wenigstens was in den haenden, und haut das den politischen instanzen eine ebene hoeher um die ohren.

(b) Bei der commons einbindungen und PD-coa, da bin ich nicht gluecklich. Die warnung des englischen bausteins will mir nicht hinreichend erscheinen. Am sichersten waere ja, auf jeder artikelseite fussnoten einzublenden, die auf bekannte schutzrechtliche belange hinweisen, die einbindung des bausteins auf der volldarstellung mag ja gerade noch als hinreichend angesehen werden - man schreibt in buechern ja auch nicht auf jede seiten einen vermerk, sondern fasst das in einer zusatzseite des buches zusammen. Diese analogie kann man einem richter sicherlich gut verklickern, aber das dreifache um die ecke "da steht es, irgendwie, wenn man es uebersetzt und auf nationale verhaeltnisse interpretiert", hmmm, das ist wohl doch ein bischen duenne. Meine meinung. GuidoD 01:58, 25. Jun 2005 (CEST)


Ich habe hier was geschrieben. --ST ○ 10:29, 25. Jun 2005 (CEST)


Schön, dass hier wieder diskutiert wird. Leider wird auf meine eigentliche Frage kaum eingegangen :-)

Um dem abzuhelfen, habe ich für Verwendung auf Commons mal einen Entwurf aus verschiedenen anderen Vorlagen zusammengebastelt. Sieht vorerst so aus:

Coat of Arms of Germany This file depicts a coat of arms of a German Körperschaft des öffentlichen Rechts (corporation governed by public law). According to § 5, Abs. 1 of the German Urheberrechtsgesetz (copyright law), amtliche Werke (official works) like coats of arms are gemeinfrei (in the public domain).

Please note: The usage of coats of arms is governed by legal restrictions, independent of the copyright status of the depiction shown here.


Da sind sicherlich noch einige Fehler, Ungenauigkeiten etc. drin. Vor allem bei den englischen Wörtern für Begriffe wie Körperschaft des öffentlichen Rechts bin ich mir alles andere als sicher. Bitte mitteilen, was ihr davon haltet. Und nochmals: spricht was gegen Hochladen auf Commons, wenn ein passender Lizenzbaustein vorhanden ist? Der hier vorgestellte könnte, nach Korrekturen, Überarbeitung etc., z.B. als {{PD-Coa-Germany}} gespeichert werden. --Rosenzweig δ 11:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Sieht doch schon mal ganz gut aus. --ST ○ 12:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Wappen aus anderssprachigen Wikipedias

Kann ich Wappen, die beispielsweise in der englischen Wikipedia abgebildet sind, einfach ohne weiteres mit dem Verweis, dass sie aus der englischen Wikipedia sind, zur deutschen Wikipedia hochladen und in die jeweiligen Artikel stellen? -- Rujadd 21:03, 26. Jun 2005 (CEST)

Was ich auch grade sehe, ist die Seite www.flaggenlexikon.de diese bietet Wappen und Fahnen zu fast allem, dazu noch historische usw... In den FAQs steht: Frage: Darf man downloaden? Antwort: Es ist grundsätzlich gestattet Flaggenabbildungen oder Texte aus dem Flaggenlexikon herunterzuladen und in eigene Seiten einzubauen, allerdings darf kein kommerzielles Interesse oder ein ähnlicher Hintergrund bestehen. Ein dankbarer Link zu www.flaggenlexikon.de wäre eine feine Sache. Für Schäden jeglicher Art, entstanden durch Verwendung von Inhalten oder Darstellungen aus www.flaggenlexikon.de haftet der Betreiber und Autor dieser Homepage nicht.

Heißt das für die Wikipedia, jedes dort vorhandene Bild einer Fahne oder eines Wappen darf hier hochgeladen und gezeigt werden? Das wäre doch recht komfortabel. -- Rujadd 21:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Zu den fremdsprachigen WPs: Nur, wenn die dort angegebene (glaubwürdige) Lizenz GFDL, PD oder gleichartig ist. Zu Flaggenlexikon: Nein - da alle in der de:WP zugelassenen Lizenzen eine kommerzielle Nutzung gestatten. --ST ○ 21:43, 26. Jun 2005 (CEST)
Aber wenn man davon ausgeht, dass die im Flaggenlexikon abgebildeten Wappen Kopien der „amtlichen Werke“ und somit gemeinfrei sind, dann dürfte die dortige Einschränkung doch, zumindest, was die deutschen Wappen betrifft, bedeutungslos sein. --Schubbay 14:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Panoramafreiheit

Nachdem für die Wappen der Körperschaften des Öffentlichen Rechts in Deutschland Gemeinfreiheit besteht, dürfte die Panoramafreiheit in diesem Bereich keine allzu große Rolle mehr spielen. Wenn im Einzelfall ein selbst fotografiertes Wappen eingestellt wird, sollte auf die Freistellung nicht verzichtet werden, da das Wappen „mit Umgebung“ m. E. nicht richtig zur Geltung kommt, keine einheitliche Darstellung der Wappenbilder gewährleistet ist und wie im Beispiel Frankenthal (Pfalz), bei dem neben dem Stadtwappen auch das Landeswappen abgebildet ist, Unklarheit besteht, welches das „richtige“ ist. Auf der Bildbeschreibungsseite kann man ja angeben, wo das Wappen abgelichtet wurde. --Schubbay 20:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Übernahme von gemeinfreien Wappenabbildungen aus http://www.ngw.nl/

(a) Ich stehe auf dem standpunkt, dass ein fachgerechter aufriss nicht grundsaetzlich allgemein gemeinfrei ist. Allerdings gibt es doch schon sehr simple ausfuehrungen, und die meisten amtsgefuehrten ausgaben sind auch hochgradig stilisiert, da kann ich beim besten willen eine eigene kuenstlerische hoehe erkennen. Das heisst aber, dass man da schon abwaegen muss. Ohne quellenangabe geht da nix. - Das durchziehen unserer linie, um mal das boese wort zu verwenden, wuerde ich eher darin sehen, die gemeinden anzuschreiben und zu bitten, uns die referenz auf die amtliche veroeffentlichung des wappens zu geben, damit wir dieses zitieren koennen. Oder uns der einfachheit halber entsprechende elektronische darstellungen zuzuschicken. Und wenn dann etwa Menden im Sauerland motzt, dass sie sich das verbitten, dann kann ja mal ein wikiphiler anwaltsberechtigter einen netten brief schreiben, welche rechtliche grundlage gesehen wird, die die zutraegliche bekanntmachung der hoheitszeichen per wikipedia ausschliessen kann. Dann haette man wenigstens was in den haenden, und haut das den politischen instanzen eine ebene hoeher um die ohren. GuidoD 01:58, 25. Jun 2005 (CEST)


Zu a) Also, da bin ich aber grundsätzlich dagegen, weiterhin die Gemeinden anzuschreiben. Damit hätten wir überhaupt nichts gewonnen und wären weiterhin vom Wohlwollen und vom Unverständnis der Kommunen abhängig; die Lücken in den Gemeindeartikeln würden dadurch nicht weniger werden. Man kann die Wappen m. E. bedenkenlos beispielsweise von http://www.ngw.nl/ übernehmen, da dort die offiziellen Wappen abgebildet sind, wie Stichproben ergeben haben. Nachdem die amtlichen Wappen, wie Steschke festgestellt hat, gemeinfrei sind, brauchen wir auch keine Quellenangabe, da meines Wissens Konsens besteht, dass die Herkunft gemeinfreier Bilder nicht belegt werden muss. --Schubbay 20:36, 25. Jun 2005 (CEST)
Also bei meinen „Stichproben“ komme ich zu dem Ergebnis, dass ngw.nl seine Bilder aus so ziemlich allen erdenklichen Quellen zusammengeklaubt hat. Das geht von verschiedensten gedruckten Wappenbildersammlungen über Websites von Gebietskörperschaften bis hin zu Aufrissen von „Hobbyheraldikern“. --Blaite 23:58, 25. Jun 2005 (CEST)
Woher ngw.nl seine Wappenbilder übernommen hat, kann uns doch ziemlich gleichgültig sein, Hauptsache ist doch, dass sie den amtlichen Wappen entsprechen, was sich im allgemeinen durch einen Vergleich mit den auf den Webseiten oder anderen Veröffentlichungen der Gebietskörperschaften vorhandenen Wappen-Abbildungen überprüfen lässt. --Schubbay 00:24, 26. Jun 2005 (CEST)
Nö. Ich glaube, man ist sich in der Wikipedia einig, dass man generell versucht, Quellen an zu geben. Wieso sollten alle ngw.nl-Bilder „amtliche“ – so wie es ST „ definiert“ – Wappen sein? Wenn denn aber von dir oder ST oder sonstwen festgelegt wird, dass alle ngw.nl-Bilder gemeinfrei sind und Punkt, dann sollte dass aber irgendwo publik gemacht werden, beispielsweise im Kurier oder auf der Fragen-zur-Wikipedia-Seite. Dann wird man feststellen können, ob extreme Bedenken oder Einwände bestehen oder nicht. Hauptsache kein Meinungsbild. :) Vorher würde ich ansonsten einfach nach dem bisherigen Standpunkt, dass Bilder von ngw.nl nicht hochgeladen werden dürfen/sollen/wie auch immer, solche Bilder zur Löschung vorschlagen. --Blaite 02:36, 26. Jun 2005 (CEST)

Warum sollte man diese Diskussion woandershin verlagern? Ich denke, dass dies hier der einzig richtige Ort dafür ist. Kannst du bitte Beispiele nennen, bei denen das bei ngw.nl abgebildete Wappen nicht dem amtlichen entspricht bzw. von „Hobbyheraldikern“ „aufgerissen“ wurde!? Ich stehe nach wie vor auf dem Standpunkt, dass man die Wappenbilder, wenn sie den amtlichen Werken entsprechen und somit gemeinfrei sind, überall von dort übernehmen kann, wo sie in einwandfreier Qualität zu finden sind. --Schubbay 21:18, 26. Jun 2005 (CEST)

Zitate sind bei Nennung der Quelle soweit ich das aus dem Artikel Bildzitat schließen kann zulässig. Man darf sie dann nur nicht verändern . Vielleicht wäre hier ein Baustein der auf ein Bildzitat hinweist sinnvoll. Quellen sollten immmer genannt werden, weil sonst nicht mehr nachvollziebar ist woher die Werke kommen. Ich spreche mich für die Verwndung der ngw.nl-Werke bei Nennung der Quelle aus. So eine Vorlage könnte zum Beispiel so aussehen:

Vorlage:Bildzitat:

Vorlage:Bildzitat

-- M@rkus 12:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Zitatrecht ist nur bei urheberrechtlich geschützten Werken anzuwenden. Gemeinfreie Werke können, wie der Name schon sagt, frei verwendet werden. Bei Wappen ist nur zusätzlich das „Wappenrecht“ zu beachten, wofür es den entsprechenden Baustein gibt. Ich habe allerdings nichts dagegen, wenn man auch noch die Quelle angibt. --Schubbay 13:06, 27. Jun 2005 (CEST)
Hmm wenn die Wappen auf ngw.nl amtliche Werke sind stimme ich dir da zu. Nur nicht jedes Wappen ist gleich ein amtliches Werk. Nur wenn sie von einem Amt veröffentlicht wurden ist das der Fall. Bei ngw.nl ist das aber nicht unbedingt so. Man darf sie dann aber zitieren. Deswegen der Baustein. -- M@rkus 15:09, 27. Jun 2005 (CEST)
Kannst du Beispiele nennen, bei denen das auf ngw.nl abgebildete Wappen einer deutschen Körperschaft des Öffentlichen Rechts nicht dem amtlichen Werk entspricht? --Schubbay 15:17, 27. Jun 2005 (CEST)
...oder auf Grund seines Alters ohnehin gemeinfrei ist. --ST ○ 15:40, 27. Jun 2005 (CEST)
"Also bei meinen „Stichproben“ komme ich zu dem Ergebnis, dass ngw.nl seine Bilder aus so ziemlich allen erdenklichen Quellen zusammengeklaubt hat. Das geht von verschiedensten gedruckten Wappenbildersammlungen über Websites von Gebietskörperschaften bis hin zu Aufrissen von „Hobbyheraldikern“. --Blaite 23:58, 25. Jun 2005 (CEST)" -- M@rkus 15:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn du schon den Beitrag von Blaite kommentarlos kopierst, solltest du auch meine Antwort dazu kopieren. Ich habe nämlich oben Blaite dieselbe Frage gestellt wie dir und habe von euch beiden bis jetzt keine konkrete Auskunft erhalten. Es geht nämlich nicht darum, wo ngw.nl die Wappenbilder entnommen hat sondern ob sie den amtlichen Werken entsprechen (oder wie Steschke anmerkt, ohnehin wegen Alters gemeinfrei sind). --Schubbay 16:04, 27. Jun 2005 (CEST)

Nun, zumindest die baden-württembergischen Wappen, bei denen Bardua als Autor genannt wird (siehe Literaturhinweis auf ngw.nl), sind unter Garantie gleich den amtlich geführten. --Kookaburra 16:08, 27. Jun 2005 (CEST)
Wolltest du folgendes ausdrücken? „Sämtliche Wappenabbildungen in Bardua, H. : Stuttgarter Wappen. Ernst Klett, Stuttgart, 1973. 91p. ISBN 3-129006-80-X., Bardua, H : Die Kreis- und Gemeindewappen im Regierungsbezirk Stuttgart. Theiss, Stuttgart, 1987. ISBN 3-8062-0801-8, 158 p. und Bardua, H. : Die Kreis- und Gemeindewappen im Regierungsbezirk Tübingen. Theiss, Stuttgart, 1987. ISBN 3-8062-0804-2, 126 p. sind gemeinfrei.„ Wenn ja, wäre das doch schön. Dann könnten die Wikipedianer aus der Region die Büchereien aufsuchen, das entsprechende Werk ausleihen und vernünftige Scans anfertigen und danach auf den Commons hochladen. ;) --Blaite 21:50, 27. Jun 2005 (CEST)
(dazwischenzwäng): so isses! Bardua ist nicht nur Autor dieser Bücher, sondern hat auch selbst unzählige amtliche Gemeindewappen aus dieser Gegend erstellt. --Kookaburra 23:37, 27. Jun 2005 (CEST)
Warum so umständlich, wenn die gleichen (gemeinfreien) Wappenbilder viel einfacher bei http://www.ngw.nl/ zu haben sind? --Schubbay 22:24, 27. Jun 2005 (CEST)
Vor allem hat man dann eine feine Quellenangabe. --Blaite 00:12, 28. Jun 2005 (CEST)
Die Qualität der ngw-Wappen ist leider nicht immer besonders gut. Beim Scannen für den Regierungsbezirk Tübingen wär ich auch dabei. --JuergenL 22:45, 27. Jun 2005 (CEST)
Ich kann mir nicht vorstellen, dass durch Scannen aus den Büchern eine bessere Bildqualität zu erzielen ist. Was anderes wäre natürlich das Fotografieren mit einer hochauflösenden Digitalkamera. --Schubbay 23:51, 27. Jun 2005 (CEST)
Die Bücher? --Blaite 00:12, 28. Jun 2005 (CEST)
Natürlich die Wappenbilder in den Büchern! --Schubbay 01:10, 28. Jun 2005 (CEST)
Äh... wie kann ein Foto besser sein, als ein Scan? --ST ○ 01:20, 28. Jun 2005 (CEST)
Weil das Foto eine höhere Auflösung hat als der Scan. Ich habe es eben ausprobiert, durch das höher auflösende Foto lassen sich größere Bilder einzoomen, ohne dass störende Pixel zu erkennen sind. --Schubbay 11:45, 28. Jun 2005 (CEST)
Neue moderne Spiegelreflexdigitalkamera vs. uralten Scanner vom Discounter? --Blaite 14:51, 28. Jun 2005 (CEST)
Weder noch. Ich bin zwar kein Techniker aber ich weiß, dass man mit dem Scanner ein Bild nur in der gleichen Größe (der gleichen Pixelzahl) wie im Original kopieren kann. Ein Zoomen des gescannten Bildes verschlechtert die Qualität, d. h. die einzelnen Pixel sind zu erkennen. Beim Foto wird durch die Optik die Pixelzahl erhöht und ich erhalte ein größeres Bild ohne Qualitätseinbußen. Ich weiß, das ist sehr laienhaft erklärt, aber so verstehe ich es eben.
Was die Abbildungen der Wappen auf ngw.nl betrifft, denke ich trotzdem, dass die meisten größen- und qualitätsmäßig für die Wikipedia ausreichen. --Schubbay 15:46, 28. Jun 2005 (CEST)
@Schubbay - Das halte ich für ein Gerücht. Du kannst mit keiner Technik der Welt mehr Pixel darstellen, als in der Vorlage vorhanden sind. Bei der Kameralösung hast du immer das schlechtere Ergebnis. --ST ○ 15:51, 28. Jun 2005 (CEST)
O.K. Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich habe jedenfalls das Gegenteil festgestellt. Damit ist für mich die Diskussion hier beendet, denn ich möchte mich wieder der eigentlichen Editiertätigkeit zuwenden. --Schubbay 16:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Also darf ich jetzt für mich als Nicht-Wappenrechts-Spezialist entnehmen, dass ich alle Wappen von ngw.nl als Bilder in die wp hochladen und hier veröffentlichen darf? Unter GNU-Lizens? Und einfach schreiben, dass das von ngw.nl ist? Wenn ja dann lege ich los! --j11 22:21, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, nicht unter GNU-Lizenz sondern den Baustein Vorlage:Wappen-PD-DE verwenden (Siehe Wikipedia:Wappen#Verwendungsrecht). --Schubbay 22:49, 28. Jun 2005 (CEST)
Wie mach ich das auf Commons? Soll ich da schon den oben gezeigten Baustein verwenden? Noch weiter oben gibts ja schon eine Anfrage zur einheitlichen Benennung. Gibt's dazu schon irgendwelche Vorgaben? --JuergenL 23:38, 28. Jun 2005 (CEST)
Hallo Juergen, der Commons-Baustein oben ist bislang nur ein Vorschlag, de facto gibt's den auf Commons noch gar nicht. Ich hatte bislang noch auf Kommentare gewartet (die bis auf einen nicht gekommen sind), und in den nächsten Tagen komme ich nicht dazu, den ordnungsgemäß auf Commons zu "implementieren" (vielleicht am Sonntag). Wenn du solange nicht warten willst, steht es dir aber natürlich frei, den Baustein selbst auf Commons einzuführen :-)
Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:23, 29. Jun 2005 (CEST)
Ich hab den Baustein mal auf Commons eingestellt: [1]
Später kann ich dann mal ein erstes Wappen hochladen.
Gruß, JuergenL 20:17, 29. Jun 2005 (CEST)
Danke. Ich habe mir jetzt doch noch die Zeit genommen, beim Baustein Kategorien nachgetragen und ihn auf den Listen der Lizenzbausteine auf Deutsch, Englisch und Französisch eingetragen. Da ich das zum ersten Mal mache, weiß ich nicht, ob das das empfohlene Vorgehen ist, aber wenn was nicht stimmt, wird sich schon jemand melden. Damit sollte man Wappen gemäß unserer Diskussion hier auch auf Commons hochladen können. Zu deiner anderen Frage mit den Namen der Dateien: Ich verwende da üblicherweise Wappen_Stadtxyz.png, wenn ich eine Datei ganz neu hochlade und den Namen selbst festlegen kann. Ich denke, viele andere machen das ebenso oder ähnlich. --Rosenzweig δ 18:41, 30. Jun 2005 (CEST)
Ich finde den Baustein in dieser Form irreführend - IMHO muss immer zusätzlich angegeben werden, woher die Wappenabbildung stammt und unter welche Lizenz sie steht - so wie das bei Template:Wappenrecht vorgesehen war. Die Abbildung ist nämlich nur dann gemeinfrei, wenn sie Teil eines Gesetzes (oder Erlasses, etc) ist - anders als in Amerika sind in Deutschland nicht alle Werke öffentlicher Körperschaften gemeinfrei, sondern eben nur solche, die in §5 aufgeführt sind.
Es kann also sein, dass das Wappen (die Blasonierung wie auch der grafische Entwurf) gemeinfrei sind, die Abbildung aber nicht - zum Vergleich: die Werke von Bach sind gemeinfrei, aber wenn man sie spielt, haben die Musiker Rechte an dem Ergebnis. Ob die Schöpfungshöhe ausreicht, um dem Autor der Abbildung Rechte zu geben, muss wohl im Einzelfall entschieden werden. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 5. Jul 2005 01:37 (CEST)

Das war zu erwarten, dass hier einer herkommt und - die ganze Debatte ignorierend - laienhaft alles wieder durcheinanderwirft. Duesentrieb ist mir noch nie als solider Kenner urheberrechtlicher Aspekte des Wappenrechts aufgefallen, wohl aber als scharfer Hund in Sachen Bildrechte. --Historiograf 5. Jul 2005 02:35 (CEST)

@Duesentrieb: Lies doch mal die angeführten Urteile, dann wirst du sicher zu einem anderen Ergebnis kommen. Wir haben hier wochenlang das Für und Wider diskutiert. Ich würde es sehr bedauern, die Diskussion wieder von vorne zu beginnen. --ST ○ 5. Jul 2005 03:46 (CEST)


  • Zur Info: siehe dazu auch die Diskussion hier --Rosenzweig δ 5. Jul 2005 22:56 (CEST)


Auf jeden Fall sollte nicht nur die entsprechende ngw.nl-Seite als Quelle angegeben werden, sondern gleich das Buch, aus der gescannt wurde. --Blaite 5. Jul 2005 06:41 (CEST)

Also, wenn Quellenangabe, dann die Quelle von der man das Bild übernommen hat und nicht die Quelle der Quelle. Bei ngw-nl ist im übrigen nicht eindeutig ersichtlich, woher die Wappenabbildung stammt, da die dort genannten Bücher (z. B. Stadler, Bardua) nur als Literaturangabe dienen. Ich darf Blaite auf seine obige Aussage erinnern:

Also bei meinen „Stichproben“ komme ich zu dem Ergebnis, dass ngw.nl seine Bilder aus so ziemlich allen erdenklichen Quellen zusammengeklaubt hat. Das geht von verschiedensten gedruckten Wappenbildersammlungen über Websites von Gebietskörperschaften bis hin zu Aufrissen von „Hobbyheraldikern“.

Es ist unwichtig, woher das Wappenbild stammt, Hauptsache es entspricht dem gemeinfreien amtlichen Werk, was im zu verwendenden Baustein Wappen-PD-DE oder PD-Coa-Germany (auf Commons) dokumentiert wird. Einer Quellenangabe bedarf es in diesen Fällen m. E. nicht. --Schubbay 5. Jul 2005 11:06 (CEST)

Richtig gemeinfrei heißt, ... Der Vergleich mit dem Musikstücken ist Unsinn. So lange die Neuzeichnung nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht, um ein eigenes Werk zu sein... Dann handelt es sich aber auch nicht mehr um das amtliche Wappen. --ST ○ 5. Jul 2005 12:07 (CEST)

Einheiltlicher Name/Format für Wappenbilddateien

Für den Einsatz in Bausteinen wäre es wünschenswert, wenn die Bilddateien für Wappen einen einheitlichen Namen und ein einheitliches Dateiformat hätten, damit der Baustein das zugehörige Wappen automatisch generieren kann. Der Name sollte sich dabei direkt aus dem Namen des dazugehörigen Wikipediaartikels ableiten lassen (Achtung Umlaute!). Seht ihr eine Chance dies zu bewerkstelligen, z.B. über ein Bot-Programm, das die vorhandenen Namen überprüft?

Ergeben sich eigentlich bei der Umwandlung einer Bilddatei vom einen ins andere Format irgendwelche rechtliche Probleme? HV 18:30, 26. Jun 2005 (CEST)

Habt Ihr meine Anfrage überlesen? Deshalb habe ich sie mal nach unten verschoben. Zur Erklärung: Ich möchte gerne, daß die Dialektbausteine (vgl. Wikipedia:Dialekte/Bastelanleitung)irgendwann mal das zugehörige Wappen automatisch aus der Angabe der Stadt generieren können. HV 5. Jul 2005 04:19 (CEST)
Ich habe die Anfrage schon gelesen, fühle mich aber überfragt. So wird es den anderen auch gehen. Für die Frage, was per Bot möglich ist, wendest du dich am besten an die Betreiber von Bots. Rechtliche Probleme wegen der Umwandlung von z.B. GIF in PNG sehe ich eigentlich nicht, solange die Datei hinterher für das menschliche Auge gleich aussieht. Ich bin aber kein Jurist, und da Juristen oft Gedankengänge haben, die anderen Menschen absonderlich erscheinen, ist meine Ansicht keine Garantie. --Rosenzweig δ 5. Jul 2005 20:00 (CEST)
Eine einheitliche Bezeichnung von Wappenbildern ist zwar wünschenswert, aber erfahrungsgemäß wird so ein Ideal nie erreicht. Bereits jetzt gibt es jede Menge Wappen mit unterschiedlicher "Nomenklatur". Willst Du Dir tatsächlich die Mühe machen und alle Wappenbilder herunterladen, umbenennen, hochladen und wieder neu verlinken? (Mal abgesehen davon, daß man bei den Commons-Bildern gar nicht weiß in welchen Artikeln sie eingebunden sind). Na dann viel Spaß dabei... --Kookaburra 6. Jul 2005 08:48 (CEST)
PS: Ich verwende immer Wappen_ORT.png
Klar wird ein solches Ideal nicht von heute auf morgen erreicht. Aber man könnte
  1. auf Wikipedia:Wappen eine deutliche Empfehlung geben, wie neueingestellte Bilddateien aussehen sollen und
  2. versuchen, einen Bot einzurichten, der anhand der Städteliste automatisch alle zugehörigen Wappendateien überprüft und ggf. ändert.
  3. Hat nachdem eine solche Konvention besteht, jedermann quasi "das Recht" einzelne Bilddateien zu ändern, ohne daß er sich ständig rechtfertigen muß.
HV 6. Jul 2005 11:11 (CEST)

Okay, danke. Dann wandele ich vielleicht einfach das Ganze mal in eine Abstimmungsdiskussion um. HV 5. Jul 2005 22:53 (CEST)

Wer ist dafür, daß alle Wappenabbildungen in Zukunft unter einem einehitlichen Namen und Format (z.B. "Wappen_ORT.png") abgelegt werden sollen. (Wobei ORT identisch sein muß mit dem Namen des betreffenden Städteartikels.)'

Abstimmung-Pro:

  1. HV 5. Jul 2005 22:53 (CEST)
  2. ... Immer dieser Abstimmungswahn. PRO Hinweis auf Wikipedia:Wappen mit Empfehlung Wappen_OrtsnameWieArtikel.png. Aber mehr als eine Empfehlung dahingehend kann man nicht aussprechen. Hält sich nachher eh keiner dran ;) Zu 2.: Die Wappen werden jetzt schon recht gut getagt, glaube nicht, dass ein Bot da Sinn macht. Zu 3.: Das „Recht“ alles zu ändern wie es einem beliebt hast du jetzt schon. Demjenigen, der das Bild hochgeladen hat einen kurzen Hinweis zu geben ist einfach nur nett, v.a. wegen der Beobachtungslisten. Gruß, dbenzhuser 6. Jul 2005 13:07 (CEST) PS: Hab gerade deine Babel-Liste entdeckt... Respekt und Hut ab!
Danke für das Kompliment ;) Schau doch auch mal auf Wikipedia:Dialekte, bzw. die dazugehörige Bastelanleitung. Hier möchte ich gerne, daß die Bausteine im Prinzip die Wappen automatisch generieren können, wenn man den Namen seiner Stadt einträgt. HV 6. Jul 2005 13:40 (CEST)

3. Dafür. Ich werde mich jetzt auch mehr daran halten und "meine" Wappen anpassen... -- M@rkus 6. Jul 2005 16:49 (CEST)

Abstimmung-Contra:

Es könnte auch sinnvoll sein, MediaWiki:Uploadtext entsprechend zu ergänzen. --ST ○ 6. Jul 2005 13:12 (CEST)
Wird gemacht. Ich lasse aber erst die Abstimmung noch ein bissel laufen. Vielleicht gibt es ja ein triftiges Gegenargument. HV 6. Jul 2005 13:40 (CEST)
  1. Und wo sind die transkriptionsregeln fuer nicht-ascii zeichen? Ich denke da an commons. Und wenn man einen auslaendischen Ort hat, und dessen Wappen liegt auf commons vor, aber der Artikel in der Hauptsprache nennt sich anders als hierzulande? Das Wappenbild doppeln? Nixda - mach mal schoen eine Mapping-Liste anlegen, die darf dann ruhig 1:1 zu irgendwas sein, aber eine Pflicht zur Gleichnamigkeit sehe ich nicht als hinreichend fuer alle Zwecke. GuidoD 6. Jul 2005 17:37 (CEST)
  2. Die von mir heruntergeladenen Wappen sind alle im JPG-Format und ich weiß nicht, wie ich sie in das PNG-Format umwandeln könnte. Auch ist mir der Sinn der Vereinheitlichung nicht klargeworden. --Schubbay 6. Jul 2005 18:33 (CEST)
Zur Konvertierung gibt es kostenlose Konvertierungsprogramme (z.B. nach jpg2png googlen). Nochmal Zweck: Vorlagen (meine zu den Dialekten und vielleicht auch mal andere) sollen in der Lage sein, das zugehörige Wappenbild automatisch aus dem Namen des Städteartikels zu erzeugen und einzubauen, ohne das man wissen muß, wie die Bilddatei heißt. HV 6. Jul 2005 18:53 (CEST)

Abstimmung-Enthaltung:

  • Prinzipiell bin ich immer für Einheitlichkeit, aber das mit den Vorlagen kannst du dir wohl aus den von GuidoD genannten Gründen abschminken. --::Slomox:: >< 02:40, 11. Jul 2005 (CEST)

Bayerische Gemeindewappen II

Ich verfolge die Diskussion schon ein ganze Weile, allerdings nur mit kleinen eigenen Beiträgen, da ich in rechtlichen Dingen ein Laie bin.

Ich habe meine Heimat-Gemeinde angeschrieben, um die Genehmigung zur Wappen-Abbildung zu erhalten. Von dieser Seite gab es keinerlei Einwände. Allerdings mit dem Satz ...innerhalb der Wikipedia.... Und diese Einschränkung ist hier umstritten.

Ich denke es war Schubbay, der uns auf die Homepage des Bay. Staatsministeriums für Wissenschaft, Forschung und Kunst aufmerksam gemacht hat. Dort werden die Wappen der Bayerischen Gemeinden in einer Datenbank [[2]] angezeigt. Im Impressum wird der Hinweis Die Wiedergabe der Wappenabbildungen erfolgt mit Genehmigung des bayerischen Staatsministeriums für Inneres. Also fiel mir nichts besseres ein, als das STMI (Bayerisches Staatsministerium des Innern) anzuschreiben.

Bitte beachtet dabei, daß die in meinem Brief aufgeführte Vorlage zur Wappenverwendung inzwischen veraltet ist, da sich nach der Erstellung meines Briefes umfangreiche Änderungen ergeben haben.

  1. mein Brief an das STMI Wappen-DE-BY-BriefAnSTMI.PDF
  2. die Antwort des STMI Wappen-DE-BY-BriefVonSTMI.PDF

Wie ihr lesen könnt, vertritt das STMI weitesgehend die Meinung von Histograf (und sicher auch von anderen). Folgende Aussagen werden getroffen:

  1. Die Erteilung einer Genehmigung der Gemeinden ist nicht notwendig.
  2. Es ist auch keine Genehmigung des STMI notwendig.
  3. Es wurde keine Einschränkung auf die Wikipedia ausgesprochen. Es wird allgemein von Enzyklopädien gesprochen.

Ich muß sagen, daß mich die kurze und klare Antwort sehr gefreut hat. Dadurch sehe ich viele der bisher bestehenden Zweifel ausgeräumt.

Daher habe ich eine neue Vorlage Vorlage:Wappen-PD-DE-BY erstellt. Wie ihr seht, habe ich die Vorlage nochmal unterteilt. Schließlich habe ich das Bayerische STMI angeschrieben. Aber vielleicht ist das auch zu kleinlich. Auf jeden Fall ist die Vorlage erstmal nur ein Vorschlag.

Und jetzt freue ich mich auf Eure Reaktionen und eine rege Diskussion. Pooky 21:23, 11. Jul 2005 (CEST)

da viele hier ja inzwischen der Meinung sind, dass die Gemeindewappen gemeinfrei sind denke ich, dass wir immer die allgemeine Vorlage für deutsche Wappen verwenden sollten und für Bayern nichts eigenes brauchen. Es ist aber gut zu wissen, dass das STMI auch keine Genehmigungspflicht für die Wappendarstellung sieht. Gruß, JuergenL 21:47, 11. Jul 2005 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Die Quelle sollte in der Bildbeschreibungsseite genannt werden und nicht im Urheberrechtsbaustein. Beim UrhG handelt es sich um Bundes- und nicht um Landesrecht. Die Auffassung des STMI stützt auch unser Ergebnis alle deutschen Wappen betreffend. --ST ○ 22:06, 11. Jul 2005 (CEST)
Dem kann ich nur voll zustimmen. Mein früherer Vorschlag, die Genehmigung des Bayerischen Staatsministeriums einzuholen, ist durch die Erkenntnis von Steschke, dass alle Wappen deutscher öffentlich-rechtlicher Körperschaften als amtliche Werke gemeinfrei sind, überholt. Wir brauchen deshalb keinen neuen Lizenzbaustein speziell für Bayern. Er sollte wieder gelöscht werden. --Schubbay 22:18, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich schließe mich meinen Vorrednern an - ich denke ein eigener Baustein für Bayern macht die Sache unnötig kompliziert. Vielmehr wärs jetzt interessant, wie es mit den Wappen aus Österreich und der Schweiz aussieht. --Kookaburra 22:55, 11. Jul 2005 (CEST)
Gut. Aber beschränkt Euch jetzt nicht nur auf den eigenen Baustein. Das STMI beseitigt doch einige Zweifel, die bei vielen vorherrschen. Alleine die Tatsache, daß ein Ministerium für die Abbildung keine Probleme sieht, sollte doch in einem Baustein (oder Artikel) festgehalten werden, oder? Pooky 23:11, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich habe das Schreiben des Ministerium sowohl auf der Diskussionsseite des Bausteins, als auch im Artikel Amtliches Wappen festgehalten. Das sollte genügen. --ST ○ 23:18, 11. Jul 2005 (CEST)
ACK ST u.a. Es ist erfreulich, dass sich das STMI unserer Rechtsauffassung angeschlossen hat. Der Bayern-Baustein ist aber unnötig. --Historiograf 00:24, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich möchte jetzt nicht nerven... Aber unter Wikipedia:Wappen existiert ein eigener Absatz Bayern. Da sich das bayerische nicht vom deutschen unterscheidet, könnte dieser Absatz eigentlich entfernt werden. Oder, wenn er bleibt, ebenfalls der Link auf den Brief vom STMI eingefügt werden. Pooky 00:10, 12. Jul 2005 (CEST)
Was davon verwendbar ist, sollte in den allgemeinen Teil übernommen werden. Der Rest kann weg. --ST ○ 07:56, 12. Jul 2005 (CEST)

Ich habe für Vorlage:Wappen-PD-DE-BY Löschantrag gestellt. Pooky 13:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Wappen von Orts-/Gemeindeteilen

Bezieht sich die Gemeinfreiheit Amtlicher Werke nur auf Wappen von heutigen Verwaltungseinheiten oder auch auf die ehemals eigenständiger Verwaltungseinheiten wie eingemeindete Orts-/Gemeindeteile? --::Slomox:: >< 02:31, 12. Jul 2005 (CEST)

Einmal gemeinfrei - immer gemeinfrei. Die heutigen Gebietskörperschaften sind die Rechtsnachfolger der ehemals selbstständigen Orts-/Stadtteile. Diese sind damit Eigentümer der Namensrechte geworden. --ST ○ 07:55, 12. Jul 2005 (CEST)


Vorlage:Heraldisch korrekt

Mal was lustiges, es gibt jetzt einen Warnhinweis per Vorlage, dass ein Wappen korrekt ist. Der Kommentar von Benutzer:Hannes2 im Artikel Blasonierung: Diese Vorlagen sollen bei Wappenbeschreibungen in der Wikipedia angewendet werden, um Missverständnisse wie dieses zu vermeiden. Mir gefällt das allerdings so garnicht.... GuidoD 21:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Mir auch nicht - sieht aus wie ein Schnelllöschantrag... --Kookaburra 22:01, 17. Jul 2005 (CEST)
Ich habe Löschantrag für die beiden Vorlagen gestellt. Gruß --dbenzhuser 12:04, 18. Jul 2005 (CEST)
Dass so was tatsächlich zu Missverständnissen führen kann, sieht man hier: Diskussion:Ungarisches Wappen. Es sollte daher darauf hingewiesen werden, dass es, wenn einer scheinbar rechts und links vertauscht hat, keineswegs ein Fehler ist, sodern sogar fachlich korrekt. Ob man dafür tatsächlich eine Vorlage braucht, kann man ja dikutieren, aber dass es Unsinn ist, überhaupt vor so etwas zu warnen, stimmt nicht.
Ich glaube, du, GuidoD, warst es, der hier meinte, man könne ja Begriffe wie "Heraldisch links" oder "Heraldisch rechts" verwenden. Wenn man aber nicht weiß, was es mit "heraldisch links" auf sich hat, kann es zum Teil zu recht lustigen Missverständnissen kommen, siehe hier: [3] (Vergleich zwischen zwei alten Versionen von Wappen Spaniens, zur besseren Verständlichkeit bitte das Bild beachten)
Wenn jemand sich übrigens über meinen "unsinnigen" Vorlagen beschweren will, soll er das bitte nicht auf meiner Dikussionsseite, sondern hier tun! --Hannes2 14:57, 19. Jul 2005 (CEST)
dbenzhuser und ich haben verschiedene Wege gewaehlt. Ich denke, der "Sinn" der Einbringung der Vorlagen ist offensichtlich, denke aber man sollte es eben nicht per Baustein erledigen - sondern ganz straff "heraldisch links" schreiben wo dies zutrifft. Die jetztige Formulierung im Wappen Spaniens finde ich auch nicht gluecklich, denn die Beschreibung vom Betrachter aus ist ja nicht falsch, sondern unüblich. Auch hier, ganz straff "vom Betrachter" (bzw. "gedruckt") dazusetzen. Mit anderen Worten, weder die eine noch die andere Variante herabwuerdigen mit riesengrossen Stoppzeichen, sondern unaufgeregt aber zwingend die Hinweise in den Fliesstext einarbeiten. - Eine Nebenidee waere höchstens, eigene Artikel für [heraldisch links] und [gedruckt links] anlegen, damit (a) nicht der naechste kommt, und die links/rechts Attributierung als überflüssig entfernt (b) man mittels linkshere eine Liste hat, wo es problematische Fälle von links/rechts gibt. GuidoD 15:28, 19. Jul 2005 (CEST)

Hannes2 geht jetzt dazu über links und rechts jeweils falsch zu schreiben, und dann einen Absatz darüber zu setzen warum. Das finde ich die schlechtest mögliche Vorgehensweise (außer vielleicht gar nicht zu schreiben). Immerhin soll es eine Enzyklopädie werden, da können wir unseren Lesern schon zumuten sich im Zweifelsfall selbst schlau zu machen. Absichtlich Fehler zu machen ist sicher keine Lösung Missverständnissen vorzubeugen .--dbenzhuser 16:32, 27. Jul 2005 (CEST)

Eine andere Alternative zu den großen Bausteinen wäre ein Hinweis im Stile von Vorlage:Gesundheitshinweis und Vorlage:Rechtshinweis. Dezent am Ende der Artikel würde das wohl nicht stören. Nur so eine Idee für einen Kompromiss die mir grad kam...

Hinweis zu Wappenbeschreibungen.

--dbenzhuser 16:54, 27. Jul 2005 (CEST)

Gemeinfrei statt GNU FDL

Sollte man jetzt nicht bei den deutschen Wappen, die den GFDL-Baustein tragen, diesen durch den neuen Gemeinfrei-Baustein ersetzen? --Schubbay 23:15, 19. Jul 2005 (CEST)

Ja, man sollte schleunigst den Zeichnern das Urheberrecht absprechen, dass diese offensichtlich mit der Lizenzierung unter der GFDL beanspruchen. --Blaite 23:59, 19. Jul 2005 (CEST)
Ja, habe ich bei denen, wo es mir begegnet ist, auch schon so gemacht. --Kookaburra 08:24, 20. Jul 2005 (CEST)

Gut. Aber ein weiterer Vorschlag: Sollte man nicht die deutschen Wappen aus der Kategorie Bild:Wappen ausgliedern und für sie eine eigene (Unter-)Kategorie schaffen, um einen besseren Überblick zu haben? In der bisherigen Kategorie sind neben den deutschen Wappen, für die der Grundsatz der Gemeinfreiheit gilt, alle Wappen, auch die Siegel von Universitäten und Vereinswappen enthalten. --Schubbay 10:10, 20. Jul 2005 (CEST)

Auf Commons ist diese Trennung übrigens bereits vollzogen (PD Coa Germany). Allerdings hat man dort m. E. des Guten etwas zuviel getan. Daneben gibt es nämlich noch die Kategorien Coats of arms of German municipalities und Coats of arms of German cities. --Schubbay 10:42, 20. Jul 2005 (CEST)
Nun grundsätzlich bin ich eh dafür, daß man die Wappen auf Commons hochlädt und halte die Kategorien nach Landkreisen und Gemeinden (im weiteren Sinne) für sinnvoll, ob man allerdings die Trennung zwischen commons:Category:Coats of arms of German municipalities und commons:Category:Coats of arms of German cities haben muss ist fraglich. --Kookaburra 13:04, 20. Jul 2005 (CEST)
Hat mich auch schon immer gestört, vor allem, weil nicht klar ist, was zu den cities zählt. Alle Städte, die diesen Titel tragen, und seien es Orte mit 2000 Einwohnern? Oder nur Großstädte ab 100.000 Einwohnern (entspräche eher dem englischen Sprachgebrauch)? Vielleicht sollte man einfach die Cities-Kategorie löschen lassen und alle deutschen Städte- und Gemeindewappen zu den Municipalities packen, sofern nicht eh schon dort. --Rosenzweig δ 13:42, 20. Jul 2005 (CEST)
Witzigerweise habe ich gerade andersrum ein Problem damit: bei cities dachte ich immer an die Orte, die in Deutschland einen Stadtstatus haben (also unabhängig von der Einwohnerzahl). Aber was genau sind Municipalities ? Sind das Gemeinden im "engeren" Sinne (d.h. Orte ohne Stadtstatus), oder sind generell alle Orte gemeint? Ich hatte deshalb den Ersteller dieser Kategorie mal angeschrieben, aber leider bis jetzt keine Antwort erhalten. Kookaburra 16:01, 20. Jul 2005 (CEST)

Mein Cassell's New German Dictionary (allerdings schon etwas älteren Datums) übersetzt municipality mit Stadtbezirk, die Stadt mit Selbstverwaltung, Stadtverwaltung, Stadtobrigkeit.

Übrigens: In Commons gibt es für die deutschen Wappen noch eine weitere Kategorie: Commons:Category:PD Coa Germany, in die automatisch alle Wappen fließen, die den Baustein PD-Coa-Germany tragen.

Mein ursprüngliches Problem ist aber dieses: Bei der Übernahme von deutschen Wappen aus Commons werden diese automatisch neu kategorisiert und wandern in die Kategorie:Bild:Wappen, wo sie zusammen mit allen anderen Wappen und Siegeln eingereiht werden. Ich wäre also sehr dafür, für die Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts zur besseren Übersicht eine eigene Kategorie zu schaffen. --Schubbay 16:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Wie wäre es mit einer zusätzlichen Kategorie auf Commons? --ST ○ 16:56, 20. Jul 2005 (CEST)
Wieso auf Commons noch eine? Wir haben doch dort schon drei einschlägige Kategorien für deutsche (Gemeinde-)Wappen, von denen zwei m. E. überflüssig sind. Nein, das Problem liegt in der deutschen Wikipedia, weil hier alle Wappen, auch die von Commons übernommenen, in eine allgemeine Wappen-Kategorie eingeordnet werden. --Schubbay 17:10, 20. Jul 2005 (CEST)
Oder hier: Kategorie:Bild:Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts. --Rosenzweig δ 17:01, 20. Jul 2005 (CEST)
Municipality lt. PONS-Wörterbuch: Ort, Gemeinde, auch Stadt. --Rosenzweig δ 17:02, 20. Jul 2005 (CEST)
Also ich wär dafür. Wenn man dann noch eine Einteilung zwischen Landkreiswappen und Ortswappen hätte, könnte man vielleicht von Zeit zu Zeit per Bot alle Wappen auf einen Schlag auf Commons hochladen --Kookaburra 17:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Verständnisfräge: Du wärst dafür - aber für was? --Rosenzweig δ 17:07, 20. Jul 2005 (CEST)
Für die eigene Kategorie, die Schubbay angesprochen hat - und die es ja jetzt eingeführt hast (hatte Deinen Eintrag ein paar Minuten zuvor noch nicht gesehen). --Kookaburra 21:18, 20. Jul 2005 (CEST)

@Rosenzweig: Danke für die schnelle Arbeit. Aber jetzt müssten halt noch alle einschlägigen Wappen, zumindest die, die den Baustein Wappen-PD-DE tragen und künftig tragen werden, in die neue Kategorie eingeordnet werden. Vielleicht geht das automatisch, mit einem Boot oder wie das Ding heißt. Ich besitze leider keinen Bootsführerschein.;-) --Schubbay 17:30, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Schubbay, alle, die jetzt neu den Baustein Wappen-PD-DE verpasst bekommen, landen automatisch dort, weil der Baustein jetzt diese Kategorie hat. Alle, die ihn bisher schon haben, landen dort, sobald an der Bildbeschreibung eine Änderung vorgenommen wird. Wenn du also ein Wappen unbedingt dort haben willst, das den Baustein schon hat, dann ändere eine Winzigkeit an der Bildbeschreibungsseite. Wenn nötig, such dir jemanden mit Bootsführerschein :-)

Gruß --Rosenzweig δ 18:41, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe für die Kategorie commons:Category:Coats of arms of German cities mal einen Löschantrag gestellt. --Kookaburra 08:55, 21. Jul 2005 (CEST)

Einverstanden. Ich würde sogar commons:Category:Coats of arms of German municipalities auch löschen wollen, sobald alle einschlägigen deutschen Wappenbilder den PD-Coa-Germany-Baustein tragen, da wir ja commons:Category:PD Coa Germany haben. --Schubbay 10:44, 21. Jul 2005 (CEST)
Nun, letzteres würde ich nicht machen, es gibt da nämlich ein Problem: Man kann mit dem PD-Coa-Germany-Baustein keine Gemeinde/Städtenamen alphabetisch zuordnen. d.h. "Wappen_Xanten" würde z.B. alphabetisch unter "W" stehen... (oder hab ich da was übersehen?) --Kookaburra 10:50, 21. Jul 2005 (CEST)
Du hast Recht, das habe ich übersehen. --Schubbay 10:58, 21. Jul 2005 (CEST)
Außerdem ist die Kategorie PD-Coa-Germany eine Kategorie, die am Urheberrechtsstatus der Wappen ansetzt und nicht inhaltlich differenziert, da sind auch z.B. Wappen von Landkreisen drin. Die Differenzierung nach Wappen von Orten (aller Art, also Städten und Gemeinden), Kreisen, Ländern und Familien (die Kategorien gibt es auf Commons auch noch) halte ich für sinnvoll, das sollte nicht aufgegeben werden. --Rosenzweig δ 13:28, 21. Jul 2005 (CEST)

Lizenz von Bilddateien

Kopie von Diskussionsseite Benutzer:Rosenzweig:

Hallo! Unterlasse es bitte eigenmächtig die Lizenzangaben von Bildern zu ändern die du nicht hochgeladen hast. Ich habe Deine Änderungen an den von mir hochgeladenen Wappen wieder rückgängig gemacht. Die Dateien stehen unter der GFDL und sind nicht PD! Unter PD ist lediglich das abgebildete Wappen aber nicht die entsprechende Bilddatei. --Daniel Beyer ✉ 16:55, 22. Jul 2005 (CEST)

CC von Diskussionsseite Beyer:

Hallo Daniel,

das mit den Bildlizenzen von amtlichen Wappen sehe ich anders, und ich bin nicht der einzige, wie du schon gemerkt hast. Falls du dich informieren möchtest, warum ich diese Änderungen vorgenommen habe, empfehle ich dir, Amtliches Wappen, Wappensatzung, Wikipedia:Wappen und Wikipedia Diskussion:Wappen zu lesen. Essenz: amtliche Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts sind auf alle Fälle gemeinfrei, auch die konkreten Abbildungen, egal, wer sie im Einzelfall erstellt hat. Auch wenn du persönlich ein amtliches Wappen (nach-) gezeichnet hast, ist das Bild gemeinfrei. Falls du noch Diskussionsbedarf hast, schlage ich vor, das auf Wikipedia Diskussion:Wappen fortzusetzen. Mit freundlichen Grüßen --Rosenzweig δ 17:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Rosenzweig, sollte sich keine einvernehmliche Lösung ergeben, dann schlage ich vor, die betreffenden Wappen aus einer anderen Quelle auf Commons hochzuladen, in die entsprechenden Artikel einzubinden und die bisherigen zum Löschen vorzuschlagen. Gruß --Schubbay 17:14, 22. Jul 2005 (CEST)

Das kann man immer noch tun. Erstmal allfällige Reaktionen abwarten. --Rosenzweig δ 17:19, 22. Jul 2005 (CEST)

Hihi, Du hast ja fast wörtlich den gleichen Rüffel von Benutzer:Beyer gekriegt wie ich ... Gruß Kookaburra 17:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo ihr beiden! Wie auf Wikipedia:Wappen unter der Überschrift Urheberrechtliche Aspekte richtig beschrieben steht hält der Zeicher/Designer oder wie auch immer der Datei auf jeden Fall das Urheberrecht. Die Abtretung ist auch nach deutschem Recht nicht möglich. Die Wappen die ich hochgeladen habe habe ich von den jeweiligen Gebietskörperschaften als Datei zugesand bekommen mit dem Vermerk, daß diese unter der GFDL hochgeladen werden können. Das das Wappen an sich PD ist habe ich ja nie bestritten. Die Datei ist es definitiv nicht. Ich möchte Euch daher bitten die Angaben die ich auf den Bildbeschreibungsseiten gemacht habe nicht zu verändern. --Daniel Beyer ✉ 18:54, 22. Jul 2005 (CEST)
Im Spezialfall Amtliches Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts gilt das nicht. Für eine Abbildung, die per Gesetz gemeinfrei ist, kann man kein Urheberrecht beanspruchen. Wenn eine Abbildung das amtliche Wappen darstellt, ist sie gemeinfrei. Wenn sie so weit vom amtlichen Wappen entfernt ist, dass die nötige Schöpfungshöhe für ein eigenes Urheberrecht gegeben ist, dann ist sie nicht mehr das amtliche Wappen. Die jeweiligen Gebietskörperschaften mögen behaupten, Rechte an den Abbildungen zu haben, nach § 5 Abs. 1 UrhG und der Rechtsprechung dazu ist dem aber nicht so. Bitte nochmals Amtliches Wappen lesen. --Rosenzweig δ 19:07, 22. Jul 2005 (CEST)
Ok, ich versuchs mal anders zu formulieren. Das Wappen der Stadt X ist gemeinfrei. Die Stadt X beauftragt einen Grafiker der ihnen das Wappen in digitaler Form für die Webseite o.ä. umsetzt. Wenn ich mir die meisten Wappen hier so anschaue dann sind die offensichtlich nicht bloß eingescannt. Durch das Einscannen würde ja auch kein Urheberrecht entstehen. Wenn das Wappen aber digital neu gezeichnet wird dann entsteht sehr wohl ein Urheberrecht an der Digitalisierung, daß wir der entsprechenden Stadt jetzt nicht einfach absprechen können. Im Rechtsgutachten daß der Wikimedia-Verein in Auftrag gegeben hatte ist das auch so nachzulesen. Ich verstehe daher nicht ganz warum ihr jetzt so überstürzt bei allen Wappen die Angaben verändern wollt ohne im Einzelfall zu wissen wie der Stand der Dinge ist. Ich lasse mich aber gerne überzeugen! --Daniel Beyer ✉ 19:31, 22. Jul 2005 (CEST)

(Ende Zitat)

Könntet ihr mir bei der Überzeugungsarbeit behilflich sein? Vielen Dank! --Rosenzweig δ 19:39, 22. Jul 2005 (CEST)

Meines Erachtens haben wir hier einen brauchbaren Konsens gefunden. Wir sollten den aber nicht durch die Behauptung belasten, dass auch eine hinreihend kreative private Gestaltung eines amtlichen Wappens automatisch gemeinfrei ist. Benutzer Beyer soll sich seine GFDL-Wappen sonstwohin tun, wenn er angesichts des hier Ausgeführten weiterhin hartnäckig an seinem GDFL festhält. Wir brauchen hier nicht auch noch Auseinandersetzungen mit eigenen Benutzern in dieser Thematik. Andere Wappen aus möglichst amtlicher Quelle hochladen und die Bilder des Benutzers Beyer aus den Artikeln rauswerfen. --Historiograf 20:05, 22. Jul 2005 (CEST)

Es handelt sich, soweit ich es überblicke, in allen Fällen um Wappen aus amtlicher Quelle, und nicht um von ihm selbst erstellte. Beispiele: Bild:Ilmkreis wappen.png, Bild:Wappen der Stadt Erfurt.png. Die beiden habe ich mittlerweile aus amtlicher Quelle (hier) auf Commons hochgeladen. --Rosenzweig δ 20:22, 22. Jul 2005 (CEST)

Wappen Lübeck

Hi, ich habe gerade das Wappen von Lübeck bei Commons als Image:Wappen Lübeck.jpg hochgeladen und würde mich freuen, wenn das sich mal jemand anscahuen könnte, ob das so ok ist. DANKE! --Concord 04:46, 24. Jul 2005 (CEST)

Ja, das ist völlig in Ordnung. --Schubbay 10:37, 24. Jul 2005 (CEST)

Logos und Siegel deutscher Universitäten und § 5 (1) UrhG?

Es ist mir jetzt zum wiederholten Male aufgefallen, dass Logos und neuerdings auch ein Siegel einer Universität hochgeladen (auf Commons) und mit dem Baustein PD-Coa-Germany versehen werden, z.B. hier: commons:Image:Logo tu-dresden.jpg und hier: commons:Image:Siegel-uni-heidelberg.png. Der Baustein passt auf keinen Fall, da es sich nicht um Wappen handelt. Allerdings sind staatliche Universitäten, wenn ich das richtig sehe, auch Körperschaften des öffentlichen Rechts (ich lasse mich aber auch gerne eines Besseren belehren). Sind ihre Siegel / Logos dann auch Amtliche Werke nach 5 (1) UrhG? Oder muss man mit ihnen nach dem herkömmlichen Wikipedia-Lizenzschema PD-alt/GFDL etc. verfahren? --Rosenzweig δ 21:20, 2. Aug 2005 (CEST)

Ein kurzer Überblick über die UNI-Urteile zeigt, dass dort immer nur mit dem Namensmißbrauch und nicht mit Urheberrechten argumentiert wird. Daher bin ich der Auffassung, dass der Baustein auch auf Wappen von Universitäten passt. --ST ○ 21:47, 2. Aug 2005 (CEST)
Wappen, ok. Aber Siegel und Logos, wie in den beiden angeführten Beispielen? Kann man das mit Wappen gleichsetzen? --Rosenzweig δ 21:55, 2. Aug 2005 (CEST)
Bei den Siegeln habe ich keine Bauchschmerzen. Siegel sind entweder schon alt genug, um PD zu sein, und in der Regel bestehen die Siegel ohnehin im Wesentlichen aus dem Wappen. Bei den Logos könnte die Sache anders aussehen. Ich vermute aber, dass die Auswahl des Logos auch eine Entscheidung eines Uni-Gremiums war. Diese Entscheidung und das Führen des Logos sprechen dafür, dass auch diese wie Wappen als gemeinfrei eingestuft werden dürften - aber nagele mich darauf noch nicht fest. Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) wirft die Begriffe "Wappens, Kennzeichens, Emblems etc.“" ja auch in einen Topf [4]. --ST ○ 23:41, 2. Aug 2005 (CEST)

Wappen von Webseite

Darf man ein Bild von einer Webseite übernehmen, das ein Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts zeigt, auch wenn das Bild nicht unter einer passenden Lizenz steht? -- Timo Müller 11:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Wenn es wirklich das Amtliche Wappen zeigt: m. E. ja. Hast du ein Beispiel? Deine Uhr scheint übrigens ca. 3 1/3 Tage "nachzugehen". --Rosenzweig δ 19:51, 18. Aug 2005 (CEST)
Es geht um Bild:Schleswig wappen.jpg. Es wurde von [5] übernommen. Meiner Meinung nach ist dies nicht gestattet, wenn das auf der Internetseite dargestellte Bild nicht von der Gemeinde stammt, sondern nach der Wappenbeschreibung selbst erstellt wurde, es sei denn, der Urheber des Bildes etellt es unter eine freie Lizenz. Das mit der Uhr liegt daran, da ich diesen Beitrag erst unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen geschrieben habe. Nach einem "freundlichen" Hinnweis von Benutzer:Historiograf habe ich es hierher verschoben.
Derlei Wappen von ngw.nl wurden mittlerweile schon dutzendfach eingestellt. Wir hatten uns hier in der Diskussion darauf geeinigt, dass das Amtliche Wappen sind, auch wenn sie nicht von den jeweiligen Körperschaften selbst erstellt sein sollten. Die Argumentation (soweit ich als juristischer Laie sie verstanden habe) geht so: Wenn jemand ein Wappen selbst erstellt, ist es entweder dem Amtlichen Wappen so ähnlich bzw. quasi identisch, dass es wegen mangelnder Schöpfungshöhe keine eigene Schöpfung ist. Oder aber es weicht signifikant ab, dann ist es aber kein amtliches Wappen mehr. Die diversen Argumentationen hierzu kannst du auf dieser Seite hier weiter oben finden. Konsens hier ist, dass ngw.nl für Deutschland als Quelle amtlicher Wappen angesehen wird. Wenn du es genauer haben willst, musst du warten, bis Benutzer Steschke wieder da ist (lt. seiner Benutzerseite bis 29. August offline). Viele Grüße --Rosenzweig δ 20:57, 19. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: ngw.nl hat die Wappen, soweit ich weiß, nicht selbst erstellt, sondern aus verschiedenen (v.a. gedruckten) Quellen übernommen. Das können also durchaus auch "amtliche" Quellen gewesen sein. --Rosenzweig δ 21:00, 19. Aug 2005 (CEST)
OK, aber dann sollte jemand das bitte auch auf Wikipedia:Wappen stellen, damit es auch Leute verstehen, die die Disskusion nicht gelesen haben (so wie ich). -- Timo Müller 22:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Hm, zumindest eigenartig: gerade wurde das Wappen Landkreis Bad Dürkheim eingestellt. Schaut man auf die commons-Quelle, sieht man: aus www.ngw.nl, Zeichner: unbekannt, Datum der Erstellung: unbekannt. Das hätte noch vor kurzem als Löschgrund ausgereicht. Was ist seither passiert? Es ist übrigens eines von zahlreichen ngw.nl-Wappen, die in den letzten Tagen eingestellt wurden und ca. 3.000 davon warten noch darauf. Rauenstein 23:02, 20. Aug 2005 (CEST) (auch Laie)

Es ist ein Amtliches Wappen einer deutschen Körperschaft des öffentlichen Rechts und als solches nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei. Die Diskussion, die dazu geführt hat, dass diese Wappen nunmehr als PD eingestellt werden können (Vorlage:Wappen-PD-DE), kannst du auf dieser Seite ab dem 4. Juni nachlesen. Hier geht's los. --Rosenzweig δ 00:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Ja oder nein

Datei:Germaniaschoeneiche.gif

Aus den Grundsatzdiskussionen werde ich mittlerweile eh nicht mehr schlau, also frage ich ganz einfach und direkt - darf ich das Wappen benutzen/zitieeren - oder nicht? Kenwilliams 20:02, 19. Aug 2005 (CEST)

Das ist das Logo eines Sportvereins, kein amtliches Wappen. Es ist also jedenfalls nicht von vornherein gemeinfrei. Mit Genehmigung des Urhebers, der zustimmt, es unter eine für die WP geeignete Lizenz zu stellen, kannst du es nutzen. Wenn es alt genug ist, könnte es wegen Alters gemeinfrei sein. Auch dann könnten aber vielleicht noch Markenrechte (oder so, ich bin hier auch nur interessierter Laie) berührt sein. Man müsste Genaueres über Urheber, Alter etc. wissen. Zitatrecht: das ist m. W. hier umstritten. --Rosenzweig δ 20:15, 19. Aug 2005 (CEST)

OK, danke. Dann weiß ich erstmal bescheid. Kenwilliams 20:17, 19. Aug 2005 (CEST)

Umstellung

Ich hab mal versucht, die aktuelle Vorgehensweise der de.wikipedia, die von dem Artikel nicht wirklich reflektiert wurde (oder sehr schwer zu finden war), durch eine Reihenfolgenumstellung und geringe Straffung auch hier darzustellen. Jetzt müsste man noch diesen Musterbrief so umschreiben, dass klar wird, dass es eben nicht um deutsche Gemeindewappen geht, da wir für diese solche Genehmigungen gar nicht brauchen, sondern um "irgendwelche andere Wappen". ---AndreasPraefcke ¿! 17:58, 4. Okt 2005 (CEST)

Österreichische Wappen

Vielleicht kann mir hier jemand helfen. Aus der hier geführten Diskussion, leite ich die Erkenntnis ab, das Wappen deutscher Körperschaften einfach aus dem Internet downgeloaded werden können und auf die Wikipedia gestellt werden können. Gibt es eine Erkenntnis, dies auch auf Österreich umzulegen bzw. wie würde nach derzeitiger Meinung eine korrekte Vorgehensweise in Bezug auf österreichische Wappen lauten. --Geiserich77 08:19, 11. Okt 2005 (CEST)

Ich bin kein Rechtsverdreher (IANAL für Liebhaber des Internet-Jargons), aber die Lektüre des österreichischen Urheberrechtsgesetzes macht da wenig Hoffnung. Es gibt zwar den § 7 über freie Werke, der besagt: „Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlässe, Bekanntmachungen und Entscheidungen sowie ausschließlich oder vorwiegend zum amtlichen Gebrauch hergestellte amtliche Werke der im § 2 Z. 1 oder 3 bezeichneten Art genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.“ Besagte Ziffern in § 2 (Werke der Literatur) lauten: „ 1. Sprachwerke aller Art einschließlich Computerprogrammen (§ 40a)“ und „3. Werke wissenschaftlicher oder belehrender Art, die in bildlichen Darstellungen in der Fläche oder im Raume bestehen, sofern sie nicht zu den Werken der bildenden Künste zählen.“ Es kommt mir nicht so vor, als ob man darunter Wappen verstehen könnte. Aber wie gesagt IANAL, für Genaueres müsste man jemanden fragen, der sich mit dem österreichischen Recht auskennt. --Rosenzweig δ 19:04, 12. Okt 2005 (CEST)
Nachtrag: Die Passage im deutschen UrhG, auf die wir uns für die Gemeinfreiheit der dt. Wappen berufen, lautet ganz ähnlich: „Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.“ Entscheidend für die deutschen Wappen ist wohl, so wie ich das verstanden habe, dass die Wappen als Teil einer amtlichen Verordnung oder eines amtlichen Erlasses (ich bin mir nicht sicher, was genau) veröffentlicht werden und die Rechtsprechung sie deshalb zu amtlichen Werken erklärt. Man müsste die österr. Rechtssprechung auf Entsprechendes durchsuchen. Damit bin ich aber endgültig überfragt. Vielleicht suchst du am besten über die Diskussionsseite des Portals Recht jemanden, der sich mit österreichischem Recht auskennt. --Rosenzweig δ 19:54, 14. Okt 2005 (CEST)

Nach deutschem Recht sind Ö-Wappen gemeinfrei, wenn deutsche gemeinfrei sind. Wir sind das wichtigste deutschsprachige Land, also sollte sich Ö nach uns richten (normalerweise zitieren die Richter des OGH in Urheberrechtssachen mehr deutsche UrhG-Kommentare als österreichische). --Historiograf 21:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Wappen auf Benutzerseite

Darf ich eigentlich jetzt ein Wappen von meiner Heimatstadt auf meiner Benutzerseite mit der Beschriftung „Wappen der Stadt Dieburg“ anbringen (eventuell als Babelvorlage)??? -- M@rkus 17:17, 18. Okt 2005 (CEST)

So lange die untergeordnete Bedeutung klar und das Wappen nicht prägend für deine Seite ist - ja. In der Babelvorlage ist das ok. --ST ○ 17:53, 18. Okt 2005 (CEST)

Stadtwappen aus Bosnien und Herzegowina

Es geht um das Stadtwappen von Nevesinje/ Bosnien. Es war in der Englischen und Deutschen Wikipedia vorhanden. Und jetzt wurde ist es auf Commons hochgeladen mit der Quellenangabe das es in der Englischen und Deutschen Wikipedia vorhanden ist. Ich vermute mal es ist gemeinfrei da es sich ja um ein Stadtwappen handelt. Auch werden alle Stadtwappen andere Bosnischer Städte als gemeinfrei angegeben. Weiß einer mehr bescheid.

Das gleiche gilt für das Wappen von Derventa.
Ich fürchte, da wird der auch für solche Fälle an sich zuständige Admin Steschke passen müssen. Wir richten uns hier nach deutschem Recht, da wäre es OK. --Historiograf 01:36, 16. Dez 2005 (CET)
Ich vermute auch nicht das die Stadtwappen rechtlich geschützt sind, müsste aber nachgeforscht werden. --Joschki 20:10, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hab noch zwei weiter Stadtwappen gefunden, das eine ist aus Bijeljina und wurde als Gemeinfrei deklariert das andere ist von Trebinje und da steht nicht bezüglich der Lizenz, lediglich das es aus der Bosnischen Wikipedia übernommen wurde. --Joschki 20:31, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hab noch mal drei weiter Stadtwappen gefunden, alle samt werden aber auch als Gemeinfrei bezeichnet. Wenn dies stimmt müsste es auch für die anderen gelten. --Joschki 20:54, 21. Dez 2005 (CET)
Bitte Diskussion ab jetzt hier fortführen. --Herr Güter Schmidt 20:24, 23. Dez 2005 (CET)

Logos der ehemaligen deutschen Landesbahnen

Gibt es bezüglich des Urheberrechts bei den Logos/Wappen der ehemaligen deutschen Landesbahnen (exisitierten bis 1924), z.B. [6] irgendwelche Probleme? Liesel 17:57, 15. Dez 2005 (CET)

Dürfte wegen Verwendung historischer Wappen (und Zeitablaufs) unproblematisch sein. Muss man aber in jedem Einzelfall prüfen. Solche Prüfungen führt der Admin Steschke durch --Historiograf 01:35, 16. Dez 2005 (CET)

Bitte Artikel überarbeiten! :)

Moin, ich sitze jetzt hier seit einer halben Stunde und versuche rauszubekommen, ob ich diese Datei (meinetwegen auch als png oder was auch immer) nun auf commons hochladen und in den Artikel über Blatzheim einbinden darf oder nicht. Nachdem ich mich nun durch diverse Artikel und Diskussionen gewühlt habe, komme ich so langsam zur Vermutung: Ja, es könnte wohl sein, dass ich das darf. ;) Vielleicht kann mir ja jemand mal kurz bestätigen, dass das so ist.

Aber jetzt zu meiner grundsätzlichen Kritik: Der Artikel Wikipedia:Wappen ist absolut verwirrend. Da steht zunächst etwas von Gemeinfreiheit, nachher etwas vom Urheberrecht, dann wieder etwas von heraldischen Darstellungen und daraus resultierenden Nutzungsmöglichkeiten für die Wikipedia, dann wird über Beamte und Designer und deren Rechten an Bildern philosophiert und schließlich gibt es noch Mustervorlagen, um Briefe an Städte und Gemeinden schreiben zu können. Dass hier versucht wird, dem interessierten Leser auch den Hintergrund zur Wappen-Verwendung zu erklären, finde ich völlig okay, aber als "einfacher" Wikipedianer brauch ich doch zunächst mal eine klare Ansage: Darf ich ein Wappen einer deutschen Stadt/Gemeinde hier einstellen, ja oder nein? Darf ich das einfach von irgendeiner Homepage runter- und hier hochladen, ja oder nein?

Vielleicht wäre ja eine Gliederung der Art sinnvoll:

  • Erste Hilfe
    • Verwendung von Wappen von deutschen Städten und Gemeinden
    • Verwendung anderer amtlicher Wappen aus Deutschland (z.B. Schulen, Hochschulen, usw.)
    • Verwendung nicht-amtlicher Wappen aus Deutschland (z.B Vereine)
    • Verwendung ausländischer Wappen (ggf. weitere Gliederung)
  • Hintergrund (Erklärungen zur Gemeinfreiheit, Urheberrecht und Entwicklung der Sicht der Dinge in der Wikipedia)

Ich weiß, normalerweise gilt es, dass dann einfach selbst zu machen. Aber wenn ich vom Thema eigentlich keine Ahnung habe, wäre das wohl eher kontraproduktiv, wenn ich selbst den Artikel umbauen würde - das könnt ihr nicht wirklich wollen. ;) -- Ollie B Bommel 13:53, 18. Dez 2005 (CET)

Genau das ist doch seit einiger Zeit so. Verwendung amtlicher Wappen von deutschen Gemeinden ist als allererstes beschrieben (da am einfachsten), und da steht sogar drin, dass Du die nach Commons hochladen sollst. Weiter brauchst Du ja gar nicht zu lesen in diesem Fall. --AndreasPraefcke ¿! 13:56, 18. Dez 2005 (CET)

Hätte vielleicht dann wirklich mit dem Lesen aufhören sollen, das stimmt. Ich hatte aber u.a. weitergelesen, weil im ersten Absatz auch Wappen-PD-DE eingebunden war, wo wieder irgendwas vom gesetzlicher Beschränkung drin steht, die man doch beachten solle. Wenn man dann weiterliest wird es aber richtig verwirrend, weil zwar in der Überschrift tatsächlich etwas von anderen Wappen steht, nachher aber ständig von Kommunen und Gemeinden gesprochen wird, es darum geht, Panoramafotos zu machen, usw. Das braucht man doch alles nicht mehr, wenn die Wappen nun tatsächlich einfach hier benutzt werden können, oder? -- Ollie B Bommel 14:31, 18. Dez 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wappen/Archiv4&oldid=210370322“