Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2010#Thema_1

Doppel-Auswertung

Ich habe da einmal eine Frage: Warum werten beide Schiedsrichter alle Artikel aus? Wie bewertet wird ist klar und abgesprochen 8ein Punkt pro Literatur usw.) Da gibt es keine Unterschiede, sondern eigentlich nur in den inhatlichen bearbeitungen, aber auch nur weil jeder Schiedsrichter andere Monitore und Auflösungen hat bzw. Zoom. Wäre es für die Zukunft nicht praktischer die Arbeit aufzuteilen, also jeden Artikel nur einmal auszuwerten?-- Freedom Wizard 23:58, 14. Feb. 2010 (CET)

Du hast es ja schon angesprochen. Bei der Auswertung des Inhaltes gibt es Unterschiede. Wenn also jeder Artikel nur von einem Schiedsrichter ausgewertet wird, müsste dieser Schiedsrichter auch alle anderen Artikel auswerten um die Sache für alle fair zu gestalten. Mit dem Vorschlag würde also praktisch ein Schiedsrichter abgeschafft werden. --Paramecium 00:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Es sei, denn die Schiedsrichter können sich auf eine Standardauflösung festlegen, dann können die Unterschiede nur minimal sein. -- Freedom Wizard 00:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Man kann nicht für jede Art von Verbesserung dieses Punktesystem anwenden bzw. alle Verbesserungen dort hineinzwängen. Neben Belegen, Text und Bildern gibt es auch noch Verbesserungen in Form von Kürzungen, Korrekturen, Umformulierungen etc. (Umformulierungen, Wikifizierungen, Einrichtung von Infoboxen, Korrekturen und ähnliches müssen individuell bewertet werden). Da die Punktekriterien den Schiedsrichtern nur als Hilfe/Leitfaden dienen sollen, kann man auf unterschiedliche Ergebnisse kommen: Das ca. soll bedeuten, dass Abweichungen durchaus sinnvoll sein können. Zum Beispiel ist es sinnvoll, eine Liste von Einzelnachweisen, die verschiedene Belege enthält, höher zu bewerten als eine Liste von Einzelnachweisen, die auf ein einziges Werk bloß mit verschiedenen Seitenangaben verweist. Ebenso sollten beispielsweise für aufwändig selbstgestaltete Grafiken mehr Punkte vergeben werden als für einfache Screenshots. Der Schiedsrichter kann auch in Hinblick auf die Qualität (siehe Qualitätskriterien) eine höhere oder niedrigere Punktzahl als vorgeschlagen vergeben. Im Falle mangelhafter Qualität sollte der Schiedsrichter den Teilnehmer auf die Erfordernis zur weiteren Überarbeitung hinweisen und evtl. selbst konkrete Verbesserungsvorschläge machen bevor er die Punkte endgültig vergibt, um dem Teilnehmer die Chance zu geben, die nötigen Verbesserungen noch zu tätigen und somit eine höhere Punktzahl zu erzielen. Die nachträglichen Verbesserungen müssen im Wettbewerbszeitraum erfolgen, damit sie noch in die Bewertung einfließen können. Jeder Schiedsrichter hat neben den Punktevergabevorschlägen seine eigenen Maßstäbe, die sich eher im Unterbewusststein bilden können. Der eine gewichtet eine Kürzung stärker als der andere usw. Zu große Abweichungen zwischen den Bewertungen weisen darauf hin, dass der Artikel von den Schiedsrichtern genauer besprochen werden sollte. Die beiden Schiedsrichter kontrollieren sich somit gegenseitig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:08, 15. Feb. 2010 (CET) PS: Dass man trotz Anwendung der Kriterien auf unterschiedliche Punktzahlen kommen kann, kannst du hier erkennen.

Verstehe die Problematik. Vielleicht wird es irgendwann einmal anders sein, beim 63. Wettbewerb oder so ;-) -- Freedom Wizard 16:38, 15. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:05, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wettbewerb auf Fachbereichsebenen

Gab es eigentlich schon einen Vorschlag zum Wettbewerb auf Fachbereichs-/Portalebenen ? Modus und Auswertung dazu sind aus meiner Sicht recht einfach:

Schritt 1 Ermittlung der Anzahl der betreuten Artikel (per Scan des von einem Fachbereich betreuten Kategoriebereiches)

• Biologie = 84544 Artikel
• Chemie = 16956 Artikel
• Mathematik = 9662 Artikel
• Haushund = 875 Artikel

Schritt 2 Ermittlung der Anzahl der Artikel mit Wartungsbaustein(en) (per Scan des von einem Fachbereich betreuten Kategoriebereiches)

• Biologie = über 1000 Artikel (WARNING: Search aborted after 1000 entries!, scan aborted after 661 categories (4 levels))
• Chemie = 496 Artikel
• Mathematik = 388 Artikel
• Haushund = 42 Artikel

Schritt 3 Ermittlung eines Wartungskoeffizienten:

• Biologie = 84544 Artikel, über 1000 Wartungsprobleme / nicht auswertbar
• Chemie = 16956 Artikel, davon 2,92 % Wartungsprobleme
• Mathematik = 9662 Artikel, davon 4,01 % Wartungsprobleme
• Haushund = 875 Artikel, davon 4,8 % Wartungsprobleme

Schritt 4 Auszeichung des Siegers - in diesem Beispiel verdienterweise das Portal:Chemie

Natürlich sind noch Korrekturkoeffizienten für große, bzw. kleine Fachbereiche oder Anzahl der QS-Mitarbeiter denkbar. Der Vorteil dieses Wettbewerbsmodus liegt IMHO in der Förderung der Teamarbeit der Fachbereiche die sich sicher bemühen werden den von dort betreuten Bereich qualitativ zu verbessern.

Besten Gruß Tom 10:57, 23. Mär. 2010 (CET)

In den Baustein-Wettbewerben machen üblicherweise diverse Fachbereich-Teams mit (im letzten z.B. Biologen, Mineral-Projekt, Russland-Portal, Film usw.). Ich denke nicht, dass man die Anzahlen an Wartungsbausteinen in einzelnen Projekten so einfach vergleichen kann und sollte, da verschiedene Bereiche und Benutzer doch recht unterschiedlich vorgehen. Manche Benutzer setzen viele Bausteine, andere gar nicht und es gibt auch Benutzer, die welche entfernen, obwohl der betreffende Artikel schlecht ist. Da gibt es einfach verschiedene Auffassungen, wie Bausteine eingesetzt werden sollen. Ob es in der Chemie nun besonders gut ist, bezweifele ich, da gibt es auch noch genügend Artikel, die eigentlich einen Baustein verdient hätten, aber keinen haben. Viele Grüße --Orci Disk 11:09, 23. Mär. 2010 (CET)

„da verschiedene Bereiche und Benutzer doch recht unterschiedlich vorgehen“ eben. Ich bin nämlich der Ansicht, das Bausteine um die sich kein (verzeihung) "Schwanz" mehr kümmert so überflüssig sind wie ein Kropf. Gruß Tom 11:31, 23. Mär. 2010 (CET)

Das ist aber ein allgemeines Problem mit diesen Bausteinen: wer einen setzt, wird i.A. den Mangel nicht selbst beseitigen können (man kann zwar leicht erkennen, ob in einem Artikel z.B. Quellen fehlen, aber wenn man die selbst nicht hat, kann man das nicht korrigieren und setzt eben einen Baustein, um andere darauf aufmerksam zu machen). Ein Baustein ist sozusagen eine Art "Hilferuf" in der Hoffnung, dass mal jemand kommt und den Mangel beseitigt. Eine Gewähr, ob das nun in einer Woche, einem Monat oder erst in ein paar Jahren geschieht gibt es nicht. Es gibt bei diesen Bausteinen systembedingt eigentlich keinen, der sich drum "kümmert". Eine Ausnahme sind die Fach-QS-Bausteine, da bei diesen ein konkretes Projekt angesprochen wird und dadurch die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sich jemand dafür interessiert und den Mangel beheben kann.

Ein weiteres Problem mit den Fachbereichen ist übrigens auch das Kategorie-System: da besteht leider das Problem, dass durch manche Verknüpfungen Artikel einem Projekt zugeordnet werden, die nicht in den Bereich eines Projektes fallen und für dies sich daher natürlich auch niemand in einem Projekt zur Verbesserung findet. Viele Grüße --Orci Disk 11:51, 23. Mär. 2010 (CET)

Vollste Zustimmung zu Orci. Was bei den Fachbereichen auch noch hineinspielt, ist der Quotient "Zahl Artikel/Anzahl Portal- u. Redaktionsmitarbeiter". Wir in der Redaktion Chemie sind recht gut besetzt; der Biologiebereich ist mit seinen 85.000 Artikel dagegen eher unterbesetzt... Weiteres Problem ist die schon von Orci angesprochene Kategorisierung: Manche Lemmata fallen gleichzeitig in verschiedene Bereiche (etwa ein Arzneistoff in Chemie & Medizin, evtl. auch noch Biologie), wodurch sich die Chance erhöht, dass das Lemma verbessert wird. Grenzlemmata (oder hochspezielle Artikel) hingegen finden evtl. gar keinen, der sich für die Bearbeitung und Entfernung des Bausteins "opfert". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Die 85.000 Bio-Artikel düften wohl vielfach durch ungenaue Kategorien zu Stande kommen und daher häufig fachfremd sein. In ihrer "Kernkompetenz" Tiere und Pflanzen sind sie ja gut besetzt. Viele Grüße --Orci Disk 12:43, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich will Euch nicht widersprechen. Es ist einfach ein Vorschlag. Das die Bereiche nicht direkt vergleichbar sind habe ich bereits im Vorschlag durch den Hinweis auf Korrekturkoeffizienten bedacht. Man kann auch niemanden zwingen an einem Wettbewerb mitzumachen oder gar Wikipedia-Artikel zu schreiben ;-) Sinn und Zweck dieser Seite ist es immerhin etwas Sportsgeist in die QS-Arbeit zu bringen. Ich hoffe doch ich habe das nicht völlig missverstanden. Falls sich also Fachbereiche finden, die Spaß an dem Vorschlag haben: bitteschön. Falls sich niemand findet auch gut - so ist das eben wenn man Vorschläge macht. Herzlichen Gruß Tom 15:26, 23. Mär. 2010 (CET)

Naja, meine Anmerkungen sollten einfach nur die Schwierigkeiten mit Deinem Vorschlag aufzeigen. Zudem ist es mMn eher weniger für einen Wettbewerb geeignet, da das eher eine langfristige Sache ist und sich diese Koeffizienten (zumal in den "großen" Bereichen) nur langsam ändern lassen. Wettbewerbe sind besser, wenn sie über eine konkrete Zeit gehen und das dort geschaffte zu bewerten, das ist für die Teilnehmer einfach griffiger. Ich möchte aber keinen Fachbereich daran hindern, seinen Koeffizienten zu bestimmen und versuchen, diesen zu verkleinern. Viele Grüße --Orci Disk 16:06, 23. Mär. 2010 (CET)

Gerade der langfristige Aspekt ist doch an dieser Stelle interessant - oder ? Außerdem ist es doch unfair, Fachbereiche die ihren Kram in Ordnung haben über die Teilnahmebedingungen aus den Wettbewerben auszuschließen, weil dort einfach die Zählerwerte nicht erreichbar sind. Hihi ... kannst es ja mal ausrechnen (hab ich schon) - trotz rund 4Kilo Artikeln würden wir nicht als "Looser" ins Rennen gehen. :-)) Dabei an dieser Stelle mein wiederholter Dank für die Fachkooperation mit und an das Portal:Chemie ohne dessen Hilfe P:WFA nicht in der Lage gewesen wäre etliche Fälle "abzunagen". Herzlichen Gruß Tom 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mai 2010

Der Frühlingswettbewerb naht. Weil weder der gerade sich zu Ende neigende Schreibwettbewerb noch der Artikelmarathon (der nächste findet voraussichtlich im Juli statt) den Mai tangiert, schlage ich vor, den Frühlingswettbewerb wie gewohnt im Mai auszurichten. Welcher Termin passt euch am besten?

• 8. Mai - 23. Mai
• 15. Mai - 30. Mai
• 22. Mai - 9. Juni

Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hehe! Gestern wollte ich Dich fragen, wann die Vorbereitungen beginnen, war sogar schon auf Deiner Diskussionsseite. :) Da ich in der Woche vor dem 15. noch was vor habe, passt mir der zweite Termin (15.–30.) am besten. Gruß, Zacke ^{Neu hier?} 14:45, 22. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich die kompletten Pfingstferien (in BaWü von 22.5. bis 6.6.) in Urlaub bin, kommt bei mir leider nur der erste Zeitraum in Frage :-( Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 17:19, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mir wäre der Zweite Recht, die anderen sind für mich aber auch nicht wirklich störend. -- Freedom Wizard 17:56, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich fasse zusammen: Entweder kann Zacke nur eine Woche mitmachen (beim ersten Termin) oder Memorino (beim zweiten Termin). Wer von euch beiden zieht den kürzeren ;-) ? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:55, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sind keine Ganztagsaktivitäten, also darf's meinetwegen auch die erste Variante sein. -- Zacke ^{Neu hier?} 22:37, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Wartungsbausteine/Wettbewerb/Mai 2010 --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! 17:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 17:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Handlungsbausteinwettbewerb der Redaktion Film und Fernsehen

Hallo zusammen, die Redaktion FF möchte vom 1. bis 15. August einen Handlungsbausteinwettbewerb durchführen, also kurz vor dem nächsten offiziellen Wartungsbausteinwettbewerb. Dabei werden Punkte gesammelt (unter Berücksichtigung der allgmeinen Bewertungskriterien), indem fehlende oder unvollständige Handlungen von Kino- und Fernsehfilmen bis zur Vollständigkeit ergänzt werden. Ist es möglich, diesen Wettbewerb auf dieser Plattform durchzuführen oder sollen wir das lieber in der Redaktion machen? --ðuerýzo ?! 17:28, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zeitlich liegt das IMHO zu nah am zu erwartenden üblichen Wettbewerb. Sowohl Teilnehmer als auch Schiedsrichter dürften aufgrund der "Doppelbelastung" für den folgenden Wettbewerb mehr oder minder "ausfallen". Allerdings habt ihr euren Handlungsbausteinwettbewerb bereits im Autorenportal angekündigt. Was sagen denn die üblichen Verdächtigen der Schiedsrichter dazu? Gruß --Laibwächter 15:06, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke, dass es besser ist, wenn ein Wettbewerb, der alleine einen Themenbereich betrifft auch in diesem Rahmen (also in diesem Portal oder dieser Redaktion) stattfindet. Meiner Meinung nach ist es so ganz gut, auch wenn ich ebenfalls sagen muss, dass er ein bisschen kanpp gelegen ist… -- Freedom Wizard 16:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich schließe mich Laibwächter und Freedom Wizard an. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

August 2010

Der Jubiläumswettbewerb naht. Weil der Augustwettbewerb aufgrund des Wetters und des Urlaubs vieler Teilnehmer, der eine Teilnahme nicht möglich macht, aus Erfahrung etwas lahmt, plane ich einen Sommerblitzwettbewerb. Für diesen würde ich mich auch als Schiedsrichter zur Verfügung stellen; um bei einem Wettbewerb über die volle Distanz (14 Tage) wirken zu können, fehlt mir die Zeit. Ein solcher Blitzwettbewerb wäre mal was Neues und würde vielleicht auch verstärkt Teilnehmer reizen, die sich nicht über 14 Tage verpflichten bzw. binden wollen - schon gar nicht im Sommer. Wie wäre es mit folgender Zeitplanung?

• 20. - 22. August: alle Teilnehmer, die in diesem Zeitraum Zeit haben
• 27. - 29. August: alle Teilnehmer, die in diesem Zeitraum Zeit haben

Die Teilnahme in beiden Zeiträumen ist nicht möglich. Die Entscheidung, die auf diese Weise von jedem einzelnen Teilnehmer für sich selbst getroffen werden kann, könnte dem Urlaubsproblem aus dem Weg gehen und eine wetterabhängige Teilnahme ermöglichen. Ich bin gespannt, was ihr von dem Vorschlag haltet. Sommerliche Grüße (ist bei euch das Wetter plötzlich auch wieder so gut?), --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:17, 1. Aug. 2010 (CEST)

Keine schlechte Idee, so könnte man mal was neues ausprobieren. Sicher ist es auch mal was neues, 2 "Zeitgruppen" zu haben. WIe gesagt: Könnte man wegen der "Urlaubssituation" mal ausprobieren. Ansonsten Nikkis: Ab 30. August ist wieder überall Schule. Funkruf 11:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Nicht im Osten Österreichs Funkruf :-). Prinzipiell bin ich gerne bereit Neues auszuprobieren, aber ob ein Blitzwettbewerb sich Bausteintechnisch rentiert? Man darf nicht vergessen, dass der Teilnehmer dann wie beim Artikelmarathon die paar Tage einen erheblichen Teil an Zeit aufbringen muss; sollte der Bewerb über zwei Wochen laufen, ist es für den Teilnehmer gemütlicher. Ich weiß nicht wie viele sich das beim Sommerwetter antun wollen. Allerdings hat es auch beim letzten Artikelmarathon funktioniert. Deshalb: Warum denn nicht mal eine neue Variante ausprobieren? -- Freedom Wizard 11:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

@ Funkruf: Nun, der 30. August ist aber kein Garant dafür, dass alle Zeit haben. Nicht alle potentiellen Teilnehmer sind Schüler oder Eltern schulpflichtiger Kinder. Du hast aber insofern natürlich Recht, dass viele zu dieser Gruppe zählen. Ich selbst bin wiederum ab Anfang September für eine Woche verhindert, sodass du noch jemanden anders als Mitschiedsrichter finden müsstest. Was mir gerade einfällt: Wir sollten während des Wettbewerbs keine Zwischenstände bekannt geben, um zu verhindern, dass die Teilnehmer im zweiten Zeitraum im Vorteil sind.

@ Freedom Wizard: Stimmt auch wieder. In einem Zeitraum von zwei Wochen kann man sich immer schön die Schlechtwettertage und die Abende herauspicken. Andererseits glaube ich trotzdem, dass es für viele attraktiver sein dürfte, im Sommer bei diesem Modus teilzunehmen - schlichtweg aus dem Grund, dass sie nicht diese zweiwöchige Bindung eingehen müssten. Viele verzichten zum Beispiel auf eine Teilnahme, weil sie in der ersten Wettbewerbswoche nicht da sind: In diesem Modus verpassen sie in dieser Zeit nichts. Und wie intensiv die Teilnehmer ihre Teilnahme gestalten, können sie immer noch selbst entscheiden. Der Vorteil an den Freitagen und Samstagen ist zudem der, dass die meisten daraus einen langen Abend machen und auch noch in die Nacht hinein arbeiten können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

Was spricht eigetnlich dagegen, wenn man den Wettbewerb nur 1 Woche macht? Funkruf 13:09, 1. Aug. 2010 (CEST)

Und was spräche dagegen, die Termine auf jeweils 1 Woche auszudehnen? Mir persönlich kommen nur die Wochenenden etwas zu kurz vor. Bei einer durchschnittlichen Bearbeitungslänge von 3-4 Stunden pro Artikel braucht es schon ein bisschen mehr Zeit, um auf einen ordentlichen Satz an Verbesserungen zu kommen ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe den obigen Einwurf von Freedom Wizard nochmal überdacht und habe mir eine womöglich bessere Lösung überlegt. Wir setzen den Wettbewerb auf einen Monat an, möglicherweise 21. August bis 20. September, und jeder Teilnehmer erhält zehn Arbeitstage, die er während des Wettbewerbs beliebig auswählen kann - je nach Lust, Zeit (Urlaub, Ausflüge, andere Termine) und vor allem Wetter - und die jeweils um fünf Uhr morgens enden, damit man ggf. auch noch in die Nacht hineinarbeiten kann. Mit diesem System sehe ich alle Vorteile vereint und das von FR angesprochene Problem weitesgehend ausgeschaltet. Meine einzige Befürchtung: Bei diesem Modus wird es nach meiner Annahme wieder eine Flut von Artikeln geben, was einerseits wünschenswert ist, allerdings wird meine Zeit voraussichtlich nicht dafür ausreichen, all diese Artikel zu bewerten. So könnte ich Funkruf nur als Assistenzschiri, in schwierigen/uneindeutigen Fällen, dienen. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Schiedsrichterwesen erwünscht ist. Ich muss mal sehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das mit den 1 Monat ist auch eine sehr gute Idee. Was den SR betrifft: Ich finde es nicht so gut, wenn es ein Oberschiedsrichter gibt. Bisher hat doch das 2-SR-System wunderbar funktioniert. Gleiche Stimmberechtigung, keine Überstimmung (außer ein Hinweis, ob man wirklich so auf die Punkte kommt. Die Wertungen waren oft identisch, was doch sehr gut ist, da so eine gleiche Meinung besteht.). Es sollten also schon 2 gleichberechtigte SR sein. Den "Overruled" ist nicht gut. Funkruf 16:00, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ein Overrulen würde darin nicht beinhaltet sein. Trotzdessen finde ich auch, dass das Vier-Augen-Prinzip beibehalten werden sollte. Wie gesagt wird es für mich bloß zeitlich schwierig sein, alle Artikel sorgfältig durchzuschauen. Leider weiß ich nicht, wie viele es werden: 200 würde ich schaffen, ab 300 würde es wohl schwierig werden. Die Option des Assistenzschiedsrichters können wir uns ja für den Notfall aufheben, falls keine andere (personelle) Lösung gefunden werden sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:15, 1. Aug. 2010 (CEST)

OK. Funkruf 16:22, 1. Aug. 2010 (CEST)

Für die Schiedsrichter könnte das vielleicht anstrengend werden… zum Glück bin ich dieses Mal nicht zuständig :-). Fragt sich nur wie man die Arbeitstage kontrollieren (WP:AGF?) kann und was ein “Arbeitstag” ist. Wenn ich mich am Abend hinsetze und bis in die frühen Morgenstunden Artikel verbessere… ein oder zwei Tage? -- Freedom Wizard 23:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

So viele werden es vermutlich auch wieder nicht werden, zumindest gehe ich nicht davon aus, dass wir einen neuen Rekord aufstellen werden. Aber ich gehe bei diesem Modus von so vielen Artikeln aus, dass mir die Bewertung zeitliche Schwierigkeiten bereiten könnte.

Ich schlage vor, wir erstellen eine Zeittabelle, welche die Teilnehmer und/oder die Schiedsrichter führen.

Dann legen wir einfach fest, dass ein Arbeitstag aus 24 Stunden besteht, das ist so am flexibelsten. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Aber jetzt findet overrulen statt: Mit Liste und angemeldeten Tagen, nachrechnen von Stunden und und. Wikipedia ist für mich immer noch spontan. Wenn passt dann bin ich dabei, auch ohne Terminkalender. Bitte macht es nicht so kompliziert. Gruß --Aeggy 12:51, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Idee ist ja die, dass man sich seine zehn Tage auch noch während des Wettbewerbs aussuchen kann, keine festgelegten Tage. Der Wettbewerb ist somit an sommerliche Bedingungen (Urlaub, Sonne...) angepasst. Also eigentlich nicht kompliziert, sondern flexibel. Deine Bedenken bzgl. der Zeittabelle kann ich jedoch nachvollziehen, Stichwort Bürokratie. Mögliche Alternative: Wettbewerb läuft einen Monat, jeder kann beisteuern, wann er will, sprich möglicherweise auch durchgängig. Der Vorteil bleibt insofern einigermaßen erhalten, dass man, wenn man ein paar Tage wegen Urlaubs/guten Wetters aussetzt, relativ wenig verpasst. Wenn dieser Vorschlag auf Zustimmung trifft, können wir es meinetwegen auch so lösen. Jetzt habe ich zwar meine Ursprungsidee (Blitzwettbewerb) komplett umgekrempelt, aber so könnte es halt auch funktionieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:06, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich fänd's da doch etwas einfacher, 2x 1 Woche (15.-21 u. 22.-28. August) zu nehmen. Wer kann, trägt sich bei der jeweiligen Woche im Team seiner Wahl ein. Ob er vielleicht nur ein paar Tage kann, spielt im Team eh nicht so eine überragende Rolle, aber es würde z.B. die neue Möglichkeit einer flexiblen Teambildung ermöglichen. (nicht signierter Beitrag von Ra'ike (Diskussion | Beiträge) 17:03, 3. Aug. 2010 (CEST))

In die Richtung könnte es natürlich auch gehen, das wäre ein Mittelding zwischen 10 aus 30 und den eben vorgeschlagenen 30. Denkbar wäre, dass sich jeder zwei Wochen aus insgesamt vier Wochen heraussuchen kann. Dies hätte den Vorteil, das man nicht eine Woche lang powern müsste, wie es Freedom Wizard oben problematisiert hatte. Bei einem ganzen Monat ist zudem die Ausfallwahrscheinlichkeit von Urlaubern niedriger, da sie auch noch die letzten zwei Wochen buchen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin für diese Variante, da jeder genauso viel Zeit wie in den vorangegangen Bewerben hat (zwei Wochen). Diese sind jedoch flexibel, weil jetzt Urlaubs- und Sommerzeit ist. Finde ich gut so. -- Freedom Wizard 23:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte fest:

Woche 1: 21. - 27. August; Woche 2: 28. August - 3. September; Woche 3: 4. - 10. September; Woche 4: 11. - 17. September. Wenn damit alle einverstanden sind, können wir es, finde ich, so machen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:50, 4. Aug. 2010 (CEST)

Mir soll's Recht sein, ich kann (bis jetzt) in jeder der 4 Wochen :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 12:14, 19. Sep. 2010 (CEST)

Intopedia hilft bei der Suche nach Wartungsbausteinen

Eventuell wäre hier auch eine Erwähnung der Intopedia interessant. In Zukunft soll auch eine Filterung nach bestimmten Wartungsbausteinen möglich sein. -- BrezelBen 14:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

+1 -- Freedom Wizard 14:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:39, 20. Dez. 2010 (CET)

An die Gewerkschaft der Schiedsrichter!

Achtung! Folgender Vorschlag ist revolutionär!!

Im Grunde genommen bin ich ein großer Fan der gegenseitigen Kontrolle und der Doppelbewertungen der Schiedsrichter, auch um größere Abweichungen der Bewertungen zu kompensieren. Man ist aber nur solange Fan dieser Regel, bis man selbst mal wieder als Schiedsrichter aktiv war. Ich habe ca. 240 Artikel innerhalb von vier Wochen bewertet und schon manchmal das Gefühl gehabt, nicht mehr nachzukommen - insbesondere in der ersten Woche. Danach ging es dann und ich konnte es mir sogar leisten, zwischendurch mehrere Tage auszusetzen. Insgesamt war ich also aufgrund des Schiedsrichterjobs keinem allzu großen Stress und Zeitdruck ausgesetzt. Wenn man jedoch bedenkt, dass Schiedsrichter der vergangenen Wettbewerbe in zwei Wochen bis zu 520 Artikel bewertet haben (dieses Mal waren es 120 in zwei Wochen; 520 sind 4,33 mal so viele Artikel(!)), muss ich diesen Schiedsrichtern nicht nur meinen Respekt aussprechen, sondern ich muss sagen, dass ich diese Arbeit als ungeheuerlich empfinde. Natürlich war dies ein Extrem, im Durchschnitt sind 300 Artikel zu bewerten, doch schon das ist eine ganze Menge. Zudem bleibt die Ungewissheit, weil sich die Anzahl der Artikel vor einem Wettbewerb kaum einschätzen lässt. Zwar hat sich der Trend durchgesetzt, dass im Frühlings- und Sommerwettbewerb in der Regel weniger Ausbeute erreicht wird als in den Herbst- und Winterwettbewerben, unberechenbar bleibt es jedoch. Und man stelle sich vor, man rechne als Schiedsrichter mit ca. 300 zu bewertenden Artikeln und plötzlich werden es doppelt so viele! Das ist zwar erfreulich im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie, für die armen Schidsrichter empfinde ich es im Rückblick aber als kaum zumutbar.

Was tun? Mein Vorschlag: Doppelbewertungen abschaffen! Zum einen wird die Arbeit der Schiedsrichter halbiert, zum anderen wird dies keinen ernstzunehmenden Qualitätsverlust der Bewertungen bewirken. Zwar entfällt die gegenseitige Kontrolle, große Abweichungen sind aber erfahrungsgemäß die Seltenheit. Im Falle von Unsicherheiten bei einzelnen Bewertungen steht den Schiedsrichtern immer noch die Option offen, den Kollegen um eine Kontrolle zu bitten. Außerdem ist es evtl. sinnvoller, 200 Artikel mit großer Sorgfalt zu bewerten als 400 Artikel unter Zeitdruck (und das führt trotz großer Bemühungen zwingend zu Ungenauigkeiten). Wenn wir die Doppelbewertungen abschaffen, damit geht wie gesagt der Verlust der gegenseitien Kontrolle einher, sehe ich die Erforderlichkeit, die Bewertungskriterien noch weiter zu präzisieren (Was fällt unter Form? Wie viele Punkte vergebe ich für Listen, Kategorien, Infoboxen? Wie bewerte ich doppelt vorkommene Quellen? etc.), einen Maßstab für die Zeilenberechung zu definieren und die Vorgehensweise abzusprechen (ich habe diesmal die Funktion Suchbegriffe hervorheben der Google-Toolbar benutzt, und damit ließen sich einfach und zügig Überschneidungen zwischen alter und neuer Version des Artikel erkennen, um diese in der Bewertung nicht zu berücksichtigen). Des Weiteren könnten sich die Schiedsrichter darauf einigen, von jedem Team ungefähr gleich viele Artikel zu bewerten (einer übernimmt bei einem Team die erste, der andere die zweite Woche o.ä.), sodass ggf. leicht abweichende Bewertungsmaßstäbe und Vorgehensweisen - die trotz der obigen Maßnahmen nicht gänzlich verschwunden sein werden - sich nicht in besonderem Maße auswirken.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisici elit, sed eiusmod tempor incidunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquid ex ea commodi consequat. Quis aute iure reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint obcaecat cupiditat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat. Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit augue duis dolore te feugait nulla facilisi. Nam liber tempor cum soluta nobis eleifend option congue nihil imperdiet doming id quod mazim placerat facer possim assum. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat. Ut wisi enim ad minim veniam, quis nostrud exerci tation ullamcorper suscipit lobortis nisl ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd.

Dieser Text nimmt bei mir zehn Zeilen ein. Die Schiedsrichter könnten sich vor dem Wettbewerb bzgl. der Auflösung absprechen und bei unterschiedlicher Auflösung den (obigen) Maßstab verwenden, um bei größeren Texten ggf. mehr oder weniger Punkte zu verteilen (sollten statt zehn Zeilen bspw. nur neun Zeilen angezeigt werden, gibt man pro neun Zeilen einen Punkt mehr; eigentlich ganz einfach).

Das hört sich jetzt kompliziert an, wenn man sich erst einmal eingewöhnt hat, wird sich das aber, denke ich, legen. Vor allem sollte der stark verminderte Zeitaufwand für die Schiedsrichter beachtet werden. Ich finde, dass dies so fairer ist und auch die Hürde gesenkt wird, den Job zu übernehmen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:05, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte schon beim letzten Bewerb dieselbe Anfrage gestellt, weil ich deine Meinung teile, Nikkis. Doppelbewertungen sind zwar sinnvoll, aber sind den Zeitaufwand nicht wert. Ein klares  Pro für deinen Vorschlag also. Gruß, -- Freedom Wizard 12:19, 19. Sep. 2010 (CEST) PS: Bei mir sind's exakt zehn Zeilen ;-)

Ich hatte darauf geantwortet: Man kann nicht für jede Art von Verbesserung dieses Punktesystem anwenden bzw. alle Verbesserungen dort hineinzwängen. Neben Belegen, Text und Bildern gibt es auch noch Verbesserungen in Form von Kürzungen, Korrekturen, Umformulierungen etc. [...] Jeder Schiedsrichter hat neben den Punktevergabevorschlägen seine eigenen Maßstäbe, die sich eher im Unterbewusststein bilden können. Der eine gewichtet eine Kürzung stärker als der andere usw. [...] Diese Auffassung vertrete ich immer noch - im Falle von Unsicherheiten und Verbesserungen, auf die sich die Kriterien nicht anwenden lassen, kann der bewertende Schiedsrichter fortan seinen Kollegen um eine Überprüfung bitten. Ansonsten stimme ich dir zu: Doppelbewertungen sind sinnvoll, rechtfertigen jedoch nicht den doppelten Aufwand. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:44, 19. Sep. 2010 (CEST)

Abwartend/Unschlüssig – Bei meinem Schiedsrichten im Februarwettbewerb mit 407 (meine Excel-Liste sagt 405?) Artikeln hatte ich schon nach einigen Tagen keine Lust mehr und ich hab' auch seither nicht mehr den Drang verspürt, noch einmal Schiedsrichter zu sein. Ich teile also dieses Belastungsargument. Bei einem Blick in meine Liste hab' ich aber festgestellt, dass ich im Schnitt 0,5 Punkte mehr pro Artikel verteilt habe als Freedom Wizard. Das lag unter anderem daran, dass ich versucht habe, Textergänzungen qualitativ zu bewerten, da ich selbst ein Freund von ausschmückungsfreiem Text bin und die Bewertung nach Zeilenanzahl daher als ungerecht empfand. Diese Bewertungsart war für einige Artikel – besonders Biographien – ein Vorteil, für andere – die einem vorgefertigten Schema folgten und nur Einzelinformationen oder -werte austauschten – eher ein Nachteil. Deshalb fand und finde ich die Doppelbewertungen sehr gut. Das größte Problem sehe ich darin, wer welche Artikel bewertet. -- Zacke 13:54, 19. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist bekannt, dass du die Inhaltspunkte nach einer anderen Methode vergeben hattest und ich fand das auch in Ordnung. O,5 Punkte pro Artikel sind aber auch nicht die Welt, oder? Dennoch sollte von solch einer individuellen Methode bei einer Streichung der Doppelbewertungen meines Erachtens besser abgesehen werden. Ich sehe auch den Vorteil von Doppelbewertungen, wie ich oben problematisiert hatte, allerdings rechtfertigen sie meines Erachtens nicht den damit verbunden, doppelten (!) Zeitaufwand. Ab 400 Artikeln in zwei Wochen wird's glaube ich zur Zumutung ;-). Wie gesagt: Die erhebliche Senkung des Zeitaufwands bei nahezu gleichbleibender Fairness ist für mich entscheidend. Und eine gleichbleibende Fairness sehe ich - nicht zuletzt angesichts der so schon geringen Abweichungen, die durch eine Überarbeitung der Kiterien sicherlich noch minimiert werden kann - gegeben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:08, 19. Sep. 2010 (CEST)

Im Mai waren es nur 0,5 Punkte, die den Zweiten vom Dritten getrennt haben! :) Aber du hast recht, ist nicht die Welt. Deshalb hab' ich ja meine komische Bewertung am Ende auch nicht bereut. Wenn wir es schaffen, das Bewertungssystem so zu verbessern, dass die Abweichungen wirklich minimal werden (ich würde mich da auch für ein paar Tests anbieten), bin ich dafür die Arbeit zu teilen, wie du es vorschlägst. -- Zacke ^{Neu hier?} 14:26, 19. Sep. 2010 (CEST)

Es ist realistisch gesehen eine Utopie, davon auszugehen, dass Bewertungen zu bis auf den halben Punkt korrekt sein können, dies wird sich auch mit einer Optimierung der Kriterien nicht erreichen lassen. Diesen Anspruch können wir nicht haben. Demnach war die Platzierung im Mai abhängig von einer (Fehl-)Entscheidung, ob man will oder nicht. Eine Abweichung von zehn bis zwanzig Prozent entspricht bei einzelnen Artikelbewertungen, so würde ich behaupten, der Norm. Der Norm sollte es jedoch nicht entsprechen, dass Gesamtpunktzahlen bis zu zwanzig Prozent abweichen - bei dem einen Artikel ist der Schiri geiziger, bei dem anderen grozügiger, sodass sich dies wieder (ungefähr, aber nicht auf den halben Punkt) untereinander aufheben sollte. Im Mai hatte ich es so formuliert: Beim Artikelmarathon zum Beispiel zählt man nur die Anzahl der neuangelegten Artikel; beim Bausteinwettbewerb gestaltet sich dies schwieriger. Nur nach der Anzahl entfernter Bausteine wollen wir nicht gehen, dann würden grundlegende Überarbeitungen auf der Strecke bleiben. Dabei ergeben sich, was kaum zu vermeiden ist, ein paar Unregelmäßigkeiten - die Gewissheit, dass wir es genauer nehmen als andere Wettbewerbe, bleibt. Mehr können die Bewertungen nich leisten. Zwischen den Bewertungen der Schiedsrichter ergeben sich Abweichungen, ich gehe aber noch weiter und stelle die Behauptung auf, dass ein Schiedsrichter für sich gesehen noch nicht einmal absolut einheitlich bewerten kann. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:49, 19. Sep. 2010 (CEST)

Abwartend. Eine gute Idee, aber wie Zacke gesagt hat: Ein Problem wäre dann, die Frage „Wer bewertet welchen Artikel?“ so zu beantworten, dass sich keiner der Teilnehmer auf den Schlips getreten fühlt. -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 14:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach kein Problem. Der eine Schiri übernimmt bei einem Team die erste, der andere die zweite Woche. Zu Beginn des Wettbewerbs werden meist mehr Artikel überarbeitet, beachtet werden muss aber, dass die zweite Woche mit neun Tagen zwei Wochenenden beinhaltet, sodass es in etwa aufgehen sollte. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Da ich um meinen Senf gebeten werde, komme ich natürlich der Bitte gerne nach.

Und ich muss erstmal Nikkis und Zacke meine vollste Zustimmung geben. Es ist wirklich eine große Belastung wenn viele Artikel bewertet werden müssen. Es ist natürlich sehr gut, wenn viele Artikel von den Bausteinen befreit werden. Aber da auch ich zum Beispiel einen Schaden am PC (genauer Monitor) hatte und dann auch noch krank wurde und deshalb nicht richtig arbeiten konnte, sammelt sich sowas natürlich wie ein Papierstapel im Büro, der abgearbeitet werden muss.

Und dann siehst du: "Scheisse, noch über 150 Artikel, die bewertet werden müssen", und schon fehlt etwas die Motivation. Das zweite Problem wurde auch genannt: Die Bewertungen des Artikels. Eins schon mal vorneweg, man wird niemals immer das selbe Ergebnis haben, sonst hätte man ja die Doppelbewertung abschaffen können. Es wird nur problematisch, da die Bildschirmauflösung möglicherweise nicht die selbe ist. Man sollte vor dem Wettbewerb abstimmen, welche Bildschirmgröße man verwenden will. So hast du dann auch nicht große Unterschiede. Dann wäre es auch wirklich besser, wenn man einen Leitfaden (oder auch Empfehlung) für die Schiedsrichter gibt, wo auch klar regelt ist, wieviel Punkte man für was geben sollte. So hat man auch einen Ansatz für die Bewertung.

Was ich auch noch anmerken will: Es ist nicht schlecht, dass man das Ergebnis dieses Mal verbirgt hat um einen Vorteil für die anderen zu geben. Sowas würde ich aber nicht nochmal machen. Denn es ist ein sehr großer Aufwand, dann erst alles in der Detailliste einzutragen. Ich versuche jetzt noch den Rest einzutragen, was aber nicht so schnell geht.

Ich würde mir wünschen, dass bei so einem Wettbewerb auf der Hauptseite das Ergebnis erstmal weglassen wird, bis der Wettbewerb rum ist, aber die Detailliste trotzdem eingetragen wird, als sei es ein normaler Wettbewerb. Den es ist sonst ein langer Aufwand, erstmal alles einzutragen und dann auszurechnen.

Die Idee, dass der eine SR die erste Hälfte und der andere SR die andere Hälfte des Wettbewerbszeitraum macht, finde ich auch sehr gut. Sollte man mal ausprobieren. Funkruf 18:00, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Funkruf, danke für deine Stellungnahme. Nicht, dass es Missverständnisse gibt: Die Aufteilung in die Zeiträume wird natürlich nur teamweise gemacht, soll heißen: S1 übernimmt Team 1,3,5,7,9... in der ersten Woche, S2 Team 2,4,6,8,10... in der ersten Woche, in der zweiten Woche andersrum. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar. Sowas sollte man einfach mal ausprobieren. Funkruf 20:17, 19. Sep. 2010 (CEST)

+1, die Idee gefällt mir sehr gut, sollten wir ausprobieren! :-) Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 22:34, 19. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Wie versprochen bringe ich mich – sofern gewünscht – gleich auch mal als einer der beiden Schiedsrichter für den nächsten Wettbewerb im November ins Spiel.

Das wäre su!u!uper. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens: der Blindtext nimmt bei mir 13 Zeilen ein ;-) Grundsätzlich kann ich den Vorschlag nachvollziehen, zumal zum einen die Bewertungen meist nur um 0,25 bis 0,5 differierten, zum anderen jedem Artikelbearbeiter die Möglichkeit des Nachfragens beim Schiedsrichter weiterhin möglich ist. Eine wichtige Frage stellt sich für mich noch, ob die jetzige Aufteilung und die "verdeckte" Wertung mehr Arbeit bedeutet haben, die zum Schluss hin anfiel? --Laibwächter 09:35, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ist ja nicht weiter schlimm, wenn der Text bei dir mehr einnimmt. Du müsstest halt das entsprechende abziehen (pro dreizehn Zeilen 3 Punkte). Die verdeckte Wertung, wie du sie nennst, bringt das Problem mit sich, dass man hinterher eine ganze Masse von einzutragenden Artikeln hat, sodass sich die Auswertung um einige Tage verschiebt (der Wettbewerb ist jetzt schon eine Woche zu Ende). Ich würde das nicht wieder so machen, zumal im normalen Modus durch die Zwischenstände auch der Wettbewerb zwischen den einzelnen Teams verstärkt wird. Warum fragst du? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

Genau diesen Umstand hatte ich befürchtet. Bei einer geteilten und verdeckten Wertung läuft für die Mitarbeiter zu viel Arbeit auf einmal auf. Sicherlich kann man das alles schön in Excel-Tabellen eintragen o.ä.m., aber das hiesige Eintragen fällt als Riesenklotz ohne Motivationschub auf die Schiedsrichter in diesem Modus zurück. Zwar war ich nur an den letzten vier Tagen der 2. Hälfte der aktiv, hatte aber dabei subjektiv den Eindruck, dass bei manchen Teams kaum noch etwas passierte. --Laibwächter 17:59, 24. Sep. 2010 (CEST)

...was mir als Schiedsrichter natürlich ganz Recht war. Den Eindruck kann ich daher bestätigen, das lag aber maßgeblich daran, dass die meisten Teilnehmer im ersten Zeitraum beisteuerten. Abgesehen von der Verzögerung bei der Auswertung empfinde ich einen ganzen Monat im Nachhinein als zu lang. Da geht einem einfach die Puste aus. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Um mal meine 2ct einzubringen:

Nur noch ein Schiri, der je Team 1 Woche übernimmt: Grundsätzlich sähe ich zwar lieber die Doppelbewertung, aber man kann natürlich gerne mal den Vorschlag ausprobieren. Zwei Schiris haben natürlich den Vorteil, das eben Zählunterschiede ausgeglichen und die gegenseitige Kontrolle gewährleistet ist (schließlich verzählt sich jeder mal).

Bewertungenvorgaben: Bei mir nimmt der Beispieltext etwas mehr als 7 Zeilen ein. Eine Absprache über die zu verwendende Bildschirmauflösung zur Bewertung ist also unerlässlich, meine beträgt zur Zeit 1680x1050px bei normaler Schriftgröße (WindowsXP). Mein Vorschlag wäre eine dauerhafte Standard-Bildschirmauflösung, die bei jedem Wettbewerb gilt, egal wer sich gerade als Schiri zur Verfügung stellt. Das hätte den zusätzlichen Vorteil, dass die Bewertungen jedes Wettbewerbs auch später immer miteinander verglichen werden können.

Bewertungskriterien: Die aktuellen Kriterien sind eigentlich ok. Die Bilderbewertung scheint mir allerdings nicht ganz klar geregelt zu sein. Ein Bild eingebundenes Bild soll 1 Punkt wert sein, selbst hochgeladene 5 Punkte. Wie sieht's aber aus, wenn ich z.B. 5 Bilder neu hochlade, aber nur 1 oder 2 einbinde und den Rest über den Commons-Link verfügbar mache? Die Einrichtung von Infoboxen würde ich aus der individuellen Bewertung rausnehmen. Die Neueinrichtung bzw. den Ersatz einer alten Tabelle gegen eine Infobox wie z.B. hier würde ich mit je einem Punkt, jeden ergänzten Wert mit einem weiteren Punkt bewerten.

Das wären soweit meine Eindrücke und Vorschläge. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:56, 24. Sep. 2010 (CEST)

1. Klar sind die Doppelbewertungen vorteilhaft. Aber dieser Vorteil ist meiner Meinung nach gegenüber der Doppelbelastung für die Schiedsrichter relativ klein.
2. Ich weiß jetzt gar nicht, wie man eine solche Auflösung installiert. Mir war bisher nicht bekannt, dass dies so ohne weiteres möglich ist, allerdings bin ich bzgl. des Umgangs mit dem Computer in vielerlei Hinsicht ein echter Trottel. Wenn das möglich ist, umso besser. Wenn nicht, muss halt der obige Maßstab verwendet werden.
3. s.u. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, man kann die Einzelschiri-Bewertung im nächsten Wettbewerb ja mal ausprobieren. Zur Sicherheit könnte man ja 2-3 Stichprobenprüfungen beim jeweils anderen Schiedrichter durchführen.

Äh, und die Bildschirmauflösung ändern ist doch ganz einfach: Auf der Windowsoberfläche die rechte Maustaste betätigen. In dem sich öffnenden Aktionsfenster auf Eigenschaften klicken und im Eigenschaftenfenster auf den Tab "Einstellungen" gehen. Dort lässt sich die Bildschirmauflösung per Schieberegler ändern. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bei manchen Artikeln werden Doppelbewertungen weiterhin erforderlich sein, denn selbst überarbeitete Kriterien lassen sich nicht auf alles anwenden.

Was meinst du mit Windowsoberfläche? Dann müssen wir uns nur noch auf die Standardauflösung einigen (siehe folgenden Abschnitt). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vorgehensweise bei Bewertung des Inhalts

Mein Vorschlag:

• Große Überschneidungen entfernen, um diese nicht zu berücksichtigen → am besten per Suchbegriffe hervorheben (könnt ihr diese Funktion auch aufrufen?)
• Bilder und Infoboxen entfernen, um Zeilen zählen zu können
• Anhand des obigen Maßstabs Lorem ipsum dolor sit amet ggf. mehr oder weniger Punkte geben

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Überarbeitung der Kriterien

Zunächst gilt es, einen Fragenkatalog zusammenzustellen. Oben hatte ich bereits begonnen mit:

• Was fällt unter Form?
• Wie viele Punkte vergebe ich für Listen, Kategorien, Infoboxen?
• Wie bewerte ich doppelt vorkommene Quellen?

Welche Fragen kommen außerdem auf? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wie werden Sortierungen und Interwikis bewertet? Funkruf 22:26, 23. Sep. 2010 (CEST)

Was meinst du mit Sortierungen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

{{SORTIERUNG:...}}, denke ich. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:37, 24. Sep. 2010 (CEST)

* Unterschied zwischen Fotos, Grafiken und überarbeitete Bilder und Grafiken

* Zeitleisten und Tabellen generell

* Unterschiedliche Listenformate (Sätze versus Wörter)

Fallen mir jetzt noch ein -- Freedom Wizard 17:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

---

Mein Vorschlag:

• Formpunkte für
  • pro Kategorie (für {{SORTIERUNG:...}} würde ich keinen Extrapunkt geben, das ist zu billig ;)) 0,5P
  • Interwikis: für alle Ergänzungen zusammen 0,5P (das muss schließlich in der Regel nur einmal rüberkopiert werden)
• Für Listen gemäß der inhaltlichen Bepunktung (Listenpunkte über ca. eine Zeile = 1P, über halbe Zeile 0,5P etc.)
• Pro durchschnittliches PD-, Tabellen-, Infobox-Segment (keine einzige Zahl, kein halbganzer Satz o.ä.) 0,25P (bei anderen Formaten wie Zeitleistungen Orientierung an diesem Kriterium, ggf. Absprache mit Kollegen)
• Jede Quelle wird mit nur einem Punkt bewertet: für Recherche unter Heranziehung vieler verschiedener Quellen, gegen Referitis
• Fotos und Grafiken:
  • in der Regel kein Unterschied zwischen Fotos und Grafiken (Aufwand ist sowieso kaum einschätzbar, hier müssen wir nach Mehrwert gehen und das ist bei beidem gegeben); sollte es sich anbieten, mehr oder weniger Punkte zu vergeben, Absprache mit Kollegen
  • Überarbeitungen von Dateien sind wohl eher die Ausnahme, hier bietet sich Absprache mit Kollegen an
• Pro Verschiebung, Weiterleitung 1P

Entscheidend für Umformulierungen, teilweisen Ergänzungen etc. ist die Vorgehensweise (s.o.). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir ... ich würde ergänzen:

• Formpunkte (nur bei größeren Überarbeitungen) für a) Gliederung in Inhaltsabschnitte, b) Textlesbarkeit durch Zeilenumbrüche, sinnvolle Link-, Bildersetzung etc. sowie c) Aufräumen des Quelltextes bei enormer Unübersichtlichkeit (je 1P).
• Bei Entlistung mit Ausformulierung wie gehabt 0,5P pro Listenpunkt.
• Bei Entlistung durch plumpes Entfernen des Aufzählungszeichens (gibt ja Listen, wo die Punkte schon ausformuliert sind) nur insgesamt 1 Formpunkt, es sei denn, hier wird zusätzlich umstrukturiert.

Den Punkt PD-, Tabellen-, Infobox-Segment müsstest du mir nochmal erklären, Nikkis. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:26, 24. Sep. 2010 (CEST)

1. Die Gliederung ergibt sich mit der inhaltlichen Überarbeitung und dass der Text übersichtlich gestaltet wird, sollte eine Selbstverständlichkeit sein. Bei reinen Wikifizierungsmaßnahmen könnte man das mit wenigen Punkten mitbewerten. Dein Vorschlag wäre durchaus anwendbar.
2. Die aktuelle Regel bzgl. der Entlistungen lauet: zwei Zeilen Fließtext, hervorgehend aus Entlistung: ca. 1 Punkt. Dies würde ich beibehalten, da hierbei die Problematik wegfällt, dass der eine Listenpunkt umfangreicher ist als ein anderer.
3. Sehe ich genauso.

Zu PD-, Tabellen-, Infobox-Segment s.u. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Was noch nicht ganz rübergekommen ist, ist die Art wie eine Liste ausgwertet wird. Hier bieten sich zwei Möcglichkeiten:

• Pro Listenpunkt (Sternchen) 0,5 Punkte
• Listenpunkte entfernen und Liste wie Fließtext behandeln. Pro inhaltliche Zeile 0,5 Punkte, pro halbe Zeile 0,25 usw.

Ich habe bisher Variante zwei verwendet, da es einen wesentlichen Unterschied macht ob in einer Liste nur eine Aufzählung erfolgt (wie zum Beispiel bei Siehe auch) oder einige Wörter bis ganze Sätze stehen. Weiters ist mir die Auswertung mit den Tabellen nicht klar. Ich nehme an, dass Nikkis meints, dass pro zelle 0,25 Punkte vergeben werden, das würde bedeuten, dass für folgende Tabelle 4,5 Punkte vergeben werden?

Name	Regierungszeit	Abstammung
Stephan II.	1347–1375 Herzog von Bayern	Sohn Kaiser Ludwigs IV.
Friedrich	1375–1393 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Stephans II.
Heinrich XVI.	1393–1450 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Friedrichs
Ludwig IX.	1450–1479 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Heinrichs XVI.
Georg	1479–1503 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Ludwigs IX.

Mein letzter Vorschlag wäre für überarbeitete Fotos oder Grafiken drei Punkte zu vergeben (inklusive Einbindung in Artikel). Gruß, -- Freedom Wizard 21:52, 24. Sep. 2010 (CEST)

Da die Überarbeitung von Fotos und Grafiken selten ist, halte ich ein diesbzgl. Kriterium für nicht erforderlich. Das muss m.E. individuell bewertet werden, möglichst in Absprache mit dem Kollegen.

Für die Tabelle hätte ich nur 3,75 Punkte gegeben. Die Zeile Name, Regierungszeit, Abstammung hätte ich nämlich nicht mitbewertet, zumal die Beschriftung zu einer Tabelle zugehört und meist schon durch die Vorlage automatisch gegeben ist. 0,2 Punkte pro Segment sollten generell auch ausreichen angesichts der Größe. Dann wären es drei Punkte.

Ich denke, wir sollten das ganze nicht allzu umfangreich und allzu kompliziert gestalten. Es wird trotz Ausarbeitung der Kriterien immer noch Überarbeitungen geben, die sich nicht in dieses System zwängen lassen. Bei diesen Überarbeitungen sind weiterhin die Doppelbewertungen gefragt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Okay, finde aber 0,25 Punkte besser, weil sie mit den anderen Bewertungen (0,5 Punkte) mehr hamonieren. -- Freedom Wizard 19:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Bei 0,25 haben wir oft zwei Nachkommastellen, bei 0,2 immer nur eine.

Noch mal zu den Bildern, Ra'ike schrieb oben: Ein Bild eingebundenes Bild soll 1 Punkt wert sein, selbst hochgeladene 5 Punkte. Wie sieht's aber aus, wenn ich z.B. 5 Bilder neu hochlade, aber nur 1 oder 2 einbinde und den Rest über den Commons-Link verfügbar mache? Wir können es so regeln, dass vier Punkte für jedes auf Commons hochgeladene Bild vergeben werden, bei Einbindung in den Artikel 5. Überlegenswert wäre evtl. eine Obergrenze von 20 oder 30 Punkten für Bilder, sodass keine Massenuploads erfolgen, denn dann würde sich der Wettbewerb zu einem Bilderwettbewerb entwickelt und das soll er meines Erachtens nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:14, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die (bisherigen) Diskussionsergebnisse ausformuliert bzw. auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter eingearbeitet. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wow, danke. -- Freedom Wizard 17:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Neue Auszeichnung

Der Augustwettbewerb ist nun endlich zu Ende gegangen, was fehlt sind noch die persönlichen Urkunden und die Aktualisierung der Wettbewerbsstatistik. Neben den 1. bis 3. platzierten aus Gesamt-, Einzel- und Teamwertung gibt es ja auch eine Auszeichnung für die umfangreichste Überarbeitung. Da das Ziel des Wettbewerbes die Entfernung möglichst vieler Bausteine ist, wundere ich mich, warum es denn eigentlich keine Auszeichnung für den Einzelkämpfer oder das Team gibt, der oder das die meisten Bausteine entfernt hat. Gruß, -- Freedom Wizard 14:18, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mir kam diese Idee auch schon mal. Ich hatte sie aber verworfen, weil ich finde, dass wir schon genügend Auszeichnungen haben; eine Auszeichnungsinflation ist schließlich auch nicht wünschenswert. Ich finde aber, dass man das trotzdem mal andenken könnte. PS: Hilfst du mit bei der Statistikaktualisierung, siehe dazu Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 23. Sep. 2010 (CEST)

Mir fällt gerade das Problem ein, wer diese Auszeichnung erhalten soll. Dann müssten sich die Schiedsrichter zusätzlich aufschreiben, wer an welchem Artikel mitgewirkt hat. Klingt für mich nach Mehrarbeit und wir sind ja gerade dabei, die Arbeit der Schiris vereinfachen und verkürzen zu wollen. Aber eigentlich hast du Recht, denn es geht ja auch wirklich darum, möglichst viele Artikel zu befreien. Hier ist wohl mal wieder die Gewerkschaft der Schidsrichter gefragt ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte gar nicht daran gedacht, Mitglieder innerhalb eines Teams auszuzeichnen. Eher meinte ich, dass das Team oder der Einzelkämpfer mit den meisten entfernten Baustein als Einheit ausgezeichnet wird, demnach bekommen alle Mitglieder des Teams die Auszeichnung. Aber du hast Recht, dass es sinnvoller wäre, nur einem einzigen die Auszeichnung zu vergeben. Aufzuschreiben wer welchen Artikel verbessert hatte ist nicht unbedingt sehr viel Mehrarbeit, man könnte dies auch auf der Auswertungsseite bei jedem Artikel vermerken. Dann kann das Team auch herausfinden, wer den Schnitt heruntergezogen hat ;-). Gruß -- Freedom Wizard 21:35, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dass bisher noch nicht die Urkunden gekommen sind, liegt auch an meine Wenigkeit. Ich habe leider dieses Mal das Pech, mir eine Erkältung und einen PC-Ausfall einzufangen. Beides ging ja schnell vorbei, allerdings kam dann das nächste Problem: Einbruch der Geschwindigkeitsrate beim Internet. Ich habe zwar Internet, aber es geht alles total langsam. Der Provider 1&1 hat bisher den Fehler nicht beheben können (es ist ein regionales Problem, also nicht nur ich habe dieses Problem). Die Urkunden werden aber jetzt erfolgen. Funkruf 22:31, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

November 2010

Angesichts des langen Sommerwettbewerbs (im Rückblick war er für mich etwas zu lang, ich würde das nicht wieder machen; es kommt mir vor, als hätte er erst gestern sein Ende gefunden) schlage ich vor, den Novemberwettbewerb relativ spät anzusetzen. Wie wäre es mit dem Zeitraum vom 26. November bis 12. Dezember? Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:33, 25. Okt. 2010 (CEST) PS: Bis dahin müssten wir noch die Bewertungskriterien ausfeilen, s.o.

Mein Mathedozent dachte, er schenkt mir zum Geburtstag 'nen Mathetest. Deshalb wär mir 'ne Woche früher lieber. Möchte außerdem nicht die schöne Weihnachtszeit bei Wikipedia vergurken. -- Zacke ^{Neu hier?} 20:48, 25. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist es egal. Eine Woche früher ist genauso passabel. -- Freedom Wizard 12:20, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja, damit bin ich ebenso einverstanden. Das wäre dann vom 19. November bis 5. Dezember. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:54, 26. Okt. 2010 (CEST)

Dafür! -- Zacke ^{Neu hier?} 19:42, 30. Okt. 2010 (CEST)

+1 -- Freedom Wizard 21:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, is' mir ja eigentlich etwas zu früh, aber ok. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:38, 30. Okt. 2010 (CEST) Hätte gern auch Ende Dezember/Anfang Januar sein dürfen...

Das ist dann doch aber schon zu spät ;-) -- Freedom Wizard 11:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Zur Qualitätsverbesserung ist es nie zu spät ;-) Als Ausgleich für den doch sehr langen August/September Wettbewerb fände ich eine etwas längere Pause schon ok (Ende Dezember wären es zudem ~ 3 Monate Abstand). Gruß Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:19, 1. Nov. 2010 (CET)

Andere Frage: Was gibt's vorher noch zu tun? Schiedsrichter hatten wir schon, oder? Bewertungskriterien? Werbung/Kurierartikel? -- Zacke ^{Neu hier?} 00:00, 2. Nov. 2010 (CET)

Einen Vorschlag bzgl. der Formulierung der Bewertungskriterien habe ich oben verlinkt. Ansonsten gibt es momentan nix zu tun. Den Kurierartikel wollte, glaube ich, Leithian schreiben. Das hat aber noch Zeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Ist der Wettbewerb jetzt etwa wieder auf 2 Sektionen je eine Woche aufgeteilt oder gilt es diesmal nur als Unterscheidung für die Schiedsrichter? --Laibwächter 16:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Nein, der Wettbewerb ist durchgängig. Das Sommermodell war nur ein einmaliges Experiment, das meines Erachtens nicht so stark gefruchtet hat als dass es sich lohnt, ihn auf die doppelte Zeit auszuweiten. Du kannst also während des ganzen Zeitraums beitragen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Fein. Sonst hätte man sich ja wieder entscheiden müssen ;-) --Laibwächter 16:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Mal was ganz anderes...

... die Projektseite ist überbreit (und wird auf meinem Monitor nur zu zwei Dritteln dargestellt). An welcher Formatierung liegt es und könnte man die (feste Breite) womöglich rausnehmen? Es dankt --Die Schwäbin 19:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Bei mir wird alles korrekt angezeigt - kannst du evtl. die nötigen Korrekturen vornehmen? Ich bin dahingehend nicht allzu bewandert. Freundliche Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:30, 9. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Frage wegen Artikeln ohne Wartungsbausteine

Ich habe mir gedacht, dass ich die ganzen Stubs zu Städten in der italienischen Emilia-Romagna mal ausbauen könnte, allerdings ist da nirgendwo ein Wartungsbaustein drin. In der Wettbewerbsbeschreibung steht "Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, haben sich manche Fachbereiche entschieden, entsprechende Listen zu führen" - also muss ich dann im Vornherein so eine Liste schreiben (wenn ja, wo?). Außerdem steht da "bitten wir die Teilnehmer, die Abarbeitung virtueller Bausteine (Überarbeitung von Artikeln, die keinen Wartungsbaustein tragen) im Rahmen des Wettbewerbs nur auf Ausnahmefälle zu beschränken: Wenn ein Mangel als so eindeutig erachtet wird und so dringender Überarbeitungsbedarf besteht, dass ein Baustein definitiv angebracht wäre. Ob es sich beim entsprechenden Artikel um einen solchen Fall handelt, beurteilen die Schiedsrichter.". Kann mir bitte jemand in einem Satz erklären, was ich jetzt machen muss? Danke im Voraus :-) --Schlauchen ebt 22:19, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Schlauchen ebt, vordringlich geht's ja im Wartungsbausteinwettbewerb darum, eben diese genannten Wartungsbausteine, die ja einen echten Mangel der Artikelqualität darstellen, aus den Artikeln zu kriegen. Ein Stub ist ja erstmal kein Qualitätsmangel (außer es fehlen z.B. Belege). Die im Beispiel genannte Liste der Redaktion Biologie erfüllt dagegen genau das, was der Baustein {{Quelle}} bzw. {{Belege fehlen}} tun würde, nur dass er eben nicht im Artikel verankert ist.

Entdeckt man aber während des Wettbewerbs zufällig einen Artikel, der eigentlich einen der genannten Wartungsbausteine hätte tragen müssen, kann man sich vor dem Eintrag in die Wettbewerbsliste das Ok vom Schiedsrichter holen (so z.B. geschehen im letzten Wettbewerb, wo dem gemeldeten Artikel der Baustein "QS-Minerale" fehlte). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:13, 12. Nov. 2010 (CET)

+1. Es gilt: Wartungslisten, die analog zu Bausteinen gelten können, müssen schon von dem entsprechenden Fachbereich geführt werden. Virtuelle Bausteine nur, wenn ein definitiver/unumstrittener Mangel (ob die Kürze eines Artikels ein Mangel ist, ist umstritten) ins Auge sticht. Du kannst ja mal mit WP:CAT nach Artikeln mit Wartungsbausteinen (aus deinem Fachbereich/Interessengebiet) suchen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Ok, vielen Dank für eure Erläuterungen! --13:13, 13. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:40, 20. Dez. 2010 (CET)

Wertung

Hallo! Ich habe den Wettbewerb erst jetzt entdeckt. Würden meine Edits erst ab Teilnahmeanmeldung oder ab Start des Wettbewerbs gewertet?-- Druffeler 13:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Meiner Erinnerung nach war das mal so, dass die Artikel eines später dazugestoßenen Teilnehmers auch erst ab dem Zeitpunkt gewertet werden. Allerdings dürfte das imho schwer nachzuvollziehen sein sein, außer man schreibt sich das irgendwo auf. Genauer dürften das aber die "alten", erfahrenen Schiedsrichter wissen, die in den vorherigen Wettbewerben ausgewertet haben. Ich bin ja Neuschiri ;-)

Ich würde jedenfalls der Einfachheit halber Deine Artikel ab dem Startpunkt des aktuellen Wettbewerbs (also alle Deine Verbesserungen ab dem 19. November, 00:01 Uhr) bewerten, sobald Du Dich in die Liste als Teilnehmer und die entsprechenden Artikel eingetragen hast. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es genau so machen. Voraussetzung ist natürlich, dass du Wartungsbausteine entfernt hast und nicht nur irgendwelche beliebigen Änderungen vorgenommen hast. Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 15:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Alles Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch!-- Druffeler 15:04, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Ra'ike und Freedom Wizard zu, ich würde auch alle Verbesserungen hinzuzählen, die ab 19. November getätigt wurden: meines Erachtens kein Problem, ist auch nicht unfair. Die gennante Kategorie ist zugelassen, vgl. Artikelauswahl. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Liveticker

Unter dieser Adresse gibt es ab morgen einen Liveticker zur Endbewertung (nicht signierter Beitrag von Fussballmann (Diskussion | Beiträge) 22:28, 3. Dez. 2010 (CET))

Bin schon gespannt. -- Freedom Wizard 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Abrechnung dann beginnt, werde ich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten versuchen, den Ticker zu machen.--Fussballmann 19:08, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Freedom Wizard 19:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Überbelastung der Schiedsrichter?

Die mit dem Riesenerfolg verbundene Riesenbelastung der Schiedsrichter wurde bereits angesprochen; sie ist es aber wert, noch einmal aufgegriffen zu werden. Ich denke, dies war ein absoluter Ausnahmewettbewerb, die diesmalige Auswertungsarbeit lag sicherlich deutlich über dem Durchschnitt. Und das, obwohl die Doppelbewertungen abgeschafft wurden, die Arbeit also beinahe halbiert wurde (ich warte noch darauf, dass mir die Schiris und alle zukünftigen um den Hals fallen ;-)). Meine Fragen an euch, Leithian und Ra'ike, wären: 1. wieviel Zeit ihr ungefähr investiert habt (gehen wir aus von 30 Tagen, wie lange pro Tag?), 2. ob die Abschaffung der Doppelbewertungen sowie die Vereinfachung des Eintragens eurer Meinung nach gefruchtet haben und 3. ob ihr Vorschläge habt, wie man die Schiedsrichterarbeit noch vermindern kann. Die eine Herangehensweise von Leithian fand ich schon ganz praktikabel (also, dass man bei Koordinaten fehlen en masse nicht für jeden Artikel eine Zeile eröffnet, sondern mehrere Artikel zusammenfasst). Gern auch Ideen von anderen Seiten; Schiedsrichterarbeit und Teilnehmerarbeit müssen in einem angemessenen Verhältnis stehen. Meines Erachtes ist das gegeben, wenn man sich die bisher erreichten Erfolge vor Augen führt. Aber - wie es so schön im Politikerslang heißt - es besteht sicherlich noch Verbesserungspotenzial. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:27, 20. Dez. 2010 (CET)

Noch eine Frage bzgl. der Auswertungstabellen: Habt ihr die Eintragungen generell als sehr viel Mehrarbeit empfunden oder hat euch die Tabelle gar die Arbeit erleichtert; ich meine, Notizen macht man sich ja sowieso und die Bausteine müssen auch gezählt werden (auf die Difflinks kann man meiner Meinung nach verzichten). Ich kann mir vorstellen, dass per Vorlage eine bequemere Bedienung ermöglicht werden könnte. Falls der Wunsch besteht, kann ich das ja mal angehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Moin Nikkis. Erstmal zu den Fragen:

Ich habe die Auswertungszeit ungefähr wie folgt in Erinnerung: 3-4 Stunden dürfte pro Gruppe/Woche mein Durchschnitt gewesen sein, die ganz kleinen Gruppen (artikelmäßig) waren sicher recht schnell zu machen, bei den Bergfexen (2.Woche) dürfte ich zeitlich schon an die 12 Stunden ingesamt drangesessen sein. Problem ist da oft auch, dass mehr als 4-5 Stunden Auswertung am Stück zumindest bei mir nicht gehen, da sind ohnehin schon mehrere kurze Pausen miteingerechnet. Ich merke zudem, dass ich am Ende so einer Auswertungsschicht schon sehr gereizt war und wenig Lust hatte, noch irgendwie Wikipedia an diesem Tag zu machen, deshalb habe ich meine sonstige Wikipedia-Arbeit auch recht eingeschränkt während des Auswertungszeitraums.

Die Abschaffung der Doppelbewertungen haben definitiv die Aufgabe für diesen Wettbewerb erst lösbar gemacht, bei einer noch höheren Artikelmenge hätte ich wohl wesentlich deutlicher am Rad gedreht. Die Vereinfachung des Eintragens durch die Auswertungstabellen fand ich recht angenehm, danke dafür.

Zur Verminderung der Schiedsrichterarbeit: So angenehm die Auswertungstabellen auch sind, für minimale Änderungen ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis IMHO etwas ungünstig. Ich hatte daher bereits im Laufe meines "Koordinaten-am-Rad-drehen", dass wir zwischen – Arbeitstitel! – "großen Auswertungen" und "kleinen Auswertungen" unterscheiden, die großen Auswertungen werden dabei wie bei diesem Wettbewerb üblich einzeln detailliert in die Auswertungstabelle eingetragen und die entsprechenden Einzelfelder ausgefüllt, die kleinen Auswertungen hingegen gesammelt und dann insgesamt als sog. Sammelauswertungen in die Auswertungstabelle eingetragen (siehe dort für mein Beispiel dafür von diesem Wettbewerb). Natürlich könnte der Schiedsrichter auch weiterhin entscheiden, ob er für einen Artikel, der normalerweise sammelauswertungsbewertbar wäre, eine detailliertere Auswertung vornimmt (z.B. wenn er das als komplexer einschätzt und/oder seinen Punkteverteilungsspielraum ausschöpft).

Insgesamt war das natürlich ein Haufen Arbeit für die Schiedsrichter dieses Mal, aber es ist trotzdem jetzt, im Nachhinein, ein tolles Gefühl, bei einem wieder so großartigen Wettbewerb, der zudem einen echten Mehrwert für Wikipedia bietet, mitgemacht haben zu dürfen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 19:58, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Leithian, vielen Dank für deine Stellungnahme.

Das mit der Auswertungstabelle habe ich jetzt insofern vereinfacht, als dass ich eine Vorlage gebastelt habe, die den ganzen Eintragungsprozess beschleunigen soll; ich hoffe, dass das auch so in der Praxis funktioniert. Der Syntax

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auswertung|Artikel=Muster 
|ü=x |qa= |lü= |pov= |NL=x |unverständlich= |defweb= |Lw= |wider= |inter= |QS= |red= |andere= 
|Qualität1=x |Qualität2= |Qualität3= 
|Form=2 |Infobox= |Datei=1 |LIT=2 |WEB=1 |REF=4 |Inhalt=12 |Entlistung= |Sonstiges= 
|Summe=22 |anm=bitte gegenchecken! |sign=~~~}}

erzeugt

Name des Artikels	Bausteine	Qualität	Form	Infobox	Datei	LIT	WEB	REF	Inhalt	Entlistung	Sonstiges	Summe	Anmerkungen	Signatur
						2	1	4				22	bitte gegenchecken!

Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt, um Sammelwertungen zu ermöglichen. Außerdem habe ich die Dokumentation verbessert, sodass den Schiedsrichtern jetzt schnell klar sein sollte, wo sie was eintragen sollen. Vielleicht tragen diese Maßnahmen schon zu einer kleinen Entlastung bei, das wird sich wohl beim nächsten Wettbewerb erweisen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:15, 23. Dez. 2010 (CET) PS: Verteilst du noch die restlichen Auszeichnungen?

Hallo Nikkis, folgendes zu den o.g. Fragen:

1. In der ersten Woche brauchte ich ca. 3-5 Stunden pro Tag und kam trotzdem aufgrund der Masse kaum hinterher. Deshalb war ich ja auch in der 2. Woche noch teilweise für die 1. Woche tätig. Zum Glück war die Flut der überarbeiteten Artikel in der 2. Woche um einiges geringer (mit Ausnahme der Bergfexe, mit tut Leithian jetzt noch leid ;-) ).

2. Ein Glück in diesem Ausnahme-Wettbewerb war daher auch, dass wir die Schiritätigkeit diesmal aufgeteilt und die Doppelbewertung (bis auf 3 Ausnahmen) abgeschafft haben. Ansonsten hätten wir den Riesenberg Artikel wohl kaum geschafft bzw. wären wohl immer noch am bewerten. Die Vereinfachung des Eintrags mithilfe der Tabelle auf der Einzelbewertungsseite fand ich ebenfalls gut gelungen, wenn auch meines Erachtens teilweise nicht detailliert genug. Ich habe z.B. für meine Auswertungsarbeit extra eine schriftliche Tabelle angelegt, die ich dann per Hand ausfüllen konnte und die sah so aus:

Gruppe: ____________________________________

Benutzer	Artikel	Baustein	Form/Qualität Gesichtet? WP:WSIGA? Hilfe:Bilder?				Infobox/PD/Listen u.ä.	Datei		Belege	Inhalt	Sonstiges	Summe
			Kategorie 0,5/Kat	Interwikis 1P für alle	Gliederung 1P	Lesbarkeit, Zeilensch., Links, usw. 2-3P (Ausnahmen möglich bei besonders weitreichender Überarbeitung)	0,25P/Eintrag Bei Bezug auf andere Daten auch 0,25P zusammen	Einbindung 1P/Bild	Upload 1. Bild=4P, 2. Bild=3P, 3. Bild=2P, 4. u. weitere Bilder=1P	1P/Lit,Web,Ref Gleiche/r Lit/Link, andere Seite = 0,5P	1P/neue Zeile 1P/2Textzeilen aus Liste (Zählung ohne Infobox u. Bilder)	Weiterleitung, Verschiebung, Koordinaten je 1P

3. Weitere Vereinfachungen fallen mir im Moment nicht ein, allerdings war die Vereinfachung von Leithian mit der Sammelbewertung bei vielen gleichartigen Verbesserungen (Lagewünsche) schon eine gute Möglichkeit und jetzt neu gebaute Vorlage zum Ausfüllen der Detailauswertung sieht auch gut aus. Ob sie wirklich eine Erleichterung darstellt, wird sich ja dann im nächsten Wettbewerb zeigen. Vielleicht wären auch 3 Schiedsrichter (statt wie bisher nur 2) noch eine Erleichterung. Allerdings lässt sich immer nur schwer abschätzen, wie umfangreich die Arbeit tatsächlich sein wird. Kann sein, dass z.B. bei geringerer Beteiligung 3 Schiedsrichter überdimensioniert sind...

Alles in Allem fand ich diesen Wettbewerb trotz der vielen - und vor allem für mich zunächst ungewohnten - Arbeit sehr gelungen und die Schiedsrichtertätigkeit durchaus interessant. Ich würde übrigens jedem, der mal bei einem Bausteine-Wettbewerb teilgenommen hat, empfehlen, sich mal als Schiedsrichter zu betätigen und auf diese Weise mal die andere Seite des Wettbewerbs kennenzulernen. Dürfte bestimmt für so manchen (Ungeduldsfimmel) sehr lehrreich sein. Ich für meinen Teil werde jedenfalls nie wieder fragen, wann denn wohl die Bewertungen durch sind ;-)) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:39, 25. Dez. 2010 (CET)

Hallo Ra'ike! Vielen Dank auch für deine Stellungnahme.

1. 3-5 Stunden pro Tag sind echt heftig. Wären das dann ungefähr 1)4*30=120 Stunden oder 2)4*17=68 Stunden? Bist du von 30 Tagen oder von 17 Tagen ausgegangen? Gehen wir aus von 800 zu bewertenden Überarbeitungen (hab mal jene abgezogen, die in die Sammelwertung entfielen). Jeder von euch bewertete somit ca. 400 Artikel. Das macht 1)18 Minuten pro Artikel 2)10,2 Minuten pro Artikel. Ich habe im August die investierte Zeit nicht genau beobachtet, das wären dann ca. 1)250*18=75 Stunden 2)42,5 Stunden gewesen (bei einem Wettbewerb mit durchschnittlichem Ergebnis). Das macht 1)75/17=4,4 Stunden pro Tag (ausgehend von 17 Tagen) 2)42,5/17=2,5 Stunden pro Tag. 2,5 Stunden pro Tag sind meines Erachtens die Schmerzgrenze, das liegt aber noch immer fern von der wünschenswerten guten Stunde (Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Interesse?). Eure 1)fast 8 2)4 Stunden pro Tag empfinde ich eigentlich als unzumutbar (weitere Überlegungen bei 3).
2. Deine Tabelle könnte man als Zusammenfassung auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter einbauen.
3. Zur Erhöhung der Schiedsrichterzahl habe ich mir folgendes überlegt, ich bin mir allerdings unsicher, ob dies praktikabel ist: Drei Schiedsrichter werden standardmäßig ernannt, sollte die Teilnehmerzahl unter 25 liegen, kann sich einer der Schiedsrichter abmelden und als Teilnehmer mitmachen. In dem Fall hätten wir auch das Ziel gute Stunde, jedenfalls bei einem durchschnittlichem Wettbewerb, erreicht. Die Frage ist sicherlich, ob sich stets drei Freiwillige finden lassen. Ab Mai 2009 hat die Doppelbesetzung der Posten immer gut geklappt, in letzter Zeit waren die Schiedsrichter sogar schon sehr schnell gefunden, es gab keine Engpässe. Ob sich jedes Mal jedoch drei Personen bereit zeigen (ich kann zB im Februar leider überhaupt nicht), halte ich für fraglich. Im Notfall hätte man dann halt nur zwei Schiedsrichter, aber das sollte bei einem nicht allzu riesigen Ausschlag nach oben betrefflich der Artikelzahl zu bewältigen sein.

Ich würde übrigens jedem, der mal bei einem Bausteine-Wettbewerb teilgenommen hat, empfehlen, sich mal als Schiedsrichter zu betätigen und auf diese Weise mal die andere Seite des Wettbewerbs kennenzulernen. Dürfte bestimmt für so manchen (Ungeduldsfimmel) sehr lehrreich sein. -- Du sprichst mir aus der Seele ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:09, 26. Dez. 2010 (CET)

Hallo Nikkis, Du vergisst, dass dieser Wettbewerb eine Ausnahmeerscheinung mit besonders hoher Teilnehmer- und Artikelzahl war ;-) Trotzdem stimmt die Angabe ungefähr. Ich sitze ja meistens täglich zwischen 3 und 5 Stunden am PC und während des Wettbewerbs brauchte ich diese Zeit fast komplett für eben diesen (konnte aber zwischendurch auch noch ein paar andere Kleinigkeiten in WP machen). Das ist aber nur ein Durchschnittswert, es gibt ja Artikelverbesserungen, die sind innerhalb von einer Minute bewertet und andere brauchen durchaus 20-30 Minuten.

Bezüglich der Schiedsrichterzahl könnte man beim nächsten Mal ja versuchen, 3 Schiedsrichter zu bekommen, von denen 2 als Hauptschiedsrichter fungieren und der dritte als Reserve dient, falls die Teilnehmerzahl über den Durchschnitt hinausgeht. Ich denke jedenfalls, dass man bei durchschnittlicher Teilnehmer- und Artikelzahl mit 2 Schiedsrichtern ganz gut auskommt, wenn diese sich die Bewertungsarbeit wie bei diesem Wettbewerb teilen.

Du vergisst, dass dieser Wettbewerb eine Ausnahmeerscheinung mit besonders hoher Teilnehmer- und Artikelzahl war - jaja ;), es ging mir gerade darum, auf den ungefähren Aufwand bei einem durchschnittlichem Wettbewerb zu kommen. Auch die Minutenzahl 10 empfinde ich allerdings noch als recht hoch, der (von mir) gefühlte Durchschnitt liegt samt Eintragerei bei 5-7 Minuten.

Wie auch immer: Im Durschnitt kommen wir auf eine Teilnehmeranzahl von 27 Personen. Über dem Durschnitt würde heißen ca. 30. Dann lass es uns so lösen, dass wir versuchen drei Schiedsrichter aufzutreiben: 1)falls es gelingt und die Teilnehmerzahl liegt unter 30, kann sich der dritte Reserveschiedsrichter zurücklehnen (so ein Quatsch; natürlich als Teilnehmer zum Wettbewerb beitragen) 2)falls es gelingt und die Teilnehmerzahl liegt bei 30 oder mehr, wird der dritte Reserveschiedsrichter eingesetzt 3)falls es nicht gelingt, wird die Welt nicht untergehen - obwohl ich jedem Schiedsrichter den Abschluss einer Privaten Krankenvbersicherung empfehle ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:15, 26. Dez. 2010 (CET)

Wofür brauchen wir die Daten eigentlich?

1. . Um den Wettbewerb zu entscheiden.
2. . Um Statistiken / Bestenlisten zu erstellen.
3. . Zur Information der Teilnehmenden.

• Punkt 1 hat für mich (auch zeitlich) die höchste Priorität. Das Verfahren war jetzt so, deshalb kein Vorwurf an die Auswerter, aber die lange Warterei ist einfach frustrierend. Und nicht nur das, die Schiedsrichter wissen darum, stehen deshalb unter Druck und sind ständig am Entschuldigen. Beides nicht gut, das sollte sich ändern.
• Punkt 2 ist für mich nicht zeitkritisch. Ob die übergreifenden Statistiken eine, zwei oder vier Wochen nach dem Wettbewerb aktualisiert werden, spielt keine große Rolle, Hauptsache es wird gemacht und möglichst vor dem nächsten Wettbewerb.
• Punkt 3 ist für mich zum Teil sogar verzichtbar, das kann man optional oder bei Unklarheiten / Nachfragen machen. Bei meinen Artikeln war das praktisch überflüssig, in einem einzigen Fall habe ich mal nachgesehen und wenn es mir wirklich wichtig gewesen wäre, hätte ich auch beim Bewerter nachfragen können.

Mein Vorschlag deshalb: wie wäre es, wenn während und unmittelbar nach dem Wettbewerb nur die vorläufigen "Sofortpunkte" in der Artikelmeldeliste eingetragen und zusammengezählt werden. Gerade die Koordinatenartikel sind dann ein Klacks. Dann hat man auch ziemlich schnell ein vorläufiges Endergebnis. Die Detailliste mit Diffs und Bausteinen wird erst im Anschluss aus den Notizen der Auswerter erstellt. Und dann sollte man mal hinterfragen, ob diese Einzelaufteilung der Punkte tatsächlich notwendig ist. Zwar sollte der Schiedsrichter auf Nachfrage schon begründen können, wofür er bei der Erstbewertung im Einzelnen die Punkte gegeben hat, aber ob das dann auch für alle Artikel ausführlich festgehalten werden muss, halte ich für fragwürdig. Für einen Spaß-mach-Wettbewerb ist das zu viel und zu ernsthaft. Was ich auch nicht für so gut halte ist, dass jeder Auswerter starr eine Gruppe bewertet. Vielleicht gibt einer für eine bestimmte Verbesserung grundsätzlich weniger Punkte, dann ist die Gruppe benachteiligt u. u. Wenn die Artikel statt dessen übergreifend "nach Eintreffen" (FIFO-Strategie) abgearbeitet werden, dann gleicht sich das aus. Und nicht nur das. Es kann auch nicht passieren, dass ein Auswerter mit kleinen, leichten Gruppen schnell fertig ist und dabei vielleicht viel mehr Zeit zur Verfügung gehabt hätte, und der andere kämpft mit schwierigen Bewertungen, wenig Freizeit und dem zusätzlichen Druck als Nachzügler. Das mal meine Gedanken dazu. -- Harro von Wuff 19:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Beide Schiedsrichter hatten sich ja nach einem numerischen (Zufalls)prinzip die Gruppen geteilt, die nach einer Woche widerum ausgetauscht wurden, sodass wohl keiner von beiden benachteiligt war. Die Herausforderung dieses Wettbewerbs war IMHO - neben den häufig angesprochenen vielen überdurchschnittlichen Teilnehmern - die z.T. daraus resultierende Menge der zu kontrollierenden Artikel und die extrem unterschiedlichen Bearbeitungsumfänge. Die Difflinks und die Differenzierung sollten jedoch wg. der Transparenz erhalten bleiben, zumal es für "neue" Schiedsrichter ein gutes Anschauungsmaterial sein kann. Ein dritter Schiedsrichter könnte einer Überlastung entgegenwirken. --Laibwächter 16:39, 28. Dez. 2010 (CET)

(BK - welch Kuriosität nach fast einem Tag!) Bezüglich der Statistiken stimme ich dir zu, das hat im Grunde genommen Zeit. Allerdings machen die aktuellen Richtlinien meines Erachtens dahingehend gar keinen Zeitdruck.

Das mit den Sofortpunkten verstehe ich nicht so ganz. Ich fürchte durch deinen Vorschlag eher eine Verkomplizierung des gesamten Verfahrens. Ich würde einfach mal behaupten, dass die Auswertungstabelle die Schiedsrichterarbeit vielmehr erleichtert. Das hinterher nochmal aufzuarbeiten, empfinde ich als zusätzliche Belastung.

FIFO-Strategie: Muss dann jeder Schiedsrichter ständig prüfen, welchen Artikel er bewerten soll/welchen sein Kollege bewertet? Klingt kompliziert. Was ich auch nicht für so gut halte ist, dass jeder Auswerter starr eine Gruppe bewertet. Vielleicht gibt einer für eine bestimmte Verbesserung grundsätzlich weniger Punkte, dann ist die Gruppe benachteiligt -- Deshalb haben wir ja den Schiedsrichtertausch nach einer Woche und die Richtlinie Eine Doppelbewertung ist in allen Fällen sinnvoll, in denen Unsicherheiten bestehen oder sich die Verbesserungen nicht eindeutig auf die Bewertungskriterien anwenden lassen. Letzlich beibt aber jedem Schiedsrichterteam selbst überlassen, wie es seine Zusammenarbeit gestaltet.

Danke aber trotzdem für deine Anregungen. Vielleicht blicke ich durch deinen ein oder anderen Vorschlag auch noch nicht so ganz durch. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:42, 28. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 14:07, 15. Feb. 2011 (CET)