Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2016

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Neue Regeln

An alle,

in den Diskussionen während und nach dem letzten Wettbewerb ergaben sich folgende Regelergänzungen:

Wichtig!

1. Abgabetermin

Ab sofort gilt eine absolute „Deadline“ für den Wettbewerb. Der Wettbewerb geht bis einschließlich 15. Mai, um 00:00 Uhr müssen

• die Verbesserungen an den Artikeln abgeschlossen und die Artikel abgespeichert sein
• die Bausteine bzw. die Eintragungen in Wartungs-/Diskussionsseiten entfernt sein
• die Artikel in die Wartungstabelle eingetragen sein

2. Bonustag für Schiedsrichter

Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den 30. April als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen (bisher 2 Tage).

3. Bonuspunkte

• Für Bausteine, die vor dem 1. Mai 2011 bzw. dem 1. Mai 2006 eingetragen wurden, gibt es 20 % bzw. 30 % Aufschlag bei der Punktzahl.

• Für Artikel aus bestimmten Themenbereichen, die für mindestens zehn Punkte verbessert wurden, gibt es noch einmal drei Punkte Bonus. Folgende Themenbereiche wurden ausgewählt:
  • Am 10. Juni beginnt die Fußball-Europameisterschaft 2016, dafür sollte der Kategorienast Fußball auf Vordermann gebracht werden.
  • Flüchtlingskrise, EZB-Politik und UK-Referendum (23. Juni) sind aktuelle Themen, deshalb wurde der Kategorienast Europäische Union (ohne die Länderkategorien unter Kategorie:Europäische Union nach NUTS-3-Region‎ und Kategorie:Unternehmen (Europäische Union)‎) ausgewählt

Sonderpunkte bitte unbedingt mit

• Alt5, Alt10, Fußball oder EU

in der Wettbewerbstabelle beantragen!

Damit auch diesmal wieder viel Spaß und Erfolg allen Teilnehmern. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:02, 25. Apr. 2016 (CEST)

Mhm, du meinst sicherlich den 16. Mai um 0:00 Uhr, ansonsten wäre der Sonntag ja nicht drin, oder? --Gripweed (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich wusste es, wenn man aus 23:59 Uhr 00:00 Uhr macht. Ja, der 15. Mai ist eingeschlossen und um 00:00 Uhr "danach" ist Abgabefrist. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vorbereitung

Schiedsrichter

Die Warterei ist vorbei, wenn auch teilweise erst morgen. Möge der Wettbewerb beginnen! Auf geht’s!   Ich wünsche allen viel Spaß und viel Erfolg beim Wettbewerb! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das ist der einfachste Wettbewerb in der WP: 14 Tage Warten bis der Sieger feststeht Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  -- Harro (Diskussion) 01:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Frühlingsgedicht

Dies Gedichtchen ist mir gerade eingefallen. Wenn ihr es für geeignet haltet, könnt ihr es oder Teile davon gern für die übliche Werbekampagne benutzen.

Oh, wie alt ist er geworden,
und schon lang nicht mehr besehen.
Ganze Bausteinhorden
müssen schon am Anfang stehen.

Prüft den Inhalt! Ergänzt die Quellen!
Sind die Zahlen noch die aktuellen?
Der GiftBot hat was hinterlassen,
Oh, tote Links, in Massen!

Wo liegt das Ding denn nun genau?
Koordinaten sind zu finden.
Hier hilft nur ein Komplettausbau,
wikifiziert von vorn bis hinten.

Der Text, der ist doch übetrieben,
gar nicht so neutral geschrieben.
Und man versteht's auch nur recht schwer,
da muss wohl ein Neuschrieb her.

Zum zweiten Mal im diesem Jahr
wird sich ganz vergnügt gedacht:
"Die immergroße Bausteinschar
gehört um ein'ges kleiner gemacht!"
Denkst du auch so, scheu' dicht nicht,
und wirst es nicht bereuen,
denn niemand verliert hier sein Gesicht,
und die Sieger können sich freuen.

-- hgzh 13:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke schön! Ein hervorragender Anker. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:58, 25. Apr. 2016 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Teenage Dream (Album)

@Gripweed: wie kommst Du auf 9 Weblinks? Jeder kann hier 14 zählen. --Tommes ^✉ 01:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Katyperry.com war fünf Mal dabei. Weblinks von einer Domain zählen nur einmal. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das kommt gleich auf die Liste der zu ändernden Sachen ;) --Tommes ^✉ 10:15, 1. Mai 2016 (CEST)

URV Robert Metzkes

Bei Robert Metzkes heißt es: Finger weg, neue Artikelversion erst einstellen, wenn Sachverhalt geklärt ist. Auf WP:LK-URV steht bei 24. April zu Johann Josef Mildner: Lemma komplett überarbeitet, URV entfällt. Bitte die entspr. Artikelversionen und den "URV-Baustein" entfernen! Wie denn nun? Anrührverbot oder ÜA? Jeder müsste eigentlich sehen und sagen, dass der Text, der freigegeben werden soll, so wie er ist, ungeeignet ist. Also: Kann ich an Metzkes ran oder nicht? --Dichoteur (Diskussion) 09:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Zwischenstand

Ich kann die Zwischenstände irgendwie nicht aktualisieren. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe schon bei Flo deswegen angefragt (hier), ich dachte schon es liegt an mir. Bis nächste Woche und viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Baustein (erl.)

@Benutzer:Doc Taxon: Der Baustein muss NICHT vor Beginn des Wettbewerbs gesetzt worden sein. Man selbst oder ein Teamkamerad darf den Baustein während des laufenden Wettbewerbs nicht gesetzt haben. Sonst könnte man tagesaktuelle QS-Fälle nicht bearbeiten, das wäre doof. --Gripweed (Diskussion) 20:44, 1. Mai 2016 (CEST)

@Gripweed: Ach so, mir war so, als wenn ich das in den Regeln mal gelesen hatte. Na gut, kein Problem. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Jo, was du meintest war vermutlich: Eigene Wartungsbausteine können abgearbeitet werden, sofern du sie vor Wettbewerbsbeginn gesetzt hast. Ein massenhaftes Bausteinsetzen in zeitlichem oder kausalem Zusammenhang mit dem Wettbewerb ist allerdings unerwünscht. Kein Problem, kommt vor. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Mai 2016 (CEST)

?Und wenn eine IP den Baustein während des WBW gesetzt hat? Mißbrauchsalarm! --Tommes ^✉ 16:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Boah, das kam jetzt noch nie vor. Auf was für Ideen du kommst. Ist ja nicht so, als würden die bestehenden Bausteine nicht schon ausreichen. Ich habe ja auch einen nicht am Wettbewerb teilnehmenden vor ein paar Tagen darauf hingewiesen, dass das massenhafte Einfügen von Bausteinen doof ist. Aber ich fände es nicht schön, wenn wir die Tages-QS ausschließen würden. --Gripweed (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1936/Teilnehmer (Vereinigte Staaten)

@Toni Müller, Bingo123: Ich habe mir erlaubt, einige Korrekturen in dem Ausbau vorzunehmen. Da sind doch einige unnütze Bytes dabei gewesen. Würdet ihr es akzeptieren, den Artikel erneut zu bewerten, diesmal minus diese 1779 Bytes? VG --Tommes ^✉ 18:51, 3. Mai 2016 (CEST)

@Toni Müller, Tommes: von mir keine Einwände. Da aber die unnützen 1779 Bytes aus Tabellensyntax bestehen, stellt sich die Frage ob dann 20% Abzug wegen Tabellensyntax richtig sind. --Bingo123 (Diskussion) 20:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Das ist wohl mal wieder ein generelles Problem. 20% sind eben pauschal. Andererseits sind 1779 Bytes inhaltloses Mehr wieviele Punkte wert? Kann das jemand mit dem WWWWWWWW testen? Hmmm. --Tommes ^✉ 20:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Hallo Tommes und Bingo123! Da im Tool bereits der Tabellensyntax herausgerechnet wird, macht es von der Bewertung her keinen Unterschied, ob ich Tommes’ Änderung miteinbeziehe oder nicht. Ich habe das gerade auch nochmal geprüft, beide Male kommen 88,2 Punkte heraus. Wie als zusätzliche Bestrafung gibt es nach Punkt 6 dieser Regeln auch noch pauschal einen prozentualen Abzug durch die Senkung des Korrekturfaktors auf 80%. So komme ich auf 88,2 Punkte für Bingos Bearbeitungen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2016 (CEST)

Okay, ihr Lieben, so ist ja alles bestens, dann gilt wohl wieder Gripweeds Auf was für Ideen du kommst… :) --Tommes ^✉ 21:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich muß doch noch einmal nachhaken: für den Ausbau des Artikels gab es 88 Punkte. Ergänzt wurden viele Namen und dahinter die Sportart plus Platzierung. Für meinen Ausbau von Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Italien) bekomme ich 18. Ich habe mich in Ergebniswertungen verschiedenster Sportarten "eingearbeitet" d. h. hineingedacht. Die Ergebnisse von Sports-references.com gesucht und in ein ansprechendes Tabellenformat gepackt. Hätte ich um Punkte zu haschen, mir die Tabellenformatierung ersparen sollen und alles in reinem Text hinwerfen, mit einem * als Formatierung? Nein, ehrlich .. Daran habe ich mehr als einen ganzen Tag gesessen... --Tommes ^✉ 15:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Hallo Tommes, ich kann deinen Frust sehr gut nachvollziehen, da du dir wirklich sehr viel Arbeit gemacht hast, aber das Tool arbeitet leider vor allem mit der Differenz der Artikelgröße in Bytes. Da die bei dir niedriger war als bei dem oben genannten Artikel, springen meiner Rechnung nach nur 20.1 Punkte für dich raus. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Rechnet das Tool nur die reine Differenz aus? Oder kann es vielleicht doch auch Entfernungen und Ergänzungen auseinanderhalten? Man kann ja einen Artikel komplett umarbeiten und dabei ±0 Bytes verursachen ... --Tommes ^✉ 19:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Extrapunkt

Ich beantrage einen Extrapunkt für die Behebung von 17 Vorlagenfehlern in Artikeln aus der boterstellten Wartungsliste Nicht existierende Vorlageneinbindung des Portals:Sport. Danke. --Tommes ^✉ 22:34, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Frage hatten wir glaube ich schon mal... Ein Punkt reicht dir? Das wäre, denke ich, kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja, reicht mir. --Tommes ^✉ 15:12, 5. Mai 2016 (CEST)

Mehrere gleiche Bausteine

Anfrage: Wenn in einem Artikel mehrere gleiche Bausteine in verschiedenen Absätzen sind, werden sie so behandelt, wie ein Baustein für den ganzen Artikel? Anders gefragt: Gibt es für die Beseitigung eines Bausteines für den ganzen Artikel durch Änderungen von 3000 Bytes genausoviele Punkte wie für die Abarbeitung von 3 Bausteinen durch Änderungen von jeweils 1000 Bytes? --Tommes ^✉ 00:24, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, mit Ausnahme der gestaffelten Punkte (Bilder, defekte Weblinks). Allerdings werden drei Bausteine in einem Artikel in der Statistik nur als einer gezählt. --Gripweed (Diskussion) 01:15, 6. Mai 2016 (CEST)

Okay danke, in den Sportartikeln ist nämmlich pro Abschnitt einer gesetzt, vom Typ her alles gleiche. --Tommes ^✉ 15:49, 7. Mai 2016 (CEST)

Rick James+Rick James/Diskografie

Es gibt doch keine Punkte für neu angelegte Artikel, richtig? Und für durch Auslagerung notwendige Änderungen am Artikel gibt es 50 Punkte? Das kann mir hier keiner erklären. Soll ich mir die ganze andere Arbeit sparen und herumgehen und Diskographien auslagern? Irgendwie stimmen die Verhältnisse hier nicht mehr. Irgendjemand sollte den Mut aufbringen und mit kühnem Schwung das WWWW-Tool entsorgen. 10 Bytes plus oder minus sind ein Punkt. Der Aufwand wird als Faktor einbezogen. Fertig. --Tommes ^✉ 19:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist die Auslagerung eines QS-Teils eines Artikels ein Erledigen des Bausteins. Das Portal:Charts hat sich nun einmal auf Charts und Diskografien spezialisiert. Das ist kein Problem des WWWW-Tools, sondern so sieht die QS in diesem Zusammenhang aus. Es ist ja kein neuer Artikel ,sondern eine Auslagerung eines zu großen Teils im Hauptartikel. Die Punkte werden so berechnet, als würde diese Diskografie im Artikel stehen. Aus genau diesem Grunde, weil man damit recht viele Punkte erzeugen kann, haben wir die Tabellensyntax-Regel eingeführt. Meckern bringt während des WBW nix, nur schlechte Stimmung. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Danke, du kannst echt gut motivieren. Vergleiche bitte nur mal die von mir dazu herangengezogenen Bearbeitungen an den Olympiaartikeln von mir und Bingo, dann verstehst Du vielleicht ansatzweise was ich meine. Mit dem Aufwand hätte ich hundert Weblinks repariert. Egal, ich muss ja hier nicht mitmachen. Das Tool gehört trotzdem überarbeitet. Wer versteht, was es genau tut, darf mich gern aufklären. Und die Prozentabzüge erscheinen mir sehr willkürlich. --Tommes ^✉ 11:21, 7. Mai 2016 (CEST)

Gripweed hat völlig recht. Das wurde x-mal besprochen und das ist nun einmal die Lösung, die wir gemeinsam beschlossen haben. Jedesmal machen wir uns die Stimmung kaputt, weil jemand meint, die Leistung von anderen schlechtreden zu müssen.

Das Tool zählt die Größe der Veränderung, und weil es als Bearbeitungen nicht nur Hinzufügungen gibt, sondern auch Umformulierungen, gibt es einen Ähnlichkeitsfaktor, damit auch das belohnt wird. Im Einzelfall mag diese Methode dem Aufwand vielleicht nicht so gerecht werden, aber wir sind uns einig, dass es die universelle Gerechtigkeit nicht geben kann. Wir haben inzwischen schon jede Menge Wettbewerbe mit dem Tool gemacht (und vorher war es sicher nicht besser!). Wenn das Tool "im Allgemeinen" nicht gut funktionieren würde, dann hätten wir es schon längst geändert. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:59, 7. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, tut mir leid, wenn meine Kritik auf die Friede-Freude-Eierkuchen-Stimmung drückt. Dass es nicht fair ist, interssiert ja von den anderen keinen, sind ja alle nicht betroffen - nur zweimal ich. Ich werde meine Kritik für mich behalten. Prost! --Tommes ^✉ 15:46, 7. Mai 2016 (CEST)

Niemand kann etwas gegen Kritik haben, wenn sie a) konstruktiv ist und b) respektvoll ist. Du kannst schlecht selbst Fairness verlangen, wenn du andere unfair kritisierst. -- Harro (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2016 (CEST)

Ganz ehrlich: Langsam kotzt es mich an, dass die Arbeit an Diskografien und Charttabellen von einigen hier ständig herabgewürdigt und als „Kopieren/Einfügen im Zeitraffer“ diskreditiert wird. Ist das Futterneid oder die pure Lust an der Konfrontation? Ich schlage vor, mal selbst eine Diskografie mit Charttabellen eines Interpreten mit zig Alben und noch mehr Singles zusammenzustellen - natürlich inkl. Veröffentlichungsdaten, Produzenten, Songautoren, Originalversionen, Auszeichnungen (Gold, Grammy etc.), Statistische Auswertung usw.. Da ist schon teilweise langwierige Recherche nötig, denn die zur Verfügung stehenden Quellen sind oft lücken- und/oder fehlerhaft. Eine Diskografie wie die von Rick James ist nicht in 2 bis 3 Stunden fertig.

Außerdem: An welcher Stelle soll beispielsweise die Bearbeitung eines Artikels wie Olympische Sommerspiele 1984/Teilnehmer (Vereinigtes Königreich) aufwändiger und schlechter bepunktet sein als das oben genannte Rick James+Rick James/Diskografie? Im Verhältnis stehen hier ca. 20 Punkte für 6.000 Bytes und 49,6 Punkte für ca. 15.500 Bytes. Da kann man wohl kaum von unverhältnismäßiger Überbewertung der Diskografie sprechen. Die fast ständigen 25% Abzug für Tabellensytax sind schon Ausgleich genug.

Ich bin sicher nicht auf radikaler Punktejagt ohne Rücksicht auf Verluste, im Gegenteil: Die Arbeit, die ich hier tue, erledige auch ohne WBW ständig... das ganze Jahr. Wenn das hier im Wettbewerb von einigen nicht gern gesehen ist, kann ich beim nächsten Mal gern auf eine Teilnahme verzichten. Dieses ständig wiederkehrende Gezeter gebe ich mir jedenfalls nicht mehr lange. --Ronomu ♥ Disk 04:05, 8. Mai 2016 (CEST)

... und genau bei so einem Beispiel ist erkennbar, wie gering die Diskografiearbeit geschätzt wird. Da wird dann mal schnell versucht, mit einer völlig unnötigen Auslagerung einer fast völlig leeren Tabelle Punkte aus einem fast nicht vorhandenen 3-Sätze-Artikel zu scheffeln - getreu dem Motto: "Euch werd’ ichs zeigen". Dazu eine gänzlich leere Auszeichnungstabelle sowie kaum weiterführenden Infos. So inhaltsleer sind die Vorstellungen von meiner Arbeit und der Arbeit anderer. Für so ein Syntaxmonster sind 25% Abzug noch viel zu wenig. Aber das ist ja offensichtlich pure Provokation. --Ronomu ♥ Disk 20:14, 8. Mai 2016 (CEST)

He, @Ronomu:, komm bitte herunter! Zunächst einmal wollte ich mir anschauen, welche Arbeit diese Chartstabellen machen. Als Außenstehender muss man sich da zunächst in die Vorlagenverwendung einarbeiten. Da hat sich einiges getan seit ich das letzte Mal hereingeschaut habe. Und es ist wohl beides nicht einfach: Sportergebnisse einem fremd vorkommender Sportarten korrekt zu übertragen, als auch Chartergebnisse zusammenzusuchen und korrekt in verschachtelte Vorlagen einzutragen. Ich muß sogar gestehen, daß ich zuvor die Auslagerung unterschätzt habe. Sorry! Statt Kritik abzubügeln, ist es eben schwieriger, ihr mit Fakten den Wind aus den Segeln zu nehmen. Aber bitte, wo habe ich "unfair" kritisiert

Pupo

Schließlich, der von mir bearbeitete Artikel Pupo steht auf der Portalsliste - ich habe es noch einmal herausgesucht - Portal:Charts_und_Popmusik/Baustellen. Wenn mindestens vier Schiris der Meinung sind, das wäre kein Element des WBW oder die Bearbeitungen entsprechen nicht dem Sinn der Baustellenliste oder dem WBW, dann bitte einfach streichen. Ich habe dann kein Problem damit. Und nun ist gut. Haben wir uns wieder lieb? (PS: Kann es sein, daß ich launisch bin?) --Tommes ^✉ 20:36, 8. Mai 2016 (CEST)

Lieber Tommes, selbstverständlich steht der Pupo-Artikel zu Recht auf der Wartungsliste. Eine Auslagerung um jeden Preis ist aber nicht gemeint. Bei so geringer Datenmenge (sowohl bei Gesamtartikel als auch Charttabelle) ist eine Auslagerung nicht sinnvoll - und leere Tabellen müssen auch nicht sein.

Trotzdem danke ich dir, dass du dich direkt mal an einer Diskografie versucht und so den wahren Aufwand erkannt hast. Vielleicht findest du ja Gefallen daran, denn ein weiterer Helfer bei den Charts wäre eine tolle Sache. Gruß --Ronomu ♥ Disk 21:22, 8. Mai 2016 (CEST)

Pupo wäre wohl ein Fall für mich, aber leider ist meine Zeit sehr eingeschränkt, mal sehen, ob ich dazukomme.--XanonymusX (Diskussion) 15:34, 9. Mai 2016 (CEST)

@Tommes: Was passiert jetzt mit dem Artikel? Die Diskografie passt ja im Großen und Ganzen, die IT-Daten sind schnell nachgetragen; die Biografie müsste freilich noch neu geschrieben werden (geht auch schnell, sooo wichtig ist der Sänger nicht). Da wir nicht in einem Team sind, können wir das aber schlecht in Zusammenarbeit erledigen und bewerten lassen, oder?--XanonymusX (Diskussion) 10:38, 10. Mai 2016 (CEST)

Sie wurde wegen "zu klein" wieder eingearbeitet. Ich werde an dem Artikel nichts mehr tun. Eine Bewertung für die Bearbeitung ist vergeben worden. Es stehen Dir alle Möglichkeiten offen … --Tommes ^✉ 12:27, 10. Mai 2016 (CEST)

Ist gut, ich kümmre mich spätestens nach dem WBW darum!--XanonymusX (Diskussion) 16:21, 10. Mai 2016 (CEST)

Erledigt.--XanonymusX (Diskussion) 17:40, 14. Mai 2016 (CEST)

Wenn Bausteine bleiben …

zählen die Bearbeitungen für den WBW trotzdem. So ist es ja bei den Weblinks. Nicht erreichbare oder im Archiv auffindbare Weblinks lasse ich samt Baustein auf der Disk stehen, falls diese woanders mal auftauchen oder ein anderer ein bessere Quelle für den ehemals belegten Fakt findet. Ich hoffe, gleiches gilt für Diskographien. Ich konnte für Anitta/Diskografie nur Belege für die Alben finden, für Singles und anderes nicht. Da muß der Baustein auch weiter stehen bleiben. Wer zählt am Ende die entfernten Bausteine, wenn Anzahl_{bearbeitete Artikel}≠Anzahl_{entfernte Bausteine} ist? --Tommes ^✉ 16:59, 11. Mai 2016 (CEST)

Ähm, mit dem Bausteinkommentar wollte ich sagen: ich bezweifle, dass die Singleplatzierungen korrekt bzw. offiziell gültig sind. Mit anderen Worten: sie gehören gelöscht. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Es wäre mir neu, das nicht abgearbeitete Bausteine in einem Wettbewerb zählen, in dem es darum geht Bausteine abzubauen... Wenn du den Baustein nicht abbauen kannst, gibt es auch keine Punkte. Bei den Weblinks sollte das nicht anders sein. --Gripweed (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2016 (CEST)

Uiuiui… Einen Baustein entfernt durch Ersetzung des einen mokierten Weblinks = ½ Punkt, aber 4 Weblinks von 5 mokierten entfernt = 0 Punkte? Wenn das stimmt, habe ich es nicht gewußt, ist aber scheinbar auch nicht aufgefallen, da immer bepunktet wurde. <mode=flüster>Ich will aber keine schlafenden Hunde wecken.</mode>

Zum Artikel: Ich habe die Erstellerin angeschrieben. --Tommes ^✉ 18:04, 11. Mai 2016 (CEST)

Nun, vergleiche dazu bitte auch die Diskussion beim letzten WBW, als wir es abgelehnt haben, ersetzte Weblinks zu werten, wenn der Baustein auf der Disk blieb. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 11. Mai 2016 (CEST)

Knapp daneben. Ich habe mir die halbe Stunde Lesezeit gegönnt. Es ging darum, daß a) jemand nahezu vollmaschinell arbeitete und b) die Diskussionsseiten nicht nur nicht von den erledigten Bausteinen befreite, sondern überhaupt keinen der ersetzten Weblinks aus der Liste im Baustein entfernte. Das ist schon ein Unterschied. Auf einer Artikelseite mit 20 bemängelten Weblinks werden nie alle zu ersetzen sein, nicht mal nur durch Archivversionen. Folglich wird keiner mehr solche Bausteine angehen wollen und sich stattdessen nur 1-defekter-Weblink-Bausteine vornehmen (Die btw auch mehr Punkte bringen). Das ist doch nachvollziehbar. Alternativ könnte man - aber davor wurde ich auch schon gewarnt - nicht zu ersetzende Weblinks ganz entfernen.

Beachte außerdem, daß derjenige zumindest diesmal nicht teilnimmt. Wo es ihm möglich und zumutbar wäre, die Diskseitenboteinträge von beräumten Weblinks zu bereinigen. Ich bin noch vor kurzem auf solche falschen Einträge gestoßen und habe ihn vergeblich daraufhin angesprochen. --Tommes ^✉ 21:39, 11. Mai 2016 (CEST)

Das Problem ist, dass diese DW-Reparaturen aufgrund der Masse (und weil man zusätzlich die Diskussionsseite aufrufen muss) so gut wie nicht kontrolliert werden. Wenn du jemanden fragst, wie oft das vorkommt, dass DWs nicht vollständig bearbeitet werden, dann kann das wohl niemand sagen. Ich selbst versuche jedenfalls, da "ehrlich" zu sein und mir nicht nur herauszupicken. Dass das letzte Mal die Diskussionsseitenhinweise nicht entfernt wurden, ist auch erst relativ spät "aufgeflogen". Soll heißen: du kannst durchaus ein "neues Fass" aufmachen und verlangen, dass auch DW vollständig abgearbeitet werden müssen. Aber du kannst nicht umgekehrt aus der laschen Handhabung dort ableiten, dass man sich auch bei anderen Bausteinen aussuchen kann, was man denn gerne bearbeiten möchte. Der Grundgedanke der WP ist, möglichst viele Artikel bausteinfrei zu machen. Die DW sind ohnehin erst später dazugekommen und (auch von der Bewertung) ein Ausnahmefall. Wir können darüber abstimmen, ob wir die Ausnahme strenger regeln, aber den Grundgedanken bausteinfrei aufzugeben, da bin ich klar dagegen. Im Übrigen gibt es keinen Grund, unbelegte oder falsch dargestellte Informationen im Artikel zu belassen, der Urheber der Info ist in der Belegpflicht. Der Baustein ist also nicht „unabarbeitbar“. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:31, 11. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, jemand möchte ein Fass aufmachen? Ich frage nach, weil ich selbst bei vielen Artikeln Weblinks fixe (von derselben Webseite) oder aus dem Archiv krame oder ersetze (andere Quelle), aber eben von einer 5-Weblinkfehler-Botmeldung manchmal nur drei- oder viermal Ersatz finde. Irgendeiner von WP:WLW hat mir mal gesagt, es sollen diese alten Weblinks erhalten bleiben, wenn kein Ersatz zu finden ist - aus verschiedenen Gründen. Es würde mir nicht wehtun, die nicht erreichbaren zu entfernen, aber dann kommt wieder jemand anderes und meint, das wäre nicht richtig. Dann hat man also nun mehr als 5 mal mehr Arbeit, um vier Weblinks zu ersetzen, sucht viele länger für den fünften und bekommt 1.5 Punkte (oder eben gar keinen !) und für 4 Artikel á einen Weblink eben 2 Punkte. Da klingt krümlerisch, aber hier ist es nunmal ein Wettbewerb. Die Artikel mit solchen Mengen würde ich dann eher meiden und nach dem WBW angehen. Ich will ja ehrlich sein und nicht noch weiter unerledigte Bausteine berechnen lassen.

Über das Thema Belegpflicht möchte ich jetzt nicht streiten, denn dann wäre WP hinterher nur noch halb so groß. --Tommes ^✉ 16:54, 12. Mai 2016 (CEST)

Mehrere Altbausteine

So hier kommt eine doofe Frage aber was soll ich machen. Laut Regelung heißt es für die Beseitigung von Altbausteinen gibt es je nach Alter 20 oder 30 % Bonus. Soweit so gut. Nun hatte ich aber das Vergnügen, oder die Last ganze vier Bausteine in einem Artikel vorzufinden und zwar alles unterschiedliche. QS, Nl, Ü und Lü. Diese waren altersmäßig 1 × 2014, 2 × 2009 und 1 × 2004. Ich möchte eigentlich mehr als nur den einen Altbausteinbonus haben. Beispielsweise 1 × 20 % + 1 × 30 % = 50 %.

• Fehlerkorrekturverfahren (ülünlqs/15 Belege) (Ü=Alt>10, Lü=Alt>5, NL=Alt>5, QS=2014)

Ich meine jetzt nicht 70 % das wäre echt überzogen, aber zumindest, dass es wenigstens einen kleinen Zusatzbonus geben könnte, wenn man drei Altbausteine entfernt. Sicher ich habe aus „Nur Liste“ eine Tabelle gemacht und den Abschnitt „Grenzen“, der als lückenhaft gekennzeichnet war nur gelöscht, weil nach meiner Meinung irgendwo im Text schon Vor- und Nachteile enthalten sind, eine Extraüberschrift mir daher unnötig erscheint, aber ich bin gerade nörgelig. Ich kann zumindest aus der Neuregelung nicht erkennen, dass in einem solchen, wohl eher seltenen Fall, nur ein Altbaustein als abgearbeitet anerkannt wird. Gibt es Meinungen dazu? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:51, 12. Mai 2016 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht. Egal wie viele Bausteine drin sind, jede Überarbeitung wird doch nur einmal komplett gewertet und nicht jede Bearbeitung jedem Baustein zugeordnet und addiert und schon gar nicht die Gesamtbearbeitung zwei-, drei- oder viermal. Wenn seit 2006 oder länger "ein" Baustein enthalten ist, dann ist das seit 10+ Jahren ein Wartungsfall und damit: 300 ‰. Auf besonderen Wunsch kannst du gerne auch den Durchschnitt haben, also (2×10 + 2x5)/4 → 25 %, weil man natürlich argumentieren könnte, dass das, was du bearbeitest hast, in seiner Gänze noch gar nicht die vollen 10 Jahre beanstandet ist. Der Bonus wird erst wieder größer als 30 %, wenn ein Artikel vor 2001 markiert worden ist. Dann dürftest du dir sogar selbst den Bonus aussuchen und niemand hätte etwas dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Fragen kann man doch mal. Nee ich meinte auch eher einen Schiribonus als Anerkennung für vier Bausteine, was weiß ich es gibt doch Spielräume, aber mir solls egal sein, ich habe noch so einen Fall, hier sind es zwei, auch wieder unterschiedliche Bausteine, und beide älter als 10 Jahre. Ich finde schon, dass es wenigstens lobend erwähnt werden könnte, die Punkte sind mir egal, aber ich hatte es drangeschrieben. 3 × Alt für die Statistik. Ich bin der Meinung jeder Baustein zählt in einem solchen Fall für sich. Ich hätte die anderen ja drinlassen können, dann würde es wieder heißen da sind aber noch etliche Bausteine drin. Wie man es macht ist es immer falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:33, 12. Mai 2016 (CEST)

Schiritalk

Vorlage Zukunft

Hallo zusammen! Eine kurze Nachfrage meinerseits: Zählt die Vorlage Zukunft (aktuelle im Team "SwissPower") als Baustein? Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Ja, die gehört zu Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit und wird als "Veraltet" gewertet. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 3. Mai 2016 (CEST)

Importe

Benutzer:NearEMPTiness hat bei Dividendenstripping, Busáras und Custom House (Dublin) die Redundanz durch Import erledigt. Ich habe deshalb den zulässigen Höchstabzug angewandt, da die Eigenleistung fast null beträgt (etwas einpflegen, ja, aber ansonsten nur fremde Lorbeeren). Bitte um Doppelbewertung, finde das schwer bewertbar. --Gripweed (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Stimme dir zu, dass ist schwer bewertbar, denn welchen Abzug soll man wählen? Hört sich vielleicht etwas unfair an, aber eigentlich wäre ich dafür, dass es für einfaches Copy&Paste keine Punkte geben sollte. Alle darüber hinaus gehende Bearbeitungen (Eigenleistung) müssen natürlich bewertet werden. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Null Punkte? Nur um darauf hinzuweisen: Bei meinen Redundanzabarbeitungen handelte es sich nicht um einfaches copy & paste sondern um die zeitaufwendige selektive Übernahme verschiedener nicht-redundanter Textpassagen und deren Einfügen an verschiedenen Stellen des Zielartikels. ;-) --NearEMPTiness (Diskussion) 17:08, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben "null Punkte generell", sondern nur für die Teile null Punkte, die reines C&P sind (sollte logisch sein). Abänderungen werden natürlich bewertet - nur der zu nutzende Korrekturfaktor ist hier die Frage. Es würde für mich davon anhängen, wie stark du die redundanten Einfügungen von der Originalversion abgeändert hast. Gruß, -- Toni (Diskussion) 09:06, 6. Mai 2016 (CEST)

Wie ist denn die Meinung der anderen Schiedsrichter (Benutzer:HvW, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Luke081515, Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:hgzh )? --Gripweed (Diskussion) 11:01, 6. Mai 2016 (CEST)

Diese Frage haben wir bei fast jedem Wettbewerb, und diese Frage sollten wir endlich mal (zwischen den Wettbewerben) schlussendlich klären. Ich habe auch schon eine Redundanz in diesem Wettbewerb abgearbeitet, dabei zusätzlich die Bausteine nurliste, lückenhaft und überarbeiten mit abgearbeitet. Der Text des einen Artikels ist dabei in den anderen eingeflossen und wurde nicht wirklich copy&pasted. Die Idee dahinter ist ja, dass eine der Redundanzdiskussionen beendet werden kann und mit der Bearbeitung ein Redundanzbaustein fällt. Das Ziel des Wettbewerbs ist es, nicht nur die Bausteine zu entfernen sondern die betroffenen Artikel so zu überarbeiten, dass die Bausteine auch so entfernt werden können, dass man sie morgen nicht wieder reinbauen muss. Grundsätzlich geht es um viele verschiedene Bausteine, und beinahe jede Sorte ist individuell mit entsprechend anderem fachlichen und auch Zeitaufwand verbunden, während die Punkte beinahe stur und unflexibel nach Artikelgrößenänderung zu vergeben sind. Und das ist das Manko, worüber wir hier sprechen: jeder Baustein braucht zusätzlich auch noch einen entsprechenden Aufwandsfaktor, der mit einzuberechnen ist. Und dann lassen sich die Redundanzbausteine auch wieder einfacher bewerten. Redundanz ist ein weites Feld, haben beide Artikel eine eigene, überschneidende Zeitschiene im Inhalt, ist die Redundanz komplizierter bearbeitbar, wenn man tatsächlich versucht, beide Zeitlinien in eine zu integrieren. Beschreibt die Redundanz wiederum eine ältere Zeitlinie, die es mit einer jüngeren zu kombinieren gilt, könnte man den Inhalt des einen Textes wiederum einfach hinter den anderen einfügen. Dabei muss aber darauf geachtet werden, dass keine Nachweisduplikationen entstehen, keine Wikilink- und Weblink-Duplikationen, dass ungefähr der Schreibstil beider Abschnitte in etwa zusammen passt und falls man Bilder übernimmt, dass diese eventuell in eine abweichende Artikelstruktur anders eingebunden werden müssen.

• Ein Lösungsansatz: Redundanz wie üblich als 2-Artikel-Bearbeitung bewerten, aber bei einem einfachen copy&paste ein Punktefestwert vergeben, wie wir die 0.5 für defekte Weblinks auch als Festwert bewerten. Über die Höhe des Festwerts müssen wir nachdenken, da die oben genannten Dinge bei der Artikelarbeit zu beachten sind, sollten es vielleicht 5 Punkte sein? Diese Aufteilung auf diese zwei Bewertungsschienen halte ich für angemessen und durchaus legitim. In diesem laufenden Wettbewerb sollten wir aber bewerten, wie wir jetzt auch vorgegangen sind: erst mal ganz normal wie immer. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:36, 6. Mai 2016 (CEST)

mit dem WaWeWeWi erhalte ich für Dividendenstripping ohne Prozentabzug diese Bewertung: (red|14.88|X), ich weiß nicht, wie Gripweed auf 15 kommt, bei 75% Korrekturfaktor. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:43, 6. Mai 2016 (CEST)

Ohne Abzug komme ich auf 18.8 (red|18.8|G). Mit Abzug jetzt auf 14.1, die 15 kriege ich jetzt auch nimmer hin. Das Problem mit dem Einarbeiten sehe ich nicht, dass ist ja ganz klar eine Eigenleistung. Die komplette Übernahme eines fremden Textes ist aber was anderes. Die Anpassung danach kann ich bewerten, aber die komplette Textübernahme finde ich halt schon etwas stramm. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 6. Mai 2016 (CEST)

WaWeWeWi: man gebe ein ins obere Textfeld den alten Artikel 1 und darunter den alten Artikel 2 und entferne die Redundanz-Syntax. Man gebe ins untere Textfeld den neuen zusammengeführten Artikel ein. Damit kommt man genau auf 14.1 bei 100% Korrekturfaktor ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:10, 6. Mai 2016 (CEST)

Also wie Doc das macht, ist es ja genau nach den Regeln Bewertung von Redundanzen, die wir das vorletzte Mal festgelegt hatten. Ich habe zusätzlich noch doppelte Textteile (Überschriften, Kategorien) entfernt. Die Punktzahl liegt nicht weit entfernt von Gripweed.

Habe nur die drei Nachbewertungen gemacht, wäre vielleicht nicht verkehrt, wenn sich an den noch ausstehenden auch mal andere versuchen, wegen der Erfahrung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:39, 7. Mai 2016 (CEST)

WaWeWeWi-Drama

Hallo zusammen, mein Webhosting-Provider hat die Seite gesperrt. Ich arbeite daran. --Flominator 16:59, 10. Mai 2016 (CEST)

Oups, dann war mein Hinweis bei dir ja überflüssig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:03, 10. Mai 2016 (CEST)

Na, das kommt ja gerade richtig ;-) --Gripweed (Diskussion) 17:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Bis sich dort etwas tut, habe ich einen Hack, dessen Link ich aber nicht hier posten möchte, da es nicht meine Domain ist. Wer den Link haben möchte, maile mir bitte. --Flominator 08:48, 11. Mai 2016 (CEST)

@Lómelinde, Gripweed, HvW: Läuft wieder! --Flominator 21:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank Flo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke! --Gripweed (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja, prima. Auf dich ist Verlass! Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 22:11, 11. Mai 2016 (CEST)

Sonstiges

Ausgerechnet heute: Weblinksuche down

Da wird doch niemand aus diesem Dunstkreis seine Finger im Spiel haben? Giftbots weblinksuche ist nicht erreichbar. Nein, ehrlich, hat jemand eine Erklärung? --Tommes ^✉ 19:31, 1. Mai 2016 (CEST)

@Tommes: Habe keine Erklärung dafür, aber es funktioniert wieder :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Tommes ^✉ 15:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Einzelkämpfer auf dem Vormarsch?

Eine durchaus bemerkenswerte Erscheinung dieses Wettbewerbs scheint zu sein, dass neben fünf normalen Teams ganze neun(!) Einzelkämpfer in der jetzigen Ausgabe versuchen, das Treppchen zu erreichen. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir jemals einen so großen Einzelkämpferanteil hatten. Ich würde gern mal von den anderen Alleinstreitern wissen, wieso ihr euch zur Alleinarbeit entschieden habt. Bei mir ist es ganz einfach: zu wenig Zeit für eine sinnvolle Teamarbeit... --Ali1610 (Diskussion) 10:50, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Menschen sind verschieden, deshalb wirst Du von mir eine ganz andere Ansicht als möglicherweise erwartet zu lesen kriegen. Ich mag Mannschaftswettkämpfe, auf Einzelwettkämpfe stehe ich nicht so. Nur im Notfall würde ich als Einzelkämpfer antreten. Wenn mehrere Leute aus verschiedenen Gründen sich nicht voll einbringen können, warum schließen die sich nicht zusammen? Bei mir wird das voraussichtlich im nächsten WBW das Bestreben sein, weil mein Stammteam, das ich diesmal nur einfach nicht "unkomplett" lassen mochte (denn wenige Punkte sind besser als gar keine), Rückkehrer erwartet. Das ist also schon mal ein Wink mit dem Zaunpfahl. Ich fände es prinzipiell gerechter und spannender, wenn nur Dreierteams zugelassen wären (Spitzenteams und Underdog-Teams gibt es überall – ist doch egal, Hauptsache man macht was gemeinsam). --Dichoteur (Diskussion)

Ich war auch mal gern Einzelkämpfer. Vor allem, weil man sein eigenes Ergebnis sieht und weil ich weder mir noch einem anderen die Schuld daran geben mochte, weniger Punkte beigetragen zu haben als die anderen. Aber ich bin mittlerweile viel zu entspannt im Hinblick auf die Platzierung. Ich tue, was ich sowieso getan hätte und - wie jeder andere auch - hoffe ich auf etwas Anerkennung. Wenn ich mich irgendwo zusätzlich eintrüge, wüßte ich nicht wirklich, ob ich erwünscht wäre. Andererseits fände ich es spannend zu erfahren, warum sich meine Mitstreiter bei mir eingetragen haben. Ich kam nur noch nicht zum Fragen, also: @Doc Taxon, Mailtosap: Warum? --Tommes ^✉ 15:55, 2. Mai 2016 (CEST)

Nun, Tommes, hinter dieser Entscheidung steht nicht wirklich ein Grund. Also, wie Du es selbst schon erwähnt hast, hatte ich die selben Bedenken (Schuld an zu wenig beitragenden Punkten, bin ich erwünscht?). Die 3 Pünktchen unter Deinem Benutzernamen suggerierten mir, dass ein Mitstreiter zumindest nicht unerwünscht ist. Drum habe ich mich dann da eingetragen, weil Teamarbeit ja auch Spaß macht. Letztes Mal war ich auch Einzelkämpfer, weil ich zuvor das Mal von meinen Teamkameraden nicht wirklich Unterstützung fand (die hatten da auch eher kaum Zeit, denke ich). Um's Gewinnen ging es mir schon mal, jetzt steht das Mitmachen bei mir im Vordergrund, und das geht im Team ungleich besser. Also schlichtweg: Es macht einfach Spaß ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich will nur die Gedankengänge verstehen: Du hattest bereits ein Team gegründet. Und außer mir standen mindestens noch zwei andere zur Wahl. Nicht falsch verstehen, bitte, aber muß einer - nachdem ein anderer statt seinem Team beizutreten, ein eigenes neues gründet - nicht annehmen, daß der andere mit den bestehenden Alternativen warumauchimmer nicht zusammenarbeiten will? Antworten gern auch per Mail ;) --Tommes ^✉ 21:46, 2. Mai 2016 (CEST)

Warum fiel mir gerade mein letzter neuer Artikel Aline Bock ein? Du hast die en-Version nach meiner Anfrage importiert. Vielleicht auch daher? --Tommes ^✉ 21:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte nur nicht ganz alleine am Wettbewerb teilnehmen. Leider steht mir nur wenig Zeit zur Verfügung, sodass ich zum Team-Ergebnis nicht allzuviel beitragen werde. Aber mal sehen. Also weiterhin: good luck. Gruß --Mailtosap (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich wäre gern als Team gestartet. Allerdings gibt es inletzterZeit so viel Qualitätssicherungseintrage das die Redaktion hoffnungslos über lastet ist. Rjh (Diskussion) 08:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Tabelle

Benutzer:NearEMPTiness hat sich hinzugefügt und jetzt funzt die Tabelle nimmer. Ich kenne mich mit der Synatx nur leidlich aus und hab die Sache wohl noch schlimmer gemacht, als ich sein Team bewertet habe. kann da mal jemand drüber schauen? --Gripweed (Diskussion) 23:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Hab den Syntaxfehler mal umgebogen. Aktualisierung müsst ihr dann bitte selbst tun ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich zitiere: "Zwischenstände: no table end found". --Gripweed (Diskussion) 07:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Schade

Ich finde es wirklich sehr schade, dass die Phönixe nicht mehr am Start sind und zudem vier Teams bisher noch keinen Beitrag eingestellt haben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:07, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich auch. Dafür finde ich es schön, dass du wieder als Schiri am Start bist und außerdem finde ich es ganz gut, dass der Wettbewerb diesmal etwas ruhiger ist, als die letzten Durchläufe. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 11. Mai 2016 (CEST)

Ist einfach zu schönes Wetter, als dass man nun endlos am PC sitzt....oder? Mal etwas Entspannter ist doch auch ganz nett, ich mag jetzt einfach keine Filme gucken, um die Handlungen nachzuarbeiten wenn die Sonne scheint. Den Phönixen geht es vielleicht ähnlich.   VG --Goldmull (Diskussion) 23:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Bei mir wäre das Wetter schlecht genug, aber da ich praktisch nur insgesamt fünf Tage Zeit habe, wird bei mir wohl auch nicht viel rauskommen. Na ja, der nächste Wettbewerb kommt bestimmt!  --XanonymusX (Diskussion) 23:30, 11. Mai 2016 (CEST)

...und das in Südtirol.....Ich freue mich aber, dass Du wieder mit dabei bist. Das finde ich ganz toll. VG --Goldmull (Diskussion) 23:33, 11. Mai 2016 (CEST)

After-Show-Party

Jeder nur eine Dose

Rumeldidum. Getränke stehen gekühlt bereit. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke! :)--XanonymusX (Diskussion) 00:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Danke für all die Arbeit, die sich alle gemacht haben! Danke für die Teilnahme! Danke für die Geduld mit den Vielfragern! Besonderen Dank an die Schiris! Große Leistung! Ich muss erst einmal durchatmen ... Prost! --Tommes ^✉

War ja mal ein ruhiger und entspannter Wettbewerb, auch gegen Ende. Ja gut, vielleicht nicht für Flominator ;-) Mal einen Sonderdank an die "alten Kämpen", die die ganze "Infrastruktur" für den Wettbewerb geschaffen haben. Wenn alles so gut präpariert ist, dann flutscht das Ganze auch.

Danke an alle Schiris fürs prompte Bewerten und besonders an Gripweed, der neben Gewinnen und Bewerten auch noch die Diskussionen hier gemanagt hat. Und die Wichtigsten zum krönenden Schluss: Glückwunsch und Dank an alle, die beigetragen haben und im Kleinen wie im Großen mitgeholfen haben. Manchmal habe ich die Befürchtung, wir sind so erfolgreich, dass die Herausforderungen rarer und die Themen immer spezieller werden. Hat Spaß gemacht, können wir ja vielleicht mal wieder machen ;-) Jetzt haben wir ja noch einen Feiertag zum feiern. -- Harro (Diskussion) 01:27, 16. Mai 2016 (CEST)

Ganz herzlichen Dank vor allem an die unermüdlichen Organisatoren und sehr fairen Schiedsrichter. Ich denke, dass Euch - neben den hier angebotenen alkoholfreien Getränken - jeweils eine virtuelle Flasche Champagner zusteht. Ganz herzlichen Glückwunsch an die Gewinner. Ich denke, wir können stolz auf die in dieser Saison erbrachten Verbesserungen sein. Herzlichen Dank aber nicht zuletzt auch an meine Teampartner: @Universal-Interessierter: und @Axpde:. Ich bin froh, dass wir einen Beitrag im Sinne des Projekts, des Portals:Bahn und des Wettbewerbs leisten konnten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:55, 16. Mai 2016 (CEST)

Zuviel der Ehre @NearEMPTiness:, ich habe zwar einige wenige Bahnartikel überarbeitet (z.T. sehr ekliges Listenzeugs), aber viele Punkte habe ich damit nicht gemacht :-( Und bei Extra-Punkten für Fußballspieler ... ;-) axp_de^Hallo! 09:58, 16. Mai 2016 (CEST)

@NearEMPTiness: auch ich habe nicht gerade viel dazu beigetragen. Ich habe zwar den Artikel Russische Baureihe Ѵ grundlegend überarbeitet, vom Belege-fehlen-Baustein befreit und damit ein paar Punkte geholt, doch mehr ist es nicht geworden.

Nebenbei noch was anderes: Wann ist der nächste WBW? Ich würde dann auch wieder mitmachen. (müsste im August sein) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:22, 16. Mai 2016 (CEST)

Ja im Sommer also August sollte passen; im Grunde alle drei Monate. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:10, 16. Mai 2016 (CEST)

Habe euch mal in die Einladungsliste eingetragen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:08, 16. Mai 2016 (CEST)

So, das war ja diesmal eher ein unspektakuläres Ende. Und auch mal ein etwas friedlicherer WBW. Nochmal herzlichen Glückwunsch an die Sieger und an alle, die mitgemacht haben. Der Wettbewerb ist abgeschlossen, die Statistik aktualisiert und der Kurier informiert. Ist noch irgendetwas offen? Wenn nicht: auf ein erfolgreiches Wiedersehen im Sommer. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die zügige Statistikauswertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 17. Mai 2016 (CEST)

Preise

Hallo, wir würden gerne den drei Topplatzierten der Gesamtwertung und der Einzelkämpferwertung wieder eine kleine Anerkennung schicken. @Bingo123:, @Dichoteur:, @Goldmull:, @Gripweed:, @Hgzh:, @Lómelinde:, @Ronomu:, @Wikijunkie:, @XanonymusX: (hoffe, ich hab jetzt niemanden vergessen), meldet euch einfach bei Wikimedia Österreich über verein@wikimedia.at. Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2016 (CEST)

Hallo Raimund Liebert vielen Dank, ich melde mich, geht das nicht mehr über kulacwikimedia.at? Dann müssten wir die Verteilervorlage auf die geänderte Adresse anpassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 20. Mai 2016 (CEST)

Hallo Lómelinde, ja bitte, vereinwikimedia.at ist der direkte Weg zu uns als Paketverpacker in der WMAT-Geschäftsstelle. :-) Danke. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:42, 20. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2016 (CEST)