Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2024

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 25. Februar ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 11. Februar 2009 bzw. vor dem 11. Februar 2014 bzw. vor dem 11. Februar 2019 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Kategorie:Portugal – Anlass: Parlamentswahl am 10. März – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Chronologie – Anlass: Schaltjahr 2024 – (Wartungsliste)
   • Kategorie:Lebewesen in menschlicher Nutzung und Haltung – Anlass: Internationales Jahr der Kamele – (Wartungsliste)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „POR“, „CHR“ und/oder „LEB“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
   • Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
   • Bonus: + 5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 40, zweites Paket 30, drittes und viertes Paket 25, ab fünftes Paket 10 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (10. Februar) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2024 (CET)

Vorbereitung

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Emmy Sophie (hoffentlich liest Du aktuell mit), Hallo Gripweed, habe die Seiten für den kommenden Winter-Wettbewerb vorbereitet (nur bei den Regelanpassungen muss ich noch ein wenig nacharbeiten), da es übernächsten Samstag für die Schiedsrichter bereits losgeht. Könnt Ihr bitte wieder die Öffentlichkeitsarbeit übernehmen? --Mombacher (Diskussion) 15:25, 27. Jan. 2024 (CET) Aktualisierung: Streichung, da erledigt – @Alle: gerne aber nochmals gegenlesen, ob es so passt und verständlich ist.--Mombacher (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2024 (CET)

Meinen Teil erledigt. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Danke!!! Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Mombacher (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo Nordprinz, kommst Du vielleicht dazu, wieder einen kurzen Beitrag für den Kurier zu schreiben? Ansonsten würde ich heute Abend oder morgen was versuchen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:10, 5. Feb. 2024 (CET)

@Mombacher: Hab mich mal mit einem Text versucht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke, eine Sorge weniger! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 18:45, 5. Feb. 2024 (CET)

Echo

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBF… (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 23:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf

Regeländerungen

Hallo zusammen, die Diskussionen und Abstimmungen im Vorfeld (siehe Abstimmungen) haben zu folgenden Regeländerungen geführt:

• Koordinaten und Bildwunsch: Wenn aus einem Grund (beispielsweise Fehlen einen entsprechenden Vorlage) der automatisierte Prozess zur Kennzeichnung des Wartungsbedarfs nicht gegriffen hat, wird die Ergänzung einer Koordinate und das Einbinden von Bildern bewertet, als wäre diese Kennzeichnung vorhanden gewesen (Gleichbehandlung).
• Defekte Weblinks: Bestätigung Bot-vorgeschlagener Archivversionen: Versuchsweise wird im Winterwettbewerb 2024 auch die Prüfung und reine Bestätigung Bot-vorgeschlagener Archivversionen bewertet. Werden in einem Artikel ein oder mehrere dieser Vorschläge nach positiver Prüfung bestätigt, gibt es dafür pauschal 0,25 Punkte.

Siehe auch die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:39, 27. Jan. 2024 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich die Melderegeln zu bestätigten DefWebs verstehe (bei Wettbewerbstabelle "bearbeiten" im Bearbeitungsfenster der gelbe Kasten am Seitenkopf). Ich vermute mal

• selbst ersetzte defekte Weblinks werden (wie bisher) mit

|DefekteWeblinks=[Anzahl]

gemeldet

• wurde zusätzlich einer oder mehrere vom Bot ersetzte defekte Weblinks überprüft (mit Entfernung des Botzusatzes), wird "_Ü" angehängt, also

|DefekteWeblinks=[Anzahl]_Ü

dann kommen zu den Punkten für die [Anzahl] selbst ersetzten noch einmal 0,25 Punkte hinzu

• wurden nur Bot-ersetzte Weblinks überprüft und hat man selbst nichts ersetzt, lautet die Meldung

|DefekteWeblinks=0_Ü

und man bekommt genau einmal 0,25 Punkte

Gruß -- Harro (Diskussion) 00:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Genau, wenn Du eine neue url findest, wie bisher Variante 1. Wenn aber alle Bemühungen vergeblich sind, und es bleibt nur, die Botversion zu bestätigen, Variante 2, und vor dem Ü die Zahl der Links mit neuer url, also ggf. auch Null. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:12, 11. Feb. 2024 (CET)

Okay. Habe es nochmal angepasst und den "0"-Fall extra genannt. Danke -- Harro (Diskussion) 00:56, 11. Feb. 2024 (CET)

Anmeldephase?

@Mombacher: Vielleicht war es nicht Deine Absicht, aber auf Vorlage:Beteiligen schreibst Du zu diesem Wettbewerb etwas von einer Anmeldephase bis 10. Feb. Wie immer gibt es doch bei diesem Wettbewerb keine Anmeldephasen bzw. sogar begrenzte Anmeldephasen. War das ein kleiner Fehler, eine Unachtsamkeit? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 16:52, 8. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Hallo Doc, das mache ich schon seit Jahren so (ob ich mich dabei am Vorgehen des Vorgängers orientiert habe, müsste ich erst in der Historie nachblättern) – in der Anmeldephase kann man sich nur anmelden, dann kommt die Wettkampfphase, in der man sich aber weiterhin noch anmelden kann. Das wird auf der WBW-Hauptseite im Kasten oben auch so angezeigt: Jetzt noch „Der Winterwettbewerb startet am 11. Februar. Melde dich jetzt an!“, später dann: „Der Winterwettbewerb läuft. Melde dich jetzt noch an!“ Wer bereits in der Anmeldephase einsteigt, kann die volle Wettbewerbsphase mitmachen. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 19:55, 8. Feb. 2024 (CET)

Na okay, danke, – Doc Taxon • Disk. • 21:21, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, noch ergänzend: Mir ist bisher auch kein besserer Begriff eingefallen. Ganz korrekt könnte man natürlich schreiben: „Anmeldephase (bis 25. Februar)“. Das fände ich aber gefährlich. Wenn jemand nur darauf achtet und denkt, er habe ja noch viel Zeit für die Anmeldung, unternimmt er diesen Schritt vielleicht erst am 25. Februar – und hat dann den Wettbewerb weitestgehend verpasst. Die derzeitige Methode soll dazu anregen, sich möglichst vor dem Wettbewerb anzumelden und dann die vollen 15 Tage beizutragen. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 07:30, 9. Feb. 2024 (CET)

@Mombacher: Naja, ich weiß nicht, ob wir überhaupt eine Anmeldephase benennen müssen. Starttermin ist doch eigentlich ausreichend, denke ich. – Doc Taxon • Disk. • 19:08, 9. Feb. 2024 (CET)

Hallo Doc Taxon, können wir gerne versuchen, bin da eher leidenschaftslos. Vielleicht auch einfach zunächst „Wartungsbausteinwettbewerb (ab 11. Februar)“ und dann „Wartungsbausteinwettbewerb (ab 11. Februar)“. Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:21, 9. Feb. 2024 (CET)

„Wartungsbausteinwettbewerb (ab 11. Februar); Anmelden bereits möglich“. „Wartungsbausteinwettbewerb (ab 11. Februar); Anmelden noch möglich“

Problem dabei ist (wieder einmal): je eindeutiger man es macht (machen muss), desto sperriger werden die Begriffe (und Regeln). Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2024 (CET)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Traggas

@Ankermast: Im Artikel ist noch der Wartungsbaustein. Bearbeitung beendet? Evt. vergessen rauszunehmen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2024 (CET)

Das ist der Fall. Danke für die Benachrichtigung. --Ankermast (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 12:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Team Ever tried ...

Erste 50-Bewertung, bitte 2. Schiriaugenpaar: pro Artikel habe ich 1×mini = 0.5 angenommen, macht 25 Punkte. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 16:21, 13. Feb. 2024 (CET)

Denke ich auch, das sind ja (sicherlich sinnvolle) Miniverbesserungen, aber eben nur Miniverbesserung. Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung ist eine Rubrik, die gewertet wird, aber darunter stelle ich mir eher überarbeiten, lückenhaft mit einem erläuternden Text vor, was fehlt. Nur dass eben nicht der Baustein selbst für lückenhaft genommen wird. Daher 0,5 Pkt. pro Artikel --Nordprinz (Diskussion) 21:36, 13. Feb. 2024 (CET)-

Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 22:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke ich bin damit zufrieden, kann doch so weitermachen ? Frage: Soll ich, wenn bewertet die lange Listen in BNR o. z.B. in ein Etherpad auslagern, damit es übersichtlich bleibt oder einfach in der Tabelle lassen ?--Cookroach (Diskussion) 11:13, 14. Feb. 2024 (CET)

Wollte mal höflich anfragen, wie das Entfernen der veralteten Vorlage:SortKey gewertet wird, als Miniverbesserung o. Quälitätssicherung ? Bitte mal mit mehreren Schiri-Augen schauen, habe die Bearbeitungen erstmal mit "alt" markiert, bin mir aber nicht sicher. mfg--Cookroach (Diskussion) 02:25, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich würde es als dw markieren oder so wie mein Team. Ist eine Miniverbesserung. "Alt" ist eigentlich der "Veraltet"-Baustein --Gripweed (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2024 (CET)

Miniverbesserung wäre okay, aber zählt das dann pro entfernter Vorlage o. pro Artikel ?--Cookroach (Diskussion) 21:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Will nicht drängeln, aber eine Beispielbewertung wäre nett, bei 19x entfernter Vorlage:SortKey im Artikel (siehe Bsp. Liste der Zwergplaneten des Sonnensystems) sind das dann 19*0,5=9,5 (pro Vorlage) oder 1*0,5 + 9*0,25 + 9*0,125=3,875 (pro Vorlage mit Staffelung wie dw) oder 1*0,5 (pro Artikel), dann könnte ich vorn in der Liste anders sortieren, damit es deutlicher wird.--Cookroach (Diskussion) 08:40, 19. Feb. 2024 (CET)

Ja, würde ich auch. Da es aber auch und vor allem mein Team betrifft, will ich da nix beispielhaft bewerten. Ich meine aber, wir haben 0,5 pro Artikel, nicht pro Vorlage gegeben, weil es (überwiegend) nur C&P ist. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 19. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich anders (not only c&p), man muss bei SortKey auch das Format in Liste/Artikel beachten, je nach Anwendung. Habe die Sortierung nun geteilt, vlt. ist es nun besser zu bewerten, hoffe auf ein faires Urteil der Schiris. mfg--Cookroach (Diskussion) 07:38, 20. Feb. 2024 (CET)

Da es immer die selbe Änderung ist, würde ich es analog zu defekten Weblink der selben Domain sehen, also nur eine Bewertung pro Artikel, also 0,5 Punkte. --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 20. Feb. 2024 (CET)

Da eine Diskussion über die Punkte während eines lfd. Wettbewerb sinnfrei ist, werde ich das wohl akzeptieren müssen, würde mir aber wünschen es nach dem Wettbewerb nochmal zu diskutieren. Ich finde es nicht nur wegen des erhöhten Arbeitsaufwand unfair bewertet, sondern auch weil es möglichen Mißbrauch Vorschub leistet, theoretisch könnte man pro Artikel je eine SortKey-Vorlage entfernen und hätte die selbe Punktzahl, als wenn man alle ändert (ich habe mir dabei ziemlich viel Arbeit gemacht). Ich bitte deshalb die Schiedsrichter darum, vorerst nur SortKey-Änderungen zu akzeptieren, wenn alle SortKey-Vorlagen pro Artikel entfernt werden und dies dann bitte auch zukünftig als Regel mit aufzunehmen (bzw. nach WBW die Diskussion darüber zu führen). mfg--Cookroach (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt Für diesen Wettbewerb erstmal erledigt, es braucht jedoch eine offizielle Regel. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:56, 25. Feb. 2024 (CET)

Team Untergangslose Winterzeit

Liebe Schiris! Ich will ja nicht quengeln, hielte es aber für sinnvoll, wenn ungefähr bei allen Teams mindestens gleich viel unbewertete offen verbleiben würden, damit sich Teams besser am Zwischenergebnis orientieren können. Das tägliche Zwischenergebnis kann ein Werkzeug oder Hilfsmittel sein, mit dem das Team seine Taktik im Wettbewerb steuern kann. So ist zum Beispiel "Untergangslose Winterzeit", dem ich auch angehöre (ich aber eigentlich nicht quengeln will) deutlich "unterbewertet", während andere Teams ein deutlich aktuelleres Zwischenergebnis bekommen.

Da ich selber Schiri bin, schreib ich das oben mit etwas Bauchschmerzen, aber vielleicht können wir ein gewisses Ungleichverhältnis zwischen Unbewertete und Bewertete Artikel pro Team minimieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 09:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele! Ich wollte gegen WBW-Ende ein Feedback geben – ob ich das noch mache, entscheide ich später. In Kürze, deshalb abgehackt: (1) Das früher übliche „Schnellbewerten“ hat eine psychologische Komponente: sofortige Belohnung! (Vergleich: Bei Straftaten wird eine sofortige Konsequenz gefordert.) (2) Zwischenstände geben nicht den tatsächlichen Stand wieder. (3) Chaos in den Eintragungskästchen (wegen VS): Ich erkenne nicht, was sich gerade getan hat, weil nicht alles hintereinander eingetragen wird. Das Geschiebe (= Sortieren) bedeutet Unübersichtlichkeit. (Trotzdem Kompliment an die Schiris: Je mehr Regelwerk, desto komplexer die Arbeit. Ich habe die nötigen Skills gar nicht.) --Dichoteur (Diskussion) 12:21, 14. Feb. 2024 (CET)

Ja, in der Regel, und nur wenn es klappt, gibt es die Zwischenstände nur 1x täglich. Ich finde allerdings die Zwischenstände nur deutlich ungenau und ja auch unbrauchbar, wenn bei einem Team zu diesem Zeitpunkt nur 4 offene stehen und beim anderen Team so 24 (Beispiel). Eine Bewertung der offenen Einträge sollte einigermaßen gleichmäßig laufen, damit man mit dem Zwischenstand auch einigermaßen arbeiten kann. @Nordprinz, Gripweed: umseitig bewertet Ihr ja am fleißigsten, könnt Ihr meine Anfrage hier einigermaßen verstehen und nachvollziehen? Wie seht Ihr denn das? – Doc Taxon • Disk. • 12:45, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich kann Deine Anfrage verstehen und auch die Intension dahinter. Sicherlich wäre es ideal, wenn stets alle neu eingefügten Artikel sofort bewertet würden. Leider in der Praxis nicht immer umsetzbar, schon weil nicht immer ein Schiedsrichter on ist. Nach Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewerten sollen sich die Schiedsrichter sich abwechseln. Da ich relativ Bewertungen vorgenommen haben, hab ich bisher versucht, dies dadurch zu erreichen, in dem ich einige Artikel zwischen meinen Bewertungen nicht bewertet habe. (Die absolut gleiche Zahl von Bewertungen durch jeden Schiedsrichter ist sicherlich nicht erreichbar, allein dadurch, dass der eine zahlreiche Miniverbesserungen bewertet, die auch als ein Artikel in die Statistik einfliessen.)

Alternativ könnte ich auch alle Artikel eines Teams bewerten. Dann müsste ich aber aus meinen bisherigen Regelverständnis dieses Team am Folgetag nicht bewerten. Dann entstehen auch wieder Bewertungsrückstände. Oder dürfte ich auch dann dort weiter bewerten? --Nordprinz (Diskussion) 15:26, 14. Feb. 2024 (CET)

@Nordprinz: Nein, da hast Du mich leider falsch verstanden. Mir ging es nicht ums "sofort bewerten". Dass das nicht umsetzbar ist und warum, hast Du gerade erklärt. Mir ging's darum, dass eine nicht zu große Lücke zwischen den unbewerteten Artikeln unter den Teams untereinander entstehen, (Beispiel war: ein Team 4 Unbewertete, anderes Team 24 Unbewertete), um besser mit dem Zwischenergebnis arbeiten zu können, was z.B. Taktik, Bausteinauswahl und Artikelauswahl betrifft. Eigentlich ist das ja immer noch ein Wettbewerb, und der tägliche Zwischenstand hilft ungemein. Ich will den Schiris aber auch nicht die Arbeit vorschreiben, bitte versteht meine Anfrage wirklich nur als Randbemerkung. Ob sie was damit machen, entscheiden sowieso die Schiris für sich selbst. Trotzdem aber vielen Dank fürs "Zuhören", – Doc Taxon • Disk. • 16:13, 14. Feb. 2024 (CET)

Und ich sage einfach nur: "Früher war mehr Lametta!" Da war das alles nicht so kompliziert und die Bewertung kam postwendend (da wird sich sicher auch noch ein anderer daran erinnern!?!). Das ist keine Kritik, nur eine Feststellung!--Dichoteur (Diskussion) 16:35, 14. Feb. 2024 (CET)

Also ich versuche ein- oder zweimal am Tag und meist auch irgendwie ausgeglichen zu bewerten. Meist versuche ich dann bei jedem Team ein paar wegzuarbeiten. muss aber sagen, dass ich in den letzten Wettbewerben nicht mehr so viel Zeit habe wegen Reallife und so. Also nicht, wenn ich auch "vorne" mitspielen will. --Gripweed (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2024 (CET)

Darf man seinen eigenen Zwischenstand eigentlich selbst aktualisieren? Letztlich ist das ja nur das Summieren der bereits vergebenen Punktzahlen ... --Ankermast (Diskussion) 21:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Nein, dazu gibts ein Tool. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 14. Feb. 2024 (CET)

@Gripweed: Beachte bitte folgenden Satz aus den Regeln, wenn Du die Anzahl der Belege angibst: „Eine andere Unterseite der gleichen Website oder eine andere Seitenzahl im gleichen Buch zählen dagegen nicht als weiterer Beleg.“ (siehe hier). Belege mit der gleiche Domain können leider nur 1x gewertet werden. Vielen Dank ;) Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:51, 23. Feb. 2024 (CET)

Die regeln kenne ich sehr gut, danke. Ist mir jetzt zu blöd, das haarklein zu diskutieren, aber ganz offensichtlich war dieser Link defekt, es sei denn du siehst da was mit Rusev, und ich habe ebenso offensichtlich drei Weblinks ergänzt. Ansonsten: ja, ich verzähle mich manchmal. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:22, 24. Feb. 2024 (CET)

Afrikanischer Affenbrotbaum

Hallo Doc Taxon, deine Bearbeitung dort wurde mangels Beleg postwendend rückgängig gemacht – kannst du da noch nachbessern? Sonst wären das leider 0 Punkte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2024 (CET)

Gleiches gilt für den alt-Baustein bei der Fiederblättrigen Mahonie; Stand jetzt kann ich den entsprechenden VS-Bonus deshalb da nicht geben. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:51, 15. Feb. 2024 (CET)

okay, danke, bitte abwarten – Doc Taxon • Disk. • 19:07, 15. Feb. 2024 (CET)

@Snookerado: ich habe das entsprechend angepasst, die Bewertung kann jetzt durchgeführt werden. Danke – Doc Taxon • Disk. • 12:01, 17. Feb. 2024 (CET)

Merci! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:35, 17. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Doc Taxon • Disk. • 19:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Vorlage veraltet

Holla die Waldfee, jetzt bekommt man schon für reine Copy-Paste-Vorgänge ohne jeglich Recherche die 0,5-Minipunkte + Mengenbonus ( dafür im Idealfall fast nochmal dieselbe Punktzahl)? In früheren Diskussionen wurde gesagt, dass man für Bilder, Koordinaten und Weblinks einen kleinen Rechercheaufwand hat, das ist ok. Dann kamen die Lint-Fehler, die man in Artikeln ggf. länger suchen musste, das ist noch fast ok. Und jetzt kommen Vorlagenfehler, wo man wirklich gar keinen Eigenaufwand hat (weil die alten Vorlagen nicht versteckt sind)? Naja, irgendwie verliert man dann langsam die Lust, mit echter Artikel- und Recherchearbeit gegen die überbordenden Miniverarbeitungen anzugehen, weil man ja eh keine Chance hat, damit und ohne vorherige Vorbereitung (z.B. mit Fotoexkursionen) eine gute Wettbewerbsplatzierung zu erhalten.

Irgendwann war das hier mal ein Artikelwettbewerb. --87.123.196.205 15:50, 17. Feb. 2024 (CET)

Vorlage-veraltet-Artikel sind auf Wartungslisten gelistet und dürfen im Rahmen dieses Wartungsbausteinwettbewerbs bearbeitet werden. Als Minibearbeitung bekommt man maximal Mini-Punkte. Jede Wartung ist eine Mangelbekämpfung, egal ob groß oder klein. Die Punkte pro Bearbeitung sind festgelegt. Und jede Bausteinentfernung betrifft einen Artikel, womit der Wartungsbausteinwettbewerb immer noch ein Artikelwettbewerb ist. Bausteine auf Seiten jenseits des Artikelnamensraums stehen auch nicht im Kontext dieses Wettbewerbs. Übrigens, jeder darf alle Sorten Wartungsbausteine bearbeiten, somit sollte man unter den Teams nicht missgunstig werden (können). Es ist eben ein Wettbewerb. – Doc Taxon • Disk. • 17:12, 17. Feb. 2024 (CET)

Also im Regelwerk steht nichts von anderen Minibearbeitungen als Bild, Koordinate oder defektem Weblink. Diskutiert wurde darüber auch mehrfach, z.B. hier, wo ist die Diskussion und Entscheidung zu veralteten Vorlagen? Veraltete Vorlagen haben nicht einmal eine offizielle Abkürzung beim Eintragen (der Alt-Baustein bezieht sich auf veraltete Inhalte). Aber wer der Meinung ist, dass Bearbeitungen wie diese den gleichen Anspruch haben, wie die Recherche nach einem alternativen Weblink oder Koordinaten, mit dem muss man hier wohl kaum diskutieren.

Vor drei Jahren wären solche Pillepallebearbeitungen niemals in diesem Wettbewerb in die Wertung eingegangen.

Aber seitens mancher Schiris wird das ja auch noch angetrieben, dass man Punkte ohne jeglichen Aufwand bekommt! Herzlichen Glückwunsch! Mit Missgunst hat das übrigens nichts zu tun, sondern mit Fairness! Also bei einer solchen Verschiebung weg vom Qualitätsverbesserungswettbewerb bin ich hier wirklich raus. --87.123.196.205 17:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Übrigens ist das hier der Wartungsbausteinwettbewerb und nicht der Wartungslistenwettbewerb.--87.123.196.205 17:39, 17. Feb. 2024 (CET)

Oh Mann, ich ärger mich wirklich, dass es durch Aufweichung der Regeln und immer mehr Boni weg vom ursprünglichen Gedanken dieses Wettbewerbs geht und Mitspieler, die nur klassische Wartungsbausteine (so wie es mal gedacht war) abarbeiten eigentlich kaum Chancen auf dem Tableau haben. Dies ist doch der Wartungsbausteinwettbewerb und nicht der Wiki-Wartungswettbewerb. Vielleicht sollte es da eher zwei verschiedene Wettbewerbe geben.

@Gripweed, Manticoco, Nordprinz, Snookerado, Toni Müller:@SeGiba, HvW, Morneo06, Elfabso, Schiffpa:@XanonymusX: Wie sehen es die aktuellen und ehemaligen Schiris der letzten zehn Wettbewerbe? --87.123.196.205 19:00, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe das wie du, ich habe auch das Gefühl, dass es mittlerweile immer weiter weg vom Grundgedanken des WBW geht. Es wurden immer neue Boni eingeführt und es geht nur noch um maximales Einsammeln von Boni. Pro Bearbeitung die meistmögliche Anzahl Boni kombinieren. Irgendwie sind am Rande auch noch Bausteine wichtig. Es gibt kaum noch reguläre Bearbeitungen ohne Boni. Einfach mal einen Mangel im Artikel beheben und in die Liste eintragen. Und am schlimmsten sind diese Vielseitigkeits- und 50er-Boni, wo nochmal doppelt Boni gesammelt werden ohne was getan zu haben. Ich bleibe großer Fan und Unterstützer des WBW, aber es geht in den letzten Jahren in die falsche Richtung. Nur meine Meinung. -- Toni 20:20, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe das Problem eher darin, dass das Regelwerk gefühlt von Ausgabe zu Ausgabe immer umfangreicher und damit unverständlicher wird. Das liegt mMn zum Teil – aber nicht nur – an den Boni. Aber wenn ich die letzten Abstimmungen richtig interpretiere, gibt es nicht wirklich eine Mehrheit dafür, da Hand anzulegen. Die Lint-Fehler und Vorlage-veraltet-Sache gehe ich da eher pragmatisch an; ein Wartungsbedarf ist (durch diese automatischen Listen) klar angezeigt, eine zumindest kleine Verbesserung auch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Nun, es gibt etwas, was wir noch weniger brauchen, als Beschwerden über die Regeln während des Wettbewerbs. Beschwerden von IPs, die entweder a) zu feige sind, sich anzumelden, oder b) die sich aus anderen Gründen nicht anmelden können. Der Wettbewerb ist nur für angemeldete Benutzer. Davon abgesehen: Regeldiskussionen werden nach dem Ende des Wettbewerbs geführt. Zwischendrin lenkt das nur ab. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 17. Feb. 2024 (CET)

Ohne gleich etwas unterstellen zu wollen, fällt es auch mir schwer, mit einer IP zu diskutieren, deren Motivation ich nicht kenne. Ich habe das allerdings auch schon mehrfach angesprochen und musste leider feststellen, dass die Meinungen mehrheitlich andere waren. Zumindest unter denen, die sich an einer Diskussion oder Abstimmung beteiligt haben. Wenn das so gewollt ist, dann muss man das wohl akzeptieren. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:27, 17. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht sollten wir hier auch mal überlegen, ob solche Änderungen nicht auch über einen bot machbar sind....? Dann brauchen wir es nicht manuell zu machen und die Diskussion darüber hätte sich erledigt. VG (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 23:45, 18. Feb. 2024 (CET))

Viele der Programmiererfahrenen haben bereits ein Script, das sie über die Quelltexte laufen lassen. Da werden einfache Fehler wie doppelte oder am Ende stehende Leerzeichen entfernt, Falschschreibungen korrigiert etc. Quasi halbautomatisch wird da die Arbeit erledigt und dann vor dem Speichern nur noch einmal überprüft. Ich weiß nicht, wie weit das mittlerweile geht, aber wenn es keine komplizierten Unterscheidungen gibt, sollte das nicht allzu schwer sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:03, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo, wir müssen die Benennung für Veraltete Vorlage mindestens bis zur Statistik ändern, da das ansonsten die Basuteinstatistik durcheinander wirft. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 22. Feb. 2024 (CET)

@Gripweed: mit welchen Kürzel sollen wir die Bearbeitungen benennen? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:19, 22. Feb. 2024 (CET)

Könnte man nicht ein neues Kürzel (vielleicht „vv“) und ein weiteres, neues Feld in der Statistik verwenden? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Ändern in der Auswertung wäre ja das kleinere Problem. Aber nimmt die Statistik das auch an, oder muss die Abkürzung da auch „eingebaut“ werden? --Nordprinz (Diskussion) 17:42, 22. Feb. 2024 (CET)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht. Mir ging es nur darum, dass es bei "alt" rausfällt, weil das als "veraltet" gewertet wird. --Gripweed (Diskussion) 20:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Dann machen wir einen Test. Eins ändern, und wenn das später angezeigt wird, die restlichen. --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2024 (CET)

nach BKDas erschwert halt die Aktualisierung von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik, da gehöen die "echten" Veraltet-Bausteine zu den sonstigen Kategorien, während die "veraltete Vorlage" zu den Minibewertungen dazuzählen müsste. Ich weiß nicht, wer die obere Tabelle beim "Aktuellen Wettbewerb" angelegt hat, aber dort werden jetzt "1858"-Veraltet-Artikel angezeigt. Ob man da ne eigene Kat machen kann, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Ist mir klar. Deshalb probieren. Es besteht ja nicht die Gefahr, dass wir dadurch das Internet ausschalten. --Nordprinz (Diskussion) 20:50, 22. Feb. 2024 (CET)

einen auf av (veralterte vorlage) geändert. Mal schauen, ob der beim Zwischenstand im Auswertungsscript drin ist. wenn er in der Kopfleiste fehlt, wäre das beim Abschluss ggf. manuell nachtragbar. --Nordprinz (Diskussion) 20:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal einen Zwischenstand gemacht, ohne ihn abzuspeichern. Die avs von dem System zu Beginn zwar extra gelistet, es gibt jedoch keine weitere Zahl für av. bei alt sind werden sie jedoch nicht mehr gelistet. Da man aber die Anzahl einsehen kann, könnte man die av-Zahl manuell nachaktualisieren. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Diese Scipt-Ausgabe hatte ich so erhofft. Dann kann man die Zahl im Kopf am Schluss manuell ergänzen. Dann ändern ich jetzt alle ab. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Super, vielen Dank! Wer könnte das Skript so ändern, dass auch dieses es richtig korrigiert? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:06, 22. Feb. 2024 (CET)

Das Skript liegt hier und stammt von Flo. Eventuell kann auch XanonymusX etwas dazu sagen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Das sollte ich hinkriegen, fragt sich nur, ob ich zeitlich dazu komme. Muss mich da auch erst wieder einlesen, meine letzte Änderung liegt eine Weile zurück. Ich schau mal. --XanonymusX (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke, erstmal funktioniert es ja auch manuell. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:27, 24. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung ...

Ich verstehe die Anmerkung "1 Belege, mehrfache Verwendung zählt nicht erneut" nicht. Ich hab angegeben, dass ich 4 Belege eingefügt habe. Vor meiner Bearbeitung gab es eine Quelle, danach fünf. Macht für mich 4 neue Quellen. Keine der Quellen ist doppelt und auch die mehrfache Verwendung der gleichen Quelle hab ich nicht mitgezählt, ansonsten wären es ja 9. Rjh (Diskussion) 14:19, 19. Feb. 2024 (CET)

Das betrifft @Nordprinz:, Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2024 (CET)

@Rjh: Sorry, irgendwie hatte ich nicht alle Versionen in der Beurteilung einbezogen. Zwischenzeitlich hast Du den Artikel Schneidöl nochmals bearbeitet. Ich hab jetzt mit Stand jetzt neu bewertet. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:08, 19. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ich dachte schon ich hätte eine Regel übersehen.Rjh (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 22:32, 19. Feb. 2024 (CET))

Artikel fehlt

@Doc Taxon: Hallo, auf welchen Artikel bezieht sich Deine Einfügung {{WBW|ü=ja|Beleganzahl=8}}+POR bei Spezial:Diff/242402519? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2024 (CET)

@Nordprinz: versehentlich vergessen, Alejandro Escalona ist nachgetragen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 11:57, 22. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Doc Taxon • Disk. • 20:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Parasite Eve (Computerspiel)

Ich freue mich zwar über die Punkte, aber ich fürchte für den obigen Artikel wurden meine Änderungen von heute Nacht und meine Änderungen aus dem letzten WBW im November gewertet. Für diesen WBW zählt aber nur meine letzte Bearbeitung. @Gripweed: zur Info. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:44, 21. Feb. 2024 (CET)

Ja, stimmt, hatte die Änderung vom letzten WBW ebenfalls gewertet. Jetzt sind deine Punkte halbiert. ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Gripweed (Diskussion) 20:33, 21. Feb. 2024 (CET)

nicht komplettes VS Paket

@Gripweed, Doc Taxon, Dichoteur: Soweit ich sehe, fehlt bei einem Paket ein Artikel mit Belege fehlt (q) oder Joker. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:02, 23. Feb. 2024 (CET)

@Nordprinz: Joker ist dort der Artikel ROH World Tag Team Championship, damit haben wir: alt, dw(mini), ü, lü, alt(Joker für q) | ehrlich gesagt verstehe ich jetzt das Problem nicht ... – Doc Taxon • Disk. • 09:04, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Joker jetzt als Joker kenntlich gemacht, – Doc Taxon • Disk. • 10:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte die Jokerregel „Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden“ bisher so verstanden, dass alt, mini. ü, lü oder q nicht als Joker gebraucht werden dürfen. Bitte um die Meinung der anderen Schiedsrichter. --Nordprinz (Diskussion) 10:43, 23. Feb. 2024 (CET)

aaaah, stimmt - Mist! Alles klar, – Doc Taxon • Disk. • 10:57, 23. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Doc Taxon • Disk. • 13:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Untergangslose Winterzeit, Kombibewertung

Liebe Schiris, es betrifft:

• { Água de Pau, Água de Pau (Stadt), Água de Pau (Vulkan) } (qs) Kombibewertung aller drei Seiten, da als QS (siehe Diskussion:Água de Pau (Stadt)) die Einrichtung einer BKS vorgeschlagen wurde +POR

→ dazu: die QS verwies auf genannte Diskussion, in der eine BKS als Möglichkeit zur Lösung vorgeschlagen wurde. Habe ich durchgeführt, den QS-Baustein damit bearbeitet, und bin jetzt der Meinung, dass diese Bearbeitung für alle 3 bearbeiteten/neuen Seiten kombiniert zu bewerten ist. Bei Fragen bitte anpingen. Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • 10:32, 24. Feb. 2024 (CET)

Für den Artikel mit dem Baustein gibt es auch nur 0 Punkte ;), also ist eine Kombiwertung nur fair. Das Skript wolle es zwar nicht so gerne, jetzt müsste es aber passen. Trotzdem bitte die anderen Schiris um eine Zweitbewertung. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:12, 24. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt Zweitbewertung durch Nordprinz --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 11:55, 25. Feb. 2024 (CET)

Liste der Kulturdenkmale in Harztor

@Goldmull: Im Artikel wurden nur 5 Fotos eingebunden, nicht 12. Evt Bearbeitung unterbrochen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2024 (CET)

Ups, da ist eine die "1" versehentlich stehengeblieben, war schon spät gestern. Sorry. Gut, dass Ihr aufpasst! Im Artikelverlauf habe ich ja auch nur die "5" notiert. VG (nicht signierter Beitrag von Goldmull (Diskussion | Beiträge) 11:35, 24. Feb. 2024 (CET))

erledigtErledigt --Nordprinz (Diskussion) 23:33, 24. Feb. 2024 (CET)

DW bei „Die drei Rechtschreibfehler“

@Nordprinz: Der erste von Dir markierte Weblink war als tot gekennzeichnet. Die anderen können gerne diskutiert werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:02, 25. Feb. 2024 (CET)

@Wandelndes Lexikon: Sorry, hast recht. Bärwinkel ist korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:10, 25. Feb. 2024 (CET)

Bei Crinitz müsste es laut meiner Berechung ein DW mehr sein (Spezial:Diff/238631261/242557094), @Nordprinz. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 00:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, alle Bearbeitungen zusammen. --Nordprinz (Diskussion) 00:11, 26. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:33, 28. Feb. 2024 (CET)

Von Schiri zu Schiri

Miniverbesserungen bei Die drei Rechtschreibfehler

@Nordprinz: Miniverbesserungen pro Artikel werden eigentlich immer noch so bewertet: 0,5 Punkte vergeben, ab der zweiten in einem Artikel jeweils 0,25 Punkte, ab der elften für jede weitere 0,125 Punkte | Die drei Rechtschreibfehler: Bewertung Fußballakademie Burgenland, da wurden 30 Miniverbesserungen/Artikel durchgeführt, das ergibt statt 0,5 eigentlich 5,25 – Doc Taxon • Disk. • 12:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich richtig. Allerdings werden beispielsweise defekte Links, die alle auf die selbe Domäine gehen, als eine Verbesserung gesehen, also 5 defekte Links, die alle mit spiegel.de anfangen, sind nur 0,5 Punkte, 5 Links auf unterschiedliche url 1,5 Punkte. Unter Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter_2024#Team_Ever_tried_... hatte ich meine Meinung geschrieben, dass ich sort-key-Berichtigungen wie defekte Links auf dieselbe Domäine ansehe. Dort hatte niemand widersprochen. Bei entsprechender Einigung kann das auch einzeln gewertet werden. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:37, 23. Feb. 2024 (CET)

Na okay, dann ist das so, – Doc Taxon • Disk. • 12:40, 23. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt – Doc Taxon • Disk. • 12:44, 23. Feb. 2024 (CET)

Um 6 im Urwald

Die abgearbeiteten Zukunftsbausteine hatte zuvor alle „2024/03“, also wären sie erst im März abgelaufen – wir haben aber erst Februar. Kann es dann überhaupt eine Wertung geben? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:57, 23. Feb. 2024 (CET)

Zusatz: Und wie ist das mit 2024/02? --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 22:03, 23. Feb. 2024 (CET)

Faktisch war die Grammyverleihung am 4. Februar 2024 und damit der Aktualisierungsbedarf gegeben. Wenn das formal ein Problem sein sollte, dann wirf sie einfach raus. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:22, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, die sollten gewertet werden. Der Aktualisierungsbedarf ist klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Angenommen, am 5. Februar 2024 wäre ein veraltert-Baustein gesetzt wurden. Dann wären die Artikel auch bewertbar, egal wer den Baustein setzte, da vor Wettbewerbsbeginn. Hier steht der Termin der nächsten Verleihung schon ein Jahr vorher in etwa fest, daher Zukunft-Baustein. Daher analog sehen und werten. --Nordprinz (Diskussion) 23:34, 23. Feb. 2024 (CET)

Ok, das war auch mein Gedanke, ich wollte jedoch nicht einfach entscheiden. Danke für die schnellen Antworten. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 23:40, 23. Feb. 2024 (CET)

erledigtErledigt --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:55, 24. Feb. 2024 (CET)

Abschluss

Könnte es sein, dass alle Bewertungen erledigt sind? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Soweit ich das sehe, ja! --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 20:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Sieht so aus, als wenn wir das Endergebnis ausrollen und die Siegerehrung(en) vornehmen können. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Dann werde ich mich da nachher mal durcharbeiten. --Nordprinz (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2024 (CET)

Alle Ehrungen bis auf eine sind versandt. Es fehlen dann nur noch Aussagen zur Jahreswertung bei diesem Wettbewerb und im Herbst 2023. --Nordprinz (Diskussion) 23:35, 27. Feb. 2024 (CET)

Sonstiges

Mengenbonus auch später?

Kurze Zwischenfrage, kann ein Mengenbonus auch im Nachhinein gewährt werden, z.B. erst Einzelbewertung pro Artikel/Liste und später zusammenfassen für Bonus oder ist dies ausgeschlossen ? Ich weiß dies Frage gab es gewiß schon mal, sorry. mfg--Cookroach (Diskussion) 10:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Mache ich ja bei mir selbst bei der Reparatur der defekten Weblinks. Auflisten und wenn 50 voll, melden für den Bonus. Ggf. die Bearbeitungen von den anderen absetzen (wie ich es mache), dass man hinterher nicht umsortieren muss. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:08, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke, ja das hatte ich verstanden, nur sollte ich es schaffen >50 Listen mit Koordinaten zu befüllen, kann ich dafür dann später noch den Bonus bekommen, wenn sie schon bewertet waren ? mfg--Cookroach (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Ja, bei mir sind ja auch schon 10 Artikel mit defekten Link bewertet und ich versuche auch noch 40 weitere für den Bonus zu reparieren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:18, 13. Feb. 2024 (CET)

Alles klar, jetzt hat es klick gemacht, danke--Cookroach (Diskussion) 10:20, 13. Feb. 2024 (CET)

Bewertung der Kulturpiloten

Hallo zusammen, eine Frage eines unbeteiligten Beobachters. Warum werden denn die Punkte der Kulturpiloten durch 4 geteilt? sie sind doch nur zu dritt? Viele Grüße und viel Erfolg an alle Teilnehmer (nicht signierter Beitrag von Z thomas (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Tronicum hat sich an- und wieder abgemeldet. Sollte mit dem nächsten Zwischenstand erledigt sein. --Gripweed (Diskussion) 13:45, 20. Feb. 2024 (CET)

@Gripweed Danke schön. ich hoffe, dass du zeit für die wrestlingartikel findest, die ich dir und doc taxon hingeworfen habe :-) -- ^Thomas 13:58, 20. Feb. 2024 (CET)

Hab ich glaube ich jetzt alle weg ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:45, 23. Feb. 2024 (CET)

@Gripweed Ember Moon da kann ein bisschen viel text rein. -- ^Thomas 15:26, 23. Feb. 2024 (CET)

Statistik-Fehler

Mit der Statistik stimmt etwas nicht. Ich habe das wegen des Aufwands nur bei geringen Punktzahlen gecheckt, aber es könnte alle Punkte ab der neuen Tabelle "WBW 61 bis 63" betreffen. In der Weltrangliste haben Ankermast, Wandelndes Lexikon, 958s, Wan Shi Tong, BurningKestrel, BaumfreundFFM, Drekamu und Chaddy 0 Punkte, obwohl sie alle in den o.g. WBWs Punkte gesammelt haben. Discostu wird mit 35 Punkten aufgeführt: 33 im WBW 3, 2 im WBW 5. Wo sind die 101 aus dem WBW 62? Viel Spaß nachher bei der Aftershow-Party! --Dichoteur (Diskussion) 11:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Oh, ist mir nicht aufgefallen. @Lómelinde hatte die ab 61 angelegt, das Design der Tabelle war ursprünglich @César wenn ich das richtig sehe, @Nikkis kennt sich da auch wohl aus. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2024 (CET)

Hat aber auch bis nach dem Wettbewerb Zeit. Statistik werde ich erst in zwei bis drei Wochen aktualisieren. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe keine Fehler und wenn dann läge das auch nicht an mir, ich habe lediglich die Ergänzung einer neuen Tabelle angelegt.

WBW 61 kein Ankermast, Wandelndes Lexikon, 958s, Wan Shi Tong, BurningKestrel, BaumfreundFFM, Drekamu und Chaddy 0 Punkte

WBW 62 kein Ankermast, Wandelndes Lexikon, 958s, BurningKestrel, BaumfreundFFM, = 0 Punkte und Wan Shi Tong = 126, Drekamu = 17, Chaddy 650 Punkte steht genau so in der Statistik auch Discostu mit 101 Punkten und irgendwann auch mal 35 Punkte aus den WBW 3 = 33 und WBW 5 = 2 Punkte.

Falls doch mal irgendwo etwas fehlt dann wurde es nicht eingetragen die Statistiktabelle funktioniert jedenfalls einwandfrei, man muss sich allerdings klar machen, dass immer nur die einzelnen Teiltabellen sortiert werden können, also nicht →oben (1–20) in der ersten auf Sortieren klicken und erwarten dass die Tabellen (21–40) (41–60) (61–80) da auch hineinsortiert werden, das ist technisch so nicht machbar.

Du wolltest jetzt aber nicht ernsthaft, dass ich mich darum gestern während des noch laufenden Wettbewerbs um so etwas kümmere, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:59, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich glaube die Irritation entsteht dadurch, das bei „Gesamt“ nur in der untersten Tabelle auch wirklich „Gesamt“ steht und ansonsten nur die Ergebnisse der Einzeltabellen. Das war wohl vorher anders. Ansonsten habe ich oben geschrieben, dass es Zeit hat. Ich habe halt überhaupt keinen Plan von der Tabellenerstellung, aktualisiere die Statistik aber meist. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Nicht dass ich wüsste, dass es vorher anders war. Da muss jedes Mal wenn wieder 20 voll sind eine neue Tabelle angefügt werden, es hatte ja nicht mehr funktioniert, ehe ich es ergänzt habe, da war doch alles kaputt →Spezial:PermaLink/235029809#Ewige Tabelle (weiter runter scrollen), sonst hätte ich mir die Mühe ja nicht gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:03, 26. Feb. 2024 (CET)

Discostu an # 382 mit 35 Punkten müsste eigentlich an Position 340 herum liegen und 136 Punkte haben wie "Benutzer2525". Und Wan Shi Tong wird auf dem allerletzten Rang (# 414) geführt, obwohl es definitiv Teilnehmer mit weniger Punkten gibt. Was soll ich dazu noch sagen - außer vielleicht wiederholen (!), dass es sich um die "Weltrangliste" handelt. --Dichoteur (Diskussion) 15:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Da verstehst du wohl etwas falsch, da steht zwar Rang an der ersten Spalte, aber du musst die Tabelle erst absteigend sortieren also von der höchsten Punktzahl zur niedrigsten, erst dann kannst du die ungefähre Platzierung ablesen. Denn das ist ja nur eine fortlaufende Zählung. Wollte man da eine wirkliche Rangliste pflegen, dann wäre das richtig Aufwand, man müsste jedes Mal alle Ergebnisse neu berechnen, die Tabelle nach den neuen Werten neu zusammenstellen gleiche Werte einem gleichen Rang zuordnen, wer soll das denn bitte machen? Das ist nicht trivial zu lösen. Und natürlich auch nur in der unteren Tabelle (61–80) die aktuelle Gesamtzahl, da die anderen drei Tabellen ja den jeweils vorherigen Stand abbilden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Nein, Dichoteur meinte Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik#Wikiweite WBW-Weltrangliste , da werden die Punkte aus der Ewigen Tabelle und der Ewigen Tabelle addiert. Die stimmen tatsächlich überhaupt nicht. Ich habe in der ewigen Tabelle 74840 Punkte und im Medaillenspiegel 32700. In der Wikiweiten Weltrangliste steht: Ewige Tabelle: 69308 und Mediallenspiegel korrekt 32700 = 102008. So ähnlich ist es auch bei den anderen. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 26. Feb. 2024 (CET)

Ach so, da muss ich mal schauen, wo das berechnet wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Außerdem stehen in den Tabellen zu den älteren Wettbewerben mitnichten der damaligen Stand. Die Gesamtpunktzahl der Teilnehmenden ist in den drei Tabellen für die Wettbewerbe 0-20, 21-40 und 41-60 exakt gleich, zeigt also den Stand nach dem WBW 60. Einzig die Tabelle für 61-80 enthält andere Werte.

Es wäre eigentlich ganz spannend die alten Tabellen so anzupassen wie Lómelinde es beschreibt und so die historischen Zwischenstände festzuhalten. --MarcoMA8 (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Diese ganze Verschachtelung ist schon sehr komplex, so dann schaut noch mal ob es jetzt mit dieser Änderung Spezial:Diff/226797120/242593005 passt. Wir sollten mal ein Tutorial schreiben was wann wo angepasst werden muss. Bis zur 80/81 habe ich das alles längst wieder vergessen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:18, 26. Feb. 2024 (CET)

Mhm, also bei mir ist immer noch der Fehler (Ewige Tabelle: 69308), aber die richtige Summe, vielleicht auch interessant: BurningKestrel hat 0+0=37. Das heißt wohl, das die richtigen Zahlen addiert werden und nur die ewige Tabelle falsch angezeigt wird. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Habe noch einmal etwas ergänzt. →Spezial:Diff/242593005/242606643 Nikkis hätte da eventuell helfen können, aber er scheint auch seit längerem nicht aktiv zu sein. Es ist nicht so einfach da durchzublicken, wenn man da nicht an der Programmierung beteiligt war. Ich habe es über die Versionsgeschichte gesucht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:40, 27. Feb. 2024 (CET)

meine letzten 25

Meine letzten 25 Bearbeitungen sind nicht mit „DefekteWeblinks=1“ sondern mit „DefekteWeblinks=0_Ü“ zu bewerten, habe ich aber erst jetzt bemerkt. --GeorgDerReisende (Diskussion) 07:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Alles klar. Hatte ich so auf dem Schirm und jetzt auch so bewertet. Spannendes Rennen. Ich würde dir ja viel Erfolg wünschen, aber dann würde ich mir (und meinem Team) Misserfolg wünschen. So kann ich nur sagen: wenn du siegst, hast du es definitiv verdient. Ein absolut spannender Endspurt. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 09:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Anzahl av

@Wandelndes Lexikon: Ggf. könnte ich das mal über eine Filterfunktion in Word ausrechnen. Aber erst morgen. Problem ist, dass es ja meist 50er Pakete sind, aber nicht immer. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:12, 26. Feb. 2024 (CET)

Gerne, es eilt ja nicht. Hoffentlich sind die anderen Zahlen richtig. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:22, 26. Feb. 2024 (CET)

Kann man theoretisch auch mal über word testen. Aber bei alt und ü etc. erfolgt in der Regel keine Paketbewertung. Trotzdem mal morgen testen. --Nordprinz (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die avs jetzt mal händisch durchgezähl. Da sie ja meistens ganze 50er-Pakete bilden, geht das ganz gut. Nach meiner Zählung sind es 4 avs mehr gewesen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 15:35, 28. Feb. 2024 (CET)

After-Show-Party

Feierabend, in zwei Minuten bekomme ich wohl nichts mehr hin. Vielen Dank an alle, insbesondere die Schiedsrichter, und Gute Nacht! --Mombacher (Diskussion) 00:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Hat Spaß gemacht. Vielen Dank vor allem an Nordprinz als Super-Schiri. Jetzt geht der Alltag wieder los ;) --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 00:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich war dieses Mal gesundheitlich leider angeschlagen, aber die Wartungslisten schrumpfen zu sehen hat wieder Freude gemacht. Vielen Dank auch an unsere Schiedsrichter, die wieder einiges zu leisten hatten! --MarcoMA8 (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Die restlichen Beurteilungen müssen zumindest bei mir bis morgen früh warten. Aber war ein toller Wettbewerb. --Nordprinz (Diskussion) 00:18, 26. Feb. 2024 (CET)

Eine Runde Frühstück

Boah, konnte gestern nimmer schreiben, weil das Bett rief und jetzt bin ich erstmal am Arbeiten. Dazwischen kann ich immer mal was einfaches bewerten, aber zum großen Schwung kann ich erst heute Abend kommen. Noch hat offensichtlich keiner Getränke gepostet, ich mach das mal. In Anbetracht der Tageszeit gibts aber erst mal nur Kaffee. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Ja, dieser Wettbewerb war wieder mal echt klasse. Es macht richtig Spaß, und bewirkt auch noch so viel Positives. Freu mich schon auf Frühjahr, Sommer, Herbst und nächsten Winter. Vielen lieben Dank auch an meine Mitstreiter im Team. – Doc Taxon • Disk. • 17:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Das war ein rasanter und sehr ergiebiger Winter-Wettbewerb, vielen Dank an die fleißigen Mitstreiter und insbesondere an die unermüdlichen Schiedsrichter, die immer die Übersicht behalten und alles zeitnah abgearbeitet haben. Und herzlichen Glückwunsch an die vorderen Plätze – wirklich unglaublich, was da an Effizienz und Ausdauer zusammenkommt. Ich freue mich schon auf das nächste Mal! Grüße, --Enter (Diskussion) 18:20, 27. Feb. 2024 (CET)

War ein guter Wettbewerb und hat Spaß gemacht, obwohl mir diesmal ein wenig die Zeit fehlte. Auch hab ich wieder was gelernt und bin froh, dass ich eine seit Jahren in der WP schlummernde "Leiche" (also Falschinformation) beheben konnte.Rjh (Diskussion) 07:59, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich hab dieses mal nur von außen zugeschaut und ich bin wie immer beeindruckt, was ihr alle wieder geleistet habt. Danke, dass ihr die Enzyklopädie ein kleines bisschen :-) besser gemacht habt. Viele Grüße -- ^Thomas 16:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Auch ich möchte mich für die unermüdliche Arbeit der Schiedsrichter bedanken, so ein Wettbewerb hat immer wieder eine unglaubliche Eigendynamik. Werde versuchen auch die nächsten Male mitzumachen. Auch wenn einige Kritikpunkte zu besprechen sind, würde ich gern bevor wir in die Diskussion einsteigen, ein paar Tage darüber nachdenken. Erstmal herzlichen Glückwunsch an die vorderen Plätze und vlt. sind einige von euch auch beim Wiki Loves Earth Cup ab 1. April wieder mit dabei. mfg--Cookroach (Diskussion) 08:29, 29. Feb. 2024 (CET)

@Rjh: auch ich habe mindestens ein Dutzend Falschinformationen beim Wettbewerb gefunden und konnte diese korrigieren. Ist schon erstaunlich, dass die teils über 5 Jahre Bestand hatten. Ist auch interessant, wo diese Falschinformationen dann auch überall Verbreitung gefunden haben, online, offline und selbst bei den besten KIs. Was ich dabei feststellen konnte, ist, dass diese Fehler häufiger in Stubs vorkommen als in größeren Artikeln. Die einen Artikel überprüft man wohl in der Eingangskontrolle, die anderen lieber nicht. – Doc Taxon • Disk. • 12:25, 29. Feb. 2024 (CET)