Wikipedia Diskussion:Was bedeutet ein Löschantrag

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Was bedeutet ein Löschantrag“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Entferne nicht den LA

Es gibt kaum eine andere Möglichkeit, sich derart schnell unbeliebt zu machen, deshalb schient mir ein prominenter Hinweis angebracht.--Gunther 09:48, 25. Okt 2005 (CEST)

Bei mir nicht, vor allem wenn von einem nicht angemeldeten (Beispiele s.u.) ein LA oder gar ein SLA gestellt wird.

Gruß, Lupíro Lupirka 22:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis bez. des Entfernenen des LA. Jedoch hatte ich den Artikel zuerst aus Versehen hochgeladen, ohne „Edits.“ Die 5 Minuten waren genug für den Löschantrag zu erscheinen. Ehrlich gesagt fand ich das etwas respektlos. Ich habe den Artikel jetzt ergänzt und auch Bilder auf der Commons site hochgeladen. Die Trans-Afrika Tour 1951/52 war von historischer Bedeutung und, so dachte ich, daher ein guter Kandidat zur Wikipedia Veröffentlichung. MardorCH

kein Wiki

>Solltest Du mehr Zeit brauchen als die üblichen sieben Tage Löschfrist,...

Von wegen, kaum 10 Minuten vergingen, bis die erste unfertige, nur zur Layoutsichtung, gedachte Seite von tollen Wikipedia-Leuten gelöscht und das gesammte Thema, für "auf eine Homepage gehörend" abgestempelt wurde. In der Wikipedia schreiben? Nie wieder. Sollen euch doch die Serverplatten wegrosten!

Ja, diese Erfahrung haben hier viele gemacht. Die Retter der enterbten Erbomas in Wiki. Und wenn ein Löschantrag nicht durchkommt, wird einfach ein großer Teil des Textes gelöscht.

Zur Layoutsichtung benutze doch die Spielwiese! Oder, noch besser, die Vorschaufunktion! Artikel mit 2 oder 3 Sätzen sind nunmal nicht Inhaltsreich genug, um in der Wikipedia bestehen zu können. --elTom 15:44, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Leute, keine Panik, den Artikel habe ich, der 'unerfahrene Autor' gelöscht. Ich stehe selbst für Qualität und gegen unzulässige Werbung und Promotion! Werde versuchen, es ordentlich zu machen! Schlamperei taugt nichts!

Es geht auch um andere Beiträge, wo die Löschfetischisten losgeschlagen haben. Das ist Mode und ziemlich demotivierend.

Löschvorschlag statt Löschantrag ...

... das würde allemale besser aussehen. Und diesen obrigkeitsimitierenden Beigeschmack ein wenig abschwächen. Das hat auch was mit Medienkompetenz zu tun. In diesem Falle mit dem Medium Sprache. Wo sind wir denn hier? Beim Finanzamt? Nee, ne ... fz Jahn 10:59, 10. Jul 2006 (CEST)

• Gute Idee! Bin unbedingt dafür -- Matt1971 ♪♫♪ 12:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja, das hört sich definitiv besser an! --elTom 12:31, 10. Jul 2006 (CEST)

Hinzu kommt, das es zum einen schon in dem, ähm, Vordruck steht: „Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen.“ Und das würde, last but not least, den Geist wesentlich besser rüber bringen, der ja nun wohl eigentlich doch, hoffentlich nicht nur als ein frommer Wunsch in meiner Birne, ruhig durch WIKIPEDIAs Zeilen wehen sollte: Ein Vorschlag ist etwas, das einem einer auf gleicher Augenhöhe machen kann ... man beachte die nicht zu unterschätzende psychologische Wirkung hierbei. Jahn 13:02, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich find den Vorschlag auch gut; ich begreife die "Anträge" auch mehr als ein "Artikel zur Diskussion stellen", das trifft sich besser mit dem Begriff "Vorschlag". --NoCultureIcons 19:19, 10. Jul 2006 (CEST)

Ja. Ich seh das genau so. Aber so sieht das halt nicht jede/r. Das heißt: Womöglich machen sich viele ohne Not eine falsche Vorstellung davon. Hüben wie drüben ... Jahn 19:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, das umzubenennen in Löschvorschlag und eine echte längere Frist einzuführen.--OConnor 22:15, 24. Nov. 2006 (CET)

• habe lange überlegt (auch bzw weil es dasselbe ausdrückt), klingt in meinen Augen aber auch etwas freundlicher--89.59.206.9 22:03, 24. Jan. 2007 (CET)

Jahre später ... ja, eben. Schließlich ist WIKIPEDIA kein Ballerspiel. Oder? fz JaHn 20:09, 12. Feb. 2008 (CET)

Protest zum LA-Verfahren

Den Löschantrag zu begründen ist vernünftig, doch wenn die Begründung offensichtliche und leider nun ja auch öffentlich einsehbare Beleidigungen in Form inadäquater Bezeichnungen ("Erklärbär" sic!) enthält, verfehlt Wikipedia jeglichen akzeptablen Umgangston.

Der Widerstand gegen die Nazis (nicht nur der Offiziere des 20. Julis !!!) im Arbeitermilieu muss der auch dokumentiert werden. Den Mitgliedern der Speyerer Kameradschaft bekamen in Speyer Stolpersteine (siehe Wiki-Artikel darüber). Da er im Speyrer Umland wohnte wurde 2018 keiner zu seinem Gedenken verlegt. Dieses Kapitel der Zeitgeschichte zu löschen wäre ein falsches Signal. Die Römerberger SPD plant derzeit einen Antrag eine Straße in einem neuen Wohngebiet nach Wilhelm Kreutz benennen zu lassen. Damit wären die Anforderungen von Wikipedia erfüllt. HaeM Pfalz (Diskussion) 01:26, 23. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte die Suchmaschinen vielleicht ausssperren? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:53, 22. Nov. 2023 (CET)

Protest zum LA-Verfahren

Hiermit protestiere ich gegen Löschanträgen, die von Admins unterstützt werden, welche sich NICHT mit einem Thema auskennen aber trotzdem Korrektheit und Relevanz eines Artikels bewerten und auf Basis dieser Bewertung der Löschung zustimmen. Alexander Bewertung

Dem schließe ich mich an.

Darüberhinaus finde ich es zum Kotzen, dass nichtangemeldete Löschanträge stellen, z.B. dieser Benutzer oder dieser hier. Das ist Trollerei!

Gruß, Lupíro Lupirka 22:05, 23. Jul 2006 (CEST)

Es gibt genügend angemeldete Benutzer, die LAs en masse stellen und stolz darauf sind. Das hat nicht notwendigerweise damit zu tun, ob nun eine IP den Antrag stellt. Aber was ist denn nun eigentlich mit einer Änderung der Löschverfahren... Ich hätte da ein paar Ideen, wo bringe ich die unter?--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 02:44, 29. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man sich überlegen, ob man bei der Löschantrags-Vorlage den Satz „Über die Löschung wird nach sieben Tagen entschieden“ nicht weglassen oder aber entsprechend ergänzen sollte. Als unerfahrener User verlässt man sich nämlich auf diese Worte und ist dann fassungslos und verärgert, wenn viel schneller gelöscht wird und sich Wikipedia sozusagen nicht an die eigenen Worte hält. --KLa 19:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen und die Sieben-Tage-Regelung sollte mindetens auf eine Zwei-Wochen-Regelung erweitert werden. Ich bin zudem für eine Art Arbeitskreis Löschantragsabarbeitung (am besten wären Admin-Gruppen je nach deren Wissensgebieten). -- -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 19:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Die Qualität eines Löschantrages hängt nicht davon ab, wer ihn stellt, da in erster Linie Sachargumente zählen. Wenn wir darauf bestehen, dass Wikipedia auch weiterhin anonym editierbar sein soll (was immer noch marginal mehr Vor- als Nachteile bringt), dann ist es nur konsequent, anonyme Nutzer auf allen Seiten zuzulassen. Das mag man als schlechten Stil ansehen, richtig schaden tut es aber nicht, weil Trollanträge ziemlich schnell als solche auffallen. --Smeyen | Disk 20:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Naja, ich habe schon den Eindruck, dass sich einige "Bademeister" auf den Löschseiten tummeln (auch unter den Admins). Endlich mal über andere bestimmen drüften - das ist schon toll. Da werden auch schnell mal ein paar gute Beiträge gekillt. Hauptsache bestimmen dürfen....

Es gibt auch Admins, die vollkommen überraschend vor 7*24h auf Behalten bestimmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:55, 22. Nov. 2023 (CET)

Löschantragstext mit Seiten-Link

Kann mir mal jemand erklären, wie ich den kompletten Text richtig hinbekomme (mit Link zur richtigen Löschkandidatenseite - siehe unten), wenn ich den folgenden Baustein eingebe? Kann die Zuordnung zur Seite nicht auch automatisch gehen? --Dobschütz 16:36, 22. Jul 2006 (CEST) {{Löschantrag}}

Mit subst: {{subst:Löschantrag}}. -- sebmol ^{? !} 16:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Danke; dann will ich das mal beim nächsten Mal ausprobieren. --Dobschütz 17:11, 22. Jul 2006 (CEST)

Philosophisch Orientierte Glaubensgemeinschaft der Umbra

Ich persönlich finde es nicht sehr nett wenn man eine reale Glaubensgemeinschaft die sich erstmals in einer Enzyklopädie anbietet enfach schnell wieder löscht. Bitte daher den Artikel beizubehalten und den Interessierten Lesern nicht vorzuenthalten, denn es gibt diese gemeinschaft schlieslich um das Lenben zu verbessern. --FeliG 17:21, 12. Dez. 2006 (CET)

die sich in einer Enzyklopädie anbietet. Aha.--88.64.87.44 14:01, 15. Mai 2011 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich denke gerade für Neulinge, sollte es in dem Text noch einen Verweis auf Wikipedia:Relevanzkriterien geben, da es oft Thema in den Löschdiskussionen ist--89.59.206.9 22:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind aber hinreichende und nicht notwendige Kriterien für eine Relevanz. Ein Hinweis auf die RK wäre falsch. — 3247 ✐ 16:15, 30. Okt. 2009 (CET)

Was ist nach den 7 Tagen Diskussionsfrist?

Huhu liebe Wikipedianer, ich habe vor über einer Woche ein Lemma (BattleKnight) erstellt, worauf dann kurze zeit später ein LA gestellt wurde. Nun, nach einer Woche reichlichen Editierens und Diskutierens hat sich nun nichts getan.... Der LA wurde weder entfernt, noch wurde mein Lemma gelöscht... wie lange dauert es durchschnittlich, bis ein Admin danach geht? --LG Illuminated Beast ^?!? 15:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Jetzt ist der LA ja raus. Schon richtig. Nicht alle Löschkandidaten werden sofort abgearbeitet. --Nikkis ^?!?!+/- 20:24, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorschlag für eine Neufassung dieser Seite

Hiho, irgendwie bin ich schon länger nicht ganz glücklich mit dieser Seite. Auf mich wirkt sie recht zusammengewürfelt ohne erkennbare Struktur, und ich bin mir nicht sicher, ob ein Newbie auf Anhieb Sätzen schlau wird wie: Außerdem sollte beachtet werden, dass die Löschung nicht unbedingt das primäre Ziel des Löschantragstellers ist, oft wird um eine Relevanzklärung gebeten (insbesondere, wenn sich die Relevanz nicht genau aus dem Artikel erkennen lässt) um den Wikipedianern Gewissheit über den enzyklopädischen Nutzen des Artikels zu verschaffen.

Ich habe mich mal an einer Neufassung dieser Seite in FAQ-Form versucht, der Entwurf ist zu besichtigen unter Benutzer:SCPS/WBEL-FAQ. Über Anmerkungen, Verbesserungsvorschläge, Lob und Kritik sowie natürlich Meinungsäußerungen, ob der Entwurf als Grundlage für eine Neufassung taugt (bzw. ob die überhaupt nötig ist) freut sich --SCPS 13:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier einige Gedanken zu dem Vorschlag:

• Dass der erste Link auf WP:DU zeigt, finde ich nicht gut. Man sollte mit den Links sparsam umgehen und nur das wichtigste Verlinken, damit der Betroffene wenigstens das durchließt (anstatt vor der hohen Anzahl langer Texte zu kapitulieren)
• Bei den vier Hauptgründen: Am Besten mangelnde Qualität des Artikels mit WP:WSIGA und zu nicht nachgewiesene Bedeutung seines Gegenstandes „(Relevanz)“ hinzufügen. Mangelnde Qualität könnte man auch noch aufspalten in sprachliche Mängel, inhaltliche Lücken, sowie WP:WWNI (u.a. POV)
• Die Straftatbestände sollten raus, sowas wird eh schnellgelöscht, da es gegen WP:NPOV verstößt
• WP:TF und WP:BLG gehören zusammen und sollten als ein Punkt abgehandelt werden.
• WP:WWNI gehört imho nicht zu den Qualitätskriterien
• Löschungen finden nicht nach frühestens sieben Tagen, sondern oft auch früher, wenn in der Löschdiskussion der Vorwurf des Löschantrages bestätigt wird
• So unwichtige Sachen, wie dass Wikipedianer die Löschkandidaten auch Löschhölle nennen, verwirren und machen den Text länger als nötig

Fazit: Ich finde auch, dass die Seite überarbeitet werden sollte; allerdings ist deine Version sehr viel länger (fordert also mehr Geduld vom durch die Löschung aufgebrachten Leser) und enthält meiner Ansicht nach an manchen Stellen unnötige Informationen. Aber vielleicht kann man die Seite ja noch ein wenig verbessern... --Church of emacs ツ ⍨ 16:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkungen. Das meiste habe ich übernommen. Ich habs jetzt hier auf die zwei häufigsten Gründe beschränkt, das Ganze soll ja in der Tat nur als "Erste Hilfe" dienen und nicht jeden Spezialfall abdecken. Im Einleitungssatz zu den Löschgründen würde ich auf Verlinkungen verzichten, da ich es für sinnvoller halte, wenn sich der Newbie erst mal die hier angebotene Zusammenfassung durchliest. Die genannten Seiten sind ja in den entsprechenden Abschnitten verlinkt. TF und BLG hängen in der Tat logisch zusammen, mir ist aber keine elgenate Formulierung eingefallen, das in einem Stichpunkt zusammenzufassen. Ich denke, man kann es verschmerzen, wenn es auf zwei Punkte aufgeteilt bleibt. Zur Länge der Seite: Ist mir bewusst, ich habe mich auch schon um Knappheit bemüht, ohne ganz auf anschauliche Beispiele verzichten zu wollen. Weitere Kürzungsvorschläge sind natürlich gern gesehen. IMHO wird das aber teilweise durch die übersichtlichere Gliederung kompensiert, so dass der User im Zweifel selbst entscheiden kann, welche Abschnitte er liest. --SCPS 17:25, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, dass der Abschnitt "Welche Qualitätskriterien muss ein Artikel erfüllen?" noch nicht vollständig ist. Fakt ist, dass fast täglich Artikel wegen "nicht ausreichender Qualität" gelöscht werden, auch wenn sie die in diesem Abschnitt momentan genannten Voraussetzungen alle klar erfüllen. Ich kann die fehlenden Zusatzkriterien mangels genügend Insiderkentnissen nicht selbst formuliert hinzufügen, aber ich habe den starken Verdacht, dass da was fehlt: tatsächlich werden in der auf einen LA folgenden Löschdiskussion von vielen Leuten strengere Maßstäbe als die dort genannten angelegt. Genau diese strengeren Kriterien sollten sich aber in diesem Abschnitt wiederfinden (lieber etwas härter formuliert als zu weich), damit den Artikelautoren/Artikelverteidigern klar ist, wie die tatsächlichen Kriterien aussehen, und sie (vor allem, wenn sie neu hier sind und die Löschpraxis noch nicht kennen) nicht durch diesen Abschnitt in der Illusion gewiegt werden, dass ein Artikel "sicher" ist, wenn er die dort genannten Qualitätskriterien erfüllt. Neitram 16:08, 29. Feb. 2008 (CET)

Hast Du mal ein paar Beispiele zur Hand (mit Links zur jeweiligen Löschdisku), wo Artikel, die aus Deiner Sicht die genannten Kriterien erfüllten, trotzdem aus Qualitätsgründen gelöscht wurden? Das würde es mir leichter machen, den Abschnitt entsprechend anzupassen. --SCPS 16:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Was bedeutet ein Löschantrag ?

Diesem Artikel fehlt eine kurze Zusammenfassung in EINEM Satz, damit der vielbeschäftigte Leser direkt erfasst, worum es geht. Da das für komplizierte medizinische Sachverhalte seit Jahren Standard ist, sollte das auch für Wikipedia-Anleitungen möglich sein. Beispiel: Antibiotika sind bei den meisten Kindern mit akuter Mittelohrentzündung nicht sehr hilfreich [1].--michelvoss 12:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ausschlusskriterien?

Im Zusammenhang mit Relevanz lese ich umseitig etwas von "Ausschlusskriterien". Sowas haben wir aber nicht. Der Text sollte das berücksichtigen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab´s geändert (neu: ... beschriebenen Relevanzkriterien). --S.Didam 11:55, 10. Jul. 2011 (CEST)

Danke, aber damit hast Du den Sinn des Abschnitts umgekeht. Vorher stad da: Wenn relevant dann schreib weiter, jetzt heißt es Wenn nicht relevant dann schreib weiter. Ich hab das deshalb noch mal geändert. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:36, 10. Jul. 2011 (CEST)

Gemeint war, wenn nicht bekannt (da nicht beschrieben) ob relevant dann schreib weiter. Die RK müssen nicht unbedingt zum Ausschluss führen. Ich hatte die Formulierung anknüpfend an den vorherigen Satz gewählt, weil für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien ausarbeitet wurden. Deine Änderung ist inhaltlich richtig. Die gewählte Formulierung "kritischer Prüfung" führt aber möglicherweise dazu dass der Autor nicht weiter schreibt. --S.Didam 21:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, sorry, dann hab ich das nicht richtig verstaden. Dass das jetzt abschreckt ist tatsächlich möglich. Ich stell Deine Formulierung wieder her. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

OK! Deine Formulierung war gut verfasst und nicht falsch. Letztendlich ist es eine Frage des Standpunkts. Es ist m.E. nicht falsch, wenn man den Autor generell zum Weiterschreiben animiert. Dies erleichtert nach der siebentägigen LA-Diskussion die Entscheidungsfindung. Gruß --S.Didam 18:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Zweiter Löschantrag

Kann man in einen Artikel, der schon von einem anderen User zum Löschen vorgeschlagen wurde, noch einen Löschantrag einfügen oder ist das unnötig? (Ich meine, wenn er besonders schlecht ist) --- Derschueler ^Talk 15:34, 8. Nov. 2011 (CET)

Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind ist das überlüssig und mit Sicherheit nicht gewollt. Wenn Du allerdings der Meinung bist, dass der bisherige Löschantrag noch nicht alle bestehenden Argumente für das Löschen enthält, kannst Du diese weiteren Argumente in der Löschdiskussion einbringen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:47, 8. Nov. 2011 (CET)

Darf man eine Löschdiskussion moderieren?

Zum Beispiel Kommentare welche keine neuen Argumente beinhalten der Übersichtlichkeit wegen entfernen? --Wilfried Elmenreich 18:11, 21. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitung der Seite

Hallo, zusammen, wir haben diese Seite recht weitgehend überarbeitet. Dazu einige Erläuterungen:

• wir denken, dass sich die Seite im Wesentlichen an Neuautoren und solche mit wenig Wikipedia-Erfahrung richtet. Alle anderen lesen letztlich WP:Löschregeln für die genauen Regularien. Daher haben wir den Text an dem augerichtet, was unserer Ansicht nach Neuautoren am meisten befürchten, was sie nicht verstehen, und was ihnen in Form von ersten grundlegenden Tipps weiterhelfen könnte.
• einen Teil der in der bisherigen Version enthaltenen Gedanken haben wir übernommen.
• die Ausführungen zum Thema „Wie kann ich verhindern, dass überhaupt ein LA gestellt wird?“ haben wir herausgenommen; die bringen an dieser Stelle nichts, weil es wurde ja schon ein LA gestellt zu dem Zeitpunkt, zu dem diese Hilfeseite gelesen wird (sie ist in jedem LA-Baustein verlinkt). Dass gerade ein Neuautor präventiv sich diese Tipps durchliest, ist unwahrscheinlich. Da wird er eher auf WWNI, WSIGA o.ä. verwiesen.
• der Hinweis ‚Löschantrag nicht selber entfernen‘ steht schon im LA-Baustein, kann hier vielleicht entfallen.

Zum Nachlesen hier noch mal die Fassung der Seite vor unseren Bearbeitungen. Viele Grüße, Coyote III und --Lómelinde Diskussion 08:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Zusätzliche Unterseite einrichten

Hallo Community, zusätzlich zu obiger Überarbeitung wurde von Benutzer:Coyote III diese Seite →User:Coyote III/Hilfe, mein Artikel...! erstellt die wir gern als ergänzende Unterseite WP:Was bedeutet ein Löschantrag/Hilfe, mein Artikel … an diese anheften würden. Spricht irgendetwas dagegen? Die Seite würde noch entsprechend etwas anders formatiert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 16. Sep. 2014 (CEST)

Da es keinen Einspruch gab ist die Seite nun verschoben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Agapedia Seite - Schnellgelöscht wegen fehlender Relevanz

Sehr geehrte Damen und Herren,

Der Artikel Agapedia wurde am 8. Januar 2014 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht (siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Agapedia_(gelöscht)). Um dies zu ändern brauche ich zuerst die Kenntnisnahme von Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen.

Agapedia erfüllt Kriterien für eine Stiftung. Anbei der Link zu unseren Presseberichten: https://agapedia.de/presse/#!/presseberichte Es gibt da überregionale Medienberichterstattung, denn die Stiftung hat 4 Tochterstiftungen un ist transational in Bulgarien, Moldau, Rumänien und Georgien tätig. Sowie die beiden Geschäftsführer sind hauptamtlich vertretungsberechtigt. Im Handlungsregister steht: Einzelvertretungsberechtigt mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. (https://www.handelsregister.de/rp_web/search.de).

Mir wurde empfohlen den Antrag bei bei WP:Löschprüfung zu stellen, um den neuen Artikel auf Relevanz zu überprüfen. Hier habe ich den neuen Artikel verfasst: Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia. Ich habe versucht alle Kriterien für einen Wikipedia Artikel zu erfüllen. Falls etwas noch fehlt, kann ich dies natürlich hinzufügen/bearbeiten.

Wenn der Artikel passt und die Relevanz geprüft wird, wie könnte der Artikel Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia in die normale/ursprüngliche Agapedia Seite verschoben werden?

Mit freundlichen Grüßen --Iryna Gumenchuk (Diskussion) 10:17, 1. Jul. 2021 (CEST) Iryna Gumenchuk

Sven West

Hallo Liebe Autoren, können Sie mir bitte sagen, warum dieser Artikel zur Löschung steht. Sven West ist nicht nur eine Person des öffentlichen Lebens, sondern hat viele Referenzen, die ich ausführlich geschildert habe. Ich weiß ich bin neu hier, aber ich gebe mir wirklich Mühe, sachlich und nach euren Kriterien zu arbeiten. --JanaRäuberBand (Diskussion) 14:12, 22. Nov. 2023 (CET)

Weil er nicht in unserem Sinne relevant ist und ein Artikel bereits nach Diskussion gelöscht wurde. Argumente gern bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2023#Sven_West vorbringen, hier bleibt das ungehört. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2023 (CET)