Wikipedia Diskussion:WikiCon 2016/Programm

Einführung in Phabricator

Hi FNDE, eine Frage zu deinem Workshop-Wunsch: Wer wäre da die Zielgruppe - eher Leute, die z.B. mal einen Fehler melden oder den Status von einem Projekt wissen wollen oder eher Leute, die vorhaben, Phabricator für ihre eigene Arbeit (als Entwickler) zu nutzen? Ich könnte Andre Klapper mal fragen, ob er Lust hat, etwas (mit) anzubieten - er ist als Bugwrangler zuständig für das richtige Einsortieren von Tickets/Fehlermeldungen in Phabricator und hat so eine Einführung schon relativ oft gemacht. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 14:31, 12. Apr. 2016 (CEST)

Hey Birgit, ich hatte da etwas eigennützig an die Entwickler gedacht Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  Natürlich könnte man den Vortrag entsprechend strukturieren, dass alle etwas davon haben. Viele Grüße --FNDE (Diskussion) 14:35, 12. Apr. 2016 (CEST)

Okay, danke! Spricht ja nichts dagegen, mal was speziell für Entwickler anzubieten :) - aber vielleicht bekommt man auch ein mittleres Format hin - so dass es weder für die einen noch die anderen zu langweilig ist, mit der Option, sehr spezifische Fragen im Anschluss klären zu können. Es gibt auf alle Fälle Punkte, die für mehr Leute interessant sein könnten - z.B. wie lege ich einen Task an, was bedeuten die Prioritäten, welche Infos sollte eine Fehlermeldung beinhalten, welche Teams/Gruppen sind in Phabricator und machen was, wie finde ich die Projekte, die mich interessieren etc. Ich diskutiere das mal mit Andre (soweit ich weiß, ist er entweder gerade oder demnächst im Urlaub, also danach) ... - er bietet seine Einführung in Phabricator traditionell auch (eher) für Entwickler an (wie z.B. beim Hackathon 2016). --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:30, 12. Apr. 2016 (CEST)

Also ich waere dabei. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Ja cool. Das ist doch ein Angebot :) Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 17:37, 13. Apr. 2016 (CEST)

Benachrichtigung

Irgendwo hatte ich in den letzten Tagen eine Einladung bekommen, Programmvorschläge einzureichen, ich kann sie aber leider nicht mehr finden. War das eine E-Mail? --Gereon K. (Diskussion) 08:51, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gereon K., meinst du den Kurierbeitrag vom 31. Mai? Gruß, --Wnme 09:34, 3. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wnme. Nein, den hatte ich erst später gesehen. --Gereon K. (Diskussion) 09:47, 3. Jun. 2016 (CEST)

Meinst du denn dann Facebook, Twitter oder Wikipedia:WikiCon 2016/Aktuell? --Wnme 10:15, 3. Jun. 2016 (CEST)

Ah, den aus Facebook. Vielen Dank. Das Google-Doc brauchte ich und hatte es hier nicht gefunden. --Gereon K. (Diskussion) 11:42, 3. Jun. 2016 (CEST)

Dafür hättest du einfach auf den blauen Button unter #Angebote klicken müssen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) - --Wnme 12:18, 3. Jun. 2016 (CEST)

Wikimania und aktuelle Entwicklungen in der Oberfläche

Hallo Matthias Süßen und Michael Jahn WMDE, ich glaube, wir sollten unsere Programmvorschläge (Wikimania-Bericht, Wikimania-Tech-Bericht, Bericht zum Stand der Wikipedia-Oberfläche) voneinander abgrenzen und/oder zusammenlegen. Was meint ihr? Ping auch an Elitre (WMF), AKlapper (WMF) und Birgit Müller (WMDE). Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

Moin Gnom. Von mir aus können wir das gerne zusammenlegen. Gruß Matthias Süßen ^?! 14:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ich hatte eher an einen (ggf. gemeinsamen) Wikimania-Bericht und einen Tech-Talk gedacht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich mache auch gerne was zusammen, klar. Ich wollte über Dinge sprechen wie das Zitieren mit VE, Wiki Mini Atlas, Reinzoomen in den Media Viewer, ...alles Dinge, die mich selber überrascht haben. Aber auch das Format "Wikidojo", inkl. Meinungen zum Gruppeneditieren. Kurz: ein bunter Strauß, auch um zu sehen und darüber zu reden, wie die Landschaft des Editierens eigentlich (auch für Neue) ausgestaltet werden kann. --Michael Jahn WMDE (Diskussion) 22:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde eh nur einen groben Überblick dessen geben, was ich bei der Wikimania erlebt habe, welche Sessions ich besucht habe und warum ich die Wikimania so toll finde. Darin ist viel "Ich" enthalten, weshalb ich mich über etwas mehr wir freuen würde. Zudem neige ich dazu, wirklich sehr positiv zu berichten. Deshalb wäre jemand, der das ganze viel kritischer sieht als ich, sicher eine sinnvolle Ergänzung. Gruß Matthias Süßen ^?! 18:15, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema Wikipedai-GUI dürfte auch im Workshop Benutzungsfreundlichkeit eine Rolle spielen. Den Talk auf der Wikimania habe ich leider wegen einer Terminkollision verpasst. // Martin K. (Diskussion) 18:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hello everyone. Since I seem to get related questions so often, I thought I'd give a public update :) It's been my... understanding for a while that the WikiCon is a special event focused on the German-speaking community. AFAICT, the Wikimedia Foundation is always happy to have occasions to meet the communities and introduce or chat about its products and projects. On the other hand, it's likely that someone from WMF would have to speak English, and hence her/his interactions and learning at such an event would be quite limited, and I also understand the need for presence's balance and the desire for something which goes beyond the mere delivery of a speech, so to say. Personally, I believe that there's still huge value in such meetings, especially when it's the community itself which requests attendance :) I will investigate a bit to figure out whether someone is already planning to attend and/or is able to do so. cc. Wnme , Gnom . Best, --Elitre (WMF) (Diskussion) 11:09, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hello @Elitre (WMF):, thank you for clarifying! For your information: at WikiCon 2014 attended Fabrice Florin and an interpreter assisted him. Does anyone know how the experiences were with that? Maybe this format could also be an idea for this year? Regards, --Wnme 13:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hi Wnme, Gnom. I have learned that the conference almost overlaps with a Product onsite, which means directors, product managers etc. should all be in the office that week. I think that unfortunately this means that attending the WikiCon is not possible at this time, but just to make sure, I just asked Product to confirm that the information I have is correct. In the meantime please accept our gratitude for your kind invitation! --Elitre (WMF) (Diskussion) 15:33, 2. Aug. 2016 (CEST)

Status

@Mussklprozz: Da die Frist ja mittlerweile rum ist und ich auf meine drei EInreichungen noch keinerlei Rückmeldung bekommen habe, wollte ich mal fragen, ob die angekommen sind? // Martin K. (Diskussion) 00:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Martin Kraft: Moin Martin, um 00:36 heute morgen ging jeweils eine Bestätigungsmail für alle Beiträge raus, die in der vergangenen Woche eingereicht wurden. In Deinem Fall drei Nachrichten für drei Beiträge. Falls die nicht angekommen sind, gib bitte kurz auf meiner Diskussionsseite Bescheid. Danke und Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 16:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Mussklprozz: Danke für die Information. Die Mails waren bei mir alle drei im Spam-Ordner gelandet, aus dem ich sie jetzt wieder rausgefischt habe. // Martin K. (Diskussion) 17:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

1 Umsortierung

Moin zusammen,
ich habe eben meinen Themenvorschlag umsortiert [1] (sorry, hatte zuvor nicht bemerkt, dass er dorthin verschoben worden war), weil er definitv nichts mit "freies Wissen" (bzw. den dort genannten Aspekten) zu tun hat, sondern ganz konkret mit "neue/junge Autoren an Wikipedia heranführen" ("unterrichten" im weiteren Sinne), also eben zu einem der unterm Oberthema "als Gemeinschaft" formulierten Aspekte. Gruß --Rax post 14:45, 30. Jul. 2016 (CEST)

Höchst erfreulich, Rax, dass dieser wichtige Bereich der Wikipedia-Neuautoren-Heranführung nun ebenfalls auf der WikiCon vertreten sein wird. Schön wär's, wenn wir alsbald zu einem in sich stimmigen und breit mitgetragenen Gesamtkonzept der Wikipedia-Lehre gelangen könnten. Grüße aus dem Urlaub -- Barnos (Post) 10:59, 31. Jul. 2016 (CEST)

danke für die Rückmeldung @Barnos, aber erwarte nicht zu viel; mein Beitrag ist nur eine ganz kleine Idee, die ich gern mit Interessierten diskutieren würde, weniger Vortrag, eher lightning talk mit Blitz-Info vorab ;) Grüße --Rax post 01:38, 1. Aug. 2016 (CEST)

So let's talk together, Rax, und Mitstreiter finden. Dass dabei gleich Bäume ausgerissen werden, wäre zweifellos neu. Die aktuelle Lage ist für mich gelinde gesagt unübersichtlich. Dein Angebot erweitert jedenfalls sinnvoll das Spektrum der Beiträge, in denen es um die Heranführung neuer Mitmachender geht: Kaum etwas in Sicht, das zu behandeln wichtiger wäre. Bis dann also mit besten Grüßen -- Barnos (Post) 07:35, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wo sind meine Vorträge abgeblieben?

Ich hatte rechtzeitig vor dem 15. Juli umseitig zwei Programmangebote angemeldet. Wo sind diese abgeblieben? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:05, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Mussklprozz: es handelt sich um diese beiden hier: [2], [3]. --Holder (Diskussion) 06:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schon klar. Ich hatte Matthias zweimal angeschrieben, und ihn an den Vorbereitungsbogen erinnert. Es kam nichts von ihm. Es tut mir leid, dass er nun nicht zum Zuge kommen konnte. Wir hatten offensichtlich unterschiedliche Ideen, wie die Kommunikation ablaufen sollte. --Mussklprozz (Diskussion) 08:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Generell besteht für alle, die nicht zum Zuge gekommen sind, noch die Möglichkeit, in einem der Diskussionsbereiche im Theaterfoyer eine Runde zu organisieren. Siehe umseitig. Das gilt auch für diejenigen, denen wir absagen mussten. Allerdings ist auch diese Kapazitäten begrenzt. Es gab in diesem Jahr so viele Angebote, dass wir einigen absagen mussten, weil es sonst die Konferenz gesprengt hätte. – Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 08:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite sehe ich keine Ansprache. Benutzerdiskussionen sind immer noch der Standard, wie Benutzer in WP miteinander kommunizieren. Im übrigen würde mich interessieren – gerade in Anbetracht der Transparenz – auf welche Art und Weise entschieden wurde, wem abgesagt wurde und wem nicht. Und nach welchen Kriterien. Von der inhaltlichen Seite frage ich mich nämlich schon, warum wir einen Vortrag über die zurückliegende Wikimania brauchen, wem das was bringen soll und warum dieser Beitrag einem anderen vorgezogen wurde.

Das mit dem Vorbereitungsbogen – was ich im übrigen für bürokratischen Unsinn halte, so etwas hat es bisher auch nicht gebraucht – hätte man rechtzeitig kommunizieren müssen. Und zwar hier auf dieser Seite. Ich bin – und vielleicht andere sind – davon ausgegangen, daß wie in den vergangenen Jahren ausreichend ist, das Vortragsangebot vor der Deadline umseitig einzutragen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:20, 25. Aug. 2016 (CEST) BTW: Ich habe übrigens nachgeprüft: Für den am 15. 7. eingetragenen Vortrag hatte ich gar keinen Vorbereitungsbogen erhalten!

Lieber Matthiasb, seit Dornbirn 2012 habe ich jedes Jahr einen Vortrag auf der WikiCon gehalten und jedes Mal wurde die Planung im Vorfeld per Mail und per Fragekatalog (Wer bist Du? Was willst Du? Was brauchst Du? Wen interessiert das?) abgewickelt und jedes Mal gab es auch eine Deadline für Rückmeldungen auf diese Fragen. LG, --Holder (Diskussion) 14:34, 25. Aug. 2016 (CEST)

Schon. Aber was haben diese organisatorischen Dinge damit zu tun, ob ein Vortrag ins Programm eingereiht wird. Vielmehr sind diese Mails nur verschickt worden an diejenigen, die tatsächlich Bestandteil des Programms waren. Alles andere ist auch Humbug. Warum sollte jemand, dessen Beitrag abgelehnt wurde sich die Mühe machen und ausarbeiten, ob er Beamer, Laptop oder Flipchart braucht. Das ist doch absurd! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Übrigens: Ich habe ja Verständnis, daß im Gegensatz zu den Jahren Karlsruhe, Köln und Dresden aus Kapazitätsgründen eine Ausahl getroffen werden mußte, aber auch das ist eine völlig Neuheit, von der ich (wir?) erstmals oben in gilt auch für diejenigen, denen wir absagen mussten erfahren. Aber wie gesagt, das sollte dann schon nachvollziehbar sein, was warum bevorzugt wurde. Und sei es drum, daß der Benutzer:Matthiasb in den letzten drei jahren neun Vorträge gehalten hat und deswegen anderen der Vortritt lassen soll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Matthiasb: „Warum sollte jemand, dessen Beitrag abgelehnt wurde sich die Mühe machen und ausarbeiten, ob er Beamer, Laptop oder Flipchart braucht. Das ist doch absurd!“ Ich weiß nicht, ob du schonmal eine Konferenz organisiert hast, aber gerade die Frage nach dem Format, der Raumgröße und der benötigten Technik ist bei Veranstaltungen wie der WikiCon, wo Vorträge, Workshops, Diskussionsrunden und Preisverleihungen stattfinden, schon bei der Auswahl der Beiträge enorm wichtig, auch wenn das einem Außenstehenden im ersten Moment vielleicht nicht einleuchtet. So ist es zum Beispiel sinnvoll, vorhandene Raumkapazitäten voll auszuschöpfen: Gibt es z.B. einen Raum mit Computerarbeitsplätzen, sollten dort auch die ganze Zeit Workshops stattfinden. Es könnte daher sein, dass eigentlich höher bewertete Vorträge nicht angenommen werden, weil keine großen Vortragsräume mehr frei sind, dafür aber niedriger bewertete Workshops noch angenommen werden. Wenn die Organisatoren dein Format und deine Anforderungen an die Technik nicht kennen (so soll es Räume geben, in denen man nicht sinnvoll einen Beamer nutzen, dafür aber prima diskutieren kann), können sie deine Beiträge nicht annehmen.--Cirdan ± 20:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Nö. Sei versichert, bei uns im Unternehmen bin ich seit 25 Jahren mit der Organisation von Messen und Ausstellungen betraut. Ich habe noch nirgends erlebt, daß man Bestellformulare für Wassser, Strom und Versicherung, Standausstattung und dergleichen ausfüllt und einsendet, bevor man die Standbestätigung erhalten hat. Üblicherweise werden diese Formulare mit der Standbestätiungverschickt.

Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß weder in Karlsruhe, noch in Köln noch in Dresden Beiträge ausgewählt oder gar abgelehnt wurden. Man konnt, ja man mußte davon ausgehen, daß man berücksichtigt wird, wenn man bis zum 15. Juli 24:00 Uhr sein Vortragsangebot umseitig eingetragen hat. Die Tatsache, daß es überhaupt zu einer wie auch immer gearteten Auswahl gekommen ist, wurde vorher nicht kommuniziert, sondern erstmals in Musikelprozz' Beitrag weiter oben bekannt, nämlich in „Das gilt auch für diejenigen, denen wir absagen mussten.“ Und deswegen wiederhole ich meine Frage und ich spezifiziere sie:

• Wem wurde abgesagt?
• Aus welchem Grund wurde abgesagt?
• Nach welchen Kriterien wurde ausgewählt?

Oder meinentwegen spezifischer: Warum wurde beispielsweise ein Rückblick auf die abgelaufene Wikimania bevorzugt gegenüber Wikinews – Zum aktuellen Stand und Potential des Projekts von 1rhb. Dieser war jedenfalls beim letzten Schwetzinger Stammtisch (Anfang Juli) davon ausgegangen, daß er den Vortrag halten wird. Und anbetracht kürzlicher Beitrag samt umfassender Diskussion im Kurier ist auch anzunehmen, daß das Thema allgemein interessant ist.

Wobei sich, weil ja offensichtlich mehr Vortragsangebote eingegangen sind, als Zeit vorhanden war, die Frage stellt, warum etwa ein Dutzend Slots wegen vermeintlicher Keynotes blockiert wird für Gequatsche von Leuten zu Themen, die im Zweifelsfalls nicht interessieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:30, 27. Aug. 2016 (CEST)

„Organisation von Messen und Ausstellungen“ ≠ „schonmal eine Konferenz organisiert“. Du weißt, worin der Unterschied besteht.--Cirdan ± 21:41, 28. Aug. 2016 (CEST)

Antwort siehe unter Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2016/08#Wikicon_goes_Wikimania? --Mussklprozz (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2016 (CEST)

Zeit zum Wechseln

Hallo zusammen. Die letzten Male gab es jeweils Kritik, dass keine Zeit zum Wechseln der Räume eingeplant wurde. Auch diesmal ist das nicht der Fall. Wäre nicht gut, wenn man einfach generell 10 Minuten dazwischen schiebt? --Micha 10:54, 25. Aug. 2016 (CEST)

Moin; die Wechseleiten sind eingeplant, und die Referenten und Raumengel sind bzw. werden entsprechend informiert. Ich hab sie in der Tabelle nicht dargestellt, weil sie dadurch noch länger geworden wäre. Aber wenn Ihr den Beiträgen schaut, dann seht Ihr, dass dort jeweils 45 Minuten pro Beitrag vorgesehen sind. --Mussklprozz (Diskussion) 11:09, 25. Aug. 2016 (CEST)

WIe wäre es dann einfach auch die Endzeit einzufügen. Bsp. statt "9:30", "10:30". einfach "9:00-10:15", "10:30-11:15", etc. Dann ist sofort ersichtlich, dass jeweils 15 Minuten dazwischen liegen, aber die Tabelle ändert sich dadurch nicht. --Micha 11:49, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich schau mal, wie es dann aussieht. Die anderen Spalten werden dann etwas schmaler, aber es sollte gehen. --Mussklprozz (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2016 (CEST)

Tabelle rauscht dann (noch weiter) nach rechts raus. Ich probier mal am Wochenende, ob ich die Spalten bei Wahrung der Konsistenz schmaler kriege. --Mussklprozz (Diskussion) 23:33, 25. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Mussklprozz, erst einmal vielen, vielen Dank für die große Arbeit. Es steckt sehr viel Zeit und Mühe dahinter. Zum Punkt der Wechselzeiten: Bei der WCN in Utrecht haben wir letztes Jahr die Wechselzeiten nicht eigens im Programmplan angegeben, sondern darauf vertraut, dass die Raumengel (schöner Name, vielleicht übernehmen wir den) aufpassen. Das hat allerdings nicht so geklappt. Manche Raumengel haben es schlicht vergessen, manche Referenten waren... ein wenig egozentriert. Es ist besser, wenn auch das Publikum von den Pausen weiß und sich darauf einstellen kann. Wir werden daher in diesem Jahr ausdrücklich eine fünfminütige Wechselpause in den Programmplan aufnehmen. Z. (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde es nach den Erfahrungen der letzten Jahre bei der WikiCon auch besser, wenn die 15 min Pause ausdrücklich im Programm stehen. --Holder (Diskussion) 13:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt die Endezeiten eingefügt, entsprechend der Anregung oben. Wir haben für die WikiCon 2016 einen Gesamt-Verantwortlichen für die Vortragsräume bestimmt. Diese Person hat fest vor, darauf zu achten und durchzusetzen, dass die Zeiten eingehalten werden. Ich glaube, das wäre auch dann nötig, wenn die Wechsel im Programm stünden. Papier und Webseiten sind geduldig. – Schönen Gruß allerseits, --Mussklprozz (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2016 (CEST)

Fachredaktionen

Hallo, kleine Nachfrage als Kurzentschlossener: Ist für den Punkt „Fachredaktionen“ schon Genaueres vorbereitet, oder kann dafür noch aus den Fachbereichen kurzfristig etwas kommen? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hallo @XanonymusX:, das ist noch in Arbeit. Sehr gerne könnt ihr euch an der Ausstellung beteiligen! Ab besten schreibst du mir eine Wikimail, damit wir weitere Schritte absprechen können. Wegen der logistischen Planung und eventueller Materialien die wir zur Verfügung stellen können, ist ein gewisser Vorlauf hilfreich. Gruß, --Wnme 17:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Begutachtung

So richtig überzeugend finde ich diese Idee nicht, aus verschiedenen Gründen. Zunächst mal: Die Wikipedia ist eine Laien-Enzyklopädie. Sollten nicht gerade die Leute, die das Vortragen nicht gewohnt sind, hier eine Chance erhalten, das zu lernen? Insofern scheint mir das Kriterium "Rhethorik (sic!), Vortragserfahrung, nötigenfalls Moderationserfahrung" im Grunde kontraproduktiv. Einige andere Kriterien würde ich ebenfalls als eher kontraproduktiv einstufen, insbesondere folgende: "Der Beitrag bringt die Gemeinschaft weiter", "Der Beitrag hilft zur Öffnung gegenüber verwandten Gemeinschaften", "Der Beitrag hilft zur Gewinnung neuer Mitarbeiter". Die Betonung der "Gemeinschaft" ist es gerade, die den Abgrenzungseffekt ausmacht. Es wäre doch viel interessanter, mal einen Gesichtspunkt einzubringen, der nicht in der "Gemeinschaft" oder "verwandten Gemeinschaften" eh schon kursiert. Und ob die "Gewinnung neuer Mitarbeiter" nun tatsächlich bedingungslos das Richtige ist, möchte ich auch bezweifeln. Es kommt ja eben gerade entscheidend darauf an, wer das ist (und nicht wie viele).

Das größere Problem ist aber die Vermischung von Coaching und Selektion. Coaching für Beiträger ist eine sehr gute Idee, und die "Gutachter" können das vermutlich auch (wenn ichs auch nicht von allen weiß). Wenn dadurch die Beiträge besser werden und der Lernprozess unterstützt wird, prima. Das Blöde ist nur, dass diese Tätigkeit durch die Selektionsfunktion stark beeinträchtigt wird. Die Überlegung: Wie mache ich es, dass der Vortrag gut wird und gut ankommt? wird überlagert durch die Frage: Wie mache ichs, dass sie den Vortrag annehmen? Das ist definitiv schlecht. Dazu kommt noch, dass ja offenbar "weniger als eine Handvoll Beiträge" aussortiert wurde, dh die Selektion wäre wahrscheinlich gar nicht nötig gewesen, hat aber ewig viel Zeit gekostet.

Was mich ebenfalls stört, ist das Kochen im eigenen Saft. Wieso eigentlich wurden nur die Community-Beiträge begutachtet und nicht auch die Fremdbeiträge? Da wärs wahrscheinlich mindestens ebenso nötig (wenn man mal von dem Archiv-Beitrag absieht, das ist wirklich eine sehr schöne Idee). Und umgekehrt: Wenn Öffnung, warum nehmt Ihr dann nur Wikipedianer? Wärs nicht hochinteressant zu erfahren, was ein Externer von einem Community-Beitrag hält?--Mautpreller (Diskussion) 11:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Mautpreller, das Kriterium Vortragserfahrung war kein Aussschlusskriterium sondern diente dazu heruaszufinden, wer hier Unterstützung (Coaching) brauchen könnte. --Holder (Diskussion) 15:40, 9. Sep. 2016 (CEST)

Aha. Wieso steht das dann auf der Vorderseite anders ("Bewertung erfolgte nach den Kriterien ...")? Ist das nicht ein sehr gutes Beipsiel dafür, dass die Vermischung von Coaching und Selektion keine gute Idee ist?--Mautpreller (Diskussion) 12:07, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nö, es ist aber ein schönes Beispiel dafür, dass es bei derlei Auswahlen gilt, den Geist der Regeln umzusetzen und nicht den Wortlaut. --Holder (Diskussion) 16:05, 11. Sep. 2016 (CEST)

Hm, aber es wurden doch Beiträge abgelehnt, oder nicht? --Mautpreller (Diskussion) 17:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Richtig, zum Beispiel ein Vorschlag von mir (um auch gleich dem Gerücht vorzugebeugen, dass Vorschläge von Gutachtern bevorzugt worden seien). Aber sicher nicht, weil ich zu wenig Vortragserfahrung hätte. --Holder (Diskussion) 18:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ja, das glaube ich auch nicht. Wohl eher, weil man glaubte, das Interesse sei zu gering. Mal eine direkte Frage: Glaubst Du, der Aufwand für die Begutachtung hat sich gelohnt? Wäre es nicht besser, zwar unterstützend einzugreifen, aber keine Selektion vorzunehmen? --Mautpreller (Diskussion) 18:09, 11. Sep. 2016 (CEST)

@Mussklprozz: Diese Fragen reiche ich mal weiter an dich. Gruß, --Holder (Diskussion) 06:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

Moin und danke beiderseits für die Diskussionsbeiträge. Eine Selektion war notwendig, sonst hätten wir angesichts der Angebotsfülle einen Teil der Konferenz auf dem Marktplatz stattfinden lassen müssen. – Sinn des Gutachterverfahrens war, heikle, für das Programm wichtige Entscheidungen auf objektive Bewertung durch besonders qualifizierte Personen zu stützen. Durch die Arbeit der Gutachterin und der Gutachter mit ihrem breiten Erfahrungshintergrund konnten wir gut begründete Entscheidungen treffen – weit bessere, als es uns im Programmteam alleine möglich gewesen wäre. Aus meiner Sicht war die Arbeit der Gutachter enorm wertvoll für die Programmfindung; der Einsatz hat sich zu 100% gelohnt. An dieser Stelle nochmals herzlichen Dank für die sorgfältige und zuverlässige Arbeit der Sieben! --Mussklprozz (Diskussion) 23:24, 12. Sep. 2016 (CEST)

Du willst nicht drauf eingehen. Na dann. --Mautpreller (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ach Mautpreller, im Prinzip stehen die Antworten auf deine Fragen doch bereits da, du musst nur eins und eins zusammenzählen:

• Ja, der Aufwand für die Begutachtung hat sich gelohnt.
• Wenn potenzielle ReferentInnen Unterstützung brauchten, wurden diese ihnen angeboten.
• Aus Kapazitätsgründen wurden manche Beiträge abgelehnt, das hatte nichts zu tun mit der Frage, ob die betreffenden ReferentInnen laut eigener Aussage erfahren waren oder nicht.

Noch weitere Unklarheiten? --Holder (Diskussion) 17:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, und ich hab sie alle auch schon genannt. Dass Kapazitätsgründe dafür ausschlaggebend waren, dass man "weniger als eine Handvoll" Beiträge ablehnen musste, geht mir nicht so recht in den Kopf. Dann war der Aufwand ja nicht klein und hat vor allem zwangsläufig zu einer Vorverlegung der Einreichungsfristen geführt - und zu einer Vermischung von Beratung und Auswahl. Ist so etwas sinnvoll? Ich glaube eigentlich nicht. Ich hatte auch was zu den externen Beiträgen (die ich übrigens sehr unterschiedlich aussichtsreich finde: "Archive entern", sicher eine gute Sache, "Wissensmanagement und Superorganismen", wahrscheinlich kaum zu ertragen), den Auswahlkriterien und der Beschränkung auf wikipedianische Gutachter geschrieben. Man muss darauf nicht eingehen, aber es ist schon eine recht spezielle Art, damit umzugehen, wenn man praktisch alles, was ich schreibe, ignoriert und dann meint, nun seien doch alle Fragen beantwortet.--Mautpreller (Diskussion) 20:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Nun, ich habe hier explizit auf Deine Fragen «Mal eine direkte Frage: Glaubst Du, der Aufwand für die Begutachtung hat sich gelohnt? Wäre es nicht besser, zwar unterstützend einzugreifen, aber keine Selektion vorzunehmen?» geantwortet. Dass das Programmteam in der Woche vor der WikiCon definitiv anderes zu tun hat als längst entschiedene Grundsatzfragen der Programmplanung zu diskutieren, ist für jeden nachvollziehbar, der schon einmal in der Orga einer solchen Veranstaltung war (auch das Programmteam macht das in seiner Freizeit). Solche Grundsatzdiskussionen sind sicherlich interessant für das Orgateam der WikiCon im nächsten Jahr, aber für das jetzige Programmteam ist das nicht mehr relevant, da die Entscheidungen längst gefallen sind. Das Programmteam hat sich so entschieden, und ja, man hätte sich auch anders entscheiden können. Die von dir postulierte «Vermischung von Beratung und Auswahl» gab es nicht, da die Beratung von den Gutachtern angetriggert wurde, diese haben aber keine Auswahl getroffen, die lag nämlich beim Programmteam. Es gab auch keinerlei «Vorverlegung der Einreichungsfristen», bisher war es nämlich jedes Jahr so, dass es eine öffentliche Abstimmung über die Programmvorschläge gab, die genauso zeitintensiv war und übrigens auch keine tieferen Erkenntnisse gebracht hat. Dass du persönlich das Thema "Wissensmanagement und Superorganismen" uninteressant findest, ist ja schön und gut (ich werde mir das höchstwahrscheinlich auch nicht anhören), aber wo waren denn bitte deine interessanteren Themenvorschläge? --Holder (Diskussion) 21:24, 13. Sep. 2016 (CEST)

Ja, is gut, ich sehs ein, es ist der falsche Zeitpunkt zum Diskutieren. Reden wir nach der WikiCon weiter.--Mautpreller (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Holder (Diskussion) 22:13, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kleine Richtigstellung: Ich habe nicht geschrieben, dass weniger als eine Handvoll Beiträge abgelehnt wurden, sondern dass weniger als eine Handvoll Beiträge von schwacher Qualität waren. Insgesamt mussten wir 20 Absagen verschicken; trotz ordentlicher Qualität der meisten dieser Beiträge. Dabei haben wir versucht, die Anzahl Absagen so gering wie möglich zu halten. Bei ca. einem Dutzend weiterer Beiträge schlugen wir den Anbietern vor, sie als Ausstellungsstand oder als Diskussionsrunde statt als Beamervortrag zu gestalten. In den meisten Fällen wurde dieses Angebot angenommen. In einigen Fällen wurden Angebote mit sehr ähnlichem oder identischem Thema eingereicht. Dort schlugen wir vor, dass die Anbieter sich zu einer gemeinsamen Veranstaltung zusammentun, was in allen Fällen angenommen wurde. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 22:45, 13. Sep. 2016 (CEST)

Mich stört das massive Engagement von WMDE-Mitarbeitern. Die WikiCon war stets eine Veranstaltung von der Community für die Community und nicht eine von WMDE. Dieser Fehler sollte in den kommenden Jahren nicht mehr passieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 14. Sep. 2016 (CEST)

Im Gegenteil: Bei der Dresdner WikiCon schienen mir das wechselseitige und das Kooperationsinteresse beider nur im Zusammenwirken chancenreicher Personenverbände noch sehr ausbaufähig. Für diesmal besteht gute Hoffnung auf verstärkt produktives Miteinander. Über tatsächlich Zwischenstände verständigt man sich am besten nach den Tagen in Kornwestheim... -- Barnos (Post) 06:39, 14. Sep. 2016 (CEST)

Bei der WikiCon kommen jedes Jahr viele verschiedene Leute mit sehr unterschiedlichen Bedürfnissen zusammen. Manche aus der Community wollen sich untereinander austauschen, manche wollen sich mit WMDE autauschen, andere wollen einen stärkeren Austausch mit der Gesellschaft, das war jedes Jahr so. Ich habe jetzt, ehrlich gesagt, nicht den Eindruck, dass es letztes oder vorletztes Jahr weniger Beiträge mit WMDE-Beteiligung waren. Aber Matthiasb, wenn du hier schon das Thema aufbringst, dann könntest du doch auch mal für das diesjährige Programm und die Programme der letzten sagen wir zwei Jahre zählen, wieviele Beiträge es insgesamt waren, wieviele davon mit WMDE-Beiteiligung. Dann sehen wir, ob das nur ein unbestimmtes Gefühl oder mit Zahlen belegbar ist. Oder will sich jemand anders die Mühe machen? --Holder (Diskussion) 07:38, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube kaum, daß sich jemand die Mühe machen will, zumal das diesjährige Layout des Programmes die Klarnamen der Vortragenden nennt und entgegen der übichen Gepflogenheiten der Zusatz (WMDE) durchgehend fehlt. Transparenz sieht anders aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:25, 14. Sep. 2016 (CEST)

Verbesserung des Arbeitsklimas

Mit Erschrecken muss ich feststellen, das der Mitarbeiter Lutheraner, der nach meiner Meinung einer der Hauptakteure ist, der mitverantwortlich ist, dass das Arbeitsklima im deutschsprachigen Wikipedia so schlecht ist, zum Moderator gekürt. Wer hat diese Entscheidung gefällt? Und wo ist die Diskussion über Löschanträge, die ich vorgeschlagen habe? Die Löschdiskussion und die unzähligen, unberechtigten Löschanträge sind der Klimakiller im Wikipedia! Dl4gbe (Diskussion) 14:33, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe, Deinen Worten entnehme ich, dass Du inhaltliche Probleme online mit Lutheraner hast, weil er aus Deiner Sicht zu viele Löschanträge stellt. DAs kann ich nachvollziehen. Gleichzeitig kann ich Dir zusichern, dass er im Real Life ein durchaus fairer und umgänglicher Typ ist. Und dass er in der Rolle des Moderators sicher nicht inhaltlich für Löschungen diskutieren wird. Denn diese Rolle schließt eine inhaltliche Diskussion ja gerade aus. --Kritzolina (Diskussion) 15:32, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Dl4gbe, niemand ist zum Moderator gekürt worden, sondern Lutheraner hat selbst angeboten, diesen Workshop zu machen. Aber wenn du das Gefühl hast, dass er, wie du sagst, «einer der Hauptakteure» in diesem Themdenfeld ist, dann komm doch zur WikiCon und nimm teil an diesen Workshop, das könnte für dich ganz lehr- und für euer Verhältnis ganz hilfreich sein. Gruß, --Holder (Diskussion) 15:36, 9. Sep. 2016 (CEST)

Es wäre schön, wenn auf der WikiCon eine persönliche Diskussion mit Dl4gbe möglich wäre.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe fest geplant zu kommen. Mein Standpunkt ist klar. Mir geht es nicht um behalten oder nicht behalten von Artikel. Die meisten sind mir egal. Ausnahme heute elm (programmiersprache), Der Antrag war so daneben: eine Programmiersprache mit allgemeinen Softwarerichtlinien zu begründen. Egal! Mir geht es nur um den zwischenmenschlichen Umgang. Versetzt euch bitte in die Lage des Autors. Lt. Spezialseiten sein erster Artikel. Seit 2 Tagen dabei. Wahrscheinlich versuchte er einen guten Artikel zu schreiben. (Nach seiner Meinung) Und gleich kommt ein dicker Balken. Statt zu helfen wie es die Löschregeln vorschreiben wird mit Löschung gedroht. Das gibt es in keinem Verein, wo ein Erster Versuch gleich mit einer Ohrfeige behandelt wird. Ich mache viel im Rettungsdienst, Erste Hilfe. Was würden meine Kursteilnehmer sagen wenn ich einen Kursteilnehmer beim ersten Reanimationsversuch gleich mit einem 'unfähig' anschreien würde. So ist ein Löschantrag nach meiner Meinung . Wie gesagt Lutheraner. Ich werde hoffentlich dabei sein. Hier schon mal meine Argumente. Dl4gbe (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe, dass ein sachliches Gespräch möglich sein wird. Zu deinem o.a. Posting allerdings wüsste ich gerne, wovon du schreibst. Bitte werde konkret und verlinke die entsprechenden Hinweise. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner. Ich weis zwar nicht genau was du meinst, aber gerne (So wie ich die Frage interpretiert habe). Es geht konkret um Löschregeln: [[4]], wo steht.

Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!

Das ist es, was ich einfordere. Meine ganze Argumentation in der Löschdiskussion fusst um diese Sätze. Falls du den konkreten Fall meinst, bitte elm (Programmiersprache) [[5]] Glaube mir. Ich will nicht mit dir streiten. Im Gegenteil. Ich will überhaupt mit keinem streiten. Und ich finde das Wikipedia die beste Webseite im Netz ist. Die Idee Wikipedia ist brilliant! Ich hoffe das du diese oben genannten Sätze in der Diskussion am Sonntag erwähnst. Dl4gbe (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2016 (CEST)

Stutz ... Lutheraner hat sich doch in der Löschdiskussion über Elm (Programmiersprache) gar nicht geäußert, oder übersehe ich gerade etwas? --Mussklprozz (Diskussion) 22:56, 12. Sep. 2016 (CEST)

Es geht nicht um ein Beispiel wo Lutheraner beteiligt war, sondern um ein Beispiel im Allgemeinen, wo das Problem der Löschanträge gezeigt wird. Ich habe mit Absicht eins gewählt wo Moderator Lutheraner nicht beteiligt war. Es geht mir wirklich nicht darum Lutheraner hier in ein schlechtes Licht zu rücken. Dl4gbe (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Lutheraner hat als Moderator mit seiner Mission schon meinen Vortrag bei der AdminCon in Cuxhaven zertrollt, da tun mir die Teilnehmer jetzt schon leid. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:55, 14. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Lutheraner. Es hat mich wirklich gefreut dich auf der Wikicon kennengelernt zu haben. Danke für die Diskussionen, auch wenn wir im nicht immer einer Meinung waren. Gute Heimreise Dl4gbe (Diskussion) 18:10, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zeitplan

Wäre es möglich die Kurse aus dem Forum des Freien Wissens in den großen Zeitplan aufzunehmen. Zum einen bekommen dann mehr davon mit, und zum anderen sehen es dann auch die Reverenten bei Ihrer WikiCON-Planung ;) // Martin K. (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ei verbibbsch. Jetzt war ich so froh, dass ich die acht Spalten unterbringen konnte, ohne dass man nach rechts scrollen muss – großer Bildschirm vorausgesetzt. Ich schaue mal, was sich machen lässt. --Mussklprozz (Diskussion) 23:37, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke schön! Wäre wirklich toll, alles auf einen Blick zu haben. // Martin K. (Diskussion) 10:21, 13. Sep. 2016 (CEST)

Getan. Schönen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 16:38, 13. Sep. 2016 (CEST)