Wikipedia Diskussion:WikiCup/Archiv 2015

Preise und Preisversand

Wikimedia Österreich stellt allen Teilnehmern wieder Preise zur Verfügung. Daher bitte ich euch mir eure Postadresse mit eurem Klarnamen und Usernamen an annemarie.buchmann@wikimedia.at zu senden! Vielen Dank, --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 13:40, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Annemarie Buchmann (WMAT), diesen Beitrag hast du in eine bereits archivierte Seite gestellt - um welchen Wettbewerb (2015 oder 2016) und um welche Runde (Startrunde, Runde 2,Runde 3, Finalrunde) geht es bei eurem Angebot? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:18, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Achim, hier geht es wirklich um 2015. Es können ALLE Teilnehmer einen Preis, je nach Punktestand, erhalten. Liebe Grüße, --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 13:44, 9. Feb. 2016 (CET)

Meine Adresse ist ja bekannt. Alternativ hole ich mir den Preis in Zusammenhang mit was Süßem wieder in der Geschäftsstelle ab. War Spitze! --Pölkkyposkisolisti 13:56, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich hol meinen Preis mal zusammen mit der Eule ab ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2016 (CET)

Bei der Gelegenheit können wir uns duellieren ;) Hast mich ganz schön auf Trab gehalten. --Pölkkyposkisolisti 16:59, 10. Feb. 2016 (CET)

Mhh, lecker Schoki. :) @Annemarie Buchmann (WMAT): Dankeschön! - Squasher (Diskussion) 20:02, 17. Feb. 2016 (CET)

@Annemarie Buchmann (WMAT): Auf dieser Seite ungünstig platziert, als alter WikiCup-Hase habe ich bis eben leider auch nichts hiervon mitbekommen. Verlinkung bei Wikipedia Diskussion:WikiCup/WikiCup 2016 sinnvoll? Gegen Schokolade hätte auch ich nichts einzuwenden. Viele Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:12, 21. Feb. 2016 (CET)

Hallo Jakob, ich den Verweis auf den Preisversand auch auf Wikipedia Diskussion:WikiCup gestellt. Bitte sende mir doch deine Anschrift, dann kann ich dir dein Schoki-Packerl zusammenstellen! --Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2016 (CET)

@Annemarie Buchmann (WMAT): Kam meine Mail nicht an? Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 19:33, 9. Mär. 2016 (CET)

Preise Runde 3

Welche Farbe haben eigentlich die Bademäntel mit Goldbrokat von WM-AT, die die Teilnehmer bekommen, die Runde 4 erreichen? --Pölkkyposkisolisti 10:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

kennst du Des Kaisers neue Kleider? ;-) lg, --kulacFragen? 17:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann nichts sehen. Etwas realer sollte es schon sein. --Pölkkyposkisolisti 12:38, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was machen eigentlich die Preise für die ersten Runden, oder hakt mein Mailaccount ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 18:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass alle die es in die 2. Runde geschafft haben, n Preis verdient haben AF666 (Diskussion) 21:44, 22. Aug. 2015 (CEST)

Endspurt!

Meine Damen und Herren! In 36 Stunden endet die dritte Runde der vierten WikiCup-Austragung. Alle acht Mitspieler(innen) mit über 700 Punkten könnten sich aktuell über den Einzug in die Endrunde freuen, dass diese Grenze sich aber noch nach oben verschieben wird, daran hege ich keinen Zweifel – obwohl es von meiner Seite aus dieses Mal keinen Endspurt geben wird. Sollte es noch einen Angriff aus dem hinteren Feld geben, so sind wohl immer noch alle auf den Rängen zwei bis acht liegenden Mitstreiter(innen) gefährdet, an dieser Stelle auszusteigen. Aktuell sieht es folgendermaßen aus:

1. Benutzer:Pölkkyposkisolisti
2. Benutzer:AF666 (778,5)
3. Benutzer:Morty
4. Benutzer:Squasher
5. Benutzerin:BS Thurner Hof
6. Benutzer:Geiserich77
7. Benutzer:Gripweed
8. Benutzer:HvW (708,8)
   
   
9. Benutzer:Hephaion (634)
10. Benutzer:Wikijunkie
11. Benutzer:Achim Raschka
12. Benutzer:Voyager
13. Benutzer:Mogelzahn
14. Benutzer:Haplochromis
15. Benutzer:Jakob Gottfried
16. Benutzer:Lienhard Schulz

Grüße von unten, --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2015 (CEST)

Es sind keine 36, sondern 60 Stunden AF666 (Diskussion) 13:24, 26. Sep. 2015 (CEST)

Vollkommen richtig… Das passiert, wenn man die letzten Wettbewerbstage nicht mehr plant und damit rechnet, dass die Runde wie bisher zumeist (und in den letzten Jahren immer) am Wochenende zuende geht (bisher: 1 Mi, 2 Do, 4 Fr, 4 Sa, 3 So). --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:44, 26. Sep. 2015 (CEST)

Von mir wird es auch keinen Endspurt geben. Vielleicht noch ein bis drei Artikel mit fünf oder acht Punkten. Mehr ist nicht drin. --Mogelzahn (Diskussion) 21:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

Menno, drängelt doch nicht so, ich krieg Platzangst! --Pölkkyposkisolisti 23:45, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ich könnt Dich noch einfangen, wenn ich wollte. Aber ich muss mir ja noch was für die nächste Runde zurücklegen ;-) Benutzerkennung: 43067 14:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich kämpfe nicht berechnend für eine Runde. Habe viele Fotos von der Wikimania in Mexico im Rennen gehabt, auch etwas Glück...--Pölkkyposkisolisti 21:26, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe auch gar nicht Zeit alles auf einmal rauszuhauen. Auch wenn ich da schon einiges vorbereitet habe, so ist noch einiges an Feinschliff (Bilder suchen und einbinden, Abgleich mit Artikeln der betreffenden landessprachlichen Varianten) nötig. Benutzerkennung: 43067 08:03, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wobei das auch nicht soo wahnsinnig sportlich ist, wenn du schon die halbfertigen Artikel für die nächste Runde auf Halde hast.--Geiserich77 (Diskussion) 08:28, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, um sie alle dieser Runde fertigzumachen und rauszuhauen fehlte mir auch schlichtweg die Zeit. Da sind halt welche übriggeblieben. Benutzerkennung: 43067 13:30, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kewl, da brennt gleich sieben Leuten der Rockschoß :-) -- Harro (Diskussion) 02:54, 27. Sep. 2015 (CEST)

Gut drei Stunden vor Ende der Runde steht es:

1. Benutzer:Pölkkyposkisolisti
2. Benutzer:Morty (894)
3. Benutzer:Geiserich77 (868)
4. Benutzer:AF666 (865,5)
5. Benutzer:Hephaion (846)
6. Benutzer:Gripweed (811)
7. Benutzer:HvW (800,8)
8. Benutzerin:BS Thurner Hof (788)
   
   
9. Benutzer:Squasher (772,5)
10. Benutzer:Wikijunkie (578,7)
11. Benutzer:Achim Raschka
12. Benutzer:Voyager
13. Benutzer:Mogelzahn
14. Benutzer:Haplochromis
15. Benutzer:Jakob Gottfried
16. Benutzer:Lienhard Schulz

Da sich Hephaion inzwischen unter die besten Acht geschoben hat ist Squasher auf den neunten Rang abgerutscht, der Rückstand beträgt jedoch nur 15,5 Punkte. Es bleibt weiter spannend. --Jakob Gottfried (Diskussion) 20:56, 28. Sep. 2015 (CEST)

Squasher ist seit 14 Tagen ohne edit. Ich denke da wir sich nimma viel ändern. --Geiserich77 (Diskussion) 22:29, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es sieht fast danach aus, dass Wikijunkie noch gefährlich wird. --Jakob Gottfried (Diskussion) 23:48, 28. Sep. 2015 (CEST)

Wahnsinns Endspurt. --Geiserich77 (Diskussion) 23:59, 28. Sep. 2015 (CEST)

Es war schon spannender, schade. Einen herzlichen Glückwunsch an die acht Viertrundenteilnehmer! ---Jakob Gottfried (Diskussion) 00:01, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Jakob Gottfried: Ich gefährlich? War grad im Spiegel gucken... Sehe eigentlich ganz harmlos aus... Aber im übertragenen Sinne hattest du wohl recht... Puuuhhhh.... Geschafft. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Harmlos. Mein Popo, Popo, Pokerface Vorlage:Smiley/Wartung/cool  -- Harro (Diskussion) 00:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin um halb elf ins Bett gegangen und dachte, heute morgen gäbe es mehr Überraschungen. So oder so: Eine tolle Leistung von allen. Benutzerkennung: 43067 06:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Habe zum Rundenschluss wieder die Korrektur übernommen, keine Änderungen bzgl. des Einzugs in die nächste Runde. @HvW: Hast du im Eifer der Schlussoffensive deine Punkte an der falschen Stelle eingetragen? --Jakob Gottfried (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Allerdings. Habe mich dauernd umgedreht, wer von hinten kommt, da kommt man schon mal aus der Spur. Danke! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:50, 30. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ich hab das ganze mal ins Archiv gesteckt und soweit alles für die 4. Runde vorbereitet. --Geiserich77 (Diskussion) 15:06, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das hat man davon, wenn man seinen Jahresurlaub am Ende der Cup-Runde macht. Da hab ich die Prioritäten schlecht gesetzt (wobei, eigentlich nicht... ^^). Schade, dachte es würde locker reichen. So irrt man und ist schlauer für nächstes Jahr ;) - Squasher (Diskussion) 21:47, 1. Okt. 2015 (CEST)

Listen aus Datenbanken

Ich weiß ja nicht wie andere das sehen, aber mit Listenerzeugung aus einer externen Datenbanken hat man schon einen arg groben Wettbewerbsvorteil. So hat @Benutzer:Morty jetzt an einem Tag 290 Punkte gemacht, da kann man weder mit "normalen" Artikeln noch mit manuell erstellten Listen mithalten. Ich weiß Thema Fairness ist immer heikel bei Artikelmarathon und Wikicup oder ähnliches (und wirkliche Fairness/Vergleichbarkeit wird es nie geben) aber so ist es IMHO eine arge Wettbewerbsverzerrung. --Geiserich77 (Diskussion) 18:25, 2. Okt. 2015 (CEST)

das hatten wir doch schon letztes jahr mit den nekrologen, wo die diskussion darum aber wieder nach kurzer empörung eingeschlafen ist und es fröhlich weiter ging. gleich wie bei der diskussion beim artikelmarathon: es zerstört den geist des wettbewerbs. es geht nicht darum, mit weiteren regeln noch mehr schlupflöcher zu stopfen, es geht darum, dass eigentlich jedem teilnehmer klar sein sollte, was man abliefern sollte, um hier mit zu machen. vergleicht das mal bitte mit der fast vierstelligen anzahl an artikeln, mit denen sich succu und tam vor 2 oder 3 (?) jahren im finale gematcht haben. lg, --kulacFragen? 21:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Waren 2012 rund 800 bei den zweien und gute 700 bei mir... --Geiserich77 (Diskussion) 21:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Freuen wir uns doch einfach, daß der Cup die Wikipedia voranbringt. Für mich persönlich ist das das Wichtigste. --Pölkkyposkisolisti 22:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Naja, mich motiviert das nicht, dass heißt unter den Bedingungen wird mein Artikel-Output deutlich nach unten gehen. --Geiserich77 (Diskussion) 22:13, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es ist traurig, dass es in jedem Wettbewerb mit der Zeit immer wieder Leute gibt, die um jeden Preis gewinnen wollen und dabei keine "sportsmanship" zeigen. Ich glaube, der Wettstreit von neun Leuten um die sieben freien Plätze im Finale hat "die Wikipedia vorangebracht". Und den Wettbewerb. Wenn ich eh keine Chance habe gegen solche "unsportlichen" Artikel, dann strenge ich mich auch nicht mehr an. Es erhöht also nicht nur die Unzufriedenheit mit dem Wettbewerb, sondern verringert den Nutzen für die WP. -- Harro (Diskussion) 03:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass ich in in/während Runde 2 ca 120 Ortsteilartikel eingebracht/verfasst habe. Auch unfair? Und hat hier schon mal jemand aus Rohdaten wikikonforme Listen generiert? Weiß daher hier jemand, wieviel Arbeit das eigentlich ist? Wer glaubt damit "billig" an Punkte kommen zu können kann es ja mal selbst versuchen. Was aber hier einfach gewesen wäre, die englischen Regionslisten auf Counties herunterzubrechen und dafür einzelne Listen anzulegen. Das hätte die Punktezahl noch vervielfacht, wenn es mir nur darum gegangen wäre. Benutzerkennung: 43067 07:13, 3. Okt. 2015 (CEST) PS, auf meinen Mist sind bald 1600 Artikel gewachsen, darunter auch Auszeichungsartikel. Meine Motivation da noch ein mehr hinzuzufügen wächst mit solchen Diskussionen auch nicht gerade.

Niemand hat was gegen die Ortsartikel gesagt. Und ja, ich hab mir gestern interessenshalber die Rohlisten mal angeschaut. Einzig spannende Arbeit daran ist die Areal-Typen zu übersetzen bzw. festzulegen welche man in die Liste aufnimmt. Danach braucht das ganze nur mehr ein paar Handgriffe um die Koordinaten richtig reinzubringen und das ganze von Excel in Wikitabel mittels Makro umzuwandeln und fertig. Aber ich will dir hier wirklich nicht ans Bein pissen, sondern einfach nur halbwegs vergleichbare Bedingungen für alle haben. --Geiserich77 (Diskussion) 08:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

So einfach ist/war das aber nicht, die große Gesamtliste muss nach Regionen unterteilt werden, regionale Zuordnungen geprüft (in der Kategorie Landschaftsschutzgebiet werden z.B. in F und I ausschließlich Regionale Naturparks geführt), Abgleiche zu den Definitionen in den nationalen WPs durchgeführt werden (die Anzahl der Naturschutzgebiete in Südtirol differierte zwischen autonomer Regionalregierung und dem Register des ita. Umweltministeriums erheblich), usw. Und jeder - Stichwort vergleichbare Bedingungen - kann, darf und soll das ruhig auch mal nachvollziehen und selbst tätig werden. Ob Squashwettbewerbs- oder Wahlkreisergnisse oder auch Bevölkerungsdaten von Ortsteilen: Es werden so manche Datensammlungen hier formatiert übernommen und das ist auch Sinn der Sache, denn in WP soll das Wissen aus verteilten Quellen aufbereitet und gesammelt werden. Benutzerkennung: 43067 10:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab ja nicht gesagt, dass es gar keine Arbeit ist. Mehr als Hinweisen, dass ich und offensichtlich andere das aber für einen nicht mehr fairen Vorteil halten kann ich auch nicht. Aber wenn du denkst, dass deine Methode, an einem Tag mal bsp. Listen im Wert von 361 Punkten zu "schreiben", dann bin ich hiermit raus aus dem Wettbewerb. Viel Spaß noch. --Geiserich77 (Diskussion) 10:49, 3. Okt. 2015 (CEST)

Auch diese Listen sind nicht an einem Tag enstanden, sondern über Wochen nach und nach gewachsen, bis sie veröffentlichungreif waren. Letzte Woche waren sie es übrigens eben noch nicht. Benutzerkennung: 43067 11:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Soweit zur Fairness, da brauch ich ja gar nix mehr dazuschreiben. Du arbeitest wochenlang innerhalb einer Runde für den nächste Runde vor und die Artikel werden dann just am ersten oder zweiten Tag der nächsten Runde fertig. Da kann ich nur mehr mitleidig den Kopf schütteln. --Geiserich77 (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Tschuldigung, wenn ich die Artikelarbeit strukturiert und nicht spontan nach Tageslust angehe. In anderen Bereichen (z.B. beruflich) wird das bei mir übrigens doch eher geschätzt als vorgeworfen. Benutzerkennung: 43067 11:36, 3. Okt. 2015 (CEST)

Jede Runde startet neu, vorschreiben ist verpönt. War immer so und allen so klar, dass es dafür nicht mal ne Regel brauchte. Aber bitte, mach was du willst. Für mich hier EOD. Sollen die anderen sagen ob sie das für fair halten oder nicht.--Geiserich77 (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Schön, dass Du fertig bist. Ich stelle größerer Artikel (hier 150 bis 500 kb pro Stück) erst ein, wenn ich sie für geeignet genug dazu halte. Das als "Vorschreiben" zu diffamieren kannst Du ja gerne tun; dann solltest Du aber bei dem Begriff Fairness Dich nicht so sehr aus dem Fenster lehnen. Benutzerkennung: 43067 11:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Full ack zu Geiserich. Das semiautomatische Listenerstellen kann man kritisch sehen oder auch nicht, wobei ich mich eher zu ersterem zähle; wochenlanges Vorschreiben für die nächste Runde ist allerdings einfach nur unsportsmanlike conduct und verdirbt anderen den Spaß, hier mitzumachen, mich eingeschlossen. -- ɦeph 12:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wenn wir nun schon dabei sind... Wie seht ihr es, daß ich fast ausschließlich durch Fotos Punkte mache? --Pölkkyposkisolisti 11:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe da kein Problem mit. Jeder bringt das ein, was dessen Talent und Interesse entgegenkommt. Schließlich gibt es ja für die unterschiedlichsten Bereiche die Punkte, um eben nicht nur Monokulturen zu belohnen. Ich habe da keine Bereiche mit distinktioniellen Bedenken. Benutzerkennung: 43067 11:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem damit. --Geiserich77 (Diskussion) 11:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

+1 -- ɦeph 12:01, 3. Okt. 2015 (CEST)

So ganz unkritisch sehe ich das nicht. "Quality image" ist keine besonders hoch angesiedelte Auszeichnung und diese massenhaft "abzuholen", ist dann doch eine recht einfache Methode, Punkte zu machen. Du hast selbst als Kriterium genannt "die Wikipedia voranbringen". Ob das in diesem Sinne verhältnismäßig ist, würde ich zumindest nicht mit einem klaren Ja beantworten.

Ich fotografiere ja selbst gerne und bin da nicht ganz unbedarft. Und ich habe viele Artikel bebildert. Die Aufnahmesituation hat keine große "Qualität" zugelassen, aber ich habe mir über Masse und Commonscat auch gute Punkte "abgeholt". Ich glaube, problematisch wird es immer dann, wenn eine "Methode" überhand nimmt. Ich sehe den Cup schon als so etwas wie einen "Elitewettbewerb", schon aufgrund der Dauer. Und die Teilnehmer sollten sich nach meinem Verständnis vor allem in der Kernkompetenz Artikelschreiben beweisen. Zum Fotografieren gehört auch Können, aber nicht jeder hat auch die Ausstattung dazu. Listenerstellen ist unter Umständen auch viel Aufwand, aber nicht jeder hat entsprechende Möglichkeiten in seinem Interessengebiet. Wenn Morty ab und zu eine solche Liste erstellt, sagt wohl auch keiner etwas. Wohl jeder hat so seine Beiträge, die "über Wert" Punkte einfahren. Aber massenhaft und in einem entscheidenden Anteil auf einen sehr speziellen Punktebringer zu setzen, das sehe ich eher skeptisch. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:26, 3. Okt. 2015 (CEST)

Elitewettbewerb: Hätte man mir früher sagen sollen, dann hätte ich gar nicht erst mitgemacht, da psse ich nicht hinein. Vielleicht kann ja Squasher für mich nachrücken. Benutzerkennung: 43067 07:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Strategie?

Der Geiserich hat 9 Monate lang zum Anschein geschlafen und die Qualifikation nur gerade so geschafft. Jetzt powert er derat los, daß alle die Lust verlieren, weil sie ihn nicht mehr einholen können - und aufgeben. Zermürbungstaktik. Kann den mal jemand sperren? --Pölkkyposkisolisti 15:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

Schon am Schnaufen da hinten? :-D Das ist keine Strategie, das ist Motivation. Außerdem waren das pro Tag grad mal 39 Punkte, 2012 waren das rund 57 pro Tag ;-) --Geiserich77 (Diskussion) 16:42, 9. Okt. 2015 (CEST)

2016

Meld.--scif (Diskussion) 16:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Mir scheints...

der Wettbewerb ist rum. Ich bin verwirrt... Keine Siegerehrung? Wieso nur bis zum 21.? --Gripweed (Diskussion) 15:37, 24. Dez. 2015 (CET)

Der WikiCup 2015 ist tatsächlich rum. Er endet seit 2013 vor Weihnachten, um die besinnlichen Tage nicht mit Wettbewerb zu füllen. Den Endstand habe ich umseitig ja schon festgestellt, kann ihn aber gerne auch hierher übertragen. Sieger ist Pölkkyposkisolisti (2940) vor Geiserich77 (2320) und HvW (787), herzlichen Glückwunsch! Aber auch an die weiteren Platzierten Gripweed (559,5), Wikijunkie (371,6), Hephaion (246) und AF666 (206). Etwaig notwendig gewordene Diskussionen bezüglich dem Wettbewerb in 2016 würde ich aus oben genannten Gründen ebenso auf den 27. und folgende Tage verschieben. Fröhliche Weihnachten wünscht --Jakob Gottfried (Diskussion) 10:26, 25. Dez. 2015 (CET)