Wikipedia Diskussion:WikiDACH/WikiDACH2014

Unterschied

Ich hab mal eine Frage: wo liegt der Unterschied zur WikiCon? Im beschreibenden Text steht "WikiDACH geht aus der WikiCon-Veranstaltungsreihe hervor" - das erweckt den Eindruck als ob diese Veranstaltung eine WikiCon plus X werden soll. Oder täusche ich mich? FG --AndreasP (Diskussion) 14:37, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo AndreasP, ich würde sagen, dass die WikiDACH die Fortentwicklung dieser Planungen zu einer WikiCon Schwerin 2013 vom Juni 2013 ist. Und als es nichts aus Schwerin 2013 wurde, gab es sofort Anfang Juli die Ankündigung zu einer WikiCon Schwerin für Mai 2014. Alles in der Wikipedia nachlesbar, konsequent und transparent. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 19:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Von der Beschreibung her ("Vorträge, Workshops, Diskussionen und Exkursionen rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte, freie Lizenzen, weitere Wikiprojekte sowie vieles mehr") sehe ich eigentlich kaum einen Unterschied zu den WikiCons, wie ich sie kennengelernt habe, und fragte mich daher auch spontan: "Warum schon wieder ein neuer Name?" Gestumblindi 23:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Bernd - die Beiträge in WP habe ich weitgehends mitgekriegt. Darunter war auch die Bitte/Meinungsäußerug/Aufforderung, die WikiCon nicht zu vereinnahmen. Da ich von guten Absichten ausgehen, muß es also einen deutlichen und erkennbaren Unterschied zur WikiCon geben. Ich kann ihn nicht erkennen - das kann aber an der Formulierung liegen (s.o.). Daher rührt meine Frage. Danke, BG, --AndreasP (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es ungeschickt sowas "DACH" zu nennen und die Veranstaltung weit weg von unseren südlichen Nachbarn zu machen... h-mont 13:41, 20. Dez. 2013 (CET)

<reinquetsch> Aus Franken brauche ich nach Dornbirn und Schwerin in etwa gleich lang und bis Hamburg käme man zur Not mit dem Nachtzug. --Günter Fremuth (Diskussion) 17:15, 20. Dez. 2013 (CET)

Nun, sagen wir es deutlich: die WikiCon ist eine interne (Familien-) Veranstaltung zu Metathemen der Community. Das Konzept von DACH sieht eine deutliche Öffnung nach aussen vor. Das kann sehr bereichern wirken, aber auch als Fremdkörper wahrgenommen werden. Darüber muss die Community vorher diskutieren. Erst danach ist die Frage nach Ort und Zeitpunkt wichtig. Wird die Diskussion an dieser Stelle übergangen, wird sich das Problem verlagert - und führt im schlimmsten Fall zu deutlichen Folgeproblemen. Der wahrscheinlichste Fall ist, das die Diskussion über DACH eine Stellvertreterdiskussion entzündet - und die gute Idee dahinter zerredet wird. An mangelnder oder falscher Kommunikation sind leider schon anderer Ideen gescheitert. Und solch eine Nicht-Kommunikation fängt bei mißverständlichen Formulierungen an (siehe meine Frage oben) und hört bei der Schaffung "vollendeter Tatsachen" noch nicht auf.

Damit mich niemand mißversteht: ich rede hier weder FÜR noch GEGEN diese Veranstaltung. Ich möchte nur, das nicht schon wieder ein neues Minenfeld geschaffen wird ... MfG --AndreasP (Diskussion) 16:31, 20. Dez. 2013 (CET)

Verständnisfrage: Siehst Du „WikiDACH" im kommenden Jahr als einzige große Community-Veranstaltung oder könntest Du dir vorstellen, daß es „WikiDACH" und WikiCon (die natürlich deutlich später im Jahr) geben könnte? --Henriette (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2013 (CET) P.S.: Die Frage geht ganz genauso an die Organisatoren von „WikiDACH"!

Das habe ich auch noch nicht so richtig verstanden, ja. Ich ging zunächst davon aus, dass "WikiDACH" die "neue WikiCon" sein soll, da die Beschreibung ja eben erstmal kaum konzeptionelle Unterschiede erkennen lässt (auch "Mitarbeiter der Schwesterprojekte sowie externer Projekte ... Interessierte, Einsteiger und Neulinge" waren ja auf den WikiCons willkommen und anzutreffen). Nun interessiert mich natürlich auch, wie es denn gemeint ist. Gestumblindi 21:30, 20. Dez. 2013 (CET)

 Info: Die WikiDACH ist eine Kongressmesse für deutschsprachige Wikiprojekte. Eine Messe ist eine zeitlich begrenzte, wiederkehrende Marketing-Veranstaltung. Sie ermöglicht es Herstellern oder Verkäufern einer Ware oder einer Dienstleistung, diese zur Schau zu stellen, zu erläutern und zu verkaufen. Das ist der Unterschied zur WikiCon.--Aschmidt (Diskussion) 22:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Ist das jetzt ein allgemeines Statement von Dir oder eine qualifizierte und verlässliche Aussage bzgl. der Intention dieser Veranstaltung von einem Orga-Mitglied? (Sorry, ich blicke nicht durch wer der hier Kommentierenden zur Orga von WikiDACH gehört und Aussagen macht bzw. machen kann die sozusagen offiziell sind …). --Henriette (Diskussion) 22:22, 20. Dez. 2013 (CET) 

Ich habe die Seiten gelesen, die für die Veranstaltung angelegt worden sind. Ich beziehe mich auf die Startseite, und dort steht, es sei eine Kongressmesse für deutschsprachige Wikiprojekte – was man ja nun von der WikiCon nicht sagen kann. Mit der Organisation beider Veranstaltugen habe ich nichts zu tun, das ist bekannt.--Aschmidt (Diskussion) 22:28, 20. Dez. 2013 (CET)

Nun, wenn es so sein sollte, wie du es hier aufgrund der Bezeichnung "Kongressmesse" interpretierst, dürfte die WikiDACH also im Kern eine Veranstaltung zur Präsentation der Wikipedia und verwandter Projekte für Externe sein, deren Besuch für Wikipedianer dann wohl eher uninteressant sein dürfte (es sei denn in einer aktiven Rolle als Präsentierende), da es darum gehen würde, interessierten "Aussenstehenden" Dinge vorzustellen und zu erklären, die in der Community altbekannt sind. Sollte es so sein, könnte sie dann natürlich die WikiCon auch nicht ersetzen, aber vielleicht ergänzen. Aber sicher werden wir von den Initiatoren noch mehr dazu lesen. Gestumblindi 01:05, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo Aschmidt und Gestumblindi, nicht ohne Grund heißt es wohl nicht einfach nur Messe, sondern Kongressmesse. Das sind unterschiedliche Konzepte. Und eine Ausrichtung "im Kern" auf Externe kann ich persönlich auch nicht erkennen. - Frohe Weihnacht und besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 09:07, 21. Dez. 2013 (CET)

Nun, dann ist es also doch die "neue WikiCon"? Oder wie ist das jetzt? Die Frage ist ja einfach: Ist die WikiDACH als Nachfolger der WikiCon geDACHt (SCNR) oder soll sie diese ergänzen? Gestumblindi 14:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Die Frage steht im Raum, ja. Ich finds auch etwas merkwürdig, daß sich von den auf der Vorderseite genannten vier Ansprechpartnern seit Tagen niemand angesprochen zu fühlen scheint. Ist vermutlich jahreszeitlich bedingt :) Dann warten wir mal ab, ob bzw. was von denen kommt – unsere Spekulationen bringen uns ja auch nicht wirklich weiter. --Henriette (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Hallo,

also diese Diskussion besteht seit dem 19.12. und ich persönlich finde es legitim jetzt am Samstag (zwei Tage später) zu antworten. Es ist Weihnachts- und Urlaubszeit, da haben wir Diskussionen nicht immer auf dem Schirm. Ich saß einige Tage über dem Text auf der Vorderseite und muss zugeben, dass es ziemlich schwierig ist in einem Vorstellungstext kurz und knapp das grobe(!) Konzept zu zeigen und gleichzeitig nicht abschreckend auf (externe) Interessierte zu wirken. Diese Portalseite sollte auch niemals das komplette Konzept der Veranstaltung beinhalten. Niemand hat irgendwo gesagt, dass die WikiDACH, im nächsten Jahr die einzige Veranstaltung sein wird. Ganz unabhängig von ihr kann immernoch eine WikiCon entstehen, ja sogar eine Zusammenarbeit halte ich in gewissen Bereichen, wie dem Call for Papers für möglich. Zur Umbenennung dieser Veranstaltung: Diesen Wunsch haben wir den Diskussionen hier in der Wikipedia entnommen, als Bekannt wurde, dass ein Vielfaches an Außenwirkung angestrebt wird, und hatten ja auch bald darauf reagiert. Die (konzeptionelle) Nähe zur WikiCon ist daher gegeben, weil die WikiDACH ursprünglich eine WikiCon sein wollte, wir aber erst vor kurzem zum Umschwenken gezwungen waren s.o.. Warum die besagte Außenwirkung also "Fremdkörper" betrachtet werden kann ist mir schleierhaft, da es nicht die erste Veranstaltung ist, die sich nach Außen orientiert: Skillshare, WikiCon Nürnberg, WikiCon Dornbirn, Wikipedia trifft Altertum, GLAM oder als Projekte Wikilovesmonuments oder gar Zedler fallen mir da spontan ein und es gibt noch viel mehr. Eine Diskussion zur Planung einer Veranstaltung wie weiter oben erwähnt, beantworte ich mit WP:SM. Wer mit Diskussionen eine Wiki(pedia)-Veranstaltung planen will, wird niemals in absehbarer Zeit auf einen grünen Zweig kommen, dass ist u.a. meine Erfahrung aus den vergangenen Jahren, weil immer irgendjemand etwas zu bemängeln hat und sei es nur Zeit und Ort.

Mit freundlichen Grüßen --Oceancetaceen 15:40, 21. Dez. 2013 (CET)

"Zur Umbenennung dieser Veranstaltung: Diesen Wunsch haben wir den Diskussionen hier in der Wikipedia entnommen, als Bekannt wurde, dass ein Vielfaches an Außenwirkung angestrebt wird, und hatten ja auch bald darauf reagiert." - Hm... die Bezeichnung "WikiDACH" ist für die Aussenwirkung förderlicher als "WikiCon"? Warum? "WikiCon" hat immerhin den Vorteil, inzwischen einigermassen etabliert zu sein, die Veranstaltung hat unter diesem Namen einiges an externer Rezeption erfahren. Wäre es nicht vielleicht doch besser, auch 2014 die Kräfte zu bündeln und sich wie in den Vorjahren auf einen einzigen Grossanlass für den deutschsprachigen Raum zu einigen - das wäre nun also diese WikiDACH, aber vielleicht doch eher unter dem bewährten Namen? Wie du schreibst, haben ja auch bisherige WikiCons durchaus nicht nur als "internes Treffen" fungiert. Der Name scheint mir somit auch für ein (noch) stärker am Kontakt mit "Externen" interessiertes Konzept nicht unpassend und ausserdem auch etwas offener: Wir hatten schliesslich auch Gäste beispielsweise aus den Niederlanden und wäre es nicht erwünscht, noch offener für die Nachbarländer des deutschsprachigen Raums zu werden? Beim Veranstaltungsort Schwerin könnte ich mir z.B. Interessierte aus Dänemark und Polen vorstellen... das würde man mit der bisherigen Bezeichnung unterstützen. Gestumblindi 18:30, 21. Dez. 2013 (CET)

das seh ich ein wenig anders: der name WikiCon ist etabliert - aber nicht bei einer breiten öffentlichkeit, sondern eher innerhalb der projektcommunity und er steht, wie andreas oben schrieb, eher für eine art projektinternes familientreffen (die niederländischen wikipedianer zähle ich ausdrücklich zur familie). ich finde es deshalb gut, dass das team der WikiDACH, das eben eine stärker außenwirksame veranstaltung plant, sich deshalb für einen anderen titel entschieden hat. und ich finde auch gut, dass neben der kongressmesse WikiDACH voraussichlich im herbst 2014 auch nochmal ein "familientreffen" unter der überschrift WikiCon stattfinden könnte. zwei gute veranstaltungen sind schließlich ein enormer zugewinn und kein verlust! lg,--poupou review? 19:17, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich weiss nicht, ich weiss nicht... die bisherigen WikiCons waren ja eben schon mehr als ein "Familientreffen". Natürlich lag der Schwerpunkt auf Themen, die aktive Wikipedianer/Wikimedianer interessieren (gleichwohl interessierten sich auch die Medien dafür). Aber fördert man mit "hier WikiDACH - da WikiCon" nicht eine eigentlich unerwünschte und so gar nicht zur Wiki-Philosophie passende Trennung in "Insider" und "Outsider"? Warum denn nicht einfach eine WikiCon mit mehr Veranstaltungen für Externe - vielleicht einen Tag länger und diesen Tag könnte man zum "PR-Tag" oder so erklären? ;-) Nur so Ideen natürlich... Gestumblindi 19:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme in letzter Zeit ja eher selten Poupou zu, hier hat sie mMn aber absolut recht. Das Schwerin-Konzept scheiterte für dieses Jahr an zwei wesentlichen Dingen:

1. Die "Ur-Orga" um Olaf und Ralf und die "dazugekommene Orga" um Henriette, Geolina und Achim können nicht miteinander. Das ist absolut menschlich, war eigentlich vorhersehbar und an sich nicht weiter tragisch. Ich fand es damals nicht schön, aber nachvollziehbar, dass die Reißleine gezogen wurde.

2. Das Konzept bzw. die Vorstellungen, wie die Veranstaltung aussehen soll, unterschieden sich in wesentlichen Punkten. So wollte der erste Teil der Orga eine Veranstaltung mit viel Außenwirkung, Podiumsdiskussionen, stärkerer Einbeziehung externer Partener. Vor allem aber eine Veranstaltung mit festem Programm. Der zweite Teil der Orga wollte mehr eine Veranstaltung á la Barcamp/OpenSpace.

Dieser Dissenz besteht noch immer, daher finde ich es völlig logisch und richtig, wenn sich beide Gruppen darauf konzentrieren, die für sie richtige Veranstaltung zu organisieren. Ich empfinde es als große Bereicherung, wenn eine Auswahl vorhanden ist und verschiedene Veranstaltungen mit unterschiedlichen Ausrichtungen und Schwerpunkten angeboten werden. Dass eine der beiden Veranstaltungen dafür einen neuen Namen bekommt, finde ich durchaus auch angemessen. Damit fühlt sich hoffentlich niemand "auf den Schlips getreten".

Viele Wikipedianer wollen das OpenSpace-Modell wie Wikimania/WikiCon2013, andere wollen eben ein fest geplantes Programm. So ist für jeden etwas dabei, und wenn die eine Veranstaltung im Frühjahr, und die andere im Herbst stattfindet, gibt es auch keine Kannibalisierungseffekte und alle Wikipedianer/Wikimedianer/sonstige Interessierte können nach Wunsch eine der beiden oder beide Veranstaltungen besuchen - ganz nach eigenem Interesse. --Stepro (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Das klingt nachvollziehbar. Wobei ich fand, dass die WikiCon 2013 in Karlsruhe eine ganz gelungene Kombination aus festem Programm und "OpenSpace" darstellte und sehr vielen etwas zu bieten hatte. Gestumblindi 19:47, 21. Dez. 2013 (CET)

Oh, hier kann man mich leicht missverstehen: Ich fand die WikiCon 2013 in Karlsruhe auch eine sehr gelungene Veranstaltung. Das Orga-Team hat dabei auch großartige Arbeit geleistet. Das mit dem "festen Programm" meinte ich auch etwas anders: Hier war es so, dass das feste Programm am Samstag durch die Einreichungen der Teilnehmer bestimmt wurde, also eigentlich so wie am Sonntag, blos dass die Auswahl und die Raum-Zeit-Planung früher feststanden. Etwa so wie bei der Wikimania. Mit "festem Programm" meine ich eher Punkte wie lange vorher geplante Podiumsdiskussionen, Exkursionen, Workshops in Archiven o.ä., die nicht durch Einreichungen von Teilnehmern entstehen, sondern von der Orga geplant werden. Beides hat seinen Reiz, aber passt eben nicht unbedingt zusammen. Ein guter Kompromiss war wahrscheinlich tatsächlich Skillshare, wo es beides gab: Mehrere geführte Fototouren durch Lüneburg, eine Art Workshop im Stadtarchiv, und OpenSpace-Sessions. Aber es ist eben wohl sehr schwierig, beides unter einen Hut zu bringen. Daher finde ich zwei getrennte Veranstaltungen dafür richtig und freue mich, dass es für beide Organisatoren gibt. --Stepro (Diskussion) 20:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme Dir bei deiner Aussage „Die "Ur-Orga" um Olaf und Ralf und die "dazugekommene Orga" um Henriette, Geolina und Achim können nicht miteinander.” zwar zu 50% überhaupt nicht zu, weil nämlich Geolina, Achim und ich im Grunde genommen die „Ur-Orga” waren – wir waren nämlich schon vier oder sechs Wochen als Programmplaner am Start und hatten uns auch schon für ein paar Stunden im RL getroffen bevor Olaf und Ralf Schwerin ins Rennen brachten (und waren in die damaligen Planungen für Schwerin übrigens genau 0% einbezogen; wir haben lediglich fertige Pläne in einer TelCo berichtet bekommen). Am Ende passt es aber mit „die können nicht miteinander" dann doch wieder ganz gut. Wobei ich – und darauf lege ich persönlich sehr großen Wert! – dieses „nicht miteinander können" ausschließlich auf die Form der Organisation verstanden wissen möchte: Es gibt unterschiedliche Herangehensweisen für die Veranstaltungs-Orga: Geolina, Achim, Itti, Alraunenstern, Anika, Yellowcard, Ireas, RaBoe und ich (Reihenfolge der Namen total beliebig! … und hoffentlich habe ich jetzt keinen vergessen :/ ) haben das gern mit dem teilweise etwas mühsamen Konzept einer größtmöglichen Transparenz und Diskussionsfreude durchgeführt. Das WikiDACH-Team scheint einen anderen Ansatz zu haben. Alles kein Drama. Man kann Dinge auf unterschiedliche Arten und Weisen tun und beide Wege führen am Ende – wenn man es gut und mit Leidenschaft tut – zu einem Erfolg.

Aber eins muß ich leider deutlich bemäkeln: „ … lange vorher geplante Podiumsdiskussionen, Exkursionen, Workshops in Archiven o.ä., die nicht durch Einreichungen von Teilnehmern entstehen, sondern von der Orga geplant werden” – merkst Du selber, daß der Knackpunkt bei „lange vorher geplant” (= man hatte genug Zeit im Vorfeld) liegt, ne? :)) Wir (= Orga-Team der WikiCon2013) hatten keine komfortablen sechs oder neun Monate in denen wir solche Sachen (die ich übrigens richtig gut finde!) planen konnten – wir haben eine Veranstaltung übernommen, die nur noch aus den letzten Löchern schnaufte und konnten uns auf nicht mehr (ha, ha! :)) konzentrieren, als den organisatorischen Rahmen so gut abzusichern, daß eigentlich nur noch in Details und inhaltlich etwas hätte schieflaufen können. Das die Veranstaltung dann insgesamt ziemlich gut (ab-) gelaufen ist und wohl von den meisten Teilnehmern als gelungen erlebt wurde, macht mich – das gebe ich ehrlich und unumwunden zu! – dann doch ein bisschen stolz :) Stolz auf das Team, das seine Sache sehr gut gemacht hat!

Am Ende aber: Es gibt unterschiedliche Wege zum Ziel und es gibt unterschiedliche Konzepte für eine Veranstaltung. Alle können gut sein, alle können scheitern. Möglichst viel auszuprobieren (wenn mans kann), ist immer eine gute Idee. --Henriette (Diskussion) 23:58, 21. Dez. 2013 (CET)

Jeder Mensch hat seine subjektive Sicht und mancher eine gestörte Wahrnehmung. Den Ursprung der Ur-Orga für WikiCon 2013 würde ich persönlich hier sehen, wenn ich mal den ersten Ansatz von Sebmol (unmittelbar nach unserer Diskussion auf der Mai-MV mit Gustav) übersehe. Und wie das Zerwürfnis wirklich geschah, darüber sprechen interne emails (Orga-Mailing-Liste) von Ende Juli Bände. Wenn diese veröffentlicht werden würden, dann müßte (würde wohl) selbst Nighflyer umdenken, zumindest mit 90 Grad. Was A.R. unten schreibt stimmt zum größten Teil nicht. Ich wünsche allen Fröhliche Weihnachten. Beste Grüße von der Brücke (Diskussion) 08:09, 22. Dez. 2013 (CET)

Und wer ins Archiv schaut, der findet mit Datum 12. Juni (14 Tage bevor Olaf&Ralf Schwerin als Veranstaltungsort gesetzt hatten) ein ganz anderes Team – von denen einige die WikiCon2013 in Karlsruhe realisiert haben und einige während der ganzen Zankereien um Schwerin irgendwie verloren gingen. Anyway: Dissens um die Vergangenheit bringt uns nicht weiter. Die WikiCon2013 ist vorbei, WikiDACH und/oder eine WikiCon2014 sind das nächste große Ding. Und Thema hier auf diesen Seiten ist WikiDACH – nicht Vergangenheitsbewältigung oder -verklärung. --Henriette (Diskussion) 09:05, 22. Dez. 2013 (CET)

Konzept und Unterschiede zur Con

Da die Diskussion oben ja ziemlich einseitig und in nahezu vollständiger Abwesenheit der Initiatoren stattfindet (Oceancetacean ausgenommen) sollte doch mal Butter bei die Fische gelegt werden - was ist der Unterschied zur Con und wie soll der erreicht werden. Wir können ja einfach mal ein paar Punkte aufzählen und auf Antworten warten:

1. die Planungen finden abgeschlossen in einem eigenen Wiki statt, das nur in sehr geringen Teilen der Öffentlichkeit gegenüber geöffnet ist - Planungen, Konzeptvorschläge etc. abseits des Kernteams scheinen nicht erwünscht.
2. man spricht von einer Messe und größeren Öffnung - was das bedeutet bleibt bisher schwammig. Deutlich ist, dass die Tourismuszentrale von Schwerin ein nicht geringe Rolle spielen wird und der Landtag von MV ist ebenfalls zentraler Partner. Aus den Diskussionen zur Con-Planung im letzten Jahr blieb hängen, dass vor allem die Parlamentarier angesprochen werden sollen - und zwar soweit, dass sich wesentliche Elemente der Veranstaltung nicht nach den Ansprüchen der WPianer sondern vielmehr nach den Terminkalendern der Parlamentarierer und anderer Netzwerkpartner richten sollten (Hauptveranstaltung Freitag abend etc.), wodurch die Community sehr rasch zur Nebensache werden sollte - mag ein Konzept sein, nicht jedoch für eine Con.
3. Hauptdrahtzieher ist Olaf Kosinsky, der im letzten Jahr, nachdem er erst alles an sich riss mit seiner Schwerinidee, die Plötten geschmissen hat als er mit den oben dargestellten Konzepten nicht auf 100% Gegenliebe stiess, und ein Vor-die-Wand-laufen der WikiCon damit nicht nur akzeptiert sondern maximal gefördert hätte, wenn WMDE und ein beherztes Con-Team nicht eingesprungen wäre. Nun kommt erneut Olaf mit seinem Schwerin-Konzept und nennt es halt WikiDACH - schauen wir also mal, wie er diesmal mit Anregungen, und "Einmischungen" umzugehen gedenkt.
4. Irritierend ist die starke Beteiligung von Robert Radke, Geschäftsführer von twoonix, als Mitveranstalter - hier würde mich interessieren, ob wir auf der WikiDACH dann mit "sponsored by twoonix" rechnen müssen und ob das evtl. ein Teilkonzept der angesprochenen Messe ist (Standsysteme von Wiki-Anbietern und -Agenturen als Aussteller, Premiumsponsoren etc.?) - auch das kann man machen ....

Natürlich ist das Ganze jetzt mal ins Blaue fabuliert - aber evtl. werden potenzielle Unkorrektheiten ja durch das DACH-Team richtig gestellt. Mit freundlichen Grüßen, -- Achim Raschka (Diskussion) 19:14, 21. Dez. 2013 (CET)

Diesen Beitrag finde ich reichlich daneben und unverschämt. --Stepro (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich bin nur blutgieriger Mob, was erwartest du? - allerdings entspricht der Beitrag 100% meiner Wahrnehmung, er kann ja gern widerlegt werden -- Achim Raschka (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2013 (CET)

@Stepro, da du ja oben einen punkt draus machst: inhaltlich stimme ich mit dir ziemlich oft überein - das fällt dir vielleicht einfach oft nicht auf. was mich aber massiv stört, ist dein kommunikationsverhalten. war es jetzt nötig, Achim ohne jede inhaltliche auseinandersetzung einfach nur mal abzukanzeln? Findest du es richtig, einen längeren diskussionsbeitrag, was immer man inhaltlich davon halten mag mit:"Diesen Beitrag finde ich reichlich daneben und unverschämt" zu bewerten? was ist dein ziel, deine absicht, wenn du sowas schreibst? was erwartest du, wie Achim darauf reagieren soll? glaubst du ernsthaft, damit irgendetwas positives zu bewirken? lg--poupou review? 22:15, 22. Dez. 2013 (CET)

Nach BK:
Ich verstehe es einfach nicht, was dieses Geharke soll. Als die Gruppe frühzeitig unmittelbar nach der tollen WikiCon 2013 die Idee für Schwerin wieder aufgelegt haben wurde gemeckert. Nach dem Schwerin 2013 ja auch leider an der Verweigerung der Öffnung nach außen scheiterte, ich hoffe das alle im Kernteam miteinander können und es nicht wieder auch durch Persönlichkeiten gespalten wird. Jetzt lassen sie den Namen WikiCon frei, damit die Innenbrutschler eine tolle nach innen gerichtete Veranstaltung problemlos (genauso toll wie Karlsruhe, Dornbirn, Lübeck in Nürnberg war ich nicht also keine Aussage) machen können. Das tut man aus Vorsicht vor den Verschwörungstheoretikern - die da feindliche Übernahme der WikiCon reingeheimnissen wollen. Was wird getan am Namen wird gemeckert. Dieses - und das meine ich ehrlich genauso - zu weit weg von ACH ist einfach hirnrißig. Was sollte jeder Kieler sagen über Dornbirn, was soll ich als Freiburger über Berlin, Lüneburg sagen, diese Ortsdiskussion wäre nur interessant wenn nach Schwerin, Danzig und Kiel, Flensburg folgen sollte vorher nicht. Die Veranstaltung scheint angelegt zu sein auch Wirkung - und somit Werbung für unsere Projekte - nach aussen zu haben und das ist toll. Also Landtage, Unversitäten, Bibliotheken und ähnliche Objekte halte ich dafür für legitim und toll, ein bischen vorsichtiger wäre ich bei kommerziellen Firmen - wir wollen sicher keine Werbeplatform für die sein, aber sponsoring ist nichts verwerfliches. Das sie die Organisation in einem eigenen Wiki hatten/haben kann ich bei der Meckerparade verstehen, die die Mitarbeiten wollen werden sich warscheinlich anmelden und positiv mitarbiten, die die meckern wollen tun es hier und stören die Arbeit nicht. Zu Achims Beitrag sage ích jetzt besser nichts -- Jörgens.Mi ^Diskussion 20:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Dem kann ich mich in weiten Teilen so anschließen. Marcus Cyron Reden 02:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Also ich finde den Namen WikiDACH nach anfänglichem Zögern garnicht schlecht - wo es doch eh schon sooooo viele verschiedene Namen gibt - ich fände es aber auch nicht schlecht, wenn es als WikiCon laufen würde. Und Wiki-typisch wird es in beiden Fällen heiße und bittere Diskussionen geben... Dabei ist doch das einzig wirklich WICHTIGE: ob die Initiator*innen ein gutes Paket auf die Beine bekommen und nicht durch zuviel (fremden und eigenen) Gegenwind ausgebremst werden, sondern genug Leute finden, die aktiv mithelfen und zielorientiert zusammenarbeiten. Ich wünsche dabei von ganzem Herzen viel Erfolg! --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 04:13, 30. Dez. 2013 (CET)

PS. also etwas merkwürdig find ich es schon, dass die gesamte vorbereitung jetzt auf wikiCON2014.de läuft, also unter "falscher flagge" und vor allem außerbalb jeglicher wp/wm-plattform, wo dann entweder die IP gezeigt wird, oder man ein benutzerkonto erstmal anlegen muß.

Konkrete Frage dazu: auf wessen servern liegen denn die wikicon2014.de-nutzerdaten, was für regeln gelten dort (zB. bzgl. WP:ANON), datenschutz usw usw.?? Warum macht Ihr die Planung nicht hier, innerhalb der WP? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:49, 31. Dez. 2013 (CET)

Das läuft auf einem privaten Server von Olaf und nur deshalb, weil wir alles im Wiki machen wollen. Kein Excel, kein Word, keine Google-Dokumente, alles im Wiki. Da aber auf keinem einzigen Server der WMF Semantic Mediawiki läuft, was wir dazu brauchen, mußten wir einen privaten nehmen. Ein SUL wäre technisch sogar machbar, ich kann mir aber vorstellen, was das für ein Geschrei gäbe, wenn man mit seinem hiesigen Login im externen Wiki angemeldet wäre. Das Thema ANON wird mindestens so scharf wie hier behandelt, Oversight wird es bei Verstößen gegen ANON oder strafbewehrte Taten geben. Checkuser ist noch nicht installiert, soll nur auf Anforderung der Staatsanwaltschaft durchgeführt werden. Das CU-Protokoll kann auf Wunsch von den CU der de.WP eingesehen werden. --Pölkky 08:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, das hört sich doch gut und sinnvoll an. Könntet Ihr das zB. unter wikicon2014.de/...Datenschutz festschreiben und die Seite dann vor Änderungen schützen? Das würde es vielleicht(wahrscheinlich) für einige hier leichter machen, sich dort zu beteiligen. Gut fände ich auch noch eine Erklärung, was genau mit "andere Wiki-Projekte" gemeint ist, nur mal so eine Liste welche Ihr konkret dabeihaben möchtet (ich schätze mal Wikia? bin aber sonst neugierig welche noch? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:13, 31. Dez. 2013 (CET)

PS. wäre es sehr kompliziert, das jetzt noch auf eine andere Domain zB. wikidach.de oder wikidach2014.de umzuziehen? Auch aus Fairness für die, die eine Con2014 ausrichten möchten. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:13, 31. Dez. 2013 (CET)

Hallo Trofobi, die Domain www.wikidach2014.de wurde von mir registriert vor einiger Zeit und verlinkt auch auf unser Wiki. Aktuell ist es nur eine Weiterleitung auf www.wikicon2014.de , denn dort liegt noch das Wiki. Ein Umzug ist geplant und die Domain wird dann auch nicht mehr von uns beansprucht und kann vom wikicon-team genutzt werden. --Oceancetaceen 13:12, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Hört sich gut an. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:14, 9. Jan. 2014 (CET)

Lemmafrage

Hallo werte Initiatoren dieser Veranstaltung, warum wurde diese komplizierte Name für diese Veranstaltungsseite gewählt? Ich denke als Hauptseite wäre die jetzige Weiterleitung Wp:WikiDACH passender gewesen und als Veranstaltung des JAhres 2014 einfach eine Unterseite Wp:WikiDACH/2014. Ich finde es optisch nicht sehr gelungen wenn man diese Doppelungen Wp:WikiDACH/WikiDACH2014 im Titel hat. Lemmata sollen kurz und prägnant sein, für mich gilt das auch im WNR. Das ist nur als kleiner Hinweis gedacht und stellt keinerlei Kritik an der geplanten Veranstaltung oder dem Initiator dar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:16, 29. Dez. 2013 (CET)

+1 (oder WP:WikiDACH 2014) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 02:46, 30. Dez. 2013 (CET)

Sollte es nicht …

… Mitte Dezember ein Treffen mit WMDE in der GS geben? Fand das nicht statt? Gibt es darüber nichts zu berichten? Oder habe ich die Ergebnisse des Treffens oder einen Bericht darüber nur übersehen/nicht gefunden? --Henriette (Diskussion) 13:53, 1. Jan. 2014 (CET)

Das Treffen gab es. Wir wissen aber nicht, ob und wie viel wir davon veröffentlichen dürfen. --Pölkky 15:40, 1. Jan. 2014 (CET)

Ihr seid doch die Organisatoren der Veranstaltung: Wieso wisst ihr nicht was ihr veröffentlichen könnt?! --Henriette (Diskussion) 21:47, 1. Jan. 2014 (CET)

Ihr bereitet ein Treffen der Community vor. Ich würde anders fragen: Wer könnte euch mit welchem Recht verbieten, etwas über das Treffen zu berichten? Der Landtag, Sponsoren, WMDE oder die NSA? Ich hasse diese Geheimnistuerei. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2014 (CET)

WMDE. --Pölkky 15:02, 2. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>Das ist Quatsch. Ziemlich großer Quatsch. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Bei der AG Zukunft (cpb, FFW) haben wir vorher eine "Pressemitteilung" in interner Runde rumgeschickt. Jeder hatte Gelegeheit zu wiedersprechen - danach wurde es veröffentlicht. Das ganze war von der Brisanz der Gesprächsinhalte sicherlich vergleichbar mit der jetzigen Situation. Ist euch solch eine Vorgehensweise auch verboten worden? FG, --AndreasP (Diskussion) 17:16, 2. Jan. 2014 (CET)

Wir wissen nicht, was wir veröffentlichen dürfen, das ist etwas Anderes als daß uns jemand etwas verboten hätte. Am Montag hoffen wir, mehr zu wissen. --Pölkky 18:09, 2. Jan. 2014 (CET)

@andreas: "brisanz der gesprächsinhalte"??? wieso sollte die orga einer solchen veranstaltung auch nur annähernd so brisant sein wie das pulverfass CPB??? lg,--poupou review? 20:55, 2. Jan. 2014 (CET)

Um es etwas deutlicher zu machen: Es gibt keine "Brisanz". Wir haben im externen Wiki etwas vorschnell Platzhalter angelegt und dabei Mitarbeiter von WMDE eingetragen, was auf deren Wunsch wieder entfernt wurde. Es soll nicht der Eindruck entstehen, daß der Verein schon involviert ist, bevor dies wirklich der Fall ist. Wir haben über die Feiertage Hausaufgaben gemacht und werden nun am Montag erneut über Schwerin reden. WMDE möchte zu Recht wissen, ob das ein Treffen der Community oder nur die Idee von 4 Leuten ist, deshalb gibt es Wikipedia:WikiDACH/Interesse für unverbindliche Bekundung von Interesse an der Veranstaltung. Wenn man über ungelegte Eier redet, bringt das nur Unruhe, Ungewißheit und Gerüchte, das muß nicht sein. --Pölkky 21:26, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich versteh' kein Wort … Es gab ein Treffen, aber darüber wollt/könnt/dürft/wasauchimmer ihr nichts berichten. Es wird einen weiteren Termin am Montag geben und da gehts darum, ob das ein Community-Treffen ist, weshalb sich Leute auf der Interessenten-Unterseite eintragen sollen. Und 30 Leute die sagen „ja, interessiert mich" machen dann aus der Planung von 4 Leuten die zu mind. 90% in einem externen Wiki auf nicht-öffentlichen Seiten stattfindet, ein Community-Treffen? --Henriette (Diskussion) 21:43, 2. Jan. 2014 (CET)

Wenn du es schaffst, irgendjemanden zu überreden, der auf einem beliebigen Wiki von WMDE/WMF Semantic Mediawiki zu installieren, dann kann das ganze gerne dorthin umziehen. --Pölkky 22:37, 2. Jan. 2014 (CET)

das versteh nun ich wiederum nicht: wofür ist das semantic mediawiki so unabdingbar notwendig? (dass ihr sachen, die ihr erst intern irgendwie klären müsst, nicht verkünden wollt, leuchtet mir dagegen ein und es ist mir auch egal ob das dach eine community-veranstaltung oder hauptsächlich was anderes ist, förderung durch WMDE dürfte davon ja nicht abhängen, oder?)--poupou review? 22:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Es wird immer wieder die totale Transparenz gefordert, das wollen wir mit dem Wiki gewährsleisten. Keine Excel-Tabellen der Programmpunkte oder Ähnliches, alles im Wiki, alles für jeden einsehbar. Das geht aber nicht mit der bekloppten Tabellensyntax von Mediawiki, das geht nur semantisch. Schau mal auf den Quelltext von beispielsweise http://wikicon2014.de/index.php?title=Donnerstag - die Tabellen sind alle generiert, nicht von Hand geschrieben. --Pölkky 22:51, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich sitz so rum und warte auf den Montag, an dem es einen Bericht über das Treffen in Berlin gibt. Nachdem Denis euch ziemlich laut erklärte, das es keinen Maulkorb gab, könnte doch mal jemand der Orga... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2014 (CET)

+1. --Henriette (Diskussion) 01:33, 10. Jan. 2014 (CET) 

Externes Wiki

Also irgendwie bringts das nicht, das Ganze auf 2 Wikis zu verteilen. Was spricht dagegen alles hier zu lassen? --Itu (Diskussion) 05:00, 3. Jan. 2014 (CET)

Wurde doch eins drüber schon klar beantwortet: „Es wird immer wieder die totale Transparenz gefordert, das wollen wir mit dem Wiki gewährsleisten. Keine Excel-Tabellen der Programmpunkte oder Ähnliches, alles im Wiki, alles für jeden einsehbar. Das geht aber nicht mit der bekloppten Tabellensyntax von Mediawiki, das geht nur semantisch.” Überzeugt Dich das nicht? --Henriette (Diskussion) 09:34, 3. Jan. 2014 (CET)

Nun ja, das mit dem Semantik-Wiki überzeugt mich gegenwärtig noch nicht, aber das liegt wohl an mir und meiner Unkenntnis dieser neuen Technologien, die übrigens vom KIT Karlsruhe kommen. Ich bin dabei mich einzuarbeiten. .. Aber was für ein externes Wiki spricht sind die Möglichkeiten, die php-mysql für eine perfekte Konferenzorganisation bieten, kombiniert mit Mediawiki. Immerhin lief ja die Anmeldung zur WikiCon2013 auch nicht innerhalb der Wikipedia. Es gibt eine Reihe anderer Gründe, die für ein externes Wiki durchaus sprechen und ich sehe keine, die dagegen sprechen wenn man beide "Portale" gut verbindet und mit nicht zu viel Redundanz abgleicht. Sei mutig für neue Innovationen ! -- Beste Grüße von der Brücke (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2014 (CET) P.S. Und man bräuchte den Call for papers auch nicht mit Hilfe von Google.docs machen, wie geschehen.

Einfach mal die Übersicht für Donnerstag ansehen und den entsprechenden Quelltext betrachten. Das geht hier nicht. Sobald an einer Veranstaltung etwas geändert wird, z.B. die Uhrzeit, steht dies auch in dieser Liste. ... und überall, wo die Inforamtionen noch eingebunden werden. Ohne das jemand "per Hand" die Infos ändern muss. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Oder noch deutlicher, schau mal auf diesen Quelltext und guck dann, was das Wiki daraus macht. Und wenn du irgendwas bei einem der Termine änderst (Datum/Uhrzeit oder so), dann sortiert sich das gleich wieder richtig ein. Klickt man ein Ereignis an, kann man oben auf "Mit Formular bearbeiten" klicken, das ist völlig anders als hier. Probiert es einfach aus, es ist alles offen und nicht gesperrt. Lediglich die Sachen mit dem Präfix /Intern/ sieht man erst nach Anmeldung. --Pölkky 12:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Also wenn hier ein realer technischer Grund vorliegt dann überzeugt mich das direkt(auch wenn ich's nicht verstehe). Ich hab nur als Nicht-Powerleser nicht die obigen 37k Text gelesen sondern nur auf die Überschriften geschaut. --Itu (Diskussion) 12:37, 3. Jan. 2014 (CET) PS: Die FAQ hab ich komplett gelesen...

Dank Euch für die nützlichen Hinweise. Aber gehen auch Formulare für die Teilnehmerregistrierung und Call for Papers ? -- Brücke (Diskussion) 12:45, 3. Jan. 2014 (CET) P.S. Du hast ja oben gegen Google.docs geschrieben, siehe hier

Das würde auch gehen, ist aber noch nicht fertig eingerichtet. --Pölkky 12:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Als Ergänzung: Es existiert ein geschützter Bereich, der nur der Orga und dem Präsidium zugänglich ist, dort werden Sachen wie Telefonnummern, Adressen, Mail usw. sowie unreife Konzepte gesammelt. Das darf nicht in die Öffentlichkeit, hat aber auch nichts mit Geheimniskrämerei zu tun. Falls das Interesse an den dort gespeicherten Infos besteht, würde ich vorschlagen, den hiesigen CU und/oder Oversightern Zugang zu verschaffen. --Pölkky 12:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Rückfrage: Welchem Präsidium? Hinweis: CheckUser ist bei euch nicht installiert. — Raymond ^Disk. 13:45, 3. Jan. 2014 (CET)

Das Präsidium von WMDE ist gemeint. CU kommt gleich, wenn ich alles alleine mache, dann dauert manches auch etwas. --Pölkky 14:39, 3. Jan. 2014 (CET)

Als Ergänzungsfrage: Und welche Semantik-Wiki-Funktion fehlt in unserer ollen WP, die euch seit zwei Wochen daran hindert die Fragen nach „Konzept und Unterschieden zur WikiCon” zu beantworten? Geht das nur tabellarisch? --Henriette (Diskussion) 13:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Frau Fiebig, Sie diskutieren hier so reg mit, dem entnehme ich doch ein gewisses Interesse für die WikiDACH. Warum tragen Sie sich nicht unter Wikipedia:WikiDACH/Interesse ein ? :) herzlichst --178.12.32.215 13:59, 3. Jan. 2014 (CET)

Werte Frau/Herr IP, weil ich a) mich für einen Besuch dieser Veranstaltung nicht interessiere, b) mich vermutlich wieder für die WikiCon engagieren werde und c) weil mir bisher unbekannt war, daß es sich bei der Interessentenliste um eine „Liste für Leute, die Fragen zu WikiDACH gestellt haben" handelt. Ist das so? Dann trage ich mich natürlich sofort ein. --Henriette (Diskussion) 16:29, 3. Jan. 2014 (CET)

Werte Frau Fiebig, zu a): Das trübt mich sehr, Sie dort nicht kennen zu lernen, aber die Interessen der Leute sind bekanntlich verschieden. Wobei ich schon mehrfach positiv überrascht war, auch von Veranstaltungen die anfangs scheinbar keines meiner Interessengebiete zu tangieren schienen. Zu b): Wann findet denn diese WikiCon statt, leider fand ich keinerlei Information dazu? Ich hoffe doch sehr, dass man davon frühzeitig erfährt, damit ich mir Urlaub nehmen kann, um mich davon zu überzeugen. Zu c): Ich nahm an, weil Sie hier so viel Zeit auf dieser Diskussionsseite verbringen, dass Ihr Interesse an dieser Veranstaltung immens sein muss und Sie es vielleicht verpasst haben sich auf der Interessenliste einzutragen. Wie dem auch sei, ich wünsche Allen viel Erfolg und ein gutes Gelingen. Herzlichst --178.12.32.215 18:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Ach, wenn ich so excellent höflich von einer so sympathischen IP angesprochen werde, dann gibts natürlich auch eine Antwort: Wenns klappt, dann wird wahrscheinlich im Herbst 2014 eine WikiCon stattfinden. Sobald sich ein Orgateam für die WikiCon formiert hat und das Orgateam einen schon mal groben Plan hat, wird es auch weniger nebulöse Aussagen dazu geben :) Darf ich Dich mit dieser – allerdings auch sehr nebulösen – Antwort bis Mitte/Ende Februar 2014 einstweilen vertrösten? Gruß --Henriette (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Was mich hier wundert ist, daß hier so einige aufschwingen explizit organisatorische Fragen beantwortet zu bekommen, die die Veranstaltung gar nicht besuchen möchten, geschweige denn, daß sie etwas mit der Organisation zu tun haben wollen. Juliana © 14:26, 3. Jan. 2014 (CET)

Einige Klarstellungen

Hallo,

mal ein paar Klarstellungen:

1. Technisch: Semantic MediaWiki ist weitgehend unbekannt auch unter Wikipedianern. Noch weniger Bekannt sind die technischen Auswirkungen.
   • Wir werden im Laufe der Organisation viel Zeit sparen und können Umstellungen schnell vornehmen. Niemand hat vor sein ehrenamtliches Engagement zu einem Vollzeitjob werden zu lassen.
   • Jeder der Helfer und Referenten wird automatisch einen Überblick darüber bekommen, wann er wo sein muss. Auch hier wird die Organisation erheblich einfacher.
   • Ein Modell für die Zukunft: Wir werden das noch nicht stemmen können, es sei denn ein kleines Programmiergenie fällt uns in die Hände, dann kann jeder Teilnehmer sein individualisierten Terminplaner, organisiert nach persönlichen Vorlieben auf seinem Handy haben. Hierfür bieten wir jetzt schon die technische Basis. (Hat vielleicht noch jemand aus dem WikiDATA Team zu viel Zeit und Lust eine Handy App zu basteln?)
2. Transparenz in der Organisation:
   • Transparenz hängt nicht von der genutzten Plattform, sondern vom angebotenen Inhalt ab. Selbstverständlich gibt es praktischere und weniger praktische Plattformen zur transparenten Organisation. Wenn irgend jemand behauptet WikiDACH wäre intransparent, weil es auf der falschen Plattform aufgebaut ist (nicht in WP:...), der behauptet auch die Wikipedia ist intransparent - beides ist MediaWiki, bei uns nur technisch ein wenig gepimpt. Der gelieferte Inhalt ist zu diesem frühen Stadium der Organisation schon ungewöhnlich weit ausgebaut. Das Wiki ist nicht verschlossen und die Abgrenzung des Bereiches .../Intern/... dient lediglich dazu, dass dort auch Informationen sein können mit denen ein Neuling nichts anfangen kann. Deshalb dies nur für angemeldete Benutzer.
   • Es wurde bereits häufiger behauptet, dass die WikiDACH im verborgenen geplant wird. Auch durch ewige Widerholungen wird dies nicht wahrer. Ganz im Gegenteil, die gegenwärtige Geschwindigkeit in der Organisation ist nur möglich, da wir transparent arbeiten, nämlich auch uns selbst gegenüber.
   • Diskussionsfreudigkeit: Wir sind nicht sonderlich diskussionsfreudig, zumindest dann nicht, wenn es uns nicht weiterbringt. Wie vielleicht schon aufgefallen, nehmen wir konstruktive Vorschläge und Wünsche rasch auf und setzen diese nach Möglichkeit um. Ich möchte nur auf den Wunsch aus der Community verweisen die Veranstaltung nicht WikiCON zu nennen.
3. Unterstützung:
   • Ich würde mir mehr Vertrauen wünschen. Bis vor wenigen Wochen wussten auch Teile des Teams nicht, was Semantic MediaWiki bedeutet. Nach wenigen Wochen des Kennenlernens ist die Skepsis Begeisterung gewichen. Wie war das Möglich? Wir vertrauen uns gegenseitig. Ich würde mir ein wenig dieses Vertrauens auch aus der Community wünschen. Ich gehe davon aus, dass wir weitere Wikiversum Menschen für diese außergewöhnliche Technik begeistern können und dass in wenigen Jahren sich keiner mehr vorstellen kann etwas ohne Semantic MediaWiki zu organisieren.
   • Ich würde mir mehr Unterstützung wünschen. Beispielsweise hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiDACH/Interesse oder auch durch mehr Werbung für die Veranstaltung. Bspw.: fand ich persönlich es befremdlich, dass dieser Link entfernt wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiCon_2013%2FAusblick_2014&diff=125989188&oldid=125891434 Ich denke es gibt keine direkte Konkurrenzsituation zwischen CON und DACH und ich bin der Meinung, dass wir uns gegenseitig unterstützen sollten. Ich gehe also mal von einem Versehen aus und nicht davon, dass hier die WikiDACH "verschwiegen" werden soll.

--Robert (Diskussion) 15:30, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Robert, vielen Dank für Deine klaren Darstellungen; ich finde sie sehr hilfreich. Einen Satz von Dir möchte ich nochmal zitieren: „Ich denke es gibt keine direkte Konkurrenzsituation zwischen CON und DACH und ich bin der Meinung, dass wir uns gegenseitig unterstützen sollten.“ – als Orga-Mitglied der WikiCon 13 sage ich dazu laut „Ja!“, frage mich aber, wieso die Mails des letztjährigen Orga-Teams an Euch („Euch“ heißt das Orga-Team von WikiDACH), in dem wir genau diese Zusammenarbeit vorschlagen und uns daher ein offenes Gespräch bzgl. des Konzepts von WikiDACH und ggf. einer Abgrenzung zu einer reinen Community-Veranstaltung (nach dem Konzept der vergangenen WikiCon) wünschen – auch, um zu erörtern, ob es machbar ist, 2014 zwei große Veranstaltungen auf die Beine zu stellen – einfach ignoriert?! Bei uns ist deswegen durchaus Frust ausgebrochen und wie eine gewollte Zusammenarbeit fühlt sich das nun wirklich überhaupt nicht an... Dieser Eindruck kommt keineswegs nur bei mir an und könnte auch ein Grund sein, warum doch viele ziemlich skeptisch der WikiDACH-Veranstaltung gegenüberstehen: Es ist immer noch nicht klar, was genau von Euch gewollt ist, was genau parallel möglich ist und wie es um eine reine Community-Veranstaltung in diesem Jahr aussieht. Fakt ist: Grundsätzlich ist es einzig die mangelnde Kommunikation seitens des WikiDACH-Orgateams, das dem derzeit erheblich entgegensteht, von allen anderen Seiten besteht durchaus die Möglichkeit und Bereitschaft, zwei Veranstaltungen auf die Beine zu stellen: Es gäbe ein Orga-Team, WMDE hat unter Bedingungen die Finanzierung zweier Veranstaltungen in Aussicht gestellt und die Community scheint dem gegenüber auch nicht verschlossen. Es gäbe keinerlei Konkurrenzdenken oder Komplikationen, wenn ihr denn mal ein bisschen klarer würdet. Das Ignorieren unserer Anfragen gehört nicht dazu. Ich sehe großes Potential, dieses Jahr zwei gelungene Veranstaltungen zu organisieren, die sich einander gut ergänzen könnten. Das bedarf aber einer guten Kommunikation zwischen den beiden Orga-Teams dieser Veranstaltungen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:23, 3. Jan. 2014 (CET)

Auch von mir Danke für die Infos. Offensichtlich scheint diese semantische Suche ein großes Plus bei der Organisation zu versprechen - sonst hättet ihr bestimmt auch Wikipedia nehmen können. Ich habe dieses Plus ausprobiert ("wann ist die Fotowerkstatt") - und bin gescheitert.. Offensichtlich habe ich irgendwas nicht richtig verstanden. Robert, du brauchst nicht antworten ("Wir sind nicht sonderlich diskussionsfreudig"), ich wollte nur meine Neugier auf dieses neue Verfahren ausdrücken. MfG --AndreasP (Diskussion) 21:34, 3. Jan. 2014 (CET)

@Andreas. Die Abfragen laufen nicht über das Suchformular sondern über Abfragen, die erstellt werden. Beispiel: Donnerstag. In der ersten Abfrage kann z.B. bestimmt werden, welche Felder überhaupt ausgegeben werden. Die zweite Abfrage erstellt z.B. automatisch eine Zeitleiste. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:41, 3. Jan. 2014 (CET)

@Olaf Kosinsky: Ehrlich mal, Olaf – gibt es irgendein Problem zwischen uns, dass Du meinen Beitrag wieder einfach übergehst? Habe ich Dir was getan? Ist das Absicht? Yellowcard (D.) 21:52, 3. Jan. 2014 (CET)

@Yellowcard: Nee, warum? Ich habe kurz auf eine technische Frage von @Andreas geantwortet. Du hast oben direkt Robert angesprochen, dem ich dann auch die Antwort überlasse. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:55, 3. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich das also richtig verstehe, gibt es keine Abfrage im umgangssprachlichen Sinne (wie es hier erklärt ist), sondern so eine Art Filter, den man in den Quelltext einbaut. Und dieser Filter stellt selbstständig die Seite/Tabelle aus anderen Seiten/Inhalten zusammen?! D.h., es ist keine "semantische" Suche, sondern eine Art raffinierter Filter?! FG, --AndreasP (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2014 (CET)

Versuch einer technischen Erklärung: So lange ich noch kein Beispiel gebastelt habe ist das noch alles etwas theoretisch und nebulös. Ich habe vor eine Vorlage zu basteln, die man Bspw. auf einer Benutzerseite oder beliebiger anderer Seite des WikiDACH Wikis einbinden kann. Dort füllt man ein Feld mit Interssen aus. Bspw.: "Technik", "Neuling", "Exkursion",... Semantic MediaWiki sucht dann alle Veranstaltungen raus, die diese Bedingungen erfüllen. Problem ist noch, dass ich mir noch keinen Kopf über und und oder Verknüpfungen Gedanken gemacht habe. Ich will es recht rudimentär und einfach halten, damit interessierte schnell nachvollziehen können was passiert. So bekommt jeder seinen individualisierten Terminplan. Was jetzt halt noch ein richtiges Highlight wäre das ganze Klickibunti auf dem Streichelhandy, aber das ist mir jetzt eine Nummer zu groß. Wenn dann die einzelnen Programmpunkte kommen, dann habe ich die Basis das mal auszuarbeiten, aber das wird noch dauern. Wir sind jetzt erst beim CallforPapers. --Robert (Diskussion) 22:18, 4. Jan. 2014 (CET)

@Olaf Kosinsky: Ich habe die Fragen direkt an Robert gerichtet, weil Robert nach meinem Empfinden der Erste aus dem WikiDACH-Team ist, der sich überhaupt zu dem Thema äußert. Dir liegen doch seit Wochen bisher unbeantwortete Mails zu diesem Thema vor. Daher hätte ich mich gefreut, wenn Du in Anbetracht der bisher misslungenen Kommunikation meinen Beitrag nicht einfach ignoriert hättest. Vielleicht antwortest Du ja stellvertretend für das WikiDACH-Team auf meine Gedanken, denn Robert hatte sich ja ebenso stellvertretend geäußert und ich daher meinen Beitrag an ihn adressiert; er kann aber gern von jedem anderen aus dem Orga-Team beantwortet werden – was übrigens keineswegs hier öffentlich geschehen muss. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 22:17, 3. Jan. 2014 (CET)

@Yellow: ich antworte gleich, muß erst in alten Mails wühlen. --Pölkky 22:24, 3. Jan. 2014 (CET)

<nach BK>Hallo Andreas, ja, da hast du was falsch verstanden. Es geht noch nicht um semantische Recherchen mittels natürlicher Sprache, sondern es geht um die Semantik von Begriffen/Kategorien. Dazu gehören dann die entsprechenden Datensätze mit der definierten Datenstruktur/Semantik ... Denken wir mal an unsere vielen WLM-Denkmallisten. Ob wir diese nun mit Wikitable-Code machen oder mit Vorlagen, es bleiben doch primär erstellte Tabellen. Der Weg mit WikiData zu richtigen Datenbanken ist noch weit. Aber du kannst dir eine Datenbank vorstellen, aus der mit Semantischer Abfrage eine Tabelle generiert wird. ... Olaf ist so dabei, die Denkmale von Schwerin in eine Datenbank umzuwandeln .. was deutlich bessere Abfragen und Flexibilität ermöglicht. Und dies geht dann auch für Orte, Teilnehmer ... Veranstaltungen ... Solche Sachen kann jeder auf der externen WikiDACH-Seite mitverfolgen ...

Da ja hier zum Glück wieder Ruhe einzukehren scheint, erlaube ich mir noch eine Klarstellung zum Beginn der Diskussion und der Eingangsfrage von Henriette, ob ein im externen Wiki angekündigtes Meeting stattgefunden hat und wo die Information dazu bleibt. Richtig ist, dass der Projektleiter der WikiDACH bereits am 15.12. in der Wikipedia (und nicht nur auf der externen Seite im internen Bereich - auch wenn dort aktuell mehr zu lesen war für Angemeldete) über das Stattfinden dieses Treffens in der GS informiert hat und auch sehr transparent über die nächsten Schritte. (So, nun könnt Ihr suchen!) Man sollte mit Unterstellungen endlich aufhören und ich wünsche allen mehr AGF für 2014. -- Grüße von der Brücke (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke Bernd für die Klarstellung (und schade: ich hatte mich schon gefreut :-)

FG, --AndreasP (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Entschuldigung

Da ist uns eventuell ein Faupax unterlaufen. Ich habe mal alte Mails durchgesehen. Und da ist eine von Geolina, die sie am 4. Dezember im Namen der Con-Orga an Olaf geschrieben hat. Ich spreche jetzt nur für mich selbst, wir bereden gerade nichts im Hintergrund.

Wir haben eine sehr nette Mail von Geolina bekommen und waren uns einig, daß wir darauf auch antworten müssen. Offenbar hat sich nun jeder auf den anderen verlassen, den Schuh ziehe ich mir auch an. Bitte entschuldigt, daß darauf keine Reaktion kam. Sowas darf nicht passieren. Ich für mich habe gedacht, darauf müssen wir gemeinsam reagieren, weil das an uns alle gerichtet war. Und darüber ist das bei mir in Vergessenheit geraten. Mails, die ich nicht innerhalb 24h beantworte, vergesse ich meist. Nicht, weil der Gegenüber unwichtig wäre sondern weil ich da zu unorganisiert bin.

Ich habe mir die Mail gerade noch mal durchgelesen und ich schäme mich jetzt dafür, daß ich nicht reagiert habe. Der zweite Absatz trifft den Nagel auf den Kopf. Daß ich das jetzt hier nicht zitiere, mögen die Mitlesenden bitte verzeihen. Nur ein Satz von Geolina im Namen der Orga von Karlsruhe:

„Daher möchten wir für die WikiCon 2014 eine solche öffentliche Schlammschlacht in jedem Fall vermeiden.“

Ja, bitte! --Pölkky 22:39, 3. Jan. 2014 (CET)

das ist mal ein text, der echt respekt verdient hat.--poupou review? 23:04, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pölkky, vielen Dank für diesen Text! Ich bin sicher, er wird schlagartig jede Menge seit Anfang Dezember angestauten Frust und Enttäuschung auflösen.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke YC für das freundliche Nachhaken und Pölkky für die klärenden Worte, zumal ich damals im Namen des Orga-Teams dem Projektleiter der WikiDach durchaus in der Absicht geschrieben habe, zukünftig Kommunikationspannen zu vermeiden und den Konkurrenzgedanken bei einer Community-Veranstaltung nicht aufkommen zu lassen. Eine Antwort würde uns beim Orga-Treffen Ende Januar durchaus inhaltlich helfen. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke, Pölkky, dann verstehe ich aber solche "Verdrängung" nicht ganz. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 07:32, 9. Jan. 2014 (CET)

Als ich den Edit gemacht habe, war die Zielseite gerade komplett inhaltsleer. Der Link auf Wikidach war dort entfernt worden. Die Inhalte dort sind gestern erst erstellt worden. Ich habe also nichts verdrängt, da war nichts zu verdrängen. --Pölkky 16:03, 9. Jan. 2014 (CET)

Da stand nicht nur ein „Link" zu WikiDACH, da stand „Mit der Veranstaltung [[Wikipedia:WikiDACH/WikiDACH2014|WikiDACH2014]] wird das bisherige Konzept erweitert.„ Solange kein Konzept von WikiDACH bekannt ist, weil man es nirgendwo nachlesen kann, ist das keine verfizierbare Information sondern nur gut gemeint. Zudem liest sich das so, als gäbe es 2014 nur WikiDACH und keine WikiCon (das werden wir wahrscheinlich Ende Februar 2014 genau wissen). --Henriette (Diskussion) 16:56, 9. Jan. 2014 (CET)

ja nee, is klar, kein Konzept...--109.84.9.221 21:53, 9. Jan. 2014 (CET)

Lesen, liebe IP: „ … kein Konzept von WikiDACH bekannt ist, weil man es nirgendwo nachlesen kann”. --Henriette (Diskussion) 22:18, 9. Jan. 2014 (CET)

Verständnisschwierigkeiten

Seid’s mir nicht böse, aber ich bin trotz einiger Anstrengung nicht in der Lage, den programmatischen Teil im WikiDACH-Wiki zu verstehen. Es gibt einen „Call for Papers“, was ich schonmal irritierend fand, weil nicht nach Papers gecallet wird, sondern nach irgendwelchen Programmangeboten. Nun gut. Was mich völlig überfordert ist das Programm selbst. Ich klicke in der Seitenleiste auf http://wikicon2014.de/index.php?title=Sonnabend, dort gibt es zwei Links, [1] („weitere Ergebnisse“) und [2] („… gehe zum Sonnabend“). Die sind irgendwie anders sortiert, weshalb ich nicht weiß, ob das jetzt identisch ist oder nicht. Innerhalb der Liste gibt es Unmengen von Einträgen, zumeist irgendwelche durchnummerierten Slots, mal steht irgendein Ereignisname dort, aber wenn man darauf klickt, steht da nichts, teilweise gibt es für bestimmte Zeitpunkte so große Schnittmengen von gleichzeitig stattfindenden Ereignissen, dass ich nicht verstehe, ob das so beabsichtigt ist (für 10:30 zähle ich bspw. 9 offene Slots 10:00–11:00, zudem die ganztätigen Ereignisse Schreibwerkstatt, Wiki Messe, WIKI-Projekte mit PFIFF, WikiTV, Fotowerkstatt und Vorträge-Workshops). 15 gleichzeitig stattfindende Events? Und sieht man irgendwo die bisher eingebrachten Programmvorschläge? Gibt es nach dem 28.02. gar keine Einreichungen? Ich finde mich da nicht zurecht. — Pajz (Kontakt) 14:19, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Pajz,

die Sortierungen habe ich mal in Ordnung gebracht. Danke für den Hinweis. Sollte jetzt immer alles nach dem gleichen Schema sortiert sein. Zuerst Zeit und dann Name des Events alphabetisch.
Bisher haben wir viele leere Slots angelegt, die dann mit den entsprechenden Programmpunkten gefüllt werden. Diese sind nur Platzhalter und können einfach in der Länge oder im Datum verschoben werden. Bisher siehst Du, also quasi die unique Identifier.
Die bisher eingereichten Vorschläge sind noch nicht zu sehen, weil wir noch nicht dazu gekommen sind diese einzupflegen. Wir werden jetzt nochmal die Portalseiten insbesondere der Wikipedia auf Vordermann bringen, damit auch dort Vorschläge eingereicht werden können. In den nächsten Tagen wird sich einiges tun.
Viele Grüße
--Robert (Diskussion) 19:58, 15. Feb. 2014 (CET)

Hallo Robert Radke, besten dank für die teilantwort, die ich nur in einem punkt nicht ganz verstehe: heißt das, es ist auch nicht angedacht, alle slots zu belegen? ich werde die tage jedenfalls mal wieder ins wiki schauen. grüße, — Pajz (Kontakt) 19:25, 17. Feb. 2014 (CET)

Hi, die leeren Slots habe ich jetzt erst mal in den Sortierungen ausgeblendet. Klar, die werden dann nach und nach belegt und tauchen dann auch wieder automatisch in den Listen auf.

Stand der Dinge

Moin, da ich etwas mehr zu planen habe, um teilnehmen zu könen, und wir uns der Dreimonatsmarke nähern, hätte ich gern eine aufrichtige Antwort auf die Frage, wie der Stand der Dinge ist und mit welcher Wahrscheinlichkeit WikiDACH2014 denn nun starten wird. --Concord (Diskussion) 16:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Concord,

Die Veranstaltung wird stattfinden. Etliche der Organisatoren waren sehr eingespannt insbesondere wegen des Europaparlaments. Wenn Du Fragen hast immer gerne.
Viele Grüße
--Robert (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2014 (CET)

Fragen wurden doch schon oben gestellt und nicht beantwortet. Nachdem die Orga einen ziemlichen Rüffel erhielt (WMDE hat keine Berichterstattung verboten), hüllte sie sich in Schweigen. Mittlerweile gab es ein zweites Treffen, darüber wurde auch nichts berichtet und auch im internen Wiki kann man nichts lesen.

Nicht wir müssen Fragen stellen, sondern die Orga hat die Pflicht, uns unaufgefordet Informationen über ihre Motivation und geplante Abläufe zu informieren.

Just my two cents. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 16. Feb. 2014 (CET)

@Concord: Vielleicht solltest Du da einen anderen Weg der Kontaktaufnahme suchen. Diese Seite wird seitens Veranstaltungsteam offenbar ignoriert (siehe Abschnitte oben). Yellowcard (D.) 18:51, 14. Feb. 2014 (CET)

Hm...; ich habe jetzt mal allen vier auf der Projektseite als Ansprechpartner gelisteten Benutzern eine persönliche Bitte/Einladung hinterlassen, sich hier zu äussern. Mal sehen. --Concord (Diskussion) 21:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Wenn du keine Antwort bekommst, kannst du ja die Kontaktseite der WikiDACH benutzen... Allerdings scheint das dortige Wiki ziemlich tot zu sein, 22 Änderungen in den letzten 30 Tagen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Eben, und das und die mangelnde Präsenz hier lassen bei mir die Warnglocken klingeln, denn ich habe keine Lust, alles mögliche zu unternehmen, um dabei sein zu können, und mir das Wochende freizuhalten, nur um irgendwann kurz vorher zu erfahren, dass es nichts wird...--Concord (Diskussion) 00:48, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich glaube eh nicht, daß diese Veranstaltung den Fokus auf „Community-Event” hat. Die Frage wäre also zuallerst was Du von dieser Veranstaltung erwartest. Nur „dabei sein" oder sowas wie „Input für Wikipedianer/Community"? Aber vielleicht bekommen wir ja dank deiner Nachfragen mal Antworten und uns allen wird das Profil dieser Veranstaltung klarer … --Henriette (Diskussion) 00:56, 15. Feb. 2014 (CET)

Also Dank an Robert für die Zusicherung, dass die Veranstaltung stattfinden wird. Zum Stand der Dinge gibt das aber sonst noch nicht viel her. Ich hatte mir eigentlich erhofft, Henriette, dass es in der Tat zu einem Austausch auch mit den in der Region tätigen Benutzern geben könnte. Es gab sogar schon Ideen für eine Präsentation. Aber ich habe nicht gerade den Eindruck, dass da irgendetwas erwünscht wird. Der Call for Papers ist nicht gerade einladend. --Concord (Diskussion) 05:00, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo Condord, "nicht grade einladend" hilft uns nicht wirklich weiter. Es wäre wichtig für uns, was genau nicht einladend wirkt oder wo Probleme sind, damit wir dies ggf. verbessern können. Viele Grüße --Oceancetaceen 10:37, 16. Feb. 2014 (CET)

@ Oceancetaceen: mich hat euer cfp auch etwas ratlos zurückgelassen, bzw. ich bin nach wie vor nicht sicher, einen solchen überhaupt gefunden zu haben. üblicherweise sieht sowas z.b. ungefähr so aus (sorry, habe gerade auf die schnelle kein deutsches beispiel zur hand). als potentieller referent erfahre ich da, * um was geht es bei der konferenz, die den call aussendet? *zu welchen themen kann ich ein paper einreichen? *welche themen sind evtl. nicht gefragt? und ich werde aufgefordert, mein thema kurz zusammenzufassen, damit das programmkomittee dann auch mit meiner einreichung etwas anfangen kann. eine vergleichbare "einladung" vermisse ich auf der WikiDACH-seite bisher noch und vermute, Concord meint vielleicht dasselbe. lg--poupou review? 21:35, 16. Feb. 2014 (CET)

Hoi Oceancetaceen, abgesehen von den Problem, dich ich im voranstehenden Abschnitt angesprochen habe (insbesondere auch Unkenntnis bisheriger Eingaben bei gleichzeitigem Unwissen über den Gegenstand der Veranstaltung, die ja noch nie stattgefunden hat), ist das Problem mit dem so genannten „Call for Papers“ doch jedenfalls insoweit offensichtlich als http://wikicon2014.de/index.php?title=Hauptseite sich komplett darüber ausschweigt und selbst wenn ich auf „Veranstaltungsprogramm“ klicke, im Text nichts davon steht – vielmehr muss man ihn auf irgendwelchen Unterseiten selbst entdecken. grüße, — Pajz (Kontakt) 19:18, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie gesagt: Ich weiß auch praktisch nix über diese Veranstaltung. Aber sich mit den Benutzern aus der Region treffen, ist ja vergleichweise simpel hinzukriegen: Du kannst WikiDACH quasi als Vehikel nutzen und ein Stammtisch-Treffen organisieren (wobei „organisieren" übertrieben ist – da muß man ja nur die Leute einladen, einen Tisch reservieren und dann abwarten ;)) --Henriette (Diskussion) 09:43, 16. Feb. 2014 (CET)

@Poupou l'quourouce: Genauso ist es. und @Henriette Fiebig:: das würde die Mecklenburg-Truppe gerade noch selber hinkriegen ;-); nein, mir ging es mehr darum, vielleicht auch etwas von dem, was sich in der Region in und mit WP so tut, darzustellen - immerhin gibt es mal Sachen, in denen MVP (man sollte es kaum glauben..) Vorreiter ist; es gibt zB. mit der Landesbibliographie und dem Rostocker Matrikelportal Vernetzungsmöglichkeiten durch Vorlagen, die es anderen Bundesländern so nicht gibt. Aber ich kann nicht sehen, dass dafür überhaupt Platz ist in dem schon sehr unübersichtlichen Programm (zu dem ich die gleiche Frage wie oben hatte, das mit den Platzhaltern ist verwirrrend bis abschreckend) --Concord (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2014 (CET)

Das hört sich ja alles ganz wunderbar an... dann sollten wir als Regionalautoren vielleicht doch lieber auch dies Jahr was eigenes im kleinen Kreis, so wie schon immer, machen und die Großen im Schweriner Schloss unter sich spielen lassen...--Kresspahl (Diskussion) 00:41, 17. Feb. 2014 (CET)

@Concord: Ich zweifele keine Sekunde lang, daß alle WPler das „hinkriegen" – es muß halt einer tun! Wenn niemand das an passender Stelle vorschlägt oder anstößt, dann kommt hinterher wieder die Frage: „Warum hat das keiner gemacht?". Antwort: Weil es keiner gemacht und niemand sich darum gekümmert hat. „Müßte man mal …" reicht nicht. --Henriette (Diskussion) 09:09, 17. Feb. 2014 (CET)

"In den nächsten Tagen wird sich einiges tun."

Hallo Robert, nun ist es nahezu schon wieder eine ganze Woche her, dass du uns diese erfreuliche Ankündigung machtest. In der Tat hat sich auf der externen WikiDACH-Seite einiges getan. Aber dass sich PR-Agenturen mit ihren Vegas-Movies dort breitmachen, das kann ja wohl nicht in Eurem Sinne sein. Schon gar nicht im Interesse der Community. Ein schönes Wochenende wünscht die Brücke (Diskussion) 16:03, 21. Feb. 2014 (CET)

ups. das sieht ja fast nach feindlicher übernahme des dachwikis durch einen lasvegas-spammer aus. guckt da denn aus dem orgateam sonst keiner mehr drauf???--poupou review? 17:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Autsch, danke für den Hinweis. Ich kann aber nicht überall sein. Grad waren 3 Tage Landtagsprojekt in Mainz, ab morgen Workshop in Essen und irgendwann muß ich auch noch mal arbeiten...--Pölkky 18:53, 21. Feb. 2014 (CET)

Ab wann werdet ihr euch denn mit eurer Veranstaltung beschäftigen? Oder uns, der Community, Fragen zeitnah beantworten? Bzw.: Drei Monate vor der Veranstaltung würde ich mich ja 24/7 meiner Veranstaltung widmen und nicht noch x andere parallel machen … --Henriette (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2014 (CET)

Call for Papers - Noch zwei Tage

Wer sich aktiv in die Gestaltung der WikiDACH-Konferenzmesse in Schwerin Ende Mai einbringen möchte und dies noch nicht angemeldet hat, hat genau noch 2 Tage Zeit dazu. Der Call for Papers, den es seit Weihnachten gibt, orientiert auf den 28.2. als Deadline. Also, bitte nochmals nachdenken und das Anmeldeformular nutzen. Interessant wäre es zu erfahren, wie viele Vortragsanmeldungen bereits vorliegen, denn von einem interessanten Programm hängen naütrlich auch die "normalen" Teilnehmeranmeldungen ab. Ebenso wäre es interessant, wenn die Anbieter von Beiträgen oder Messeständen bald erfahren könnten, ob die Veranstalter (Orga) die Reisekosten übernehmen, oder ob jeder dies selbst bei WMDE oder dem zuständigen Chapter beantragen sollte. -- Brücke (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte WMDE aus Spendengeldern die Reisekosten für Messestand-Aufsteller bezahlen?! Wer mit einem Messestand aufläuft, der dürfte wohl ein kommerzieller Anbieter sein: Ich glaube kaum, daß sich aus der Vereinssatzungs herausinterpretieren läßt, daß Reisekostenübernahmen in so einem Fall dem Vereinszweck entsprechen. --Henriette (Diskussion) 19:10, 26. Feb. 2014 (CET) P.S.: Der CfP ist echt ein Witz! „Über dieses Formular können Programmbeiträge zur WikiDACH 2014 in Schwerin eingereicht werden.” - keinerlei Hinweis was als Programmbeitrag angemessen oder gewünscht ist, keinerlei Hinweis womit sich die Veranstaltung inhaltlich befasst … Kann ich auch einen Workshop „Ausrichtung der 1. Hallen-Jojo-Meisterschaften auf Kaninchenwerder” einreichen?

Aber der Messestandbetreiber soll ja freies Wissen ausstellen, keine Staubsauger. — Pajz (Kontakt) 19:13, 26. Feb. 2014 (CET)

… und „Freies Wissen" findet selbstverständlich nur in ehrenamtlichen und unkommerziellen Kontexten statt. Ja, nee, is klar. --Henriette (Diskussion) 19:16, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein, aber ich verstehe es so, dass Wikipedianer dort Projekte vorstellen sollen. (Ja, nee.) Leider ist abseits davon – erwähntermaßen – unklar, was man überhaupt einreichen sollte. Ich würde ja (und habe oben auch) vorschlagen, dass die Verantwortlichen das noch einmal konkretisieren, aber jetzt scheint es dann wohl zu spät zu sein. — Pajz (Kontakt) 19:30, 26. Feb. 2014 (CET)

<nach BK>In der Tat, es gibt vielfältige Möglichkeiten für Informationsstände, wo Wikipedianer ihr Know-how vorstellen und ihre Erfahrungen weitergeben, sei es zum Schreiben von Artikeln, sei es zum Fotografieren, zu OSM, sei es zur Beantragung von Projektförderungen nach dem neuen Förderprogramm u.v.a.m. -- Brücke (Diskussion) 19:21, 26. Feb. 2014 (CET)

Äh … Wikipedianer stellen Messestände auf, damit sie dort das vermitteln können was sie auf allen anderen WP-Veranstaltungen per Vortrag, Workshop etc. vermitteln? Was ist denn das für ein schräges Konzept? Angenommen Mautpreller würde dort seinen sehr gehalt- und gedankenvollen Vortrag zu Demokratie, Recht und Moral in der WP anbieten: Dann soll ich mich also vor seinem Messestand aufstellen und mir den Vortrag 30min von ihm vortragen lassen? (Nicht, daß ich was dagegen habe einen Vortrag ganz exklusiv zu hören zu bekommen … ich frage mich nur wie spannend das für Mautpreller ist, wenn er den gleichen Vortrag 8x am Tag halten muß). Oder gilt das nur für „Hands-On"-Angebote? Und selbst wenn ich irgendwas Hands-On-mäßiges anbieten wollte – sagen wir mal: „Veranstaltungen erfolgreich planen und durchführen": Soll ich dann lauter Einzelberatungen durchführen? Nee, sorry, aber mir erschließt sich das Konzept ü-ber-haupt nicht! Die genannten Themen („Schreiben von Artikeln, Fotografieren, OSM, Beantragung von Projektförderungen”) sind für WPler sicher interessant, aber ich frage mich welcher WPler sowas an einem ungemütlichen Messestand vermittelt bekommen möchte.

Entweder ist das Konzept von WikiDACH ein undurchdachtes und beliebiges Mischmasch von $irgendwas oder es gelingt hier seit Wochen und Monaten nicht einem Orga-Verantwortlichen das ggf. sogar schlüssige Konzept so zu vermitteln, daß auch ein Normalo-Wikipedianer wie ich das kapiert. --Henriette (Diskussion) 21:51, 26. Feb. 2014 (CET)

Henriette, gib es auf. Die Initiatoren wissen vermutlich selber nicht, was sie wollen. Seit November 2013 gibt es Versprechungen über Informationen, aber nur für angemeldete Benutzer. Facebook und WhatsApp lassen grüßen. Transparenz ist etwas anderes. Mittlerweile gab es drei Orga-Treffen, aber keinerlei Informationen für die hier Angesprochenen. Ich halte das Ganze mittlerweise für eine Marketingkampagne für Meck-Pomm. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:23, 26. Feb. 2014 (CET) Vermutlich wird dem wie oft widersprochen, aber Infos werden trotzdem nicht rüberwachsen...

Nightflyer, ich verfolge bei meinem Rumgenerve durchaus zwei (und in beiden Fällen nicht 100% altruistische) interessen: 1. um mal ein Kätzchen aus dem Sack zu lassen: Mir ist bekannt, daß WikiDACH von WMDE finanziell unterstützt wird (Wichtig: „unterstützt", nicht etwa „komplett finanziert"!!) und als Vereins- und Community-Mitglied möchte ich wissen … nein: verlange ich zu wissen was in dem mir immer noch extrem nebulös daherkommenden Konzept dieser Veranstaltung WMDE als unterstützenswert erscheint (Community-Beteiligung, -Einbindung oder allgemeiner gesprochen ein inhaltliches Angebot an die Community hoffentlich nicht). 2. bin ich Veranstalter und ich sehe es als eine wichtige Aufgabe WMDE-unterstützter/finanzierter Projekte, daß ein Wissenstransfer stattfindet und möglichst viele Leute während der Vorbereitung und Durchführung einer Veranstaltung im Sinne des Wissenserwerbs profitieren können (deshalb nicht altruistisch, weil ich mich irgendwann mal überflüssig machen und die Veranstaltungsorga gern andere Leuten überlassen möchte, die ein paar Grundfähigkeiten bei mir gelernt haben und es danach besser machen :)) Ich lerne aus der Orga dieser Veranstaltung (= WikiDACH) seit Wochen genau: Nichts. Außer, daß man mit Non-Kommunikation jedes Engagement tötet (siehe unten den Kommentar von Kresspahl) – na gut, das wußte ich vorher aber auch schon :(

Ganz allgemein finde ich es jedenfalls ausgesprochen bedenklich, daß jetzt seit ca. 1,5 Jahren einige sehr wenige Personen eine Art Monopolisierung von Veranstaltungswissen betreiben, die Kommunikation verweigern, bei Nachfragen mauern und schweigen und sich insgesamt sowas wie ein Blackbox-Prinzip etabliert hat. Man weiß nur, daß oben Geld reingeworfen wird und unten irgendein Output rauskommt. Was vorher (Kalkulationen, Projektanträge), mittendrin (transparente Planung) und hinterher (Abschlußberichte) passiert, das weiß niemand. Und beunruhigenderweise findet das niemand von WMDE bedenklich … --Henriette (Diskussion) 00:47, 27. Feb. 2014 (CET)

<quetsch> Stichwort Abschlußberichte - Es gibt solche z.B. für die WikiCon in Dornbirn 2012 und Skillshare 2010, die recht lesenswert sind, insbesondere hinsichtlich Statistik und Finanzierung. Gibt es eigentlich was Vergleichbares zur WikiCon 2013 ? Für einen nützlichen Link zu Antworten dankt die Brücke (Diskussion) 07:56, 27. Feb. 2014 (CET)

Wir (as in: die Freiwilligen) haben (noch) keinen Abschlußbericht zur WikiCon2013 geschrieben, stimmt! Ich weiß aber, daß Christina einen Bericht verfasst hat – evtl. kann man den als Grundlage nehmen (hinsichtlich der Formalien wie Statistik und Finanzen – das sind ja tatsächlich Parameter, die für spätere Teams hilfreich sind) und dann um die sozusagen Community-Erfahrungen ergänzen. Wichtiger Hinweis, danke! Aber um die WikiCon gehts hier ja nicht, sondern um WikiDACH. Du – Brücke – bist doch seit Anfang an Teil der Orga: Du müsstest doch mehr wissen? --Henriette (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke für die ehrliche Antwort. Ich hoffe auch auf Transparenz bei der WikiCon 2013. Was die WikiDACH anbetrifft, so scheinst du mehr zu wissen als ich, der eigentlich nur die öffentlichen Seiten liest. Woher weißt du, dass ich zur "Orga" gehöre. Das wäre mir neu. Man hat jetzt die Orga von 4 auf 5 aufgestockt mit der Einbeziehung von Manuel Schneider. Ich selbst habe mich im Juni 2013 bei der damaligen Orga Schwerin eingetragen, weil ich Schwerin und Wismar gut kenne und mag. Und ab 1.12.2013 viele Vorschläge zur WikiDACH eingebracht, worauf ich aber bislang keine Antwort von der aktuellen Orga erhalten habe. Ich sollte wohl mal bei WMDE nachfragen und die Förderung meiner Reisekosten beantragen. Mal sehen, was man mir antwortet. -- Brücke (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich „weiß" nicht, daß oder ob Du zur Orga gehörst – ich vermutete es, weil Du seit Anfang an dabei bist, Dich ja auch thematisch mit mehreren Programmvorschlägen ziemlich intensiv eingebracht hast und hier regelmäßig präsent bist. Meiner Erfahrung nach sind derart aktive Leute immer gut eingebunden in die Orga. Aber das war wohl ein Fehlschluß? Dann bitte ich um Verzeihung! :) --Henriette (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Es ist jedenfalls keines der in und um Mecklenburg-Vorpommern herum tätigen Portale direkt angesprochen worden, geschweige denn um Input oder Hinweis gebeten worden. Das (bisherige) Programm macht deutlich, das den Initiatoren die digitalen Ressourcen des Landes und der Stand der Nutzung durch die in der Region tätigen WP-Autoren nicht bekannt sind. Und da hat MacPomm im digitalen Wissensmanagement einiges zu bieten, das geht weit über GLAM hinaus bis hin zu deutlichen Alleinstellungsmerkmalen. Seis drum. Der Drops scheint gelutscht. Es geht in der Tat wohl mehr um Schlossbesichtungen auf Wikimedia-Spesen un/oder öffentliche Gelder...--Kresspahl (Diskussion) 23:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Dann wollen wir mal hoffen, das WMDE keine Spendengelder fließen lässt. Sollen doch die Kontakte den Spass bezahlen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:16, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich fürchte, mir fehlt die Fantasie, um a) zu erkennen, was für mich hier interessant sein könnte (außer Schloss-, Gestüt- und Stadtbesichtigung, dazu noch das Strandfest) und b) zu erkennen, was für andere hier interessant sein könnte. Ich fürchte, nichts von dem was ich mache (und ich mache sehr viel) ist in irgendeiner Weise für diese Veranstaltung förderlich (als Vortrag). Ich erkenne irgendwie keine Zielvorstellung, mit dem die Besucher dann in Folge wieder nach Hause fahren, leider war ich in Lüneburg nicht dabei, sonst wüsst ich besser, was es sein soll/wird. Trotzdem viel Erfolg, ich hoffe das Ergebnis kann mich überzeugen. Was ich schade finde ist, dass ich immer davon ausgegangen bin, dass die WikiCON 2014 in Schwerin stattfinden wird. Schade drum, eigentlich. Ich trag mich als Interessent mal wieder aus. --Hubertl (Diskussion) 20:18, 9. Mär. 2014 (CET)

Jetzt ist über eine Woche vergangen, seit dem die Eingabefrist der Call of Paper abgelaufen ist. Aber es kam bis heute nicht mal eine Empfangsbestätigung der eingereichten Vorschläge. Sag mal komuniziert ihr nicht einmal mit den möglichen Referenten? --Bobo11 (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Irgendwie erinnert mich das an eine nicht stattgefundene Veranstaltung des letzten Jahres: Wikipedia:Community-Projektbudget/Bewilligte Anträge#2. Wiki SommerCamp 2013 (vom Antragssteller zurückgezogen) Das Sommmercamp ist bewusst nicht als Gegenveranstaltung zur WikiCon gedacht,...Da wär ich ziemlich sicher dabeigewesen, wenn auch nicht im Zelt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:28, 10. Mär. 2014 (CET)

Mir ist aber jedes definierte Projekt - ob es nun zurückgezogen wird oder nicht - lieber, als die totale Leere. Und diese Leere sehe ich aktuell im [FFW], (118 Aufrufe trotz Kurierartikel, wobei mind. 2/3 sicher nicht aus der Community stammen, sehe es im Nachfolger des CPB - hier wird seit einem Jahr herumlaviert und noch immer nicht das geringste Ergebnis gezeigt (im Gegenteil, es mumifiziert sich von selbst), das alles, obwohl die im Herbst agierende Arbeitsgruppe aus meiner Sicht ein hervorragendes Ergebnis zustandegebracht hat, eine MV-Entscheidung erwirkt hat und das nun leider offensichtlich an die falschen Personen zur Umsetzung weitergegeben haben. Arbeitsgruppentreffen zum FFW werden, gut gemeint, eh klar, offenbar grundsätzlich in Berlin unter quasi-Selbstausschluss der Community veranstaltet (siehe hier und hier.

Es läuft gewaltig was falsch. Wikipedia diskutiert sich zu Tode, angewidert wendet sich der Rest ab. Es werden Konferenzen gemacht von WMDE, mit zigtausenden Euro mitfinanziert (Paid diskussing oder auch Bezahllabern genannt! - mit völlig ausstehenden Ergebnissen, der geneigte Leser darf sich durch irgendwelche Protokolle quälen), Wikipedianer finden/fanden sich nicht dort bzw. wurden ausgeladen.

Es wird lauthals nach Hackathons gerufen, welche - von bezahlten Leuten, wohlgemerkt - organisiert werden um Leute zu finden, die das machen, womit man Spender beeindrucken kann, damit diese dann die Spenden abliefern, welche benötigt werden, um Leute dafür zu bezahlen, welche Hackathons organisieren um Leute zu animieren die bereit wären, das zu tun, nämlich Artikel schreiben, womit im Ergebnis wieder Leute dafür animiert werden (so wird gehofft), zu spenden, damit bezahlte Leute....</sark>

Wird jedoch wirklich was präsentiert von Wikipedianern, werden sie von Dauerdiskutierern und Oberbedenkenträgern niedergewalzt. Ja schön, auf den Call for Papers in diesem Fall hats noch keine Antwort gegeben. Ich sehe in diesem Projekt aber lauter Freiwillige an der Arbeit. Ist verständlich, man hat ja noch anderes im Leben zu tun, zB das Geld für die Miete aufzubringen. Und das Futter.

Die Probleme liegen ganz woanders: Schwerin ist sicher unterstützbar, was aber sonst noch? Hochglanzkonferenzen mit für Wikipedia zweifelhaften Erfolgen? Wieviel Unterstützung hat das Schulprojekt bekommen? Ach ja, das wird ja jetzt nicht mehr unterstützt, weil es von WMDE gemacht wird (verkürzte Fassung). Aber wo ist nun bitte das Projekt tatsächlich? Ich sehe hier nur Totes!

Verdammt, dämmerts langsam? Wieviel solcher Beispiele muss man noch aufzählen um zu sehen, dass es gewaltig falsch läuft? Ein Vertrag mit dem Kultusministerium Niedersachsen, unterschrieben von Catrin Schoneville von WMDE ist nicht einmal das Papier wert, auf dem es steht. Was ist mit dem Projekt Silberwissen los? Tot!

Es ist nicht schlimm, wenn ein Projekt sich als ein Fehlstarter entpuppt. Aber es ist schlimm, wenn man ohne genaue Analyse Projekte sterben lässt, nicht einmal die Angehörigen ausreichend informiert, damit sie zum Leichenschmaus kommen um noch einmal über den Verstorbenen zu reden, aber dann sofort weitermachen. Am nächsten Todeskandidaten, der vielleicht bei der Übernahme noch recht munter ist. Halt eben nicht mehr lange.

Wo sind die Anreize für Wikipedianer, das tatsächlich umzusetzen, nachhaltig sich für eine Schule verantwortlich zu fühlen und diese dauerhaft zu betreuen? Manchesmal gewinnt man den Eindruck - wie im Schulprogramm in Deutschland - dass erfolgreiche Ideen irgendwann einmal in den Bereich der Geschäftsstelle gezogen werden, um dann ein Begräbnis erster Klasse zu bekommen.

Es läuft gewaltig was schief in deutschen Landen! --Hubertl (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2014 (CET)

TrollDACH?

huhu liebes wikidach-orgateam, euer wiki wird gerade mal wieder an die trolle verfüttert [3]. vielleicht wollt ihr mal wieder administrierend eingreifen? oder sind das die neuen internationalen gäste? lg,--poupou review? 21:50, 1. Mär. 2014 (CET)

Hallo Robert, sag mal an, kommt sie oder kommt sie nicht ...

Hallo Robert, es ist nun schon mehr als ein voller Monat her, dass du am 15.2. der Community verkündetest, dass die WikiDach stattfinden wird und dass sich in den folgenden Tagen viel tun wird. Wenn wir ehrlich sind, dann hat sich - von den Spam-Angriffen abgesehen - seit 2,5 Monaten, seit Jahresbeginn, nichts getan, nach einem hoffnungsvollen Start im Dezember. Heute nun wurde gar die Webseite der WikiDach (genauer WikiCon2014) eingestellt. Ist dies nun als das Ende zu verstehen, oder erfolgt nur ein Umzug auf die Webseite WikiDach.de, von der es bislang nur eine Umleitung gab. Wie auch immer. Aus meiner Sicht ist das geplante Datum für ein erfolgreiches Wiki-Communities-Treffen nicht mehr zu schaffen und - sofern das Vorhaben bestehen bleibt - eine Verschiebung geboten. Man sollte der Community endlich reinen Wein einschenken. Besten Gruss von der Brücke (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2014 (CET)

Keine Angst, im Notfall bevölkern Kamele das DACH, sie wurden ja auch eingeladen. Vielleicht ist es auch ein Fake, aber wenn sie trotzdem kommen... ;-) Kassandra

Diskussion neuer Termin WikiDACH

Bitte Diskussionsbeiträge hier rein.

Wie wärs, wenn ihr euch erst einmal erbarmt und informationstechnisch klaren Tisch macht? Warum ist der bisherige Termin gescheitert? Gibt es überhaupt noch eine Perspektive? Euer Orga-Auftreten erweckt keinerlei Vertrauen, das solltet ihr erst einmal wiederherstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 18. Mär. 2014 (CET)

Laut eurer externen Seite fiel euer Beschluss am 10.? Warum dauert es bis eine IP im Kuruer Wind macht, bis sich etwas hier tat? Hätte es ohne die Welle im Kurier Infos in der Wikipedia noch später gegeben? Ich hab nichts mir Orga-Fragen zu tun, aber auf mich als durchschnittlichen Wikipedianer erscheint das nicht gut gemanagt. --Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 18. Mär. 2014 (CET)

Zu Punkt 1) Bitte die bereitgestellten Informationen durchgehen. Wie gesagt hat der Beantragungsprozess für die Gelder mit nahezu 3 Monaten zu lange gedauert. dies ist detailliert geschildert. --Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Zu Punkt 2) Die IP im Kurier hat nichts mit der Veröffentlichung zu tun. Zufall. --Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Zu Punkt 1: Seit Monaten versteckt ihr euch vor der Community, die Kommunikation ist unterirdisch und ihr könnt euch nicht beschweren, dass ich - und ich denke auch andere - da noch ganz andere Dinge im Argen vermuten.

Zu Punkt 2: Nur wers glaubt wird selig. Nach der Kommunikationsleistung hier, glaube ich das schlicht nicht. Zehn Tage, um über einen Beschluss zu informieren? Gerade, wo es ja auch die Besucher geplant hätten etc. Wenn nicht mutwillig zurückgehalten, dann doch superschlechtes Informationsmanagement. Klar, dass die Rechtfertigung, die unterschwellig WMDE den schwarzen Peter zuschiebt, Zeit brauchte. Aber wenige Stunden, nachdem eine IP das Thema virulent werden lässt, sind die Infos auf einmal da? Du wirst es als persönlichen Angriff interpretieren, okay, aber ich ahbe die Seite hier seit Anfang an auf der Beo und aus dem, was ich seitdem hier gesehen habe, glaube ich, dass wir ohne die IP immer noch von nichts wüssten. Und diesen Eindruck habt ihr euch allein selbst zuzuschreiben. --Julius1990 Disk. Werbung 21:22, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine Mutmaßungen. --Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Mit eurer Planungsänderung 26.-28. September 2014 in Schwerin legt ihr die WikiDACH auf genau das Wochenende vor der WikiCon: Wikipedia:WikiCon, In Planung Wikicon 2014. Nicht umsonst hatten wir die WikiCon extra 6 Monate nach der WikiDACH terminiert. --Alraunenstern۞ 18:50, 18. Mär. 2014 (CET)

Nach Bk: Bereits seit längerer Zeit ist bekannt, dass die diesjährige WikiCon Anfang Oktober stattfinden wird - die neue Terminwahl für die WikiDACH Ende September gerät damit in eine direkte Terminkonkurrenz mit der CON, die definitiv nicht in Schwerin stattfinden wird. Für die meisten WPianer und anderen Interessenten wird sich die Frage nach einem entweder/oder zwingend stellen und vor dem Hintergrund der Vorgeschichte 2013 ist es schwierig nicht zu glauben, dass dies auch in der Absicht der Orga der DACH liegt. Comments dazu? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:54, 18. Mär. 2014 (CET)

So hatte ich das auch verstanden: auf die WikiCon gehen die Wikipedianer (so sie interessiert sind), auf die WikiDach der Rest der Menschheit (so er interessiert ist). --Holder (Diskussion) 19:05, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich bin auch etwas irritiert. Aber irgendwie hatte ich ja schon fast erwartet, dass da wieder mal etwas schief geht, die Reihe der Beispiele wird leider immer länger. Und diese Konkurrenzlage zur WikiCon ist nun wirklich Käse. Da fragt man sich, ob die Dach-Orga nicht nur nicht gut aktiv kommuniziert, sondern zusätzlich auch nicht passiv aufnimmt, was andere – in dem Fall die Con-Orga – so schreiben. Kopfschüttelnd, --Stefan »Στέφανος« ‽ 19:08, 18. Mär. 2014 (CET)

Zum Termin: Den Termin suchen wir uns nicht aus und verlegen nichts unter Ignoranz oder Absicht vor eine andere Veranstaltung. Wir können die herausragenden Räumlichkeiten nur in einer komplett sitzungsfreien Woche im Landtag bekommen. Das einzige Wochenende ist das Ende September. --Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Einige mögliche Organisatoren einer möglichen WikiCON haben auf einer ehemaligen Orgaseite, die öffentlich zugänglich ist von einem Termin, der Anfang Oktober liegen soll gesprochen. Dies m.E. ist keine Veröffentlichung oder Ankündigung. Dies ist eine vage Absichtserklärung.--Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Lieber @Robert Radke:. Die Frage eines im Raum stehenden Termins liesse sich auch andersherum betrachten. Während auf der Orgaseite der 2013er WikiCon, die für jeden hier zu finden war, unter Ausblick 2014 im Januar eine Information nachlesbar war, betreffend einer Planungszusammenkunft, deren Teilnehmer (merkwürdig, identisch mit den Organisatoren der letzten WikiCon!) namentlich benannt wurden, sind von dir hier nun gleichzeitig eine Reihe von Antworten eingestellt worden. Um Deine Formulierung aufzugreifen: darf davon ausgegangen werden, das Du einer der möglichen Organisatoren einer eventuell durchzuführenden WikiDACH bist? Was stellte Eure bislang in den Raum gestellte Terminierung dar, wenn keine “vage” Absichterklärung? Und davon ab, ob die WikiCon 2014 nun Anfang, Mitte oder Ende Oktober stattfinden würde, es änderte nichts an dem Faktum das zwei Veranstaltungen dieser geplanten Größe wohl kaum in so kurzer Frist sinnvoll ablauffähig sind. Es grüßt --HOP盒 21:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Lieber HOPflaume, kann man so sehen wie Du schreibst. Nur vage ist da nichts. Es existiert von der Finanzierung über die Räumlichkeiten, starken Partnern, bis hin zu konkreten Durchführungsvorschlägen doch schon einiges. Wir wissen ja noch nicht mal, ob auch noch andere Teams eine WikiCon organisieren wollen. --Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mal mit einer Info an die WikiCon2014-Orga? Wir sitzen hier seit 2 Monaten an den Planungen und bekommen dann diesen Termin informationslos vor den Latz geknallt. Hierzu fällt mir gar nichts mehr dazu ein. Ich empfinde das wirklich als einen echten Affront und erwarte eine pausible, nachvollziehbare Klarstellung. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Wenn Ihr seit 2 Monaten plant wäre eine Veröffentlichung sinnvoll gewesen. Außerdem wäre es gut gewesen das schriftliche Angebot der WikiDACH Orga sich zusammenzusetzen mal zu beantworten. In beiden Fällen wären solche Konflikte vielleicht vermeidbar gewesen. Ich schicke Dir gerade die unbeantwortete Mail vom 10.01. nochmal.--Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Das dir bekannt war, das die Orgamitglieder der WikiCon 2013 an der Planung der WikiCon 2014 arbeiten, bestätigst Du hier drüber. Woher sonst ist dir bekannt, das als Termin Anfang Oktober in den Raum gestellt wurde (25. Januar zzgl. 6-8 Monate Planungszeitraum)? Ergo: der Zeitraum vom 25. Januar bis heute umfasst nahezu 8 Wochen, die Veröffentlichung erfolgte. --HOP盒 21:55, 20. Mär. 2014 (CET)

Lieber Robert: Was dieses „schriftliche Angebot sich zusammenzusetzen" angeht: … … habe ich jetzt einen ganzen Absatz Text wieder gestrichen. Es hilft exakt niemandem, wenn sich zwei Teams öffentlich vermeintliche Versäumnisse gegenseitig an den Kopf werfen. Nur soviel: Man muß sich nicht im RL treffen, um über möglicherweise auftretende Terminkollisionen zu sprechen. Da reicht eine Mail. Und wenn ich ganz ehrlich sein darf: Zumindest ich sehe keinen Gesprächsbedarf mit euch (den anderen mag es anders gehen – das ist also sehr, sehr explizit ausschließlich meine Meinung!). Beide Veranstaltungen haben m. E. nur eins gemeinsam: Den Wortbestandteil „Wiki" im Namen. Was eine breite Ankündigung des Termins Anfang Oktober angeht: Wir haben den Termin fest ins Auge gefasst und wollen das gern so machen, ja. Aber wir machen erst Nägel mit Köpfen, Planungsseiten und eine größere Kampagne in der WP und Community, wenn wir einen bzw. den Veranstaltungsort tatsächlich gefunden haben. Und – nicht ganz unwichtig – die Finanzierung gesichert ist. --Henriette (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke Henriette für die Klarstellung, ich wollte nur den öffentlichen Vorwürfen, wir würden uns nicht mit Euch in Verbindung setzen widersprechen und Klarheit über die Fakten schaffen. Und ja, ich weiß, dass es einfacher ist alles im verborgenen zu planen, aber genau diesem Trend möchte ich auch entgegenwirken, auch wenn das etwas von Don Quichote hat. Und <scherz> das mit den Planungen, die schon weit fortgeschritten sein müssen, bis man was veröffentlicht lass lieber nicht Nighflyer wissen, der Nutzer ist einer anderen Ansicht: dass „die Orga hat die Pflicht, uns unaufgefordert Informationen über ihre Motivation und geplante Abläufe zu informieren.“</scherz>--Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

• AW @Robert Radke:: ... zugegeben, mich verwundert zum jetzigen Zeitpunkt deine gestrige Mail. Ich bin, wie Dir ja bekannt ist, persönlich bereits eine Woche nach Ende der letzten WikiCon nach Berlin zum offenen Sonntag und zur MV gefahren, um das Konzept 2014, incl. konkret angedachtes Datum / Orga-Erfahrungen 2013 vorzustellen. Leider konnte es niemand vom WikiDACH-Team ermöglichen, in Berlin vorbeizukommen. Also erfolgte von uns aus Plan B: Eine Email an die WikiDach-Projektleitung am 4. Dezember vom Orga-Team der WikiCon 2013/14. Antwort erhielten wir erst aufgrund mehrerer Nachfragen auf dieser Seite und einer freundlichen Entschuldigung von einem Orgamitglied ebenfalls auf dieser Seite am oben von Dir angemerkten Datum, in der von Dir einleitend festgestellt wurde, dass die drängendsten Fragen, die von uns seinerzeit an Euch gestellt wurden, als "erledigt abgehakt" waren. Wir haben uns im Team kurz beraten und nachdem wir das zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte WikiDach-Konzept studiert haben, die Namensfrage WikiCon / WikiDACH und der Zeitrahmen (Frühjahr / Herbst) geklärt war, konnten wir uns Deiner Einschätzung anschließen, zumal auch für die Community keine inhaltliche oder terminliche Kollision zu befürchten war, so dass sich niemand zwischen WikiDACH und WikiCon entscheiden müsste. Vielleicht könntest Du präzisieren, wo es aus Deiner Sicht zum jetzigen Zeitpunkt bei derartig abgegrenzten Rahmenbedingungen Gesprächsbedarf geben sollte. Das erschließt sich uns momentan nicht so richtig. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:24, 21. Mär. 2014 (CET) für das Orga-Team der WikiCon2013/14

Liebe Geolina, wir wissen nicht, was Ihr alles plant. Das Potential Gedanken zu lesen ist beschränkt. Mehr als den Hinweis auf einer Nachbereitungsseite der WikiCon 2013, dass der Termin Anfang Oktober stattfinden könnte gibt es nicht und da ist es völlig unerheblich, ob den jemand von uns wahrgenommen hat oder nicht. Wir haben ein klares Gesprächsangebot gemacht. Das niemand von uns auf irgend einer Veranstaltung war, wo es einige Anwesende gewünscht haben, wir wären da gewesen ist wenig zielführend. Wenn wir also genau einen möglichen Termin haben - dieser wird uns vorgegeben - sollen wir dann bei Euch, die nicht auf unser Gesprächsangebot reagieren, um Erlaubnis fragen, oder was ist hier der Ansatz? Wie schon gesagt eine richtige Veröffentlichung und Ankündigung schützt auch vor solchen Konflikten.--Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Wir hatten zu keiner Zeit vor, das Konzept der WikiCon, so wie sie im Großen und Ganzen in den letzten Jahren durchgeführt wurde, zu ändern. Hatten wir auch nicht angekündigt und werden wir ganz gewiss auch nicht machen. Stichwort: never change a running system! Und für mich ist es durchaus nicht unerheblich, ob sich die Orga einer für ca. 400 Personen geplanten Wiki-Veranstaltung mal im Vorfeld informiert, wann so andere Großveranstaltungen stattfinden sollen. Das setze ich mal einfach voraus. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Ganz erstaunlich in diesem Text (neben der Tatsache, daß das verlinkte Kalkulations-Excelfile genau „0 Bytes" hat und nicht aufruf- oder lesbar ist) finde ich diesen Satz: „In etwa die Hälfte des zur Verfügung stehenden Zeitraumes von Anfang Dezember bis Ende Mai haben wir mit der Beantragung von Geldern verbracht.” Die Orga findet es also ungewöhnlich, erstaunlich oder sieht es als Zumutung an 10 Wochen damit zu verbringen das zwei-, drei- oder vier-?fache von 60.000 Euro (die gabs von WMDE und die haben ja offenkundig nicht gereicht) zu aquirieren? Na, dann würde ich dringend anraten a) mal einen Realitätsabgleich zu machen oder b) die Veranstaltung kleiner zu dimensionieren – dann klappts vielleicht auch mit dem Sponsoring bis zum Veranstaltungstermin (Skillshare hat übrigens – wenn ich mich richtig erinnere – ca. 1 Jahr (= 12 Monate) gebraucht, um die Finanzierung zusammenzubekommen). --Henriette (Diskussion) 19:43, 18. Mär. 2014 (CET) P.S.: Jetzt habe ich das Excel-File doch aufbekommen: 155.355,- Euro soll WikiDACH kosten!?! Und die Finanzierung soll am liebsten innerhalb von 2 Wochen abgenickt sein? … äh … sportlicher Ansatz meine Herren! --Henriette (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2014 (CET)

Bitte beachte den einleitenden Text auf der Dateiseite. Es handelt sich um eine Vollkostenkalkulation. Und ja, ich erwarte von einem Profi, dass er mir auf Anfrage ALLE Bedingungen und Anforderungen nennen kann, die für eine solche Beantragung notwendig sind und nicht, dass ich mir alle paar Tage selbst neue Aufgaben abholen kann (nicht ich wurde informiert, dass noch etwas fehlt, sondern ich musste fragen, was denn noch fehlt). Wenn es mit dem Treffen mitte Dezember klar gewesen wäre, was alles erwartet wird, wäre der Antrag am 06.01. komplett gewesen und eine Prüfung wäre wohl in wenigen Wochen möglich gewesen. --Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

Ist übrigens eine gut durchdachte Kalkulation, die einen Haufen Eventualitäten bedenkt – saubere Arbeit! Also ein ehrliches Kompliment dafür an euch. Aber: Ich weiß nicht was ihr an inhaltlicher Konzeption an WMDE gegeben habt. Selbst wenn das sehr viel mehr war, als wir von euch erfahren haben (mit „wir" meine ich unser Con2014-Team und die Community), dann dürfte immer noch klar sein, daß das Veranstaltungs-Neuland war. Neuland was die Summe angeht, thematisch-konzeptionelles Neuland und – nicht ganz unwichtig! – Neuland für die Leute im Team Communities, die sich seit Monaten zusammenraufen und gemeinsame Wege finden müssen (wer diverse Diskussionen vor allem auf der Kurier-Disk. aufmerksam verfolgt hat, versteht was ich meine). Wer ein solches Monster an Veranstaltung an den Start bringen will (fette Location, X Außentermine, community-fernes Planen, kaum inhaltlicher Zuschnitt auf die WP-Community; und ein Finanzierungsbedarf, der alles bisher Veranstaltete deutlich in den Schatten stellt …), der muß einfach damit rechnen, daß in der GS keine Erfahrungswerte und Checklisten für derlei Monsterveranstaltungen am Start sind. Ich mag blauäugig sein, aber ich glaube kaum, daß euch die GS oder das Team Communities so derart fette Steine in den Weg gelegt hat, daß es unmöglich gewesen wäre mit einem besser austarierten Zeitpuffer für Finanzierungsfragen alles glücklich auf den Weg zu bringen. --Henriette (Diskussion) 23:01, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke für das Lob Henriette. Wie schon mehrfach geschrieben ist dies eine Vollkostenkalkulation (mit den beschriebenen Grenzen...). Ich bin der Ansicht, dass auch die WikiCon2013 in eine Dimension von über 100.000,- stößt, wenn man alle Kosten (auch die, die man nicht hat, weil man z.B. die Räumlichkeiten gestellt bekommt) auflistet. Wenn ich Dich richtig verstanden habe war ja die Förderung von WMDE bereits in einer Größenordnung von 60t€. Eben diese Summe hat WMDE auch zur Förderung für die WikiDACH empfohlen. So unterschiedlich sind die beiden Veranstaltungen in Ihrer Größenordnung also gar nicht. Und auch wenn es im konzeptionellen Zuschnitt Neuland sein sollte. So erwarte ich doch für öffentliche Veranstaltungen mit Partnern ein Grundgerüst an so was wie einer Checklist. Beim Treffen im Dezember wurde ja nicht einmal der Wunsch geäußert die Partner detailliert schriftlich darzustellen (was wir dort mündlich vorgetragen haben). Jedem Profi muss doch bei der Zusammenarbeit mit externen Partnern dies sofort einfallen und im März auf der Finanzierungszusage wird dann ein Veto für die Partnerwahl gefordert. Hej, im Dezember saßen die beiden größten Partner zusammen an einem Tisch.
Man kann ja mal was vergessen, aber das zieht sich wie ein roter Faden durch. Evaluation, Konzeptdarstellung, und dann plötzlich FFW... --Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Hoi zusammen, mal eine Anmerkung, natürlich ohne nähere Kenntnisse, aber ich sehe eben nur, was auf http://wikicon2014.de/index.php?title=Gr%C3%BCnde_neuer_Termin steht. Ich finde die WMDE-kritische Darstellung offen gestanden nicht so richtig überzeugend. Zunächst einmal erscheint es mir wenig überraschend, dass WMDE euch vor Prüfung einer Förderzusage „offiziell auf[]fordert, Inhalte, die eine Zusammenarbeit mit WMDE nahelegen, zu entfernen“. Wenn ihr eine nicht existente Zusammenarbeit suggeriert (ich weiß nicht, ob das so war), dann würde ich auch dazu auffordern. Zudem: Auf dieser Seite (und einstmals auch auf der Kurier-Diskussionsseite) wurde die längste Zeit darüber spekuliert, was denn im Einzelnen das angedachte Konzept ist; mir fällt es spontan schwer, dem Verein zu verübeln, dass er sich nicht hinter die Veranstaltung stellt, die ja auch der Community noch gar nicht hinreichend bekannt zu sein scheint (und das bis heute). Was im Abschnitt „erstes Treffen und Vorstellung der geplanten Veranstaltung“ beschrieben ist, klingt denn auch irgendwie unbedenklich: Gefordert wird ein Kostenplan und die Unterstützung der Community. Soweit dann Ausführungen zum „Thema Evaluation“ folgen, scheint mir der Begriff schlecht gewählt; es scheint ja eher um die Erfahrungsbasis für die Finanzplanung zu gehen. Das klingt auch einleuchtend. Auf eure Rückfrage zu Erfahrungswerten (16.12.) wurde innert vier Tagen geantwortet. Nun verzögert sich das Ganze naturgemäß (aber planmäßig) über den Jahreswechsel bzw. die bis 06.01. währende „Weihnachtspause“. Ihr übermittelt eure Unterlagen am 05.01., fragt drei Tage danach nach dem Stand (das ist ja recht zügig), es gibt eine Rückfrage, ihr äußert euch dazu (10.01.).
Anschließend wird eure Dokumentation des 13.01. damit eingeleitet, dass „im Rahmen dieses Telefonats noch einmal“ Forderungen an euch herangetragen worden seien. Mir erschließt sich hier der vorwurfsvolle Unterton nicht ganz. Ihr habt den Antrag ja erst fünf Arbeitstage vorher übermittelt. Ist es so abwegig, dass die Prüfung eines Antrages mehr als drei Tage und mitunter eben eine Woche dauert? Am Ende der Beschreibung des 14.01., an dem eine persönliche Besprechung stattfand, ist noch von einer „Erinnerung der Orga an das Team Communities vom 15.01.14 an versprochene Inhalte aus dem Gespräch vom Vortag“ die Rede; warum „Erinnerung“ an „versprochene“ Inhalte? Das Gespräch war doch erst einen Tag davor, hier klingt es so als wäre einige Zeit ohne Erfüllung eines Versprechens vergangen. Die Evaluationsfrage wird eurerseits am 17.01. beantwortet. Ja, WMDE hätte sich danach wohl von sich aus zum Stand melden können/sollen. Also denn, ihr hakt nach (23.01, Do.) und zwei Arbeitstage später, am 27.01. (Mo.), ist die Zusage zur Unterstützung des Antrags auch schon da. Nun braucht ihr bis zum 13.02., um den Antrag fertigzustellen. Na ja, kann passieren, krankheitsbedingte Ausfälle gibt es eben, aber da liegt der Fehler freilich auch nicht bei WMDE. Nun gibt es – erst jetzt liegt ja der Antrag vor – sofort auch die Zusage seitens WMDE, als Veranstalter zu fungieren. Klingt doch irgendwie nicht unplausibel; ich persönlich wäre eher überrascht, wenn sich jemand als Veranstalter hinter eine Veranstaltung stellt, deren Stattfinden mangels entsprechender Dokumente/Anträge ja noch gar nicht sicher angenommen werden kann.
So, zu dem was ab dem 21.02. folgt, kann ich nichts mehr sagen. Aber um ehrlich zu sein fehlt mir auf Basis dieser Schilderung zumindest bis zum 21.02. die Fantasie dafür, warum das nun alles die Schuld von WMDE sein soll. Darauf läuft das selbstkritiklose „Stand der Dinge“-Fazit ja hinaus. Zudem wirbt die „WikiDACH“ selbst damit, dass es sich um ein neuartiges Konzept handelt, für das überdies eine hohe finanzielle Unterstützung beantragt wird. Ist die Prüfdauer und die Tatsache, dass es mehrere Rückfragen gibt, die einige Wochen Zeit einnehmen, wirklich überraschend? Und nicht erklärt wird dadurch schließlich auch, warum in der Zwischenzeit wichtige Fragen von Wikipedian-Benutzern nicht beantwortet wurden. Solche gab es reichlich, und das Freiwilligen-Argument (wie es oben schon vorgebracht wurde) überzeugt mich nicht so recht – es wäre doch wochenlang Zeit gewesen. Was hat die Organisatoren daran gehindert, über allfällige Verzögerungen oder anstehende Schritte auf dem Weg zur Finanzierung zu berichten? — Pajz (Kontakt) 19:58, 18. Mär. 2014 (CET)

(Satire an) Vielleicht sollte sich das Orga-Team wegen Partner und Finanzen mal vertrauensvoll an die MdL Koplin und Al-Sabty wenden, denen wurde gerade von Putin eine Reise auf die Krim spendiert... (Satire aus, Frust bleibt) --Concord (Diskussion) 19:38, 20. Mär. 2014 (CET)

Bitte siehe auch vorherige Anmerkung zum Thema "alle Anforderungen auf einmal". Was ich hier schildere ist ein Vorgang, der zeigt, dass die Arbeit sehr unstrukturiert ging. Das ist ungefähr so, als wenn man in ein Amt geht und nicht gesagt bekommt, welche Formulare für einen Antrag man alles auszufüllen hat. Man fängt halt mal an, stellt sich an den Schalter und bekommt das zweite Formular.
Jedes Amt ist besser organisiert.
Was ich schildere mit diesem Vorgang ist so zu sehen, dass die Orga nie weiß wo sie steht. Mehrmals heißt es ich will noch diese oder jene Darstellung. Man denkt immer das war's, aber Pustekuchen. Dann soll man den ganzen Antrag nochmal beim FFW einreichen. Außerdem musste ich auch noch den ganzen Vorgang controllen. Viele kleine Informationen, die mir umgehend zugesichert wurden kamen erst auf Nachfrage. Neue Aufgaben gab es sowieso immer dann, wenn ich nach dem Stand der Dinge gefragt habe. Von einem Profi, der Vollzeit an dem Thema arbeitet erwarte ich, dass er zumindest die Aufgaben, die er hat strukturiert abarbeitet.--Robert (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2014 (CET)

„Jedes Amt ist besser organisiert.” – Ich habe wenig Lust hier den WMDE-Verteidiger zu geben (ich motze über die GS regelmäßig, ausufernd, privat & öffentlich), aber: Jedes Amt in Deutschland hat auch deutlich mehr Jahrzehnte an Erfahrung mit Anträgen, Antragstellern und deren ulkigen Wünschen, als WMDE. --Henriette (Diskussion) 23:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich hoffe doch wir lassen uns nicht so viel Zeit wie Ämter und ich hoffe auch, dass diese nicht als Vorbild dienen. --Robert (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2014 (CET)

Warum diese Diskussion obsolet ist

Ich glaube, daß es eher wenig Sinn ergibt sich Detail X und Termin Y gegenseitig vor die Füße zu werfen und hier öffentlich eine Diskussion zu führen, die sich in unterschwelligen Schuldzuweisungen und Verteidigungsreden ergeht.

• Fakt ist: WikiDACH konnte den lange kommunizierten Termin Ende Mai nicht halten. Fakt ist: Das WikiCon-Team hatte den Con-Termin Anfang Oktober bereits angedeutet – nicht mit großartigem Tamtam, aber immerhin so vernehmbar, daß er mehr als den knapp 10 Leuten des WikiCons-Teams bekannt war.
• Fakt ist: Bis Anfang 2014 war sich das jetzige WikiCon-Team noch nicht zu 100% sicher, ob wir uns die Orga nochmal antun wollen (u. a. das war ein Grund Robert nicht zu dem Treffen in Fulda einzuladen). Das ist aber seit Ende Januar klar. Und jetzt rollt halt die erste Vorbereitungsphase in der Konzepte geschrieben, Zahlen addiert und ein Ort gefunden werden muß – alles noch vage, nicht fertig, nicht festgezurrt und in vielen Details mit vielen Fragezeichen behaftet. Aber unbeirrt auf dem Weg!
• Fakt ist: Im Schweriner Schloß scheint es nur wenige für eine solche Veranstaltung geeigneten Wochenenden zu geben (hat offenbar organisatorische Gründe vor Ort) und unglücklicherweise liegt einer davon genau eine Woche vor dem Oktoberbeginn.
• Fakt ist: Zum Zeitpunkt des Gesprächsangebots von Robert (Mitte Januar 2014) stand noch der Mai-Termin für WikiDACH felsenfest – es gab absolut keinen Grund anzunehmen, daß sich dieser Termin ändern könnte. Und das für niemanden. Was also hätte ein persönliches Gespräch zum damaligen Zeitpunkt in Hinblick auf die aktuell völlig veränderte Situation (wg. Terminkollision) gebracht?! Für das WikiCon-Team hat sich seit Mitte/Ende Januar an sich gar nichts geändert – außer der zuvor noch wackligen, ab da aber absoluten Gewißheit, daß wir eine WikiCon organisieren wollen. Völlig geändert hat sich nur die Situation von WikiDACH. Und zwar seit dem 10. März als man wußte, daß der Mai-Termin nicht gehalten werden kann.
• Fakt ist: Absolut niemand der vorhat eine größere Veranstaltung für die oder mit Beteiligung der deutschsprachigen WP-Community zu machen, wird auf die wahnwitzige Idee kommen zwei solcher Veranstaltungen im Abstand von weniger als 4 oder 6 Monaten zu terminieren. Das DACH-Team konnte sich also an einer Hand ausrechnen (selbst wenn sie niemals vom angepeilten Oktober-Termin der Con gehört hatten), daß die Con im Mai2014+4/6 Monate, also zwischen September und November 2014 stattfinden würde. Dem Con-Team war bis zum Zeitpunkt der Äußerung im Kurier nicht bekannt, daß der DACH-Termin verschoben werden muß/soll/könnte. Das wußte nur das DACH-Team.

Was hätte ein Gespräch im Januar daran geändert? Nichts, weil eine Terminkollision im Herbst 2014 als rein theoretische Möglichkeit im Januar 2014 sowieso jedem denkenden Veranstalter klar war oder es hätte sein müssen. Nochmal nichts, weil im Januar die Terminkollision noch nicht mal eine theoretische oder hypothetische Möglichkeit war – der Mai-Termin für DACH wurde ja niemals in Frage gestellt.
Fassen wir zusammen; Es wär vielleicht interessant geworden sich mit Robert im Januar in Fulda zu treffen, ack. An der derzeitigen Situation hätte es aber genau 0,00% geändert. Und auch wenn ich hier keine Schuld zuweisen oder jemanden anschwärzen will: Das DACH-Team hat sich die jetzige ausgesprochen blöde Situation mit unnötig viel schlechtem Karma für absolut alle Beteiligten (von C wie Community bis W wie WMDE) selbst eingebrockt. Sie wußten seit dem 10. März um die geänderte Situation und haben – ohne kurz per Mail beim Con-Team anzuklopfen und nach dem Planungsstand und Termin der Con zu fragen – im Kurier den neuen Termin Ende September herausposaunt. Und das obwohl sie wußten, daß es eine weitere große Veranstaltung in diesem Jahr geben würde, wer für diese Veranstaltung schon in den Startlöchern steht und das diese Veranstaltung sehr sicher im Herbst 2014 stattfinden würde oder könnte. Immerhin waren sie die ersten, die einen „großen" Termin für 2014 gesetzt hatten – nämlich den Mai; sie konnten daher ganz sicher davon ausgehen, daß der nächste „große" Termin in klarem Abstand von 4 oder 6 Monaten folgen würde.
Ich würde dem DACH-Team dringend empfehlen sich um Schadensbegrenzung in der Community zu kümmern und sich um einen neuen Termin im Jahr 2015 für DACH zu bemühen. Anstatt eine unnütze Kleinklein-Diskussion um ein längst vergangenes Gesprächsangebot an die Con-Orga zu führen. --Henriette (Diskussion) 20:08, 23. Mär. 2014 (CET)

Termin

Hallo WikiDACH-Orga, ihr seid ja doch noch nicht gestorben, zumindest gab es nach drei Monaten ein Lebenszeichen von euch! Allerdings eines mit einem sehr schalen Beigeschmack.

Am 25. Januar 2014 hat das Orga-Team-WLM 2014 ihren geplanten Termin, Anfang Oktober 2014 bekanntgegeben.

Das wollt ihr nicht mitbekommen haben oder übersehen haben? Und jetzt setzt ihr euren Termin genau eine Woche davor? Mein AGF mit euch ist aufgebraucht.

Ich halte das für eine bewusste Provokation! Und genau deshalb wünsche ich euch ein grandioses Scheitern! Wenn ihr einen Erfolg wollt, dann bezieht die Community frühzeitig mit ein und agiert nicht hinter verschlossenen Türen, das wird nie etwas.

Am 17.02.14 erhielt die Orga dann die Zusage, dass WMDE als Veranstalter der WikiDACH fungieren würde. Das bedeutet für mich, das WMDE sich gezielt mit 155.000 Euro Spendengelder gegen eine von der Community selbst organisierte Veranstaltung WikiCon2014 stemmt. Ein Kommentar erübrigt sich...

Ich erwarte wie in den vergangenen Monaten keine Antwort von den Kommunikationsverweigerern der Orga, will aber meinen Frust loswerden. --Nightflyer (Diskussion) 00:15, 19. Mär. 2014 (CET)

Lieber Nightflyer, wir alle sind aufgerufen freundlicher in der Wikipedia miteinander umzugehen. Der "direkte" Tonfall wird oft kritisiert. Ich werde auf Beiträge, die m.E. unhöflich, unkonstruktiv oder beleidigend sind nicht eingehen. Auch nicht auf eine Diskussion, ob dies denn nun im konkreten Fall zutrifft oder nicht. Dies ist meine subjektive Wahrnehmung. Ich bitte also um einen versachlichten Beitrag. --Robert (Diskussion) 21:16, 20. Mär. 2014 (CET)

<quetsch>Hi Robert, mein erster Beitrag zur WikiDACH, damals noch Wikicon, war dieser. Das war noch eine einfache Info. Meinen zweiten Beitrag zum Thema kann man hier im Zusammenhang lesen nachlesen. Da wurde von der Orga (Da bist du drin!) ein Maulkorb behauptet, dem umgehend von Denis Barthel (WMDE) widersprochen wurde:

<Zitat>Das ist Quatsch. Ziemlich großer Quatsch. Liebe Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Meine Frage wurde einfach ignoriert, der Rüffel hingenommen und nicht weiter kommentiert oder ausgeräumt.

Die Hälfte eurer Orga ist hier nicht aktiv:

• Ralf Roletschek ist hier nicht mehr aktiv.
• Benutzer:Alice-Chodura ist bis auf weiteres inaktiv. (Hat aber im Namen der Orga die "Kamelopedia" eingeladen. Darf ich fragen, welche ...rund um Wikipedia und ihre Schwesterprojekte, freie Lizenzen, weitere Wikiprojekte... noch eingeladen wurden?)
• Die beiden Anderen schienen des Schreibens nicht mächtig zu sein, denn es kam keinerlei Antworten, auch nicht auf Fragen von anderen Usern.

Natürlich habe ich danach einige Fragen provokativ formuliert. Wenn eine Gruppe fast drei Monate auf Fragen nicht antwortet, was soll man davon halten? Kommunikationsverweigerung?

Euer Scheitern liegt nicht an der Community der Wikipedia, sondern ganz allein an der Heimlichtuerei von euch. Vier einsame Kämpfer können so etwas nicht stemmen, das erfordert die Zustimmung und Mitarbeit der Community, die ihr leider auch durch eures geschlossenes privates Wikis ausgeschlossen habt.

War das sachlich genug? Wenn ja, dann bitte ich um die Beantwortung einer einfachen Frage: Sieht die Orga der WikiDach zur Zeit eine Möglichkeit, ihre Veranstaltung ohne Kollision mit der länger geplanten WikiCon2014 durchzuführen?

Falls das nicht möglich ist, wann kann die Community auf eine Absage hoffen?

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:03, 21. Mär. 2014 (CET)

Hallo Nighflyer, der Termin ist in den Räumlichkeiten alternativlos. Den können wir uns nicht aussuchen. Das mit dem länger geplant nehme ich jetzt mal als Scherz. Würdest Du dann Deine Frage auch der WikiCon Orga auf deren Portalseite stellen? Viele Grüße --Robert (Diskussion) 17:17, 23. Mär. 2014 (CET)

Das mit dem Geld hast Du falsch verstanden: WMDE hat (hatte? – da erfahren wir hoffentlich bald Genaueres!) eine Zusage über 60.000,- Euro Förderung gegeben. Die Veranstaltung (= WikiDACH) ist mit insgesamt 155.000,- Euro kalkuliert (was erklärt, warum sie noch Grants beantragt haben und die Gesamtfinanzierung immer noch nicht steht). Jetzt kann man trefflich streiten, ob 60.000,- Euro ein angemessener Betrag für eine Veranstaltung ist … Als Beispiel: Die WikiCon in Karlsruhe hat roundabout genausoviel – also 60.000 Euro – gekostet. Ich halte es für einen angemessenen (aber durchaus komfortabel zu nennenden!) Betrag für eine 2,5-Tage Veranstaltung mit 200 Teilnehmern. Man kann das um einiges günstiger hinbekommen, aber dann würden solche angenehmen und schönen Dinge wegfallen wie kostenloses Essen und Getränke für alle Teilnehmer, attraktive Preise bei diversen Wettbewerben und Übernahme von Reise- und Übernachtungskosten für Helfer, Referenten und Orga. Da muß man abwägen. Mehr als 65 oder maximalst 70 Tausend Euro sollte man für eine Veranstaltung dieser Größenordnung (200 Teilnehmer) m. E. aber nicht ansetzen und ausgeben. --Henriette (Diskussion) 02:16, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke, ich denke die Kalkulationsgrundlage und die Vollkostenkalkulation im Excel sind selbsterklärend. Die großen Beträge sind am Anfang abschreckend, aber wie gesagt der Kalkulationsmethode geschuldet. --Robert (Diskussion) 21:16, 20. Mär. 2014 (CET)

Info von Denis Barthel auf Wikipedia Diskussion:Kurier: [4]. --Alraunenstern۞ 22:18, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe mich bei Denis für meinen oben beschriebenen Frust entschuldigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 19. Mär. 2014 (CET)

Dein Frust ist/war nachvollziehbar. Uns – dem Orga-Team der WikiCon – gings nicht besser :)) --Henriette (Diskussion) 23:33, 19. Mär. 2014 (CET)

Domain wikicon2014.de

Nach einem weiteren Tässchen AGF-Tee möchte ich nochmal daran erinnern, dass bereits am 1. Jan. 2014 versprochen wurde, die Irreführung durch die Domain wikicon2014.de ({{whois|wikicon2014.de}}) zu beenden und sie nicht mehr für die WikiDACH zu missbrauchen. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 13:30, 21. Mär. 2014 (CET)

@Olaf Kosinsky: @Oceancetaceen: @Ralf Roletschek: @Robert Radke: inzwischen ist das mehr als eine bodenlose Frechheit, was Ihr hier abzieht. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 23:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Es ist eine bodenlose Frechheit, hier so herumzumotzen. Niemand von euch hat einen KK gestellt. Nichts wurde mißbraucht und es wurde versprochen, die Domain freizugeben. {PA entfernt --Tr. 22:59, 3. Aug. 2014 (CEST)} --Pölkky 12:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was ein KK ist, aber die Domain darf gern auf wikicon.org weiterleiten, wo in Kürze die Anmeldung für die WikiCon 2014 beginnt. Übrigens hat Trofobi auch sonst nicht ganz Unrecht: Bis zu seiner Änderung gestern stand auf der Projektseite noch, dass die WikiDACH Ende September stattfindet. Unbedarfte Benutzer (die die ... Vorgeschichten nicht kennen) nehmen sich auf Grundlage solcher Infos vielleicht eine Teilnahme vor und reichen Urlaubsanträge ein. Wenn das Projekt also nicht stattfindet (und das kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen), solltet ihr das entsprechend kommunizieren. Ich an eurer Stelle würde mir jedenfalls Gedanken machen: Wenn der Termin verstreicht, ohne dass von Euch eine klare Kommunikation erfolgt war, ist nicht nur der Name WikiDACH verbrannt, sondern die Konstellation als Orga-Team gleich mit. Wer würde im nächsten Jahr seinen Jahresurlaub nach den Terminen eines Teams richten, die zweimal ihre veröffentlichten Termine für die Veranstaltung nicht eingehalten haben? Es wäre also in Eurem Interesse, hier endlich klar zu kommunizieren, wie es weitergeht. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ein KK-Antrag ist der Antrag auf Übernahme einer fremden Domain. Zum Rest: Stimmt, wird geschehen. Ich fahre aber nachher Richtung London los...--Pölkky 13:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ah, okay. Es hätte jetzt nicht ersthaft jemand aus dem WikiCon-Team einen solchen Antrag bei der DENIC stellen sollen, oder? Zum Rest: Kommt auf zwei Wochen sicherlich auch nicht mehr an. Viel Spaß auf der Wikimania! Gruß Yellowcard (D.) 13:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Olaf Kosinsky ist Domaininhaber, @Yellowcard:. Für eine Umleitung auf wikicon.org muss eine kleine Datei auf den Server kopiert werden, man bräuchte also die Zugriffsdaten. Da sollte ihn wer bitten. Gruß --Pankoken (Diskussion) 13:54, 3. Aug. 2014 (CEST)

Völlig korrekt, so eine Umleitung ist jederzeit möglich. Nur hat noch niemand darum gebeten. Olaf ist meines Wissens gerade unterwegs. Kann sein, daß ich da rankomme, ich gucke mal. Wohin soll die Umleitung gehen? Bitte per Mail an mich und Olaf. --Pölkky 14:24, 3. Aug. 2014 (CEST)

Warum soll jemand aus dem Wikicon-Team einen KK-Antrag stellen, wenn Oceancetaceen bereits vor acht Monaten zugesagt hat, dass die Domain vom Wikicon-Team benutzt werden darf. Und warum antwortest du als nicht angesprochene Person hier in offensichtlich krawalliger Art? Ich als neutraler Beobachter sehe hier tatsächlich die Informationsverweigerer von der WikiDACH in der Bringschuld, zumal sie bereits einige (zur Verbesserung der Wikipedia eingesammelte) Spendengelder ergebnislos verpulvert haben. -- 32X 14:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

Die Domain kann jederzeit benutzt werden, dazu ist aber ein KK notwendig und den muß der stellen, der die Domain haben will. {PA entfernt --Tr. 22:59, 3. Aug. 2014 (CEST)} --Pölkky 14:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe auch nirgends einen Krawall artigen Ton, habe ich etwas Verpasst? :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2014 (CEST)

@ Pölkky: Wir werden die Domain wikicon.org verwenden. Um Verwirrungen zu vermeiden, wäre es nett, wenn ihr wikicon2014.de auf wikicon.org umleitet. Eine Übernahme der Domain ist dafür nicht notwendig und wäre viel zu kompliziert. Grüße, Yellowcard (D.) 14:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

Umleitung ist drin, gibt nur Fehlermeldung wegen Sicherheitszertifikat. --Pölkky 14:57, 3. Aug. 2014 (CEST) Nur soviel zu der bodenlosen Frechheit, daß wir die Domain nicht an jemanden herausgegeben haben, der sich überhaupt nicht gemeldet hat. Um eine Umleitung hat bisher auch niemand gebeten. Stimmt, das ist eine bodenlose Frechheit. Wir hätten das Alles natürlich erraten müssen. --Pölkky 15:10, 3. Aug. 2014 (CEST)

(quetsch) Jetzt fangen wir mal nicht an zu lügen und so zu tun, als ob die Thematik gänzlich neu wäre. Zitat vom 1. Januar von dieser Seite: "Hallo Trofobi, die Domain www.wikidach2014.de wurde von mir registriert vor einiger Zeit und verlinkt auch auf unser Wiki. Aktuell ist es nur eine Weiterleitung auf www.wikicon2014.de , denn dort liegt noch das Wiki. Ein Umzug ist geplant und die Domain wird dann auch nicht mehr von uns beansprucht und kann vom wikicon-team genutzt werden. --Oceancetaceen 13:12, 1. Jan. 2014 (CET)" ... passiert ist natürlich nix, wie so oft in Zusammenhang mit dieser geplanten Veranstaltung. --Julius1990 Disk. Werbung 15:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt, kommt (natürlich) auch, wenn man die .org-Domain zu Fuß aufruft. Da wird auf https umgeschaltet und dann gibts Zertifikatsfehler. Da sollte sich wer schnell kümmern, bevor Google das scannt. Pankoken (Diskussion) 15:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Da stimme ich sowohl Julius als auch Panoken zu. Ich denke, es war einfach nur die Bequemlichkeit von Pölkky, denn es wäre ein Export/Import des Wikis erforderlich gewesen. Ansonsten ist ein KK-Antrag eigentlich eine einfache Sache. Formulare gibt es beim Provider runterzuladen. Der Domaininhaber muss einfach nur unterschreiben, dass er die Rechte abtritt und der Antragsteller schickt dies per Fax an den Provider. 1,2,3 Tage und es ist erledigt. Lustig ist nun folgendes: Wenn jemand die WikiDACH sucht (www.wikidach2014.de), dann wird er auf die künftige Wikicon2014.org umgeleitet. Welch ein Schnellschuss. -- Brücke (Diskussion) 16:29, 3. Aug. 2014 (CEST)

Klar, wenn ich mal schnell reagiere, ist es auch nicht Recht. Fakt ist, daß niemand an uns herangetreten ist, weder mit einer Bitte um Umleitung noch mit KK. Die Umleitung von DACH kann ich nicht machen, weil ich da keinen Zugriff habe, das machen wir in aller Ruhe von London aus, ist aber auch unsere Sache. Olaf hat momentan keine Zeit dafür. Yellowcard schreibt oben, daß niemand die Domain haben möchte, was soll also die Aufregung? Ich hätte auch bis nach Ende meines Urlaubs Mitte August warten können, habe jetzt wahrlich Besseres zu tun als mir hier solche Meckerei anzuhören. Beim nächsten Mal überlege ich mir sowas eben in aller Ruhe ein paar Wochen und reagiere nicht mehr sofort. --Pölkky 18:04, 3. Aug. 2014 (CEST)

Einschub: Liegt vielleicht daran, dass vier konkrete Leute angesprochen waren – dein Name fiel nicht. -- 32X 19:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

(ebenfalls eingeschoben) Diese Aussage ist in der Form falsch. Jetzt lass doch mal gut sein. Gruß Yellowcard (D.) 19:47, 3. Aug. 2014 (CEST)

(auch einschieb) @32X: Pölkky ist Ralf. --Henriette (Diskussion) 21:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

(auch aufdrängeln) Petze :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wir werden die Anmeldung über https://wikicon.org laufen lassen, es wirkt auf mich daher übertrieben, die Domain auf einen anderen Inhaber zu übertragen. Ich finde es aber gut, dass Du Dich der Sache, seit sie hier nochmal auf den Tisch gekommen ist, annimmst. Auf welche Seite leitest Du denn um? Bitte kein www. voranstellen, nur auf https://wikicon.org weiterleiten. Was oben z.T. gesagt wird, ergibt auf mich nicht wirklich Sinn; eine solche Weiterleitung müsste problemlos funktionieren (von http:// auf https://). Mit vorangestelltem www. gibt es bei der Domain noch Probleme (das ist aber unabhängig von der Weiterleitung und wird bis Anmeldestart behoben). Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 18:13, 3. Aug. 2014 (CEST)

 Ok, geht jetzt auf https://wikicon.org und Fehlermeldung ist weg. --Pölkky 18:19, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Yellowcard (D.) 18:22, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wikidach lebt!

Nach fast 20 Tagen Totenruhe ein Lebenszeichen: [5]. Nur hier, wo die Musik spielt, keinerlei Pulsschlag. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:50, 12. Apr. 2014 (CEST)

Absage?

Hallo Organisationsteam,

darf ich nun diesen Edit als offizielle Absage der Veranstaltung verstehen oder kommt da noch was von euch selbst? Der angekündigte Termin ist in knapp zwei Wochen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:19, 14. Sep. 2014 (CEST)