Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreichische_Denkmallisten/Archiv/2022#Thema_1

Matrei am Brenner

Hallo mitsammen im neuen Jahr 2022, danke @Maclemo: für den Update bei Matrei am Brenner. Ich verstehe den Grund nicht, warum die Eingemeindungen bei Matrei am Brenner nicht zu einer Gemeindedenkmalliste führen, sondern zu drei. Wir teilen nur aus technischen Gründen auf, weil zu viele Objekte in einer Liste landen, dies ist hier nicht der Fall. Die Aufteilung in dieser Form führt zu Problemen beim Update der Status-Karten, etwa Datei:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Koordinaten.svg, wo für Matrei (49 Objekte insgesamt) keine automatische Aktualisierung mehr erfolgt. Für Friesach übrigens auch nicht (wo die Aufteilung sehr ungleich ist). In beiden Fällen schlage ich vor, diese Unterteilungen rückgängig zu machen und mit einer Liste / Gemeinde das Auslangen zu finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Aha, die Statuskarten. Kann sein, dass ich etwas übersehen habe, denn bei Hallein, Hall i. Tirol u.v.a.m. geht es ja auch (oder nicht?). Aber generell: ich bin zwar sehr für die Aufrechterhaltung und Funktionalität des technischen Hintergrundes, aber hier würde ich sagen: damit können wir leben - zumal es hier, wo die Musik spielt anstandslos und korrekt übernommen wurde.
Warum drei Listen? Weil es die einfachste Möglichkeit ist, die drei Listen einfach weiterzuführen - immerhin sind die drei ehemaligen Gemeindegebiete mit drei KGs deckungsgleich (was bei anderen Gemeindezusammenlegungen nicht der Fall war). Schon allein, was den Arbeitsaufwand betrifft. Es ist ja eben keine "Aufspaltung" erfolgt. Anders als in Friesach, wo es tatsächlich darum gegangen ist, die Liste in eine vernünftige Größe zu bringen. Ich kenne aber auch sonst keine Vorschrift, dass wir nur dann getrennte Listen führen dürfen, wenn die Einträge eine gewissen Anzahl überschreiten. Abgesehen davon, dass die KGs die Basis der Denkmallisten des BDA sind (schließlich geht es um etwas Grundbücherliches), es ist daher nicht grundsätzlich abwegig für drei KGs drei Listen zu haben. -- Clemens 15:00, 4. Jan. 2022 (CET)

@Krd, Maclemo: Jede diese Sonderlocken (Matrei, Friesach, Döbling - wie auch jede Umbenennung von Denkmallisten) führt zu einem Fehler in den Statuskarten, zu einem späten Erkennen, zu einer Klärung mit Krd, zu einer diesbezüglichen Bitte und im besten Fall zu einer Sonderlocke im Prozess, den Krdbot ausführt. Bei Friesach hat Krd mir empfohlen, die Listen zusammenzuführen und nicht auf noch einer Sonderlocke zu bestehen. Das mitberücksichtigend ist es vielleicht nicht die einfachste Möglichkeit, die Listen einfach weiterzuführen. Was mW automatisch geht (ohne Scriptänderung auf Krdbot-Seite) ist eine Aufteilung nach Straßen: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Graz/Innere Stadt/A–N, Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hall in Tirol/A–L (nach dem Schema /x-y. Und Gemeinde-KG: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hallein-Burgfried). Also Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner-Matrei statt Liste der denkmalgeschützten Objekte in Matrei am Brenner/Matrei (unsicher, ob das automatisch ginge). Der Unterschied zu den Statustabellen mit den Anzahlen ist, dass dort die Unterelemente aus den Navilisten bestimmt werden, bei den Karten aber die genaue Verlinkung auf die Einzellisten das relevante Kriterium ist. Sonst machen die Statuskarten (mir) mehr Arbeit als sie Nutzen bringen, wir könnten sie auch ersatzlos streichen @Braveheart? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2022 (CET)

Das heißt also mit Bindestrich statt Schrägstrich ginge es? Allerdings ist das genau so bei Friesach gemacht worden. Sollte das wirklich die bessere Variante sein (und das logischere Schema, was ich bei Drüberlesen nun auch glaube), kann ich gerne auch auf Bindestrich verschieben.
Bei den Gemeinde-Statuskarten weiß ich auch nicht, wieviel die jetzt noch bringen (im Unterschied zu den Bezirkskarten). Es sind ja auch andere Gemeinden schwarz, etwa Gerasdorf, wo das Problem offenbar woanders liegt. Die einzige Frage ist hier wirklich, ob das für WikiDaheim größere Relevanz hat. -- Clemens 15:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist jetzt alles auf die Bindestrich-Variante verschoben, sobald die Bots drübergegangen sind, lösche ich die Schrägstrich-Variante (also gegen morgen Mittag). -- Clemens 15:55, 5. Jan. 2022 (CET)

Für WikiDaheim hat das keine Relevanz, weil die Gemeindekennzahl im Kopf der Tabelle entscheidend darüber ist, wo was angezeigt wird. Ich bin mir nur nicht sicher, wiesos diese extra Listen jetzt braucht? Bei der Gemeindezusammenlegung in der Steiermark wurde das probemlos zusammengelegt. Braveheart ^Diskussion 19:08, 5. Jan. 2022 (CET)

Es ist umgekehrt: die Problemlosigkeit besteht hier eher darin, dass es geht, die Listen einfach weiterlaufen zu lassen, weil sie 3 getrennte KGs umfassen, die nur nunmehr in einer Gemeinde liegen. Die Pointe ist, dass es tatsächlich gleichzeitig Gemeinde- und KG-Listen waren, weil jede einzelne der drei Gemeinden nur eine KG umfasst hat. Hätte auch nur eine der Gemeinden aus 2 oder mehr KGs bestanden, wäre das nicht mehr gegangen. Weiz hat (nunmehr) 7 KGs, um das so zu machen hätte man einige "blinde Fenster" (KGs ohne Einträge, mindestens in eine neue Überblicksliste) einbauen müssen, wodurch dieses Verfahren im Fall von Weiz umgekehrt wieder eine Verkomplizierung gewesen wäre. Abgesehen davon hätte man dann natürlich ein allzu schiefes Verhältnis zwischen den Einträgen (28:1) gehabt. -- Clemens 21:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Die Listen einfach weiterlaufen zu lassen macht die ganze Sache deutlich kleinteiliger. Ich werd die Wikidata-Objekte anpassen wenn ich beim Abarbeiten des TKK in Innsbruck-Land ankomme - ich hab mal File:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden Bilder.svg mit einem Texteditor angepasst, sodass hoffentlich morgen die Einfärbungen für die gesamte Gemeinde wieder funktionieren. Wenn das der Fall ist, werd ich noch die anderen drei Grafiken anpassen. LG, Braveheart ^Diskussion 16:07, 6. Jan. 2022 (CET)

Diese Gemeindefusion fand ich ohnehin schon längst überfällig, denn die Kath. Pfarrkirche Mariä Himmelfahrt mit der nebenstehenden kleinen Friedhofskirche verband ich eh (mehr) mit Matrei als mit Pfons, da die Kirche nur wenige 'zig Meter ausserhalb vom historischen Ortskern von Matrei steht. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 22:39, 5. Jan. 2022 (CET)

Präzedenzfall-Löschdiskussion

Es geht zwar um eine Schweizer Gemeinde und uns daher nicht wirklich etwas an, der Fall ist jedoch interessant: eine Löschdiskussion um eine Denkmalliste, die nur aus einem ehemaligen Eintrag besteht (Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2022#Liste der Kulturgüter in Biezwil). Die Schweizer Kollegen plädieren für Löschen. Haben wir eine Position zu einer solchen Frage? Ich bin da ehrlich gesagt ein wenig ratlos. -- Clemens 15:21, 8. Feb. 2022 (CET) z.K. @Herzi Pinki, Braveheart:

wenn wir ehemalige als relevant betrachten, dann kann das nicht davon abhängen, ob es noch andere (nicht ehemalige) gibt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:03, 8. Feb. 2022 (CET)

So eine Liste sieht zwar mickrig aus, wenn man aber einmal beschlossen hat, Listen nach bestimmten Gebietskörperschaften aufzuteilen, dann gibt es eben auch Listen mit nur wenigen oder einem einzigen Eintrag. Da Relevanz zumindest in der Wikipedia nicht vergeht, ist es unerheblich, ob es sich dabei um ein ehemaliges oder vielleicht sogar abgerissenes Denkmal handelt. Die langjährige Beobachtung solcher Listen, speziell, was Deutschland angeht, macht mich da sicher. Dort gibt es selbst mit "abgegangenen Burgen" und "Wüstungen" keine Probleme, solange sie irgendwann in einem Kataster aufgetaucht sind. Auch Artikel darüber werden fleißig geschrieben und haben ihre Listen und Kategorien. So große nationale Unterschiede in der Auffassung, wie man ein (ehemaliges) Denkmal behandelt, sollte es eigentlich in der de.WP nicht geben, jedenfalls gibt das Regelwerk das nicht her. Aber die Regeln sind letztlich stark von der Interpretation durch Administratorinnen und Administratoren abhängig. --Regio (Fragen und Antworten) 18:01, 8. Feb. 2022 (CET)

Wenn ich die Löschdiskussion richtig interpretiere, gehts Voyager hauptsächlich um den Wartungsaufwand einer solchen Liste, die seiner Ansicht nach keinen Wert mehr hat. Halt ich für schwierig, ehemalige Denkmale hatten ja zumindest vorübergehend eine Bedeutung, und diese Information dann zu löschen würde anderen Projekten wie Wikidata die Dokumentation überlassen. Denke die Energie für eine Löschdiskussion wäre eher dafür geeignet, WMCH ein paar Arbeitsstunden zur besseren Wartung/Automatisierung dieser Listen abzuknöpfen. Braveheart ^Diskussion 18:34, 8. Feb. 2022 (CET)

Schon an anderer Stelle - bei der Löschung ehemaliger Sprungschanzen aus einer Liste - mal gesagt: Wenn man alles löschen wollte, was nicht mehr besteht, müsste man geschätzt drei viertel aller Artikel löschen. Daher finde ich solche Diskussionen sehr überflüssig. Schließlich soll doch auch die Vergangenheit in der Wikipedia abgebildet werden. --TheRunnerUp 19:57, 8. Feb. 2022 (CET)

Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bludenz

Wo kann man überprüfen, ob diese Änderung (Vertauschung der IDs bei zwei Villen, die in der selben Straße unmittelbar gegenüber stehen) korrekt ist? Und was muss dann auf Commons und Wikidata zusätzlich geändert werden? --TheRunnerUp 13:26, 13. Apr. 2022 (CEST)

Die Änderung ist absolut unplausibel: im Kommentar steht, dass die IDs verwechselt wären, es wurde aber der Name und die Commonscat vertauscht (dabei das Foto aber so belassen wie es war). Vor der Änderung waren jedenfalls Foto, Commonscat, Adresse und Standort in sich konsistent, jetzt widersprechen sie sich (Foto passt nicht zu Commonscat, Commonscat passt nicht zu Adresse). Und auch das Denkmalverzeichnis des BDA stützt die vorherige Version. Ich wäre für ein Revertieren der Änderung. --Reinhard Müller (Diskussion) 14:13, 13. Apr. 2022 (CEST)

So wie das aussieht, hat hier ein "Ortskundiger" seinen Senf dazugeben müssen, ohne mit der Wiki-Sytax vertraut zu sein. Zurücksetzen muss man es schon einmal deswegen, weil die Abweichung von BDA-Datensatz und nunmehr verwendetem Namen sonst eine Fehlermeldung erzeugt. -- Clemens 14:28, 13. Apr. 2022 (CEST)

Danke an Reinhard für den Link auf die BDA-Liste -> rücksetzen und nicht die notwendigen Änderungen überall nachziehen; und danke an Clemens für den Revert. --TheRunnerUp 16:11, 13. Apr. 2022 (CEST)

Allerdings sollte man sich die Sache tatsächlich näher anschauen (ist ja nicht so, dass das BDA noch nie Fehler gemacht hätte) - ist irgendwer in Besitz eines Dehio Vorarlberg? -- Clemens 16:32, 13. Apr. 2022 (CEST)

Sollte es bei WMAT geben. Vielleicht kann @Tsui: die Seiten von Bludenz – Alte Landstraße 17 und 18 scannen und schicken? --TheRunnerUp 18:59, 13. Apr. 2022 (CEST)

Ah ja, richtig. Nachschauen würde schon genügen... -- Clemens 21:09, 13. Apr. 2022 (CEST)

Hallo TheRunnerUp, hallo Clemens, hab meinem anderen ich Bescheid gegeben, wird aber feiertagsbedingt erst kommende Woche dienstags oder mittwochs in der Handbibliothek nachsehen können. Ist jedenfalls vorgemerkt und ich sehe nach, ob im Dehio etwas Aufschlussreiches zu finden ist. LG, Tsui (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2022 (CEST)

Habe vor Monaten eine Mail von BDA bekommen mit der Bitte um:

• Die „Villa Jehly“ – Alte Landstraße 17 - bitte umbenennen zu „Villa Armatin“
• Die „Villa Armatin“ – Alte Landstraße 18 – bitte umbenennen zu „Villa Anton Jehly“

ich habe das nicht gemacht, weil mich der Zusatz Anton stutzig gemacht hat. Und dann ist es liegengeblieben Vorlage:Smiley/Wartung/sad  Wir können auch warten auf die neuen Daten, hab ich mir gedacht, wir ändern nicht auf Zuruf. Mir ist nicht klar, sind die Objekte vertauscht oder die Namen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:44, 21. Apr. 2022 (CEST)

Wenn es so stimmt, dann wahrscheinlich wirklich die Namen. Naja, warten wir ab, was der Dehio sagt. (Bis zum nächsten Update sind es zwar nur mehr etwas mehr als zwei Monate, aber wer weiß ob eine etwaige Änderung da schon übernommen wurde, darauf würde ich nicht warten...) -- Clemens 23:05, 21. Apr. 2022 (CEST)

Verzeiht mir die Verzögerung, habe inzwischen endlich den Dehio aus dem Regal genommen und ... siehe hier. --Tsui (Diskussion) 16:57, 24. Jun. 2022 (CEST)

Okay. Damit sind wir so gescheit wie vorher (vielen Dank aber fürs Nachschauen und Hochladen!!!). Bei der nächsten Änderung sollten wir den "Zuruf" aber vielleicht doch übernehmen (falls es nicht ohnehin geändert wird). -- Clemens 23:46, 24. Jun. 2022 (CEST)

Indem im Dehio keine Namen stehen, habe ich die Radikallösung implementiert: beide Bezeichnungen sind in der Denkmalliste auf "Villa" geändert, die Commonscats heißen nunmehr: C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 17 und C:Category:Bludenz Villa Alte Landstraße 18. Wir führen jetzt also auch keine Namen auf. -- Clemens 12:08, 25. Jun. 2022 (CEST) PS: Die Namen der Bilddateien führen noch die Bezeichnungen, aber das zu ändern ist mir als Eingriff dann doch zu weitreichend.

Nachtrag: in der 2022er-Liste ist Nr. 17 nun tatsächlich als Villa Armatin und Nr. 18 als Villa Anton Jehly bezeichnet. Ich werde es sofort aktualisieren. -- Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 13:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

"Kuruzzenschanzen" in Wien

Zur Kenntnis des Publikums: ich habe nunmehr die drei Einträge in Wien, die (signifikant) über eine Bezirks- und KG-Grenze hinausragen, vom BDA aber trotzdem als ein Objekt geführt werden (im Unterschied zur Wientalverbauung oder der Stadtbahn, die nach KG aufgespalten werden), dupliziert und in die jeweils angrenzende Bezirksliste getan. So ähnlich wie wir vor zwei Jahren mit den Kuruzzenschanzen verfahren sind. Damit führen unsere Listen für Wien drei Posten mehr als das BDA. Der Stadtpark hat nunmehr auch einen Eintrag im 3., der George-Washington-Hof im 12. und das Orthopädische Krankenhaus Gersthof im 17.. Objekt-ID und WD-Itemnummer bleiben unausgefüllt, damit sollten auch die Bots nicht verwirrt sein. Wie das mit der Aktualisierung wird, weiß ich noch nicht, das werde ich wahrscheinlich händisch nachstellen müssen (und auch tun - ist bei der Arbeit die damit verbunden ist, auch schon wurscht). Entsetzte Aufschreie bitte hier. -- Clemens 22:51, 1. Feb. 2022 (CET)

da du den stillen Aufschrei nicht gehört hast. Das BDA geht tendenziell weg vom Schneiden von Objekten entlang von KG-Grenzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

Aber eben nur tendenziell. Die Kuruzzenschanzen selber sind ja teilweise auch wieder auseinandergenommen worden. -- Clemens 22:48, 25. Apr. 2022 (CEST)

Statustabellen plötzlich unlesbar

Beim Ansehen dieser Statustabelle habe ich gesehen, dass ich nicht viel sehe. Stichprobenweise scheint das bei allen Bezriksstatus-Tabellen so zu sein. Kann sich das jemand einmal ansehen, der sich mit der Hintergrundtechnik auskennt? @Herzi Pinki: -- Clemens 13:47, 5. Sep. 2022 (CEST)

bei mir schaut das gut aus. Hamsterschluckauf? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:54, 5. Sep. 2022 (CEST)

Komisch. Ich verwende Firefox und hab's jetzt auf Edge probiert. Am Browser scheint's nicht zu liegen. Die Tabelle ist noch da, alles was bunt und fettgedruckt ist, ist da (auch die grünen Hakerln), nur die Zahlenwerte fehlen. -- Clemens 14:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Also bei mir (Win und Firefox/Chrome) sind die Prozentwerte alle da. Verwendest Du ein anderes System oder die mobile Ansicht? Siehst Du auch keine Werte, wenn Du die ganze Seite selektierst (Strg + a bei Win)? Probier vielleicht mal wie in Hilfe:Cache beschrieben den Browsercache und den serverseitigen Cache zu leeren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:18, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Prozentwerte sind auch da, ja. Aber nicht die absoluten Zahlen. -- Clemens 14:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Lesehilfe, ja bei mir fehlen die Zahlenwerte auch. Sorry für die vorschnelle Antwort. Kümmere mich drum. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Zahlen sind wieder da. Breaking change [1] hat das verursacht, habe Workaround eingebaut. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja, jetzt ist es wieder da, vielen Dank. -- Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 17:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Tag des Denkmals - Fotos

Sollte man hier eine Liste anlegen, welcher Wikipedia-Fotograf beabsichtigt, welches Denkmal er an diesem Tag besucht? ich könnte mir vorstellen, dass sich ansonsten die Fotografen zB in der Steiermark beim Anatomiegebäude auf die Zehen steigen (weil gut erreichbar, sachlich und fotografisch interessant, derzeit noch kaum bebildert), während andere Objekte, ZB die Nepomukkapelle möglicherweise links liegen bleiben. --TheRunnerUp 10:11, 7. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann dann ja mal den Anfang machen. Ich habe vor das Buchhaus in Geistthal und die Burg Krems in Voitsberg zu besuchen. Bin mir noch nicht sicher ob sich beides ausgehen wird, aber meine Priorität liegt beim Buchhaus. --Liuthalas (Diskussion) 14:38, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, bin aus gesundheitlichen Gründen heute nirgendwo unterwegs --TheRunnerUp 14:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Pinke Zeilen

Hallo, ich habe gerade gesehen, es es pinke Zeilen gibt. Bitte dies in der Legende eintragen, welche Bedeutung hat.--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2022 (CEST)

Pinke Zeilen heißt, du musst was tun, damit sie verschwinden. Willst du das wirklich? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:17, 3. Jul. 2022 (CEST)

pinke Zeile heißt, für den Update auf die 2022er Denkmallisten muss noch manuell nachgearbeitet werden. Du findest eine Anleitung und in Portal:Österreich/Denkmallisten/Update die Liste der Abweichungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das heißt, dass Du mitarbeiten könntest. In einer pinken Zeile gibt es eine Abweichung zwischen dem hiesigen Eintrag und dem in der BDA-Datenbank. Portal:Österreich/Denkmallisten/Update listet sie auf. -- Clemens 01:38, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Deutschlandsberg abzuarbeiten und bitte um Rückmeldung, ob ich die Anleitung richtig verstanden habe. Mit den Grundstücksnummern steht allerdings irgendwer auf Kriegsfuß, ich befürchte, ich bin es nicht (weil dann wäre wohl dreimal auch sowohl das Grundbuch als auch das GIS falsch, was ich mir nicht vorstellen kann).--Josef Moser (Diskussion) 07:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Deutschlandsberg sieht jetzt weiß aus - warten wir ab, was der Bot beim nächsten Durchlauf macht (dessen Feedback ist das entscheidende). -- Clemens 11:35, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nebenangaben

Wovon hängt es ab, ob z. B. das Wort "bei" vor oder hinter der Adresse steht: bspw. "bei Lassenberg 20" in Q38115635 und "Florian-Pojatzi-Straße 1, bei" in Q105639543? Knüpfen sich daran irgendwelche Funktionen oder ist es egal: Wenn es egal ist, in welche Richtung sollte/könnte/dürfte man es vereinheitlichen und damit ändern (und ja, ich weiß, dass es momentan andere Themen auch gibt, also bitte keinen Stress mit dieser Frage machen, und wenn es wurscht ist, solls mir auch recht sein)?--Josef Moser (Diskussion) 17:27, 5. Jul. 2022 (CEST)

Kurz gesagt: so wie das BDA es schreibt. Diee haben da selber keine Linie. Im Quelltext sollten die Angaben schon so sein, wie es vom BDA kommt, aber man kann es für die Anzeige "behübschen": einfach eine zusätzliche Tabellenzeile "Anzeige-Adresse" einfügen und dort dann die präferierte Form einntragen. Mache ich bei manchen Angaben auch öfter. Ob es damit "veteinheitlichen" lässt, bezweifle ich eher - zumindest wäre das eine Monsteraufgabe bei relaiv geringem Nutzen. (nicht signierter Beitrag von Maclemo (Diskussion | Beiträge) 18:05, 5. Jul. 2022 (CEST))

Danke! Wenn es so pragmatisch gesehen werden kann, solls mir nur recht sein.--Josef Moser (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2022 (CEST)

Viele der Nicht-Regeln stammen noch aus einer Zeit, als (mir) jeder Verweis auf Regeln als Regelhuberei ausgelegt wurde. Hier gibt es aber eine Festlegung Vorlage:Denkmalliste_Österreich_Tabellenzeile#Adressensortierung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke - was aber bedeutet, dass man die Zeile Tabellenzeile "Anzeige-Adresse" beim bloßen Vorhandensein von Weichmachern nicht braucht, weil man die sauber lesbare Adresse in der Zeile "Adresse" schreiben kann, solange nur in der Zeile für die Adress-Sortierung etwas steht, was der Bot begreifen (und danach sortieren) kann. Was auch dazu führt, dass die vom BDA verwendete Schreibweise in der WP-Liste dann gar nicht (vollständig) auftauchen muss. Sehe ich das richtig?--Josef Moser (Diskussion) 14:20, 7. Jul. 2022 (CEST)

anders.

• Der Bot hat gelernt, gewisse Weichmacher beim Abgleich als identisch zu betrachten, egal ob vorne oder hinten. Adresse = "vor Hauptplatz 1" ≈ "Hauptplatz 1, vor". Dies gilt für ein (undokumentiertes) Set an Weichmachern, jedenfalls aber neben, bei, vor, gegenüber, südlich ..., Einfach mal probieren und der bot meldet sich schon in der nächsten Runde.
• Die Tabellensortierung kann zwar numerisch nach Hausnummern sortieren (was anfangs nicht der Fall war), also Hauptplatz 1 < Hauptplatz 3 < Hauptplatz 3a < Hauptplatz 11 < Hauptplatz 12-14, bei den Weichmachern muss man der Tabellensortierung unter die Arme greifen (mit Adresse-Sort).
• In der abgespeicherten Tabelle wird die Sortierung nur manuell hergestellt, der Bot vertauscht einzelne Tabellenzeilen nicht. Die Sortierung soll nach KG und darunter nach Adresse erfolgen, Objekte ohne Adresse am Schluss der KG. Allerdings ist das weich. Ich halte mich nicht immer dran, v.a. dann wenn mehrere Objekte ein logisches Ganzes bilden (Schloss, Stall und Portiershaus etwa).
• ja, Anzeige-Adresse braucht es in vielen Fällen nicht. Aber z.B. dann, wenn die Adresse vom BDA falsch ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2022 (CEST)

Schalendach

am Rande: Immo-Entwickler reißt Denkmalamt ikonisches Dach vor der Nase weg lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:40, 7. Jul. 2022 (CEST)

Das ist wieder einmal (leider!) eine Aussage über die Abläufe im Zuständigkeitsbereich des Denkmalschutzes. Das Buch von Achleitner, in dem dieses Bauwerk festgehalten wurde (S. 162), erschien nämlich 1990, also vor über 30 Jahren: Österreichische Architektur im 20. Jahrhundert. Ein Führer in drei [ab Band III/1: vier] Bänden. Hrsg. v. Museum moderner Kunst Wien. Residenz, Salzburg. Band III/1: Wien, 1.–12. Bezirk. 1990, ISBN 3-7017-0635-2. Schon dort ist die Rede von „… leichte und kühne Konstruktion der hellen Halle, aber auch das dünne Schalendach im Hof vermitteln als schalreine Konstruktionen etwas vom zukunftsorientierten Zeitgeist der späten fünfziger Jahre.“ Natürlich wird die mitteleuropäische Architekturkunde es aushalten, dass dieses Werk abgerissen wurde, aber dass sich das BDA erst jetzt darum kümmern hätte wollen, scheint mir irgendwie signifikant für die bestehenden Zustände. Und die liegen nicht unbedingt nur bei den beteiligten Beamten, nur dass das auch mal gesagt wird …--Josef Moser (Diskussion) 14:39, 7. Jul. 2022 (CEST)

Dominikanerbastei

Ich glaube, Dominikanerbastei, Vienna - 93619 wäre zu trennen in das denkmalgeschützte Bauwerk und die danach benannte Straße. @Maclemo:? (nicht signierter Beitrag von Herzi Pinki (Diskussion | Beiträge) 09:01, 16. Okt. 2022 (CEST))

Wäre wahrscheinlich sinnvoll, aber IMHO nicht zwingend notwendig. - Andreas (Diskussion) 12:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ja. sollte man machen. -- Clemens 13:49, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 13:58, 17. Okt. 2022 (CEST)

Daten 2022

Habe vorab die Daten 2022 vom BDA bekommen. Die nackten Anzahlen:

	#2022	#2021	Δ
B	2132	2118	+14
K	2994	2986	+8
NÖ	10747	10666	+81
OÖ	5940	5937	+3
Sbg	2212	2203	+9
Stmk	5011	4996	+15
T	4898	4882	+16
V	1664	1650	+14
W	3376	3370	+6

Das sind in Summe netto 166 Objekte mehr. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:09, 1. Jul. 2022 (CEST)

Seit gestern sind die Daten veröffentlicht. In der csv-Version sind nur mehr die HERIS-Nummern zu sehen, die "alten IDs" dürften endgültig nicht mehr aktuell sein. Ein paar Originalitäten bei den Adressangaben sind mir beim oberflächlichen Ansehen auch aufgefallen. -- Clemens 13:33, 2. Jul. 2022 (CEST)

Hast du Hinweise auf die Originalitäten? Ich habe den Datensatz an Krd weitergeleitet, er startet verm. morgen mal einen Probeimport (d.h. Fehlermeldungen, kein wirklicher Import). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:04, 2. Jul. 2022 (CEST)

Sagen wir einmal so: im 3. Bezirk haben sich einige Adressen geändert (unter anderem auch im ehem. Zentralviehmarkt St. Marx, was seit Jahren überfällig war). Einige schräge Zuordnungen sind mir aufgefallen und eine Angabe, die so nicht ganz stimmen kann (HERIS 96934 hat nunmher die Adresse Kelsenstraße 4 Obj. 11 was schon in sich nicht schlüssig ist - es sei denn es gibt zusätzlich zur Nummerierung der Arsenal-Objekte noch eine zusätzliche der Arsenal-Kaserne, aber auch dann ist es patschert). Ein paar Einträge sind in der pdf-Ansicht komisch verrutscht, da muss man abwarten ob es nicht eh richtig gelesen wird (z.B. HERIS 8558, 2. Bezirk, Gr. Sperlgasse). -- Clemens 18:56, 2. Jul. 2022 (CEST)

update läuft --Herzi Pinki (Diskussion) 13:53, 3. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki#Nochmal_für_Normalsterbliche_bitte vielleicht für andere auch interessant. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 6. Jul. 2022 (CEST)

Status

(final mit 2022-08-03, auch weil der Fortschritt @Christoph Jackel (WMDE): interessiert hat): Bis auf einen Fehler (der noch mit dem BDA geklärt wird), ist der Update der Denkmallisten auf den Stand von 2022 hiermit gelaufen. Ich freue mich, dass sich heuer eine breitere Beteiligung an dieser doch mühsamen Arbeit ergeben hat (bearbeitete Listenversionen nach User). Je mehr Menschen sich an dieser Mühsal beteiligen, desto kleiner wird sie: Geteilte Mühsal ist weniger Mühsal. Die Orga wird gebeten, weiter an der Rekrutierung von Freiwilligen für dieses Thema dranzubleiben. Insgesamt haben wir jetzt 38987 Objekte.

	2022	2021	Δ	was fehlt noch
#Objekte	38987	38808	+179
#Bilder	38298	38191	+107	689
#Koordinaten	38962	38784	+178	25
#Beschreibungen	30163	29976	+187	8824

Bis auf bei den Bildern wachsen die Koordinaten und die Beschreibungen mit der Anzahl der Objekte an. Für die fehlenden ~700 Bilder ist im Rahmen von WLM ja noch 2 Monate Zeit, sich auf die Suche zu begeben. Was noch fehlt ist ein Abgleich der Fehlerlisten gegen die neuen Daten des BDA. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:00, 3. Aug. 2022 (CEST)

Noch einmal Kuruzzenschanzen

Da sich gemeindeübergreifende Objekte tatsächlich in den Listen zu etablieren scheinen, habe ich eine kleine Zusammenstellung angelegt: Benutzer:Maclemo/Kuruzzenschanzen. Kann gerne auch von wem anderen erweitert werden, sollte jemand über entsprechende Einträge stolpern. -- Clemens 10:18, 10. Jul. 2022 (CEST)

Feistritztalbahn

Vergleiche auch diese Diskussion. --85.127.37.86 01:47, 20. Jul. 2022 (CEST)

das ist eine ganz andere Frage. 2 Antworten:

1) Medienberichte in Bezug auf DS sind Schall und Rauch, es gilt die Veröffentlichung des BDA 1x etwa Mitte des Folgejahres (gerade eben mit 1. Juli erfolgt)

2) Streckenförmige Objekte werden auf die Gemeinden verstreut. Bei der Bahn sind vermutlich aber Einzelobjekte im Zusammenhang geschützt, Bahnhöfe, Tunnel, Brücken. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 21. Jul. 2022 (CEST)

Vom angeblichen DS der Feistritztalbahn habe ich auch schon gelesen, aber soweit das nicht in den Denkmallisten auftaucht (und das kann ab Unterschutzstellung etliche Monate dauern da die nur einmal pro Jahr aktualisiert werden), hat das für uns Gerüchtestatus. Dann müsste man sehen, ob wirklich die ganze Anlage geschützt ist, oder nur Teile davon. Trotzdem wäre das dann in einer Gemeinde verortet - und das hat nur dann in diesem Zusammenhang Belang, wenn es die Gesamtanlage ist. -- Clemens 20:27, 22. Jul. 2022 (CEST)

Und dieser Denkmalschutz ist bisher auch noch nicht im Grundbuch aufgetaucht: EZ 400 KG 02301. Ob es sich um eine Unterschutzstellung eines einzelnen Gebäudes handelt, und welches?--Josef Moser (Diskussion) 00:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

E-Mail-Auskunft vom BDA: "Ein entsprechendes Verfahren zur Unterschutzstellung nach dem Denkmalschutzgesetz ist

im Gange und noch nicht abgeschlossen." LG --89.144.209.123 14:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkung im Grundbuch

Nach dem Gesetz sind Unterschutzstellungen im Grundbuch ersichtlich zu machen (§ 3 Abs. 3, § 2a Abs. 7 BDSG). Wovon hängt es ab, ob und wann das geschieht? Siehe z. B. Lebzelterhaus (Q112892852), aber auch (schon älter) Schmiedhiasl-Kapelle (Q37970433)? Es ist dort auch keine Plombe vorhanden, die ein Hinweis wäre, dass eine Eintragung noch nicht abschließend bearbeitet ist.--Josef Moser (Diskussion) 08:29, 25. Jul. 2022 (CEST)

Im Extremfall siehe Ungargasse 4, Wiener Neustadt: Bescheid 1939, Eintragung 1995. Im Normalfall sage ich mal dauert das einige Monate. Wenn aber ein Eigentümer gegen den Bescheid Rechtmittel ergreift, dann steht das Objekt wohl schon in der Denkmalliste. Es kann dann aber Jahre dauern bis der Bescheid "in Rechtskraft erwachsen" ist und tatsächlich eine Verbücherung erfolgt. --Robert Heilinger (Diskussion) 22:01, 27. Jul. 2022 (CEST)

Hmmm, aber in letzterem Fall wäre die Denkmalliste über Jahre falsch - das kann doch nicht ernsthaft gemeint sein? Abgesehen davon dürfen doch nur rechtskräftige Fakten in den Listen sein (§ 3 BDSG). Und dann wären ja auch die betroffenen Listen in der WP schlicht falsch und wir dürften nicht "Bescheid" dort hinschreiben, wenn der noch gar nicht rechtskräftig ist. Wenn das wirklich so wäre, dann haben wir glaub ich ein Thema in diesem Projekt. --Josef Moser (Diskussion) 20:29, 28. Jul. 2022 (CEST)

Das Thema ist, dass wir uns an die Daten des BDA halten. (Punkt). period. Die Listen des BDA haben keine Rechtskraft (steht im Header) und wir können die auch nicht erzeugen. Im Allgemeinen haben wir keinen Zugriff auf das Grundbuch. Außerdem geht es nicht um die Daten vorrangig, die in der Metadatenspalte angezeigt werden. Was wir unsichtbar für den Normaluser hinschreiben, hat wenig Relevanz. Ich denke, unser Fokus liegt auf korrekten Koordinaten und auf Bildern zum gemeinten Objekt. Fehler in den BDA-Daten bitte unter Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Fehlerlisten/2022#Noch_nicht_weitergeleitet protokollieren, ich leite das dann weiter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:44, 29. Jul. 2022 (CEST)

ok, passt. Aber das ergibt zwei Fragen:

1. Was geschieht mit diesen Listen, deren Einträge seit (teilweise etlichen) Jahren unerledigt sind? Dort schon stehen ja einige Anmerkungen (z. B. nur Höllerhanslgrotte (Q37979504), früher 3767), die bis heute als Datenfehler, Fußnoten usw. auch in den aktuellen Einträgen vermerkt sind? Ich habe den Eindruck, dass diese Listen für die Katz waren. Gibt es klare Zusagen bzw. Hinweise, dass sich das BDA jetzt mehr (und zeitnäher) um einschlägige Fehlerhinweise kümmern wird, weil sonst arbeiten wir ja wieder vergebens. Und das ergibt keine Motivation.
2. Gibt es eine Liste, in der alle Tabellenzeilen ersichtlich sind, in denen das Wort „Datenfehler“ vorkommt? Mit dieser Liste müsste doch das BDA mehr anfangen können, als wenn wir jetzt (zum vielleicht dritten Mal bei einem Fehler …) wieder eine Zusammenstellung bauen?

--Josef Moser (Diskussion) 08:46, 30. Jul. 2022 (CEST)

zum Fehlermeldewesen: ich pflege diesen Listen auch nur mit Widerwillen, weil mühsam und die Fortschritte schwer sichtbar sind. Mache mich aber demnächst wieder drüber um die erledigten rauszubekommen.

Ich bin in regelmäßigen & persönlichen Kontakt mit dem BDA zu generellen Problemen und zu Einzelsachen, die Aufmerksamkeitsspanne ist manchmal ein limitierender Faktor. Ich bin auch dazu übergegangen (mit dem großen Schub an falschen Adressen 2021), die Abweichungen direkt mit dem BDA per mail zu kommunizieren (gesammelt unter Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Fehlerlisten/2022). Maclemo ist da eine große Stütze, viele der eingetragenen Meldungen stammen von ihm. Ich bekomme zeitnah und in den meisten Fällen eine positive Rückanwort vom BDA, die geänderten Daten allerdings erst im Jahresabstand mit der neuen Publikation der Denkmallisten (die Auswertung der Rückmails vom BDA vermeide ich wegen OR-Gefahr). Jetzt, 2022, hat sich in vielen Fällen gezeigt, dass unsere Anregungen / Meldungen von 2021 zu einer Verbesserung der Qualität der BDA-Daten geführt haben. Eine Stichprobe: von 23 in einer Mail gemeldeten Problemen zum Stand 2022 habe ich bei 15 ein ist geändert als Antwort bekommen (65%), das ist schon ganz gut. Die fehlenden Antworten sind dann noch nicht bearbeitet und es kann sein, dass wir auch Fehler beim Melden der Fehler machen. Also ich bin da optimistisch, v.a. auch weil ich sehe, dass das BDA diese kleinteilige Arbeit mehr und mehr schätzt. Anmerkung: Unsere Denkmallisten werden immer wieder als öffentlicher Auftritt des BDA wahrgenommen, d.h. Fehlermeldungen zu unseren Listen aus den Bundesländern gehen ans BDA, und postwendend dann an mich.

Zum Datenfehler: Ich sehe das als interne Notiz, um nicht jedesmal die Daten des BDAs und die Daten der Vorjahre durchsuchen zu müssen. Weniger als Kommunikation zum BDA. Es gibt ja Abweichungen, die bei uns als Abweichungen aufschlagen, aber aus Sicht das BDA keine Fehler oder sogar Absicht sind (etwa leicht verfälschte Grundstücksnummern). Du kannst die Datenfehler in den Listen sichtbar machen wie in Vorlage:Denkmalliste_Österreich_Tabellenzeile#Fehlermarkierung beschrieben. Die Suche findet alle Denkmallisten mit Datenfehlern: [2]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:30, 3. Aug. 2022 (CEST)

Als Ergänzung zu etwas weiter oben Zugriff aufs Grundbuch ist natürlich schon möglich, wenn die Grundstücksnummer oder Einlagezahl bekannt ist, kostet aber (ca 4-5 Euro je Einlagezahl, je nach Umfang). Daher vermtulich nur in begründeten Einzelfällen sinnvoll. --TheRunnerUp 13:21, 3. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Antworten zu diesem System, ich beginne das Ganze zu begreifen. Was das Grundbuch betrifft: ein normaler (vollständiger) Auszug kommt momentan auf 4,99 €, kann aber auch mehr sein. Die Grundstücksnummern (und damit idR die EZ) ergeben sich aus dem Kataster, dieser normalerweise aus dem jeweiligen GIS (auch wenn das in der Regel etliche Monate hintennach sein kann). @Herzi Pinki, @TheRunnerUp: wenn ihr einen der hier zitierten "begründeten Einzelfälle" haben solltet und keinen anderen Weg habt, zu einem aktuellen Grundbuchsauszug zu kommen, kann ich anbieten, einen zu abzufragen und konkrete Fragen nachzuschauen. Solange sich das mengenmäßig in Grenzen hält und stressfrei bleibt (= max. ein paar Mal im Monat), kommt es mir (angesichts meiner sonstigen Aktivitäten in RL) auf die paar Euro nicht an. --Josef Moser (Diskussion) 19:48, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke, ich kann selbst auch darauf zugreifen. Und die tagesaktuellen Grundstücksnummern gibt es seit kurzem auf https://kataster.bev.gv.at --TheRunnerUp 20:55, 4. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkung: Das BEV war immer schon die beste Adresse, Änderungen an GStNrn. zu überprüfen (bei der jährlichen Neuauflage der Denkmallisten ein wichtiger Punkt), da die Änderungen im Gegensatz zu den GIS-Diensten der Bundesländer instantan eingetragen werden (Das ist der Link zur Suchfunktion, ich weiß allerdings nicht wie stabil er ist). -- Clemens 21:09, 4. Aug. 2022 (CEST)

Die Verifikation der Quelle gegenüber dem Grundbuch kostet dann nochmal dasselbe. Das Grundbuch ist eine kostenbehaftete Quelle. Ich sehe keinen gesteigerten Sinn, einzelne GstNr. gegen das Grundbuch zu verifizieren, weil welche? und welche nicht? Alle Angaben vom BDA können falsch sein oder nicht mehr aktuell, bei 40000 Denkmälern a 4,90€ macht das schon ein nettes Sümmchen aus. Und das jedes Jahr wieder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich kann das kein genereller Abgleich sein (das müsste schon das BDA selber machen), aber wenn man bedenkt, dass die aktuellen Denkmalschutzbescheide ja auch (zumindest teilweise) in der Urkundensammlung des Grundbuchs abrufbar sind, kann das hin und wieder im Einzelfall auch für uns schon Sinn machen. --Josef Moser (Diskussion) 18:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

TdD

Hallo, ich habe unter Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2022 eine Liste von Einträge in den Listen zum TdD mit fehlerhafter objektId eingetragen. Gibt's jemanden, der sich da drum kümmern möchte? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:04, 6. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2022 (CET)

There are no missing commonscat left. Great work!

Benutzer:ErfgoedBot/Denkmal Österreich missing commons category links was ich zwar nicht verstehe aber hiermit weitergebe. Hast du @Maclemo: das bewirkt, dann danke. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Ich verstehe bekanntlich seit Tagen auch nicht, was der Bot macht. Ich vermute eher, das ist ein Schluckauf und die Sachen kommen wieder. Bei den Bildern hat es der Bot auch komplett zurückgesetzt. -- Clemens 11:00, 14. Okt. 2022 (CEST)

wie sagte die Frau Igel: Bin schon (wieder) da! --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

ich habe einiges abgearbeitet, schaut nachvollziehbarer aus. Hab's nicht rausgeschmissen, schau ma mal, was der bot morgen macht. Dank an @Jean-Frédéric, Multichill: --Herzi Pinki (Diskussion) 01:20, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ganz unten das Kreuz in Höbersdorf ist schon längst durch ein anderes Item ersetzt worden (es war nämlich eine falsche Objektzuordnung dahinter) und auch die Id-Vorlage ist aus der Cat draußen. Solange das trotzdem immer wieder auftaucht, habe ich geringe Hoffnungen, dass diese Liste allzugroße Brauchbarkeit für uns hat. -- Clemens 14:13, 16. Okt. 2022 (CEST)

So lange es diese üblen 1-Bild-Kategorien gibt, werden wir die Liste nicht los werden. Die mag ich in den Listen nicht eintragen. -- Andreas (Diskussion) 12:26, 16. Okt. 2022 (CEST)

wäre ein extra-Bewerb für nächstes Jahr: finde ein zweites Bild für die einelementigen Kategorien. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Blöde Frage: Sind ein-Bild-cats in den Listen nicht gewünscht? Oder ist es ok, wenn die eingebaut werden?

Es geht mir bei der Frage nicht um die neuanlage von ein-Bild-cats sondern um den Einbau der bereits bestehenden. Viele Grüße -- ^Thomas 06:25, 17. Okt. 2022 (CEST)

Es sind immer wieder welche eingebaut worden und es ist nicht verboten. Allerdings soll das Commons-Icon zu "weiteren Bildern auf Wikimedia Commons" führen, wenn aber keine anderen vorhanden sind als das Bild das man ohnehin sieht, nimmt man ein bisschen die Leser auf den Arm. Insofern hat sich ein Konsens herausgebildet, erst ab dem zweiten Bild einzubinden. -- Clemens 08:52, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ok...manchmal mach ich ja gern schimpansenarbeit und hätte sonst ab und zu ein paar cc-links eingebaut, um die liste abzuarbeiten. aber die sicht mit dem - auf-den-arm-nehmen kann ich verstehen. viele grüße -- ^Thomas 09:51, 17. Okt. 2022 (CEST)

Sind denkmalgeschützte Objekte Kultur (primär)?

@Didionline: hat die Kategorie Kategorie:Kultur (Hall in Tirol) angelegt und befüllt. u.a. mit den Denkmallisten. Jetzt betrifft das ja nicht nur eine Gemeinde sondern >2000. Bevor das weitergeht die allg. Frage zu Klärung: Macht das so Sinn und wollen wir das? (Denkmallisten unter Kultur).

Ich bin ja der Meinung, dass Kultur alles ist, was nicht (unberührte) Natur ist, also so ziemlich alles, was wir in der WP beschreiben und der politischen Geografie zugeordnet werden kann (Gemeinden etc.). Zweitens würd's mir besser schmecken, wenn strukturelle Änderungen dieser Art mit >2000 Betroffenen vorher abgesprochen werden würden. Generell ist zu sagen, dass Denkmalschutz ein Eintrag in einer DB des Bundesdenkmalamts ist, und draußen in der Welt nicht offensichtlich. Aber die Einzelobjekte sind soweit ich das sehe, parallel auch in Kategorie:Bauwerk in Hall in Tirol einsortiert. Ich halte allerdings nix davon, alle denkmalgeschützten Objekte jetzt zusätzlich unter Kultur einzusortieren. Bsp: Franziskanergymnasium Hall in Tirol ist eine Schule, und wenn es nicht der Denkmalschutz ist, dann ist es eventuell der Kunstunterricht, der zur Einsortierung in die Kategorie:Kultur (Hall in Tirol) führt? Kirchen kann ich ja noch als Kunstwerke begreifen und als Stätten, wo ein Ritus ausgeübt wird, auch als Kultur, aber Schulen? Natürlich ist unser Bildungssystem eine Kulturleistung, aber siehe oben, alles ist Kultur. Was ist die Abgrenzung von Kultur im Sinne dieser Kategorien Kategorie:Kultur (Österreich) nach Gemeinde. Didionline, was passiert mit Objekten, die aus dem Denkmalschutz entlassen werden? Wer kümmert sich deiner Meinung darum auf der Kategorieebene, wenn es der Denkmalschutz ist, der zum Eintrag in der Kultur-Kategorie führt? Ich stelle das mal hier zur Disk, wenn es dann eine generelle Linie gibt, kann das ein Bot nervschonender umsetzen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:34, 14. Nov. 2022 (CET)

Die entsprechenden Listen hängen schon lange im Kategorienstrang "Kultur" (zB Kategorie:Kultur (Tirol) --> Kategorie:Kulturdenkmal (Tirol) --> Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Tirol)). Warum sollte das auf Gemeindeebene anders sein? Das ist übrigens auch bei den deutschen, französischen, ... Denkmallisten so. --jergen ? 13:00, 14. Nov. 2022 (CET)

weil wir auf Gemeindeebene (von Ausnahmen abgesehen) genau eine Denkmalliste haben. Und wir ganz selten die Bedingung mind. 10 Elemente mit den Denkmallisten alleine erfüllen (Klagenfurt, Salzburg, Linz, Wien sind derart zerspragelt - das könnte man auch unsystematisch über Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Klagenfurt) etc. abfahren). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2022 (CET)

PS: Im Beispielfall wäre wahrscheinlich auch noch eine Unterkategorie Kategorie:Baudenkmal (Hall in Tirol) sinnvoll, für die auch ohne Denkmalliste(n) elf Artikel zusammenkommen. --jergen ? 13:08, 14. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Hall in Tirol) verstehe ich. (Nicht für die Listen, da sind gelegentlich auch andere Sachen drin wie Gärten oder Fundhoffnungsgebiete. Man weiß nicht, was da dazukommt oder wegfällt, sollte es also nicht von konkreten Inhalt abhängig machen.) Solange parallel dazu auch als Kategorie:Bauwerk in Hall in Tirol vergeben wird. Aber dann nicht peu a peu, sondern in einem Aufwasch per Bot. Und natürlich auch die Pflege per Bot, wenn beim jährlichen Update was dazukommt oder wegfällt. Ich habe keine Lust, dem nachzuarbeiten. Es sind grad mal 6% der Denkmallisten (120 von ~2000) unter Kultur in der Gemeinde kategorisiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 14. Nov. 2022 (CET)

Diese Frage habe ich auch schon einmal gestellt: [3] --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2022 (CET)

@Didionline: magst du was dazu sagen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:27, 22. Nov. 2022 (CET)

Habe eigentlich schon alles unter der o.a. Disk gesagt - zum einen sollten Objekte, die über die Kategorie:Kulturdenkmal (Tirol) der Kultur im Land Tirol zugeordnet sind, selbstverständlich auch der Kultur der jeweiligen Gemeinde zugeordnet werden, zum anderen lassen sich die Kulturkategorien der Gemeinden ja problemlos mit Kulturdenkmalskategorien weiter unterteilen (wie beispielsweise bei der Kategorie:Unbewegliches Denkmal unter Denkmalschutz in Judenburg oder wie es für Deutschland schon lange gemacht wird, siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland nach Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2022 (CET)

Umstellung IDs, Teil 2

die Ärmel sind wieder aufgekrempelt. Habe mein Botskript an einigen Stellen verbessert und wieder laufen lassen. Noch stecken wir mitten in der Arbeit. Zur Erinnerung siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Archiv/2021#Neue_Vorlage_/_Ersatzvorlage_zur_Markierung_von_ObjektIDs_(u.a.)_auf_Commons. Die nächsten Schritte

• Namen für die Vorlage auf Commons festlegen, mein letzter Vorschlag war Wikidata CrossRef Austria (gut abgelegen und ohne Anmerkungen, Schweigen bedeutet ja Zustimmung), alternativ vielleicht Listed in Austria (als Sammelbegriff für alle unsere Listen mit externen Quellen (um die geht es ja primär)). Implementierung wie gehabt, d.h. nur Aufruf der bisherigen Vorlagen und kein platzsparenderes Layout.
• bot flag auf Commons
• Umstellung der Bausteine wie Doo auf Commons (längerer Botlauf), update der campaigns / Upload Wizzards sowie der Tabellenzeilenvorlagen, die andere Schlüssel (dann WD-Id) übergeben müssen.
• hierzuwiki entfernen aller alten ObjektIDs aus den Listen, wo ein WD-Item versorgt ist, und aus {{BDA Objekt Ref}}, manuelle Nacharbeit, dort wo sonst noch ObjektIds eingetragen sind. Ich mache das zwar gelegentlich, mit Resten ist zu rechnen (Stichwort: Maskieren interner DB-Schlüssel des BDA).
• mit Störungen ist zu rechnen

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:48, 28. Okt. 2022 (CEST)

unter Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2022 gibt es noch Probleme mit den Ids zum TdD. bitte um Unterstützung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ids wie in Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments Österreich/Tagdesdenkmals 2022 sind gefixt. Danke für die Unterstützung. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2022 (CET)

• {{BDA Objekt Ref}} auf neue Gegebenheiten umgebaut (WD-Item auch als (unbenannter) Primärschlüssel; Verlinkung implizit über WD in Denkmalartikeln) - siehe Doku
• Skript erweitert um Korrektur steht in der Denkmalliste (P2817) - eben gelaufen (da waren >70 Unstimmigkeiten, d.h. falsche Denkmallisten eingetragen. Das System ist sensibel für falsche Einträge an dieser Stelle, da über die WD-Item id und den P2817-Eintrag zurückverlinkt wird.)
• Neuer Parameter WD-Item Ref in {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}, um Duplikate anzulegen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:46, 19. Dez. 2022 (CET)

Mehr als 70 Items verweisen auf eine falsche Denkmalliste? Da sind anscheinend Aufspaltungen nicht nachvollzogen worden (das ist jedenfalls die einzige Erklärung, die ich parat habe)... --Clemens 00:36, 20. Dez. 2022 (CET)

verwiesen. Alles gut. Der Löwenanteil waren Aufspaltungen (Stichwort Friesach) und Übersiedlungen an andere Adresse in geteilten Listen in den Großstädten. Tw. haben die Rückverweise komplett gefehlt. Siehe auch [4]. Ich denke, es ist notwendig, diese Rückverweise systematisch im Auge zu behalten, und das tut mein Skript ab nun. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 20. Dez. 2022 (CET)

Und, soweit ich sehe, die gemeindeübergreifenden Objekte, die in der Liste wo sie nicht verortet sind nunmehr einen Verweis per Item Ref haben - da sind jetzt alle Liste eingetragen, in denen das Objekt aufgeführt ist. Verstehe soweit. -- Clemens 12:51, 20. Dez. 2022 (CET)

Erweiterung Denkmallisten um Shapes

Hallo, geneigtes Publikum, geneigte Mitstreiter*innen. Ich habe ein bisschen gespielt: Benutzer:Herzi Pinki/Liste denkmalgeschützter Objekte mit Map. Ist das gut oder ist das Käse? Folgende Sachen werden damit möglich:

• Anzeige der Shapes (Umrisse) zu allen Denkmälern (zu den Umrissen der per WD-Item verlinkten Objekten)
• Kontrolle der Koordinaten gegen die Shapes (die Koordinaten sollten innerhalb des Shapes liegen)
• Kontrolle, ob für alle Denkmäler Shapes definiert sind und ob diese korrekt über OSM mit WD verknüpft sind.
• Ich habe mal an einer fetten Denkmalliste gespielt (Feldkirch), dort geht es ohne Parserlimitüberschreitung. Die Shapes können aber in gleicher Weise auch für z.B. Naturdenkmäler (dort machen sie noch mehr Sinn) in die Tabellenzeilen-Vorlagen eingebaut werden.
• Tabellenheader ist noch nicht angepasst, das könnt ihr euch auch so vorstellen.
• Arbeitsvorlage: {{Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Map Tabellenzeile}}

Fehlerfälle:

• kein Shape definiert: Römische Siedlung Feldkirch-Altenstadt, Flur Uf der Studa
• Koordinate abseits des definierten Shapes: Central Hotel Löwen (beides kann falsch sein)
• falsches Shape (entweder über falsches WD-Item oder über falsche Zuordnung property wikidata im OSM-Objekt. Oft reicht es, das WD-Item beim entsprechenden OSM-Objekt nachzutragen.)

siehe mw:Help:Extension:Kartographer/OSM (https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Extension:Kartographer/OSM) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2022 (CET)

Prinzipiell eine interessante Sache, mein erster Gedanke war nur, ob die Anzeige der Shapes für den Leser einen tatsächlichen Mehrwert darstellt (häufig ist es ja nur ein Rechteck oder ein paar zusammenhängende Rechtecke). Vielleicht reicht ja auch ein einfacher Link zusätzlich zum Standort-Link. Gibt es da schon Erfahrungswerte von ähnlichen deWP-Projekten bzw. -Listen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 21:39, 3. Dez. 2022 (CET)

drum stell ich es zur Disk. Der Mehrwert für Leser*innen ist mehr dort, wo es sich um Schlösser, Stadtmauern, Wasserleitungen etc. handelt. Natürlich könnten wir per flag die shapes individuell ein- und ausblenden. Ist halt viel Arbeit bei ~39000 Objekten. Ich weiß nix von Erfahrungswerten, bleading edge und so. Der einfache Link erlaubt uns die visuelle Kontrolle nur durch Durchklicken all der ~39000 links, und ich weiß nicht, wie mittels <maplink> shapes angezeigt werden können. Alternativ ließen sich die Shapes nur bei den interessanten Objekten und dann aber jeweils für das ganze Objekt (also die ganze Wasserleitung, nicht nach KG aufgetröselt) anzeigen, auch durch Zusatzparameter gesteuert. Dann fällt aber die Konsistenzprüfung weg. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:46, 3. Dez. 2022 (CET)

Das entspricht dem, worüber wir uns vor einiger Zeit unterhalten haben. Ich habe leider nicht herausgefunden, wie man das auf OSM macht, scheint irgendein Insiderwissen vorauszusetzen. Nützlich ist das Ganze sicher, aber eben mit dem Vorbehalt, dass Items ja gerne gemergt/ auseinandergenommen/ anders definiert werden (keineswegs nur von mir) und das dann jeweils angepasst werden müssten. Was aber andererseits dann so häufig auch wieder nicht vorkommt. -- Clemens 23:45, 3. Dez. 2022 (CET)

dass WD-Items geändert werden, hat keine Auswirkungen auf die dargestellte Karte über den Punkt hinaus, dass die Denkmalzeile vom WD-Item abhängt. Die Karte ist ja nur eine Darstellung (so wie das jetzt ist) der Koordinaten und des WD-Items und damit maximal die Überbringerin der schlechten Nachrichten. Macht die Inkonsistenz halt sichtbarer. Natürlich kommt eine Abhängigkeit von den Shapes auf OSM dazu, ich vertraue der dortigen Community aber viel mehr als der hiesigen, sinnvolle Arbeit zu leisten. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 4. Dez. 2022 (CET)

(nach BK, @Herzi Pinki) Stimmt, bei bestimmten Objekten (wie von Dir genannt: Schlösser, Stadtmauern, Wasserleitungen etc.) ist das durchaus für den Leser interessanter als bei relativ trivialen Grundrissen. Das ist mir auch schon vor ein paar Monaten aufgefallen, als plötzlich Mitarbeiter des Kartographer-Projekts solche Shape-Bilder in verschiedene Artikel eingebaut haben, manchmal sinnvoll, manchmal weniger. Ein anderer Aspekt ist der Umstand, dass die Shape-Darstellungen für aktive Denkmallisten-Mitarbeiter durchaus nützlich sind (Kontrolle, Konsistenzprüfung, etc.), dem durchschnittlichen Leser in dieser Hinsicht aber nicht viel bringen. Ideal wäre da eine einfache Einblenden/Ausblenden-Funktion, ich weiß aber nicht, ob das bei Tabellenspalten technisch so leicht umsetzbar ist, da wäre wohl ein Reload der kompletten Seite notwendig. lg --Invisigoth67 (Disk.) 23:53, 3. Dez. 2022 (CET)

Das Ein- und Ausblenden ginge etwa nach dem Schema der Metadatenspalte (die mM mehr Probleme macht als sie löst). Wenn wir der Meinung sind, dass das die Leser*innen nicht belästigt oder stört oder verwirrt, dann braucht es auch nicht versteckt werden.
Über ein privates javascript ließe sich das so gestalten, dass für Menschen, die dieses js eingebunden haben, die Spalte eingeblendet wird / eingeblendet werden kann. Nicht für die anderen. Dann wird die Spalte zur Arbeitshilfe und stellt nix mehr für die Leser*innen dar. Bis auf verlängerte Ladezeiten für alle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:48, 4. Dez. 2022 (CET)

*reinquetsch* Naja, umgekehrt könnte man sagen, wenn wir der Meinung sind, dass das die Leser*innen nicht begeistert oder brennend interessiert, dann braucht es auch nicht angezeigt werden. Und selbst wenn es den Leser*innen einfach nur ganz emotionsbefreit völlig egal ist, bräuchte es nicht angezeigt zu werden. Die Einbindung eines zweiten Bildes pro Denkmal wäre ja doch eine größere Änderung, und das sollte daher sorgfältig abgewogen werden. Mir gefällt die Variante mit einem einfachen Text-Link besser, auch wenn jene Mitarbeiter, die das tatsächlich als Shapes/Koordinaten-Wartungsliste verwenden wollen, auf Alternativen angewiesen wären. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:11, 4. Dez. 2022 (CET)

@Invisigoth67: Ich habe mal bei den Denkmallisten angefangen (weil die vollständig mit WD-Items versorgt sind). Ich halte sie für flächigere Objekte wie Naturschutzgebiete (in den Listen) für zugegeben sinnvoller. Der Aufwand für das Einbinden der Kartographer-Karte hält sich in Grenzen, der Hauptaufwand ist diese Disk hier. Ansonsten ist das eine Vorlage (die es jetzt schon gibt: {{Benutzer:Herzi Pinki/Vorlage:Map Tabellenzeile}}), eine kleine Änderung in der Tabellenzeilenvorlage und eine kleine Änderung in der Tabellenheadervorlage. WD-Item und Koordinaten sind schon da. Aufwand entsteht, wenn da individuelle Wünsche dazukommen, die eine Konfiguration der Karte je Denkmal wollen. Wie man einen Text-Link erzeugt für den Kartographer mit externer Shape, weiß ich wie gesagt nicht, bin aber für diesbezügliche Hinweise dankbar. Vielleicht noch ein Hinweis: das BDA fordert für neue Denkmäler in der internen Beschreibung (Datenblatt) ein Shape des geschützten Objekts. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2022 (CET)

OK, wenn auch Du das für andere Listen mit flächigeren Objekten für sinnvoller hältst und das hier eine Art proof-of-concept-Testballon ist, dann sollte es, wenn es soweit ist, vorzugsweise eher in jenen Listen mit flächigeren Objekten umgesetzt werden. Dass sich der Aufwand in Grenzen hält, habe ich mir auch gedacht, mit der "größeren Änderung" war die Auswirkung auf die Listendarstellung gemeint, wenn so etwas umgesetzt wird. Und dass das BDA Shapes fordert, ist nachvollziehbar, die sind ja auch für den Schutz der Denkmäler zuständig und wollen verhindern, dass die große Abrissbirne einen Seitentrakt eines geschützten Gebäudes dem Erdboden gleichmacht, nur weil der Umfang des Schutzes vielleicht missverständlich formuliert war. Aber für den behördlichen Denkmalschutz sind wir ja glücklicherweise nicht auch noch zuständig. lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:35, 5. Dez. 2022 (CET)

PS: Die Shapes wären vielleicht auch bei Gewässern sinnvoll, z. B. in der kleinen Tabelle in Wiener Prater#Gewässer im Prater. Da wäre natürlich auch ein Äquivalent zu der All-Coordinates-Vorlage toll, also eine OSM-Karte, auf der alle Shapes der einzelnen Tabellenobjekte eingezeichnet sind, ich weiß aber nicht, ob da (derzeit) überhaupt umsetzbar ist... lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:35, 5. Dez. 2022 (CET)

müsste eigentlich gehen. Es braucht dazu nur die WD-ids aller Teile und deren Shapes von OSM :-( Für Denkmallisten habe ich schon nachgedacht, eine Karte mit allen Denkmälern einer Gemeinde sollte über den Umweg Wikidata und einer passenden Sparql-Abfrage dynamisch machbar sein. Als Ausblick. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)

Die Gewässer-Karte finde ich sehr gut, toll, dass das funktioniert. Bedeutet "...werden in den nächsten Tagen gefüllt", dass da noch ein Marker o. ä. pro Gewässer dazukommt, über den z. B. der Name des Gewässers per Mausklick angezeigt wird? lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:27, 5. Dez. 2022 (CET)

Nein, das heißt, dass ich die Wikidata ID in OSM für die Teiche hinzugefügt habe, dann dauert es 1-2 Tage, bis sich das zu WP durchspricht. In dem Fall hat es sich schon in ein paar Stunden durchgesprochen. Ich wollte einen Weg aufzeigen, ich wollte ihn nicht unbedingt gehen. 2 Dinge sind möglich: manuelle Beschmückung der Karte oder automatische Abfrage der Daten aus Wikidata mittels Sparql (geht aus <mapframe>). Beides gemeinsam vielleicht nicht. Ich denke weiter drüber nach und denken tu ich oft auch mit den Fingern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:42, 5. Dez. 2022 (CET)

mir gefallen die Shapes grundsätzlich als zusätzliche info. folgende anmerkungen

• ich würde sie in der Standortspalte mit unterbringen, das bläht die breite nicht so auf (das ist aber geschmackssache)
• eine größeren zoomfaktor wählen, damit man das objekt besser in der ortslage wahrnehmen kann, da sonst bei einfachen häuser kein mehrwert vorhanden ist. bei gutsanlagen ist der mehrwert super
• ich hab es mit handy und laptop probiert, wenn ich mit telefon auf den shape klicke, ist das objekt leicht außerhalb des displays. beim laptop zentriert
• wenn ich mit der mouse auf die "Wikimedia | © OpenStreetMap-link" gehe, verändert sich die darstellung, dh. sie bricht um. das stört mich
• wozu gibt es den link zu osm? ich komme zu keiner osm-karte?

vielleicht liegen manche der probleme an mir und meinen einstellungen, vielleicht können sie trotzdem helfen. viele grüße -- ^Thomas 14:46, 4. Dez. 2022 (CET)

@Z thomas: danke für feedback.

• In der Standortspalte, da meinst du darunter? Das bläht halt dann die Länge auf das doppelte auf.
• Zoomfaktor, ist ein Problem. Ich habe ein bisschen herumgespielt.
  • Die aktuelle Variante mit den übergroßen Shapes ist der Fall mit automatischem Zoom (abhängig von der Größe der Shape, siehst du in der Beispielliste) - also kein Wert, und keine expliziten Koordinaten für die Karte. Shape ist mittig und Koordinatenpin hoffentlich im Bild. Das ist die ganz rechte Spalte unten.
  • Die Variante ohne Zoomfaktor mit expliziten Koordinaten für die Karte führt zu einen automatischen Zoomfaktor, der um 3 oder 4 geringer ist und dementsprechend der Kartenausschnitt größer, allerdings ist dann die Shape im besten Fall noch zu erahnen.
  • Ein expliziter Zoomfaktor geht auch, nur welcher? Die Shapes haben deutlich unterschiedliche Größen.
  • Was dann bleibt ist eine individuelle Angabe des Zoomfaktors je Denkmalzeile, kann man schon machen und ist Aufwand und jede Menge Geschmacksedits.
  • hier die Beispiele zum Angreifen für Schloss Schönbrunn, Hermesvilla und Nikolaikapelle (alle in Hietzing) - nur die letzte Spalte funktioniert ohne individuelle Parameter sinnvoll. Das Shape kleiner anzuzeigen (etwa um eine Zoomstufe) wäre eine Anforderung an den Kartographer.

• • Vielleicht sollte man die Karten in der mobilen Ansicht weglassen [5]
  • sonst kann ich deine Beobachtung über die mobile Ansicht nicht nachvollziehen (android).
  • dass sich der Footer der Karte verändert, dafür kann ich nix. Beschwerde bitte an Kartographer.
  • der Link auf OSM führt vorbildlich auf die Lizenz von OSM (wie es sein sollte, damit keine Abmahnfallensteller OSM missbrauchen).
• Zusatz: die Karten lassen sich über des Quadrat rechts oben oder durch Klick bildschirmfüllend groß machen, dort stehen dann auch weitere Features zur Verfügung (wie etwa andere Karten). Navigation in den Karten ist schon in der Daumengröße möglich.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 4. Dez. 2022 (CET)

@Herzi Pinki: danke für die Antwort, erstmal nur zwei kurze antworten

• in der standortspalte ist recht viel platz über und unter den drei einträgen (Koordinate, Straße und Kastralgemeinde). ich glaube, dass es die spalte nicht so aufblähen würde, da das foto rechts auch recht groß ist. aber wie gesagt, das ist geschmackssache.
• und noch ein schnell ein hinweis zur handynutzung. ich hab nicht die mobile ansicht genutzt sondern die wikipedia-app. hab schon vermutet, dass du daran nicht schuld bist.

die shapes schau ich mir morgen an. liebe grüße -- ^Thomas 21:55, 4. Dez. 2022 (CET)

Falls meine 2 ct. noch interessieren: Als Arbeitshilfe finde ich das großartig, ob es den "normalen" Leser:innen einen Mehrwert bietet und wie man es am sinnvollsten einbindet, kann ich nicht einschätzen. Ich vertraue aber darauf, dass die Profis hier eine gute Lösung finden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2022 (CET)

erst wenn jede/r seine 2 ct. einwirft, wird daraus ein sinnvolles Investment. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2022 (CET)

nicht alle shapes werden angezeigt: phab:T324450 --Herzi Pinki (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2022 (CET)

@Herzi Pinki: mir gefallen jeweils die zwei rechten shapes. weil man da das objekt gut sieht. ich hoffe, dass diese kleine antwort hilft. liebe grüße -- ^Thomas 12:52, 21. Dez. 2022 (CET)

Ein Weihnachtsgeschenk für alle, die Denkmalartikel schreiben,

insbesondere für @Anton-kurt: {{BDA Objekt Ref|text=Listeneintrag}} reicht jetzt (in Denkmalartikeln!) für den Rückverweis auf die Denkmalliste.
Kein Gepfriemel mit Ids mehr notwendig. Siehe auch {{BDA Objekt Ref}}. Die bestehenden Rückverweise können so belassen werden wie sie sind, mein Bot wird sich darum kümmern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:05, 11. Dez. 2022 (CET)

@Herzi Pinki: auch wenn ich das geschenk nicht so oft nutzen werde, sag ich danke an dieser stelle.

Das gute oder schlechte (für dich) ist, dass ich weiß, wen ich bei problemen in deutschland belästigen kann. keine sorge, du kannst immer nein sagen. aber ich bin jedes mal begeistert von deinen änderungen. eine schöne weihnachtszeit wünscht -- ^Thomas 12:56, 21. Dez. 2022 (CET)