Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kirchen, Sankts und Heilige

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vordiskussionen:

: aus WP:BKF#Bruder-Klaus-Kirche

Was macht man mit so nem Ding? Außer der Kirche in Winkeln hat keine einen Artikel, ich glaube auch kaum, dass es in absehbarer Zeit mehr werden. hier stehen die betroffenen Kirchen ebenfalls aufgelistet. BKS mit einem Link bestehen lassen? Auf die Kirche in Winkeln weiterleiten? Auf den Abschnitt im Personenartikel weiterleiten? Bin auf Argumente gespannt. Siehe übrigens Kategorie:Kirchengebäude_nach_Patrozinium. Gruß Aktionsheld Disk. 16:40, 8. Jan. 2008 (CET)

mal REDIRECT Niklaus von Flüe#Bruder-Klaus-Kirchen, und dort eingearbeitet - die kategorie kann ja sauber im redir verbleiben - ich denke die lösung passt immer, wenn der jeweilige Patrozinienteil keine passende BKL abgibt, weil die kirchen keine eigenen artikel haben - und im allgemeinen gehört der BKL-baustein einfach raus, wenn es um einen sachverhalt und nicht eine homonymie mehrerer kirchen geht -- W!B: 01:49, 9. Jan. 2008 (CET)
Naja, so glücklich bin ich mit der Lösung eigentlich nicht. Viele Artikel der Kategorie Kirchengebäude nach Patrozinium sehen ähnlich aus, und einig geworden, ob das jetzt BKLs oder Artikel sein sollten, ist man sich da auch noch nicht. Vielleicht sollte man eine einheitliche Lösung für alle diese Artikel finden. (Galluskirche ist bsp ein ziemlich langer Artikel, inklusive Bilder und so, vor einigen Tagen sah dieser Artikel noch ähnlich aus). Eigentlich gefiehl mir die alte Form besser. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:33, 9. Jan. 2008 (CET)
EndofAus
Galluskirche ist kurz gegen das folgende unten, die Bebilderung ist übrigens unnötige behübschung ohne didaktischen sinn (wie eine kirche aussieht, hat mit ihrem patron nichts zu tun), früher hatten wir etwa in Liste der Schutzhütten in den Alpen auch eine plain-type liste, und über hundert bilder, mit enormer ladezeit: heute ist es eine sortable-liste Name ↓ Eigentümer ↓ Gebirge ↓ mit echtem mehrwert gegenüber der kategorie: Galluskirche nutzt die möglichkeiten nicht: eine sortableliste etwa mit Name ↓ Standort ↓ Einweihungdatum ↓ - das hätte imho sinn.. -- W!B: 06:50, 10. Jan. 2008 (CET)

ich hab (übrigens unabhängig von WP:BKF#Martin) mich mal daran versucht:

denn im anderen Falle, wenn "Liste der Orte" alle Orte (nicht Ortschaften meint) mössten alle Kirchen auch drin stehen, das wär narretei - beim Titel ists egal, solang die einleitung passt


Zu Kirchen nach Patrozinium: Ich erinnere mich noch an diese Diskussion zu Kirchengebäuden nach Patrozinium, wo die folgende meines Erachtens entscheidende Frage unbeantwortet blieb (Zitat): Soll denn - in ferner Zukunft - zu jedem Patronizium an sich ein eigener Artikel (mit Liste der Kirchen als Teil, nicht als Hauptbestandteil) entstehen und ist es überhaupt möglich zu jedem Patronizium einen Artikel zu schreiben?.

Meines Erachtens sollten alle Fälle der Kategorie Kirchengebäude nach Patrozinium nicht reine Listen von Kirchengebäuden sein, sondern Artikel zum Patronizium an sich, deren Beiwerk die Kirchenliste ist. Das müsste eigentlich möglich sein, denn die Namen sind ja schließlich nicht frei erfunden. Die Lösung mit dem redirect finde ich daher gut.

Für die Restlichen Fälle der Kat: Ich finde, dass das alles keine Fälle für BKL sind, also z.b. die kategorie ruhig bleiben kann. Einen Zweifel am Nutzen der Bilde habe ich aber trotzdem, bloß sollen das duhig die Autoren des Bereiches entscheiden...

Weiterhin meine ich, dass Kirchengebäude und ähnliche nicht als Orte im Sinne von "Liste der Orte namens..." naufzufassen sind - ich zumindest habe das nur auf geographische Orte (Ortschaften, Städte, Stadtteile) bezogen aufgefasst. ↗ nerdi disk. 15:14, 10. Jan. 2008 (CET)

bei den Ort-listen gibts zwei typen, weil Ort eben entweder allgemein "geographischer Ort" (vergl Ortung) oder Ortschaft heisst - drum gibts auch welche, in denen dann regionen, inseln, burgen usw stehen, und dann auch kirchen.. -- W!B: 05:42, 11. Jan. 2008 (CET)
In diesem Zusammenhang verweise ich auf Benutzer:Secular mind/BKL/Kategorien, die leider nicht mehr gepflegt wird, aber einen guten Problemüberblick gibt. MfG Alter Fritz 06:02, 11. Jan. 2008 (CET)
.. immer noch ein As im ärmel.. dieses projekt ist wirklich auf zack
die geben einen Typus Formatvorlage:Patroziniumsartikel ab - weiß wer, ob sich ein projekt dafür zuständig fühlt? -- W!B: 02:33, 13. Jan. 2008 (CET)


Noch aktuell?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neben dem Fließband werden die Begriffsklärungsseiten von einigen Benutzern systematisch durchgesehen und dabei nach WP:BKL überarbeitet. Der aktuelle Bereich ist dieser! (Stand 25.02.2007, bitte aktualisieren, wenn größere Teile davon durchgeschaut wurden.)

Hallo, ist das noch aktuell? --Diwas 20:16, 27. Jan. 2008 (CET)

Jein. Ich habe in letzter Zeit grob über die Kategorie drübergeschaut. Bin von Bann bis Da gekommen, habe allerdings nur etwas jede Zehnte gecheckt und nur die, deren Lemma sich etwas "problematisch" anhört. --Aktionsheld Disk. 20:20, 27. Jan. 2008 (CET)

Sollte man besser eine Liste im Projekt anlegen, wo alle Begriffsklärungsseiten stehen und man dann abhaken kann? --Diwas 20:39, 27. Jan. 2008 (CET)

Liste der Personen namens X - versus - x (Familienname)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um einen Blick auf dieses und jenes, wo bereits Argumente ausgetauscht wurden.

Die Frage lautet: Wenn Personenlisten aus BKL ausgegliedert werden, da sie zu lang sind, soll dann

  • 1) eine Liste der Personen namens X
  • 2) Ein Artikel X (Familienname), der dann aber zunächst nur die Liste enthält

angelegt werden?

Argumente für 1), gegen 2), sind:

Argumente für 2), gegen 1), sind:

  • Es soll zunächst eine Liste angelegt werden, um dann auf einen Familiennamensartikel zu warten, der dann diese Liste enthalten soll? Besser gleich den Artikel mit der Liste als Artikelvorschlag erstellen und die Artikel "XY (Familienname)", in denen eine Namenserklärung noch fehlt, als unvollständig betrachten (mglw. eine unausgefüllte Überschrift "Etymologie" oder so beifügen).
  • "Liste der Personen namens Alexander" impliziert auch Vornamensträger.

Ich bitte um Meinungen.

Hallo zusammen! Ein Namensartikel hat m.E. Vorrang. Jedoch ist eine Liste der Namen nicht löschgefährdet, oder? Wenn man sich die Formatvorlagen zu den Vornamen anschaut, ist ein Artikel jederzeit schnell zu erstellen; vielleicht nur mit den bekantesten Namensträgern, und schon hat man die Plattform. D.H. m.E. schließt 2.) Lösung 1 nicht aus. Einfach anlegen und schön formatieren, da finden sich die Informationen schon. MfG Alter Fritz 20:38, 16. Jan. 2008 (CET)
Hier geht es darum, mit welcher Art von Lemma reine Auslagerungen von Namensträgerlisten aus BKL (Auslagerungen aufgrund der Länge), ohne existenten Familiennamensartikel diesbezüglich, versehen werden sollen - und insofern es in der Wikipedia immer genau 1 Lemma gibt, schließen sich die beiden Versionen aus. ↗ nerdi disk. 21:12, 16. Jan. 2008 (CET)
Also ich zögere an der Stelle nicht, einen Familiennamensartikel anzulegen, siehe z. B. Schweizer (Familienname). Auch wenn dieser noch dürftig ist, weiterer Inhalt kann sich ja einstellen. Gruß, Wasseralm 20:46, 17. Jan. 2008 (CET)
entspricht ganz dem modell der Ortsnamen (Orte und und Leute sind ja immer unsere spezialfälle): und ob die liste dann in der BKL , im Namenkundeartikel oder als getrennt liste steht, ist sicherlich eher eine geschmacks- und vorrangigkeitsfrage, sowie eine der länge der liste: die namenkundliche ausrichtung der X (Ortsname), X (Flurname) sowie X (Familienname) oder X (Name) ist aber imho gut bewährt im einsatz, und wie Du richtig sagst, "Liste der …" ist für echte listen sicher passend (bei Orten haben wir bis jetzt glaub ich ein dutzend, die so lang geworden sind) - vielleicht kommen demnächst noch die Heiligen/Patroizinien dazu, die frage steht noch auf der Projekt-Diskussion.. ich glaub die Lösung ist in allen themenbereichen ganz praktisch -- W!B: 19:52, 29. Jan. 2008 (CET)


Bundesallee

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Verschieben nach Bundesallee (Berlin) ist angebracht, weil es mehrere (mind. drei) Bundesalleen gibt, Bundesallee (Wuppertal), Bundesallee (Braunschweig) und vielleicht auch Bonn. Scheint mir eher ein Fall nach Modell I als nach Modell II zu sein. Meinungen? --Atamari 20:23, 16. Mär. 2008 (CET)

Habs verschoben. Wenn mehr einfallen, bitte ergänzen. Bitte demnächst WP:BKF verwenden, das Fließband dient diesem Zweck :) --Aktionsheld Disk. 20:39, 16. Mär. 2008 (CET)


Problem zu Familiennamen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo BKL-Götter, ich wollte Euch bitten, ein Auge auf diese Diskussion zu den Familiennamen-Artikeln zu werfen. Es geht dabei um die Frage, ob Träger von Pseudonymen, die nicht unter ihrem bürgerlichen Familiennamen bekannt wurden, als bekannte Namensträger beim Familiennamen gelistet werden sollen. Die bisherige Praxis ist sich da uneins. Herzlichen Dank, --Wikiroe 14:45, 28. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Aktionsheld Disk. 15:04, 28. Apr. 2008 (CEST)
Da ich Mitinitiator der Diskussion bin, ist der nicht ganz uneigennützig ;-) --Wikiroe 15:10, 28. Apr. 2008 (CEST)
nur über "götter" bin ich beleidigt ;) - wenn der ruf dieses projekts so wird, können wirs bald zusperren, auf der basis lässt sich die WP auf dauer nicht führen -- W!B: 18:34, 28. Apr. 2008 (CEST)
Ich dachte mir, ein wenig Schleimen hilft immer, wenn man was will ;-) --Wikiroe 19:06, 28. Apr. 2008 (CEST)
Es ist nicht leicht ein Gott zu sein. ;-) --j ?! 21:01, 28. Apr. 2008 (CEST)
Gott sei dank … dass Sie da sind! --Aktionsheld Disk. 21:15, 28. Apr. 2008 (CEST)

neues Gagdet

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich nutze dies einfach mal zur Bekanntmachung für ein neues Tool, welches ich durch Zufall entdeckte: MediaWiki:Gadget-bkl-check hebt BKS hervor. Lässt sich über die Einstellungen aktivieren. Grüße --Aktionsheld Disk. 21:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diese Gadet wurde durch APPER erstellt. Damit können Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten im Artikel gekennzeichnet werden. Dieses Tool kann jeder Wikipedianer einfach in seinen Einstellungen im Karteireiter Gadgets aktivieren. Durch diese einfache Möglichkeit der Erkennung von fehlerhaften Links, hoffe ich auf ein gesteigerts Problembewußtsein und auf rege Unterstützung aller beim fast aussichtlosen Kampf um korrekte Wikilinks. Als nächster Schritt muss dieses Feature möglichst weiter bekannt gemacht werden. Dazu sollte es meiner Meinung auf der Startseite Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und an anderen geeigneten Stellen erwähnt werden, damit eine möglichst große Anzahl an Wikipedianer dieses Tool nutzt. Vielleicht könnte jemand aus dem Projekt im ersten Schritt einen Hinweis auf eurer Projektseite einbauen?--Video2005 21:38, 29. Apr. 2008 (CEST)
au, das tut weh.. arbeit über arbeit: Unsinn? nein, sicher nicht ;) -- W!B: 15:51, 1. Mai 2008 (CEST)
Welche bessere Stelle zur Bekanntmachung gibt es als den Kurier? Ich habe hier einen Vorschlag für nen Text. Bitte nach Belieben verändern/ergänzen. Grüße Aktionsheld Disk. 20:05, 1. Mai 2008 (CEST)
Schön, dass es euch gefällt ;). Bedankt euch auch bei Video2005, der mich dazu gezwungen hat, es zu erstellen ;). Ich hätte es ja hier auch angekündigt, aber trotz vieler Jahre in der Wikipedia und vieler Linkumbiegungen (ich hatte die kleine-Artikel-farbig-markieren-Option aktiviert) kannte ich dieses Projekt bis heute nicht... man man ;). Viel Erfolg weiterhin! --APPER\☺☹ 23:45, 1. Mai 2008 (CEST)
Ja, das ist toll, sowas hatte ich auch schon mal vorgeschlagen. Vielen Dank an APPER und an den Antreiber Video2005. Vielleicht sollten wir die Versionsgeschichten etwas vollspammen um einiges bekannter zu machen. --Diwas 03:05, 2. Mai 2008 (CEST)
stimmt, hab mir schon ein "BKL-links mit APPERs BKL-Gadget" als kommentar-vorlage vorbereitet.. ;) -- W!B: 22:00, 2. Mai 2008 (CEST)

Es gibt jetzt auch die Seite Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check. Wenn ihr Anregungen oder sonstiges habt, jetzt bitte einfach dort auf die Diskussionsseite stellen. Es wird neuerdings übrigens auch bei der Vorschau geprüft. --APPER\☺☹ 13:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Dort steht, das Links niemals auf BKL zeigen sollen, es gibt aber doch einige Ausnahmen, denke ich, wenn etwa von dem Wort als solchem gesprochen wird oder wenn eine BKL mehrere Anwendungen unterscheidet aber der Link alle diese Anwendingen meint. Sollte der Satz etwas abgemildert werden? --Diwas 06:13, 5. Mai 2008 (CEST)
Du hast recht. Ich habe es etwas umformuliert. Aktionsheld Disk. 19:33, 5. Mai 2008 (CEST)

Bedford

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit Bedford County steckt eine BKL in der BKL Bedford (Begriffsklärung). Ist das im Sinne des Erfinders? -- Achates You’re not at home ... 22:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Da „Bedford County“ kein Homonym von „Bedford“ ist und ein County wohl auch niemals nur „Bedford“ genannt wird, habe ich es unter „Siehe auch“ einsortiert. Ich denke, dass das Problem damit gelöst ist. --j ?! 22:54, 2. Mai 2008 (CEST)
Ich fand das eigentlich vorher besser, und erachte es nicht als problematisch, wenn eine BKL auf eine andere verweist (bei den Namen gibt es das ja auch). Ich meine auch, dass Bedford County sehr wohl als Homonym gelistet werden kann. Das County-Problem dürfte es mehrmals geben, z.B.auch mit Orange. --Farino 02:27, 3. Mai 2008 (CEST)
Warum fandest du das vorher besser? Die übrigen Fälle würde ich ebenso abhandeln. --j ?! 14:12, 3. Mai 2008 (CEST)
Weil ich der Ansicht bin, dass Gebietskörperschaften gleichen Namens Homonyme sind (wenn wir bei einer Stadt "Bedford" z.B. "Bedford City" als Lemma gewählt hätten, wäre sie "Bedford County" als Homonym doch wirklich gleichgestellt), unter "Siehe auch" würde ich eher ähnliche Schreibweisen erwarten. Mache es aber einfach so, wie Du es für richtig empfindest, mir ist das nicht so wichtig. Gruß --Farino 22:43, 4. Mai 2008 (CEST)
+1 zu Farino. New York ist ein gutes Beispiel. Das eigentlich vermutete Ziel ist nämlich NY City. Aktionsheld Disk. 19:34, 5. Mai 2008 (CEST)
Wie so oft bei solchen Diskussionen fehlen überzeugende Belege für beide Ansichten, so dass das Problem nicht wirklich entscheidbar ist. Ich nehme an, dass man in den Vereinigten Staaten immer „Bedford County“ sagt, wenn man „Bedford County“ meint, und niemals nur „Bedford“. Das ist etwas völlig anderes als das Beispiel „New York“ versus „New York City“ oder „Bedford“ versus „Bedford City“. Da ich für diese, meine Überzeugung aber keinen Beleg habe, akzeptiere ich beide Varianten. (So sicher bin ich mir dann doch nicht.) Also macht es wie ihr es für richtig haltet. --j ?! 19:58, 6. Mai 2008 (CEST)
Dagegen spricht aber, dass in der englischsprachigen Wikipedia Bedford County auf der Bks Bedford gelistet ist :) Mit ist auch egal, für welche Variante man sich entscheidet, gibt größere Probleme. Aktionsheld Disk. 20:39, 6. Mai 2008 (CEST)
Das könnte auch daran liegen, dass unsere angelsächsischen Kollegen die Regeln für Begriffsklärungsseiten etwas lockerer sehen. :-) --j ?! 20:27, 7. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe Christiane Paul zu Christiane Paul (Schauspielerin) verschoben und auf der Originalseite eine BKL für die mindestens 2 Susanne Paul eingerichtet. Nun zeigen die vielen Links noch zu Susanne Paul BKL. Müssten nun wohl alle auf Susanne Paul (Schauspielerin) korrigiert werden, oder? Gibts dafür ein Tool? Per Hand ists Masochismus.--fluss 22:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Susanne oder Christiane?
Leider wird sich die Handarbeit nicht wirklich vermeiden lassen, aber wenn man sich die Top-BKS ansieht, ist das auch wieder keine Katastrophe. Gruß, --McB 23:15, 22. Mai 2008 (CEST)
Oh, danke für die freundliche Nachsicht. War noch früh in der Nacht, kreuzte sich wohl mit einer Freundin. Muß natürlich Christiane Paul heißen. Noch die ganzen Links durchgehen - da brauch' ich erstmal Gnade und Erbauung ;-)) -- fluss 02:04, 23. Mai 2008 (CEST)

Mehr als fünfzig *stöhn* -- fluss 02:21, 23. Mai 2008 (CEST)

Jedenfalls sind auf Top-BKS auch zwei Tools zum korrigieren der Links genannt. Ist natürlich erstmal etwas Aufwand eins davon zu installieren. -- Diwas 02:29, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich empfehle den PywikipediaBot. Der ist gar nicht so kompliziert (ich hatte nie Informatik in der Schule, kann kein bisschen Python und schaffe es trotzdem ;-) und auch nicht so kompliziert zu installieren. Hier ist eine Schritt-Schritt-Anleitung. Bei Fragen stehe ich gerne zur Verfügung </Werbeeinblendung> -- Werbungskind 11:22, 23. Mai 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Siehe Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. --Attention 09:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Spezial:Disambiguations

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, was zeigt die Spezialseite Begriffsklärungen und was soll sie zeigen? Soll man die Seite löschen, den Kommentar ändern, die Funktion ändern oder was? Ich hätte dort Begriffsklärungsseiten erwartet, die sind dort aber nicht. --Diwas 20:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich vermute, es wurde aktualisiert. --Diwas 20:51, 28. Apr. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:24, 27. Mai 2008 (CEST)

BKLs sichten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, da mich W!B: mich darauf angesprochen hat, stelle ich jetzt einmal hier ein Projekt von mir vor, nämlich alle ungesichteten BKLs zu sichten. Viele BKLs werden nicht beobachtet und sind daher noch nicht gesichtet. Hier hat man mir mitgeteilt, dass ich eine Auflistung auf dieser Seite finde. Wer möchte mir beim Abarbeiten helfen? --Atlan da Gonozal ¿?¡! 12:28, 23. Mai 2008 (CEST)

Hi! Ich habe mit Freude deine Arbeit dort gesehen und den Arbeitsfortschritt bemerkt. Ich sichte auch systematisch, allerdings gehe ich die Recent Changes durch. Wenn dort ein bisschen mehr Ruhe eingekehrt ist und ich meine derzeitige ToDo-Liste abgearbeitet habe, helfe ich Dir gerne. --Aktionsheld Disk. 16:51, 23. Mai 2008 (CEST)
Ich zähl mich zwar nicht gerade zu den alten BKL-Hasen und ich bin auch nicht jeden Tag und immer vor dem Rechner, aber wenn ich darf würde ich gern mitspielen ;) -- Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich! 17:09, 23. Mai 2008 (CEST)
Mach ich schon längst :o) Alte und noch gar nicht gesichtete BKS gehören ja schon quasi zum Alltag. Sonst wär ich kaum auf die 800 und Gequetschte gekommen. Grüßle --Knopfkind 18:46, 23. Mai 2008 (CEST)
ach Du brave/r Du! ich abgeschlagen unter ferner liefen.. -- W!B: 03:06, 27. Mai 2008 (CEST)
Kannst jetzt aufholen, mein Urlaub ist vorbei ;-( --Knopfkind 11:04, 27. Mai 2008 (CEST)

und bitte unbedingt: alle firmen und möglichst alle Vereine raus, die keinen eigenen artikel haben, besonders in den Abkürzungen - unser mantra sei: was wichtig ist, kommt wieder - die BKLs sind eine unbeobachtes einfallstor für linkspam, lieber zehn anständige firmen zuviel entsorgen, als eine irelevant drin lassen (ich fand einträge, die seit zwei jahren drin waren, aber heute schon konkurs sind, bzw. im web nicht mehr zu finden) -- W!B: 02:42, 27. Mai 2008 (CEST)

sowie alle Bands, die noch keinen artikel haben: RK vor dem BKL-eintrag.. -- W!B: 04:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Vorlageneinbindung von BKS Alexander James Adie in BKS Adie

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gesehen auf: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#„noinclude“ in BKS...

Nach dortigen Aussagen gibt's da angeblich noch mehrere. Ich halte das für ein grob missbräuchliche Verwendung der Vorlageneinbindung. Demnach: „Wehret den Anfängen!” :-) --Geri ✉, 11:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich setze das dutzendfach ein. Wo ist bitte das Problem? --Aktionsheld Disk. 17:45, 27. Mai 2008 (CEST)
[Einschub] Kannst du mir mitteilen wo z.B.? Vielleicht erkenne ich dann dort die Sinnhaftigkeit und ändere meine Meinung. --Geri, ✉  17:51, 28. Mai 2008 (CEST)
Na ja, für den eher geringen Vorteil der Redundanzvermeidung kaufst du dir den großen Nachteil der komplizierten Syntax ein. Ich bevorzuge da eher das KISS-Prinzip. --j ?! 22:51, 27. Mai 2008 (CEST)
Sollte man dort in einem Quelltextkommentar eine Seite nennen, die erklärt wie und was man da editieren sollte und warum das so gemacht wird? -- Diwas 04:09, 28. Mai 2008 (CEST)
Warum so umständlich? Warum nicht einfach beide Seiten parallel pflegen? Wie oben schon gesagt, der Nachteil überwiegt den Vorteil. Vorlagen sollte man m. E. nur dann einsetzen, wenn sie einen wirklich großen Vorteil bringen. --j ?! 11:53, 28. Mai 2008 (CEST)
[Einschub] Parallel pflegen ist auch nicht sonderlich vorteilhaft (wie die Bezeichnung ja auch schon impliziert, oder fehlte da nur das <satire>-Tag? ;-). Es gibt Nachnamen-BKSen, aber meines Wissens keine Unterschiedliche-Vornamen-Gleiche-Nachnamen-BKSen. Und falls es die doch gibt, sind die m.E auch fragwürdig. Es geht bei BKSen, nach wie vor, um rasche Navigation zum eigentlich gewünschten Artikel (darunter fällt auch eine eventuelle Bearbeitung, Erweiterung der BKS). Da dann auf eine extra Seite verwiesen zu werden, oder als Unkundiger das mit der Vorlage überhaupt nicht zu schnallen, erhöht den Komfort nicht. --Geri, ✉  17:25, 28. Mai 2008 (CEST)
Da häufig nicht der volle Name einer Person bekannt ist, werden auf der BKS Adie auch die Personen mit dem Familiennamen Adie aufgelistet, wenn es zu viele sind, wird ein Familiennamens-Artikel mit Liste der Namensträger angelegt. Beispiele: Karl Heim, Heim, Liste der Personen namens Müller -- Diwas 18:27, 28. Mai 2008 (CEST)
Gut, für umfangreiche á la Becker lasse ich mir das eventuell noch einreden. Die werden – vermutlich – gut betreut, und überwacht. (wenn da nicht nicht das – weitergehendes Verständnis erfordernde – Thema Vorlagen, inkl. Einbindung, wäre). Heim ist da mit etwas über einer Bildschirmseite noch sehr übersichtlich. Die zwei Karls mehr passen dort auch noch bequem hin. Adie wird dahingehend auch nicht so bald unübersichtlich werden, denke ich.
Alternative, wenn schon auslagern: Siehe auch: Karl Heim (Begriffsklärung) bzw. Alexander James Adie (Begriffsklärung) in den Haupt-(Namens-)BKSen.
Abgesehen davon halte ich ausufernde rote Links auf einer BKS, oder gar solche mit nur solchen, ohnehin nicht für benutzerfreundlich. Noch dazu ist mit den spärlichen Infos dort nicht einmal die Relevanz erkennbar. Sollen jetzt BKSen auf einmal die Funktion von Artikelwunschlisten erfüllen? --Geri, ✉  21:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Dieses Vorgehen ist, wie ich schon unter FZW geschrieben habe, m.E. Unsinn, weil es mehr Verwirrung stiftet als Vorteile bringt und alleine schon deswegen nicht taugt, weil eine konsequente Anwednung solcher Verfahren (wehret den Anfängen) nie funktionieren wird. --Farino 12:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist das so zu interpretieren, dass ihr jetzt alle Namens-BKL beobachtet und laufend synchronisiert? ;) -- Diwas 14:26, 28. Mai 2008 (CEST)
Nein. Wozu? Wenn jemand einen neuen Artikel anlegt, sorgt er natürlich dafür, dass dieser auch gefunden wird. --j ?! 15:37, 28. Mai 2008 (CEST)
Vorher haben schon zwei Benutzer auf jeder Seite unter verschiedenen Schreibweisen des Namens oder mit unterschiedlichen Schwerpunkten oder fehlerhaften Angaben seines Wirkens oder der Jahre Rotlinks angelegt, einer der Rotlinks wird parallel gebläut, der jetzige Ersteller verwendet nicht die Schreibweise der Unter-BKL und kennt die Unter-BKL nicht ... Irgendwer muss die BKL auch pflegen, sonst gibt es irgendwann Personen mehrfach oder es stehen einige nicht relevante Personen oder falsche Informationen drin. Bei Adie ist es ja überschaubar, aber bei Meyer, Müller, Schulze wird es sehr aufwendig und es gibt ja doch einige Namens-BKL oder Artikel/Listen -- Diwas 16:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Soso, habe mal einige Einbindungen von mir überflogen, bei denen die Einträge eben nicht "synchron" sind: 2 Personen nicht eingetragen, hier einer, da ganz vergessen, einerzu wenig, hier auch, da auch, mehr hier, da und da, hier ein sehr schönes Beispiel. Das waren alles meine Edits in den letzten vier Tagen. Überzeugt oder soll ich noch mehr suchen? Alternativen? Wenn jemand einen neuen Artikel anlegt, sorgt er natürlich dafür, dass dieser auch gefunden wird. Nein, die Realität ist anders, glaubt mir. Anders lässt sich sowas manuell gar nicht (mehr) pflegen. Aktionsheld Disk. 18:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Der durchschnittliche Wikipedianer kapiert noch nicht mal, warum in Abkürzungs-Begriffsklärungen die Kombination aus „{{DEFAULTSORT:Abc}}“ und „[[Kategorie:Abkürzung|ABC]]“ steht. Du glaubst doch wohl selbst nicht, das ein solcher mit diesem, von dir vorgeschlagenen Konstrukt klar kommt. Glaub’ mir, du verschlimmerst die Wartungsprobleme nur. (Ich habe da in einigen Jahrzehnten der Softwareentwicklung genügend ähnlich naive Ansätze gesehen.) Ein Bot, der diese Konflikte regelmäßig prüft, scheint mir hier wesentlich vielversprechender. --j ?! 19:30, 28. Mai 2008 (CEST)
Ja, da hast du leider Recht. Aber wenn du einen Bot programmierst, gerne ;) Andere Abhilfe außer Status Quo sehe ich momentan nicht. Aktionsheld Disk. 20:11, 28. Mai 2008 (CEST)
Den Umstand, dass unerfahrene Benutzer ihre neuen Artikel nicht in eventuell dazu existierende BKSen eintragen, verbessert dieses System auch nicht. Ganz im Gegenteil, denen wird noch weniger klar sein, was es mit Vorlageneinbindung auf sich hat. --Geri, ✉  20:59, 28. Mai 2008 (CEST)

@Benutzer:Diwas + Benutzer:Aktionsheld ... ich sehe das Problem, in diesem Vorlagenchaos aber keine Lösung sondern neue Probleme. Ganz konkret (1. Beispiel von Aktionsheld, s. o.): wo liegt denn bei der externen BKS Carl Becker der Vorteil gegenüber einem Redirect auf Becker#C? Möglicherweise ist diese BKS-Auslagerung schlicht eine Fehlentwicklung, die jetzt verschlimmkompliziertbessert wird. ... Hafenbar 21:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Hm, und wer einen Wolfram Müller sucht, muss sich erst hier durchwühlen? Für mich keine echte Alternative. Namensbks sind soweit ich weiß auf allen größeren WPen Usus (Natürlich kein Grund, es hier genauso zu machen. Aber eine Rechtfertigung) Ziel vor Augen halten: Wie halte ich solche Begriffsklärungen aktuell. 1) gar nicht 2) Abschaffen (Hafenbar-Redirect) 3a) Manuell bei Erstellungen/Verschiebungen (wenns denn immer ginge, siehe meine Beispiele) 3b) Etwas zeitverzögert per Bot (gibt es noch nicht, vermute mal das dürfte schwierig werden) 3c) per Einbindung: für Neulinge und Unerfahrene nur schwer verstehbar. 4) Alle Personenartikel schnelllöschen. Alles hat seine Vor- und Nachteile. 3a und b wären mir natürlich auch lieber. Aktionsheld Disk. 21:17, 28. Mai 2008 (CEST)
bei Wolfram Müller sehe ich keine Probleme und wenn (beispielsweise) Wolfgang Müller jemanden "zu weit unten" erscheint, könnte man *innerhalb* von Liste_der_Personen_namens_Müller#W eine (weitere) Zwischenüberschrift/Redirect-Anker setzen. Alles mit vorhandenen und etablierten Bordmitteln möglich. Der Hauptvorteil: alle können damit umgehen und vor allem: alle arbeiten an *einem* Artikel und nicht an einem großen unübersichtlichen Chaos. Dann würden möglicherweise auch so schwachsinnige Interwikilinks wie aktuell in "Liste der Personen namens Müller" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fritz_M%C3%BCller) verhindert ... Hafenbar 21:59, 28. Mai 2008 (CEST)
bin auch dafür, es HTML, statt Wikicode zu lösen:
einziger bekannter nachteil: zum editieren muss man zur letzten überschrift scrollen - habs mal testweise beim Wilhelm gemacht: Liste der Personen namens Müller#Wilhelm Müller, bei Werners einbindung entsteht ein störender umbruch -- W!B: 22:13, 28. Mai 2008 (CEST)

Btw.: Den seltsamen Interweiki hat ein Bot verursacht, der anscheinend nicht wusste, dass die Interwikis *in* die noinclude-Tags gehören [1] ;-) --Knopfkind 22:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Alte Seiten in unserem Namensraum

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, habe beim Stöbern die Seiten


Geht klar, wäre eh nie passiert. ↗ nerdi disk. 22:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 16:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

WP:BKQ

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ -- W!B: 19:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

WP-Hinweise in BKSen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, Benutzer:Markus Bärlocher hat in Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#BKL die Frage aufgeworfen, ob man nicht eine Vorlage für BKSen entwickeln könnte, die auf lemmaidente WP-Seiten hinweist.

Ich finde die Idee überaus reivoll, auf alle Fälle diskussionswürdig, obwohl mir natürlich klar ist, dass es dazu bisher immer ein striktes „Nein” gab. Aus Gründen die auch mir einleuchten. Trotzdem, diskutieren, Argumente finden wird man ja noch dürfen. Was meinen wir als Experten für BKSen dazu:

Pros

  • Ich möchte nicht wissen wie viele (Neulinge) „BKL”, „SLA”, „VM”, oder, oder, oder ... ins Suchfeld eingeben und dann nicht dort landen wo sie die Infos finden die sie eigentlich wollten.
  • Ich möchte nicht wissen wie viele (Neulinge) „Hilfe”, „Bild”, „Tabelle”, oder, oder, oder ... ins Suchfeld eingeben und dann nicht dort landen wo sie die Infos finden die sie eigentlich wollten.
  • Ein dezenter Baustein ganz am Ende wirkt nicht störend (Hässlicher als der Sichten-Baustein mit der fetten Schaltfläche kann er auch nicht sein :-)
  • Bei geeigneter Programmierung könnte der Baustein via monobook.js oder sogar monbook.css individuell unsichtbar gemacht werden. --Geri , 21:27, 17. Mai 2008 (CEST)
  • Durch – dezente – Hinweise im WP-NR könnten Leser für die Autorenschaft interessiert werden, Stichwort: Guerilla-Marketing. --Geri ✉, 02:00, 19. Mai 2008 (CEST)


Bitte weitere Argument(e) + Unterschrift hier oberhalb einfügen

Contras


Bitte weitere Argument(e) + Unterschrift hier oberhalb einfügen

Ich habe mir auf Benutzer:Gerold_Broser/Vorlage_AuchWPintern schon etwas dazu überlegt. Auf Benutzer:Gerold_Broser/Spielwiese könnt ihr es euch ansehen. Liebe Grüße. --Geri , 21:27, 17. Mai 2008 (CEST)

Diskussion

Das ist Unsinn. WP- und Benutzernamensraum sind und bleiben getrennt. Ich weiß zwar nicht, was Markus dazu veranlasst, solch eine Diskussion loszutreten, aber bezweifle stark, dass er von unserem Projekt Unterstützung dafür bekommt. Aktionsheld Disk. 12:18, 18. Mai 2008 (CEST)
Ich wäre dir wirklich sehr dankbar wenn du weniger herabwürdigende Meinung und mehr Argumente beitragen könntest. Du hast auch nicht ganz verstanden worum es geht. Es geht nicht um „WP- und Benutzernamensraum”, sondern um Artikel- und WP-NR. Und dort gibt es diese Trennung, im Sinne einer Einbahnstraße ohnehin nicht (mehr). Sollte das nur ein Irrtum deinerseits gewesen sein, dann bitte ich dich hier zu argumentieren WARUM du etwas für unsinnig erachtest, nicht bloß DASS. Wenn dir das zu mühsam ist, oder du das aus anderen Gründen nicht möchtest, dann hast du ja immer noch die Wahl gar nichts zu sagen. --Geri ✉, 14:58, 18. Mai 2008 (CEST)
Sorry, ich wollte nicht beleidigen. Ja, WP- und Artikelnamensraum habe ich gemeint und mich verschrieben. Zur Verlinkung von ANR in andere Namensräume siehe hier. Die Wikipedia-internen Abkürzungen/Begrifflichkeiten dienen nur zur Arbeit an der Wikipedia und sind nicht deren Inhalt. Das ist (immer noch) Konsens, wie ja auch diese Diskussion zeigt. Den Leser geht es primär nichts an, was intern abgeht. Und ich wüsste gerne, was du damit meinst, dass es die Trennung nicht mehr gibt. Aktionsheld Disk. 15:18, 18. Mai 2008 (CEST)
Ist OK. Im Grunde sehe ich das auch so, auch das mit dem Konsens ist mir klar und den unterstütze ich grundsätzlich auch. Das bedeutet aber hoffentlich auch, dass man das überdenken, und gegebenfalls anpassen bzw. erweitern kann wenn es hilfreich und zielführend ist. Da ist doch alles nicht in Stein gemeißelt, das haben wir doch alle schon dutzende (hunderte?) Male erlebt. Eben dieses Fehlen versteinerter, verstaubter Strukturen macht ja den Erfolg der WP mit aus.
Ja, ich weiß: hilfreich ist relativ, für jeden etwas Anderes, umso mehr sollte man möglichst vielfältige Möglichkeiten anbieten. Einziges Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht mehr. Genau. Und zu deren Erstellung braucht es ein Werkzeug. Also warum dieses "totschweigen".
Ich meine nämlich, dass man Leser auch als Autoren gewinnen kann, wenn man ihnen einen Hinweis – dezent natürlich – auf die WP-internen Seiten gibt. Guerilla-Marketing könnte man das evtl. nennen. Unser Werkzeug ist großartig. Warum sollten wir da so ein Geheimnis drum machen?
Ich meinte die Verlinkung der Portale aus dem Art-NR, siehe Contras. Das Detail, dass Portalseiten auch zum Enzyklopädiebereich zählen, muss ich zugeben, habe ich, sich ganz am Ende der Seite befindlich, überlesen. Ich sehe das auch nicht so eindeutig, da es auf den Portalen ja auch jede Menge Arbeitsseiten gibt.
Danke für den Hinweis auf FZW, das hatte ich bisher glatt überseh'n. --Geri ✉, 02:00, 19. Mai 2008 (CEST)

selber schuld, wenn sies nicht finden.. http://www.google.at/search?q=BKL+wikipedia oder http://www.google.at/search?hl=de&as_qdr=all&q=BKL+site%3Awikipedia.org - aber doch irgendwie komisch, Secular mind steht immer ganz oben, unser projekt wird aber nicht gefunden, und die hilfeseite auch nicht - da ist Suchmaschinenoptimierung angesagt -- W!B: 04:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Also doch nicht selber Schuld, oder? :-) Ich weiß nicht für wie viele Benutzer ich jetzt noch spreche, aber wenn ich etwas in der, über die WP, finden möchte, dann tippe ich es ins Suchfeld ein und haue auf die Eingabetaste – weil meine Hände ohnehin schon auf dem Keyboard liegen. Wenn ich dann dort erfahre, wo es genau zu den Infos geht die ich möchte, bin ich glücklich.
Erfahre ich das dort nicht und muss ärgerlicherweise...
  • eine extra Browserseite öffnen
  • dort noch einmal das Gesuchte eingeben
  • mich durch die Ergebnisse durchwursteln
  • mich weiter ärgern weil ich auf die prominentesten Links klicke, diese aber nicht zielführend sind
...dann bin ich nicht glücklich.
Zugegeben, unter der Volltextsuche finde ich es auch, aber wie viele wissen das? Und dass BKL und BKS für Begriffsklärung stehen, weiß ich ja zu dem Zeitpunkt noch nicht (deshalb habe ich ja auch danach gesucht). Also muss ich erst mal schnallen dort NICHT wieder auf die naheliegendsten, nämlich BKL oder BKS zu klicken. Wikipedia:Begriffsklärungsseite ist, für mich als Nichtwissender, NICHT das Naheliegendste, da ich den Begriff ja noch nicht kenne.
Seid ihr in der Lage euch in die Situation von Jemandem zu versetzen der etwas noch nicht weiß, obwohl ihr es selber schon wisst? --Geri ✉, 22:50, 23. Mai 2008 (CEST)

nein, mein einwurf oben war ein zynischer seitenhieb aufs googletum: korrekt ist: bei der Suchleiste auf Volltext klicken - und dort statt Artikel ein Häckchen vor Wikipedia, Vorlage, Hilfe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&ns4=1&ns10=1&ns12=1&search=BKL&fulltext=Erweiterte+Suche&searchengineselect=mediawiki findet es sofort, und zwar unter den ersten zwanzig seiten alles, was zum thema relevant ist (fast sogar besser als unsere seite hier) - und diese vorgehensweise sollte sich jeder "user" angewöhnen, sie kostet 1,3 sekunden (bei schneller anbindung, sonst 1,5, aufwändiger nur bei sprachsteuerung, siehe Wikipedia:BIENE) statt im artikelraum einen mords-kuddelmuddel zu veranstalten: wie beurteilt man die relevanz der WP-interna - zum schluss landen wir bei Begriffsklärungshinweisen {Dieser Artikel|ist der Artikel, zur Wikipedia-Vorlage siehe..} - Fazit: Hilfe:Suche lesen - falls man es findet: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&ns4=1&ns10=1&ns12=1&search=Suche&fulltext=Erweiterte+Suche&searchengineselect=mediawiki
;) -- W!B: 02:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, so findet man es auch. Kostet 4 zusätzliche Klicks. Und DAS muss ich erst mal wissen. Und ganz am Ende – nach Gescrolle – erst mal finden. Oder wissen, dass es dazu Spezial:Einstellungen gibt und die auch ensprechend eingestellt haben. „Falls man es findet:” ist genau DER Punkt. Ich brauche dir wohl nicht erzählen wie viele bei Software die Hilfe lesen. Liegt im Promille-Bereich, also eigentlich keiner. Die sind m.M.n. auch selber schuld, aber so ist es eben. Das dann bei der Gestaltung nicht zu berücksichtigen lässt vieles von Benutzerfreundlichkeit (-entgegenkommen) außer acht.
Ich komm' mir hier aber ohnehin immer mehr wie Der Mann von La Mancha vor. :-) --81.217.15.141 17:46, 28. Mai 2008 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Gerold Broser (Diskussion | Beiträge) )
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Keine korrekte BKL möglich wegen Vorlageneinbindung?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nach WP:BKF verschoben. --Aktionsheld Disk. 15:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:BKH und Vorlage:BKS bei LA

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Überschrift sagt eigentlich alles. Grüße Aktionsheld Disk. 17:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

ich muss mich von meinen mitstreitern im Projekt distanzieren: ich glaub dass es wichtig ist, den quelltext so lesbar wie möglich zu halten (auch in disks sagen uns gäste oft, dass wir zuviel mit BKL, BKH, BKS herumwerfen, und man das nicht versteht) - nachdem es bei den WP:Helferlein/Extra-Editbuttons drei coole knöpfchen zum einfügen gibt (B1,B2,B3 für BKL,BKH II,BKH III) denk ich, die abkürzung ist nicht notwendig, um tipparbeit zu sparen --W!B: 18:21, 29. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:53, 12. Jul. 2008 (CEST)

Knacknüsse

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

laufen nun ein jahr.. ;) Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse#Reduktion 10. Mai 2007 - nun war da immer wieder wer von uns ganz verdienstvoll dort eifrig, und damit erwirbt man noch weniger anerkennung als hier in unserem noch-immer-kannte-euch-gar-nicht-projekt: also - Extra Lob ;) - sollen wir anfangen, sie wieder aufs fliessband einzuspielen? -- W!B: 04:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Pro, aber nicht alle auf einmal. Ich bin mal mutig und schmeiß die erste Nuss aufs Fließband. --Knopfkind 10:57, 23. Mai 2008 (CEST)
 ;) - nö, ich dachte eher, den archivbot die nüsse nach je genau einem jahr aufs band zu legen - kommen wir schneller weiter, können wirs ja später sukzessive runtersetzen -- W!B: 02:37, 27. Mai 2008 (CEST)
Ich dachte eher an eine pro Woche (durchschnittlich, kommt drauf an, wieviele mithelfen). Aber wenn du weißt, wie man den Archivbot dazu bringen kann, wegen mir auch so ;o) --Knopfkind 15:49, 29. Mai 2008 (CEST)

au, die sind ja noch immer so hart wie vor einem jahr.. -- W!B: 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)

habs mal rückspielen per bot aktiviert.. --W!B: 09:59, 26. Jun. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 12:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Chaddy

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Benutzer:Chaddy formatiert BKL-Seiten ab und zu um, so dass sie nicht mehr Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung entsprechen. Dies wurde auf seiner Diskussionsseite bereits früher angesprochen. Jetzt habe ich wieder so einen Fall, wo er meinen Revert seiner Änderung revertiert hat. Was ist zu tun? Gruß, Wasseralm 22:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du das schon im Hinterhof klären willst, dann auf einer Seite, die nicht zufällig auf meiner Beobachtungsliste steht... Du hättest mich auch direkt ansprechen können, aber was soll´s. -- Chaddy - DÜP 22:09, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hallo Chaddy, dich habe ich ja früher bereits angesprochen. Daher habe ich da heute keinen Sinn darin gesehen, vor allem wegen deines Bearbeitungskommentars Grund: lass dir mal was besseres einfallen, immer die gleiche Begründung... Hier wollte ich nichts "klären", sondern mir einfach einen Rat holen. Vielleicht kannst du mir ja auch einen geben? Gruß, Wasseralm 22:20, 27. Jun. 2008 (CEST)
Kein Rat, sondern eine Frage: Weshalb sind Überschriften in BKLs von eurer Seite aus unerwünscht? Dadurch würden die BKLs wesentlich übersichtlicher werden und man müsste nicht mit überflüssigen Leerzeilen und Fettschrift formatieren. Anno 2005, als ich hier angefangen habe, war das noch erlaubt (*an die guten alten Zeiten zurückerinner*). Und dass Weblinks unter "siehe auch" eingeordnet werden, ist zumindest verwirrend und äußerst unüblich... -- Chaddy - DÜP 22:28, 27. Jun. 2008 (CEST)
Hi Wasseralm. Chaddy ist schon seit Jahren bekannt für diese Art von Störfeuer und wurde auch schon dutzendfach von verschiedenen Leuten erfolglos darauf angesprochen. Er möchte halt gerne seine privaten Vorlieben gegenüber dem allgemeinen Konsens durchsetzen. Mein Rat: Garnicht beachten, nichtmal ignorieren. ;-) --j ?! 15:15, 29. Jun. 2008 (CEST)
Seit Jahren? Wie definierst du Jahr? So lange ja nun auch wieder nicht... Und wieso sollte diese BKL-Vorlage allgemein Konsens sein? Woher willst du das wissen? -- Chaddy - DÜP 16:51, 29. Jun. 2008 (CEST)
  • weil die Vorlage WP:BKV seit langem als solche besteht, und ihr bezug innerhalb WP:BKL (der hauptseite zum thema) noch nie massiv angezweifelt wurde
  • und auch den hinterhof-vorwurf find ich ungerechtfertigt, dieses projekt ist auf WP:BKL, WP:QS usw. genauso prominent verankert wie jedes andere, beteiligt sich rege im plenum (WP:LK, WP:KURIER), macht in seinen edits keinen hel daraus, wo die diskussion zum edit stattfindet - insgesamt also genau dasselbe wie alle anderen projekte/portale/redaktionen - wir haben hier nichts zu verstecken, weder uns, noch unsere meinungen, noch unsere arbeit: alles steht dem plenum frei offen, und gäste sind willkommen (auch Du)
  • und wieso nicht überschriften? WP:BKQ#Werden Überschriften verwendet? - erläutert Dir das den grund ausreichend?
gruß --W!B: 18:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

naja, ich hab den verdacht, dass die freundlichen worte wenig anklang fanden.. solang Chaddy nur die siehe auchs als überschrift setzt, würd ich nicht allzuviel aufhebens machen, das ist eine eher ästhetische frage - im lauf der zeit verdunsten die entweder wieder (die lösung mit der höheren akzeptanz setzt sich langfristig sicher durch), oder wir haben halt zwei varianten - revertieren würd ich allgemein auf groben unfug im kern der BKL beschränken: das spart nerven --W!B: 13:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Das hin und her mit den Leerzeilen ist bloß Quertreiberei - es wurde diskutiert, abgestimmt, breit akzeptiert und es wird zum absoluten Großteil umgesetzt, wie auf der Formatvorlage festgehalten. Immer wenn jemand über Chaddys Leerzeilengeschubse stolpert: zurücksetzen. ↗ nerdi disk. 15:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Wer ist denn der absolute Großteil? Der Großteil von was ist gemeint? Der Großteil der BKL-Projekts-Mitarbeiter oder der Großteil der Wikipedianer? Da ist ein gewaltiger Unterschied. -- Chaddy - DÜP 15:47, 6. Jul. 2008 (CEST)
Der Großteil der BKL. Einfache Kiste. Wenns dir nicht passt, kannst du über diesen Blödsinn gern ein Meinungsbild machen, ansonsten bleibts bei der FOrmatvorlage. ↗ nerdi disk. 09:10, 7. Jul. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fallen immer wieder Interwiki-Konflikte bei BKLs auf, die einen fremdsprachigen Begriff behandeln welcher auch eine deutsche Entsprechung hat. Zum Beispiel bei Sphere (engl. Kugel), Dragon (engl. Drache) oder zuletzt Moonlight (engl. Mondlicht). Ich gehe eigentlich davon aus, daß man hier nur Interwiki-Links auf BKLs in anderen WP-Sprachversionen setzen sollte, die dasselbe Lemma haben, also Sphere nach en:Sphere (disambiguation) aber nicht nach hr:Sfera (razdvojba).

Nur leider scheint es da in den verschiedenen WP-Versionen andere bzw. keine Regeln dazu zu geben, da dort oft auch auf Übersetzungen verlinkt wird - z. B. verlinkt fr:Clair de lune auf Moonlight. Andersrum wird dann auch gerne mal z. B. von en:Sphere (disambiguation) auf Kugel (Begriffsklärung) verlinkt. Und solche Verlinkungsknäuel in einem Dutzend verschiedener Sprachversionen zu entwirren kann recht mühsam sein, vor allem wenn man die lokale Sprache nicht spricht und nicht erklären kann, warum man die Links umbiegen will. Ich wollte deshalb mal hier nachfragen, ob es überhaupt einen Konsens über Interwiki-Links gibt und ob man sich überhaupt die Mühe machen sollte, Links auch in den anderen Sprachversionen entsprechend anzupassen. --Kam Solusar 18:33, 5. Jul. 2008 (CEST)

Naja, dass die Interwikilinks korrekt sein sollen, ergibt sich ja von selbst. Leider ist das derzeitige System bei der stetig wachsenden Zahl von Projekten kaum noch handhabbar. Um deine Frage zu beantworten: Interwikilinks von BKS sollten auch nur fremdsprachige bks enthalten. Leider kümmert sich kaum jemand um die Problemfälle, die du nennst. Nötig wäre es. Aktionsheld Disk. 16:01, 6. Jul. 2008 (CEST)
Mir ist der Sollzustand noch nicht ganz klar. Nehmen wir mal an, es gebe folgende zwei Begriffsklärungsseiten in der deutschen Wikipedia: Sphere und Kugel. Auf welche der beiden soll dann eine englische Begriffsklärungsseite Sphere verweisen? --j ?! 18:38, 6. Jul. 2008 (CEST)
IMO sollte en:Sphere auf Sphere verweisen und Kugel (Begriffsklärung) sollte nach en:Kugel (disambiguation) zeigen (tuts derzeit aber nicht). Das große Problem ist aber, das entsprechend auch in anderen WP-Sprachversionen zu ändern bzw. durchzusetzen, sonst kommt alle paar Wochen wieder ein Interwiki-Bot vorbei und macht wieder Chaos. --Kam Solusar 03:13, 8. Jul. 2008 (CEST)
nur Interwiki-Links auf BKLs in anderen WP-Sprachversionen setzen sollte, die dasselbe Lemma haben trifft es. Die englische BKL Sphere soll auf die deutsche BKL Sphere verweisen. So kann man per interwiki gleichnamige Bücher, Alben usw finden. Moonlight soll auf en:Moonlight (disambiguation) linken, Mondlicht auf en:Moonlight. Ich konstruiere mal einen Problemfall: Die hälfte der Einträge der englischen Moonlight-BKL (Filme, Bücher etc) wird einfranzösischt auf Clair de Lune, die andere kommt dort als Moonlight in den Handel. Man könnte also sagen, dass die englische Moonlight-BKL zwei französischen BKS entspricht. Bei sowas gibts dann Chaos... Aktionsheld Disk. 20:36, 6. Jul. 2008 (CEST)
Die BKLs sollten m.M.n. auch nicht dazu gedacht sein, Übersetzungen der Titel der aufgelisteten Produkte zu finden, bzw. die aufgelisteten Artikel in der anderen Sprache zu finden (Dazu haben wir ja die IW-Links in den jeweiligen Artikeln.), sondern sie sollten nur auflisten welche Dinge in der jeweiligen Sprache mit diesem Begriff bezeichnet werden. Ich sehe kein Problem darin, daß z. B. en:Moonlight (disambiguation) nicht auf fr:Clair de lune verweist. Und fr:Clair de lune sollte IMO nach en:Clair de Lune zeigen, und nicht auf Moonlight. --Kam Solusar 03:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Aktuelles - zur Kenntnisnahme

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab das so am Rande mit dem Link-Korrigieren-Problem mitbekommen. Dabei ist mir die Idee gekommen, in dem Aktuelles-Kasten nicht mehr Teile aus den Top-BKS zu verlinken, sondern eine Wunschspalte einzurichten, auf der man BKS eintragen kann, die entlinkt werden müssten, aber nicht in den Top-BKS erscheinen. Das Problem kann entstehen durch Verschieben oder durch Neuanlage von BKS. Ich persönlich arbeite in letzter Zeit eher seltener an den Top-BKS und würde dann da regelmäßig drüber schauen und die dementsprechend abarbeiten.

Anmerkungen? Einsprüche? Andere Ideen? Kommentare? --Knopfkind 22:39, 7. Jul. 2008 (CEST)

jupp - drum hab ich die neue FAQ WP:BKQ#Wenn Du schon einen Artikel in eine BKL umwandelst, korrigiere bitte auch die links! geschrieben, das kam schon öfter (motiviert hat mich zweimal dasselbe gesräch) - wobei mir der grund noch immer nicht klar ist, ich nehme an es sind die weniger an der WP als netzwerk, sondern mehr an den einzelartikeln interessierten mitautoren, die über so einen plötzlichen BKL-links in einem exzellenten brüskiert sind - darum fände ich auch, dass es ein guter service wäre
ich hab ja gar nicht mitbekommen, wie gut die Top-BKS schon abgearbeitet sind: es scheint wirklich deutlich weniger akut zu sein..
lagern wir sie aus dem allgemeinen kopf auf eine eigene wartungsliste aus, so dass wie in anderen projekten (etwa fehlende Artikel) jeder seinen wunsch schnell eintragen kann
--W!B: 01:14, 8. Jul. 2008 (CEST)
Ich befürchte da eher weniger einen so riesigen Ansturm, dass man eine eigene Liste bräuchte. Warum nicht einfach am Fließband einfügen? Und nen Hin- bzw. Verweis bei Wikipedia:BOT/A wäre noch sinnig. Aktionsheld Disk. 16:01, 8. Jul. 2008 (CEST)
stimmt, hast recht.. --W!B: 22:35, 9. Jul. 2008 (CEST)
Meinst du als extra Eintrag auf dem Fließband? Mir war auch mehr diese Liste (die ja, wie gesagt, nur eine Kopie der ersten Einträge der Top-BKS sind) ein Dorn im Auge, weil sie beim Updaten immer nervt. Oder ich mache die linke Spalte zweispaltig... Aber irgendwie gefällt mir der ganz Introkasten nicht so ganz... Aber meine Fähigkeiten in solchen Dingen sind sehr beschränkt... Mal sehen --Knopfkind 22:49, 9. Jul. 2008 (CEST)
naja, als extra-eintrag gibts vielleicht probleme mit der autoarchivierung, wenns nicht so schnell geht, vielleicht lassen wirs auch: so groß war die nachfrage bis jetzt (ausser den paar einforderungen) auch nicht - lassen wirs mal ganz weg, bis uns was elegantes einfällt.. --W!B: 01:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlichkeiten?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur eine kurze Frage: Schreibt man "Massstab" (siehe hier) nach neuer deutscher Rechtschreibung (außerhalb der Schweiz versteht sich) nicht "Maßstab"? Und außerdem: Es sieht sehr amüsant aus, wenn unter "OrthograPHie" steht, dass im Suffix "graFie" die Schreibweise mit F zu bevorzugen ist. Viele Grüße --Cosine 16:27, 31. Jul. 2008 (CEST) Danke fürs Ändern -- Viele Grüße Cosine 17:44, 31. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 18:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Latein-BKLs

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

→ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/27#Kategorie:Lateinische Phrase -- W!B: 09:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Arbeitslisten erstellt

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moinsen. Ich habe aus dem letzten Dump von Ende April ein paar Arbeitslisten erstellt, gerade auch für diejenigen, die den Editcount etwas in die Höhe treiben möchten ;) Übersicht siehe:

Den Hinweistext schreibe ich jetzt von dort nicht noch einmal hier. Viel Spaß damit, Grüße Aktionsheld Disk. 11:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:BKP - zur Kenntnisnahme

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

als shortcut hierher - BKP ist zwar ambivalent, macht aber nix ;) --W!B: 15:28, 7. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

WP:BKP Ver. 2.1

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, das Ergebnis meiner schöpferischen 2 Stunden seht ihr nun. Ich hoffe, es gefällt euch, hauptsächlich hab ich den Introkasten entschlackt und einiges von der Redaktion Chemie übernommen. Außerdem war sehr viel redundant. --Knopfkind 01:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

doch ja, nur DAS FLIESSBAND FEHLT MIR - ES IST SO SCHÖN GELAUFEN, DAS WAR SO NETT DIE SEITE ANZUKLICKSELN UND SO RICHTIG ES-LÄUFT-UND-LÄUFT-FEELING ZU BEKOMMEN :( (so laut schrei ich selten..) - das jetzige bild gefiele mir für die knacknüsse besser: es bereitet eher auf kopfzerbrechen und langwieriges vor, als auf schnell-zur-entspannung-noch-zwei-drei-BKL-erledigen vor dem schlafengehen.. ;) --W!B: 01:52, 10. Jul. 2008 (CEST)
PS. ich hoffe, die überschr. passt..
Jo, die passt. Also solang dir nur das Bildchen nicht passt ;-) Das lässt sich schnell ändern. Aber ich war ja schon radikal, der Rest ist ok? --Knopfkind 10:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

folgende kleinigkeiten:

  • Fließband + Knacknüsse gehört in der navi-leiste imho unter Hilfe gesucht - unter diesem stichwort sucht der gast wohl nicht info über das projekt, sondern info, wo er einen beitrag eintragen soll - ich würde hinter Fließband auch (QS) schreiben, das ist inzwischen der allgemeine name dafür..
  • allgemeines könnte man in Über das Projekt Über Begriffsklärungen trennen, und Hilfe gesucht vielleicht (auch) Mitmachen (so ist es bei vielen Portalen/Projekten "codiert")
  • andere Projekte würde ich andere BKS-QS oder so nennen, um klarzustellen, warum das bei uns steht.. ginge auch: Siehe auch: ;)

insgesamt: ja, ich finds sehr gelungen! entspricht viel mehr dem trockenen BKL-design, das wir propagieren: übersichtlich, straff und kompetent ;)
und der counter: tolle sache, wusste gar nicht, dass das so extrem schwankt, hatten wir nicht letzthin an die 85000, jetzt sinds wieder unter 77K.. --W!B: 05:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich finds gut. Dass sowas wie ein echtzeit-Counter für soetwas möglich ist hätte ich ja nicht für möglich gehalten :) Aber ich würde W!B zustimmen: Das Fließband sollte prominenter verlinkt sein, möglichst nicht kleiner als irgendetwas anderes und möglichst in einer der ersten Zeilen. ↗ nerdi disk. 10:00, 12. Jul. 2008 (CEST)
Uuuiii, ich hab nach meinem Urlaub ja ganz vergessen, hier vorbei zu schauen. Also das mit dem Counter war ich nicht, das war Finn-Pauls im Mai. Eure Vorschläge hab ich mal versucht einzuarbeiten. --Knopfkind 12:45, 23. Jul. 2008 (CEST)
ja, gut so (beides: urlaub, und die neue version) - ich finds jetzt extrem übersichtlich - vielen dank nochmal --W!B: 11:58, 24. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

Kategorisierung des Projekts

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich meine mich zu erinnern, dass nur die Hauptseiten der WikiProjekte in die entsprechenden normalen Kategorien (hier Kategorie:Begriffsklärung) einsotiert werden sollten. Wenn für die anderen Seiten eine Kategorisierung gewünscht werden sollte, soll das, glaub ich, über eine Extra-Unter-Kat geschehen (siehe hier).

Folgende Seiten sind davon betroffen:

Allerdings kann ich mir bei einigen nicht erklären, wie die in die Kat gelangen... bin etwas verwirrt. Meine Frage ist, ob wir das nicht auch vereinheitlichen sollten (damit die Seiten nicht mehr vom BKS-Check markiert werden ;o) --Knopfkind 14:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

done --80.143.98.218 15:02, 23. Jul. 2008 (CEST)
Dankeschön, da wär ich nie drauf gekommen (bzw. ist mir immer noch nicht klar, wieso das dadurch in die Kat sortiert wurde...) Aber Hauptsache, es funktioniert. --Knopfkind 15:26, 23. Jul. 2008 (CEST)
Du hattest den Doppelpunkt vor der Kategorie vergessen, ich hatte nur noch etwas nebenbei gemacht, sodass es etwas unterging. Hilfe:Kategorien#Verwendung von Kategorien in Diskussionen --80.143.111.226 19:02, 23. Jul. 2008 (CEST)
Ohman, da hätt ich auch selber drauf kommen können :-P Vielen Dank fürs Augenöffnen --Knopfkind 20:35, 23. Jul. 2008 (CEST)

apropos: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung= BKL - passt uns das? --W!B: 11:59, 24. Jul. 2008 (CEST)

Nö, mir nicht. Die gehört meines Erachtens nach nur in die Kat:Formatvorlage. --Knopfkind 12:28, 24. Jul. 2008 (CEST)
Das war mir gestern auch schon aufgestoßen und ich war mutig: [2] --McB 14:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
Da die Vorlage eine Namensraumunterscheidung bei den Kategorien hat, kann man sie getrost verwenden, somit werden änderungen direkt übernommen. Außerdem habe ich die Anzahl der abzuziehenden Seiten korrigiert. 80.143.76.177 16:17, 24. Jul. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:48, 10. Aug. 2008 (CEST)

BKL-Vorlage klebt am letzten Satz einer BKL - warum?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann mir bitte jemand (der Lust dazu hat) erklären, was für einen Sinn es hat, dass in BKLs die BKL-Vorlage am letzten Satz klebt? Ich erkenne da keinen wirklichen Sinn darin, aber wer weiß... Der Kollege jpp jedenfalls möchte das mit Verweis auf die Formatvorlage unbedingt so haben (leider hat er gerade keine Lust mir zu erklären warum, deshalb frage ich hier nach). -- Chaddy - DÜP 18:34, 14. Aug. 2008 (CEST)

Chaddy, ich sage es ungern, aber du nervst. Bitte keine neuen Diskussionen über Leerzeilen, wir hatten das Thema bereits zur Genüge. Aktionsheld Disk. 19:32, 14. Aug. 2008 (CEST)
Es geht jetzt um was ganz anderes. Dass man mit euch nicht diskutieren kann, weiß ich schon. Beantworte mir doch einfach meine Frage. Was hat es für einen Sinn, wenn die BKL-Vorlage am letzten Satz klebt? Darum geht es mir, nicht um die Leerzeilen. -- Chaddy - DÜP 19:34, 14. Aug. 2008 (CEST)
Aha, es gibt also keinen Grund... Dann werde ich auch weiterhin eine Leerzeile zwischen den letzten Satz und der BKL-Vorlage setzen, genauso wie es da auch im Beispiel gemacht wird. -- Chaddy - DÜP 05:47, 15. Aug. 2008 (CEST)
Dir geht also *nicht* um die Leerzeile? Meine Meinung: es ist total wurscht, ob da ne Leerzeile zwischen ist oder nicht. Ich würde weder das eine noch das andere revertieren. Ich würde aber auch nicht alle BKS durchgehen und das ändern. --Knopfkind 13:01, 15. Aug. 2008 (CEST)
P.S.: Achja, wenns dir nicht um die Leerzeile geht, wodrum dann?
Ich meinte die Leerzeilen in der BKL selbst, die die einzelnen Begriffe voneinander trennen und imho unsinnig sind. Um die geht es mir jetzt nicht (das ist ein anderes Thema wo die BKL-Fraktion stur schaltet und keine Alternativvorschläge diskutieren will, weil in einem Hinterhof-MB mit 20 Teilnehmern das derzeitige Layout unumstößlich für alle Ewigkeiten festgelegt wurde). -- Chaddy - DÜP 16:18, 15. Aug. 2008 (CEST)
Achso, nein, natürlich gehe ich nicht alle BKL durch, nur um diese eine Leerzeile einzufügen. Wenn ich aber sowieso was auf einer BKL ändere, mache ich halt auch gleich noch die Änderung dazu. Kollege jpp mag das aber nicht und revertiert dann. Naja, was soll´s... -- Chaddy - DÜP 16:25, 15. Aug. 2008 (CEST)
Wenn du sowieso etwas änderst? Du lügst: [3], [4], [5] usw. --j ?! 16:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
Du vermischst das schon wieder mit den anderen Leerzeilen. Wie gesagt, das ist eine andere Geschichte... -- Chaddy - DÜP 18:23, 15. Aug. 2008 (CEST)

sorry, könntet ihr zwei nicht frieden schliessen, auf urlaub gehen, oder diese angelegenheit woanders austragen: um das nochmal zu wiederholen, die "leerzeile im quelltext"-frage ist nicht meinung dieses projekts als ganzes, und ich persönlich will mich da nicht heineinziehen lassen: ich stimme dahingehend Knopfkind zu, dass es schnurzegal ist, aber auch, dass wir uns einfach an WP:BKV im jeweils gültigen zustande halten - dazu sind unsere richtlinien da, um solche streits nutzlos zu machen - bei knapp 80.000 BKLs in oft jämmerlichen zustand ist das imho weder einen edit oder revert noch eine diskussion wert - und ich will mich (als projektteilnehmer) noch das projekt als ganzes hier beflegeln noch diskreditieren lassen --W!B: 22:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

PS: als übergeordnete richtlinie würde ich die frage, ob vor oder nach überschriften leerzeilen im quelltext stehen dürften/sollten/müssten: gäbe es dahingehend was, könnten wir das BKL-schema anpassen: heizt also bitte diese disk wieder mal an, oder macht ein weiteres MB darüber, oder whatever
ach ja: Benutzer:W!B:/Kümmere dich um das wirklich wichtige

hier EoD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 22:41, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ruta

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Entmistung in Ehren, aber z.B.Acetylsalicylsäure steht auch nicht nur unter "Medikamente". Ich finde da geht deine Entmistung zu weit, zumal der Text wirklich kurz ist. Gruß jolo

Das Problem ist, dass man hier nicht so recht weiß, wohin man verlinken soll, weil die Substanz keinen eigenen Artikel hat. Vielleicht auf Liste homöopathischer Grundsubstanzen? Dort wird zumindest beschrieben, was es ist. In Homöopathie steht nichts darüber. --j ?! 15:58, 21. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 16:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

Familiennamen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur allgemeinen Kenntnisnahme: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auslagerung von Familiennamensträgern aus BKL-Seiten --Knopfkind 11:30, 30. Aug. 2008 (CEST)

Na toll. Erst dort gelesen, dann hier :) Aktionsheld Disk. 11:59, 30. Aug. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 22:52, 9. Sep. 2008 (CEST)

Frage zu Personen BKS

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe eine Frage zu Personen BKS. Ich habe zufällig gelernt, dass ich Listen aus Personen BKS in die Nachnamenslisten übernehmen kann, mittels „{{}}“ Da sind mir jetzt aber zwei verschiedene Varianten aufgefallen: Mit und ohne Absatz davor und danach. (Position der noinclude-Marken) Mit Absatz lässt in der Liste eine Gruppierung des gleichen Namens erkennen. (siehe Peters#K "Kurt Peters") Was ja vielleicht gewollt ist. Andererseits mag es auch unerwünscht sein. Ich habe da keine Präferenz. Gibt es eine einheitliche Handhabung?

PS: Ich habe hier auch nach dieser Funktion gesucht und nichts dazu gefunden. Sollte man das (zugänglicher) dokumentieren? --7Pinguine 20:42, 9. Sep. 2008 (CEST)

Da war mal was. 1, 2. Kurz gesagt, in letzter Zeit werden gewöhnlich die Absätze vermieden, einige Wikipedianer finden das unschön. Dokumentation dazu gibt es afaik nicht. Aktionsheld Disk. 22:50, 9. Sep. 2008 (CEST)
Danke. Dann entscheide ich mich mal einfach auch für die Variante ohne Absätze. Wirkt dann bei mehreren solchen Einträgen nicht flatterhaft. --7Pinguine 23:12, 9. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch/Wikitionary

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebes Projektteam, es gibt wohl eine Arbeitsliste die alle BKS aufzeigt bei denen vor dem Wikitionary-Link kein 'siehe auch' steht. Ehrlich geasgt halte ich dieses für extrem verzichtbar und da es 2006 im Grunde nach dem Wunsch eines Einzelnen eingefürht wurde, halte ich es, gelinde gesagt, für gewagt daraus eine wartungsbenötigende Pflichtangabe zu machen. Wenn es sonst nichts unter 'siehe auch' zu listen gibt ist es schlichtweg überflüssig einen fettgedruckten Hiweis einzufügen, der Wikitionary-Baustein ist schon auffällig genung. Ich möchte euch daher bitte die Abarbeitung dieser Wartungsliste noch einmal zu überdenken. Vielen Dank -- Coatilex 11:51, 12. Sep. 2008 (CEST)

Alle übrigen Teile der Begriffsklärungsseite tragen eigene Zwischenüberschriften zur visuellen Abgrenzung. Warum sollten wir für die Wiktionary-Links eine Ausnahme machen? --j ?! 13:17, 12. Sep. 2008 (CEST)
In einer kurzen BKL steht nicht ausser 'Unter Blah versteht man' und dann die Links. Das ist doch keine Überschrift. Und 'siehe auch' bringt dem Leser als Überschrift wenn es nur eine Aufzählung und eben den Wikitionary-Link gibt überhaupt nichts. Das man da auch nachschauen kann ist ja wohl offensichtlich, daher ist es eine Nullinfo wenn es sonst nichts zum'auch sehen' gibt einen Unterpunkt dafür anzulegen. Es zieht im Gegenteil übermässig die Aufmerksamkeit auf einen eher unwichtigen Unterpunkt. Beispiel dafür ist Murmel oder auch Heft. -- Coatilex 13:45, 12. Sep. 2008 (CEST)
Wiktionary-Links sind Links zu einem Schwesterprojekt sind genau genommen Weblinks. Wir haben auf BKS keinen Weblinks-Abschnitt, der würde Tür und Tor für Linkspam öffnen. Ergo werden ähnliche Schreibungen und Wiktionary-Links unter Siehe-Auch untergebracht. Eine Trennung halte ich da schon für nötig. Aktionsheld Disk. 13:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
ihr habt natürlich beide gleichermassen recht: der sinn des siehe auchs ist den abschnitt, der den regeln wie "ein link pro zeile", "keine weblinks" usw unterliegt, von dem zuterennen, das halt doch noch dabei stehen soll, und hat natürlich seinen wohldurchdachten zweck - dass es eine "wartungsbenötigende Pflichtangabe" ist, stimmt aber auch - imho eines der netten betätigungsfelder, in denen man sich vor kampfabstimmungen schnell die restlichen edits für eine zugelassene sockenpuppe zusammenstoppeln kann (vermute ich, ich verwende keine sockenpuppen) - ansonsten ist das ehrlich gesagt als reine formalität relativ nebensächlich, die saubere platzierung der vorhandenen links, also das funktionale, ist imho das zentrale anliegen - wie bei allem gilt aber: wenn es (nach Richtlinie WP:BKV) schon da steht, wird es nicht entfernt (dafür würde ich kommentarlos revertieren), wenn es aber jemand nicht einsetzt, würde ich ihn nicht steinigen (und wahrscheinlich nur nachbessern, wenns sonst auch noch was zu tun gäbe) --W!B: 14:55, 25. Sep. 2008 (CEST)

Problem mit Archivbot

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat jemand eine Idee für die Lösung des Problems? Mir fällt kein Trick ein, mit dem man ArchivBot dazu bringen könnte, dass er einen aktuellen Zeitstempel in den rückarchivierten Abschnitt einfügt. --Knopf kind 13:59, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hört sich etwas komisch an: Eine Seite die substituiert das gleiche auswirft, nur auf der einen Seite einen Zeitstempel, da diese Vorlage dann aber auch per Hand eingefügt werden muss, könnte man auch selber den zeitstempel eintragen. Der Archivbot ist ja eigentlich nicht fürs rückholen gedacht. Andernfalls könnte man auch den Betreiber fragen, ob er einen extralösung für die Seite einbauen kann/möchte. Der Umherirrende 11:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Würdigungen aus einer BKL bei der Person mit include einbinden

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

nur hierher vom BKF als erinnerung fürs archiv

ich hier mal probiert, die würdigungsliste per include beim Forscher einzubinden: BKL Bellingshausen, Fabian Gottlieb von Bellingshausen, Fabian Gottlieb von Bellingshausen #Würdigung --W!B: 08:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Klassiker Kirchennamen: auch Moscheenamen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ebenfalls notizzettel:

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2008/Quartal 4#Moscheenamen wie z. B. Kocatepe-Moschee - demnächst.. --W!B: 10:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 10:53, 25. Nov. 2008 (CET)

Notizzettel Adelsprädikate in Nachnamen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 14:18, 23. Dez. 2008 (CET)

Problemfall Kurt Albert

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
verschoben aufs Fließband. Aktionsheld Disk. 14:31, 31. Dez. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: knopfkind 14:34, 31. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung Namensvorlagen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Liste von Personen namens... ist bei ca. über 50 Namensträgern wichtig. Denn dann ist es eben kein Artikel, sondern eine Liste. Das manche Artikel dieser Art verschwunden sind, ist mir ein Rätsel. MfG Alter Fritz 12:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Bitte unbedingt nochmal drüber schauen, ob alles passt und state of the art ist --W!B: 01:44, 4. Dez. 2008 (CET)

Zu „ „Rote“ Namenseinträge werden nur mit vollständigen Angaben und möglichst mit einer Quellenangabe zur enzyklopädischen Relevanz akzeptiert“: Sollte man nicht betonen, dass die Qullen = 'externe Weblinks' nicht in den Artikel, sondern in die Zusammenfassung oder Disk. gehören? -- Merlissimo 01:55, 4. Dez. 2008 (CET)
?? Du meinst bei der BKL? ich hab noch die pro/cons BKL/Artikel dorthin getan - dort steht auch der Vorteil der bequellung - Du hast recht, aber die realität zeigt, das sowieso fast niemand die einträge in eine BKL nachweist.. --W!B: 02:16, 4. Dez. 2008 (CET)
Externe Weblinks gehöre nach WP:BKQ nicht in eine BKS, bei der Formulierung könnte man denken, mann sollte auf BKS eine Fußnote zur Quellenangabe einfügen.
ah - gecheckt, verschieberest.. - besser so
Den Teil mit den bekannten Namenträgern in der Kopiervorlage funktioniert so nicht. Was willst du da machen?
Sollte man {{Literatur}} verwenden? -- Merlissimo 02:06, 4. Dez. 2008 (CET)
hm? das versteh ich nicht.. welchen, wo? VorN oder NachN oder beide? --W!B: 02:16, 4. Dez. 2008 (CET)
Ja genau in dem Namensvorlagen im Literaturabschnitt. Ich weiß es selber nicht, was man besser nehmen sollte. War nur eine Frage zur Diskussion. Meinungsbilder haben immer dazu geführt, dass man wählen kann. Die Frage ist nur, welche Variante man am besten in der Kopiervorlage vorschlägt. -- Merlissimo 02:47, 4. Dez. 2008 (CET)
du meinst den Duden-link? keine ahnung, bei mir funktioniert er sowieso nicht - wir können ihn auch ganz rausnehmen.. --W!B: 03:07, 4. Dez. 2008 (CET)

DEFAULTSORT in Personen-BKS?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, dachte mir, jetzt frage ich doch mal nach: In einigen Personen-BKS war mir das DEFAULTSORT über den Weg gelaufen, mit dem die BKS so wie Personen sonst auch, zuerst nach Nachname sortiert werden. Macht ja auch Sinn, dachte ich mir und handhabe das seither genauso... Richtig, Falsch, Egal? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich werkle sehr viel an Personen-BKS rum und muss zugeben, dass mir das Defaultort nur äußerst selten über den Weg läuft, niedriger einstelliger Prozentsatz. Sprich, eher nicht einsetzen. Ist natürlich kein Beinbruch ist, wenn du das bisher trotzdem gemacht hast. Ist einfach nicht nötig, niemand ruft BKS über die Kat auf, da sind ja auch immerhin rund 80.000 Stück drin. Grüße von Aktionsheld Disk. 00:21, 15. Dez. 2008 (CET)
OK, weglassen ist immer einfacher :-) -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 00:56, 15. Dez. 2008 (CET)
„niemand ruft BKS über die Kat auf“ stimmt nicht. Ist schon besser, auf eine saubere Sortierung zu achten. Also bitte weiter verwenden. (Wäre natürlich noch besser, wenn Mediawiki endlich mal korrekt sortieren lernen würde…) --j ?! 21:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Bilanz 2008

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Jahr geht zu Ende, eine gute Zeit, eine Bilanz zu ziehen. Eine, wie ich finde, durchweg positive:

  • Die Zahl der Begriffsklärungen stieg um ca. 25.000 auf aktuell knapp 85.000 (+ 41%)
  • Gleichzeitig konnten wir die Links darauf von 330.000 auf 260.000 reduzieren (- 21%)
  • Beflügelt wurde die Arbeit zu einem bedeutenden Teil durch das neue BKS-Gadget
  • Die häufig verlinkten BKS wurden massiv zusammengeschrumpft. Von Jahresanfang 111 Seiten mit über 150 Links blieben ganze 25. Bei den über 100x verlinkten sank die Zahl von 270 auf 113. Noch deutlicher der Erfolg bei den 70+-verlinkten: Von (geschätzt) über 650 auf 230.
  • Mit den Sichtungen ist ein erfolgreiches QS-Werkzeug geschaffen, den Müll einzudämmen, der Stunde für Stunde hereinsickert.
  • Die von Merlissimo ständig aktualisierte Aktuelles-Box ermöglicht einen schnellen Überblick über QS- und LA-Kandidaten.
  • Knopfkind hat unser Projekt optisch neu gestaltet.
  • Ein neues Mittel der QS sind die Arbeitslisten. Mit vorher unerahnbarem Eifer stürzten sich einige Benutzer auf diese Listen und korrigierten allerlei formale Mängel.
  • Insgesamt wurden 2008 rund 450(!) BKS aufs Fließband geschoben, be- und überarbeitet. Im Vorjahr waren es rund 380.

Möglicherweise gab es noch mehr, was mir schlicht nicht ein- oder auffällt. Schließlich freut es mich besonders, dass wir einige neue Mitstreiter gewinnen konnten. Ich möchte allen danken, die in irgendeiner Weise am Projekt mitwirken, sei es am Fließband, bei den Top-BKS, den Arbeitslisten, RC usw. Auf namentliche Danksagungen verzichte ich, mir fallen spontan einige ein, ich möchte aber niemanden diskreditieren, weil ich ihn vergesse :) In diesem Sinne wünsche ich allen einen guten Rutsch und unserem Projekt ein ähnlich erfolgreiches neues Jahr, wie es das abgelaufene war! Aktionsheld Disk. 13:54, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich möchte mich dem anschließen. Danken möchte ich allen Beteiligten, die hier tagtäglich helfen, dass das Projekt so gut läuft, auch denjenigen, die so im Hintergrund arbeiten, dass man es oft gar nicht mitbekommt ;) Ich hoffe, dass wir nächstes Jahr genauso erfolgreich sein werden, wie dieses Jahr. Genug Arbeit wird es garantiert geben und neue Arbeitslisten/Aktionen whatever sind immer gern gesehen. In diesem Sinne wünsche ich allen einen guten Rutsch ins neue Jahr :) --knopfkind 15:10, 31. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2008&oldid=221020925“