Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Benutzerfreundlichkeit/Sidebar

Stimmberechtigung etc.

Ist dieses MB überhaupt schon aktiv? Wenn ja, bis wann läuft es und wie ist die Stimmberechtigung? Ist das überhaupt sinnvoll wenn die Vorschläge gleichzeitig noch im Review sind? --Coatilex 15:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Dieses MB läuft so ab wie das letzte. Prinzipiell geht es nicht strikt darum, welcher Vorschlag die meisten Stimmen hat, sondern welche Idee den Usern am meisten zusagt. Deshalb sind gerne Kommentare erwünscht (wie etwa: allgemein gefällt mir dieser Vorschlag gut, aber das würde ich so ändern). Wenn das MB und somit die Reviewzeit am 16. Juni zu ende ist wird das ganze ausgewertet und analisiert. Soweit ich mir das vorgestellt habe, werden dann die Vorschläge noch einmal, den im MB niedergeschriebenen Userwünschen angepasst und anschließen in einem Abschließenden MB zur Umsetzung vorgeschlagen. -- San Jose 16:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung! --Coatilex 16:46, 21. Mai 2007 (CEST)

Anmerkunen zu den Entwürfen

Stimmberechtigt bin ich zwar nicht, aber einige Anmerkungen möchte ich loswerden zu den Entwürfen für eine neue Seidbar. Wird ja langsam Zeit das da mal eine logische Struktur reingebracht wird und die 4 Entwürfe sind auf jeden Fall, wenn auch in unterschidelichem Maße, eine Verbesserung gegenüber dem bisherigen Zustand. Trotzdem gibts da IMHO Optimierungsbedarf.

1. Nachschlagen: Sinnvoller Überbegriff, gut die Idee, alle Suchmöglichkeiten / Zugangsmöglichkeiten zu den Seiten des Artikelnamensraumes darunter zu bündeln. Daraus ergeben sich aber folgende Fragen bzw. Anregungen:

a) Bei allen Entwürfen vermisse ich die Kategorien als weiteres Such und Ordnungssystem. Mag ja sein, dass das Kategoriensystem noch immer eine große Baustelle ist, aber eine perfekte Lösung wird es da wohl nie geben und je mehr es genutzt wird, um so größer ist die IMHO die Chance, dass es verbesset wird. Und außerdem, die Suche über Kategorien ist auch im Wilkommens-Kasten auf der Hauptseite verlinkt neben Index und Portalen - wäre sie so unbrauchbar, müsste man sie dort auch herausnehmen. IMHO ist es eine Frage der Logik bzw. Systematik die Kategorien unter Nachschlagen aufzuführen.

b) IMHO gehört auch die Stichwortsuche mit dem Eingabefeld unter die Rubrik Nachschlagen. Sie ist schließlich auch auf der Seite Nachschlagen aufgeführt. Ich bin mir allerdings nicht sicher wie man das umsetzten kann.

Möglichkeit 1: Eine Möglichkeit wäre, das Eingabefeld mit den beiden Buttons unter Nachschlagen in den Kasten Navigation aufzunehmen. Die Überschrift Suche könnte dann ein Link auf die Hilfeseite zur Suche sein, oder ggf. eine neugestaltete Seite. Oder man läßt die Überschrift Suche weg, da das Eingabefeld eigentlich selbsterklärend ist. Nachteil: Durch das eigene Kästchen ist die Stichwortsuche bisher etwas mehr herausgehoben und wie sich das optisch macht mit Eingabefeld und Buttons in der Mitte des großen Kastens Navigation wäre auch noch zu prüfen. Vorteil: Das Eingabefeld wandert weiter nach oben, was in der Vergangenheit ja immer mal wieder von inzelnen gefordert wurde.

Möglichkeit 2: Die andere Möglichkeit wäre, Nachschlagen zu einem eigenen Kästchen zu machen. Nachteile: Nachschlagen wäre dann eine Kästchenüberschrift, von der aus man ohne Inkonsistenz im Layout nicht auf die gleichnamige Seite verlinken könnte. Für die verbleibenden Links müsste man eine neue Überschrift finden, da weder das bisherige Mitmachen passt, eher noch Navigation, das aber auch nicht wirklich - mir ist da bisher auch nichts passendes eingefallen. Da die Haupsteite unstreitig zuoberst stehen muss, demnach also der Kasten Nachschlagen nur der zweite Kasten sein könnte, wäre das Eingabefeld doch wieder an der derzeitigen tiefen Position. Außerdem stünde dann Nachschlagen nicht mehr direkt unter der Hauptseite wie bei den 4 Entwürfen. IMHO gehören Hauptseite und Nachschlagen aber logisch zusammen, da die Hauptseite (von dem gelegentlich auftauchenden Kästchen WP Aktuelles abgesehen) in erster Linie als Einstiegsseite für Leser zu den Artikeln gestaltet ist, und dort einige Seiten verlinkt sind, die man sonst nur schwer findet, bzw. von deren Existenz der gelegentliche Leser vermutlich sonst nicht erfährt (z. B. Nekrolog, Datums- und Monatsartikel)

c) Die Inhalte mit Auszeichnungen sind das Pfund mit dem die WP wuchern sollte, daher gehören sie unbedigt in die Sidebar. Die Entwürfe 3 + 4 scheiden für mich daher in dieser Hinsicht aus.

d) Es sollte darüber nachgedacht werden, die Seite WP:Auskunft mit in die Sidebar aufzunehmen unter der Rubrik Nachschlagen. Es ist ja eine weitere Möglichkeit in der WP an Wissen zu kommen, insofern würde es schon passen. Auffällig ist, dass immer mal wieder allgemeine Wissensfragen auf den Hilfe(diskussions)seiten auftauchen, wo sie ja eigentlich nicht hingehören. So manchem (offenbar lesefaulen) Neuling scheint nicht klar zu werden, dass die Hilfeseiten ausschließlich für Fragen zur Funktinsweise der WP, zur Mitarbeit, zu inhaltlichen Anforderungen an Artikel etc. gedacht sind. Selbiges Problem dürfte es wohl auch auf der Hauptseitendisskussion geben, wo Beiträge die sich nicht mit dem Hauptseiteninhalt, bzw. der -gestaltung befassen aber vermutlich immer gleich wieder gelöscht werden. Die Auskunft ist nur schwer für Neulinge zu finden: Auf der obersten Hilfeseite ist sie nicht verlinkt und auf der Hauptseite taucht sie auch nicht auf, nicht mal direkt auf der Hauptseitendisskussionseite (dort nur über den Umweg über WP:Kontakt) - und welcher Leser suchte eine solche Seite schon im Autorenportal. Ich könnte mir vorstellen, dass viele falsch gepostete Wissenfragen abgefangen werden könnten, wenn die Auskunft in der Sidebar auftauchen würde (ggf. auch ergänzend im Willkommenkasten auf der Hauptseite). Und darüber hinaus würde die WP für Leser vermutlich noch interessanter, da viele bisher garnicht wissen, dass es hier auch noch diese Informationsmöglich bei kompetenten Mitarbeitern gibt, über die schon existierenden Artikelinhalte hinaus.

2. Werkzeuge / Unterpunkte zum Autorenportal: Die nicht artikelspezifischen Links 'Letzte Änderungen', 'Spezialseiten' und 'Hochladen' gehören auf jeden Fall zusammen und sind IMHO als Unterpunkte zum Autorenportal am besten untergebracht. Der einzige Nachteil dieser Lösung gemäß Entwurf 2 ist, dass das Eingabefeld der Suche noch weiter nach unten rutscht (sofern es nicht wie oben angedacht in den oberen Kasten unter Nachschlagen integriert wird). Sofern dieser Nachteil als Problem gesehen wird, könnte man die 3 Punkte auch unter die Suche verschieben. Allerdings ist die Lösung von Entwurf 1 + 4 ganz schlecht, da sie allgemeine 'Werkzeuge' / Seiten mit artikelspezifischen Funktionen bunt mischt - das ist wenig schlüssig und für Neulinge nicht gerade sehr übersichtlich. Wenn die 3 Punkte nach unten sollen, müssten sie dann entweder einen eigenen Kasten erhalten (z. B. 'Werkzeuge allgemein' im Gegensatz zu 'Werkzeuge für diese Seite`(oder wie immer man den anderen Kasten dann nennen will)), oder man arbeitet innerhalb des Kastens Werkzeuge mit Unterpunkten, wie im Kasten Navigation (die beiden Hauptpunkte wären dann etwa 'Allgemeines' und 'Diese Seite'). Jeder Logik entbehrt für micht Entwurf 4, der einen der drei Punkte oben belässt als Unterpunkt zum Autorenprtal, und die beiden anderen untern den Werkzeugen. Das macht nun gar keinen Sinn.

3. Aufzählungspunkte: Entwürfe 1 + 2 verwenden Aufzählungspunkte auch für die obere Gleiderungsebene innerhalb der Kastens Navigation, Entwürfe 3 + 4 arbeiten dagegen mit Fettschrift für die Hauptpunkte. Welche die bessere oder schönere Lösung ist, dazu habe ich bisher keine Meinung. Ich finde aber, die Frage der Formatierung der Einträge in der Sidebar sollte unbedingt getrennt 'meinungsgebildet' werden von der Frage was und in welcher Reihenfolge und Gliederung dort aufgenommen wird. Letzters sollte zunächst entschieden werden. Wie das dann formatiert wird ist weit weniger wichtig, und daher im 2. Schritt zu entscheiden. Gut, man kann das auch paralell laufen lassen, inhaltliche und gestalterische Fragen sollte aber getrennt bewertet werden können.

Soweit mal meine Anregungen zu dem Meinungsbild. Ich hoffe auf eine rege Diskussion, damit endlich eine allgemein akzeptierte Lösung für die Sidebar gefunden werden kann. Sofern es die Diskussion vereinfacht, könnt ihr meinen Beitrag auch auf drei Abschnitte aufteilen. --Kohte Diskussion 22:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Hab mal zwei Entwürfe gebastelt auf Basis der Entwürfe 1 + 4 (obwohl ich von der Syntax keine Ahnung hab), wie es aussehen könnte mit integriertem Suchfeld, den vorgeschlagenen Erweiterungen unter Nachschlagen und den drei Spezialseiten als Unterpunkte vom Autorenportal. Da mich die Sache mit dem integrierten Suchfeld optisch nicht völlig überzeut, hab ich auch noch zwei Entwürfe gemacht, den Vorschlag von Malte Schierholz aufgreifend, mit dem Suchfeld ganz oben als separatem Kasten. --Kohte Diskussion 13:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Entwurf 5a	Entwurf 5b	Entwurf 6a	Entwurf 6b
Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel   Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel   Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Suche   Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Suche   Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Auskunft Zufälliger Artikel Autorenportal Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Werkzeuge Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren

Die Idee mit dem integrierten Suchfeld ist mir auch schon gekommen, weil es ja eigentlich zu "Nachschlagen" gehört. Ich finde die Varianten 5a) und 5b) sogar noch besser als die ursprünglich vorgeschlagenen. --Toffel 13:45, 22. Mai 2007 (CEST)

Erstmal Danke Kohte für deine ausführlichen Anmerkungen. Die Meinung von dir als Gelegenheits-Wikipedianer weiß ich zu schätzen, da du natürlich einen anderen Bezug zur Wikipedia hast. Natürlich ist es aber auch so, dass es gewisse technische Grenzen gibt. Die Entwürfe 1-4 im Meinungsbild sind nur mit JavaScript-Tricksereien zu realisieren. Deine Vorschläge (5a, 5b) in der die Suche in der Navigationsbox integriert ist, ist technisch schon sehr problematisch oder evtl. auch gar nicht möglich. Und wie du bereits angesprochen hast ist es optisch auch nicht ganz optimal. Die Suche nach oben (6a, 6b) ist technisch möglich, aber wenn man die Kommentare vom ersten Meinungsbild so anschaut, sind doch die meisten User dem abgeneigt.
Auskunft gehört Strukturell nicht unter Nachschlagen sondern in Autorenportal, aber das nur am Rande. Ehrlich sagt, find ich jetzt, dass Auskunft nicht zu den wichtigsten Punkten zählt, von daher hätte ich es auch nicht aufgeführt, aber ich werde mir die Idee mal im Hinterkopf behalten, vielleicht kann man ja noch was machen. -- San Jose 17:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo San Jose, ich freue mich über deine Rückmeldung, auch wenn du bisher nicht auf alle Punkte eingegangen bist. Als Gelegenheitswikipedianer ;-) habe ich mir etwas Zeit gelassen mit einer Antwort meinerseits. Ich will hier nur kurz in Stichworten ein paar wichtige Punkte aufgreifen.

1. Die Auskunft: Du hast natürlich recht, die WP:Auskunft ist als Redaktion unter Autorenportal eingeordnet. So steht es in der Sitemap und so ist es wohl auch systematisch-logisch korrekt (und das unten Ausgeführte ist auch nicht als Petitum zu verstehehn, dass zu ändern). Ich finde es auch einen großen Fortschritt dass die Seitenleiste jetzt an die Sitemap angepasst werden soll. Andererseits musss man auch keine Systematik totreiten, sie ist nur Mittel zum Zweck. Die Systematik dient dazu, sich im ganzen Dschungel der WP-Seiten besser zurecht zu finden. Der Leser / Gelegenheitsnutzer wird aber die Auskunft an der derzeitigen Stelle kaum finden. Ein Blick in die Auskunft zeigt, dass der allergrößte Teil der Fragen von angemeldeten Benutzern kommt, und unter den IPs sind sicher noch etliche gerade nicht eingelogte Benutzer. Und die sonstigen Frager sind sind zumindest Leute, die sich schon sehr gut in der WP auskennen. Wer die WP nur gelegentlich zum Nachschlagen verwendetm, wird diese Seite nicht kennen. Um sie bekannter zu machen und um allgemeine Wissensfragen von den falschen Seiten fern zu halten muss die Auskunft dem Leser prominent bekannt gemacht werden. Dazu folgende Anregungen:

a) Auf der Hauptseite würde ich die Auskunft nicht gerade unterbringen, ist zuviel des Guten. Auskunft in der Sidebar ist dagegen IMHO keine schlechte Lösung, muss aber auch nicht zwingend sein, da hängt nicht mein Herzblut dran - möglicherweise wird sie dann zu viel genutzt und für Fragen die mit ein bischen suchen / lesen in den Artikeln selbst zu beantworten sind. Aber:

b) Auf der Hauptseite der Hilfe sollte sie gut sichtbar verlinkt werden, verbunden mit dem Hinweis, das die Hilfeseiten zur Beantwortung technischer Fragen, Fragen zum Schreiben von Artikeln und sonstiges zur WP dienen, Wissensfragen aber in die Auskunft gehören. Ein Blick auf die Hilfe- und Hilfediskussionsseiten zeigt, dass das Vielen nicht klar ist. (Dringende Maßnahme)

c) Auch auf der Seite WP:Nachschlagen muss die Auskunft auftauchen. (Dringende Maßnahme)

d) Auf der Disk zur Hauptseite findet man im obersten Kasten als ersten Punkt einen Lin zur Seite Wikipedia:Kontakt. von dort kommt man auch zur Auskunft. Ggf sollte man überlegen auf der Hauptseitendisk der Auskunft einen eigenen Aufzählungspunkt zu gönnen.

2. Kategorien: Hab mir auch das alte Meinungsbild nochmal komplett durchgelesen und was ich sonst noch an Seiten zum Thema Sidebar und Usability gefunden hab. Nirgendwo habe ich einen Hinweis dazu gefunden warum die Kategorien als Ordnungssystem nicht in der Sidebar auftauchen (sollen), nicht einmal die kleinste Diskussion. Da die Kategorien im Wilkommenskasten auf der Hauptseite gleichrangig neben Themenportalen und Index auftauchen und auch bei WP:Nachschlagen als Recherchemöglichkeit gelistet sind, leuchtet mir nicht ein, sie gerade in der Sidebar wegzulassen. Welche Gründe gabs dafür, wenns welche gab?

3. Inhalte mit Auszeichnungen: Das Beste was die WP zu bieten hat, und das muss unter den Mann bzw. die Frau gebracht werden. Auch die EN-WP hat ihren featured content in der Sidebar verlinkt, wahrscheinlich auch entliche andere Sprachen. Wenn schon so ein Kram wie 'Zufälliger Artikel' aufgenommen wird, dann auch die ausgezeichneten Inhalte. Ausserdem wären damit dann alle Punkte auf WP:Nachschlagen auch in der Sidebar verlinkt = mehr Konsistenz.

4. Anordnung Suche: Die Idee, die Suche in den Navigationskasten zu integrieren, ist vielleicht doch nicht so der Bringer. Würde ich jedenfals eher nicht mehr vorschlagen, zumal die Suche nicht nur zu Nachschlagen gehört; schließlich dient sie nicht nur dem Auffinden von Artikeln, sondern auch von Seiten aller anderen Namensräume. Die Anordnung ganz oben wäre dagegen nicht ganz falsch, weil die Suche damit einen separaten Kasten hat und prominenteste Stelle einnimmt, aber trotzdem nahe bei Nachschlagen steht. Dass die Mehrheit das aus Gewohnheitsgründen eher nicht will nehme ich zur Kenntniss, ich würde mich auch selber ungerne umgewöhnen. Außerdem macht sich die Suche-Box wirklich ganz gut als optischer Trenner zwischen dem Navigations- und Werkzeug-Kasten. Damit meine Ergänzungen unter Nachschlagen Platz haben, ohne dass die Suche zuweit nach unten rutscht, müssen allerdings die Unterpunkte des Autorenportals zu den Werkzeugen wandern.

5. Werkzeuge: Zusammenführung der allgemeinen Werkzweuge (Unterpunkte Autotenportal) mit den seitenspezifischen im unteren Kasten, wie in den Vorschlägen 1 + 4 ist o.k., wenn sie gruppiert werden unter Überpunkten.

Auf Grundlage der vorstehenden (nun doch nicht so stichworthaft geratenen) Anmerkungen hab ich zwei weitere Entwürfe gebastelt mit die Suche in der Mitte, allen Werkzeuge unten, aber in zwei Gruppen sortiert: einmal ohne, einmal mit Auskunft, letzeres versuchsweise ohne Fettschreibung der beiden Hauptpunkte bei den Werkzeugen. --Kohte Diskussion 02:25, 30. Mai 2007 (CEST)

Entwurf 7	Entwurf 8
Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Zufälliger Artikel Autorenportal Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Suche   Werkzeuge Allgemein Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Artikelspezifisch Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren	Navigation Hauptseite Nachschlagen Themenportale Kategorien Von A bis Z Auszeichnungen Zufälliger Artikel Auskunft Autorenportal Hilfe Über Wikipedia Spenden Kontakt Suche   Werkzeuge Allgemein Letzte Änderungen Hochladen Spezialseiten Artikelspezifisch Links auf diese Seite Änderungen an verlinkten Seiten Druckversion Permanentlink Artikel zitieren

Das aufteilen der Werkzeuge durch die Überschriften Allgemein und Artikelspezifisch ist technisch wieder sehr schwierig bzw. momentan wüsste ich nicht wie man das machen könnte. Die Aufnahme von „Auszeichnungen“ ist für mich auch sehr wichtig. „Kategorien“ könnte man aus meiner Sicht auch noch einbauen, aber man muss auch bedenken, dass dann Suchen noch mal um einiges nach unten rutscht. Anscheinend befürworten einige aber, dass die Suche möglichst weit oben ist, das wiederum ja auch Sinn hat, da die Suche das elementare an der Sidebar ist. -- San Jose 12:34, 30. Mai 2007 (CEST)

Wandernde Sidebar

In Sachen Benutzerfreundlichkeit hätte ich folgende Frage/Idee: Wäre es möglich, die gesamte Sidebar nach unten wandern zu lassen, wenn man Artikel liest? Das hätte nicht nur den Vorteil, dass man schneller Navigieren kann. Man würde auch an der Stelle landen, an der man zuletzt gelesen hat, wenn man den Zurück-Button im Browser bzw. an der Maus nach Benutzen der Sidebar klickt. --Toffel 10:12, 22. Mai 2007 (CEST)

Dies ist jetzt schon möglich. Du musst einfach in deiner persönlichen css-Benutzerdatei (meist Spezial:Mypage/monobook.css, wenn der Skin monobook verwendet wird) folgendes ergänzen:

#p-logo { position:fixed; }
#p-navigation { position:fixed; }
#p-Mitmachen { position:fixed; margin-top:9em; }
#p-search { position:fixed; margin-top:16.7em; }
#p-tb { position:fixed; margin-top:22.9em; }
#p-lang { position:fixed; margin-top:37.1em; }
#footer { margin-left:14em; border-left: 1px solid #fabd23; }

Die Abstände (em-Angaben) müssen jedoch noch genau eingestellt werden. Ich hatte jetzt auf die schnelle keine Lust die genauen Werte herauszusuchen. Du wirst jedoch schnell feststellen, dass bei einer festen Sidebar die Sprachen teilweise abgeschnitten sind (besonders wenn die Bildschirmauflösung klein ist und die Sprachenliste lang), aus diesem Grund ist diese Variante nur bedingt brauchbar. -- San Jose 18:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das jetzt eingegeben. Dass das jetzt etwas komisch aussieht, liegt wohl an den Abständen. In deinem Quelltext steht überall "fixed". Ich wollte aber, dass sich die Sidebar bewegt. --Toffel 23:04, 22. Mai 2007 (CEST)

Wie bewegt? Es sollte doch so sein, dass wenn man im Artikel herunterscrollt, dass dann die Sidebar auch mit runter kommt so dass sie immer im Bildschirm ist, oder hab' ich da jetzt doch was falsch verstanden? -- San Jose 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, das hast du richtig verstanden. Aber bei mir hat sich da gar nichts bewegt. Ich hatte das auf das "position:fixed" zurückgeführt. Ist aber wahrscheinlich richtig so. Was habe ich falsch gemacht (Strg + F5 habe ich gedrückt)? --Toffel 16:06, 23. Mai 2007 (CEST)

fixed bedeutet dass die Sidebar sozusagen fix im Browserfenster bleibt. Also dass beim runterscrollen die Sidebar nicht aus dem Bildschirm verschwindet. Vom Prinziep ist das genau das gleiche wie es einige User (zB: Benutzer:Georg Slickers) mit dem Logo zu cool für encarta in der rechten unteren ecke machen. Ich hab den code oben noch mal verfeinert, wenn es nicht gehen sollte weis ich leider auch nicht an was es liegen könnte. PS: es muss der Skin Monobook verwendet werden, ansonsten ist der Dateiname der css-Datei falsch. -- San Jose 17:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Ist genau wie beim letzten Mal. --Toffel 21:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Hmm... komisch bei mir geht's. Jetzt hab ich aber noch ein paar Fragen, vielleicht liegt's ja an irgendeiner Kleinigkeit, ansonsten weis ich wirklich nicht mehr weiter. Also, wird bei dir das angesprochene Logo auf Benutzer:Georg Slickers fix angezeigt, ist es also trotz scrollen immer rechts-unten zu sehen? Wenn du die Zeilen in die css-Datei schreibst (in deinem Fall Benutzer:Toffel/monobook.css), sind dann nach dem Aktualisieren der Seite Änderungen zu sehen oder sieht alles genau so aus als hättest du die css-Datei nie geändert? Die Änderung der Sidebar ist nur im angemeldeten Zustand zu sehen, evtl. kann es auch dauern bis die Änderung umgesetzt wird. Deshalb solltest du nach dem Ändern der css-Datei auch mal etwas in Wikipedia herumsurfen und einfach mal auf Artikel gehen die du noch nie angeschaut hast (Zufälliger Artikel) denn bei solchen Seiten lädt der Browser alles neu. Vielleicht auch Gelegentlich mal auf den Button Seite neu laden im Internetbrowser klicken. -- San Jose 15:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein Bildshirmfoto von dieser Seite gemacht. Auf der eingestellten Höhe beginnt die Sidebar und verschwindet beim Scrollen. Das Logo von Georg Slickers ist, egal ob mit oder ohne Einstellung, immer fest oben links auf der Benutzerseite (es verschwindet beim Scrollen). Die Änderungen in der css-Datei werden angezeigt. Die Einstellungen machen sich bemerkbar, wenn ich Strg + F5 gedrückt habe (bei Surfen passiert zunächst nichts). --Toffel 19:10, 24. Mai 2007 (CEST)

Ahh... jetzt weis ich warum es bei dir nicht geht. Du hast wahrscheinlich den Internet Explorer 6.0 der (wie ich gerade nachgelesen habe) die Angabe fixed nicht unterstützt. Im Internet Explorer 7.0 sowie im Firefox und Opera gibt es diesbezüglich keine Probleme. -- San Jose 20:54, 24. Mai 2007 (CEST)

Dann werde ich mich darum mal kümmern. Vielen Dank für deine Bemühungen. --Toffel 21:13, 24. Mai 2007 (CEST)

Es klappt jetzt. Dass man es so einstellt, dass die Sidebar erst mitwandert, wenn man an dessen Ende angelangt ist, geht wohl leider nicht, oder? --Toffel 11:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Soviel ich weis geht das leider nicht. -- San Jose 14:11, 25. Mai 2007 (CEST)

---

Mal nur so am Rande - weil ich dass selber nicht ausprobieren möchte - gibt es dann nicht Probleme mit anderen Sprachversionen, deren liste ja direkt darunter liegt? --Aineias © 23:34, 22. Mai 2007 (CEST)

Man kann die Sprachversion auch anpassen (p-lang). Jedes Feld in der Wikipediaoberfläche hat sozusagen eine ID, so dass man durch angaben in der monobook.css den Inhalt des Feldes anpassen kann. Mehr dazu ist unter Wikipedia:Skin zu finden. Der nachteil ist halt, dass wenn das Browserfenster nach unten zu ende geht, dass dann die Sprachen abgeschnitten werden. -- San Jose 15:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Dopplung

Wozu Wikipedia:Nachschlagen verlinken, wenn der Content der Seite bereits am Ursprung des Links dargeboten wird? 83.135.209.183 17:50, 24. Mai 2007 (CEST)

Umsetzung möglich (Skins/Browser/JS)?

Mal eine kurze Frage bzgl. Option 4, die sich ja durch Verlinkung der „Überschriften“ und deren Fettdruck, sowie gleichzeitig durch nur einen umschließenden Kasten auszeichnet, wobei ja bei der üblichen Handhabung von MediaWiki:Sidebar mit „Überschriften“ neue Kästen produziert werden:
Hat schonmal jemand ausprobiert wie sich das umsetzen lässt, wie das in allen vorhandenen Skins angezeigt wird, wie sich das dann für Nutzer mit diversen Browsern/Textbrowsern/ohne JS darstellt? Mich interessiert erstmal, wie das funktioniert (habe schon mehrfach an etwas Ähnlichem herumprobiert, aber keinen gangbaren Weg hinbekommen). --:Bdk: 23:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte mal vor einiger Zeit einen groben versuch gemacht 1. Soweit ich das jetzt sehen, müsste man somit die MediaWiki:Monobook.css dementsprechend anpassen. Dadurch wirken sich die Änderungen allerdings nur auf den Monobook-Skin aus. Das versetzen von 'Letzte Änderungen' in den Werkzeugen ist mittels JS möglich. Ich hab's zwar selber noch nicht ausprobiert, aber mir ist damals bei der Umgestalltung der Hauptseite schon gesagt worden, dass das kein grosses Problem sei. -- San Jose 12:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Apropos: Hat jemand mal passenden Quellcode für mich, den ich mir in mein monobook paste, damit auch nach der Änderung alles so aussieht wie jetzt? Habe keine Lust auf Umgewöhnung. --Asthma 17:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das sollte zu machen sein. -- San Jose 10:13, 16. Jun. 2007 (CEST)

Wie geht es weiter?

Hallo, wie geht es jetzt weiter? Wird ein Ergebnis bekannt gegeben? Soll Entwurf 4 umgesetzt werden? Kann in diesem Fall mein Vorschlag (Bemerkung in der Abstimmung) berücksichtigt werden? Kann ich dabei behilflich sein? --Wiegels „…“ 16:51, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun, es war ja (wie geschrieben) das zweite Review, um mal zu sehen was für die User am ansprechendsten ist und in welche Richtung man weiter Arbeiten soll. Als nächstes sollte der Entwurf weiter ausgearbeitet werden. Da ich mittlerweile nur noch der einzige bin, der diese Umgestaltungsprojet am Leben hält, kannst du mir dabei natürlich gerne helfen.

Aktueller Stand ist jetzt aber mal Entwurf 4, wobei noch einige Sachen zu klären wären. So weis ich noch nicht in wie weit man 'Auszeichnungen' in den Entwurf einbauen soll. Zwar haben sich die meisten User für Entwurf 4 entschieden und somit für einen Entwurf ohne 'Auszeichnungen', aber aus den Kommentaren ist auch ersichtlich, dass die User dies vorwiegend wegen der Optik taten. Kommentare die gegen 'Auszeichnungen' sprechen sind nicht zu lesen. Ein anderer Punkt wäre das von einem User angesprochene umbenennen von 'Von A bis Z' in 'Index'. Prinzipiell ist ja das Wort Index in Verbindung mit einem Buch bzw. einer Enzyklopädie gebräuchlicher als 'Von A bis Z'. Des weiteren wäre auch zu überlegen ob 'Letzte Änderungen' nicht besser vor 'Hochladen' positioniert werden sollte, den so wie es momentan in Entwurf 4 dargestellt ist müssen sich nicht nur die User umstellen die oft den Link 'Letzte Änderungen' verwenden, sondern auch die, die 'Links auf diese Seite' verwenden, da dieser dann nicht mehr wie gewohnt ganz oben ist. Zu guter Letzt ist die Optik natürlich auch noch nicht ganz fix. Man sieht aber schon mal, dass die meisten user anscheinend gegen Aufzählungspunkte sind. Wie hast du dir das mit einer zweistufigen Liste vorgestellt? Vielleicht könntest du ja mal einen groben Entwurf machen dann kann ich mir das besser vorstellen. -- San Jose 20:23, 18. Jun. 2007 (CEST)

Punkte umbenennen oder nachträglich hinzufügen würde bei machen bestimm Unmut erwecken. Die Benutzer, die abgestimmt haben, fanden nicht nur das Layout, sondern auch die Strukturierung als sehr gut. Sechs Benutzer haben verschiedene Änderungswünsche angesprochen, aber allen wird man es niemals recht machen können. Wenn noch weitere Änderungen vorgenommen werden, dann nur im Sinne einer Verbesserung der Benutzerfreundlichkeit. Ich jedoch würde den wirklich gut gelungenen Vorschlag unverändert umsetzen. --66.111.51.110 22:25, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich kenne die Vorgeschichte nicht und kann schlecht beurteilen, wie groß der Wunsch nach Veränderung der Seitenleiste ist und für wie bindend das Ergebnis der Abstimmung angesehen wird, das ja kein offizielles Meinungsbild war. Nach längerer Betrachtung bin ich auch nicht mehr von meiner Stimme für den Entwurf 4 überzeugt, will aber versuchen, mich hierzu neutral zu verhalten. Was das Technische betrifft, würde ich dich, San Jose, nach den positiven Erfahrungen während unserer Zusammenarbeit bei der Umgestaltung der Hauptseite gerne beraten.

• Ein Eintrag „Auszeichnungen“ ließe sich leichter ausblenden (Einzeiler in der persönlichen CSS-Datei) als nachträglich einbauen (aufwändiger mit persönlicher JavaScript-Datei).
• Der Begriff „(Artikel-)Index“ wäre sicher griffiger als „Von A bis Z“, wobei man im Falle einer Umbenennung vielleicht den jetzigen (Hilfe-)Index in (Stichwort-)Verzeichnis umbenennen sollte, um Missverständnisse zu vermeiden.
• Im Kasten „Werkzeuge“ könnte man noch die artikelbezogenen Einträge von den anderen unterscheiden, indem man „Letzte Änderungen“, „Hochladen“ und „Spezialseiten“ voranstellt und mit einer Trennlinie nach unten abgrenzt. Dann befände sich „Links auf diese Seite“ immerhin innerhalb des unteren Abschnitts oben.
• Mit zweistufiger Liste meinte ich das, was in den Entwürfen 1 und 2 jeweils im oberen Kasten zu sehen ist, nämlich eine Liste mit untergeordneten eingerückten weiteren Listen. So kodiert würde es meiner Meinung nach der Semantik, also der Bedeutung, entsprechen. Damit der Kasten das Aussehen wie im Entwurf 4 erhält, müsste mit Hilfe von CSS die erste Ebene fett formatiert und von den Aufzählungspunkten befreit werden und alles gemeinsam etwas ausgerückt werden.

Mehrstufige Listen (und Trennlinien) sollten sich per Konfiguration in die Seitenleiste einbauen lassen. Betroffen wäre wohl nur der Monobook-Skin, nachdem ich gesehen habe, wie unterschiedlich die verschiedenen Skins nicht nur aussehen, sondern auch aufgebaut sind. --Wiegels „…“ 02:13, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nun, das Ganze wird noch ein paar Wochen dauern, da ich momentan wenig Zeit habe und ein abschließendes Meinungsbild auch noch vorbereitet bzw. durchgeführt werden muss. Ich werd' bei der technischen Umsetzung dann auf jeden Fall auf dich zurück kommen. -- San Jose 14:41, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wie sieht es aus? Kann Entwurf 4 umgesetzt werden? Ist tatsächlich ein MB angebracht? (Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht..) Wenn Bedarf nach einem MB besteht, bereitet das jemand (schon) vor? --Victor φ 18:11, 31. Jan. 2008 (CET)

"Wie sieht es aus?" - Gut Frage. Ich selber hab die Lust an diesem Projekt verloren (zu viele negative Erfahrungen). Wenn man ehrlich ist, müsste ein ganz neuer Skin her (mit dem ich mich auch schon beschäftigt hab, San_jose_entwurf.png). In diesem Zusammenhang stellt sich dann auch die Frage, ob Letzte Änderungen überhaupt in die Werkzeuge gehört, wobei Werkzeuge zur Zeit wiederum eine unsortierte Linksammlung ist. Durch die Skindiskussion ergaben sich dann wieder weitere (und durchaus bessere) Ansätze, die die Anordnung der Navigationslinks betreffen (vgl. Entwürfe: 1, 2, 3). Nach meiner Meinung ist ein neuer Skin der beste weg. Aber so ein Skin dauert. -- San Jose 15:48, 6. Feb. 2008 (CET)