Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Archiv 2021
Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“
Liebes WikiProjekt Bildende Kunst,
seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.
Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.
- Zugang zum Angebot
Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.
- Nützliche Ressourcen für die Arbeit im WikiProjekt Bildende Kunst
Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.
Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld Kunst bspw. Oxford Art Online, darüber hinaus MIT Press, McFarland, Cairn besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch zur Kunst, den MIT-Press-Katalog, das EBSCO-Art&Architecture-Benutzungshandbuch sowie die McFarland-Sammlungen Art&Architecture und Pop Culture&Performing Arts hinweisen.
Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.
- Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an community
wikimedia.de.
Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin 12:22, 11. Mai 2021 (CEST)
Joseph Binder (Designer), Sichtung 1.8.2021
Hallo, habe heute/eben in o.g. Artikel einen Literatureintrag abgelehnt. Habe nochmal recherchiert, die Arbeit des R. Schober wird auch bei Johannes Itten zitiert. Ich denke, das ist kein glücklicher Lit.hinweis, aber könnte jemand Kunstkundige(r) bitte die Sichtung überprüfen und das Ergebnis auch hier mitteilen? Herzlichen Dank. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:51, 1. Aug. 2021 (CEST)
Naumburger Meister im Meißner Dom
Hallo, ich war kürzlich im Meißner Dom und bemerkte, als ich mich über das Figurenprogramm informieren wollte, dass der Artikel "Dompatrone und Kaiserpaar im Meißner Dom" falsche Fakten enthält und leider auf völlig veralteter Literatur basiert. Gerne hätte ich ihn umgeschrieben, aber eigentlich wäre nichts mehr davon übrig geblieben. Ich bedaure, mit meinem Beitrag eine Redundanz- Situation geschaffen zu haben und ziehe ihn notfalls auch wieder zurück, wäre euch aber sehr dankbar, wenn ihr einen prüfenden Blick darauf werfen könntet. Habt vielen Dank! --Trestina (Diskussion) 07:21, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Trestina,
- wenn ich das richtig sehe, hast Du Naumburger Meister im Meißner Dom geschrieben, der Artikel Dompatrone und Kaiserpaar im Meißner Dom bestand hingegen schon? Warum fügst du deine Inhalte aus deinem Artikel nicht einfach in den alten Artikel ein? Wenn die beste rund aktueller sind, spricht nichts dagegen... In "deinem" Artikel warst ja bisher inhaltlich auch nur du zugange (die Kat-Einfügung spielt keine Rolle), deshalb gibt es da keine URV-Situation. Abschließend kann man den neuen Artikel löschen lassen. Im alten Artikel integrierst du deine Inhalte und löschst Falsches. Aber Vorsicht: Alte Literatur ist nicht unbedingt falsch, weil sie etwas anders darstellt. Es gilt also eine sorgfältige Abwägung und eventuell auch eine Darstellung unterschiedlicher Forschungsergebnisse. Ist also ein bisschen Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 09:47, 20. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Kurator71, entschuldige bitte meine späte Reaktion, ich dachte, ich würde dich auf meiner Diskussionsseite finden. Was die Literatur betrifft, habe ich all diejenigen Autoren zitiert, die einen entscheidenden Anstoß gaben und heute noch im Gespräch sind. Ich denke, dass in dem von Experten verfassten Ausstellungskatalog zum Naumburger Meister von 2011 alle Forschungsergebnisse zur Datierung, Portaltheorie und dem Auftraggeber so klar zusammengefasst, auseinander dividiert, belegt und begründet sind, dass sie einen guten Überblick bieten und widerspruchslos akzeptiert wurden. Ich danke dir sehr für deine Rückmeldung und hoffe, das dies für dich akzeptabel ist. Sei auch meinerseits gegrüßt! --Trestina (Diskussion) 19:58, 30. Aug. 2021 (CEST)
Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia + WikiCon heute Abend
Hallo zusammen, ich möchte euch zum einen auf die neue Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia hinweisen, in der sich an Kooperationen mit uns interessierte KunsthistorikerInnen zusammengefunden haben, und hoffe, dass einige von euch sich in Zukunft am Austausch beteiligen. Zum anderen möchte ich euch, falls ihr an der WikiCon teilnehmt, auf unsere Session Kunstgeschichte trifft Wikipedia heute Abend hinweisen, auch wenn es recht spontan ist. Falls jemand von euch virtuell oder vor Ort anwesend ist, würde es mich freuen. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 09:42, 1. Okt. 2021 (CEST)
Verhältnis Projekt - Portal und kleinere Probleme/Fragen
Hallo, ich finde die Zuordnung der Diskussionsseiten zu Portal und Projekt sehr verwirrend und nicht wirklich intuitiv (auch gerade im Vergleich zu anderen Seiten dieser Art). Das Portal ist ja eine Orientierungsseite für Leser, dementsprechend sollte dort auf der Disk eher die Gestaltung dieses Wegweisers diskutiert werden. Auf der Disk der Projekt-Seite würden für mich eher allgemeine Diskussionen/Anfragen zu Problemen/Fragen unseres Gegenstands-/Artikelbereichs erwarten, die derzeit auf der Portal-Disk stattfinden sollen. Könnten wir das nicht der üblichen Handhabung in anderen WikiProjekten angleichen? Ich finde es jedenfalls immer wieder verwirrend, wenn ich auf einer der Seiten aufschlage.
Davon abgesehen: Unter "Qualitätsförderung und -sicherung" wird auf CatScan-Abfragen verlinkt, die nicht mehr funktionieren (wer weiß wie lange schon). Ich bin da nicht so orientiert: Gibt es Nachfolgetools? Prinzipiell scheint mir das ja eine sinnvolle Hilfe zu sein.
Wäre perspektivisch - wenn es sich weiter etabliert hat vielleicht - ein weiterer Reiter auf Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia möglich/sinnvoll, um die direkte Verzahnung und Kooperation auch so dann zu verankern?
Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 18:30, 14. Okt. 2021 (CEST)