Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2008/4#Thema_1

Kategorie:Spielesoftwaremarke

Die neue Kat hat derzeit 1 Eintrag. Findet noch jemand welche? Ansonsten sollte das, wie in der en und in MobyGames vielleicht besser in die Kat Spielesoftwareunternehmen. --Kungfuman 18:21, 6. Okt. 2008 (CEST)

Siehe dazu Diskussion:Key_(Spieleentwickler)#Unternehmen.--141.84.69.20 18:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Anzahl der Artikel

Hat jemand eine Ahnung, wie wieviele Computerspiel-Artikel existieren? --Grim.fandango 18:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Frage hatte ich schon mal gestellt, da Catscan in einem Rutsch nur bis 1000 geht. Müsste man mal ins Archiv gucken. Insgesamt in der Oberkat Computerspiele schätzungsweise mindestens 2000. Bei F sind wir bei 1000. --Kungfuman 18:47, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich meinte eigentlich nur die Artikel über Spiele. D.h. also die Kat unter Computerspiel. --Grim.fandango 18:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Gleiches Problem. Bei 1000 hörts bei K auf [1]. Also vermutlich etwa 2000. Irgendwie gabs da einen Trick, wie man Catscan durchlaufen lassen kann. --Kungfuman 18:55, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass neuerdings die Anzahl der Seiten einer Kategorie auch angegeben ist. Ich habe die Kategorie nach den Jahreszahlen mal zusammen gezählt: 1807 Artikel. --Grim.fandango 18:57, 19. Okt. 2008 (CEST)

Man muss noch erwähnen, dass wir viele Sammelartikel haben. Manche Artikel haben evtl auch keine (Jahres-)Kats. manche haben gar mehrere. Hab ich ja gut geschätzt. Weshalb denn die Frage? --Kungfuman 19:00, 19. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt daran hatte ich nicht gedacht. Vor einiger Zeit hatte ich auf einer Benutzerseite gelesen, dass "einige das hier mit einem Videospielverzeichnis verwechseln" oder so ähnlich. Ich wollte mal sehen, ob es wirklich so "schlimm" ist. Laut dem Artikel C64 gibt es allein für den C64 17.000 Spiele (gamebase64.com enthält sogar 20.000 Spiele), wenn man noch die PlayStation Spiele (min 14.000) und die ganzen Nintendo-Spiele nimmt, ergibt sich bei grober Schätzung höchstens 4%. Nimmt man noch weitere Plattformen dazu fällt die Quote wohl unter 1%. --Grim.fandango 21:46, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die UVL-Datenbank hat etwa 60.000 Spiele [2] (fast doppelt so viel wie die angeblich größte MobyGames). Dazu kommen noch Klone, Freeware und Eigenproduktionen, sowie Handy- DVD-Spiele und Spielesammlungen. Außerdem werden ständig neue rausgebracht. Möglicherweise gibts viel mehr als 100.000 Spiele. Natürlich sind nicht alle relevant für uns. Aber es fehlen immer noch viele wichtige Klassiker. Es gibt allein über 3600 Spielhallenlassiker, davon vielleicht die Hälfte relevant genug. Da ist noch viel zu tun. Manche Spiele sind aber doppelt, da viele Arcade-Spiele auch auf dem C64 oder der PS und Nintendo erschienen. --Kungfuman 18:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Das scheint auch einen Zusammenhang zwischen fdem Erscheinungsdatum der Spiele und dem der WP zu geben ;). PS3 und Xbox 360 sind mit ca. 50 und 30 Prozent vertreten (jeweils nach UVL). Die Wii nur mit ca. 23%, aber da ist auch ein recht großer Teil nicht kategorisiert (von den ersten 75 Spielen auf UVL fehlen hier mindenstes 10-15 Kats). PS2 hat noch knapp 25%, der C64 (wenn man 3500 bis 5000 Spiele annimmt) mindestens 5,5%. Die 17.000 Spiele für den C64 halte ich eher für eine Phantasiezahl. Selbst wenn diese alle möglichen Privatentwicklungen und Basic-Hacks beinhalten sollte, gibt es keine Möglichkeit eine vernünftige Zahl zu ermitteln. Vielleicht war das auch mal die Zahl der Spiele in einer alten TOSEC-Version. Die Zahl liegt mittlerweile bei mehr als 50.000, aber da sie dort Veröffentlichungen sammeln, ist die Zahl der eigenständigen Spiele wesentlich geringer.--80.145.115.178 20:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ja, das ist alles möglich. Man kann sich bei GB64 alle 20.600 Spiele ansehen. 784 fehlen angeblich noch. Möglicherweise sind manche doppelt (versch. Publisher oder Compilations) und ggf. Demos mit drin. Lemon64 hat derzeit 4110. Aber für alle Plattformen gibts bestimmt über 100.000 Spiele. Da haben wir nur einen Bruchteil 1-2%. Nochmal zu dem Spieleverzeichnis. Man hört oft das Argument WP ist keine Datenbank. Oder auch zB kein Firmenregister. Damit meint man doch idR, dass nicht jedes IRRELEVANTE Spiel/Firma (zB SD, Werbung, neue usw) hier Platz hat. Oder aber jemand kennt sich nicht aus und glaubt, die WP sei aus Papier. Wir können gar kein Verzeichnis sein, erst recht kein vollständiges, da vieles gelöscht wurde. Im Vergleich zu manchen interwikis sind wir noch sehr rückständig. Unklar ist, warum jeder kommerzielle Film, aber nicht jedes komm. Spiel oder Buch relevant sind. Ein Filmregister sind wir doch auch nicht. --Kungfuman 18:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die RKs für Filme würde man heute so nicht mehr akzeptieren. Damals, als sie diskutiert wurden, schienen sie wohl logisch zu sein, weil Filme einfach bekannter als Computerspiele sind (und Bücher). Aber man muss auch schauen, welche Film-Artikel tatsächlich angelegt werden. Theoretisch könnten ja die Filme aus Indien angelegt werden, aber praktisch sind es die aus Hollywood. Es gibt ca. 12.300 Film-Artikel. Wie viel Prozent aller Filme weltweit ist das wohl? --Grim.fandango 21:32, 21. Okt. 2008 (CEST)

selbst wenn man "alle filme weltweit" auf pornofilme reduziert, sind 12.300 nur ein winziger bruchtteil davon ;) --suit 10:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Cheat

Die Kat wurde in der LD behalten, ich finde immer noch, dass sie weg sollte. Als Themenkat ist sie ziemlich ungeeignet, vor allem unter E-Sport. Die Cheatmodule passen locker unter Konsolenzubehör. Die Anti-Cheat-Software kann ja in der Oberkat "E-Sport" bleiben, die Hälfte von denen ist sowieso unter Cheat#Anti-Cheat-Techniken verlinkt.--141.84.69.20 06:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, schon der erste Artikel Action Replay in der Kat hat nichts mit E-Sport zu tun. --Grim.fandango 12:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Kats etwas geändert. 3 der 4 Artikel von Cheat sind Hardware, der andere allgemein. Das Problem ist, wie gesagt, dass Hardware, Software und E-Sport-Cheats existieren und nicht genug Artikel. Die Kat Cheats ist jetzt unter Computerspiele. Es gibt auch Cheat-Software außerhalb von E-Sport. Spätestens dann muss diese Kat dann weg. Wenn wir Glück haben, haben wir dann genug Artikel, um Hard- und Software zu trennen. 2 der 3 Cheatmodule sind auch oder nur für Homecomputer und nicht für Konsolen. Daher bitte so behalten. --Kungfuman 18:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Mps hat die Kat jetzt unter Kultur gestopft. Ich finde, damit hats nicht viel zu tun. Unter Computerspiele ists okay besser.--141.84.69.20 19:28, 20. Okt. 2008 (CEST)

Sind Cheats kein Teil der Videospielkultur? --Mps 19:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Nicht immanent. Videospielkultur befindet sich imo im Metagame.--141.84.69.20 19:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kultur wäre ja alles. --Kungfuman 19:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich hab sie nun wieder unter die Hauptkat gesetzt. Achja, könnte jemand eine Umbenennung nach Kategorie:Anti-Cheat-Software veranlassen? Danke!--141.84.69.20 22:20, 20. Okt. 2008 (CEST)

Äh, was nach wohin? Und reicht eine Verschiebung? --Grim.fandango 10:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Kategorie:Anti-Cheat Software nach Kategorie:Anti-Cheat-Software. Da gibts beim Kat-Projekt eine Warteschlange, wo man einen Bot ums Umbenennen bittet.--129.187.41.226 14:01, 22. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Computerspieler-Jargon#oom

ich bitte um eine beteiligung an der "quellendiskussion" in der entsprechend verlinkten diskussion --suit 10:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Reminder

Kanon (Computerspiel) ist KLA. --Grim.fandango 23:08, 28. Okt. 2008 (CET)

Box Aktuelles 2

Wurde kürzlich archiviert [3]. Hat da noch jemand etwas dazu zu sagen? Die Box ist bald leer und das macht sich sehr schlecht. --Kungfuman 19:17, 27. Okt. 2008 (CET)

Also ich nicht, wenn es dir hilft. :-) --Grim.fandango 19:44, 27. Okt. 2008 (CET)

Meinst Du, Du hast dazu nichts zu sagen, oder Du möchtest die Box nicht pflegen? Was ist mit der Anzahl der neuen Artikel? Falls sich keiner äußert, werde ich die Box entfernen, wenn sie leer ist und muss mir notfalls alleine was einfallen lassen, damit das Portal einigermaßen symmetrisch aussieht. --Kungfuman 18:49, 29. Okt. 2008 (CET)

Rendundanz in Grand Theft Auto und den Spieleartikeln der Reihe: Das Spielprinzip

Tag zusammen, folgende Artikel überschneiden sich thematisch sehr stark, die Texte sind, ausgenommen vom Hauptartikel, sogar identisch:

• Grand Theft Auto#Das Spielprinzip (Hauptartikel der Reihe)
• Grand Theft Auto III#Spielprinzip
• Grand Theft Auto: Vice City#Spielprinzip
• Grand Theft Auto: San Andreas#Spielprinzip
• Grand Theft Auto IV#Gameplay
• Grand Theft Auto: Liberty City Stories#Spielprinzip
• Grand Theft Auto: Vice City Stories#Spielprinzip

Die redundanten Texte wurden von Benutzer:Grim.fandango am 24. Oktober 2008 in die Spieleartikel eingefügt, eine Diskussion zum Thema fand bereits auf der Benutzerdiskussionsseite von Grim.fandango statt und wird nun auf die Seite der Redundanzmeldung fortgesetzt. Ich bitte darum dass sich noch weitere Personen an dieser Diskussion beteiligen. Grüße, --Vanger ^!–!? 21:28, 29. Okt. 2008 (CET)

Zeittafel der Computerspiele

Wo kann man die Zeittafel der Computerspiele auf dem Portal verlinken? Ich finde in der Nähe der Meilensteine würde passen. -- Stiflers Mum 22:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Reicht nicht Geschichte der Videospiele, das bereits ganz oben verlinkt ist? Dort ist es nur 1 Link entfernt. Es gab ja schon einige Probleme damit. Ursprünglich wollte ich die gesamte Kurzform (Artikeldisk) statt der Meilensteine aufs Portal. --Kungfuman 18:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Vorlage:Vgrelease

Wurde im Mai angelegt. Brauchen wir das (außer für noch mühelosere en.wp-URV)?--PtM 21:56, 31. Okt. 2008 (CET)

Wer legt denn sowas an? (Benutzer:Hellow, Schüler) dann auch noch für Filme. Wird nur bei 2 Spielen (UT 3, Skate) verwendet. Ich stelle mal LA. --Kungfuman 07:47, 3. Nov. 2008 (CET)

V-Rally

Hallo, ich arbeite zur Zeit an einem Artikel zur V-Rally-Serie und bin noch auf der Suche nach Quellen zu Teil 1 und 2, hab zwar was in der englischen Wikipedia gefunden aber das ist seeeehr dünn. -- Blackhalflife 23:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Kennst du schon Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen? Auf gamezone oder 4players gibt es z.B. Reviews. Zum ersten Teil aber nicht. --Grim.fandango 23:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht findet man unter Need for Speed mehr, da es ja später zu dieser Serie zählte. Ansonsten hilft auch googlen. Schau dir mal den schwedischen Artikel an, wenn der en dünn ist. Ansonsten könnte man das auch bei Need for Speed einbauen. --Kungfuman 11:47, 7. Nov. 2008 (CET)

Naja zu Teil 2 und besonders Teil 3 findet man ja doch einiges und ich denke die Serie hat eigentlich schon einen eigenen Artikel "verdient". Ich schau mal was sich machen lässt --Blackhalflife 21:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Also die Bewertungen bei MobyGames sind eher unterdurchschnittlich, insbesondere für den ersten Teil. Auch die Übernahme durch die NFS-Serie sieht nicht sehr nach Erfolg aus. Ich würds immer noch (mit redir) dort einarbeiten. Oder es finden sich gute andere Relevanznachweise. --Kungfuman 19:16, 8. Nov. 2008 (CET)

Naja, hier bekommt eigentlich ja so ziemlich jedes PC-Spiel einen Artikel... Und ganz so unbedeutend war die V-Rally-Reihe gar nicht. Besonders Teil 2 und 3 konnten durchaus mit Colin McRae Rally konkurrieren. -- Chaddy - DÜP 03:06, 9. Nov. 2008 (CET)

OK. Es gab ja Nachfolger und ist nach den RK relevant genug. Außerdem ist NFS schon lang genug. Aber der Artikel sollte natürlich trotzdem möglichst gut sein ;) --Kungfuman 18:32, 9. Nov. 2008 (CET)

Lemmaqualifikatoren

Ich find "XXX (Computerspiel)" bei Spielen einer Reihe doof. Computerspiele sind die anderen Teile auch. Was haltet ihr von "XXX (1999)" oder "(Computerspiel 1999)"?--PtM 00:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Wir haben sogar Lemmata mit (Spiel). Bei mehreren verschiedenen gleichnamigen Spielen, sollte man, wie bei den Filmen das Jahr dahinter schreiben. Haben wir zB bei Adventure. Wenn es Filme und Spiele gibt, sollte man (Computerspiel) schreiben (je nachdem welches gängiger ist auch ohne Zusatz bzw eine BKL. Abgesehen davon betrifft das viele Artikel, die wohl alle manuell geändert werden müssten. --Kungfuman 19:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Auf jeden Fall sollte keiner losrennen und haufen Lemmata ändern. Das finde ich viel nerviger. --Grim.fandango 21:48, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte dabei erstmal an Zelda und FF.--PtM 11:42, 10. Nov. 2008 (CET)

NetPanzer

Anscheinend wurde der Artikel NetPanzer obwohl er schon seit einiger Zeit existiert hat, ohne Löschdiskussion, von Benutzer:FritzG mit der Begründung "SLA Wiedergänger" willkürlich gelöscht. Siehe Lösch-Logbuch (Lösch-Logbuch); 20:06 . . FritzG (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:NetPanzer“ gelöscht - (Lösch-Logbuch); 20:06 . . FritzG (A) (Diskussion | Beiträge) hat „NetPanzer“ gelöscht (SLA Wiedergänger) Meinungen dazu bitte... Stiflers Mum 01:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Wurde doch laut Logbuch bereits 2006 wegen Irrelevanz gelöscht. Ein freies Onlinespiel für maximal 100 Spieler. Zwar ein später Wiedergänger, aber Relevanz ist halt strittig oder die angebliche Beliebtheit wurde nicht nachgewiesen. Es gibt noch einen chin. interwiki; die dt. Version ist noch im Googlecache [4] ersichtlich. Ich sehe keine besondere Relevanz, ansonsten stelle eine LP. --Kungfuman 10:52, 11. Nov. 2008 (CET)

Richtig, eine Version des Artikels wurde 2006 wegen Irrelevanz gelöscht. Es geht hier auch in erster Linie nicht darum ob der Artikel relevant ist und ob es interwiki Links gibt, sondern darum wie der Artikel gelöscht wurde. Ohne irgendeine Löschdiskussion ob er relevant ist oder nicht. Wie man im Googlecache sehen kann hat der Artikel mindestens zwischen Juli 2007 (wahrscheinlich schon viel früher) und dem 10.11.2008 existiert ohne das jemand ihn für Irrelevant gehalten hat. Auf einmal kommt Benutzer:FritzG auf die Idee das der Artikel nicht relevant ist und löscht diesen eigenmächtig und willkürlich ohne irgend eine Diskussion mit nur einem anderen Benutzer zu führen. So was nenne ich Adminwillkür! Kann hier jeder Admin machen was er will? Eine Löschprüfung kann ich stellen, aber das kann ja nicht Sinn der Sache sein. Es wir ein Artikel geschrieben oder bearbeitet und dann wird dieser gelöscht, einfach mal so, nebenbei, ein Klick und weg, egal. Wo sind wir den hier? Stiflers Mum 16:21, 11. Nov. 2008 (CET)

dochdoch, das ist so :) einer der gründe war ich fast keine artikel mehr schreibe

in falle von NetPanzer sehe ich zwar keine besondere relevanz, aber einfach kommentarlos löschen ist nicht cool - innerhalb von 2 jahren kann sich viel getan haben und ggf. ist die relevanz nun da, eine 2 jahre alte löschbegründung pauschal wiederzuverwenden ist nicht wirklich die feine art - da stimme ich zu --suit 18:18, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn die Löschbegründung "SLA Wiedergänger" heißt, kann man davon ausgehen, dass ein anderer Benutzer den SLA gestellt hat. Wenn ein Admin einen eigenen LA abarbeitet, ist das Willkür, ja, aber für diesen Umstand hast du keine Indizien. Ausgehend von Vermutungen anderen Leuten irgendwas vorzuwerfen, das ist eher nicht die feine Art. Sprich doch einfach mal den Benutzer FritzG an!--141.84.69.20 14:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Ack. Die Löschpraxis ist zwar manchmal ärgerlich, aber in dem Fall ist das halt ein irrelevanter Wiedergänger. Es hieß sogar völlig irrelevant. Das Spiel wurde ja 1999 eingestellt und nur von einer Community weiterentwickelt, da kann sich nicht sehr viel verändern, ebenso an der Spielerzahl. Wenn einigermaßen Relevanz zu vermuten wären, könnte man das ja noch verstehen. Abgesehen davon, könnte man, wenn neue Relevanznachweise vorlägen einen neuen Artikel schreiben. Er war auch etwas POV und möglicherweise Werbung. --Kungfuman 19:22, 12. Nov. 2008 (CET)

Da fehlen doch noch einige Artikel

Apropos relevanz: [5] Hier fehlen doch noch einige Artikel. ;-) (Sorry4Offtopic.) --Grim.fandango 21:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Evangelion

Hallo. Ich hatte schonmal gefragt, inwieweit Spiele zu Neon Genesis Evangelion relevant sind. Nun mal die konkrete Frage, ob es sinnvoll ist, einen Artikel zu Neon Genesis Evangelion: Shinji Ikari Raising Project zu schreiben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:36, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne das Spiel leider nicht. Ich wäre eigentlich eher für einen Sammelartikel, anstatt für Teil 2, auch wenn wir schon einen Einzelartikel zu Teil 3 haben. Das Problem wird sein, gute, nichtasiatische Quellen und Relevanznachweise zu finden. MobyGames kennt dieses nicht, daher offenbar nur in Japan bekannt. --Kungfuman 18:42, 9. Nov. 2008 (CET)

Einen Sammelartikel wie en:Neon Genesis Evangelion: Shinji Ikari Raising Project? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:47, 9. Nov. 2008 (CET)

Nein, das ist doch das Einzelspiel. Ich dachte an Neon Genesis Evangelion (Computerspiele) o.ä. oder en:List of Neon Genesis Evangelion media oder en:Neon Genesis Evangelion franchise. Aber das ist nur meine Meinung. Wenn Du mutig bist und Relevanz nachweisen und einen guten Artikel schreiben kannst, von mir aus. --Kungfuman 19:16, 9. Nov. 2008 (CET)

Glaubs nicht. Wenns anders wäre, würdest du wahrscheinlich nicht erst nachfragen. Die Zeichentrickfilme werfen einen großen Schatten, da bräuchte es schon was mit Hand und Fuß, dass sich die Spiele da herausheben.--PtM 11:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Aber ein Sammelartikel zu allen Spielen, die bisher keinen Artikel haben, wäre OK? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:40, 10. Nov. 2008 (CET)

Shinji Ikari Raising Project allein ist grenzwertig an Relevanz. Andererseits gibts es dazu einen 5-bändigen Manga und es bildet mit dem Ayanami Raising Project und dem Ayanami Raising Project with Asuka Supplementing Project quasi (im thematischen Sinne und als Genre – sind alle drei Princess Maker mit NGE-Characteren) eine Reihe. Ein Sammelartikel wäre aber wohl besser. Auslagern kann man später immer noch. --Mps 14:54, 10. Nov. 2008 (CET)

Wie sollte das Lemma aussehen? --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:46, 16. Nov. 2008 (CET)

Hängt auch vom Inhalt ab. Einen Vorschlag steht oben. Möglich wären auch andere Zusätze wie (Spieleserie) o.ä. Verschieben kann man das notfalls später noch. Hauptsache ein gescheiter Artikel ist erst mal da. --Kungfuman 17:59, 16. Nov. 2008 (CET)

Bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete beachten, also wenn schon dann Computerspiele zu Neon Genesis Evangelion. --Mps 18:07, 16. Nov. 2008 (CET)

WP:RCS

Zu den Richtlinien ist mir aufgefallen, dass ja eine vollständige umfassende Handlungsbeschreibung gefordert wird. Eigentlich aber ist sowas in den seltensten Fällen möglich, ohne dabei die Belegpflicht zu vergessen. Reviews, das Gros der möglichen Quellen, beschreiben ja höchstens das Setting, also den Anfang einer Handlung, die Ausgangslage der Spielfigur(en). Das sollte man entsprechend vermerken und bei Mindestansprüchen für Artikel beachten.--PtM 22:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Mindestanforderung ist das Spielprinzip. "Vollständig" bedeutet nur, dass nicht nur der Anfang, sondern auch das Ende erzählt wird. Vollständig, aber wie detailliert es ausfällt hängt von Spiel ab. Bei dem letzten zum Lesenswerten gewählten Artikel war sie länger als "üblich". Die Handlung muss eigentlich nicht belegt werden: Siehe diverse lesenswerte Filme oder Buch-Artikel. --Grim.fandango 22:50, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich bin mir bewusst über ein paar lesenswerte Artikel, die nicht vollständig belegt sind. Faktisch sind diese laut den Kriterien nicht lesenswert. Ich hab diese leider erst bei der Kanon-Wahl zum ersten Mal wohl gelesen, oder aber mir was falsch gemerkt; jedenfalls heißts „Die Informationen im Artikel müssen belegt sein“. Und dazu gehört auch die Handlung. Sicher kann man dies im Alltag dulden, die Richtlinien sollten sich aber etwas an der Realität und am Machbaren orientieren. Achja, ich meinte ja auch „umfassend“, ganz sicher nicht „vollständig“ (uiuiui).--PtM 23:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist spät 23:40, daher die Kurzfassung: Es ist gängige Praxis, dass die Handlung nicht belegt ist (z.B. in lesenwerten und exzellenten Artikel). Und Richtlinien orientieren sich an der Praxis. Aber ich verstehe jetzt auch nicht, was du sagen willst. In den Richtlinien steht "Die Beschreibung der Handlung ... sollte entsprechend nicht ausführlich, sondern generell zusammenfassend, wenn auch vollständig ausfallen." Also vollständig und zusammenfassend. Wo ist das Problem? --Grim.fandango 23:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Dass das Ende nie irgendwo steht.--PtM 00:25, 17. Nov. 2008 (CET)

Das ist ein Problem, das es bei ziemlich jedem Erzählmedium gibt. Da haben wir die Wahl: entweder nur rudimentäre Handlungsangaben, die auch jeweils mit anderweitigen Quellen belegt werden können, oder eben Handlungsbeschreibungen, die nicht auf Sekundärquellen beruhen sondern direkt von den Autoren anhand des jeweiligen Spiels/Films/Buchs nacherzählt werden und die Handlung vollständig enthalten. Da ist mir zweiteres deutlich lieber. Ich hab hier schon so einige Filmartikelchen gesehen, die scheinbar nur auf Wissen aus zweiter Hand (Trailer, Reviews, etc..) basierten. Da war die Handlung oft teilweise falsch wiedergegeben, Schwerpunkte wurden auf nebensächliche Handlungen gelegt, komplette elementare Handlungsteile fehlten, das Ende wird oft einfach ausgelassen, etc.. Gerade bei Spielen gibt es im Gegensatz zum Gameplay eben bis auf wenige Ausnahmen keine detaillierten Handlungsbeschreibungen in Sekundärquellen. Es ist IMHO schon seit Jahren in der dt. WP stillschweigender Konsens, daß bei Handlungszusammenfassungen / -nacherzählungen das Werk selbst als Quelle genügt. Alles andere wäre unnötige Prinzipienreiterei, die nicht wirklich zur Verbesserung der WP beiträgt. Wünschenswert für eine perfekte Enzyklopädie, in der Realität aber weitgehend unbrauchbar. Gerade mal einige Exzellente Artikel stichprobenartig überprüft: Die Betrogene, Der Zauberer von Oz, Blade Runner, Dinner for One - alle ohne Einzelnachweise im Handlungsabschnitt. --Kam Solusar 05:48, 17. Nov. 2008 (CET)

„Dass das Ende nie irgendwo steht“ stimmt nicht und manche besitzen auch kein Ende, z.B. Tetris. --Mps 08:44, 17. Nov. 2008 (CET)

Dass bei manchen Artikel kein Ende steht, könnte daran liegen, dass die Autoren das Spiel möglicherweise nicht zueende gespielt haben, oder noch nicht oder womöglich gar nicht. Bei Glaskugeln geht das natürlich auch nicht. Es gibt übrigens neben Videoseiten auch andere Webseiten, wo man game endings als videos oder screenshots sehen kann. Notfalls kann man diese auch als Quellen angeben (zB bei widersprüchlichen Angaben, oder wenn manche Dinge angezweifelt werden). Ansonsten ist das natürlich Sache des Autors, einen möglich guten Artikel zu schreiben, und das wichtigste zusammenzufassen (auch das Ende). Das ist natürlich immer vom Spiel abhängig. Manche haben kein Ende, manche wenig Handlung, manche, wie Rollenspiele sehr viel Handlung. Normalerweise sollte in einem Wiki mehrere Sachkundige die Inhalte überprüfen. Das ist bei manchen Themen auch etwas schwierig. Oft gibts auch widersprüchliche oder schlechte Quellen. --Kungfuman 18:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel und Wine

Wäre es nicht noch sinvoll einen Parameter einzufügen in dem man angeben kann welche Unterstützung das Spiel in Wine erfährt?!? Also ob Platin, Gold oder Silber. Gerade für Linuxinteressierte eine interessante Information. Man könnte es auch vieleiht so machen, dass man Optional den link zu der Wine Seite des Spiels hinterlen kann. Also z.B. http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=3126 --Calle Cool 11:37, 30. Nov. 2008 (CET)

Davon halte ich nichts. Da wäre eher sinnvoll, ob ein altes Spiel mit DOSBox oder unter Vista o.ä. läuft. Aber das ist alles zu speziell und nichtz enzyklopädietauglich. Manche wichtige Dinge könnte man höchstens im Fließtext erwähnen. --Kungfuman 11:54, 30. Nov. 2008 (CET)

Übersichtsliste

Ich habe auf der QS-Seite oben mal eine Übersicht von Artikel in LD, QS, Review (derzeit leer), Portalhinweis (derzeit leer) und defekten Weblinks eingebunden, da diese Artikel zu Computerspielen in der Übersicht der Redaktion Informatik ausgeblendet werden und man so nicht extra auf „Eiliges“ nachschauen muss. Findest ihr das auch hilfreich oder soll es besser wieder weg? -- Merlissimo 17:57, 10. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ganz nützlich, aber die QS steht gerade zur Disposition (1 tiefer). Evtl dann bei Eiliges einbauen. Die Defekten Weblinks werden aber nicht aktualisiert. Ich hatte sie direkt behoben. --Kungfuman 19:15, 5. Jan. 2009 (CET)

Du wirst mir wahrscheinlich jetzt nicht glauben, dass ich deinen Beitrag erst gerade lese. Der Bot hat die defekten Weblinks diese Nacht entfernt - ohne, dass ich meine Finger im Spiel hatte - ehrlich. Laut Versionsgeschichte hätte sie aber schon längst raus sein müssen. Hat irgendjemand einen Null-Edit gemacht, weil die WP-Datenbank mal wieder inkonsistent war?

Bei Eiliges hatte ich es nicht eingebaut, da es dort ja ganz gut zu laufen schien und mein Bot immer nur den aktuellen Stand zeigt, wo Diskussionen gerade laufen und keine Historie aufzeigt. Du kennst dich aber in diesem Projekt ja besser aus, also baue es dort ein, wo es sinnvoll ist. Der Bot kann ja auch noch andere Bearbeitungsbausteine usw. listen, wenn der Bedarf bestehen sollte. Siehe Benutzer:MerlBot/InAction -- Merlissimo 11:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, wir klären das schon. Die QS bleibt wohl erhalten. Klar glaube ich Dir, dass Du das "erst" jetzt liest. War doch schnell. --Kungfuman 12:00, 6. Jan. 2009 (CET)