Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2014/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2014/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2014/4#Thema_1

Parameter "Designer" in der Infobox Computer- und Videospiel

Ich bin der Meinung, dass im Vorlagennamensraum die Bezeichnung des Parameters Designer geändert werden sollte, da bei der Anzeige als Leietnde Entwickler die Beschreibung Person, die für das Game-Design verantwortlich ist, nicht dem tatsächlichem Gebrauch entspricht. Stattdessen sollte man die Beschreibung zum Beispiel auf Personen, die eine wichtige Rolle im ENtwicklungsprozess eingenommen haben ändern. Gruß --MGChecker (Diskussion) 21:18, 31. Okt. 2014 (CET)

Die Diskussion um diesen Parameter haben wir hier öfters. Ich denke, du beziehst dich auf die Dokumentation zur Box-Vorlage. Da wäre deine Beschreibung besser. MfG Chewbacca2205 21:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Hab ich jetzt einfach mal gemacht. Gruß --MGChecker (Diskussion) 21:29, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 22:03, 31. Okt. 2014 (CET)

Ist mit "Designer" der Autor des Scripts oder der leitende Projektmanager gemeint? In der jetzigen Fassung macht "leitender Entwickler" für sämtliche Textadventures keinen Sinn. Cheers, Grueslayer Diskussion 22:06, 31. Okt. 2014 (CET)

Beides. In dieser Zeile werden mitunter Designer, Programmierer, Autoren, Produzenten etc. aufgeführt. MfG Chewbacca2205 22:19, 31. Okt. 2014 (CET)

Dragon Age verschieben

Ist gestern Gold gegangen, der Artikel sollte ordentlich vorbereitet sein. Merci. -- 46.114.54.115 12:35, 1. Nov. 2014 (CET)

Artikel verschoben.Grüße, -seko- (Disk) 00:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße, -seko- (Disk) 00:22, 2. Nov. 2014 (CET)

Mitarbeiter im WikiProjekt Computerspiel werden

Gibt es irgendwelche Richtlinien, ab wann es sinnvoll ist (anhand erstellten Artikeln im Fachgebiet ...), sich als Projektmitarbeiter einzutragen? --MGChecker (Diskussion) 22:58, 31. Okt. 2014 (CET)

Nicht das ich wüsste, du kannst dich einfach eintragen :) Grüße, -seko- (Disk) 23:31, 31. Okt. 2014 (CET)

Genau, MfG Chewbacca2205 10:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 18:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Ich habe mich gefragt, warum dieses Portal/WIkiProjekt keine "Artikelwunschliste" hat. Weiß jemand mehr darüber? So etwas hat schließlich fast edes Portal (siehe auch Wikipedia:Artikelwünsche) --MGChecker (Diskussion) 23:49, 31. Okt. 2014 (CET)

Weil mehrfach diskutiert und abgelehnt. -- 46.114.54.115 12:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 18:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Feheler bei TeilVon

Pokémon X und Y

Zählt zur Reihe Pokémon-Hauptreihe

Ich habe den Eindruck, dass der Parameter TeilVon nicht richtig funktioniert. (s. rechts). Wäre nett, wenn mir jemand sagen könnte, ob ich etwas falsch mache oder ob das ein allgemeiner Fehler ist. Außerdem: In welchen Fällen soll dieser Parameter eigentlich verwendet werden? MfG --MGChecker (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2014 (CET)

Der Parameter wurde vor allem nicht abgesprochen. -- 46.114.54.115 12:34, 1. Nov. 2014 (CET)

Siehe dazu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2014/2#Infobox_Computerspiel. Der Parameter hat aber noch nie funktioniert, da falsch implementiert (ich habe es vorerst korrigiert), und wird auch nirgendwo verwendet. --Mps、かみまみた^Disk. 12:53, 1. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 18:42, 8. Dez. 2014 (CET)

Lightning (Final Fantasy)

Guten Morgen,

ich habe mal ein Artikelansatz zum Charakter Lightning aus der Spielereihe Final Fantasy begonnen. Ich habe da ein paar Fragen: Hat jemand Material, dass ich für einen Artikel verwenden könnte und bestünde eventuell das Interesse mir beim Ausbau des Artikels zu helfen? Wäre ein Artikel über Sie überhaupt relevant oder sollte man direkt einen Sammelartikel zu ALLEN Charakteren aus dem Spiel Final Fantasy XIII anlegen? --Goroth Stalken 04:28, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich persönlich würde das analog zu Artikeln zu Fernsehserienserien handhaben (Figuren aus South Park, Figuren aus dem CSI-Franchise) und einen Sammelartikel anlegen. Und vor dem Anlegen Gedanken über die Struktur machen, das wird ja vermutlich eine Bleiwüste - der CSI-Artikel ist nicht schlecht, ein Absatz pro Charakter, dann artet das auch nicht aus. Just my two Euro-Cent. Grueslayer Diskussion 09:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Persönlich fände ich einen Einzel-Artikel besser. Artikel wie Figuren der Harry-Potter-Romane oder Figuren aus Star Wars sind für meinen Geschmack zu lang, zu unübersichtlich und zeigen auch keine Relevanz auf (wo steht da etwas zur Rezeption einzelner Figuren, bemerkenswerten Inkonsistenzen der Geschichte oder zur Entwicklung/Gestaltung?). Allerdings läuft man mit Charakter-Artikeln immer Gefahr eines Löschantrags, da es in dieser Wikipedia recht viele gibt, die fiktive Inhalte so stark begrenzen wollen, wie möglich. Deutliche Beispiele: Schaul mal auf die Interwikis von en:Harry Potter (character) und en:Darth Vader. Um beide Artikel gab es schon mehrere Diskussionen, bei denen sich die Löscher durchgesetzt haben. Dabei sind unsere Relevanzkriterien nicht eindeutig gegen Artikel über fiktive Personen. Ein solcher Artikel müsste auf jeden Fall einen guten Rezeptionsabschnitt haben. Den englischen Artikel zu der Figur finde ich nicht schlecht, an dem könntest du dich (vor allem in puncto Rezeption) orientieren. MfG Chewbacca2205 10:54, 2. Nov. 2014 (CET)

Keine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel, keine Bedeutung über FF hinaus.--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:51, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein einzelner Artikel ist sicher kritisch. Obwohl der Charakter ist Titel von Spielen Lightning Returns: Final Fantasy XIII. Ansonsten käme wohl maximal ein Listenartikel in Frage, oder besser eine knappe Einarbeiting bei den Figuren im Hauptartikel. --Kungfuman (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2014 (CET)

Oder noch besser, zu Lightning einen Abschnitt in Fabula_Nova_Crystallis_–_Final_Fantasy erstellen, um dem Artikel etwas mehr Sinnhaftigkeit zu verleihen…--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:05, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich werde den Artikel mal weiterschreiben. Zusätzlich werde ich mir eine Alternative überlegen. Ja, ich habe das schon einmal mitbekommen. Damals hieß es bei einem Artikel, dass der fiktive Charakter keine wichtige Rolle in der Serie bzw. Spiel hatte. --Goroth Stalken 20:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Habe den Artikel jetzt fertig. Würde da jemand drüberschauen und ein paar Korrekturen durchführen? Ich denke mal, dass da eine gewisse Relevanz besteht. Ich würde aber gerne noch eure Meinung hören. --Goroth Stalken 15:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Die gewisse Relevanz hat auch niemand abgesprochen: Sie ist relevant im Kontekt ihrer Spiele. Aber weiter gehts nicht.

Achja, und eigentlich: Claire Farron ist, hm, belustigend. Eigentlich heißt sie Lightning, weil sie fiktiv ist, und ihr Geburtsname ist auch fiktiv und ist nur hintenangeschoben.--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Wie kann ich das umschreiben? --Goroth Stalken 16:44, 4. Nov. 2014 (CET)

Gegenfrage: Musst du das? Und gar in der Einleitung? Dieser alternative Name kommt doch nur im Spiel vor. Das Spiel hat bereits einen Artikel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:03, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Goroth! Gleich in der Einleitung: „Sie ist der erste spielbare Hauptcharakter innerhalb der Final-Fantasy-Reihe.“ Es ist völlig unverständlich, was das bedeuten soll. Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Ups :D Da fehlt etwas. Sie ist der erste spielbare weibliche Hauptprotagonist der Spieleserie. --Goroth Stalken 16:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Hast du dafür einen Beleg? Spontan fällt mir FF6 ein, das mit einer Frau beginnt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:06, 4. Nov. 2014 (CET)

Habe es rausgenommen. Fehler bei der Übersetzung. Sie wäre höchstens der erste spielbare weibliche Hauptcharakter in Fabula Nova Crystallis - Final Fantasy. Aber ist ja auch kein Wunder, da FF13 das erste Spiel dieser Reihe ist. --79.238.189.40 17:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 18:43, 8. Dez. 2014 (CET)

Liste von Computerspielen nach Genre / Open-World-Spiel

Hallo zusammen,
im Rahmen einer Diskussion zum Artikel Liste von Computerspielen nach Genre kam in mir der Eindruck auf, dass der Artikel Open-World-Spiel streckenweise ziemlich POVig gehalten ist und etwas krude Theorien aufstellt. Jeder hat vermutlich ein Bauchgefühl, was ein Open-World-Spiel ist, aber gibt's dazu irgendwelche belastbaren Quellen? Ich persönlich stoße mich an der Kategorisierung von z.B.

• Adventure (1979) - ein Labyrinthspiel wie viele in dieser Zeit, fehlt es da nicht schon am "World"-Charakter?
• The Legend of Zelda - Spielabschnitte werden idR sequenziell freigeschaltet.
• Der gesamte Satz Weitere (ältere) Vertreter nach Gamasutra.com sind Landstalker, Pitfall II: Lost Caverns, Metroid, Super Metroid, Castlevania: Symphony of the Night, Crazy Taxi, Metroid Prime, Dragon Quest III, The Goonies II.
  

Ich bitte um Meinungen.
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich finde den Artikel Open-World-Spiel auch POVig, mir sind leider keine belastbaren Quellen bekannt, aber vielleicht liegt das auch daran, dass ich mcih nie sonerlich für Open Word-Spiele interessiert habe... Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Grüße, -seko- (Disk) 17:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Open World ist kein Genre, genauso wenig wie rundenbasiert/Echtzeit ein Genre ist. Es fehlt eine genauere Eingrenzung des Spielprinzips. Rollenspiele können Open World sein, Weltraum-Simulationen, Actionspiele, Rennspiele. Der Begriff ist in allen diesen Zusammenhängen nachweisbar. Der Artikel scheint mir selbst verfasst und nicht sauber durch Quellen gedeckt zu sein. Es fehlt gerade im Definitionsbereich an Einzelnachweisen, einzig der Abschnitt mit Beispielen ist belegt, was keine Kunst ist. Aber wir brauchen weniger ein jährliches Update der neuesten Open-World-Spiele, als eine plausible Definition. -- 46.115.146.199 23:05, 15. Okt. 2014 (CEST)

Die Disk lief wohl hauptsächlich auf der o.gen. Listenartikeldisk. Jetzt verstreuen wir die Disk. Laut Artikel gibt es eben keine exakte Definition. Wir haben aber auch allgemeine Links (die ersten drei). Gute, wissenschaftliche Links wirds kaum geben. Ansonsten könnte man sich an den engl. Artikel halten, der recht gut belegt ist. Das Thema ist recht schwierig, weil es genreübergreifend ist. Sehr viele aktuelle Spiele haben (mehr oder weniger) offene Welten. Nur was nützt das, wenn es Bugs gibt und das Spiel an Stelle xy zu schwer ist oder man nicht weiterkommt, weil man sich nicht an die vorgesehene Logik (der Entwickler) hält. Gänzlich offene und unbegrenzte Welten gibt es eigentlich nicht. Außer bei zufallsbasierten Leveln oder wenn man cheated (Kollisionserkennung aus). Dann kan man auch durch Wände und auch jenseits der Grenzen gehen. Es gibt auch Spiele mit "riesigen Welten" und "riesengroßen Leveln". Da ist es fast dasselbe, nur eine Stufe niedriger. Ansonsten ist der Artikel eigentlich nicht so schlecht. Und chronikartige Beispiele gehören doch dazu. Wobei Beispiele ohne klare Definition natürlich auch schwierig ist. In der en gibts noch den Artikel en:Nonlinear gameplay. Teils werden da dieselben Spiele genannt. Das sollte man auch versuchen abgrenzen. Open World ist vielleicht auch einfach nur ein Schlagwort, für riesige Welten und eigermaßene Entscheidungsfreiheit. Das Problem auch, wenn man auf englisch liest, das Spiel hat eine "open world". Das war vielleicht früher anders gemeint. Frühe Rennspiele, wie in der en genannt wie Outrun aufzuführen, wo man am Ende der Level zwischen links und rechts entscheiden muss halte ich für fraglivh. Ebenso Pacman usw. Entscheidungsfreiheiten hat man bei vielen Spielen. Ein Genre ist es sowieso nicht. --Kungfuman (Diskussion) 15:50, 20. Okt. 2014 (CEST)

Space Station 13 relevant?

Hallo! Ich habe mich in letzter Zeit sehr intensiv mit dem relativ unbekannten Spiel Space Station 13 beschäftigt. Ich würde gerne einen Artikel darüber schreiben, bin mir aber nicht sicher ob das Spiel überhaupt relevant ist. Die Relevanzkriterien für Computerspiele hab ich mir bereits durchgelesen aber ich habe Schwierigkeiten das korrekt zu bewerten. Deshalb hab ich in meinem Benutzernamensraum mal einen Entwurf mit den wichtigsten Informationen gemacht. Benutzer:Maxkhl/Space Station 13. Wenn ich das richtig beurteile, wäre das Spiel aus folgenden Gründen relevant.

• "nachweisliche Innovation" & "aufwändige Produktion" - die Spielmechanik ist ziemlich einzigartig. Ich denke hauptsächlich spricht die Komplexität für diesen Punkt. Es werden sehr viele Details in diesem Spiel beachtet und simuliert. Das fängt bei der Atmosphäre (div. Gase, Temperaturen und Druck) und Luftaufbereitung der Raumstation an, geht über elektrische, chemische und medizinische "Simulationen" bis hin zur Genetik und Virologie. Außerdem kann die gesamte Raumstation auseinander genommen und wieder zusammengesetzt werden. (so eine Art frühes Minecraft) Ich würde es am ehesten mit Dwarf Fortress vergleichen. Scheinbar ist der Entwickler sogar an einer Version von Space Station 13 beteiligt [1].
• "Freeware, freie Software und Handyspiele: nur bei einer Berichterstattung, die über einen Test und Ankündigung hinausgeht" [2], [3], [4] & [5]
• Laut der Byond Seite [6] hat SpaceStation 27.585 Fans und aufgrund langfristiger Beobachtung schätze ich die aktiv spielende Community auf ca 400-1000 Spieler in der sichtbaren Serverliste. (es gibt auch noch eine Dunkelziffer durch unsichtbare Server). Das ist nicht gerade viel. Wäre also wohl eher ein Argument dagegen. (oder?)

Ich bin skeptisch ob das für eine Relevanz ausreicht. Bevor ich mir jetzt die Mühe mache und der Artikel dann gelöscht wird, kann mir vielleicht hier jemand helfen. Schon mal vielen Dank im Voraus --Maxkhl (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Für "nachweisliche Innovation" reicht es nicht, wenn du diese begründen kannst. Die Presse muss diese Innovation eingängig akkreditiert haben; und das kann sowieso nur retrospektiv eingeschätzt werden. Spielerzahlen müssten schon (zumindest durch Presseberichte) validiert sein. Das Giantbomb-Wiki hilft auch nichts, und der Rest ist ziemlich wenig. So wird das nichts, sorry.---the artist formerly known as 141.84.69.20 17:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Kein Problem. Werde bestimmt noch ein relevantes Thema finden. :) Danke fürs Anschauen und die ausführliche Antwort. So langsam verstehe ich das System. --Maxkhl (Diskussion) 17:18, 21. Okt. 2014 (CEST)

Relevanzcheck

Hallo Ihr Lieben, mag vielleicht jemand von Euch mal bei Wikipedia:Relevanzcheck#Croteam eine Meinung äußern? Das „Kernteam“ ist nicht so spieleaffin … Danke! --elya (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 18:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:cite podcast

Was haltet ihr von der Idee die Vorlage "cite podcast" aus der englischen Wikipedia zu portieren? Sie dient dort dazu, auf einem einheitlichen Weg, u.A. Videos (wie z.B Reviews von Gaming-Magazinen) als Beleg bzw. Quelle in Artikeln zu verwenden. Soweit ich weiß existiert dafür im deutschen Wikipedia noch keine Entsprechung. Manches für Artikel Wichtige, lässt sich am leichtesten oder sogar ausschließlich aus dem Spiel selbst erfahren. ----DarxMaster 05:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

Mit Bezug auf WD:BLG: In Wikipedia soll stehen, wie das Spiel gesehen wird, und nicht, wie der Wikipedia-Autor es sieht. Was ausschließlich im Spiel erfahren werden kann, darf auf Wikipedia nicht erstveröffentlicht/aufgedeckt werden.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:10, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ach 141, hör doch endlich auf damit auf ständig diesen Bullshit zu schreiben. Auch vom mehrfachen Wiederholen wird das nicht richtiger. Natürlich ist die Wiedergabe der Spielinhalte ohne Zusatzquellen möglich. Quellen müssen nur nachprüfbar sein. Was bei jedem Spiel möglich ist, das kann schließlich jeder problemlos erwerben. Zum Thema: Es gibt schon genug von diesen ekelhaften Vorlagen, die die Referenzierung total zumüllen, einfache <ref>-Tags reichen auch.(nicht signierter Beitrag von StG1990 (Diskussion | Beiträge) 21. Okt. 2014, 17:25:52‎)

Ach StG1990, dein Bullshit ist auch nicht ohne. Für einen Non-Gamer ist es eine Zumutung, sich Hardware zu holen und selbige und ein zugehöriges Spiel zu lernen. Und irgendwann kann man sich das Spiel auch nicht mehr erwerben, Seklit dagegen findest du auch später noch in einer Bib, soviel zu nachprüfbar. Und vor allem soll hier stehen, wie das Thema von außen gesehen wird, nicht wie irgendein Wikipedianer sein Game gesehen haben möchte.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:59, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich Glaube deine Sicht der Dinge ist etwas einseitig. Man kann die Informationen aus einen Spiel auch auf sachliche Weise verwenden. Genauso wie man auch aus jeglicher anderen "althergebrachten" Quelle nur die positiven Aspekte ziehen und damit das Lemma in einem möglichst guten Licht erscheinen lassen könnte. Du siehst in mir vermutlich irgendeinen kleinen Teenager der sein Lieblingsgame hypen möchte. Aber so ist es nunmal ganz und garnicht. Ich bin beim besten Willen kein Teenager mehr und um Medienwirksamkeit gehts mir ganz bestimmt nicht. ----DarxMaster 19:12, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ignorier das Gelaber von 141 einfach. Das der WP:BLG nicht versteht ist seit Jahren so und wird sich dank extremer Beratungsresistenz wohl auch nicht mehr ändern. Aber trotzallem noch was für 141: Das es eine Zumutung ist für die Nachvollziehbarkeit einer Quelle bestimmte Anschaffungen zu machen ist leider nur deine persönliche, pov-verseuchte Meinung. Man kann sich diesen Kram schließlich auch an diversen Orten ausleihen, wenn man meint die Quelle nachvollzuziehen zu müssen. Im Übrigen gibt es auch 400-Euro-Bücher. Die sind auch problemlos als Quelle nutzbar. Vermutlich aber nicht nach 141, denn anscheinend ist ja jede Quelle die nicht gratis ist oder mehr als 30 Euro kostet eine Zumutung. --StG1990 Disk. 20:57, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich möchte dir sicher nicht deine kognitive Fähigkeit absprechen. Aber du hast selbst gesagt, dass es dir um Informationen geht, die so nur mit den Spielen belegbar sind. Wie kann sich das mit der Forderung vertragen, nur etablierte Informationen wiederzugeben? Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Eine Enzyklopädie ist Tertiärliteratur.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:46, 21. Okt. 2014 (CEST)

Da diese Vorlage nicht nur Spielvideos abdeckt (dafür wurde sie vmtl. auch nicht konzipiert), sondern auch Interviews und Mitschnitte von Preisverleihungen etc., fände ich sie hier durchaus nützlich. MfG Chewbacca2205 21:05, 21. Okt. 2014 (CEST)

(bk)Ich bin für einen Import der Vorlage. Gerade bei Videospielartikeln werden immer wieder Videos als Quellen angegeben, egal ob nun Reviews oder offzielle Trailer, udn da ist analog zu cite web diese Vorlage natürlich sinnvoll. Ich sehe auch nicht, in wiefern der Trailer zu einem Spiel gegen WP:BLG verstoßen sollte, es ist ja imPrinzip nicht viel anders, Informationen aus einem TRrailer in den Artikel zu schreiben als aus einer geschriebenen Quelle. Grüße, -seko- (Disk) 21:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ohne eine Meinung zum Diskussionsgegenstand zu haben: Ein Trailer ist Werbung, vermittelt mithin eine einseitige Perspektive, während eine "geschriebene Quelle", vermutlich ist Sekundärliteratur gemeint, eine "Draufsicht" vermittelt - im Idealfall. Im Bereich Computerspiele haben wir oft das Problem distanzloser Sekundärliteratur, prinzipiell sind die beiden Quellen aber erst mal kilometerweit auseinander zu halten. Cheers, Grueslayer Diskussion 21:35, 21. Okt. 2014 (CEST)

+1--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:37, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich bezog mich jetzt vor allem auf "ingame"-Informationen und nicht auf eine Perspektive zum Spiel. Für einenKrtik/Rezensionen-Abschnitt ist eintrailer als Quelle natürlich ungeeignet. 21:39, 21. Okt. 2014 (CEST)

Auch Ingame-Infos sind eine Perspektive zum Spiel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:50, 21. Okt. 2014 (CEST)

Beispielsweise neue Items oder Fahrer in einem kommenden Mario kart-Spiel, die ich im Trailer erfahren habe, können keine Perspektiven sein, sondern sind Fakten und werden auch in jedem anderen Video zum Spiel und jedem/R (aktuellen und korrekten) Artikel, Rezension oder Review zum Spiel so genannt. Der POV aus einer Rezension zum Spiel gehört genauso wenig in einen Gameplay-Abschnitt wie der POV des Spieleherstellers. Im Übrigen wurde damals in der LD zu Mario Kart 8,wo der LA u.a. damit begründet war, dass ein YT-Video aus Quelle angegeben war, das Video, nämlich der offizielle Trailer des Spieles, als Quelle akzeptiert bzw. befürwortet. Grüße, -seko- (Disk) 01:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

Wenn sie eh schon in jedem anderen Review genannt werden, wozu brauchst du dann noch überhaupt den Trailer?

Die Nennung von Fakten ist auch eine Perspektive zum Spiel, nämlich dass diese Fakten nennenswert sind. Es gibt immer eine Perspektive. (Und es gibt unendlich viele Fakten.) Die Perspektive der Namenslisten impliziert, dass diese Namen dem Leser etwas sagen, und dass es nicht genug ist, wenn das Prinzip von Charakteren und Strecken in Prosa erläutert wird (nebenbei: wohl eher steht DAS in Reviews und nicht irgendwelche Listen). Kurz und knapp, das ist eine Fanperspektive. Klar gibts auch Sites, die den Hype vor Release melken und jedes noch so kleine Detail unter die Lupe nehmen. Das tun sie für Fans. Wikipedia schreibt aber nicht nur für Fans. Dies ist keine Mario-Enzyklopädie, dies ist keine Nintendo-Enzyklopädie, dies ist keine Gamer-Enzyklopädie, dies ist keine Unterhaltungselektronik-Enzyklopädie, dies ist eine allgemeine Enzyklopädie. Wir schreiben nicht für Fans, wir schreiben nicht für Interessierte, wir schreiben für Jeden. Je weiter man sich von Fankreisen wegbewegt, auf Multiplattform-Gamesites, auf allgemeine Techniksites, auf allgemeine Magazine, umso mehr wird abstrahiert und gefiltert, weil diese Medien eben eine größere Zielgruppe ansprechen wollen. Und da müssen wir auch hin.

Und mir fällt grad noch was ein: Die Ironie bei Fancruft ist ja, dass diejenigen, die sich für sowas interessieren würden, es eh schon an den geläufigen Stellen lange erfahren haben. Und der Rest der Welt kriegt Infos ins Gesicht geschoben, mit denen er nix anfangen kann…--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:02, 25. Okt. 2014 (CEST)

Was in einem Ankündigungstrailer gezeigt wird, ist kein Fakt, sondern eine Ankündigung. Reviews stützen sich auch üblicherweise nicht auf Ankündigungstrailer. Der Unterschied ist, dass wir Eigenbeschreibungen zwar erstmal akzeptieren, aber spätestens bei Auszeichnungsdiskussionen werden Sekundärquellen gefordert, bspw. auch für Beschreibungen der Spielinhalte. Eine Originalquelle ist dann nicht mehr gültig. Was du falsch verstanden hast, es geht nicht darum, einen POV gegen den anderen zu tauschen (den des Quellenautors gegen den des WP-Autors), sondern bei der Auswahl soll aus dem Pool der Quellen eine bevorzugt werden, deren Beschreibung sich mit der Konsensmeinung deckt. Plus evtl. qualifizierte Minderheitenmeinungen berücksichtigen. Deswegen sind Lemma mit einer Quelle auch nicht relevant, weil es keine öffentliche Diskussion, damit keinen Konsens und ergo auch kein großes Interesse an dem Thema gibt. -- 46.114.54.115 12:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Hi, hab mir gerade kurz die Vorlage und einige ihrer Einbindungen angeschaut und frage mich, was die eigentlich „kann“, was nicht auch Vorlage:Internetquelle (oder meinetwegen auch Vorlage:Cite web) sowieso auch schon bieten. Ob die Quelle jetzt einen Text oder ein Video zeigt, macht doch im Einzelnachweis nicht viel Unterschied. Oder habe ich was Wichtiges übersehen? Insofern würde ich StG1990 zustimmen, dass viele ähnliche Vorlagen es nur den Autoren schwieriger machen, aber eigentlich keinen Mehrwert bringen. -- HilberTraum (d, m) 22:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

In Gegensatz zu cite web gibt es in cite podcast noch Parameter für den Hoster des Videos und zur Angabe einer Zeitmarke damit man weis auf welche Stelle des Videos man sich bezieht. Aber groß ist der Unterschied nicht muss ich zugeben. Man könnte überlegen die Vorlage:Internetquelle dahingehend zu erweitern. Aber ich für meinen Teil fände eine eigenen Vorlage besser. ----DarxMaster 22:53, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich befürworte auch die eigene Vorlage für Videos :) Grüße, -seko- (Disk) 01:01, 25. Okt. 2014 (CEST)

IMHO ist eine spezielle Vorlage unnötig. --Kungfuman (Diskussion) 15:47, 26. Okt. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wie sinnvoll ich das finde. Sind Podcasts und Filmbeiträge eine Quelle? Ja, aber. Das Problem ist die Verfügbarkeit. Für alles, was mit Bild und Text zu tun hat, können wir im Zweifelsfall noch Archivversionen anlegen bzw. wird vielfach bereits automatisch gemacht (Wayback, Archive.in). Podcasts und Videos dagegen werden bislang kaum archiviert und sind damit nach gewisser Zeit oftmals nicht mehr verfügbar. Das macht die Nachvollziehbarkeit der Informationen, was die oberste Priorität für WP-Artikel ist, nahezu unmöglich. In dem Punkt geb ich 141 Recht, dass Seklit immer noch überprüfbar ist, auch wenn es mit Aufwand verbunden ist, aber er ist überschaubar. Ein gelöschtes YT-Video ist dagegen mit großer Wahrscheinlichkeit für immer weg und weder Google, noch der Hersteller oder gar ein Let's Player haben eine Verpflichtung, ehemalige Beiträge für die Ewigkeit zu speichern (im Gegensatz zu Printpublikationen bspw., da müssen Belegexemplare an die Nationalbibliotheken). Ich behaupte mal, dass die meisten dieser Personen und Unternehmen auch keine echten Archive dafür pflegen. Daher sind es in meinen Augen keine wertvollen Quellen, die jederzeit gegen bessere Quellen ausgetauscht werden können und sollten. Außerdem finde ich ehrlich gesagt die Tendenz der en überflüssig, für jeden Fitzelkram eine eigene Variante zu erstellen. Zwischen cite web, cite news und cite press release besteht bspw. kein deutlicher Unterschied, und je mehr Varianten dazukommen, desto weniger blickt am Ende auch der Neuling durch. Außerdem ist die Textsorte für die Quellenangabe erstmal vollkommen unerheblich. Wir kommen gut ohne Spezialvorlage:Roman, Sachbuch oder Comic aus, weil für uns vor allem der Datenträgern entscheidend ist, also Print oder Online. Der Datenträger bestimmt, wo man eine Quelle sucht und nach welchen Kriterien man sie findet. Bei Online ist der Schlüsselwert die URL, und es ist dem Browser vollkommen egal, ob sich dahinter ein Video, ein Podcast oder ein Text versteckt. -- 46.114.54.115 12:29, 1. Nov. 2014 (CET)

Wasteland 2

Falls sich ein altgedienter User findet, würde ich vielleicht einen Steam-Key springen lassen, sofern sich die Person des Artikels annimmt. Ziel ist letztlich eine Kandidatur. Ich bin derzeit Hauptautor des Artikels. --Tets 17:03, 9. Dez. 2014 (CET)

Der offizielle Weg dafür ist das Review. Ich habe dort einen Eintrag erstellt, dann kommen vielleicht auch noch ein paar Kommentare von Nicht-Spielern. MfG Chewbacca2205 21:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Weblinks

Ist es angemessen, Fanwikis bei den Weblinks zu verlinken? Dies ist zum Beispiel in Super Smash Bros. for Nintendo 3DS / for Wii U seit einigen Stunden durch eine Bearbeitung von Benutzer:-seko- der Fall. Darunter fallen Seiten wie:

• http://mariowiki.net/ (MarioWiki 1)
• http://de.mario.wikia.com/ (MarioWiki 2)
• http://ssbwiki.com/ (Smash Bros. Wiki)
• http://pokewiki.de/ (PokéWiki)

Wäre gut, da ein paar Statements von etwa erfahrerenen Mitarbeitern in diesem Bereich zu erhalten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:14, 28. Dez. 2014 (CET)

de.mario.wikia-Links sind nicht im Artikel, die würden auf jeden Fall gegen die Richtlinien für Weblinks verstoßen (Wikia ist kommerziell, Mariowiki.net nicht). Ob die anderen Links sinnvoll sind mögen andere beurteilen, ich halte zumindest die Smashwiki-Links schon für sinnvoll, weil sie wirklich weiterführende Informationen bieten. -seko- (Disk) 22:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Das sollen Beispiele für Fanwikis sein, ich will nicht behaupten, dass du de.mario.wikia.com eingebunden hast. ;) Aber gut zu wissen, dass das schon mal gegen due Richtlinien verstößt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Solche Links sind nicht verboten. Einige Fanwikis enthalten nützliche Infos, die in Wikipedia fehl am Platze wären. Es hängt also immer vom Einzelfall ab. Wenn ein Wiki keinen großen Mehrwert bietet, sollte man es aus den Links rausnehmen. MfG Chewbacca2205 22:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Grundsätzlich nicht. Ist aber eine gute Ausrede, um Fancruft aus den Artikeln zu halten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe es auch wie Chewbacca. Wenn man eine Liste aller Charaktere wie zB Pokemon hier löscht und auch keine guten deutschsprachigen Fanwikis verlinken dürfte, dann gibt es häufig keine Alternativen und weiterführende Infos sind für den Leser nicht mehr da. Gute links sind immer schwierig zu finden. Offizielle Seiten verschwinden auch häufig nach einer Zeit. Bei Klassikern sowieso. Manche Infos gibts dort auch nicht. --Kungfuman (Diskussion) 15:19, 2. Jan. 2015 (CET)

de.mario.wikia-Links sind nicht im Artikel, die würden auf jeden Fall gegen die Richtlinien für Weblinks verstoßen (Wikia ist kommerziell, Mariowiki.net nicht).

Ich weiß nicht, woher du das hast, aber das ist falsch. Nirgends steht, dass Websites mit kommerzieller Absicht als Weblinks nicht erlaubt sind, sonst müssten wir alle offiziellen Websites rausschmeißen. Es geht ausschließlich um die Qualität, primär inhaltlich, sekundär Zugänglichkeit. Außerdem unterstelle ich dir einfach mal WP:IK, nachdem MarioWiki dein eigenes Wiki ist und du mit Wikia scheinbar auf Kriegsfuß stehst, seit sie dich wegen des Forks deines MarioWikias gesperrt haben. Nachdem du dich im Zusammenhang mit Edits zu Wikia mit The141 bis zum Schiedsgericht debattiert hast, halte ich dich bei dem Thema emotional für befangen.

Wikis sollten wie Fansites behandelt werden, denn das sind sie letztlich. Früher wurden die Kurzbeschreibungen Komplettlösungen von ein, zwei armen Hanseln allein geschrieben, jetzt lagert man es eben wie so ziemlich alles auf die Schwarmintelligenz aus. Die Qualität ist aber mitunter noch schlechter als hier und Belegpflicht kennen viele Wikis überhaupt nicht. Wikis sind ddeshalb gemäß WP:Q auch keine Belege. Dazu gibt es oft mehr als ein Wiki zu einem Spiel und schwuppdiwupp haben wir wieder die Weblinks vollgespammt und ich wüsste nicht, nach welchem Kriterium wir welches Wiki rational bevorzugen sollten. -- 46.114.175.159 00:20, 8. Jan. 2015 (CET)

@-seko-: Ich weiß nicht, inwiefern das korrekt ist, aber -seko- ist zum einen zwar Admin, aber weder Gründer noch Bürokrat, sodass es nicht "sein Wiki ist." Ich arbeite auch im PokéWiki mit, ohne dass ich die Wikipedia mit Links dazu vollspamme. Bei MarioWiki ist die Sache doch schwieriger - seko, könntest du mich mal darüber aufklären, warum es zwei MarioWikis gibt? Außerdem: Sind Weblinks Belege? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Es sind keine Einzelnachweise, wenn du das meinst, aber es sind zumindest Empfehlungen für weiterführende Informationsquellen, Literaturvorschläge im Netz. Was man da als angemessen betrachtet, hängt dann davon ab, was man mit Wikipedia erreichen will. Wenn dein Hauptziel ist, die Faszination eines Spiels zu beschreiben (mit dem Hintergedanken jemanden, für ein Spiel oder eine Spieleserie zu begeistern), erscheint ein Spezialwiki als Angabe legitim. Wenn es aber darum geht, eine Übersicht über die wichtigsten Computerspiele oder ihre Bedeutung für die Branche zu geben, dann ist ein Fan-Wiki viel zu oft keine zuverlässige Quelle. Eigentlich ist es unser Ziel, mindestens auf objektiv-journalistischem, im Optimalfall sogar wissenschaftlichem Niveau zu arbeiten. Das macht für mich eben den Unterschied aus, ob ich jemandem P.M., das Begleitbuch zu Terra X oder eine wissenschaftliche Monografie empfehle.

Was das MarioWiki/a angeht: [7] -- 46.115.1.199 17:50, 8. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 21:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Schreibung des Ausdrucks amiibo

Sollte man amiibo oder Amiibo verwenden? Nach WP:NK wäre amiibo richtig. Von Nintendo wird dies auch so gehandhabt: [8] In welche Schreibweise soll das also vereinheitlicht werden? Ich würde das Ändern dann auch selbst übernehmen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:16, 30. Dez. 2014 (CET)

Beides ist "richtig".[9][10] Scheiß auf Vereinheitlichung. NK ist für Artikeltitel.--the artist formerly known as 141.84.69.20 01:33, 30. Dez. 2014 (CET)

amiibo ist die offizielle Schreibweise, die von Nintendo verwendet wird, also bin ich für eine Vereinheitlichung auf "amiibo". Natürlich braucht man dafür keinen Botlauf .ä., aber wenn man auf einen "Amiibo" stößt, kann man es ja ändern :) -seko- (Disk) 08:32, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte in diesem Fall nicht mit Fan - und Newsseiten argumentieren. Wer kennts schon deren NK, außerdem können sie Fehler machen. Nintendo hingegen schreibt amiibo konsequent klein, dann sollte auch der Artikeltitel so heißen:

„In der Wikipedia hat man sich dennoch geeinigt, Kleinschreibung zuzulassen bei Eigennamen, die auch im Artikeltext kleingeschrieben werden (z. B. iTunes, siehe Abschnitt „Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung“), (…)“

– WP-Community: Wikipedia:Namenskonventionen#Groß- und Kleinschreibung des Anfangsbuchstabens

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal den amiibo-artikel angepasst :) -seko- (Disk) 17:58, 30. Dez. 2014 (CET)

Was für Fehler soll man bei einer Entscheidungsfrage bitteschön machen? Die "falsche Entscheidung" treffen? Newsseiten sind ja wohl maßgeblich, immerhin soll Wikipedia nicht eigene Marotten einführen.

Du hast dein Zitat nicht richtig gelesen, denn dort wird gar nicht die Frage der Schreibung geklärt, lediglich auf WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung verwiesen. Demgemäß ist es "Amiibo", wie bei "Arte".--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:57, 1. Jan. 2015 (CET)

Laut Nintendo "amiibo". --Sassenburger (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toru10 (Diskussion • WPCS) 19:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte mal ne Frage, wie schreibt man amiibo? So wie ich es schreibe? Laut den NK wärs auch so. – Oh, das stimmt gar nicht? Macht ja nichts…--the artist formerly known as 141.84.69.20 15:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Liste von Computerspielen nach Genre

Hallo zusammen,
im o.g. Artikel lädt jeder so seine Lieblingsspiele ab. Im Intro ist von "exemplarischen Vertretern" die Rede. Einen Kanon o.ä. kriegen wir nicht gewuppt, aber könnte es evtl. Konsens sein, da mal die Rotlinks rauszunehmen, weil sie a) dem Leser keinen Mehrwert bieten und b) dann wohl doch nicht so exemplarisch sind?
Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:42, 4. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich bin dafür, die Rotlinks rauszunehmen. Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 20:01, 4. Dez. 2014 (CET)

Kein Kanon => lieber löschen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:49, 5. Dez. 2014 (CET)

Man sollte relevante Rotlinks aber behalten! Und das sind midestens die Hälfte. Und nur eindeutig irrelevante, sowie redunante Nachfolgetitiel entfernen. In vielen Kategorien gibts auch sehr wenig Einträge. Wo ist denn sonst der Mehrwert gegenüber den Kats? --Kungfuman (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2014 (CET)

Tja, was ist der Vorteil von Listen gegenüber Kats? Gute Frage. ;-) In Listen lassen sich zusätzlich Informationen darstellen, Kats lassen sich automatisch auswerten und durch das Baumsystem gut nach Alternativaspekten durchforsten. Vielleicht sollte man aus dem Artikel eine riesige Tabelle machen, mit Erscheinungsjahr, Hersteller, Plattformen. Einen Informationsgewinn durch Rotlinks sehe ich persönlich aber nicht, und Du offenbar auch nicht, sonst hättest Du ja einen genannt. Neue Artikel sollten natürlich ihren Weg in diese Liste finden, und der gelegentliche Rotlink zu einem Spiel, wo man sich am Kopf kratzt und sich fragt, wieso es dazu noch keinen Artikel gibt und sich das ganz hinten auf die Todo-Liste schreibt, der wird auch keinem weh tun. Just my two Cents. Grueslayer Diskussion 20:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Nur weil ich keine Beispiele genannt habe, sind die Rotlinks doch nicht irrelevant. Wie gesagt etwa die Hälfte müsste man behalten. Ich kenne nicht alle Spiele der Rotlinks aber zB Blair Witch Projekt, Equinox, SimAnt, Erstartikel, wo wir einen Nachfolger haben, die meisten der Beat-em-ups und insbesondere die Klassiker (in allen Genres, insbesondere Shoot-em-ups bis hin zu den Schachspielen, viele sind C64 Klassiker) und weitere mehr sind relevant. Wir haben ja gerade bei den Klassikern und auch sonst recht niedrige Relevanzkriterien.

Eine Tabelle wäre vielleicht gut, dann hätte man auch einen Mehrwert, gerade bei den Rotlinks. Andererseites, durch die vielen und teils kurzen Absätze wird die Tabelle zerstückelt. Sowohl bei kurzen, als auch langen Absätzen wäre sie zudem unübersichtlich. Ganz zu schweigen, dass man alle Infos dort sauber reinbekäme. So dass ich eher dagegen bin. Oder man schreibt zumindest ein paar mehr Infos in Klammern neben den Rotlinks. Bzw prüft diese einzeln auf Relevanz. Infos zu den Blaulinks findet man ja im Artikel. Ich frage mich eher, warum wir Artikel ohne Links (Schwarzlinks) da haben. Die Frage ist auch, wie viele Artikel wir pro Genre brauchen. Ich glaube aber, die Anzahl ist so in etwa gut, sollte aber nicht zu stark anwachsen (von wichtigen neuen Spielen natürlich abgesehen). --Kungfuman (Diskussion) 14:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube, wir kommen da zusammen. Zwei Fragen:

• Warum reicht es nicht aus, Artikel zu definitiv relevanten Lemmata wie SimAnt im Artikel nachzutragen, wenn das Lemma angelegt wurde? Die Liste spricht ja explizit von "exemplarischen" Vertretern, der Anspruch so viele relevante Titel wie möglich in der Liste zu haben, ist zum Glück nicht da.
• Eine Tabelle scheint mir immer noch charmant, der Bildschirmplatz für zusätzliche Informationen ist ja da. Doof wären Spalten, die eine beliebige Länge einnehmen können - gibt's ein Spiel nur für die XBox One, ist der Text kurz, gibts das Spiel für alle 8- und alle 16bit-Systeme, reicht der Bildschirm nicht aus. Aber eine Tabelle mit Name, Jahr und Entwickler als Minimalkonsens müsste doch gehen, oder? Ich würd mich jetzt nicht drei Tage am Stück hinsetzen und das umsetzen, aber über einen Zeitraum von ein paar Wochen müsste das mit ein klein wenig Hilfe doch machbar sein, oder?

Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 15:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Auf mobilen Displays ist der Platz nicht so groß. -- 46.115.135.76 21:02, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Sinn dieser Liste entzieht sich mir mittlerweile vollkommen. Mal als Anhaltspunkt, allein für die Windows-Plattform (ohne Win 3.x) hat Mobygames mittlerweile fast 17.000 Spiele gelistet. Was repräsentativ ist, ist stark zeitabhängig und welcher Spielergeneration der Betrachter angehört. Rise of the Triad war in den 1990ern noch repräsentativ für das Genre, für die neue Generation ist die Bedeutung im Vergleich zu Doom kaum zu erkennen. Damit lassen sich nur ganz schwer Richtlinien festmachen, wie die Liste aufgebaut werden soll und hat damit das Potential gen unendlich. Und das können sowohl unser Kategoriensystem als auch Mobygames besser. -- 46.114.145.145 20:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Hinzu kommt, dass Genres schon per se eine schwammige Sache sind. Es gibt keine Standards (das wärs mal, DIN/ISO-Genres :P), nur subjektive Assoziationen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:56, 13. Dez. 2014 (CET)

Amen. Aber irgendwas muss man mit dem Artikel machen, in der jetzigen Fassung ist das eine Müllhalde. Ich erneuere meinen Vorschlag: Alles ohne Artikel raus (bis auf ein paar Ausnahmen), Tabelle für Zusatzinformationen. Ich würde das auch angehen, aber nur bei Konsens. Grueslayer Diskussion 14:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Die Liste ist in ihrer jetzigen Form nicht sinnvoll. Schon der zweite Satz Die Kategorisierung in spezielle Computerspiel-Genres ist unscharf. widerspricht dem Lemma. Beispiele lassen sich in den Artikeln zu den einzelnen Genres übersichtlicher und aussagekräftiger aufführen. Die Liste würde ich in den BNR verschieben und dann als Spickzettel für fehlende Artikel verwenden. --Chewbacca2205 20:30, 15. Dez. 2014 (CET)

Im BNR verschimmelt die Liste doch noch mehr und hilft niemanden. Dass viele Spiele bzw Genres immer unscharf sind, ist halt Fakt und betrifft auch die Kats u.a. Listenartikel, sowie Genreartikel. Das ist doch kein Argument. Gerade relevante Rotlinks machen doch den Mehrwehrt aus. (Zumal es keine Artikelwünsche mehr gibt). Ich finde die Liste einen guten Überblick und teils besser, als sich durch viele Kats zu wühlen. Rise of the Triad zB ist ein wichtiger Klassiker. Es gibt doch ständig neue Spiele. Und gerade die bekannten Klassiker bzw die ehamligen sollte man doch drin lassen. Ich sehe eigenlich kaum Handlungsbedarf. Wie gesagt, eine Tabelle halte ich für eher unübersichtlicher und zu eng für alle Infos. Das Problem ist eher in absehbarer Zeit die Anzahl (bei vielen Genres). Manche Genres haben gar zu wenig. Ansonsten sollte man sich vielleicht auf 10-15 Spiele begrenzen, bei manchen Genres wie Ego-Shooter oder Rollenspiele oder auch Shoot'em ups sollte man mehr nehmen, wegen den Untergenres.Mit MobyGames haben wir nichts zu tun. Und unser Kategoriensystem zeigt ja alle Artikel, egal wie wichtig un relevant. Das hilft dem Leser doch überhaupt nicht. Ich sehe da kein Problem. --Kungfuman (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2014 (CET)

Kats betrifft das nicht, weil diese genauso assoziativ wie Genres funktionieren: Ein Artikel kriegt die Genrekat, wenn das Spiel diesem Genre zugeordnet wird, fertig. Und andere Listenartikel betreffen eben gerade griffigere Themen, was soll das also? Das ist also sehr wohl ein Argument! Und wenn es auch auf die Genre-Artikel zutrifft, dann spricht das gegen diese und nicht für die Listen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 23:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Ja, klar. Also alle Genreartikel und Listen löschen, nur weil diese unscharf sind? Ich sehe keine Unterschied, ob dies nun bei den Genreartikeln steht oder in dieser Liste. Und warum die Kats anders sein sollen. Überschneidungen und Unschärfe gibts aucn bei Filmen, Büchern, Brettspielen uvm. Sorry, Also im Zweifelsfall sollte die Listen bleiben. Eine langjährige Arbeit von vielen. --Kungfuman (Diskussion) 18:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Ja, klar. Du übergehst Argumente, zweifelst alles an, und willst im Zweifel behalten. Das alte Lied.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:45, 25. Dez. 2014 (CET)

Genau das Gegenteil ist der Fall. Ich habe vernünftige Gründe genannt, warum die Liste und die Rotlinks sinnvoll sind und habe auf Nachfrage Beispiele für die relevanten Rotlinks genannt. Keinerlei Reaktion. Und nur, dass Leute Ihre Lieblingsspiele eintragen oder vandalieren ist für mich kein Grund. Das gibts überall. Welches Argument habe ich denn übergangen? Du hast gar keins genannt nur irgendwas unverständliches, was Kats betrifft. Was spricht denn gegen eine Liste über wichtige Genrevertreter? Manches ist gar exclusiv, da es für ein paar Genres noch gar keinen Genreartikel gibt. Wir können uns wie gesagt gerne über Form, Anzahl oder einzelne Titel unterhalten. Aber du willst ja einfach kompromisslos alles Löschen. Stell ruhig einen LA, ich bin sicher, das wird behalten, wie auch die Fanlisten, die C64-Liste (die ist nämlich sehr ähnlich) usw. --Kungfuman (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist doch, wozu wir solche Übersichten gleichzeitig als eigenständige Liste und eingebaut in Genreartikeln wie hier haben (wo nicht einmal auf die Liste sondern direkt auf die Kategorie verwiesen wird). Das ist eine Redundanz, die doppelten Wartungsaufwand und Inkonsistenzen erzeugt, wenn beide Seiten von verschiedenen Autoren gepflegt werden.

Die Spiele in der Liste sind relevant, groß gekürzt werden sollte da nicht. Nur sie sollte aufgeteilt und in die entsprechenden Genre-Artikel einsortiert werden. Ansonsten verfällt zwangsläufig irgendwann eine der Übersichten. --Chewbacca2205 18:52, 28. Dez. 2014 (CET)

Relevanz der Listeneinträge macht nicht zwingend die Liste relevant oder sinnvoll. Mit der Begründung könnte man auch eine Liste aller Wikipedia-Artikel von A-Z anlegen, die gelten bis zur gegenteiligen Entscheidung in einer Löschdiskussion ebenfalls als relevant und wäre sogar einfacher einzugrenzen als diese Genreliste. Die stammt aus den Anfangstagen des deutschen Wiki im Jahr 2004 und da war nicht immer alles sinnvoll. Mit unserer heutigen Erfahrung kann man sagen, dass der Grundgedanke des Artikels bereits falsch war. Das war mal die Liste "Genres und exemplarische Vertreter" aus dem Artikel Computerspiel, die bereits damals zu lang wurde. Die Auslagerung hat das Problem nicht gelöst, sondern nur aufgeschoben. Bei dem jährlichen Zuwachs an Spielen funktioniert das genauso wenig wie eine repräsentative Liste von Musikalben, Filmen oder Büchern, und Smartphone- und Tablet-Apps sind bspw. noch vollkommen unterrepräsentiert. Es gibt sicher auch einen Grund, warum außer im Farsi-Wiki nirgends anders eine solche Liste existiert. Die Liste weiterpflegen nur weil sie bereits da ist, macht für mich keinen Sinn. Für eine exemplarische Liste sind mehr als fünf Spiele meiner Meinung nach zuviel. Ich sehe in der Liste keinen Mehrwert, sondern eine objektiv nicht begründbare Selektion von Spielen, ungefähr so hilfreich wie "Siehe auch". Das Problem durch nochmalige Zerkleinerung und Auslagerung lösen zu wollen, ist wieder nur eine Verschiebung der eigentliche Problemfrage: Wie kriegt man die Liste sinnvoll und nachvollziehbar eingegrenzt? -- 46.114.24.254 19:10, 28. Dez. 2014 (CET)

Ne, ich bin meinte nicht, dass beide Übersichtsarten weitergepflegt werden sollten. Die hier umstrittene ist eine Dopplung zu den Genereartikeln, eine Auflösung wäre sinnvoll. Ich meinte nur, dass die Liste mit den Übersichten in den Genreartikeln abgeglichen und ggf. zur Ergänzung genutzt werden sollte. Bei Action-Adventure beispielsweise fehlen da noch ein paar Titel. MfG Chewbacca2205 19:50, 28. Dez. 2014 (CET)

Wobei so was ehrlich gesagt nicht allzu oft der Fall sein dürfte, viele Genre-Artikel haben ebenfalls überlange (unkommentierte) Listen mit Beispielen. --Chewbacca2205 20:01, 28. Dez. 2014 (CET)

Diese Liste bringt doch so absolut keinen Mehrwert für die Wikipedia. Was bringt mir eine solch riesige, unkommentierte Liste denn? Stark kürzen und die einzelnen Spiele kommentieren oder löschen. Allgemein wären solche Beispiele aber meiner Meinung nach in den einzelnen Genre-Artikeln aufgehoben. Bleibt die Liste in dieser Form gibt sie keinen Mehrwert gegenüber Kategorie:Computerspiel nach Genre, der die gleiche Information in angemessenerer Form darstellt. Dass das dann nicht mehr exemplarisch ist kann ich verkraften, immerhin ist die Liste selbst schon nicht mehr wirklich exemplarisch, mehr als 50 Rennspiele können wohl kaum exemplarisch sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Klar gibt es die Infos verstreut auch anderswo. Aber die Kat nach Genre ist doch nicht angemessener, da man dort nicht alles auf einen Blick hat. Und zur Bedeutung oder andere weitere Infos findet man dort nichts. Nur jede Menge Artikel in etlichen Kats und Unterkats. Ebenso keine Rotlinks von fehlenden wichtigen Artikeln. Das Problem ist doch hauptsächlich die Anzahl der Spiele. Man sollte bzw könnte halt die "wichtigsten", bekanntesten (erfolgreichsten, meist verkauftesten) oder sonst innovative Spiele (Meilensteine) nehmen. Zusätzlich könnte man weiterführende Infos wie Jahr o.ä. zufügen. Dann hat man noch mehr Mehrwert. Bei dem jährlichen Zuwachs an Spielen funktioniert das genauso wenig wie eine repräsentative Liste von Musikalben, Filmen oder Büchern... Dort gibts doch auch viele Listen. Liste erfolgreicher Filme, Liste bedeutender deutscher Filme. Oder auch Liste von Opern. Wo stört denn eine Liste? Listen sind auch immer redundant (zu Kats) u.a. Man könnte auch irgend eine offizielle (Besten)liste nehmen. Aber ist auch problematisch. 5 Spiele halte ich in manchen Genres für zu knapp. Es sei denn es gibt weitere Untergenres dort. Die Untergenres sind übrigens ein weiterer Vorteil von Listen, die es teilweise oder so nicht in den Kats gibt (s. Shooter). "Siehe auch" ist übrigens sehr nutzlich und findet sich in fast allen Artikeln. --Kungfuman (Diskussion) 15:11, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich bin nicht so im Opernmetier, könnte mir aber vorstellen, dass da pro Jahr nicht mehrere dutzende bis hunderte potentielle Kandidaten dazukommen. Die Liste(n) erfolgreicher Filme ist auch klar auf gewisse Zahlen eingegrenzt. Unsere Liste ist dagegen Wildwuchs und bislang hat noch niemand einen sinnvollen Vorschlag gehabt, wie man das unterbinden könnte. Du kontrollierst ihn ja auch nicht. -- 46.114.175.159 00:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Neue Kategorie Kategorie:Point-and-Click-Adventure

Hallo,

was haltet Ihr von einer neuen Kategorie:Point-and-Click-Adventure als Unterkategorie von Kategorie:Adventure ähnlich der bereits bestehenden Unterkategorie Kategorie:Textadventure? Laut Point-and-Click ist es ein eigenes Subgenre und ich habe mich eben gewundert, dass es dazu noch keine Kategorie gibt. Um die Einsortierung würde ich mich kümmern.

Grüße, --Rainyx (Diskussion) 20:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Prinzipiell dafür. Aber wenn es um eine Navigationsmöglichkeit für den Leser geht, der ähnliche Spiele wie ein ihm bekanntes finden will, dann macht eine weitere Unterkategorisierung Sinn, nämlich in 1st Person und 3rd Person. Innerhalb des Adventuregenres unterscheiden die sich wie Tag und Nacht. Bei letzterem könnte man theoretisch noch zwischen 2D und 3D differenzieren. Hach ja, ein sinnvoller Katbaum. Das wär mal was... Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 00:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir das Thema nicht schon mal hatten. Point & Click ist ja eigentlich nur eine Eingabeart. In der en lautet der Hauptartikel nun Graphic adventure game (redir). Aber die Kat haben sie gelassen. Eigentlich wäre es schon jetzt eine Schnittmengenkat Adventure + Point&Click-Interface-Spiel. Keinesfalls sollte man noch gleichzeitig eine 3. Schnittmengenkat wie Perspektive zufügen. 2D und 3D sollte man auch höchstens als Extra-Kat anlegen (wobei 3D sehr problematisch ist (3D Perspektive, Isometrie, echtes 3D mit Extra-Hardware/ Brille (wobei es verschiedene Systeme gibt), und Autostereoskopie. Das mit 3D hatte ich schon mal vorgeschlagen (wurde abgelehnt). Viele Spiele sind ja heute 3D-tauglich. Und viele Klassiker kann man heute auch in 3D spielen, oder auf dem Handy oder im Browser, oder per Multiplayer usw. Ein weiteres Problem. Zurück zu den Adventures. Ich spiele jetzt nicht so viel Adventures, aber sind nicht alle Adventures, mit Ausnahme der Textadventures und Ren'ais, Grafikadventures bzw (fast) alle Point&Click-Adventures? Andersrum gefragt was bleibt in der Kat übrig, wenn wir die Kat hätten bzw kann man nicht die übrigen ausgliedern? Myst ist zB ein untypisches Spiel (1993/1999, erstmals ohne Inventarliste, obwohl man auch viel klickt). Und gerade das haben wir derzeit gar nicht kategorisiert, weil wir nur einen Sammelartikel haben. Auch Unsinn. Sollte man schnellstens kategorisieren. Anderes wie Layton ist eher ein Denkspiel oder Minispielsammlung. Ace Attorney, übrigens auch ein Sammelartikel hat die Kat Adventure. Ist das Ren'ai oder überhaupt ein Adventure oder Interactive Fiction oder eine Simulation oder ein Denkspiel? Einen sinnvollen Katbaum kann man gerne im Projektraum oder im Genreartikel darstellen. Aber gerade bei vielen unscharfen Genres sollte man mit neuen Kats vorsichtig sein. Ansonsten kann man von mir aus eindeutige Point&Click-Adventures kategorisieren, da die Kat langsam zu voll wird. Dann sehen wir ja was übrigbleibt. --Kungfuman (Diskussion) 14:44, 2. Jan. 2015 (CET)

Wo wir gerade dabei sind, würde ich der Übersicht halber gerne auch die Kategorie:Computer-Strategiespiel nach Echtzeit- und Rundenstrategie sortieren. (nicht signierter Beitrag von Chewbacca2205 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist überhaupt nicht mein Genre. Klingt sinnvoll, aber die Kat hat derzeit nur 17 Einträge (d.h möglicherweise hat eine Kat <10). Sorry habs mit Strategie-Rollenspiel verwechselt. Und was ist mit Globalstrategiespiel u.a. ? Vielleicht sollten wir auch erstmal die Adventures klären. --Kungfuman (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2015 (CET)

quetsch Die Hauptunterscheidung ist in Echtzeit- und rundenbasiertem Spiel. Globalstrategie ist eine Sonderform, die beides sein kann. Sowas würde ich erst in einem späteren Schritt kategorisieren. Wenn keiner etwas dagegen hat, kümmere ich mich um die Unterteilung der Kategorie. --Chewbacca2205 18:16, 11. Jan. 2015 (CET)

@Kungfuman: In einem gedachten Kategoriebaum würden sich auf der gleichen Ebene wie P'n'C-Adventures m.E. auch Textadventures, 3D-Adventures ohne P'n'C, Action-Adventures und diese Japandinger befinden. Für "3D-Adventures ohne P'n'C" bräucht's einen griffigen Namen. Das sind halt Adventures mit WASD-Steuerung, wo nicht gepointet und nicht geclickt wird. Baphomets Fluch 3 oder Grim Fandango zum Beispiel. Mischformen sind üblich, aber das ist ja kein Problem für das Katsystem. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:12, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja ist ja klar, dass die auf einer parallelen Ebene wären. Ich weiß jetzt nicht, was Du genau sagen willst. Vermutlich, dass es besser ist eine PnC kat anzulegen, als andere? Das Problem ist halt, dass vieles einfach Adventure genannt wird. Wir hatten zuerst glaube ich nur Action-Adventure. Gleiches Prolem. Wie auch Actionspiel. Die Eingabeformen sind trotzdem problematisch und hängen auch immer vom System ab. Tasten und Maussteuerung kann man auch simulieren. Genau wie fehlende Joysticks. Und auch Grafikadventure ist problematisch, da es ja auch viele Textadventures mit Grafiken gibt. Eine Kategorie Kategorie:Japanisches Adventure fehlt auch noch, da es ja mehr als Ren'ai gibt. Ansonsten kann man wie gesagt kategorisieren. --Kungfuman (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich hatte versucht, auf Deine Frage "Andersrum gefragt was bleibt in der Kat übrig, wenn wir die Kat hätten bzw kann man nicht die übrigen ausgliedern?" einzugehen. Ist mir wohl nicht so gut gelungen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:23, 5. Jan. 2015 (CET)

In einem gedachten Kategoriebaum würden sich auf der gleichen Ebene wie P'n'C-Adventures m.E. auch Textadventures, 3D-Adventures ohne P'n'C, Action-Adventures und diese Japandinger befinden.

Mit dieser Sortierung vermischst du die ursprüngliche englische Wortbedeutung mit der Kategorisierung nach Spielprinzip. Dann müsstest du streng genommen auch die Rollenspiele unter Adventures einsortieren. Für den Angelsachsen bedeutet Adventure erstmal nur Abenteuer, nicht wie für uns deutsche Computerspieler die Verbindung aus einer Erzählung mit Rätseleinlagen. Das Action-Adventure heißt so, weil es anders als z.B. schnelllebige Arcadespiele eine Abenteuergeschichte (Adventure) erzählt, dabei aber Geschicklichkeitsaspekte (Action) beinhaltet. Das heißt nicht so sehr, dass es sich um eine Weiterentwicklung des Spielprinzips von Text- oder Grafikadventures handelt. Früher wurden daher auch Rollenspiele oft als Adventures eingeordnet, weil eben zuerst nach spielerischen Aspekten sortiert wurde (Abenteuer, Geschicklichkeit, Strategie). Das sind die Sortierprinzipien von Brettspielen und stammen auch aus Zeiten, als Computerspiele eher kurzweilige und noch kein Erzählmedium wie heute waren. Mittlerweile wird jedoch in den allermeisten Fällen erst nach Spielprinzip und dann evtl. noch nach bestimmten Techniken unterschieden, nicht nach Inhaltsthematik oder Spielaspekten. Selbst die Unterscheidung in Runden- und Echtzeit-Strategie spielt mittlerweile eher auf technische Aspekte und Spielprinzipien (z.B. Basisbau, Rohstoffe ernten, Armee aufbauen) an. Nur wurden manche alten Bezeichnungen oft beibehalten, haben seit ihrem Aufkommen in den 70/80ern aber eine Bedeutungsverschiebung oder zunehmend stärkere Eingrenzung hinter sich. Dein Vorschlag vermischt beides wieder und das halte ich für falsch. Rollenspiele und Action-Adventures sind eigenständige Spielarten mit 30-, 40jähriger Geschichte und zahlreichen Ausdifferenzierung. Das müssen und sollten wir nicht einem Sortierprinzip unterwerfen, das aus Zeiten stammt, in denen die Veröffentlichungsliste eines Jahres noch einspaltig mit 12-Punkt-Schrift auf eine Seite gepasst hat und die Entwicklung der Branche noch gar nicht vorhersehbar war. Es mag historisch nachweisbar sein, hat aber auch einen Grund, warum das heute niemand mehr so macht.

Was jetzt Point & Click angeht, schwierige Sache. Das Problem ist, dass Point & Click einfach die Textadventures mit Grafik und Tastatureingabe abgelöst hat. Es handelt sich nicht um dauerhaft parallel existierende, konkurrierende Genres wie Third-Person- und First-Person-Shooter. Dadurch wurde oftmals gar nicht groß unterschieden, weil es nach einer Übergangsphase im Wesentlichen nur eine Spielart gab. Es gab in den 1990ern noch die vergleichsweise bedeutenden interaktiven Filme, die sind aber a) nicht auf Adventures beschränkt (z.B. Dragon's Lair, Mad Dog McCree, Wing Commander) und b) gar nicht eindeutig von Point&Click abzugrenzen. Erschwerend dazu ist das Genre auch so unbedeutend geworden ist, dass bei der überschaubaren Zahl an relevanten Titeln in der Berichterstattung gar nicht mehr groß kategorisch unterschieden wird. Deshalb existiert vermutlich auch kein einheitlicher Begriff für die (nennen wir sie mal) WASD- oder die QTE-Adventures. Hier mit einem Begriff aufzukreuzen wäre Theoriefindung. Theoretisch könnten wir schon eine Kategorie "WASD-Steuerung" aufmachen, aber das hat dann bereits nichts mehr mit dem Genre zu tun und da fielen dann auch alle PC-Shooter drunter, was ja gerade nicht gewünscht ist. So kämen wir ganz schnell zu en:WP-Verhältnissen mit "3D-Adventure mit WASD-Steuerung", was noch weniger wünschenswert ist. Dann gibt's außerdem noch die Glaubensfrage, ob Myst etwa Point & Click ist. Für einige sind bekanntlich nur 2D- oder 2,5D-Adventures Point & Click. Hier existieren meines Wissens keine eindeutigen, reputablen Einschätzung, hauptsächlich weil sich die breite Öffentlichkeit sich für solche Spitzfindigkeiten nicht interessiert. Es interessiert vor allem die Spezialinteressenten. Die allerdings haben keine einheitliche Systematik, die man problemlos übernehmen könnte.

Die Sache ist außerdem die, dass Point & Click doch sehr stark mit der Maussteuerung verknüpft ist, was aber auf die Crossplattformtitel (Konsole, Smartphones, Tablet) oft schon gar nicht mehr exklusiv zutrifft. Es gibt mittlerweile "sowohl als auch". Als noch nicht alle Computer mit Maus versehen und/oder als es noch strenge Abgrenzungen zwischen Konsole und PC als Spieleplattform gab, hatte eine auf das Eingabegerät bezogene Genrebezeichnung durchaus einen Sinn. Aus heutiger Zeit halte ich sie tendenziell für verwirrend. Selbst die alten Point & Clicks sind keine streng abgrenzbare Gruppe. Einige Klassiker wurden mittlerweile auch offiziell für die neuen Eingabearten modifziert und neuveröffentlicht, die Neuauflagen von Monkey Island oder Baphomets Fluch nur mal als die bekanntesten Beispiel. point&Click würde wohl eher dazu führen, dass dieser Genrebegriff auch unter unseren Autoren zunehmend auf Widerspruch stoßen würde, je nach präferiertem Spielegerät.

Was ich weiterhin blöd fände, wäre eine riesige Unterkategorie Point & Click und ansonsten auf der Ebene Adventure nur noch eine Art Resterampe mit "weiß nicht wohin". Es ist doch eher so, dass mittlerweile die Mehrheit aller Adventures eben Point & Click unterstützen und Point & Click fast schon synonym gebraucht werden kann. Dagegen gibt es bisher nur vergleichsweise wenig relevante Adventures, die nicht darunter fallen. Klar existiert der Begriff Point&Click-Adventure, aber für einen Kategorienbaum ist er irgendwie witzlos, wenn er auf nahezu alle Artikel zutrifft, die damit eigentlich stärker untergliedert werden sollen. Die Sortierung sollte anders herum sein, Unterkategorien nur für nachweisbare, relevante "Minderheiten"-Gruppen. Ich warne auch nochmal davor, das Kat-System als Hochpräzisionswerkzeug zu verstehen. Manche Vorstellungen können wir mit dem linearen Kategorienbaum gar nicht erreichen. Dazu bräuchte es eine relationale Datenbank und eine Suche mit Kombinationsmöglichkeit für verschiedene Schlagworte. Dann würde das Tagging-System der WP:en auch Sinn machen. -- 46.114.175.159 00:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Fundierte Darstellung, dem kann ich mich nicht verschließen. eine riesige Unterkategorie Point & Click und ansonsten auf der Ebene Adventure nur noch eine Art Resterampe mit "weiß nicht wohin" fasst das Problem gut zusammen. Grueslayer Diskussion 07:28, 8. Jan. 2015 (CET)

"Rollenspiele und Action-Adventures sind eigenständige Spielarten" kann ich so nicht unterschreiben. Wie ich schon weiter oben sinngemäß geschrieben habe, ist die gesamte Genre-Theorie ein wilder Westen, jeder versteht etwas Anderes und ich habe auch schon Reviews gelesen, die Zelda ein (A)RPG nannten. "Action-Adventure" ist auch so breit, dass eigentlich jedes Game mit Action und Story in diesen Topf fallen kann (ich erinnere mich an Banjo-Kazooie), auch eine Art "weiß nicht wohin". So gesehen gibt es keine richtige oder falsche Kategorie-Baum-Struktur, weil es eben auch keine feste Genre-Systematik gibt, nur Assoziationsblaster. Im Zweifel also parallele statt verknüpfte Kats.

Zur Eingangsfrage: Wenn du erst nachfragen musst, dann würd ichs lassen. Unterkats würde ich bei einem konkreten Anlass (Größe & Übersicht) anlegen, sonst nicht. Auch sehe ich den Sinn nicht in einer Unterteilung von Grafik-Adventures nach Steuerung.--the artist formerly known as 141.84.69.20 17:45, 8. Jan. 2015 (CET)

Also wenns danach geht, kann man vielleicht die Häfte aller Spiele gar nicht exakt kategorisieren. Immerhin haben wir ja auch schon die Unterkat Kategorie:Action-Rollenspiel. Weiteres Unterkategorisieren wäre theoretisch immer möglich (hier zB auch nach Perspektive, nach Hack and Slay, nach Dungeon Crawler, Rogue-likes usw. Viele Spiele haben Action. Schon bei Pong kann man sich streiten, ist das ein Geschicklichkeitsspiel, ein Sportspiel, eine Simulation oder ein Retrospiel. Denken und klicken muss man fast immer. Die IP 46 hat ja meine Argumente nur etwas breiter dargestellt. Also von mir aus hätte man eine Kat anlegen können (also keine eindeutige Mehrheit, bzw 50-50?) Eine Versuch oder eine versteckte Wartungskat bringt wohl auch nichts. Allerdings wird die Kat ja immer größer. Und was ist mit der Kat Japanisches Adventure. Wir haben ja nur die Unterkat Ren'ai. Falls man doch eine Kat PnC-A ausprobieren wollen, sollte man das Lemma noch klären. Ich tendiere zu Point-&-click-Adventure. Also mit & und kleinem c. Ggf sogar mit kleinem a für das englische adventure. Siehe auch en:Category:Point-and-click adventure games Die Frage ist auch, ob dies ein "offizielles" bzw breit verwendetes SubGenre ist. IMHO ja, so dass man eine Kat anlegen könnte. --Kungfuman (Diskussion) 13:24, 9. Jan. 2015 (CET)