Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv1#Thema_1

Einleitung

Mit Computerspielen und Videospielen werden heutzutage Gewinne erzielt, die mit denen der Filmbranche vergleichbar sind. Sie gewinnen immer mehr an Popularität, und gehören heutzutage einfach in eine Enzyklopädie.

Ich bin zwar erst seit knapp zwei Wochen hier unterwegs, aber gerade in diesem Bereich herrscht ganz schöner 'Wildwuchs'. Uneinheitliche Schreibweisen (Sega oder Sega, Playstation2 oder PlayStation_2, Sega_Megadrive oder Sega_Mega_Drive?), Fehler in Artikeln (CD32 10 Jahre vor PlayStation, fehlende Artikel, nutzlose schlechte Artikel.

Irgendwie scheint der Überblick zu fehlen, und ich bin der Meinung, ein Portal kann da helfen.

Also, bitte nicht gleich steinigen, sondern helfen: Portal verbessern, Kritik usw..

Falls das ganze floppen sollte, schiebe ich das Ganze gerne selber zu den Löschkandidaten! :) --Owltom 05:36, 18. Mär 2004 (CET)

Formatvorlage Computerspiele

Es gibt noch keine Formatvorlage für Computerspiele, gell? Aus der Formatvorlage müsste unbedingt hervorgehen, dass man schreiben muss, warum genau dieses Spiel und alle anderen nicht, die Aufnahme in die Wikipedia verdient hat. Sozio-kulturelle Bedeutung, technischer Meilenstein etc. --Sikilai 07:32, 28. Mär 2004 (CEST)

Portale als Anlass, neue Autoren anzuwerben

Habe auf Wikipedia_Diskussion:Portale die Idee geäußert, die Gründung neuer Portale als Anlass zu nutzen, neue Autoren anzuwerben. Dieses hier würde sich in meinen Augen sehr gut dazu eignen. Wenn Ihr Lust habt eine Pressemitteilung zu verfassen bedient Euch ruhig bei den schon erstellten, schreibt ein-zwei Beispiele was es schon gibt, was noch fehlt, und weist bitte möglichst deutlich auf unseren hohen Anspruch hin, welche Artikel wir nicht brauchen, und dass Ein-Satz-Artikel recht schnell wieder gelöscht werden. --Kurt Jansson 04:03, 19. Mär 2004 (CET)

Videospielkultur

Ich möchte hier nochmal über einen möglichen Artikel über die "Videospielkultur" diskutieren. Ist es überhaupt sinnvoll, die Kultur in einen extra Artikel zu setzen? Das Problem ist nur, dass die Geschichte der Computerspiele und die der Videospiele sich überschneidet. Auf jeden Fall sollten genannt werden:

• wichtige Vertreter also Spieletitel und Spielentwickler, Firmen, Hardware (Listenartig wenn Artikel schon vorhanden oder Kurzbeschreibungen [ist mir lieber])
• die bekanntesten Helden mit Kurzbeschreibungen (keine eigenen Artikel)
• spezielle "Pänomene" (Communitys, Partys, Wettbewerbe, Weltmeisterschaften, Fernsehsender usw.)

Würde es Sinn machen, dieses in Geschichte der Videospiele zu integrieren? Brainstorming! Gruß --TiAdiMundo 09:28, 22. Mär 2004 (CET)

Vorschlag: Integration von "Computerspiele" in "Spielen und Lernen"

Nix gegen das Portal Computerspiele, aber da haben wir wieder das Problem mit untergeordneten Themengebieten. Ich persönlich sähe dieses Portal lieber in ein allgemeines Portal:Spielen und Lernen integriert - da ließe sich deutlich mehr enyzklopädisch relevantes Material einbinden (ohne daß bei jedem Artikel gestritten wird, ob er denn jetzt in eine Enzyklopädie gehört) und wir bieten damit Kindern und Jugendlichen einen gute Einstiegsseite in die Wikipedia. Was denkt ihr? --elian 12:58, 19. Mär 2004 (CET)

Momentan bin ich gegen eine Integration. Der Bereich Computerspiele ist einfach noch zu wenig ausgebaut in der Wikipedia, als dass man ihn im Portal:Spielen und Lernen 'verstecken' sollte (würde meiner Meinung nach auch potentielle Autoren allein vom Titel her abschrecken). Falls der Bereich rund um Computerspiele eines Tages vernünftig enzyklopädisiert und wikifiziert ist können wir nochmal über Deinen Vorschlag diskutieren. --Owltom 13:13, 19. Mär 2004 (CET)

Ich glaube das Problem bei uns in Deutschland ist die Bezeichnung "Spiel". Wenn man das diese Seite hier in das Portal:Spielen und Lernen integrieren würde, nimmt man keinen Unterschied zwischen Skat, Tetris oder Deus Ex mehr war. Bei Computerspielen gibt es aber extrem große Unterschiede. Einige Computerspiele sind eher ein Roman oder ein Film als ein Spiel im klassischen Sinn. Und niemand würde zum Beispiel "Casablanca" unter Spielen und Lernen suchen. --TiAdiMundo 13:16, 19. Mär 2004 (CET)

Die Idee, Spiele anderer Art und vielleicht auch Spielzeuge zu integrieren, hatt ich auch bereits und ich denke, dass liesse sich auch realisieren. Damit wären die Computerspiele ein wesentlicher Teil des ganzen. Der Bereich "Lernen" ist meines Erachtens zu wenig umrissen und schwammig, beschränkt er sich jedoch auf Lernsoftware, Lerncomputer und klassisches Lernspielzeug (LÜK u.ä.), dann sollte das ebenfalls hier rein passen. Die Unterscheidung der Genres kann man ohne Probleme durch eine geschickte Formatierung erreichen. Necrophorus 13:20, 19. Mär 2004 (CET)

Es kann meiner Meinung nach einen riesigen Unterschied zwischen Spielen und Computerspielen geben. Und deshalb sind Computerspiele nicht alle unter dem Begriff "Spiel" zu fassen. Und schon weniger unter "Lernen". Sie sind eher ein Medium, welches oftmals spielecharakter hat. Lernsoftware gehört irgendwo zwischen Software und Computerspiel sollte demnach auch in beiden Artikeln Software und Computerspiel genannt werden. Spielzeug kann ich nicht mit Computerspielen in Verbindung bringen. --TiAdiMundo 02:16, 20. Mär 2004 (CET)

Hier ist ein neuer Autor

Hallo, ich bin jetzt auch mit dabei. Ein Portal für Computer- und Videospiele ist unbedingt erforderlich. Ich möchte nicht immer wieder den Vergleich zum Film ziehen, aber es gibt keinen Grund dazu, die Videospiele zu unterschätzen. Sie sind heute ein wichtiger Bestandteil in unserem Alltag, der Kommunikation und auch gesellschaftlichen Diskussion (Erfurt). Deshalb sollte Wikipedia auf garkeinen Fall darauf verzichten, wenn nicht auch die Literatur- oder Film-Portale geschlossen werden. Vielleicht hat der eine oder andere gemerkt, dass ich den Artikel Geschichte der Videospiele begonnen habe und ein wenig bei Computerspiel, Videospiel, Spieleentwickler und id Software "aufgeräumt" habe. Auch wenn die Artikel noch nicht ausgereift genug sind, so ist doch schonmal eine gute Basis gelegt. Und die Basis ist schließlich die Grundlage des Fundaments  ;-)

Zur Diskussion: Ich glaube wir können uns erstmal darauf einigen, dass wir auf keinen Fall extra Artikel zu Fortsetzungen brauchen. Auch würde ich lieber wenige, dafür aber gute Artikel zu den herausragendsten Spielen und Spieleentwicklern sehe wollen. Aber wie wäre es denn, einen übergeordneten Artikel Videospielkultur zu eröffnen, in dem unter anderem wichtige Beispiele von Spielen, Konsolen und nicht zu vergessen Helden gut strukturiert zu finden sind?--TiAdiMundo 12:07, 19. Mär 2004 (CET)

Bis auf den Titel Videospielkultur hast Du für diesen Vorschlag meine absolute Zustimmung. (Leider bin ich im Momentan zu matschig im Kopf, und mir fällt kein besserer Titel ein.) --Owltom 13:18, 19. Mär 2004 (CET)

Und hier ist noch einer: Ich bin seit gestern (19. März) dabei und habe mich zuerst auch gewundert, warum es hier ein Portal "Computerspiele" gibt. Nach einem ersten Blick hinein kann ich jedoch sagen, dass ich positiv überrascht war und bin. Computerspiele werden von normalen Lexika stiefmütterlich behandelt und man findet kaum etwas darüber - die Chance für Wikipedia! Dass hier nicht jedes höchstens für eingefleischte Freaks interessante Spiel beschrieben werden muss, ist klar, aber aktuell herausragende Spiele wie z.B. Far Cry sollten meiner Meinung nach schon behandelt werden. Ich werde jedenfalls versuchen, beim Aufbau des Portals mitzuhelfen und Beiträge zu liefern - weitere sind bereits in Arbeit. ;) -- Spassiger 15:55, 20. Mär 2004 (CET)

Hallo Spassiger, willkommen und danke für deine Mitarbeit. Ich bin ganz deiner Meinung obwohl ich viel lieber ersteinmal Artikel über Fachbegriffe wie Publisher oder Jump'n'Run sehen würde, als jetzt schon etwas über Far Cry oder CryTech zu schreiben. Neue Artikel finde ich zwar immer notwendig, aber gleich jeden Spieletitel einer Firma zu einem Atikel zu verlinken halte ich für unsinnig. Und das viele Rot wirkt störend. Deshalb bitte alle wirklich nur bedeutendes zu verlinken. Per Volltextsuche wird man später auch die kleinsten Spieletitel finden können, ohne dass es gleich einen ganzen Artikel darüber geben muss. Gruß --TiAdiMundo 17:38, 20. Mär 2004 (CET)

Ich halte Far Cry für einen Meilenstein in der Entwicklung der Computerspiele. Nachfolgende Generationen von Ego-Shootern werden sich an der Grafik dieses Spiels messen müssen, es ist etwas Neues, daher hielt ich es für sinnvoll, einen Artikel darüber zu schreiben. Zu Half-Life und Deus Ex gibt es schließlich auch schon Artikel, und das auch nicht ohne Grund. ;) Artikel zu Grundlagen der Computerspiele kommen natürlich auch noch, im Moment arbeite ich an einer Liste der Spielekonsolen. -- Spassiger 17:52, 20. Mär 2004 (CET)

Ich streite nicht ab, dass Far Cry ein Meilenstein ist. Im Gegenteil. Aber Spiele wie HalfLife oder Deus Ex gibt es eben schon länger und haben sogar zu öffentlichen Debatten geführt (zB Counterstrike) und zu Deus Ex gibt es leider noch keinen Artikel, obwohl er sinnvoll wäre, da Deus Ex selbst in der Kunstkritik öffentlich diskutiert wurde. Eine Liste der Spielekonsolen ist großartig! Gruß --TiAdiMundo 18:31, 20. Mär 2004 (CET)

"Eine Liste der Spielekonsolen ist großartig!" - Guckst du hier (Entwurf): Liste der Spielekonsolen -- Spassiger 22:23, 20. Mär 2004 (CET)

Und noch ein Neuer :) Hallo. Hab vor kurzem die Wikipedia und im Speziellen dieses Portal für mich entdeckt. Ich habe bereits einige Artikel erweitert, überarbeitet etc. und wollte nur mal eben hallo sagen. Auf eine gute Zusammenarbeit! --Sprezzatura 16:09, 18. Mai 2004 (CEST)

Portalname ändern!?

Das Zeichen "&" ersetzten analog der ersten Zeile im Portal durch "Computer- und Videospiele"

Einzige Rettungsmöglichkeit, die ich sehe: Es darf nicht ein konkreter Spielename (ok, über Pong ließe sich reden, das ist ein wichtiges Spiel) auf das Portal. Artikel zu 3D-Grafik, Quaternion, Adventure-Spiel etc. sind ok, aber konkrete Produktnamen sind absolut schädlich. Uli 14:45, 18. Mär 2004 (CET)

1. Begründung für Löschantrag ist nicht gerade NPOV

2. Produktnamen gehören nunmal dazu, da es nunmal eine Historie der Videospiel(entwicklung) gab und gibt. Welche Artikel dann hier reingehören und welche nicht, kann man dann ja auf den entsprechenden Seiten diskutieren --Owltom 14:51, 18. Mär 2004 (CET)

Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, nicht Dinge. Dinge (Spielekonsolen, Comüuterspiele), haben nur dann eine Daseinsberechtigung in einer Enzyklopädie, wenn sie zum allgemeinen Kulturbetrieb gehören, eine wichtige Rolle in der Gesellschaft spielen usw. Das ist sicher bei einigen der Fall (z.B. Pong als das erste öffentliche Videospiel), aber da kann man ne Liste von vielleicht maximal 100 Spielen aufmachen. Für die WP ist bezeichnet, dass wir zum hinterletzen Command-and-Conquer-Mod nen eigenen Artikel haben, aber keinen zu Pong. Das Portal in seiner gegenwärtigen Aurichtung auf unbedeutende Spieletitel befördert das. Uli 14:55, 18. Mär 2004 (CET)

Aber z.B. der Begriff Videospiel lässt sich nicht umfassend und knapp in einem kleine Artikel erklären. Videospiele haben eine so rasante Evolution durchgemacht, dass zwischen einem Pong und einem Counter Strike bereits Welten liegen, besonders im Hinblick auf die Art und Weise WIE diese beiden Spiele gespielt werden. Du kannst auch nicht hingehen, und den Begriff Spielkonsole statisch erklären. Klar, es gibt Gemeinsamkeiten zwischen einem Atari 2600 und einer Xbox. Aber den Begriff Spielkonsole auf deren Gemeinsamkeiten zu reduzieren, wird dem Begriff nun mal nicht gerecht. Um die heutige Popularität, und die 'Einwanderung' in die Kultur zu erklären, reicht es nicht zu sagen: Am Anfang war Pong und heute sind Videospiele mit einem Schlag erfolgreich ... . Sicher gehören nur wenige Spiele in die Wikipedia, aber trotzdem werden es einige sein, die insgesamt zur Evolution der Videospiele beigetragen haben (wozu i.d.R. nicht die zahllosen Sequels gehören!!)--Owltom 15:55, 18. Mär 2004 (CET)

Die selbe Diskussion hätten wir vor einigen Dekaden sicher über Film führen können. Computer- und Videospiele sind längst Teil der Kultur geworden, haben eine extreme Entwicklung innerhalb der letzten 30 Jahre gemacht (sowohl spielerisch als auch in der Art ihrer Präsentation). Heute schleppen Menschen eine PlayStation 2 aus dem Geschäft, die zuvor nie ein Videospiel in der Hand hatten, und hoppeln vergnügt mit EyeToy vor dem heimischen Fernseher. Clans halten LAN-Parties ab, die sich nur noch wenig von traditionellen Sportveranstaltungen unterscheiden usw. usw. --Owltom 15:04, 18. Mär 2004 (CET)

Ich sehe zum einen das Problem, welches Uli beschreibt ähnlich, zum anderen lehrt aber gerade die Wikipedia-Realität, dass wir einen Wildwuchs im Bereich Computerspiele nicht aufhalten können. Wie Uli bereits erwähnt hat, finden viele Artikel zu aktuellen Ego-Shootern, Command & Conquer, Sims etc., die Klassiker wie Pong, Centipede etc. fehlen. Ich denke, dass dieses Portal eine Möglichkeit liefert, dem Wildwuchs ein wenig entgegen zu wirken (oder in wenigstens geordnet darstellt) und die Kreativität vielleicht in Richtung der "gewünschten" Artikel lenkt, vorrausgesetzt, die Betreiber bringen das notwendige Know-How mit. Meine Meinung dazu: Gebt dem Portal die Chance, sich zu entwickeln. Liebe Grüße aus Berlin, Necrophorus 15:51, 18. Mär 2004 (CET)

Ich habe erst mal die Löschandrohung rausgenommen! Wenn Leute Monate und manchmal sogar Jahre für die Entwicklung eines Produktes aufwenden und Heerscharren diese nutzen, dann ist das eine Erwähnung in der Wikipedia wert. Die Änderung des Protalnamens beruht auf der Tatsache das Videospiele laut Wikipedia Computerspiele für Spielkonsolen sind! -- sk 16:11, 18. Mär 2004 (CET)

"enn Leute Monate und manchmal sogar Jahre für die Entwicklung eines Produktes aufwenden und Heerscharren diese nutzen, dann ist das eine Erwähnung in der Wikipedia wert." - Nein, denn dann könnte man jedes halbwegs erfolgreiche Produkt der Welt hier aufnehmen. Und dann wären wir eben keine Enzyklopädie mehr, die Begriffe erklärt, sondern ein Katalog von Dingen. Nichts gegen Computerspiele, die Begriffe geworden sind, Pong, Pacman, Counterstrike etc. Aber so wie das Portal im Moment da steht, erfüllt es genau die Anforderung, den Mod-Nebenfiguren-Blödsinnsartikel (Blue Shift) zu kanalisieren, nicht, ganz im Gegenteil. Uli 16:20, 18. Mär 2004 (CET)

Wikipedia soll die Sammlung des Menschlichen Wissens werden! Ich weiß fast nix über Playstation und SEGA und die dortigen Spiele. Welche Flops wurden und warum! Welche Hits wurden und welche Kultfiguren es gibt! Welchen Tastencode ich tippen muss, um bei Spiel XY 1.000.000 Euro zu bekommen! Diese Wissenslücken sollte Wikipedia schließen. Deshalb ist es gut ein professionellen Einstieg zu haben. (Was meinst du wie viele Nutzer wir den tausenden Spielezeitungen abnehmen könnten, die bei uns mitarbeiten würden!) Da das Projekt noch nicht mal 24 Stunden alt ist, muss es sich logischer weise noch entwickeln. Also gib Owltom und seinen zukünftigen Mitstreitern eine faire Chance! -- Gruß sk 16:29, 18. Mär 2004 (CET)

"Was meinst du wie viele Nutzer wir den tausenden Spielezeitungen abnehmen könnten, die bei uns mitarbeiten würden" - das ist ne Drohung, oder? Uli 16:34, 18. Mär 2004 (CET)

Auch Oma sollte eine Chance haben, sich über das, was ihr Enkel so treibt, zu informieren. Leider liegen z.Zt. Informationen zu Videospielen über das gesamte Internet verstreut, und Wikipedia könnte auch für besorgte oder neugierige Eltern eine gute Informationsquelle werden --Owltom 16:33, 18. Mär 2004 (CET)

Genau, und damit Wikipedia nicht so chaotisch wird wie das gesamte Internet, müssen wir hier verflucht aufpassen. Uli 16:35, 18. Mär 2004 (CET)

Ist ja ein Superargument gegen solch ein Portal! Aufpassen müssen wir hier doch an allen Ecken ... Selbst Wolfgang Amadeus Mozart wird vandalisiert! --Owltom 16:39, 18. Mär 2004 (CET)

"Computerspiele" haben sich meiner Meinung nach seit ihrem Entstehen bis heute einen bedeutenden wenn auch fragwürdigen Stellenwert in unserer Gesellschaft erobert. Wer will dies bezweifeln, wenn man z.B. bedenkt, daß Homecomputer überwiegend zu Spielzwecken gekauft wurden oder heute Mann, Kind und Frau viel Zeit vor diversen Spielekonsolen verbringen. Das Thema rund um Computerspiele ist umfangreich und komplex, bei der Gestaltung des Portals sollten die erfahrenen "Portal-Architekten" den mutigen Portal-Launch von Owltom unterstützen. -- 82.82.52.128 16:37, 18. Mär 2004 (CET)
P.S.: Bedeutende Automatenspiele der 80er: Asteroids, Pac-Man, Donkey Kong, Frogger, Space Invaders, Defender
P.P.S.: Zustimmung zum Portalnamen "Computerspiele"

Ich bin für das Portal. Solange die Spiele hier noch alle durcheinader stehen, und jeder machen tut, was er will, macht das Sinn, dass man das irgendwie sortiert. Später kann man ja ein richtiges Portal machen, wo man sich dann auch richtig informieren kann (so wie bei der Medizinportalseite) --80.130.164.126 17:36, 18. Mär 2004 (CET)

Glossar

Was haltet ihr davon den Glossar auf einer Seite unterzubringen? Das hätte den Vorteil, dass man auf einer Seite Überblick über alle Artikel zum Thema Computerspiele hätte (per "Verlinkte Seiten" sieht man dann, wann was und von wem geändert wurde). So ist es etwas unübersichtlich und soo viele Artikel sind es auch nicht (unter K sogar gar keiner ... hmm... Katakis? :-)) — Matthäus Wander 01:35, 23. Mär 2004 (CET)

Eine überlegenswerte Idee, so hätte man einen schnelleren Überblick. Ich werde evtl. einen Vorschlag dazu ausarbeiten. -- Spassiger 11:15, 23. Mär 2004 (CET)

Gute Idee! Es macht durchaus Sinn, alles auf eine Seite zu packen. Leider sind immer noch zu viele Spieletitel drin, es sollten auch mehr Begriffe erklärt werden. Gruß --TiAdiMundo 12:32, 23. Mär 2004 (CET)

Personennamen im Glossar?

Ich bin dafür, die Personennamen nach Nachnamen im Glossar zu sortieren. Sonst wird es evtl. schwerer jemanden zu finden, wenn man nicht den vollständigen Namen kennt. Gruß --TiAdiMundo 15:18, 23. Mär 2004 (CET)

Glossar ist zusammengefasst, und Personen nach Nachnamen geht in Ordnung --Owltom 15:26, 23. Mär 2004 (CET)

Bin für das ändern der Namen in Form von: Tramiel, Jack --> [[Jack Tramiel| Tramiel, Jack]] --Owltom 15:42, 23. Mär 2004 (CET)

Bin für beide Vorschläge (Sortieren nach Nachname, Änderung der Seitennamen). -- Spassiger 15:59, 23. Mär 2004 (CET)

MOOOOOMENT, bloss nicht die Artikelnamen selbst ändern, sonst dreht die Chefetage durch ;) --Owltom 19:43, 23. Mär 2004 (CET)~

Aktuelles

Seit kurzer Zeit haben wir auf der Portalseite ja auch eine Rubrik "Aktuelles". Ich weiß allerdings nicht, ob das hier viel Sinn macht, schließlich gibt es dazu im Internet viele aktuelle Portale für Gamer. Ich würde den Bereich lieber wieder abschaffen und Neuerungen und Veränderungen auf den jeweiligen Seiten direkt (z.B. bei N-Gage) schreiben. -- Spassiger 14:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Die Idee hatten wohl ursprünglich die Astropedianer. Das Prinzip der dort sehr gut laufenden Rubrik habe ich übernommen und auch gleich die erste News eingestellt sowie die Neuerung im Artikel eingearbeitet. Eine zusätzlich geführte "Chronik" aktueller herausragender Ereignisse (neue Konsolen, neue Spiele, Messen, Firmennews etc.) ergänzt die artikelbezogene WP. Ein Link auf "Aktuelles" im oberen Bereich des Portals analog der Hauptseite würde sicherlich für diesen Zweck auch ausreichen, damit der Artikel gefunden und eine Mitarbeit gefördert wird. -- 213.23.24.61 10:13, 25. Apr 2004 (CEST)

Na gut, allerdings sollten sich die Artikel auf wirklich wichtige Themen wie Messen usw. beschränken. Ob Half-Life2 nun erneut verschoben wird oder ob der Betatest für World of Warcraft begonnen hat, gehört meiner Meinung nach nicht in die Wikipedia. -- Spassiger 11:17, 27. Apr 2004 (CEST)

Das Portal ist ja in letzter Zeit eher nicht mehr so oft aktualisiert worden... da sollte man "Aktuelles" vielleicht eher abschaffen als dass da uralte "News" drinstehen. Auch "Neue Artikel" hat schon bessere Tage gesehen... 82.82.143.254 02:16, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel zum N-Gage nun ins Archiv verschoben, der war einfach zu alt... -- Spassiger 11:15, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass News hier nicht sehr zweckmässig sind, da sie nur schwer aktuell zu halten sind. Stattdessen wäre ich für eine Einführung von Artikel, die in den letzten sieben Tagen stark erweitert wurden., um Neubearbeitung auch von eigentlich bereits vorhandenen Einträgen zu fördern. --Sprezzatura 20:11, 22. Mai 2004 (CEST)

Entrümpelung der Diskussionsseite

Bei so viel Diskussionsstoff kann meiner Meinung nach keiner mehr den Überblick behalten, außerdem macht sich eine schlanke, übersichtliche Seite besser. ;) Daher plädiere ich dafür, einige alte Themen wie z.B. "Verschieben des Portals in 'Spielen & Lernen'" in ein Diskussions-Archiv zu verschieben. -- Spassiger 18:53, 19. Mai 2004 (CEST)

Bin dafür. (Habe allerdings keine Ahnung, wie das technisch am besten zu realisieren wäre) --Sprezzatura 02:09, 20. Mai 2004 (CEST)

So. Ich habe mal ein paar Beiträge in das neue Diskussion:Portal Computerspiele/Archiv verschoben. Wie Spassiger schon anmerkte wird das alles hier sehr unübersichtlich. Ich schlage folgende neue Struktur vor.

Im Abschnitt Vorschläge kommen die neuen Threads rein. Neue Threads sind mit einer neuen Überschrift zu beginnen und als Bulletin anzuhängen(!?). Threads sollten dann irgendwann auch wieder ins Archiv verschoben werden und bei Einigung die daraus resultierten Umsetzungen im Abschnitt Regeln notiert werden.

Zur Begrüßung und Motivation neuer Mitschreiben können sich diese kurz in 'Neue Mitglieder' notieren. Die untenstehenden Threads sollten (falls mir keiner hierfür den Kopf abgerissen hat ;) ) auch noch ins Archiv oder neu formuliert in Vorschläge oder direkt in Regeln resultieren. --Sprezzatura 22:17, 26. Mai 2004 (CEST)

Freut mich, dass du dich so für das Portal einsetzst, super! ;) Ich werde am Wochenende auch mithelfen, die Diskussionsseiten hier wieder etwas übersichtlicher zu gestalten. -- Spassiger 19:56, 28. Mai 2004 (CEST)

Splinter Cell

Meiner Meinung nach gehört Splinter Cell auch als Eintrag in die Wikipedia, zum Nachfolger sollte allerdings ein Unterbereich reichen, so wie ich ihn bereits eingerichtet habe. -- Spassiger 13:35, 23. Mär 2004 (CET)

Splinter Cell bleibt drinnen. Und ab jetzt bleiben gute Artikel drin, egal, ob das Spiel enzyklopädiewürdig ist oder ein Meilenstein is oder auch nicht. Wer als Leser solche Artikel sucht, der soll sie auch finden, wer sie nicht lesen möchte, stößt auch nicht auf solche Artikel, und wer absichtlich nach solchen Artikeln sucht und dann nörgelt und einen Löschantrag reinstellt, mit dem kann man dann ja mal reden ;) -- Owltom 21:30, 23. Mär 2004 (CET)

Wer ist nur gemeint? ;) -- Spassiger 11:59, 28. Mär 2004 (CEST)

=== Super Mario-Serie === Siehe auch: Unreal-Serie

Ich halte es für fragwürdig, ob die Spiele Super Mario Land und Super Mario World jeweils einen eigenen Artikel verdienen. Sinnvoller wäre es meiner Meinung nach, die Spiele auf der Super Mario-Seite unterzubringen. -- Spassiger 11:59, 28. Mär 2004 (CEST)

Beide Beiträge sind für sich meiner Meinung nach erst mal gut gelungen, haben eine gewisse Länge und spezielle Inhalte, so dass sie meinem prüfenden Blick erstmal standhielten. Ich denke, dass eine inhaltliche Ergänzung durch weitere Autoren eher passieren wird, wenn die Beiträge erst mal alleine für sich stehen und nicht in einem überlangen Artikel eher wohl untergehen. Ich habe heute im Artikel Super Mario in der Super Mario-Serie-Liste nur die beiden neuen Beiträge verlinkt und bewußt nicht die Inhalte einfach eingefügt. Analog könnte man den Artikel Gameboy betrachten. Aus Gründen der Übersichtlichkeit halte ich die dortige Darstellung für sinnvoll, nämlich eine Historie der Gameboy-Varianten mit einer Kurzinfo und dem entsprechenden Link zu einem ggf. sinnvollen ausführlichen Artikel. -- 213.23.24.128 18:37, 28. Mär 2004 (CEST)

Unreal-Serie

Bei der Unreal-Serie stellt sich meiner Meinung nach analog der Super Mario-Serie die Frage nach der "Artikel-Organisation" anläßlich der neuen Artikel Unreal und Unreal Tournament 2003. Unreal Tournament war zuerst da, und enthält Infos zur UT 2003 und UT 2004. Der Link von en:Unreal geht fälschlicherweise zu UT statt zu U. Die Links von Ego-Shooter aus sind ebenfalls fehlerbehaftet (z.B. UT 2003 geht auf UT und nicht zum neuen Artikel UT 2003). Unreal Tournament 2004 gibt es "noch" nicht. Bevor bei den Artikeln jeder seine persönliche "Lösch- und Linkorgie" startet, sollten wir uns über diesen Einzelfall einigen.
Vorschläge:

• Ausbau von Unreal zum "Basisartikel" analog Gameboy bzw. Super Mario (Mein Favorit)
• Ausbau von Unreal zum "Basisartikel" und ein Artikel zur "Unreal Tournament-Serie"
• Zusammenfassung zu einem Artikel analog "en:"
  

-- 213.23.24.128 01:52, 29. Mär 2004 (CEST)

Die Unterschiede der einzelnen Teile der UT-Serie sind meiner Meinung nach nicht so groß und man könnte sie ähnlich wie die Gothic-Reihe auf einer Seite beschreiben. -- Spassiger 12:31, 29. Mär 2004 (CEST)

Habe die UT-Artikel zusammengepackt und REDIRECTs für UT2003 und UT2004 angelegt. Zu mehr habbich grad keine Lust, wäre aber für einen Unreal-Artikel incl. UT200x -- Owltom 09:19, 1. Apr 2004 (CEST)

Screenshots und Urheberrechtsverletzung

Ist ganz schön lang was ich da in die Tasten gehaun hab, wäre trotzdem nett, Eure Meinung dazu zu erfahren.

Hier geht es lang: Benutzer:Owltom/Screenshots

Wird Zeit fürs Bett, verdammt ;) --Owltom 05:53, 24. Mär 2004 (CET)

Meilensteine innerhalb einer Reihe

Wenn ich das richtig verstehe, sollen doch Spiele einer Reihe in einem Artikel, z.B. Super Mario zusammengefasst werden, oder? Die Super Mario-Reihe entählt aber mehrere Meilensteine: Super Mario Bros., Super Mario World (Der engl. Artikel begründet ganz gut, warum) und Super Mario 64. Wenn man Spiele einer Reihe in einen Artikel packen soll, was ich in Ordnung finde, soll man dann drei Spiele zu den Meilensteinen eintragen, die auf einen Artikel verweisen? --Waluigi 17:41, 24. Jun 2004 (CEST)

Da dieser Fall ziemlich selten ist, würde ich dies durchaus so handhaben. Scheint mir zumindest das naheliegendste. --Sprezzatura 00:14, 25. Jun 2004 (CEST)

Als Unwissender würde mir so die Mario-Serie glaube ich am besten was bringen, wenn alles in einem Artikel wäre. Irgendwo haben wir ja mal beschlossen, das wir nicht alles Teile extra auflisten sondern vereinheitlichen, um die Geschichtsabfolge zu zeigen z.B. GTA etc. -- sk 16:57, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt allgemein als 'offizielle' Richtlinie unten formuliert, da diese Praxis ohnehin schon seit längerem versucht wurde anzuwenden. --Sprezzatura 22:53, 30. Jun 2004 (CEST)

Terranigma

Hallo ihr,

auf Wikipedia:Review wird gerade versuch, den Artikel Terranigma zu schleifen und so für die Vorschlagsliste der Exzellenten zu trimmen. Das Problem ist allerdings, dass sich auf der Seite gerade niemand tummelt, der tatsächlich Ahnung von der Materie hat. Vielleciht könnt ihr ja mal rüberschauen und uns helfen, endlich ein Compuiterspiel in die Exzellenten zu hieven. Libe Grüße, -- Necrophorus 15:15, 15. Jun 2004 (CEST)

Du meintest wohl den Artikel Terranigma? Hab deinen Link korrigiert. Ich werde mir das auch mal demnächst angucken, aber ich weiss nicht, ob ich etwas dazu beitragen kann, da ich das Spiel selber nicht kenne. --Sprezzatura 00:17, 25. Jun 2004 (CEST)

Exzellente Artikel ausbilden

Ich denke, es gibt eine Möglichkeit, die ewigen Diskussionen um die Enzyklopädiewürdigkeit der Videospiele aus der Welt zu schaffen, indema man sich Präzedenzbeispiele schafft. Diese Möglichkeit bietet sich etwa über die allgemein anerkannte Liste der Exzellenten Artikel. Wenn ihr es schafft, ein paar der Spiele so auszubauen, dass sie als beispielhafte Artikel dort aufgenommen werden, ist die Akzeptanz der Artike (und damit natürlich auch die nachfolgender ähnlicher Artikel) gewährleistet. Mein Vorschlag wäre also, dass ihr einige (erstmal maximal 3) der sehr guten Artikel auswählt, ausbaut und dann auf die Vorschlagsliste für die Exzellenten setzt.

Ich persönlich habe leider keine Ahnung von den Themen, möchte aber, das die Akzeptanz dafür ausgebaut wird. Als Beispielarikel würde ich vorschlagen, drei grundsätzlich verschiedene Bereiche zu wählen, etwa einen Klassiker wie Pong oder Tetris, ein Sim wie Die Siedler und einen Ego-Shooter wie Halo oder Counterstrike. Persönlich fände ich natürlich eines mit Krabbelviechern wie SimAnt oder Imperium der Ameisen klasse >;O) Liebe Grüße aus der Zoologenfront, Necrophorus 12:59, 24. Apr 2004 (CEST)

Ja, ich denke, die Pokémon-Nominierung sollte ich mir aus dem Kopf schlagen und mich auf andere Videospiele-Artikel konzentrieren. Es ist ja nicht so, dass ich bei Rückschlägen gleich die Flinte ins Korn werfen würde. Gut, es mag sein, dass der Pokémon-Artikel nicht perfekt ist, aber das eigentliche Hindernis ist ein anderes: Diejenigen, die sich wirklich fürs Thema interessiert haben, haben teilweise ja für Pro gestimmt, aber in den Köpfen der meisten ist Pokémon einfach immer noch als bitterböses Kommerz-Produkt fixiert, sodass ein "neutraler Artikel" im Sinne dieser Personen wohl alles andere als neutral wäre, sondern Pokémon "mit gnadenloser Gerechtigkeit" zum puren Kommerz degradieren würde. Da soll der Artikel lieber weiterhin ohne Auszeichnung bestehen, ich sollte mich keinen Illusionen hingeben, sondern meine Kraft auf andere Artikel konzentrieren. Mein Wunsch wäre, dass es ein Nintendo-(Spiele)artikel als erster schafft, z.B. Super Mario. --Waluigi 22:02, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich will den Super Mario-Artikel dem Exzellenz-Status näherbringen, indem ich die so oft geforderte "Bedeutung für die Videospielwelt" einbaue, dazu die Meilensteine SMB, (SMB3?), SMW und SM64 nenne und begründe. Ist die Bezeichnung "Meilenstein" zu wertend? --Waluigi 11:11, 26. Jun 2004 (CEST)

Hallo Waluigi,

ich denke, bei der jetzt sehr polarisierend aufgeheizten Stimmung wirst du weder mit Pokémon noch mit Mega Man oder Super Mario eine Chance bekommen. Wie du bei der Pokémon-Diskussion siehst, werden die Kommentare immer destruktiver und persönlicher und sie würden sich zwangsläufig auf andere Vorschläge aus dieser Richtung fortsetzen. Eine Möglichkeit, ein Computerspiel in die exzellenten z bringen (was ich weiterhin für wichtig halte), ist es, einen wirklich unbestrittenen Meilenstein wie Pong zu nehmen, von mir aus auch SimCity, Space Invaders, PacMan oder Die Siedler. Nur ein Vorschlag und liebe Grüße, -- Necrophorus 14:31, 26. Jun 2004 (CEST)

An den Gedanken, Mega Man ins Rennen zu schicken, habe ich nie auch nur eine Sekunde verschwendet, aber ihn in die Review-Liste zu setzen, schien mir trotzdem in Ordnung. Das ist natürlich Ansichtssache, aber Super Mario ist mit drei(!) Titeln (mit DK und SMB3 sogar 5), die das Genre nachhaltig beeinflusst haben, eine deutlich bedeutendere Reihe als "Die Siedler". Ich will das ja nicht schlecht machen, aber ist das nicht von einer deutschen Firma un international sogar relativ unbekannt? Super Mario Bros. 3 ist mit 60 Millionen verkauften Exemplaren das erfolgreichste Videospiel aller Zeiten. Der Siedler-Artikel ist gut, aber er beschränkt sich auch nur auf die inhaltlichen Aspekte, und ich weiß nicht, inwieweit man bei diesem Spiel von einem Einfluss auf das Genre im Allgemeinen sprechen kann. Es würde mich natürlich freuen, wenn Die Siedler exzellent werden würde, aber diese Reihe steht in keiner Relation zu den Mario-Spielen, die ganz eindeutig Meilensteine sind. Wie meinst du das mit "Vorschläge aus dieser Richtung"? Weil beides von Nintendo ist? --Waluigi 15:41, 26. Jun 2004 (CEST) --Waluigi 15:41, 26. Jun 2004 (CEST)

Weil beides ganz gern in eine Kategorie "Kinderverdummungsspiele" geworfen wird. Wie du vielleicht bereits gemerkt hast, kenne ich mich in dem Sektor nicht wirklich aus, deshalb verzeih mir meine Unwissenheit bez. Siedler und Mario, doch gerade Mario wird mit Sicherheit ähnlich angegriffen werden wie Pokémon. Besonders die Vertreter der "Relevanz"-Seite würden diese Diskussion wieder zum Kochen bringen, zum Nachteil für die Computerspiele-Fraktion. Wie auch immer du dich verhältst, den prinzipiellen Rückhalt durch einige Nichtspieler hast du auf jeden Fall. -- Necrophorus 16:00, 26. Jun 2004 (CEST)

Verstehe...Du meinst, gerade weil "Die Siedler" relativ unbekannt ist, wird nicht so sehr darauf herumgehackt werden...Angesichts der Pokémon-Diskussion eine berechtigte Annahme...Wenn es auch irgendwie paradox ist...*seufz*
Aber bist du sicher, dass auch Marios Ruf so schlecht ist? Wenigstens lastet auf seinen Schultern nicht so eine öffentliche Debatte wie bei Pokémon, und einige ältere Personen kennen ihn (im Gegensatz zu den Pokémon) vielleicht noch aus der Spielhalle und erinnern sich gerne an den Donkey Kong-Automaten zurück. Und bei Mario zieht auch die Nummer mit der "Gewaltverherrlichng" nicht, wenngleich der intellektuelle Anspruch niedriger als bei Pokémon liegt, was den meisten aber egal sein wird. Und eine religiöse Kontroverse hätte ich auch für Mario in Petto ;-). (So ein radikaler Christ, www.hanninger.de oder so)
So war jedenfalls mein Gedankengang, aber du könntest natürlich Recht haben, und Mario könnte tatsächlich in einer ähnlichen Schublade landen. Auf jeden Fall glaube ich aber, dass seine Chancen besser als die von Pokémon stünden, da er wie gesagt nicht so verhasst ist. Mal sehen.

Ich schreibe übrigens gerade den "Erfinder"-Teil des Pokémon-Artikels um. --Waluigi 16:21, 26. Jun 2004 (CEST)

Computerspiele sind kein Kinderkram

Aufgrund dessen, dass heutzutage noch viele Erwachsene (besonders hierzulande) der Meinung sind, dass Computerspiele nur etwas für Kinder seien, würde ich vorschlagen, dass wir den Artikel Computerspiel um dieses Thema erweitern und darin erklären, dass Computerspiele weltweit ein hohes Ansehen auch und insbesondere bei Erwachsenen genießen und nicht nur für Kinder alleine gedacht sind. Damit dieser Punkt enzyklopädiewürdig ist bzw. bleibt, müsste man es nur passend im vorhanden Artikel einbauen. --Oliver Correll 21:32, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube, wir brauchen das nicht so ernst zu nehmen. Außerdem - auch Kinderspiele sind enzyklopädiewürdig ;-) --HoHun 23:24, 28. Okt 2004 (CEST)

Ich glaube, es wäre konstruktiv, hier zu differenzieren. Es gibt welche, die halten Computerspiele für Kinderkram, ja. Es gibt hier aber auch welche, wie mich, die gewisse Artikel, egal ob sie sich nun über Computerspiele oder andere Themen drehen, in der Hitze der Diskussion ob ihres infantilen Duktus als schon mal Kinderk... oder ähnliches bezeichnen. Wäre schön, wenn man das auseinanderhalten könnte. Mir z. B. (und ich fühle mich von Oliver angesprochen) ist völlig egal, welche Themen in der Wikipedia vorkommen, wenn ich mir nicht beim Lesen in der Wikipedia plötzlich wie ein Besucher besagten Gamerforums oder ähnlicher Etablissements vorkommen muss. Man sollte bei allen Artikeln in der WP Wert auf ein gewisses Mindestmaß an sprachlichem, inhaltlichen sowie geistigem Niveau legen. MHO. :) -- Daniel FR !? 22:25, 30. Okt 2004 (CEST)

Wilkommen bei Portal Computerspiele! :-) Ich hoffe, Du erkennst an den auf dieser Seite aufgeführten Ansätzen zur systematischen Aufbereitung des Themas, daß wir hart an einer Verbesserung von Form und Inhalt arbeiten. Bisher können wir vom Portal Computerspiele nur auf einen einzigen exzellenten Computerspiel-Artikel verweisen - das ist noch zuwenig. Ich bin aber zuversichtlich, daß es über kurz oder lang mehr werden :-) --HoHun 23:10, 30. Okt 2004 (CEST)

Da es gerade angesprochen wurde: Von mir ein ganz riesiges Danke für eure extrem gute und konstruktive Arbeit an de Wikipedia in diesem hochsensiblen Themenbereich. Laßt euch nicht von der Menung einzelner runterziehen, die Mehrheit der Wikipedianer ist der Überzeugung, dass ein inhaltlich gut geschriebener Artikel zu beinah jedem Thema in die Wikipedia gehört. Den Bereich Straßen habe ich diese Woche wohl ein für allemal gesichert vor Löschvandalismus und wenn die Warschauer Straße erst in den exzellenten ist wird es unmöglich werden, Straßen grundsätzlich die Enzyklopädiewürdigkeit abzusprechen. Ich hoffe, daß euch das auch in eurem Bereich gelingen wrd, vielleicht schaut ihr dabei auch ab und an mal auf die englische Featured-Articles-Liste, auf der man sich ganz gut Anregungen holen kann. Viel Erfolg und Spaß weiterhin von einem Nichtspieler -- Necrophorus 23:24, 30. Okt 2004 (CEST)

Necrophorus, vielen Dank für Deine freundlichen Worte :-) Die Löschregeln sagen übrigens, daß die Behauptung mangelnder Relevanz kein zulässiger Löschgrund ist. (Meine Erfahrung ist allerdings, daß die Löschungen auch mal nach Gusto und unter Mißachtung der Löschregeln durchgeführt werden. "Löschvandalismus" trifft es schon ganz gut.) --HoHun 13:51, 7. Nov 2004 (CET)

Spezialkategorie für Göttersimulation, Lebenssimulation und künstliche Intelligenz Simulation notwendig

Ich habe hier ein kleines Problem ein paar Spiele wie z.B. Die Sims, Populous, Creatures und Black&White in die passende Spiele Kategorie einzufügen. Laut Göttersimulation wäre Die Sims eine Wirtschaftssimulation, da habe ich es momentan auch eingeordnet, aber meiner Meinung nach paßt es da gar nicht rein, da es eher eine Lebenssimulation ist, dafür fehlt aber momentan eine passende Spiele Kategorie bzw. ein passender Name für so eine neue Kategorie. Falls ihr einen guten Namen habt, dann nur her damit, Oben genannte Spiele sollten da hineinpassen. --Oliver Correll 21:53, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich würde der Übersichtlichkeit halber die Anzahl der Grundkategorien möglichst gering halten, zumal das auch die Einordnung erleichtert. Eine Göttersimulation wäre als ein Sonderfall einer Wirtschaftssimulation. "Lebenssimulation" - hm, ich kenne die Sims nicht, aber The Little Computer People Project und dieses Artificial-Life-Teil, was damals sogar im "Spektrum der Wissenschaft" Aufsehen erregte :-) Die Dinger sind so selten und so unbedeutend, daß ich nicht weiß, was wir damit machen sollten. Wirtschaftssimulation ist wohl das beste. "Künstliche Intelligenz-Simulation" ordnen wir unter "Office-Assistent" ein ;-) Aber im Ernst - was meinst Du damit? --HoHun 22:02, 27. Okt 2004 (CEST)

Hast du schonmal Creatures oder Black & White gespielt? Das sind beides Spiele, in dem ein Computerwesen ausgestattet mit künstlicher Intelligenz, welche möglichst nahe dem echten Leben nachempfunden sein soll, ein Leben im Computer lebt. The Sims könnte man übrigens auch zu dieser Art von Spielen zählen, auch wenn Creatures das komplexeste davon sein dürfte. Es gab auch mal ein Gerät aus Japan, in dem ein künstliches Haustier wohnte. Vor ein paar Jahren machte das künstliche Tierchen Schlagzeilen in den Medien, aber ich weiß nicht mehr genau wie dieses Spielgerät genau hieß. Das wir so wenig Genrekategorien haben sollten wie nur möglich finde ich auch, aber das kann man nicht bis zum extremen machen, man muß auch neue Genrekategorien einführen, --Oliver Correll 22:31, 27. Okt 2004 (CEST)

Jetzt weiß ich es wieder, Das Gerät hieß Tamagotchi. --Oliver Correll 22:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Und "Creatures" war das Spiel, was damals auch das "Spektrum der Wissenschaft" beschäftigt hat. "Black and White" habe ich nicht gespielt, aber mir von einem Freund demonstrieren lassen. Ich halte es aber eher für ein Computerrollenspiel - Rollenspiele sind ja auch so etwas ähnliches wie "Lebenssimulationen". Interessantes Thema, aber ich bin noch ein bißchen ratlos :-) --HoHun 22:59, 27. Okt 2004 (CEST)

So, ich habe jetzt einen Kategorie für Sonstige Genres eingefügt, da neben Creatures auch der MS Train Simulator nirgends reingepaßt hat bzw. sich für diesen eine extra Fahrsimulator Kategorie nicht gelohnt hätte. Diese Lösung würde ich momentan als Zwischenlösung ansehen bis eine bessere Lösung vorhanden ist. --Oliver Correll 23:24, 27. Okt 2004 (CEST)

Hmm.. ich glaube nicht, daß wir unbedingt alle Spiele in eine Genre-Kategorie einordnen müssen. Wenn wir evtl. in der nahen Zukunft eine neue Oberkategorie (siehe Vorschlag weiter unten) einführen, und Computerspiel (oder wie man die Kategorie auch nennen mag, jedenfalls diejenige Kat. wo alle Spiele reinkommen) eine Unterkategorie davon ist, könnte man Spiele evt. auch einfach nur in diese Spiele-Kat. reinstecken, statt in eine kunterbunt gemischte Sonstiges-Kategorie. --Kam Solusar 23:37, 27. Okt 2004 (CEST)

Achtung! Löschgefahr

Hallo. Ein Nutzer hat einen einzelnen Löschantrag für gleich drei verschiedene Computerspiel-Artikel angemeldet. Da er sehr eifrig bei der Diskussion ist, ist die Stimmung momentan leider eher pro Löschen. Ich glaube nicht, dass die Personen sich wirklich in diesem Bereich auskennen, deshalb beteiligt euch bitte dringend an der Diskussion. Artikel sind Liste von Computerspielen nach Genre, Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe und Kategorie:Computerspiel-Genre. --Sprezz

Die genannten Kategorien sind aber auch wirklich überflüßig, genauso wie das Glossar für die Computerspiele also meinetwegen ruhig weg damit. Reicht doch wenn die Spiele in Kattegorie Computerspiel sind und Fachbegriffe in einer Unterkategorie in Computerspiel. PS: Wie wärs mit einer Unterschrift? -- MetalSnake 17:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich halte nur Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe für überflüssig, die andere finde ich gut.--Louie 蛇 18:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Sorry, Unterschrift hatte ich vergessen. In der Kategorie Computerspiele würden sich ohne weitere Gliederung über 200 Artikel befinden. Ich glaube nicht, daß dann die Übersichtlichkeit noch gegeben ist. Vor allem dann nicht, wenn Begriffe wie Level, Warcraft, Mehrspieler oder Nintendo 64 zusammengetan werden. Mich stört vor allem, daß drei Artikel in einem Wisch gelöscht werden sollen. So kann man doch keine sachliche Diskussion führen. Ich verstehe auch nicht ganz, warum du erst sagst, die betroffenen Kategorien sollten gelöscht werden und dich dann wieder für die Fachbegriff-Kategorie aussprichst!? Wir brauchen wohl in jedem Fall getrennte Löschanträge. --Sprezz 18:08, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich war mal so frei oben deinen Namen reinzuschreiben. Also die Fachbegriffe Kategorie fänd ich ok wenn die als Unterkategorie in Computerspiele ist, aber Spiele nach Genres sortieren ist nicht immer so ganz einfach. Aber wenns unbedingt bleiben soll dann die Kategorie als Unterkategorie in Computerspiele aber finds echt blödsinnig, noch blödsinniger ist aber die Liste der Computerspiele (nach Genres) wozu braucht man die wenn man doch die Kategorien hat? -- MetalSnake 19:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich nehme mal die Trennung in drei Einzeldiskussionen vor, damit wir nicht auch durcheinanderkommen :-) --HoHun 01:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Achtung! Die Löschanträge wurden nochmal erneuert, diesmal aber getrennt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Oktober_2004. --Kam Solusar 21:14, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschgefahr: Kategorie:Computerspiel-Genre

Kategorie:Computerspiel-Genre

"Überflüssig, Inhalte als Unterkategorien bei Kategorie:Computerspiel einflicken."

Das ist keine Begründung, sondern eine Behauptung. Ich sehe weder einen Löschgrund noch einen Anlaß, etwas zu ändern. Genau diese Kategorienstruktur halte ich für dringend notwendig. --HoHun 01:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Die einzelnen Genre-Kategorien sollten in der Kategorie:Computerspiel-Genre eingeordnet bleiben, aber nicht zusätzlich in der Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe. --Kam Solusar 01:31, 17. Okt 2004 (CEST)

Da hast Du recht. Ich ändere das gleich mal. --HoHun 01:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Wir hatten in der Computerspiel-Kategorien noch vor kurzem über 250 Artikel. In der gegenwärtigen Form erscheint mir die ganze Hierarchie schon wesentlich geordneter. Zudem ist es jetzt möglich mit einem einfach Blick andere Genres aufzuspüren. Auch gerade solche, zu denen es keine spezielle Unterkategorie gibt. Artikel, wie HalfLife, Computerstrategie-Spiel und Mehrspieler (wie noch vor wenigen Tagen) einfach in einer Kategorie zusammen zu haben, kann nicht übersichtlich sein. --Sprezz 02:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Löschgefahr: Kategorie:Computerspiel-Fachbegriffe

"Überflüssig. Bei Kategorie:Computerspiel einflicken."

Das ist keine Begründung, sondern eine Behauptung. (Hm, hatten wir das nicht schon mal?) Man könnte die einzelnen Einträge überprüfen, ob sie nicht vielleicht in den Artikel Computerspieler-Jargon passen. Wenn nicht, dann eben nicht. Ich persönlich halte diese Kategorie aber nicht für wichtig, weil sie keine inhaltliche Information liefert (wie z. B. "Zu welchem Genre gehört dieses Spiel?"). --HoHun 01:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Im Moment halte ich die Kategorie noch(!) für sinnvoll, der Übersicht halber. In der Oberkategorie Computer-Spiele sind zur Zeit noch zuviele Spiele drin, um die Fachbegriffe einfach dort dazwischen zu schmeissen. Die englische Wikipedia beispielsweise besitzt auch eine eigene Kategorie dafür (en:Category:Computer_and_video_game_terminology).

Sollten einmal alle Spiele in Genre-Kategorien eingeordnet sein, kann man überlegen die Fachbegriffs-Kategorie aufzulösen und direkt in die Ober-Kategorie einzuordnen. Bis dahin wäre ich für behalten. --Kam Solusar 01:31, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich bin noch nicht mal sicher, daß die Fachbegriffe kategorisiert werden müssen. Sie sind ja selber keine Inhalte, sondern dienen nur der Kommunikation. An jeder Stelle, wo sie verwendet werden, sind sie aber schon als Hyperlinks zugänglich. Wozu also die Kategorie? --HoHun 01:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich stimme Kam Solusar zu. Solange sich in der Hauptkategorie noch dutzende von Artikeln tummeln, kann man nicht von übertriebenem Ordungswahn sprechen, wenn immerhin 30 Artikel zusammengefasst werden können. Mir ist außerdem unbehaglich, wenn ich sehe dass ein Artikel, wie Mehrspieler mit einem beliebigen Computerspieltitel, in der Hauptkategorie landen soll. Woher soll jemand, der sich eben nicht mit Computerspielen auskennt, wissen ob das Lemma nun ein Computerspieltitel oder ein Begriff aus der Computerspielwelt ist? Wenn alle Computerspiele in Unterkategorien eingeordnet wurden, kann man über den Sinn der Kategorie ja nochmal neu beraten.

Das Fachbegriffe überhaupt katalogisiert werden sollten, ist für mich klar, da in der Wikipedia ohnehin alle Artikel zumindest zu einer Kategorie gehören sollten. Soweit ich mitgekriegt habe, ist das zumindest die offizielle Richtlinie. Außerdem erleichtert es wohl auch die Arbeit für das Portal erheblich oder willst du die normalen Computerspiel-Artikel immer erst umständlich nach verbesserungswürdigen Fachbegriffartikeln durchsuchen? --Sprezz 02:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Na gut, das wäre ein Grund, die Kategorien zu behalten. Ich selber arbeite ganz gern mit "Links auf diese Seite" und "verlinkte Seiten", so daß ich ohne die Kategorie keinen Mangel empfände, aber da hat natürlich jeder seine eingene Methode :-) --HoHun 03:59, 17. Okt 2004 (CEST)

Mal etwas zur Geschichte der "Computerspiel-Fachbegriffe"-Kategorie: Ich habe mich in Anlehnung an die englische Wikipedia entschlossen eine entsprechende Kategorie ins Leben zu rufen. Vorher gab es nur "E-Sport" und da war dann zwar Mehrspieler vertreten, aber eben nicht Einzelspieler. Computerspiel-Fachbegriffe (bzw. en:Category:Computer_and_video_game_terminology im Englischen ) erschien mir da als die naheliegenste Lösung. (jedenfalls besser als alles in die Kategorie "Computerspiel" zu stopfen). So bleibt auch eine gewisse Übersicht über alle Begriffe dieses Bereichs gewahrt. Natürlich kann da jeder anderer Meinung sein (und ich hätte - nach einer gründlichen Diskussion - nichts gegen die Löschung, wenn von der Mehrheit gewünscht) --MilesTeg 15:21, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschgefahr: Liste von Computerspielen nach Genre

Liste von Computerspielen nach Genre

"Überflüssig: Für jedes Genre gibt es bereits eine Wikipedia:Kategorie, die Unterkategorie von Kategorie:Computerspiel sind."

Das ist sogar mal eine Begründung! :-) Wir hatten ja bereits mal darüber gesprochen, diese Liste eventuell zu löschen. Ich finde, das könnte man durchaus in Erwägung ziehen, weil Kategorien leistungsfähiger sind als Listen. --HoHun 01:07, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich denke, die Liste hat schon irgendwie einen gewissen Sinn. Man kann nicht alle Spiele hundertprozentig in starre Kategorien einordnen. Beispielsweise bei den Adventures kann man zwischen Text-Adventures, Point-and-click-Adventures, Action-Adventures, Render-Adventures etc.. unterscheiden. Natürlich könnte man dutzende Unterkategorien in jeder Genre-Kategorie anlegen, aber darunter leidet irgendwie die Übersichtlichkeit (und ich denke das will auch niemand in dieser ausufernden Form machen, oder?).

So etwas könnte man auf dieser Liste sehr viel einfacher lösen. Aber natürlich müßte sich jemand finden, der die Liste auch führt und aktuell hält. --Kam Solusar 01:31, 17. Okt 2004 (CEST)

Die leichte Pflege ist der Hauptvorteil der Kategorien :-) Du hast recht, daß man es mit den Unterkategorien nicht übertreiben sollte. Vielleicht kann man einfach ein Pseudo-Genre names "Genremix (Computerspiel)" einführen? Damit könnte man unklare Fälle ganz pragmatisch einordnen, ohne Haare spalten zu müssen :-) --HoHun 01:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich denke man kann die Liste entfernen. Sie stammt noch aus der Vor-Kategorien-Zeit und wir können die Aktualität der Liste sowieso kaum gewährleisten. Das Argument, dass in einer Liste auch ungeschriebene (rote) Artikel auftauchen können, halte ich für unwichtig, da für Artikelwünsche bereits ein Platz im Portal vorgesehen ist. Außerdem kommt eine listenförmige Hierarchie nicht den angesprochenen Genremixen nach. Ich finde die von HoHun vorgeschlagen Kategorie zumindest vorerst sinnvoll.

Bezüglich des Beispiels mit den Adventures, würde ich zwei Fälle unterscheiden: Entweder wir haben soviele Adventurespiel-Artikel, dass sich eben doch eine Einteilung in unterschiedliche Untergenres lohnt oder (wohl der aktuelle Fall) diese Unterscheidungsliste sollte im Hauptartikel Adventure auftauchen. Ich zumindest würde als Laie nicht auf die Idee kommen, dazu in einem anderen Artikel nachgucken zu müssen. --Sprezz 02:48, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich finde auch, daß ein Adventure-Artikel besser ist als viele. Wir brauchen eigentlich noch nicht mal eine vollständige Liste: Beispiel zu nennen, die für die Unterarten besonders repräsentativ sind, wäre sogar besser. (Jedes Adenture-Spiel sollte in seinem eigenen Artikel natürlich so gut beschrieben sein, daß man es einordnen kann.) --HoHun 04:02, 17. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis! Der Mann zeigt Einsatz, den sollten wir hier ins Boot holen :-) --HoHun 22:03, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschung von Emulator-Kategorien

Spielbar unter Cedega

Spielbar unter Dosemu

Spielbar unter Wine

Wir können unmöglich alle Emulatoren als Kategorien einfügen. Dann könnten wir gleich mit "Dieses Spiel läuft unter ScummVM, Gebea, PSEmu, PCSX2, Gcube ..." weitermachen. Es gibt bereits entsprechende Listen, die die emulierbaren Spiele aufzählen. Diskussionen zu dem Thema gab es schon auf Diskussion:Portal_Computerspiele#Spielekategorien --MilesTeg 00:49, 25. Okt 2004 (CEST)

Einverstanden. Das mit den Listen kann man aber noch ausbauen. Wir sollten eine Kategorie:Computerspiel-Plattform einführen, in dem wir dann alle Listen einfügen können. Die Kategorie:Computerspiel-Plattform sollte dann eine Unterkategorie der Kategorie:Computerspiel sein. Dadurch kann man auch die Spiele den jeweiligen Plattformen zuordnen und für die jeweiligen Plattformen Listen bilden, ohne das die eigentlichen Spieleartikel mit Verweisen auf ein Duzent Kategorien zugemüllt werden. In den eigentlichen Spieleartikeln sollte also nur ein Verweis auf die Kategorie:Computerspiel-Genre vorhanden sein mehr nicht. Verschiedene Plattformen sollten in einem Spieleartikel nur explizit im Text erwähnt werden. --Oliver Correll 09:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte ja schon in der letzten Diskussion zu diesem Thema gesagt, dass ich gegen diese ganzen 'spielbar unter xxx-Emulator' Kategorien bin. Der Grund ist allerdings nicht, daß ich Plattformkategorien grundsätzlich ablehne, sondern daß es einfach ungleich mehr Emulatoren als wirkliche Hardwareplattformen gibt. Eine Kategorie macht für mich Sinn, wenn man diese Aufteilung konsequent durchziehen kann. Das könnte man bei einfachen Hardwarekategorien, die angeben für welche Plattform das Spiel entwickelt wurde (zB Amigaspiel, PC-Spiel, Playstation-Spiel etc.) aber eben nicht bei Emulatoren von denen es unüberschaubar viele gibt. Ich bin für das Löschen der Emulatorkategorien. Über Hardwarekategorien sollten wir uns dann aber separat unterhalten. --Sprezz 18:57, 27. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch gegen Hardwarekategorien, da es einige Spiele gibt, die auf 4 oder 5 Hardwareplattformen erschienen sind, wenn diese nun in einer Hardwarekategorie aufegelistet werden sollten, dann müßte man im eigentlichen Artikel des Spiels alle 5 Hardwarekategorien zuzüglich der Genre Kategorie die sowieso dabei ist erwähnen. D.h. am Ende hat man 6 Kategorien unter dem Artikel stehen, da geht die Übersicht deutlich verloren. Noch schlimmer wird es, wenn das Spiel selbst noch zu einer anderen Kategorie gehört, z.b. ein Star Wars Spiel, welches wieder zu einer Star Wars Kategorie gehört, dann hat man schon 7 kategorien im Artikel stehen, das muß wirklich nicht sein, Deswegen auch keine Hardwarekategorien sondern nur Spielelisten für die jeweiligen Hardwareplattformen. --Oliver Correll 20:28, 27. Okt 2004 (CEST)

Neue Elemente im Portal

Die Seite wirkt etwas überladen, vielleicht sollte man einen Index einfügen (siehe Portal:Fotografie. Die Einteilung in Abschnitte würde auch das Bearbeiten vereinfachen.

1. Abschnitt: "Artikel-Verwaltung": Neue, stark überarbeitete, Ungeschriebene Artikel, Artikel, die überarbeitet werden müssten.

Es gibt zwar "Exzellente Spiele" aber keine "Exzellenten Artikel". Es geht aus dem Portal auch nicht hervor, ob Artikel im Review sind.

Ebenso wäre eine Gruppierung der Themenkomplexe nötig:

2. Abschnitt: "über Spiele" (Genre, Exzellente Spiele, Meilensteine)

3. Abschnitt: "Hardware und Techniken" (Platformen, Ein- Ausgabegeräte, Technik),

4. Abschnitt: "Entwickler, Community und Kritiker" (Messen, Spielehersteller, Personen, BPjM etc.) (die Namen könnte man ja noch ändern)

5. Abschnitt: "Auswirkungen auf den Menschen" (Die möglichen Krankheiten u.ä.)

Sollte das Portal nicht auch unter der Kategorie "Computerspiel" erscheinen? Benachbarte Portale sollten erwähnt werden (Film, Informatik, Information und Kommunikation). Gibt es wirklich nicht mehr Meta-Artikel für den "Hintergrund"? -- MilesTeg 19:30, 1. Sep 2004 (CEST)

Guter Vorschlag. Vielleicht sollten wir erstmal auf einer Unterseite anfangen, ein aufgeräumteres Portal zu basteln (z.B. Portal:Computerspiele/Temp). Ich habe gerade leider keine Zeit, vielleicht bastel ich heute Nacht mal ein wenig rum ... Owltom 20:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Ich habe schonmal angefangen, das o.g. temporäre Portal zu basteln. Wikipedia:Portal habe ich als Vorbild genommen und werde nun versuchen die einzelnen Abschnitte in Vorlage-Artikel zu unterteilen. Als Beispiel habe ich schonmal die "Neuen Artikel" verarbeitet. So ist es ganz einfach den Inhalt zu ändern ohne sich erst in das Formatwirrwarr des Portals einzulesen. -- 217.255.101.100 13:48, 30. Sep 2004 (CEST)

Nachdem mir berichtet wurde, dass im Portal:Lebewesen die Vorlagen-Variante so gut funktioniert, hab ich das Konzept von Portal:Computerspiele/Temp auf das richtige Portal übernommen und "Neue Artikel" und "Schon gewußt...?" als Vorlagen eingesetzt. --MilesTeg 23:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Neue Oberkategorie

Die Oberkategorie Computerspiel stört mich auch schon länger. Dort finden sich auch Begriffe, wie Spieleentwickler, Mehrspieler, Genre (Computerspiel) etc., die zwar das Medium betreffen, aber im eigentlichen Sinn ja keine Computerspiele sind. Eine neue Überkategorie, in der eine echte Kategorie Computerspiel (eben nur mit Computerspielen) eingeordnet ist, wäre sinnvoll, aber mir ist bisher auch noch kein guter Name für diese Oberkategorie eingefallen. Vielleicht Kategorie:Computerspiel-Industrie oder Kategorie:Welt der Computerspiele. Vielleicht finden wir ja zusammen einen passenden Namen? --Sprezz 23:39, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich wäre ja (ähnlich wie bei den Amis) für Kategorie:Computer- und Videospiel-Industrie. Ist etwas lang, aber ich schätze mal, daß die meisten Artikel, die direkt in diese Oberkategorie hineinkommen, wahrscheinlich eh nur in maximal zwei Kategorien gehören, also nicht die gesamte Kategorien-Leiste zu vollgestopft wirken wird. Der Begriff Videospiel bzw. Konsolenspiel sollte schon irgendwie mit hinein, da die ja auch in diese Oberkategorie (bzw. deren Unterkategorien) hineingehören, auch wenn der Unterschied zwischen PC- und Konsolenspielen heute eh meistens nur sehr gering ist. --Kam Solusar 23:13, 27. Okt 2004 (CEST)

Spieleserien

Laut der Richtlinie "Spieleserien" sollten diese in einem Artikel zusammen gefasst werden, mir ist aber grad bei dem Spiel Myst aufgefallen das die Nachfolger Riven, Exile und Uru eigene Artikel haben. Ich wäre jedenfalls dafür alles in den Artikel Myst zu kopieren und die Begriffe Riven, Exile und Uru nach Myst weiterleiten lassen. -- MetalSnake 15:02, 17. Aug 2004 (CEST)

Mach das! Nur Mut! -- sk 16:58, 17. Aug 2004 (CEST)

Gute Idee, leg' los :-) --HoHun 17:06, 17. Aug 2004 (CEST)

Unreal und Unreal 2 gibt es auch, und ich glaube noch einige weitere. --Waluigi 17:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Stimmt, wie ich gerade sehe auch bei Duke Nukum, Quake und bei Soldier of Fortune gibt es einen Artikel zu Teil 2 aber nicht Teil 1. Myst könnte ich noch bearbeiten falls es gewünscht wird. Mit Ego-Shootern kenne ich mich aber nicht aus. -- MetalSnake 18:10, 17. Aug 2004 (CEST)

Ich denke ich werde im laufe der nächsten Zeit einfach mal die ganzen Spieleserien durch gehen und dann zusammen packen was zusammen gehört, scheint mit der Nachbearbeitung dann ganz gut zu klappen wie es Myst gezeigt hat. Das soll jetzt aber nicht heißen dass das sonst keiner von euch machen darf ;-) -- MetalSnake 00:23, 2. Sep 2004 (CEST)

Glossar abschaffen ?

Ich bin für einen Löschantrag, siehe Diskussion in Diskussion:Glossar_Computerspiel --MilesTeg 23:46, 24. Okt 2004 (CEST)

Zelda

An alle die wollen das ein Videospiel-Artikel zu einem exzellenten Artikel wird. The Legend of Zelda steht im Review, und wir brauchen hilfe.--Louie 16:31, 30. Jul 2004 (CEST)

Meilensteine

Ich schlage vor die Besprechungen zu Meilensteinen, die inzwischen zu einem grossen Teil diese Seite einnehmen auf eine eigene Unterseite zu verschieben. --Sprezz 14:03, 27. Jul 2004 (CEST)

Archiv

Die Diskussionsseite hier nimmt inzwischen wieder beträchtliche Ausmasse an. Das ist einerseits schön, erschwert allerdings stark die Kommunikation. Ich schlage vor abgeschlossene Diskussionen etwa 3-4 Wochen nach dem letzten Beitrag ins Archiv zu verschieben. Bisher gibt es nämlich noch keinerlei Einigung wann der richtige Moment für solch ein Verschieben sein sollte --Sprezz 13:55, 27. Jul 2004 (CEST)

Spielekategorien

Die Kategorie Computerspiel hat momentan über 250 Artikel. Damit erscheint mit die Übersichtlichkeit verloren. Ich schlage vor dieses Chaos etwas zu ordnen, indem wir Spiele Genrekategorien zuordnen. Ausserdem sollten Spiele Plattformkategorien zugeordnet werden. Da sich Anfragen nach Kategorien auch kombinieren lassen (hab ich zumindest mehrmals gelesen), wäre es dann möglich zB. alle Echtzeitstrategiespiele, die auf der PS2 erschienen sind zu finden. Falls keine gravierenden Widersprüche kommen, werde ich diese Entwicklung demnächst langsam anstossen, indem ich zunächst verschiedene Spiele in eine neue Kategorie Ego-Shooter schiebe. --Sprezz 13:55, 27. Jul 2004 (CEST)

pro :) -- MilesTeg 11:57, 29. Aug 2004 (CEST)

Aber bleibt die Kategorie:Computerspiel trotzdem erhalten? Irgendwer hat z.B. bei Terranigma die Kategorie:Computerspiel geändert in Kategorie:Computer-Rollenspiel. Wird die Kategorie:Computerspiel jetzt durch die Einzelkategorien ersetzt? --Waluigi 12:30, 29. Aug 2004 (CEST)

Also noch zu schreiben, auf welchen Systemen ein Spiel läuft halte ich für keine gute Idee (da gibt es einfach zu viele verschiedene und Überschneidungen, Portierungen, Emulatoren und und und). Aber Quake ist ganz klar Informatik -> Software -> Computerspiel -> Ego-Shooter - da reicht es doch, wenn man Ego-Shooter schreibt... -- MilesTeg 18:57, 29. Aug 2004 (CEST)

ich fechte jetzt mal spontan den Sinn von diversen Subkategorien an - als da wären: "Amigaspiel", "Linuxspiel", "Konsolenspiel", "Spielbar unter Wine" und "Spielbar unter Dosemu". Vor allem, da Spiele immer öfter auf mehreren Platformen laufen sind solche Unterkategorien sinnlos - am Ende haben wir dann ein "Computer-Strategiespiel", welches auch auf dem "Amiga-spiel"bar, und auf "Linux-spiel"bar ist, aber vor allem auf "Konsolen-spiel"bar, und natürlich "Spielbar unter Wine" und "Spielbar unter Dosemu" usw. usf.... Mich würde eure Meinung zu dem Thema interessieren -- MilesTeg 00:55, 20. Sep 2004 (CEST)

Du hast recht. Subkategorien-Wildwuchs ist Wikipedia-weit ein Problem (Wikipedia:Kategorie), und die Beispiele, die Du gefunden hast, sind ein Teil des Problems. --HoHun 01:07, 20. Sep 2004 (CEST)

Ich halte Plattformkategorien schon für okay, allerdings nur wenn man explizit nicht auch noch Emulatoren einbezieht, sonst kommen wir gleich noch zu "Spielbar unter MAME", "Spielbar unter WinUAE" etc. Außerdem gibt es auch noch Emulatoren, die auf anderen Plattformen als dem PC laufen, dh. ein NES-Spiel könnte dann auf einem Dreamcast emuliert werden. Einfache wenige Kategorien für die Plattform auf der das Spiel original erschien, halte ich aber schon für sinnvoll. Mich würde beispielsweise reizen alle Artikel zu Amigaspielen oder alle Automatenspiele schnell finden zu können. Man kann ja auch über die Granularität diskutieren dh zB nur eine Kategorie Konsolenspiel für alle Konsolen oder PC-Spiel, sowohl für Win und Linuxspiele. --Sprezz 02:38, 20. Sep 2004 (CEST)

Um das Problem nochmal zu verdeutlichen: Mit zwei Spielekategorien wäre es nicht getan. Zum einen überschneiden sich mitlerweile Konsolen und PC-Spiele (z.B. Jedi Outcast, Doom 3 usw.), zum anderen ist mit "Konsolenspiel" noch lange nicht geklärt, auf welcher Konsole es spielbar ist (gleiches gilt für PC-Spiel und Win, dos, linux). Solange wir kein semantisches system haben, sollten wir auf diese Art der Kategorisierung vorerst verzichten. Man kann der Einfachheit halber zu jedem System, Emulator dazuschreiben (vielleicht in einem extra Listenartikel), welche spiele unterstützt werden. Wie gehabt sollte man in jedem Artikel hinweisen, auf welchen Platformen das Spiel erschienen ist. -- MilesTeg 08:33, 20. Sep 2004 (CEST)

Das mit den nur zwei Spielekategorien, war auch eher ein Kompromisvorschlag. In jedem Falle würde ich gerne diese "spielbar unter xxx"-Kategorien entfernen wollen, da mir das Aufführen von Emulatoren dann wirklich zu speziell ist. --Sprezz 15:59, 21. Sep 2004 (CEST)

Also ich bin dafür, das wir die ganzen Plattformkategorien entfernen und stattdessen Plattform Listen anlegen. Die Listen selbst sollten dann über die Kategorie:Computerspiel zugänglich sein. So erspart man sich den Wildwuchs von 100 Kategorieeinträgen bei einem einzigen Computerspiel. Das Computerspiel selbst sollte natürlich in seine Genre Kategorie eingefügt werden. Listen haben nämlich gegenüber Kategorien einen entscheidenden Vorteil, es kann hingeschrieben werden welcher Teil eines Spieles auf einer Plattform läuft. So hat z.B. das Spiel Civilization einen Artikel für alle 3 Teile, es ist ja eine Serie, aber nur Teil 1 läuft auf dem Amiga. Mit Kategorien kann man so eine Differenzierung nicht durchführen. --Oliver Correll 08:53, 27. Okt 2004 (CEST)

Portal umbenennen?

Ich finde, dieses Portal sollte umbenannt werden, zum Beispiel in "Computer- & Videospiele", oder "PC- und Vidoospiele", da es ja nicht nur Spiele für den PC zum Inhalt hat. Und jeder Konsolen-Zocker wird mir beipflichten, dass er nicht mit einem PC-Spieler gleichgesetzt werden möchte, auch weil sich die Genres und zum Teil das Spielgefühl unterscheiden. --Stefan Uhlemann, 29. Juni 2004

Würde auf eine Umbennenung auf "Videospiele" plädieren, da ein Computerspiel ja auch ein Videospiel ist. -- Discostu 18:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Computerspiel ist ein Begriff, der weiter gefaßt ist als Videospiel. Meiner Meinung nach ist der Artikel Computerspiel noch stark verbesserungswürdig, ebenso Videospiel. Ich sehe noch nicht einmal die Notwendigkeit für zwei verschiedene Artikel! Auf jeden Fall sollten wir erst die Definitionen klarstellen und dann über eine Umbenennung des Portals nachdenken. --HoHun 19:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Unter "Computerspiel" verstehe ich Unterhaltungssoftware ausschließlich für PCs; ein "Videospiel" dagegen fasst für mich den ganzen Sektor, um den es hier geht, zusammen: PC-, Konsolen-, Handheldspiele. Bin deswegen der gleichen Meinung wie Discostu. Zumindest sollte der Name, so wie er jetzt ist, geändert werden. --Stefan Uhlemann, 30. Juni 2004

Aber in jeder Konsole befindet sich doch ein Computerchip und die Spiele werden ja mitlerweile auf fast jede Konsole bzw. PC-Version übertragen. Muss nicht unbedingt umbenannt werden. Auch der Prozess der Herstellung dürfte Videospielen und Computerspielen identisch sein. -- sk 15:34, 30. Jun 2004 (CEST)

Ich finde, um es noch einmal deutlich zu sagen, dass der Begriff "Computerspiele" die Spiele für die Konsolen direkt ausschließt. Da diese aber hier auch Thema sind, sollte der Name des Portals geändert werden. --Stefan Uhlemann, 30. Juni 2004

Naja, das ist nicht unbedingt richtig. Jede Spielkonsole ist auch ein Computer (wenn auch kein PC), somit wäre "Computerspiele" vom Wort her nicht unbedingt falsch, aber es ist tatsächlich so, dass man damit eigentlich PC-Spiele bezeichnet. Als Konsolenspieler würde ich auch für "Videospiele" oder auch "Computer- und Videospiele". --Waluigi 17:15, 30. Jun 2004 (CEST)

Als Allererstes sollten wir uns auf eine gemeinsame Definition bzgl. Computer- und Videospielen einigen. Da die Übergänge sowieso fließend sind, würde ich am liebsten einen Begriff einführen, der sowohl Computer, als auch Videospiele eindeutig umschließt, aber das bleibt wahrscheinlich ein Wunsch. Jedenfalls bin ich gegen eine Umbenennung in 'Portal Videospiele'. Einer Umbennenung in 'Portal Computer- und Videospiele' würde ich allerdings zustimmen. --Sprezzatura 19:57, 30. Jun 2004 (CEST)

Da Spielkonsolen spezialisierte Computer sind, ist "Computerspiel" bereits der von Sprezzatura gewünschte Oberbegriff. Vielleicht sollten wir einfach ganz oben im Portal deutlich darauf hinweisen, daß das Portal für alle Computerspiele einschließlich Videospielen gedacht ist? Ehre, wem Ehre gebührt! :-)

(Videospiel ist meiner Meinung ein sehr alter Begriff, der aus der Zeit vor den Heimcomputern stammt. Damals konnte man z. B. ein festverdrahtetes Pong kaufen, das ein kleiner Kästchen mit einen Videoausgang für den Anschluß an den Fernseher und zwei abnehmbaren Drehreglern war. Diese Kästchen hat damals niemand mit den kühlschrankgroßen, lochkartenfressenden, endlospapierspuckenden Computern der 1970er in Verbindung gebracht :-) --HoHun 21:05, 30. Jun 2004 (CEST)

Nee, der veraltete Begriff dafür ist "Telespiele". Egal wie alt der Begriff "Videospiele" ist, veraltet ist er deshalb nicht. Bei Amazon.de heißt es beispielsweise "PC- und Videospiele". --Waluigi 21:18, 30. Jun 2004 (CEST)

Du hast recht, es war "Telespiele" :-)

Dein Beispiel "PC- und Videospiele" zeigt aber, daß auch Amazon.de zwischen verschiedenen Computerarten unterscheidet: Ein "PC" ist genau wie eine "Spielekonsole" ein spezieller Computer. Unausgesprochen steht also auch dort der allgemeine Begriff "Computerspiel" dahinter.

("Portal für PC- und Videospiele" können wir es natürlich nicht nennen, weil dabei die alten Heimcomputer und auch die neuen Handys unter den Tisch fallen würden.) --HoHun 21:43, 30. Jun 2004 (CEST)

Eine Umbenennung muss ja nicht unbedingt sein, aber ich finde, es sollte heißen: "Alles rund um Computer- und Videospiele in der Wikipedia"

Das wäre ein guter und nötiger Kompromiss. --Waluigi 20:13, 2. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es mit "Alles rund um Computerspiele auf allen Plattformen"?

Wir sind - glaube ich - wieder auf ein Jargon-Problem gestoßen. Sachlich gesehen sind "Videospiele" einfach eine Untermenge der "Computerspiele", aber im Spieler-Jargon wird "Computerspiel" und "PC-Spiel" anscheinend gleichgesetzt.

"Plattform" ist ein akzeptierter Begriff, der auf der Portal-Seite auch schon benutzt wird - unter "Plattformen" stehen Konsolen, Heimcomputer und PCs friedlich nebeneinander :-) --HoHun 21:46, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich muss zugeben mir vor dieser Diskussion eigentlich nie wirklich Gedanken über die synonyme Benutzung von Computer- und PC-Spielen gemacht zu haben. Wenn man allerdings die Definition aus dem Artikel Computerspiel zugrunde legt, wäre eine Umbennung in Computer- und Videospiele widersprüchlich, da Videospiele eine Untermenge der Computerspiele sind. Da Wikipedia ein Lexikon ist, sollte auch die korrekte Bezeichnung verwendet werden. Im Moment bin ich dafür mangels besserer Alternativen den aktuellen Namen beizubehalten und dafür im Einleitungstext des Portals, aber vor allem auch in den Artikeln bewusster zwischen den beiden Begriffen zu unterscheiden. Sogar im aktuellen Einleitungstext wird noch impliziert, dass PC-Spiele = Computerspiele -- Sprezzatura 04:50, 3. Jul 2004 (CEST)

Als Reaktion auf diese Diskussion habe ich mal den, bzgl. der Unterscheidung PC- und Computerspiel formal falschen, Einleitungstext des Portals angepasst. Ist die Diskussion damit zur Zufriedenheit beendet oder hat noch jemand Einwürfe? --Sprezz 21:43, 7. Jul 2004 (CEST)

Die neue Fassung gefällt mir gut! :-) --HoHun 23:49, 7. Jul 2004 (CEST)

Ja, mir auch. Solange bei Änderungen und Neuerstellungen von Artikeln im Portal die hier erlangten Ergebnisse beachtet werden, ist alles gut, findet ihr auch? Stefan Uhlemann, 4. August 2004

Ich war mal so mutig und habs in den Vorschlag von Waluigi geändert ("Alles rund um Computer- und Videospiele in der Wikipedia"). Diese Benennung wird übrigens auch in der englischen Wikipedia benutzt. (es ist ständig die Rede von "computer and video games") --MilesTeg 23:54, 24. Okt 2004 (CEST)

Portal-Design

Hi Leute, sorry, aber ich finde die neue Farbe des Portals echt abstoßend. Die ist so kalt, da will ich keine Sekunde länger lesen. Vielleicht könnt ihr das ändern. Schade, dass das Bild des jungen Amigaspielers rausgeflogen ist, fand ich besser! -- sk 10:04, 20. Sep 2004 (CEST)

Hi sk! Ich habe sowohl Farbe als auch das Bild geändert, da mir in dem Bereich etwas Abwechslung fehlte. Wenn du bessere Bilder aus der Wikipedia kennst, kannst du sie ja gerne einfügen. Was die Farben angeht, werde ich mal ein bisschen Rumprobieren (kannst die versionen in der History nachschauen). -- MilesTeg 11:58, 20. Sep 2004 (CEST)

Wegen einer Stimme gleich wieder alles umändern? Also ich fand das blau ganz gut, aber das jetzige Orange ist wirklich grauenvoll. Ich weiß das es nicht möglich ist jeden zufrieden zu stellen aber vielleicht könnte man ja sowas wie eine Abstimmung machen welche Farbe(n) benutzt werden sollen. -- MetalSnake 13:49, 20. Sep 2004 (CEST)

Hier mal einige Farbvarianten im Überblick:

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=2611371

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=2608217

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=2608169

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=2608134

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=907680

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Portal_Computerspiele&oldid=2602705

mir ist das eigentlich egal ;) --MilesTeg 00:11, 25. Okt 2004 (CEST)

Das Elend der Videospieler

Als im letzten Monat Zelda und Pokémon auf der Exzellenten-Liste standen, ist mir aufgefallen wie sehr sich viele andere Wikipedianer dagegen strebten das diese Artikel exzellent werden. Als Pokémon dann doch ein exzellenter Artikel wurde, hat das sicherlich vielen "Kulturwächtern" einen Schlag ins Gesicht gegeben. Deswegen bin ich dafür das wir uns Langsam aber sicher mehr um die Videospiel-Artikel kümmern müssen. Anstatt ständig neue zu schreiben sollten wir vorhandene Artikel verbessern. Zum Beispiel wollten Waluigi und ich Super Mario verbessern (Hilfe nehem wir dankend an). Der Sinn dieses Vorhaben ist das die anderen Wikipedaner auch Videospiel-Artikeln einer Chance auf einen Exzellenten-Status geben.--Louie 18:09, 26. Sep 2004 (CEST)

Du hast recht, wir wollten unbedingt einen Schwerpunkt auf Qualität legen! Zur Zeit haben wir eher viele als gute Artikel, das bringt uns nicht weiter. Ich habe mal die Wunschliste der ungeschriebenen Artikel reduziert - wir brauchen wirklich nicht für jeden Spieletitel einen eigenen Artikel. Das wäre nur für die Spielefans interessant, und die kennen sich eh aus. Für die anderen Wikipedianer sind Hintergrundinfos, soziale Auswirkungen, Grundprinzipen etc. viel wichtiger, und da hapert's noch bei uns. --HoHun 18:22, 26. Sep 2004 (CEST)

Waluigi hat ein Buch, das er gerade liest (obwohl ich glaube dass er darüber eingeschlafen ist;-), über die Geschichte der Videospiele.--Louie 18:53, 26. Sep 2004 (CEST)

Für alle die es nicht wissen: Es handelt sich um The Ultimate Histoty of Video Games. Damit will ich mir einen Überblick über die Geschichte der Videospiele verschaffen und hoffe auf Hintergrundinfos zu Super Mario. Ich bin jetzt ca. auf Seite 130 von ca. 500, Donkey Kong kam bereits vor. Heute haben in Berlin die Herbstferien begonnen und ich habe mein vorbestelltes Exemplar von Pokemon FR erhalten, sowie das neue Simpsons Comic. Für die Schule habe ich über die Ferien auch einige Aufgaben. Trotzdem werde ich versuchen, das Buch zu schaffen.--Waluigi 16:42, 1. Okt 2004 (CEST)

Ich persönlich überlege es mir nochmal ob ich mir Pokémon BG hole, weil ich zurzeit irgendwie keinen Bock auf Pokémon habe. Du bist erst bei Seite 130, vielleicht könntest du was über Mario in DK-Arcade in den Artikel schreiben.--Louie 16:51, 1. Okt 2004 (CEST)

Zu Donkey Kong standen keine neuen speziell Mario betreffenden Hintergrundinfos drin, es wurde aber auch hier bestätigt, dass er den Namen vom damaligen NoA-Hausvermieter Mario Segali hat. Ich werde es wohl erstmal komplett durchlesen und dann die Mario-Geschichte im Artikel neu schreiben. Ausführlich und mit soviel Hintergrundinfo wie möglich.--Waluigi 17:02, 1. Okt 2004 (CEST)

Computerspieler-Jargon

Ich wollte nur mal auf Diskussion:Computerspieler-Jargon hinweisen. Ganz kurz: Da Begriffe aus dem Spieler-Slang als einzelne Stichwörter ja oft von Löschanträgen bedroht werden, würde ich vorschlagen, sie in Zukunft in Computerspieler-Jargon aufzunehmen. Da es auch zu anderen Fachbereichen Jargon-Artikel gibt, werden wir so wohl "löschsicher" :-) --HoHun 00:55, 11. Okt 2004 (CEST)

Diskussion zur Relevanz von Computerspielen in der Wikipedia

Benutzer:AN hat unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Die Relevanz der Computerspiele? eine Diskussion zur Relevanz von Computerspielen eröffnet. Wollte nur darauf hinweisen, falls sich jemand dafür interessiert --MilesTeg 21:46, 25. Okt 2004 (CEST)

Vorschlag: Kategorie:Konsolenspiel löschen

Da wir jetzt schon alle Spiele der Kategorie:Computerspiel in Unterkategorien verlagern und die Kategorie:Computerspiel inzwischen einen ganz anderen Zweck erfüllt, ist die Kategorie:Konsolenspiel auch nicht mehr zweckmäßig, da ein Leser eines Spieleartikels dann davon ausgehen müßte, das z.B. ein Jump'n Run Spiel nur für die Konsole, nicht aber den Computer erhältlich ist da das Kategorien Pendant "Kategorie:Computerspiel" zur Kategorie:Konsolespiel im Artikel fehlt. Wenn man haben will, das Spiele für einen Konsole erwähnt werden soll, dann sollte die Plattform explizit erwähnt werden, z.b. Playstation, GameCube etc.. Dazu aber mehr weiter unten, siehe Kategorien für Plattformen. Ich bin jedenfalls aus oben beschriebenen Gründen dafür, das wir die Kategorie:Konsolenspiel löschen, die Wikipedia soll schließlich eindeutig sein, was aber nicht der Fall ist wenn die beiden Kategorien Konsolenspiel und Computerspiel eine Unterschiedliche Verwendung haben. --Oliver Correll 23:08, 27. Okt 2004 (CEST)

Wir hatten uns vor einiger Zeit darauf geeignet, daß der Begriff Computerspiel, sowohl PC-Spiele, als auch Konsolenspiele einschließt. Der Einleitungstext des Portals sagt dies auch aus. Insofern besteht hier keinerlei Widerspruch. Das Pendant ist eben nicht Kategorie:Computerspiel, sondern Kategorie:PC-Spiel. Ansonsten habe ich ja schon oft geschrieben, daß ich für explizite Plattformkategorien bin, aber bisher stand ich damit relativ alleine. :-) Diese könnte man ja später als Unterkategorien der Kategorie:Konsolenspiel realisieren, insofern wäre ich persönlich natürlich gegen eine Löschung. --Sprezz 04:12, 6. Nov 2004 (CET)

Mitgliederliste

Diese Liste "Neue Mitglieder" erscheint mir irgendwie unsinnig, da ich der einzige bin, der sich bisher eingetragen hat. Sollte man nicht besser eine Liste der "Mitglieder" machen? --Waluigi 14:36, 6. Jul 2004 (CEST)

Jupp. Sollte man. --Sprezzatura 14:42, 6. Jul 2004 (CEST)

Da die Mitgliederliste kaum/keine Beachtung findet, können wir sie eigentlich ganz entfernen. --Sprezz 14:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Glossar

Hallo Leute,
ich räum' gerade die Löschkandidaten auf. Dort hat man sich für das Löschen von Glossar_Computerspiel entschieden. Einer von euch hat sich aber für das Behalten ausgesprochen, weil ihr die Seite noch braucht. Ich habe sie also unter Portal:Computerspiele/Altes Glossar verschoben. Wenn ihr sie nicht mehr braucht, so sagt Bescheid und ich lösche sie dann. --DaB. 13:57, 7. Nov 2004 (CET)

Super Mario

Im Review befindet sich der Artikel Super Mario. Es wäre echt nett wenn iht kommen würdet und und helfen würdet den Artikel zu verbessern.--Louie ? 15:58, 7. Nov 2004 (CET)

Splitscreen und Split Screen

Beide Artikel sollten zusammengeführt werden oder man sollte eine Begriffsklärung zwischenschalten.--MilesTeg 13:29, 13. Nov 2004 (CET)

Erledigt. --HoHun 13:41, 13. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Spieleentwickler

Hi, in der Kategorie:Spieleentwickler sind derzeit unglücklicherweise neben den korrekt eingeordneten Personen auch Unternehmen der Branche einsortiert. Es sollte aber eigentlich getrennt kategorisiert werden, da sonst (wie derzeit) die Firmen also unter der Ober-Kategorie:Person und umgekehrt die Personen unter der Kategorie:Unternehmen aufgelistet werden. Ich hätte das schon längst getrennt wenn mir ein guter Kategoriename eingefallen wäre. Bitte gebt mir mal ein paar Vorschäge (z.B. Videogames-Industrie)! -- sk 16:42, 23. Nov 2004 (CET)

Wie wäre es mit "Spieleentwicklungsfirma"? Oder "Spieledesigner" für Personen und "Spieleentwickler" für Entwicklungsfirmen? Es gibt viele Möglichkeiten.--Waluigi 17:13, 23. Nov 2004 (CET)

Mir wäre etwas wie "Person der Computerspiel-Branche" lieber (wenn es nicht so lang wäre), da Personen wie Präsidenten der Spielefirmen, Musik-Komponisten von Spiele-Soundtracks usw.. auch irgendwie in diese Kategorie hineingehören, aber eben keine Entwickler oder Designer sind. --Kam Solusar 20:04, 23. Nov 2004 (CET)

Ich gebe Euch allen recht :-) "Spieleentwicklungsfirma" - hm, ist es nicht eher "Spiele-Publisher" oder "Spiele-Label"? Wir reden ja über eine strukturierte Industrie. "Spieleentwickler" sollten wir für Personen beibehalten, der Begriff ist schon das Ergebnis einer Dikussion beim zugehörigen Artikel. --HoHun 22:15, 23. Nov 2004 (CET)

"Gaming-Branche", "Spiele-Industrie" "Computer- und Videospiel-Industrie" "Spielehersteller" fallen mir heute noch ein, aber ich möchte das ganze auch zu herkömlichen Spieleherstellern (Lego und Co.) klar abgrenzen. Gibt es für diese Branche keinen richtigen Namen? -- sk 09:32, 24. Nov 2004 (CET)

Vielleicht was mit "Software". Z.B. "Spielesoftwarefirma". Damit wäre auch das Problem Publisher-Entwickler aus dem Weg.--Waluigi 15:59, 24. Nov 2004 (CET)

OK, ich nehme jetzt einfach mal die Kategorie:Spielesoftwarefirma! Danke! -- sk 17:08, 24. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Computerspiel-Fanseite

Ohne euch zu nahe treten zu wollen, aber mit dieser Kategorie tuit ihr euch keinen sehr großen Gefallen. Der Vorwurf des "Fanzines" ist doch da gleich impliziert. Gruß, -- Necrophorus 19:13, 24. Nov 2004 (CET)

Sorrym, die Diskussion oben habe ich erst jetzt gelesen, deshalb Komanndo zurück. Als Warnhinweis zur Vermeidung von LAs und als Baustellenverweis finde ich die Sache tatsächlich prima, danke -- Necrophorus 19:19, 24. Nov 2004 (CET)

Ich wollte das gerade aufklären :). Diese Diskussionsseite wurde beim Testen der Vorlage nur versehentlich dort eingetragen. Ich korrigiere das mal. --Sprezz 19:24, 24. Nov 2004 (CET)

Neue Nummernserie

(Irgendwie haben wir ab hier den Überschriftenlevel auf der Diskussionsseite geändert :-) --HoHun 22:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Projekt Computerspiel

Um unsere zahlreichen guten Ideen ein bißchen zu strukturieren, habe ich gerade die Seite Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel angelegt.

Wir haben hier ja eine riesige Diskussionsseite, die bestimmt übersichtlicher wird, wenn wir unsere "Dauerbrenner" auf eigenen Seiten (Unterseiten der Projektseite) weiterführen. Seht Euch das mal an, sagt mir Eure Meinung, oder seid mutig und setzt gleich Eure eigenen Ideen um :-)

Als Beispiel habe ich erstmal die Richtlinien auf eigene Unterseiten gebracht. Das erleichtert es z. B., in der Diskussion mal eben kurz auf Meilenstein-Richtlinien zu verweisen. --HoHun 01:12, 10. Nov 2004 (CET)

Bitte Steam Artikel aktualisieren

Leider werden die Nachteile von Steam im Steam und Half-lifeArtikel noch nicht ausreichend gut genug erklärt. Steam ist hier leider zu wichtig, da es enorme Auswirkungen auf die Spieleindustrie haben könnte und die Auswirkungen ziemlich negativ für den zahlenden Kunden sind. Es fehlen in dem Artikel noch wichtige Punkte, ein paar Beispiele: 1. Wenn man Half-Life 2 im Laden gekauft hat, dann ist es nicht möglich dieses zu spielen bevor man es bei Steam Server aktiviert hat. Ein Internetzugang ist dazu also Pflicht. 2. Während der Steam Aktivierung ist man dazu gezwungen die Updates via Steam downzuladen. Benutzer eines langsamen Internetanschlußes oder Internetbenutzer die keine Flaterate haben sind dadurch benachteiligt. Ob ein Update auch Offline von Zeitschrift CDs möglich ist, ist nicht bekannt. 3. Eine Neuaktivierung der Spiele wie Half-Life 2 ist nach jeder kompletten Neuinstallation (Windows Neuinstallation) durch ein einloggen in den Steam Account notwendig. 4. Der Key/Schlüssel der Spiele wie z.B. Half-Life ist an einen Steam Account gebunden, will man Half-Life 2 an jemanden anderen verkaufen, wofür ein Verschiebung des Keys zu einem anderen Steam Account notwendig ist (es gibt Leute die haben ja mehrere Keys/Spiele für einen Steam Account!), so geht das laut der FAQ zu Steam auf der Valve Webseite noch nicht. 5. Außerdem soll laut Gerüchten, sobald dies möglich ist, dieser Service, des Key Übetrages Geld kosten, was ein wirtschaftliches verkaufen des Spieles erschwert. 6. Wenn der eigene Steam Account durch Internet Hijacking geklaut wird, dann werden alle an diesem Account angemeldeten Steam Spiele nutzlos. Angeblich ist das schon passiert, Valves Antwort darauf war "selber schuld". 7. Wenn der Steam Server gehackt wird, dann besteht die Gefahr das die Steam Accounts der Spieler ebenfalls geklaut oder mißbraucht werden könnten. 8. Zum anlegen eines Steams Account ist der Steam Nutzer verpflichtet unzumutbare Bedinungen wie z.b. das man später für die Nutzung des Steam Services bezahlen muß oder das dieser jederzeit eingestellt werden kann zustimmen. 9. Wenn Valve aus welchen Gründen auch immer den Steam Service einstellt oder einstellen muß, dann werden alle gekauften Spiele die an Steam gebunden sind nutzlos. 10. Steam kann als Kontrollinstanz von Valve jederzeit mißbraucht werden. Eine Sperrung von Spiele Keys z.b. weil die Leute z.b. Cheaten soll dadurch verhindert werden, die Auswirkung einer Key Sperrung ist die, daß das Spiel nicht mehr gespielt werden kann. Der Nachteil ist, das die Sperrung vielleicht auch mal unschuldige treffen könnten, wie man dann seine Spiele wieder nutzbar macht dürfte dann schwierig sein. Valve hat also nach dem Kauf der Spiele weiterhin die volle Kontrolle über die gekauften Spiele der Kunden. 11. Man kann Steam Spiele wie Half-Life 2 zwar, nach deren Aktierierung bei Steam zwar Offline Spielen, aber bei HL-2 wird der Offline Modus automatisch abgeschaltet, wenn man Half-Life 2 nicht mehr Ordnungsgemäß beendigen konnte. Das kann z.b. bei einem Absturz des Spieles der Fall sein. Danach ist erneut ein Anmelden im Internet beim Steam Server notwendig. Pech für die, die keinen Internetanschluß haben und ihren Rechner zur ersten HL-2 Aktivierung zu ihrem Freund schleppen mußten. --217.227.98.84 02:57, 3. Jan 2005 (CET)

Mir sind die aufgeführten Punkte teilweise bekannt und ich halte sie vereinzelt auch für sehr erwähnenswert. Da du dich anscheinend gut mit der Materie auskennst, schlage ich vor sei mutig und ergänze den Steamartikel (möglichst objektiv) selbst. Im HL2 Artikel würde ich bzgl. der Kritik nur auf den Steamartikel verweisen.

Über die Relevanz der einzelnen Punkte können wir ja auf der Diskussionsseite des Steamartikels reden. Gemeinsam werden wir schon zu einer besserem Artikel kommen. --Sprezz 03:18, 3. Jan 2005 (CET)

Vorschlag, Computerspiele-Genre Unterkategorien umbenennen

Heute ist mir aufgefallen, daß einige Computerspiele Teil eines nicht Computerspiele relevanten Artikels sind aber dennoch zu diesem Artikel dazugehören. (z.b. Höhlenweltsaga) Nun haben wir das Problem, das unter dem Artikel die Kategorien drunterstehen und wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur nebensächlich mit dem eigenen Computerspiel befaßt und sich ein eigenständiger Artikel für das Spiel nicht lohnt, dann klingt ein Kategoriename wie "Adventure" für die Computerspieleunterkategorie nicht gerade zweckmäßig, da auf dem ersten Blick nicht ersichtlich ist das mit dieser Kategorie das eigentliche Computerspiel in diesem Artikel gemeint ist, Daher würde ich vorschlagen, daß wir allen Kategorien eindeutige Namen geben, die den Leser darauf hinweisen, daß es sich um eine Computerspiele spezifische Kategorie handelt. Solche Kategorien haben wir schon in der Computerpspiele-Genre Kategorie, aber bei denen ist der Name schlecht gewählt, da das Wort Computerspiel vor dem Wort des Genres kommt und somit sämtliche dieser Kategorien unter dem Buchstaben "C" aufzufinden sind. Daher schlage ich vor sämtliche Genreunterkategorienamen in der Form "Genretyp (Computerspiel)" umzubenennen. Also z.b. "Adventure (Computerspiel)" anstatt nur "Adventure", oder "Strategiespiel (Computerspiel)" anstatt "Computerspiel-Strategiespiel", dadurch landen nicht alle Kategorien unter dem Buchstaben "C" und die Unterkategorien sind eindeutig als Computerspiel relevante Kategorien gekennzeichnet. --Oliver Correll 22:49, 27. Okt 2004 (CEST)

Finde ich gut. Mich stört die uneinheitliche Bezeichnung (zB Computer-Strategiespiel, aber nicht Computer-Adventure) auch schon länger. Die von dir vorgeschlagene Form erscheint mir plausibel. Falls du mit den Änderungen anfangen solltest, würde ich dir helfen. --Sprezz 04:02, 6. Nov 2004 (CET)

Neuer Textbaustein: Computerspiel-Fanseite

Ich habe einen neuen Textbaustein geschaffen:

Dieser Artikel wurde als Computerspiel-Fanseite eingestuft. Diese Einstufung wurde aus einem der folgenden Gründe vergeben:

• Der Artikel ist für einen Leser, der das Spiel nicht selber spielt, nicht informativ genug, um sich ein Bild vom Spiel zu machen.
• Der Schwerpunkt des Artikels liegt auf der Story oder den Spielfiguren, ohne das Spielprinzip zu erklären.
• Der Artikel enthält soviel Lob für das Spiel, dass er nicht als neutral empfunden wird.

Diese Einstufung ist eine Bitte, den Artikel zu überarbeiten, um die oben angegebenen Punkte zu beheben und so die Qualität des Artikels zu verbessern. Wenn du meinst, dass die Einstufung nicht gerechtfertigt ist, lasse bitte diesen Textbaustein stehen und sprich das Thema in Diskussion:Portal Computerspiele an. Auch wenn du Tipps für die Bearbeitung brauchst, ist das die richtige Anlaufstelle. Eine Erklärung des Begriffs Fanseite findest du unter Wikipedia ist kein Fanzine.

Diese Einstufung wurde gesetzt von (bitte unterschreiben):

Der Gedanke ist, diesen Textbaustein in die zahlreich vorhandenen Fanseiten einzusetzen und so die Leute zu sinnvollen Änderungen und einer Verbesserung der Qualität zu animieren.

Was haltet Ihr davon? Ist es grundsätzlich eine gute Idee? Sollte der Text verändert werden? Sollten wir erstmal nett sein oder gleich mit einem Löschantrag drohen? Sollen wir einen Termin setzen, zu dem wir den Hinweis selbst durch einen Löschantrag ersetzen? Sollen wir ein "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt" erstellen und gleich aus dem Baustein verlinken? Ich hoffe auf Eure Ideen! :-) --HoHun 16:31, 13. Nov 2004 (CET)

Halte ich erstmal für eine tolle Idee. Das bewahrt sicherlich auch den einen oder anderen Artikel vor einem voreiligen Löschantrag und zeigt, daß wir die Problematik ernst nehmen. Die Unterpunkte sollten aber als eigene Sätze formuliert werden. Die aktuelle Fassung ergibt da grammatikalisch nicht wirklich Sinn.

Das mit dem "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt"-Artikel würde ich auch gut finden. Der wäre sicherlich auch als Verweis bei Löschanträgen hilfreich. Man sollte auch schnell alle aktuellen "Fanartikel" einblicken können. Existiert ein Mechanismus bei dem man sehen kann, wo überall die Vorlage benutzt wird? Andernfalls könnte die Vorlage ja auch eine Kategorisierung in einer Kategorie Kategorie:Computerspiel-Fanartikel beinhalten. Sowas wird ja auch bei den Löschanträgen und der Schnelllöschung gemacht. --Sprezz 04:55, 14. Nov 2004 (CET)

Ich sehe gerade, daß die Vorlage eine solche Kategorisierung schon einschließt. Sehr gut :-) --Sprezz 04:57, 14. Nov 2004 (CET)

Grammatik-Fix durchgeführt :-) Ich habe schon mal einen Ansatz für so etwas wie "Wie man gute Computerspiel-Artikel schreibt" gemacht, der damals aber keine Resonanz fand (bestimmt einfach übersehen worden): Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel#Schablone für gute Spiele-Artikel --HoHun 12:49, 14. Nov 2004 (CET)

Bleibt nur die Frage, ob der Baustein über oder unter dem Text eingesetzt werden sollte. Über dem Text finde ich, wirkt es durch die Unterschrift etwas entstellend und ausladend. Ich schlage deshalb vor, die Unterschrift zu entfernen. Bei anderen Bewertungsbausteinen wird diese schließlich auch nicht angegeben und man kann den Baustein dann auch schön (evtl. noch etwas gekürzt) oben positionieren. --Sprezz 19:07, 24. Nov 2004 (CET)

Hi, ich bin gerade beim Rechtschreibung verbessern auf euren Textbaustein gekommen. Der is nämlich noch nach der alten Rechtschreibung. Daß schreibt man dass und laß jetzt lass. Also bei Gelegenheit mal ändern. --ElRaki ?! 23:25, 7. Dez 2004 (CET)

Ich laß das bei Gelegenheit so, wie es ist. --HoHun 01:13, 8. Dez 2004 (CET)

Unter [1] kann man lesen, dass die Neue Rechtschreibung in der Wikipedia befolgt werden soll um eben ein einheitliches Bild zu bieten. Ist meiner Meinung nach verständlich und auch logisch. Zwingen kann ich euch natürlich nicht und in der Diskussionsseite werd ich auch ned rumpfuschen, nur kann ich nicht garantieren, dass das in den Artikeln mit "ß" stehenbleibt, da es doch einige umändern. Von daher wärs eigentlich praktischer von Anfang an die neue Rechtschreibeung mit ss zu benützen --ElRaki ?! 22:36, 8. Dez 2004 (CET)

Danke für den netten Hinweis - in dieser Form finde ich ihn wirklich vorbildlich. Die Referenz kenne ich natürlich, aber Anpassungen zur 1996er Rechtschreibung überlasse ich gerne Leuten, die sich damit identifizieren können. --HoHun 00:37, 9. Dez 2004 (CET)

Ich habs bis jetzt noch nicht geändert, weil ich eigentlich ungern in Bausteinen von anderen herumänder. Also wenn auch keiner was dagegen hat, änder ihc das gleich hier :) --ElRaki ?! 02:12, 9. Dez 2004 (CET)

Ich glaube, der Baustein wurde schon gestern von Waluigi geändert, und was hier in der Diskussion zu sehen ist, ist nur eine Kopie (sonst wäre diese Diskussion als Fanseite etikettiert). Etwas verwirrend, aber ich glaube, wir haben es unter Kontrolle :-) --HoHun 02:26, 9. Dez 2004 (CET)

Stimmt. Ich habe oben mal die aktuelle Version eingefügt. Wenn man sie mit {{subst:Computerspiel-Fanseite}} angibt, dann wird der Vorlagenmarker durch den kompletten Vorlagentext ersetzt. Das ist ganz nützlich, damit diese Seite nicht in der Fanseiten-Kategorie landet. --Sprezz 12:23, 9. Dez 2004 (CET)

Finalisierter Baustein + Kategorie

Ich hab den Baustein Vorlage:Computerspiel-Fanseite noch mal etwas überarbeitet:

Dieser Artikel wurde als Computerspiel-Fanseite eingestuft. Diese Einstufung wurde aus einem der folgenden Gründe vergeben: Der Artikel ist für einen Leser, der das Spiel nicht selber spielt, nicht informativ genug, um sich ein Bild vom Spiel zu machen. Der Schwerpunkt des Artikels liegt auf der Story oder den Spielfiguren, ohne das Spielprinzip zu erklären. Der Artikel enthält soviel Lob für das Spiel, dass er nicht als neutral empfunden wird. Wenn du Lust hast, verbessere den Artikel und behebe die oben angegebenen Punkte. Nach Tipps genau zu diesem Artikel frag einfach auf der Seite Diskussion:Portal Computerspiele.

Auch die Kategorie:Wikipedia:Computerspiel-Fanseite habe ich jetzt angelegt.

Könnte noch mal jemand die Logik überprüfen? Ich bin nicht sicher, daß ich alles richtig gemacht habe, da die Vorlage in der Kategorie auftaucht, was sie z. B. bei Vorlage:NurListe nicht tut.

Abgesehen davon würde ich sagen: "Feuer frei!" ;-) --HoHun 23:12, 4. Jan 2005 (CET)

Ich habe nichts daran zu bemängeln. Das mit der Kategorisierung dieser Diskussionsseite sollte man rasch wieder beheben, um Missverständnisse zu vermeiden.--Waluigi 08:19, 5. Jan 2005 (CET)

Sehr gute Überarbeitung. Ich denke wir sollten den Baustein jetzt einfach mal benutzen und eine Weile Erfahrungen damit sammeln. Vielleicht sollte man auf die Projektseiten-Diskussion anstatt auf die Portalseiten-Diskussion verlinken. Ich bin mir aber nicht sicher!? Ich werde die Vorlage jedenfalls bei Gelegenheit schonmal einsetzen. --Sprezz 02:32, 6. Jan 2005 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, "Computer-/Videospiel-Fanseite" zu schreiben, da man den Baustein ja uch für Konsolenspiel benutzen kann. --Yoshi 15:18, 27. Mär 2005 (CEST)

Hunt the Wumpus

Vielleicht möchte da jemand von Euch ran? Scheint ein wichtiger Klassiker zu sein... --elya 08:37, 29. Dez 2004 (CET)

Ich habe nie davon gehört, und die aktuelle Version des Artikels gibt mir auch keine Auskunft darüber, ob das Spiel ein wichtiger Klassiker ist oder nicht.--Waluigi 09:17, 29. Dez 2004 (CET)

Schon, aber ich traue mich da nicht ran. Immerhin kann ich ein paar Daten geben:

Wumpus ist sozusagen der Urtyp des Text-Adventures. In einem System aus mehreren Höhlen (so ab 12 Stück) muß sich der Spieler vor den Eingang zur Höhle des Wumpus stellen, und dort mit Pfeil und Bogen reinschiessen. War er vor dem richtigen Eingang, hat er den Wumpus erlegt, und das spiel gewonnen (Ach ja: Man hat normal drei Pfeile). Hat man alle Pfeile verschossen, oder ist in die Höhle des Wumpus getappt, so wurde man vom Wumpus gefressen.

Das sind aber nicht die einzigen Widrigkeiten. Es gibt noch eine Höhle mit einem Bodenlosen Loch (oder wahlweise einer Sumpfgrube) in die man fällt, wenn man die Höhle betritt. Zu beidem, Wumpushöhle und Bottoless Pit, gibt es Warnhinweise.

Zuletzt gibt es noch ein oder zwei Fledermäuse, die möglicherweise aufwachen, wenn man ihre Höhle betritt (vielleicht aber auch nicht). Wenn eine Fledermaus aufwacht verläßt sie die Höhle, um zufällig in einer anderen zu landen. Genauso zufällig wird der Spieler in eine andere Höhle teleportiert (inklusive der Bottomless Pit und der Wumpushöhle). Zumindes aber ist der Spieler wahrscheinlich desorientiert.

Mit dem TI99/4A brachte Texas-Instrument ein graphisches Wumpus heraus, gei dem die Höhlen graphisch als Kreise mit zwei bis vier Ausgängen dargrestellt wurden. Die Hinweise waren/sind in den Kreisrand als Farbring integriert. Man kan sich maximal in die vier Richtungen (hoch, runter, rechts, links) bewegen. Und man hat nur einen Pfeil (und damit nur einen Versuch). Dieser TI-Wumpus ist meiner Meinung nach der Meilenstein unter den Wumpus-Versionen.

Anfang/Mitte der 90er kam ein TI99/4A-Emulator heraus, mit dem man dem TI-Wumpus unter Windoof spielen konnte/kann. Mir selbst ist eine eigenständige nachprgrammierte Version von Tatsumakisenpukyaku in die Hände gefallen, von der ich aber weder weiß, ob sie legal ist, noch welchen Lizenstatus sie hat.

Textversionen von Wumpus gibt es auch noch immer, zum Beispiel auf den UNIX- und LINUX-Systemen, auf denen die BSD-Games installiert sind. Diese BSD-Games enthalten noch weitere Schätze wie Snake, Go Fish (eine Art Quartett), Boggle oder so ähnlich, usw. .So das wars erst mal. Ein paar Daten folgen noch. --Arbol01 09:46, 29. Dez 2004 (CET)

Erste, wieder verworfene Version eines Artikels zu Wumpus:

Hunt the Wumpus, von Gregory Yob 1972 erstmals programmiert, kann man als die Vorversion eines Textadventures sehen. Ziel ist es, in einem geschlossenen Höhlensystem ein Monster (den So genannten Wumpus) aufzuspüren, und mit einem Pfeil zu erledigen. Verschießt man seinen einzigen Pfeil, oder läuft man unvorsichtigerweise in die Höhle, in der der Wumpus haust, wird man von diesem verspeist, und hat verloren. Ausserdem gibt es noch eine Höhle, die ein bodenloses Loch enthält. Betritt man also diese Höhle, fällt man in das Loch und hat auch verloren.Stößt man in einer Höhle auf eine Fledermaus, so wird sie mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit geweckt, und das bewirkt, das man zufällig in irgend einer anderen Höhle landet, die auch die den Wumpus enthaltende Höhle sein kann, oder diejenige, in der das bodenlose Loch ist.

In Hunt the Wumpus ist jede Höhle mit drei anderen Höhlen verbunden (in der 1980 herausgebrachten graphischen Version von Texas Instruments sind es vier Höhlen).

Die Höhle des Wumpus kündigt sich durch

Eine graphische Umsetzung, die heute noch existiert, wurde für den TI99/4A von Texas Instruments erstellt.

Eine Textversion gibt es auf den meisten UNIX und LINUX-Systemen, als Bestandteil der BSD-GAMES.

--Arbol01 09:50, 29. Dez 2004 (CET)

Hier noch ein Weblink zu dem TI-Cone: Hunt the Wampus --Arbol01 10:06, 29. Dez 2004 (CET)

HoHun 22:28, 24. Apr 2005 (CEST): Ich habe diesen Abschnitt auch zu Diskussion:Hunt the Wumpus kopiert, weil er dort relevant erscheint.

Neuer Look des Portals 5.1.2005

Gefällt mir gut, sieht klarer und aufgeräumter aus! :-) Vielleicht ist ein bißchen viel Platz für die neuen Artikel reserviert ...

Ist es Absicht, daß die Meilensteine nicht mehr auf der Portalseite sind? Da "exzellente Spiele" noch da ist, vermute ich eher ein Versehen. Ich fand die Meilensteine auf jeden Fall wichtig - wichtiger als die immer noch vorhandene Sammlung "zu überarbeiten"/"Fan-Seiten".

Wir sollten an prominenter Stelle lieber gute Artikel über wichtige Spiele präsentieren, die Liste verbesserungswürdiger Artikel ist eher eine Arbeitsseite, die vielleicht gar nicht ins Portal gehört.

(Wir haben mit der Vorlage:Computerspiel-Fanseite schon die Voraussetzung für eine systematische Lösung geschaffen, sie aber noch nicht angewendet.)

Insgesamt finde ich den neuen Look sehr gelungen! :-) --HoHun 02:15, 6. Jan 2005 (CET)

Da hast du recht. Wir brauchen dem Besucher ja nicht gerade eine Auflistung unser schlechtesten Artikel um die Ohren hauen. Wir sollten die Listen der schlechten Artikel auf die Projektseite verschieben. Dafür sollten die Meilensteine unbedingt erhalten bleiben. Schließlich haben wir ja nicht umsonst etliche Diskussionen zu einzelnen Einträgen geführt. Der Hintergrund hat nun wohl einen bläulichen Ton, der mir aber nicht so recht zur restlichen Seite passt. Vielleicht kann man die restliche Seite ja auch bläulich färben. --Sprezz 02:52, 6. Jan 2005 (CET)

Sry wegen der Meilensteine, die sind wohl irgendwie beim Überarbeiten der Tabelle unter den Tisch gerutscht :/ Wegen dem vielen freien Platz bei den neuen Artikeln, das liegt daran dass dort die Vorlage:Portal_Computerspiele_Neu eingegliedert wird, die selbst ist auch eine Tabelle, die dann eben oben einen sehr großen Abstand hat, den man irgendwie nicht wegbekommt.. Eventuell könnte man die neuen Spiele genauso wie alle anderen nicht als Tabelle sondern als einfache Aufzählung machen, dann müsste man sie auch nur ab und zu mal um ein paar Einträge kürzen wenn sie zu lang wird? --Diesterne 21:24, 7. Jan 2005 (CET)

Umgestaltung der Kategorie:Computerspiel durch Benutzer:Diesterne

Wie vielleicht schon einige gesehen haben, hat Benutzer:Diesterne die Kategorie:Computerspiele fast komplett umgekrempelt (gabs dazu irgendwo eine Diskussion?). Mehrere thematische Artikel (z. B. Gewalt in Computerspielen) und die Kategorie:Spielesoftwarefirma sind rausgeflogen (und haben jetzt teilweise recht unpassende Kategorien) und können so schlecht wiedergefunden werden.

Was haltet ihr davon? Ich bin jedenfalls gar nicht begeistert, da jetzt die Artikel mit Spiele-Themen teilweise wieder über die halbe Wikipedia verteilt sind. Vielleicht lag es am Kategorien-Namen, der ja nicht 100% passend war.

Also was machen? Alles wieder reverten? Oder lieber eine neue Ober-Kategorie (Kategorie:Computer- und Videospiel-Branche oder ähnliches) und die Artikel und Kategorien darein einordnen? --Kam Solusar 13:03, 6. Jan 2005 (CET)

Ich fühle mich auch etwas überfahren. So wurden auch alle Genrekatergorien verschoben. Der aktuelle Fall zeigt aber nach wie vor, daß wir eine neue Wurzelkategorie für Computerspiel-bezogene Themen brauchen. Ich finde Computerspiel-Branche oder Computerspiel-Industrie hören sich so komerziell an. Ich schlage den allgemeineren Namen Kategorie:Computerspiel-Thematik vor. --Sprezz 22:46, 6. Jan 2005 (CET)

Ua, tut mir Leid wenn ihr euch so überfahren fühlt.. Es haben einfach wie oben bereits erwähnt einige Artikel (wie eben Gewalt in Computerspielen) nicht zum Kategorienamen gepasst, weshalb ich sie aussortiert habe, dasselbe für die Kategorie der Computerspielgenres, wo die Unterkategorien mit Computerspielen gefüllt waren.. Die Frage ist vor allem, wo computerspielbezogene Artikel, die keine Computerspiel-Fachbegriffe oder Spiele sind, untergebracht werden sollen.. Man könnte anstatt einer eigenen Kategorie auch einfach alle auf der Portalsseite unter einem der Themenkomplexe verlinken? (ist glaube ich unter anderem bei Gewalt in Computerspielen sowieso der Fall) Nochmal sorry wenn ich etwas zuviel umgekrempelt haben sollte ;) --Diesterne 02:30, 7. Jan 2005 (CET)

Noch etwas zur Idee einer "Wurzelkategorie" für Computerspiele: Das Problem hierbei ist, dass sich eigentlich jede der Unterkategorien einer solchen Kategorie in eine strenger durchgezogene Hauptkategorie einordnen lassen (also Kategorie:Spieleentwickler unter Kategorie:Personen nach Beruf, Kategorie:Spielesoftwarefirma unter Kategorie:Unterhaltungsunternehmen, Kategorie:Computerspiele unter Kategorie:Software). Eine Möglichkeit wäre eben eine Kategorie:Computerspiel-Thematik (der Titel ist nicht so schlecht, aber vllt hat noch jemand anderer Vorschläge?), in der man direkt schwer zuordenbare Artikel wie Gewalt in Computerspielen einordnen könnte, und die obigen Kategorien als Unterkategorien. Die andere Möglichkeit wären wiederum einfach Links von der Portalseite, die man eventuell auch besser gruppieren könnte als Artikel in einer Kategorie. --Diesterne 02:39, 7. Jan 2005 (CET)

Naja, halb so schlimm. ;) Ich halte die Kategorisierung aller Computerspiel-bezogenen Artikel auf jeden Fall für sinnvoll. Das Problem des schlechten Kategorienamen ist eigentlich alle paar Wochen/Monate Thema, verläuft aber mangels guter Namensalternative immer wieder im Sand. Ich würde sagen, daß eine neue Wurzelkategorie selbst mit suboptimalem Namen inzwischen mehr bringt als die bisherige Kategorisierung beizubehalten. Die Kategorie Computerspiel würde ihr dann angehangen werden und nur noch das beinhalten, was man dort erwartet: Reine Computerspiele. --Sprezz 03:16, 7. Jan 2005 (CET)

Wie auch immer die Kategorie heißen soll, sie wäre auf jeden Fall in der Kategorie:Medien gut aufgehoben. Dort heißen die Unterkategorien z.B. "Buch", "Film", "Rundfunk", wodurch dann einfach "Computerspiele" naheliegend wäre.. Wenn man auf den Kategorieseiten selbst ein großes Warnschild zur Unterscheidung der beiden Kategorien Computerspiel und Computerspiele anbringt sollte das eigentlich funktionieren, die Frage ist nur ob das wirklich jedem zuzumuten ist.. Computerspiel-Thematik klingt eben irgendwie etwas sperrig.. --Diesterne 21:14, 7. Jan 2005 (CET)

Ich denke, zwei unterschieldiche Kategorien namens "Computerspiel" und "Computerspiele" werden zu vielen Verwechselungen und Irritationen führen. Deshalb halte ich einen anderen Namen für die neue Oberkategorie nötig, der auch aussagt, daß eben nicht Artikel über bestimmte Computerspiele dort hineingehören, sondern allgemein alle verwandten Computerspiel-Themen. Ich denke, der neue Name könnte auch ruhig etwas länger sein, es werden ja nicht Hunderte von Artikeln dort hinein kommen. Und jene Artikel gehören meist nicht vielen anderen Kategorien an, wodurch auch die Kategorien-Leiste der Artikel nicht zu vollgestopft werden würde.

Wir könnten ja einfach mal eine zeitlang (14 Tage?) Namensvorschläge sammeln und dann darüber abstimmen. --Kam Solusar 01:39, 8. Jan 2005 (CET)

Hm k wo sammeln, hier oder irgendwo beim WikiProjekt? Hier ein Vorschlag für die neue Kategorien-Aufteilung: --Diesterne 12:24, 8. Jan 2005 (CET)

• Computerspiel-Thematik (oder wie auch immer)
  • Computerspiel
    • Adventure
    • Ego-Shooter
    • usw
  • Computerspiel-Charaktere
  • Computerspiel-Genre
  • Computerspiel-Fachbegriff

---

Hallo, ich bin nach längerer Abwesenheit auch wieder aktiver hier auf dem Portal unterwegs. Leider finde ich die gesamte Kategoriesierung sehr verwirrend. Ich finde es wichtig, dass die gesamte Kategoriesierung der Artikel übersichtlich und logisch ist. Zur Zeit gibt es aber noch sehr viele Ungereimtheiten und ich denke, man sollte erst hier darüber abstimmen, welche Bezeichnungen und Vorgehensweisen sinnvoll sind, bevor es noch unübersichtlicher wird. Ich bin überdies der Meinung, dass die Hauptkategorie einfach "Computerspiele" heißen sollte. Auch wenn es sich bei dem Artikel nicht um ein Spiel handelt. Ich sehe den Begriff "Computerspiele" als allgemein an, so wie etwa "Literatur". Teilweise geht mir der Wunsch, möglichst für alles eine Kategorie zu finden, zu weit. So gibt es z. B. eine "Linuxspiel"-Kategorie. Man könnte diese ja wiederum durch eine "Red-Hat-Linuxspiel"-Kategorie unterteilen. Andererseits ist aber die Kategorie "Spieleentwickler" nicht dem Überbegriff "Computerspiel" untergeordnet. Kurz gesagt: ich finde, wir sollten uns auf wesentliche Kategorien beschränken und auf jeden Fall Begriffe mit Eigennamen (wie z. B. "Atarispiel", "Linuxspiel" usw.) nicht als Kategorien verwenden. Insgesamt ist wohl eine Betrachtung anderer Bereiche wie eben der Literatur ganz hilfreich. Dort gibt es schließlich auch keine Kategorie "Reklam-Hefte". Mein Vorschlag:

• Computerspiele (wie Literatur)
  • Computerspiel (wie Literarisches Werk)
  • Spieleentwickler (wie Autor)
  • Publisher (wie Verleger)
  • Spielesoftwarefirma (wie Druckerei *gg*)
  • Computerspielgenre (wie Literaturgattung)
    • Ego-Shooter (wie Drama)
    • usw.
  • Computerspiel-Charakter
  • Computerspiel-Fachbegriff (wie Literarischer Begriff)
  • Computerspiel-Jargon

TiAdiMundo 19:16, 31. Jan 2005 (CET)

Einführung einer einheitlichen Infobox für Computerspiele

Ich war gerade auf der englischen Wikipedia auf einigen Seiten zu Computerspielen. Dort ist bei den meisten Spielen inzwischen eine einheitliche Infobox auf der Seite zu sehen. Ich bin dafür, dass wir das hier auch einfügen...

Aussehen würde es dann so:

World of Warcraft
Verpackungscover (USA)
Entwickler:	Blizzard Entertainment
Publisher:	Vivendi
Veröffentlichung:	Anfang 2005
Genre:	MMORPG
Spieltypen:	Multiplayer
USK:	ab 12 Jahren
Plattformen:	Macintosh & Windows
Medium:	CDs (4), DVD (1)

Was haltet ihr davon? Ich fände es nur sinnvoll und geschickt... wenn niemand was dagegen hat würde ich in den nächsten Tagen einfach mal zu ein paar Spielen eine entsprechende Box einfügen... --SwEEper 12:01, 9. Jan 2005 (CET)

Sieht ja nett aus. Was mir als erstes auffällt:

Cover der Box, ist das urheberrechtlich unbedenklich? Plattformeintrag, wie sieht es mit Spielen aus, die auf Dutzenden Systemem erschienen sind, vom MSX bis hin zum PC? Und Genre, ein kurzer Blick in die bisherigen Kategorien zeigt, daß die noch etwas erweitert werden müssen, um alles abzudecken. --Sic! 12:57, 9. Jan 2005 (CET)

Die Cover sind wohl kaum unter den von der Wikipedia geforderten Lizenzen (GNU-FDL, gemeinfrei) freigegeben worden. Deshalb würden sie wohl auch schnell wieder gelöscht werden. --Kam Solusar 20:56, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin klar dagegen, dass wir so etwas hier einführen. Warum? Nun, so manchem mag es zu den Ohren heraushängen, aber: Wikipedia ist kein Verzeichnis. Ich bin wirklich kein Benutzer, der Artikel zu Computerspielen mit Löschanträgen terrorisiert, aber ich finde Artikel zu jedem einzelnen Computerspiel einfach überflüssig, wie sie sich in letzter Zeit häufen. Meiner Meinung nach sollten Computerspiel-Reihen und wirklich bedeutende Spiel-Meilensteine Artikel erhalten, aber nicht jede Neuerscheinung, über die in einem Jahr niemand mehr spricht.--Waluigi 20:18, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dagegen. Anders als im engl. Wikipedia hat sich das deutsche darauf geeinigt Spielereihen in einen Artikel zu fassen. Das kann bei manchen Artikeln zu verwirrung führen da manche Reihen wie Super Mario mehere Genres aufweisen können. Ein ähnliches Box-System gibt es auch bei Artikel über Filme und Bands. Aber Bands ändern so gut wie nie ihren Stil, oder könnt ih euch vorstellen das D12 deutsche Volksmusik macht ;-). Das gleiche gilt für Filme, der nächste Star Wars wird (wie jeder) ein Scince Fiction-Film, und ken Musical-Film. Aber nicht nur Genre können bei Spielen unterschiedlich sein, sondern auch Altersbeschrenkung und Erscheinungsdatum. Tja, das System wird hier nur bei wenigen Artikeln was bringen.--Louie † 20:38, 9. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch dagegen. Aus praktischen Gründen: Fließtext ist viel änderungsfreundlicher, und man sieht doch zu oft solche Boxen, die nur halb ausgefüllt sind. --HoHun 21:09, 9. Jan 2005 (CET)

Also zu der Copyrightfrage: In der englischen Wikipedia gibt es dazu folgenden Textbaustein:

This is the cover art for a video game. It is believed that cover art may be displayed on Wikipedia under the fair use provision of United States copyright law as such display does not significantly impede the right of the copyright holder to sell the copyrighted material, is not being used to turn a profit in this context, and presents ideas that cannot be exhibited otherwise. See Copyrights and fair use rationale.

Das heisst ja soviel wie dass wir Covers relativ problemlos einbinden können. Glaube auch kaum dass irgend ein Publisher da etwas dagegen hat, da es ja im Grunde nur Werbung ist ;) Ich finde auch, wir sollten eine einheitliche Genreliste erstellen... können wir ja gleich hier mal anfangen: meine Vorschläge:

• Strategie
  • Echzeitstrategie (z.B. Warcraft oder Age of Empires)
  • Rundenstrategie (z.B. Civilization)
  • Aufbaustrategie (z.B. Die Siedler)
  • Wirtschaftssimulation (z.B. Fussballmanager, Railroad Tycoon)
  • Taktik (z.B. Commandos, Desperados)
• Abenteuer
  • Rollenspiele (z.B. Neverwinter Nights, Baldurs Gate, Diablo)
  • MMORPGs (z.B. WoW, DAoC, UltimaOnline)
  • Point 'n' Klick (z.B. Runaway, die älteren MonkeyIslands)
  • Action-Adventure (z.B. Max Payne, GTA, Mafia)
  • Adventure (z.B. MonkeyIsland 4, Myst)
• Action
  • 1st-Person-Shooter (z.B. Half-Life (2), Far Cry, Doom)
  • 3rd-Person-Shooter (z.B. Splinter Cell)
  • Taktikshooter (z.B. Rainbow Six)
  • Jump 'n' Run (z.B. Rayman)
• Simulation
  • Flugsimulation
• Sportspiele
  • Rennspiel
  • Funsport (z.B. Tony Hawk)
  • Sportsimulation (z.B. FIFA, NBA usw)

--SwEEper 22:08, 9. Jan 2005 (CET)

Das heisst ja soviel wie dass wir Covers relativ problemlos einbinden können. Glaube auch kaum dass irgend ein Publisher da etwas dagegen hat, da es ja im Grunde nur Werbung ist ;)

Leider nicht. In der dt. Wikipedia gilt das Fair-Use-Prinzip nicht. Weil in diesen Fällen das Bild eben nicht von den Urhebern freigegeben wurde, sondern man nur hofft, daß der Urheber schon nichts dagegen sagen wird. Deswegen hat sich die dt. Wikipedia dazu entschlossen, keine Fair-Use-Bilder zu nutzen. Die Bilder in der Wikipedia sind ja auch für die freie kommerzielle Nutzung freigegeben, und da könnten die Entwickler/Publisher/Künstler durchaus etwas gegen haben... Mir gefällts manchmal auch nicht, daß wir dadurch bestimmte Bilder nicht nutzen können, aber so ist es eben.

Grundsätzlich denke ich, daß eine solche Infobox in manchen Fällen nützlich wäre, aber ich schließe mich Louies Meinung an, daß sie meist nicht funktionieren werden. Bei manchen Spielen würden die Boxen riesig werden, vor allem da Spiele samt Forsetzungen und Addons im selben Artikel behandelt werden. Da gibts dann verschiedene Erscheinungsdaten, Publisher (könnte in jedem Land anders sein), Portierungen werden von verschiedenen Entwicklern durchgeführt, bis zu einem Dutzend Plattformen etc... Und Entwickler, Publisher, Erscheinungsdatum, Genre, Plattformen und näheres zum Spieltyp sollten IMHO im Fließtext drinstehen. --Kam Solusar 00:36, 10. Jan 2005 (CET)

Artikel mit Löschanträgen

.hack (Spiel)
Dieser Artikel wurde heute zum löschen vorgeschlagen Diskussion dazu hier. Es stimmt schon der Artikel ist nicht wirklich gut deswegen würde ich vorschlagen den Artikel schnell zu verbessern um eine Löschung zu verhindern. Ist jmd. hier der dazu mehr schreiben könnte? --MetalSnake 19:53, 17. Jan 2005 (CET)

Ich habe die zwei brauchbaren Sätze aus .hack (Spiel) in .hack verschoben, .hack (Spiel) kann gelöscht werden. --HoHun 22:20, 17. Jan 2005 (CET)

Von HoHun 21:57, 18. Jan 2005 (CET) hierherkopiert:

"Dass ein kurzer Artikel wie Spyro besser ist als gar keiner sehe ich ja auch so, nur viele andere eben nicht, siehe auch .hack (Spiel) da wurde ein Löschantrag gestellt, und daraufhin von Hohun schon der ganze Inhalt gelöscht. --MetalSnake 17:02, 18. Jan 2005 (CET)"

Sorry, da ist vielleicht der falsche Eindruck entstanden. Ich habe aus .hack (Spiel) übernommen, was ich für relevant hielt (nicht viel :-), und es in den übergeordneten Artikel .hack übernommen, der auch die anderen multimedialen Aspekte von .hack enthält. Wenn Du vom ursprünglichen Inhalt von .hack (Spiel) noch etwas für wichtig hieltest, kannst Du es natürlich genauso nach .hack übernehmen. Das ganze war mein Versuch einer Rettungsaktion, nicht einer Löschaktion :-) --HoHun 21:57, 18. Jan 2005 (CET)

Der Unterschied zwischen Spyro und .hack besteht darin, dass Spyro zumindest für einen Laien klar verständlich ist, während in .hack (Spiel) Sätze wie Skeith jagt Aura, wie Morganna es in .hack//SIGN befohlen hatte. Vor ihrer Geburt versiegelte sie Auras besondere Fähigkeit, den Datenentzug. auftauchten. Das ist der Löschgrund, nicht der geringe Umfang. Bei Spyro steht, dass es sich um ein Jump'n'Run handelt, und da Spyro auch nicht die innovativste Jump'n'Run-Reihe ist, gibt es da auch wenig mehr zum Spielprinzip zu sagen.--Waluigi 07:20, 19. Jan 2005 (CET)

Computerspiel-Charaktere

Sind Artikel über die Charaktere der Computerspiele wirklich nötig? Ich finde die Artikel über die Charaktere wären in den Artikeln zu den entsprechenden Spielen besser aufgehoben. --MetalSnake 22:27, 17. Jan 2005 (CET)

Welche Artikel meinst du konkret? Die meisten Artikel in der Kategorie:Computerspiel-Charaktere bestehen ja nicht nur aus Beschreibungen des Charakters, sondern behandeln jeweils die gesamte Spielereihe, die nach diesen Charakteren benannt ist.

Die einzigen Artikel, die mir spontan aufgefallen sind, sind Sonny Bonds und Rikku. Bonds braucht sicherlich keinen eigenen Artikel; Rikku könnte man aufgrund der erhaltenen Preise eine gewisse Relevanz zusprechen (auch wenn der Artikel dann noch etwas mehr Informationen verdienen würde). --Kam Solusar 23:08, 17. Jan 2005 (CET)

Konkret meine ich keinen und doch alle, soll heißen ich habe mir nicht alle Artikel aus der Kategorie angeguckt weil mir die Wikipedia dazu derzeit zu langsam ist da vergeht mir einfach die Lust, aber mal ein paar Beispiele:

Kirby: Ein kurzer Absatz über die Figur, dann etwas über das Spielprinzip was ja eigentlich nicht zu der Figur gehört und dann eine Liste mit den Spielen in der die Figur aufgetaucht ist. Da wäre ein Artikel über die Spielreihe besser mit einem kurzen Absatz über die Figur(en) der Spiele.

Donkey Kong: Hier steht direkt ganz oben für die Arcarde Spiele gibt es einen eigenen Artikel, die anderen Spiele haben scheinbar keinen Artikel, es wurde mal entschieden das Spiele einer Reihe in einem Artikel zusammengefasst werden, das würde bedeuten dass die DK Arcarde Spiele und z. B. DK Country in einem Artikel zu finden sind. Auch hier wäre ein Absatz über die Figur interessant, vor allem den Teil über die Entstehung des Namens finde ich interessant.

Lara Croft: Der Inhalt könnte in Tomb Raider kopiert werden und einen redirect dorthin setzen.

Spyro: Der Artikel würde einen Löschantrag vermutlich nicht überstehen. Da steht weder über die Figur noch über die Spiele etwas.

Wario: Gehört meiner Meinung nach in den Artikel über die Super Mario Spiele. Rick Dangerous: Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor ob die Spielfigur und das Spiel so heißen. Auch sonst ein dürftiger Artikel der keinen Löschantrag überleben würde.

Dopefish Würde ich in den Artikel zu Commander Keen kopieren, zumindest scheint es mir dass die Figur dort eine gewisse Rolle spielt. Wenn nicht wäre das ein Fall den ich nicht verschieben würde. --MetalSnake 15:05, 18. Jan 2005 (CET)

Da muss ich aber meinen Senf dazu geben: Kirby versteht sich als Artikel über die Spielereihe, wenn er auch noch recht kurz ist. Dieser Extra-Artikel zum DK Arcade-Spiel ist in der Tat unnötig. Ich werde Donkey Kong demnächst mal einer Überarbeitung unterziehen. Spyro ist in der Tat noch recht kurz, aber fürs erste besser als ar nichts. Was Wario angeht, muss ich dir klar widersprechen: Dass Mario und Wario in einigen Spielen gemeinsam auftreten, ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um völlig voneinander unabhängige Videospielreihen handelt. Wario ist eine eigenständige Videospielreihe, die mit Super Mario nichts zu tun hat.--Waluigi 15:33, 18. Jan 2005 (CET)

Ok bei Wario hast du wohl recht, aber dann sollte da auch etwas über die Wario-Spielereihe stehen und nicht nur über den Charakter. Aber freut mich dass du dich an Donkey Kong ranmachen willst. Dass ein kurzer Artikel wie Spyro besser ist als gar keiner sehe ich ja auch so, nur viele andere eben nicht, siehe auch .hack (Spiel) da wurde ein Löschantrag gestellt, und daraufhin von Hohun schon der ganze Inhalt gelöscht. --MetalSnake 17:02, 18. Jan 2005 (CET)

Da muss ich Waluigi recht geben. Spyro ist halt ein ziemlich kurzer Artikel. Wario hatte übrigens schon mal einen Löschantrag, da es sich bei ihm aber um eine eigene Spielereihe handelt wurde dieser zurückgezogen. Obwohl Lara Croft der berühmteste weibliche Computerspielcharakter ist ihre berühmtheit für einen eigenen Artikel leider nicht ausreichend. Dopefish habe ich noch nie gehört (der Fisch scheint auf Jamaica zu wohnen ;-) ).--Louie † 16:06, 18. Jan 2005 (CET)

Also gerade Lara Croft hat einen eigenen Artikel verdient. Die Figur ist inzwischen meiner Meinung nach sogar bekannter als die Tomb Raider-Reihe selbst geworden (auch wenn Lara inzwischen in den Medien nicht mehr so präsent ist). Der Artikel könnte bestimmt noch ausgebaut werden (der Einfluß der Figur auf die Entwicklung weiblicher Spielehelden, der ganze Medienhype, die verschiedenen Lara-Models etc..)

Ich verweise auf die entsprechende Richtlinie. Informationen zu Nebenfiguren empfinde ich auch als nicht wirklich relevant. Da ausschweifende Charakterbeschreibungen einen Spieleartikel aber unenzyklopädisch machen und ihn in die Fan-Ecke abgleiten lassen, finde ich es besser, wenn man ein Ventil in Form eines Artikels über die Charaktere eines Spiels macht, in dem sich eifrige Fans austoben können.--Waluigi 08:52, 18. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir einfach mal die Freiheit genemmen eine Liste von Computerspiel-Charaktere zu erstellen.--Louie † 18:46, 18. Jan 2005 (CET)

Kategorien bei Strategiespielen

Hiho, es gibt zurzeit die Stichwörter: Computer-Strategiespiel, welcher rundenbasierte Strategiespiele beschreibt und auf Echtzeit-Strategiespiele verlinkt, Echtzeit-Strategiespiel, Nomen est omen, und rundenbasierte Strategiespiele, was jedoch eigentlich nichts mit einem Spielegenre zu tun hat, sondern eine allgemeine Oberkategorie auch für Brettspiele ist.

Mein Vorschlag zu Neuordnung und Vereinheitlichung (s. auch oben): 1. Strategiespiel (Computer), kurze Einführung, vll. auch Geschichte, dann Links nach 2. Rundenbasiertes Strategiespiel (Computer), und 3. Echtzeit-Strategiespiel (Computer) (wobei hier (Computer) auch weggelassen werden könnte). Aus rundenbasiertes Strategiespiel werden die Computerelemente entfernt, und ein Link zu Rundenbasiertes Strategiespiel (Computer) gesetzt. --Failure 12:22, 28. Jan 2005 (CET)

Qualität der Hauptartikel

Ich finde es schade, dass über jedes kleinste Detail diskutiert wird und immer mehr Spieleartikel entstehen, während gerade der wichtigste Artikel dieses Portals, Computerspiel, auch einer der schlechtesten ist. Wir sollten unsere Energie darauf verwenden, die Kernartikel (also alles, außer Spieleartikel: Geschichte der Videospiele, Videospiel, Computerspiel, alle Personen und Fachbegriffe) zu verbessern. Soweit es möglich ist, werde ich mich wiedermal dem Artikel Computerspiel zuwenden. Sollte es vollkommen unmöglich sein, diesen wichtigsten Artikel zu einem guten, ja sogar exzellenten Artikel zu machen? Ich glaube nicht! Also, Verbesserungsvorschläge bitte auf die Diskussionsseite zum Artikel!

Denn wenn die Hauptartikel (die sicherlich den größten enzyklopädischen Wert haben) nicht überzeugen, brauchen wir uns doch auch nicht wundern, dass in regelmäßigen Abständen Spieleartikel zum Löschen vorgeschlagen werden, oder gar das ganze Portal in Frage gestellt wird.

Der Artikel Videospiel ist komplett verschwunden. Wie soll da ein Unwissender auf diesem Gebiet noch den Überblick behalten wenn er den feinen Unterschied zw. Computer- und Videospiel in diesem Nachschlagewerk nicht finden kann?

Ich bitte deshalb alle mitzuhelfen, die Kernartikel zu verbessern, Personendaten in die Artikel einzubauen, Bilder hochzuladen und die großen Begriffe allgemeingültiger zu erklären. Am 25. Februar wird die Online-Version der Wikipedia auf DVD gepresst. Gruß --TiAdiMundo 21:17, 31. Jan 2005 (CET)

Bezüglich der Qualität der Hauptartikel gebe ich Dir recht.

Zum Verständnis der Situation "Videospiel"/Computerspiel: Der Begriff "Videospiel" ist nach einer ausführlichen Diskussion hier im Forum als Unterbegriff von Computerspiel anerkannt worden. Der Versuch, "Videospiel" als eigenen Artikel stehenzulassen, ist leider gescheitert, weil wohlmeinende Wikipedianer diesen Artikel dann redundant zum Artikel Computerspiel ausgebaut und so die Definition vollkommen verwischt haben.

Diese Diskussion habe ich leider nur so nebenbei mitbekommen. Ich finde auch, dass es keine zwei parallelen Artikel geben darf. Aber wenn der Begriff "Videospiel" ein Unterbegriff ist, muss das auch irgendwo stehen. Und am besten eben unter Videospiel. Eine Redirect macht da meiner Meinung nach wenig Sinn; aber natürlich erst, wenn es einen kurzen und sinnvollen Artikel zu Videospiel gibt. -TiAdiMundo 15:33, 1. Feb 2005 (CET)

Wie fangen wir am besten an? Mit einem leeren Stück Papier? :-) --HoHun 23:22, 31. Jan 2005 (CET)

Ich würde auf keinen Fall im Artikel selber anfangen. Denn scheinbar haben die unvollständigen Artikelversionen etliche Nutzen animiert, einfach irgendwo etwas in den Artikel zu schreiben. Es fehlt dem Artikel Computerspiel ja weniger an Informationen als an Struktur und Qualität. Auf der Diskussionsseite sollten wir uns ersteinmal über eine grobe Struktur auslassen. Gruß -TiAdiMundo 15:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ich stimme voll und ganz zu. Dass eine Flut an mittelmäßigen bis schrottigen Spieleartikeln mehr und mehr den Hauptanteil der Artikel zu dem Thema ausmacht, ist einfach nur peinlich. Was den Unterschied zwischen Videospiel/Computerspiel angeht, muss ich TiAdiMundo ebenfalls Recht geben. Wenn es schon keine getrennten Artikel dafür gibt (wogegen ich nichts einzuwenden hätte), dann sollte doch zumindest in Computerspiel der Unterschied richtig beschrieben werden.--Waluigi 08:04, 1. Feb 2005 (CET)

Konflikt mit Portal Arcade

Das von Wikibär erstellte Portal Arcade kollidiert immer häufiger mit unseren Richtlinien. Zuerst zeigte sich das bei Metal Slug, dann kamen Donkey Kong (Arcade Spiel) und ein paar weitere, illustriert mit Screenshots, die laut Portal-Text für die Wikipedia verwendbar seien, wenn sie aus der englischen Wikipedia kämen oder die durch Emulation des Spiels mit MAME erstellt würden, was legal sei. Entgegen unserer Richtlinien ficht Wikibär nun einen Editwar bei Gradius gegen mich aus. Ein Zitat aus der Versionsgeschichte: "Das ist eine Arcadespiel Serie und kommt demnach auch in die Kategorie, wir machen hier keine Extrawürste!"
Die Worte "wir" und "Extrawurst" scheinen mir hier nicht ganz passend, denn - Wikibär allein ist es, der sich gegen die Richtlinien stellt. So befindet sich dasWikiProjekt Arcade Infobox auch schon in der Löschdiskussion. Ich möchte Wikibär ja gerne als konstruktiven Mitarbeiter gewinnen - aber seine Vorstellung von Einzelartikeln mit (URV-?)illustrierter Infobox entspricht einfach nicht, nein, steht im Widerspruch zu dem Prinzip der deutschen Wikipedia.--Waluigi 17:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ein Portal Arcade finde ich erstmal OK, und mit einer Kategorie:Arcade-Spiel kann ich leben, wenn sie ergänzend zu den Standard-Computerspiel-Kategorien eingesetzt wird und nicht konkurrierend.

Wenn wir nicht gerade von Flipperautomaten sprechen, sind Arcade-Spiele aber eine Untergruppe der Computerspiele und sollten auch der gleichen Systematik folgen. Das (bisher wohl nur geplante) Auseinanderreißen von Artikeln zu Spieleserien finde ich aber nicht OK, weil es entweder zu Ultrakurzartikeln oder zu Mengen an doppelter Information führt, weil die Gemeinsamkeiten von Spielen einer Serie meist sehr viel größer sind als die Unterschiede.

Vielleicht sollten wir einfach mal mit Wikibär reden? :-) --HoHun 19:55, 1. Feb 2005 (CET)

Reden ist immer vernünftig. Aber ich verstehe nicht, warum die Arkadespiel-Artikel nun in einem extra Portal zusammengefasst werden sollen (wobei scheinbar auf die mechanischen Automaten verzichtet wird) und durch diese Spezialisierung noch weniger Autoren zu gewinnen sein werden. Zu den Richtlinien: eigentlich sollten wir doch alle den Richtlinien der gesamten Wikipedia folgen. Wenn wir dann zu dem Schluss kommen, dass eine Infobox eher sinnfrei ist, dann sollte das doch auch für ähnliche Artikel gelten. Zumal ich hier genauso die Prioritäten kritisieren möchte: anstatt ersteinmal gute Artikel zu schreiben, wird über Infoboxen nachgedacht, die nur vorhandene Informationen bündeln können. Ich will keineswegs zynisch sein, aber z.B. Arcade-Spiel ist noch extrem ausbaufähig ;-) Gruß -TiAdiMundo 21:01, 1. Feb 2005 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele!:)--Waluigi 07:26, 2. Feb 2005 (CET)

Naja, Portal Arcade sieht doch erstmal sinnvoll aufgebaut aus, und einen Löschantrag für ein Unterthema unsers Hauptportals wollen wir doch wohl nicht stellen :-) Bei den Infoboxen sind wohl die Abbildungen ein echtes Problem, weil diese nicht GNU-kompatible sind, wie es wohl mal von den deutschen Wikipedianiern für die deutsche Wikipedia gefordert worden ist. Vielleicht gibt es da ja irgendeine Meta-Seite, wo man diese Frage mit jemanden diskutieren könnte, der sich damit auskennt? --HoHun 00:18, 2. Feb 2005 (CET)

Naja, ich finds schade, dass Benutzer Wikibär nichtmal erwogen hat, seine Ideen für ein neues Portal mit diesem Portal abzustimmen. Leider habe ich auch schon in der Vergangenheit negative Erfahrungen mit diesem Benutzer bzw. seiner Affinität zu Edit-Wars gemacht und jemand bemerkte auf seiner Diskussionsseite auch, dass sein Account wohl bereits zweimal gelöscht worden sei.

Davon abgesehen sehe als größtes Problem die unterschiedlichen Richtlinien. Wikibär will möglichst viele Einzelartikel, anstatt Gesamtartikel die die Historie eines Spieleserie viel besser abhandeln können. Früher oder später wird das in Editwars ausarten, in denen dann die unterschiedlichen Portale einzelne Artikel für sich beanspruchen werden. --Sprezz 00:51, 2. Feb 2005 (CET)

Ich glaube, das Problem sind wirklich die Edit-Wars mit Wikibär. (In eigener Sache: Diskussion:Jump'n'Run.) Sind wir uns einig, daß wir die Zerlegung von Artikeln nicht gutheißen? Dann sollten wir das Wikibär sagen. Vielleicht sieht er es ja ein, sonst müssen wir überlegen, wie wir zu einer gemeinsamen Lösung kommen. (Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, sollten wir auf jeden Fall eine gemeinsame Lösung finden!).

Begriffe?

Ich könnte mir vorstellen, dass das Bedürfnis nach dem neuen Portal mit dem Begriff Computerspiel zusammenhängt, mit dem sich Konsolen- und Arcade-orientierte Spieler nicht so recht identifizieren können. Im Englischen spricht man bei Arcade-Spielen von coin-operated video games, und Steven L. Kents bekanntes Werk zum Thema heißt nicht umsonst "The Ultimate History of Video Games. Worauf ich hinaus will ist, dass die Geschichte der interaktiven elektronischen Spiele doch zum großen Teil eine Geschichte der Videospiele ist, und wenn heute jemand von Computerspielen spricht, wird dieser Begriff eben doch mit Spielen für PC (und Mac) assoziiert, auch wenn Spielkonsolen technisch gesehen auch Computer sind. Vielleicht sollte man deshalb doch noch einmal über die Namensgebung nachdenken.--Waluigi 07:26, 2. Feb 2005 (CET)

Oder aber einfach die Begriffe für alle verständlich erklären. Denn Videospiele sind nunmal Computerspiele. Und diese Enzyklopädie sollte das deshalb auch erklären, auch wenn die Szene da draußen nicht immer so wissenschaftlich redet. Gruß -TiAdiMundo 15:48, 2. Feb 2005 (CET)

Wie wäre es mit dem Begriff "Telespiele"? Hört sich zwar, meiner Meinung nach, altmodisch an aber trifft den Kern der Sache. Was den Wikibär angeht scheinen wir alle einer Meinung zu sein, falls er wirklich für jeden Teil einer Serie einen Artikel anlegen will dann wünsch ich ihm schon jetzt viel spaß vor allem bei Serien wie Street Fighter. Aber er muss es doch langsam mal einsehen dass in der deutschen Wikipedia solche Artikel zusammengelegt werden, das ist auch bei Filmen so. --MetalSnake 18:30, 2. Feb 2005 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, was an "Videospiele" schlechter sein soll als am nicht annähernd so gebräuchlichen "Telespiele". Der Begriff Videospiele ist nicht nur in der "Szene" gebräuchlich, man nehme nur Amazon.de als Beispiel.--Waluigi 19:10, 2. Feb 2005 (CET)

"Telespiel" ist wohl ein Begriff der 1970er. Magische Kästen mit Fernseh-Anschluß. "Videospiel" ist etwas neuer - vielleicht durch Ataris "Video Computer System 2600" geprägt. Man sieht schon an diesem Begriff, daß es keinen Gegensatz Videospiel/Computerspiel gibt :-) --HoHun 20:29, 2. Feb 2005 (CET)

Ich kann am Begriff Videospiel nichts abwertenderes finden, als an dem Begriff Telespiel. In der Tat sehe ich Telespiele die einfachen Schwarz-Weiß gehaltenen Spiele a la Pong, die hinten an den Fernseher angeschlossen werden, während Videospiele farbig, und komplexer sind (a la Pac Man und Donkey Kong). In der Tat hat das Videospiel, in mehrfacher Hinsicht, gegenüber dem Computerspiel etwas minderwertiges. So kann zwar jeder Computer auch Videospiele darstellen, wobei gerade in der Zeit der 800x600, 1024x768 und größer, der Computer mit seinem Monitor, der Videokonsole, die an dem Fernseher angeschlossen wird, um ein vielfaches überlegen ist. Klar sind die heutigen DVD-Player mit Spielmöglichkeit, in der Theorie den PC's graphisch um einiges Überlegen. Aber um diese Überlegenheit auszuspielen, müßten erst eigene Monitoren entwickelt werden. Ich habe mir nie eine Videospielkonsole erworben (wenn man mal von dem tragbaren Game Boy absieht), sondern immer Homecomputer, und später PC's gekauft, weil ich nicht ausschließlich Konserven spielen wollte, sondern selbst schöpferisch tätig werden wollte. Die Videospielkonsole wird für mich immer etwas minderwertiges haben. Bei den Telespielen war das noch etwas anderes, da man sich so ein Gerät hätte zusammenlöten müssen, was nicht jedermanns sache ist. Aber Videospielkonsole ist für mich wie das herunterladen von Musikstücken auf das Handy. Hätte ich ein Handy, würde ich mir ein Set mit Kabel und Software erwerben, um die selbst erstellten Midi-Files vom Computer auf das Handy zu laden, und ein Spiel, das ich nicht vom Handy auf ein sicheres Medium speichern kann, damit ich mir nicht jedesmal das Spiel wieder kostenpflichtig von einem Anbieter herunter laden müßte (abgesehen davon, wenn ich unterwegs Spielen will, dann mit Game Boy oder etwas ähnlichem), das kann mir gestohlen bleiben. --Arbol01 21:00, 2. Feb 2005 (CET)

Eine ziemlich eigenartige Philosophie... :-S --Waluigi 07:42, 3. Feb 2005 (CET)

Das eigentliche Problem ist doch, dass alle diese Informationen, die hier in der Diskussion genannt werden, nicht im Artikel Computerspiel stehen. Dann würde es auch keine sinnlosen Diskussionsrunden zu Video-/Tele-/Computerspiel geben. Leider ist in diesem neuen Bereich der Massenmedien noch keine Armada von Kulturwissenschaftlern unterwegs, die wie in anderen Bereichen (zB Literatur und Bildende Kunst) alles klassifizieren, kategorisieren und Begriffe definieren. Für mich sind Telespiele alte Geräte, die man an einen TV anschließt, Videospiele hauptsächlich Konsolenspiele und Computerspiele alle diese zusammen plus der Rest (für PC, Mac, Handy, Toaster oder was weiß ich) --TiAdiMundo 21:16, 2. Feb 2005 (CET)

TiAdi, Du hast recht. Wir müssen versuchen, möglichst klare Begriffe zu verwenden und uns vom Computerspieler-Jargons lösen - das Jargon ist eben widersprüchlich und unklar ("Plattform/Jump'n'Run"), und es zweckentfremdet Begriffe ("Genre"). Fachfremde Leser würde das nur verwirren (machmal sogar uns selbst ;-) --HoHun 21:30, 2. Feb 2005 (CET)

Jump'n'Run = Plattformspiel?

Bitte werft doch mal einen Blick auf Diskussion:Jump'n'Run. Wikibär und ich sind uns da nicht so ganz einig :-) --HoHun 20:17, 2. Feb 2005 (CET)

Könntet ihr diesen Artikel im Auge behalten? Wikibär alias Blaufee hat ihn erneut auf den Kieker genommen ... Danke! --HoHun 10:17, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich behalte den Artikel im Auge :-) --Sprezz 17:18, 24. Apr 2005 (CEST)

neue Artikel

Hallo liebe Betreuer vom Portal Computerspiele. Ich habe neue Artikel erstellt, die sich in euer Portal gut integrieren lassen könnten: Savestate, Speedrun und Demo-Recording. Ich würde mich über Comments zu meinen Artikeln freuen. Falls ich die Zeit finde, werde ich noch weitere Artikel schreiben, wie z.B. Quicksave etc. Danke, --Abdull 01:07, 3. Feb 2005 (CET)

Hi, sehr gute Artikel! Da kann man endlich mal was neues lernen (ich zumindest). Und Betreuer sind hier ja alle, also auch du! Gruß --TiAdiMundo 21:07, 3. Feb 2005 (CET)

Cool! Hat Spaß gemacht, die Artikel zu lesen! Vielleicht noch nicht Oma-zertifiziert (Zielgruppe sind eher Leute, die selbst spielen), aber Deine Artikel enthalten sehr gute Beispiele dafür, wie die Szene sich eigene Spielziele definiert und damit über die Intention der Designer hinausgeht.

Übrigens wurden Speedruns schon von Wolfenstein ermuntert ("Par"-Zeiten). Bestzeiten mit Savestates waren schon bei Stunts möglich, und auch Bugs/"Grenzfeatures" wurden da genutzt :-) --HoHun 22:51, 4. Feb 2005 (CET)

Exzellente Spiele

Der Begriff "exzellente Spiele" in dem Portal ist vollkommen subjektiv, widerspricht dem Grundsatz der Neutralität und jeder Wissenschaftlichkeit. Rein logisch gesehen macht er auch keinen Sinn, wenn man keine Qualitätskriterien dazuschreibt. Geht es um besonders erfolgreiche Spiele? Dann würd ich die Überschrift "beliebte Spiele" nennen. Um innovative Spiele geht es ja nicht, das wären ja die Meilensteine, oder? Christine

Du hast recht. Ich verschiebe die "beliebten Spiele" erstmal in die Diskussion. Was nachvollziehbar und von Interesse für die Leser wäre, könnte eine Bestsellerliste sein, aber ich weiß nicht, ob es für so etwas Daten gibt. Verkaufszahlen für einzelne Spiele findet man ja ... kann jemand helfen? :-) --HoHun 00:27, 18. Mär 2005 (CET)

Die alte Liste der "exzellenten Spiele":

Age of Empires I und II, Anno 1602, Counter-Strike, Commander Keen, Command & Conquer, Deus Ex, Duke Nukem 3D, Empire Earth, Far Cry, Half-Life, Monkey Island, Myst, Panzer General, Pirates!, Quake, Super Smash Bros., Terranigma, Jedi Outcast, Jedi Academy, Neverwinter Nights, Star Wars: Knights of the Old Republic, StarCraft, WarCraft

Was macht ein exzellentes Spiel aus? Verkaufszahlen? Bewertungen in der Fachpresse? Größe der Fan-Gemeinde? Langlebigkeit im Verkaufsregal? Beteilige Dich an der Diskussion :-)

Von mir aus lassen wir den Punkt dann eben einfach weg, weil er in der Tat subjektiv ist, und wenn ich mir die genannten Titel so ansehe, dann ist es einfach ein Witz, dass z.B Jedi Academy enthalten ist. Allein ich wüsste so einige Spieltitel, die diese Bezeichnung eher verdienen, und jeder neue Besucher wird wohl sein persönliches Lieblingsspiel hinzufügen. Ich verweise an dieser Stelle auf http://www.gamerankings.com/ , bin aber der Meinung, dass wir uns mit der Abschaffung der Exzellenten Spiele eine Menge Diskussionszeit sparen und das Portal dadurch kompakter und nachvollziehbarer wird (keine Verwirrung mit E. Artikel, Meilenstein, E. Spiele).--Waluigi 07:12, 18. Mär 2005 (CET)

Stillstand

Eigenartig...dieses Portal scheint bei dem winterlichen Wetter eingefroren zu sein...--Waluigi 14:41, 14. Feb 2005 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ist etwa alles über die Computerspiele geschrieben? Nein noch lange nicht! ;-) Was ist eigentlich mit den Wolfenstein Artikeln Wolfenstein 3D, Return to Castle Wolfenstein und ich meine noch ein dritter. Gehören die nicht in einen Artikel zusammengepackt? --MetalSnake 16:26, 14. Feb 2005 (CET)

Ich würde ja gerne. Aber über die, über die ich schreiben möchte, fehlen mir teilweise noch die Informationen (Blake Stone, Cosmo, Halloween Harry, Monster Bash, Larn, Ken's Labyrinth, ...) und andererseits tendiere ich mit POV zu schreiben, was an meiner Begeisterung liegt. --Arbol01 17:01, 14. Feb 2005 (CET)

Das POV kann ja jmd. anders wieder rausnehmen und verfeinern solange erstmal jmd. (du) den Grundstein leg(st)t. Also Sei mutig :-) Die genannten Spiele sagen mir alle nichts, aber wo ich Labyrinth sehe muss ich wieder an Labyrinth of Time denken da fehlt auch noch ein Artikel zu, aber da habe ich auch keine Informationen zu und weiß auch gar nicht ob das überhaupt relevant ist für die Enzyklopädie, ich weiß nur das es mir damals vor rund 10 Jahren sehr gefiel. :-) --MetalSnake 17:34, 14. Feb 2005 (CET)

"Das POV kann ja jmd. anders wieder rausnehmen und verfeinern solange erstmal jmd. (du) den Grundstein leg(st)t" Das ist auch so eine Sache. Ich habe hier den Artikel Mercenary eingestellt, zugegebenerweise vielleicht mit viel POV. Und nun schau dir die Entwicklung mal an. Oder die Entwicklung von Populous.

Die Spiele, in meiner Auflistung stammen, mit Ausnahme von Larn, aus Anfang der 90er. Larn ist noch älter. --Arbol01 17:42, 14. Feb 2005 (CET)

Hm, bei Populous war ich der erste, der etwas aus Deinem Beitrag rausgekürzt hat. Fandest Du das zu hart? Ich bin so im nachhinein noch ganz zufrieden mit meiner Änderung. Bei Mercenary wurde etwas zuviel gekürzt, da der Adventure-Aspekt, den Du geschildert hattest, verlorengegangen ist.

Allgemein würde ich sagen, Level-Beschreibungen und Hintergrundstory-Nacherzählungen sollte man eher vermeiden, wenn sie nicht auch für das Spiel wichtig sind. Sonst ist eigentlich alles nützlich :-) --HoHun 23:12, 14. Feb 2005 (CET)

Nunja, bei Populous geht es ja auch noch. Das wirklich wichtige, nämlich die unterschiedlichen Herangehensweisen, um das gegnerische Volk zu dezimieren bzw. kleinzuhalten, kann man sowieso nicht rüberbringen. BTW: Die Modemverbindung war geradezu unerträglich langsam. Zweimal habe ich mit dem anderen über Modem gespielt. Oxyd das zweite Spiel, das man über Modem spielen konnte, war da schon einiges flotter. Auch hier läßt sich schlecht beschreiben, wie das Gefühl ist (diesmal mit jemandem, und nicht gegen jemanden) über Modem zu spielen. Die Hochgefühle, wenn man einen Level zusammen geschafft hat, und das am liebsten durch die Telefonleitung kriechen wollen um den anderen zu erwürgen, wenn mal wieder, durch die Schuld des anderen, die eigene Kugel kaputt gegangen ist. Da hat man, Anfang der 90er, mal so 3 Stunden über Modem gespielt (mit einem ATARI ST). Bei Mercenary ist eigentlich alles verloren gegangen.

Was möglich ist, wenn nicht wieder jemand mal die Kürz-Keule zückt, ist Dungeon Master. Warum übriegens sollten keine Cheat-Codes in den Artikeln erwähnung finden? Gerade bei den Ego-Shootern sind sie doch gerade legendär, so z.B. IDDQD, IDKFA, IDFA, IDCLIP. Oder zu welchen Ego-Shootern gehören Chojin, Impulse 9, get_weapon_shotgun? (Ich weiß es natürlich).

Auch die Cheat-Codes der Commander Keen 4-6 Reihe hat es in sich. ist also beeindruckend. --Arbol01 00:10, 15. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell müssen zur Mitarbeit auch nicht unbedingt neue Spieleartikel erstellt werden. Tatsächlich stand im Hinweis auf der Vorlage:Portal Computerspiele Neu, bis ich es entdeckt habe "Neue Spiele unten anfügen." Ich habe mir erlaubt, das in "Neue Artikel..." umzuändern. Statt neuer Spieleartikel könnte man auch vorhandene Artikel zu wichtigen Themen erweitern. (OK, ich weiß, das wurde schon tausend Mal vorgeschlagen...:-] )--Waluigi 08:10, 15. Feb 2005 (CET)

Ich verweise dabei immer wieder gerne auf die englische Wikipedia, die ja sehr viele Meta-Artikel zu Computerspielen besitzt. --MilesTeg 19:08, 19. Mär 2005 (CET)

Wacky Wheels

Hallo, könntet Ihr Euch mal diesen Artikel anschauen? Ich finde ihn nicht besonders (erst zum Ende des ersten Absatzes wird klar, daß es um ein Computerspiel geht...), und weiß vor allem nicht, ob es ein wichtiges Spiel ist. Danke Euch! --elya 00:01, 30. Mär 2005 (CEST)

Ich gebe zu, das der Artikel nicht besonders gelungen ist. Ob das Computerspiel für die Allgemeinheit wichtig ist, weiß ich nicht. Für mich ist es wichtig. --Arbol01 01:35, 30. Mär 2005 (CEST)

Falls es um die Erwägung eines Löschantrages geht, wirf mal einen Blick hierauf: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz. Bei diesem Thema könnten wir noch Meinungsbeiträge gebrauchen :-)

Zum Thema "Wichtigkeit": Wenn ich mich recht erinnere, war Wacky Wheels war eines von mehreren ähnlichen, sehr populären Kart-Spielen seiner Zeit, eventuell das vorbildgebende, vielleicht aber nur eine Kopie. --HoHun 01:30, 31. Mär 2005 (CEST)

Der Erstling ist es nicht, aber auch nicht einer von unzähligen Clones. Der Estling, das Original war AFAIK (Super?) Mario Kart von Nintendo, mit Figuren aus Nintendo_Videospielen. Apogee hat dann mit Wacky Wheels nachgezogen. --Arbol01 01:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Österreichische Sternenflotte

Löschkanidat? -- 172.182.104.219 03:37, 3. Apr 2005 (CEST)

• Hat nichts mit Computerspielen zu tun. --HoHun 13:41, 3. Apr 2005 (CEST)

Map / Karte und Leveleditor / Karteneditor

Bin gerade darüber gestolpert, daß ein IP-Nutzer den Artikel Leveleditor mit copy & paste nach Karteneditor kopiert hat, und das gleiche mit Map (Computerspiel) nach Karte (Computerspiel) (und dann die alten zu redirects gemacht). Bin mir jetzt mit den Begriffen nicht so sicher. Sollten wir eher die dt. Begriffe nehmen oder die englischen?

Wenn die Artikel unter den neuen Lemma stehen bleiben sollen, müßte man die neuen Artikel aber eh trotzdem erstmal löschen, um die alten Artikel auf richtige Weise samt History dorthin zu verschieben. --Kam Solusar 23:30, 9. Apr 2005 (CEST)

Map (Computerspiel) nach Karte (Computerspiel) finde ich sinnvoll. Ein Level ist allerdings mehr als eine Karte, und es gibt durchaus Spiele, bei denen verschiedene Level auf der gleichen Karte gespielt werden, also sollten wir da bei Leveleditor bleiben. Allerdings fehlt beim Artikel Leveleditor ein bißchen die Funktionalität, die über das Karteneditieren hinausgeht, wie z. B. Festlegen und Positionieren der Gegner etc. --HoHun 00:04, 10. Apr 2005 (CEST)

Karte (Computerspiel) hat sich eventuell erledigt (wegen Löschantrag). Wenn sonst niemand mehr etwas einzuwenden hat, werd ich Karteneditor morgen mal wieder zurückverschieben, da mir dieses Lemma auch etwas passender erscheint. --Kam Solusar 23:09, 13. Apr 2005 (CEST)

Verteidigt unsere Richtlinien!

Sicher sind einige von euch schon mit Wikibär in Konflikt geraten, da er unsere Spieleserien-Richtlinie einfach ignoriert und auch sonst nicht sonderlich positiv auffällt. Zuletzt hat er den Artikel Donkey Kong durch einen Redirect auf "(Serie) Donkey Kong" ersetzt. Deshalb habe ich jetzt den schon lange fälligen Löschantrag für seinen Schrottartikel (er nennt ihn "Review") Donkey Kong (Arcade Spiel) gestellt. Tretet für das Portal ein und beteiligt euch an der Löschdiskussion!--Waluigi 20:26, 18. Apr 2005 (CEST)

Um das Ergebnis zu manipulieren, hat Wikibär jetzt offensichtlich Benutzer:Uhu72, Benutzer:Strikerrr und Benutzer:FinalFlash erstellt. Ziemlicher Zufall, dass sie alle im gleichen Zeitraum auftauchen, um Wikibär zu unterstützen...Jedenfalls wäre es für das Portal wichtig, dass Wikibär diese Diskussion nicht gewinnt.--Waluigi 17:29, 22. Apr 2005 (CEST)

Das ist ja noch normal, aber was ich noch schlimmer finde ist die Tatsache das er ständig neu votet. Das ist unfair. Ehrlich gesagt wäre ich dafür Wikibär zu speeren. Die Löschdiskussion angeht sollten wir Wikibär mit seinen eigen Waffen schlagen ;-):--Louie † 18:23, 22. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Administrator Dishayloo gefragt ob er Wikibär speeren kann. Ich hoffe das ist in euren intresse.--Louie † 18:45, 22. Apr 2005 (CEST)

Ein Blick auf die Diskussionsseite von Wikibär zeigt, dass er aufgrund anderer Aktivitäten bereits Sperrverwarnungen laufen hat. Dort wurde ihm von Admins auch vorgeworfen, dass der Account bereits sein Dritter wäre, nachdem die beiden vorherigen gelöscht worden wären. Ob das stimmt, kann ich natürlich nicht bewerten. Ich unstelle Wikibär zwar nur beste Absichten, aber sein Desinteresse an der Meinung anderer Autoren und sein rabiates Herausfordern von Editwars ist wirklich einfach nur nervig. Es wäre doch alles so einfach, wenn wir mal eine vernünftige Diskussion mit ihm führen könnten und zu einem Kompromiss kommen könnten. Rein über Editwars geht das aber nicht.--Sprezz 03:30, 23. Apr 2005 (CEST)

Ihr hetzt hier gegen mich und ich bin nicht mal eingeladen, na sowas feiges, das ist ja wohl übelstes Internetmobbing!

Die Stimmen gegen Waluigis Löschantrag sammle ich in meinem eigenen Chat für Arcade Fans, und ich krieg bestimmt auch noch 10 Stimmen dazu. Nicht jeder intressiert sich nämlich für seinen

Serienbrei wo alle Teile einer Serie mit unterbuttert werden sollen. Dabei gehen nämlich wichtige Informationen verloren und am Ende weiss niemand mehr was nun eigentlich der Unterschied zwischen einem Zelda1, 2 oder 3 sind!

Die englische Wikipedia ist hier mein Vorbild, denn dir grenzt keinen einzigen Zelda oder Donkey Kong Fan aus, und läßt jedem die freie Wahl, sein Wissen zu jedwedem Teil frei beizutragen, einfach innerhalb der Unterkategorie zu jedem Serienartikel, das ist genauso übersichtlich und bringt aber 10mal Inhalt zu den Teilen! Walugie will immer nur überall "sparen" Ich glaube es geht ihm nur um Grössenrekorde für die Einzelartikel, das dabei alles wesentliche Inhalt, Story, Charaktere, Orte und Spielverlauf etc. verloren geht intressiert ihn überhaupt nicht!

Er will nur Dinge löschen, ich nur mehr schreiben. Die Löscher hier haben einfach diesen Enzyklopädie Tick, der sinnlos übermäßig in wichtig und unwichtige Informationen trennen will, für einen Pseudo-Intellekt genau wie in Brockhaus oder Encarta, die aber garkeine allgemein Publikum vom Pokemon Fan an bis zum Zelda Experten haben. Dagegen wehrt sich das Portal Arcade, das ein ganz anderes ist, schreibt ihr hier also eure Serienartikel aber lasst die anderen bitte in Ruhe, die noch differenzieren können!

Donkey Konk intressiert mich nur bis Teil 3 und Zelda nur Teil 1 und der letzte, da weiss ich auch eine Menge drüber, aber zu keinem kann ich hier noch was dazu schreiben, weil er die Einzelartkel kaputt gemacht hat, das ist gemein, denn so werden die Fans ausgegrenzt! Den Ärger mit den Admins hatte ich auch nur, weil ich mich für Screenshots in den Artikeln eingesetzt habe, damit die Leser auch mal sehen können worüber man eigentlich schreibt, ich sehe garkeinen den das hier interessiert, nur trocken Brot, sich dann aber wundern wieso hier auch das Interesse nachläßt!

Ihr habt für die wahren Spieler und nur die schreiben nunmal die echten Spieleartikel nämlich garkeinen Sinn! Wikibär 12:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Wenn man vom Teufel spricht... ;-)
Teilweis habe ich schon fast Mitgefühl mit dir. Aber ich muss dir sagen WP ist keine Fansite. Wir sind hier nicht um Sachen wie Götzenbilder anzu beten und zu verherrlichen. Wir sind hier um Wissen zu vermitteln. Das man nicht über jedes Spiel einer Reihe einen Artikel macht hat den Grund das der Wikipedia speicher Platz nicht unendlich. Irgendwann ist WP zu voll und die Bentzer müssen Artikel löschen, dabei werden die Ganzen Artikel zu den einzelnen Spielen wahrscheinlich als erster gelöscht weil niemand sie einen Spiele-Reihen-Artikel unterbringen wollte. Deine Arbeit hier bei WP besteht haptsächlich aus Edit-Wars und URV. Wenn ich du wäre würde ich damit aufhören, sonst bist du bald gespeert.--Louie † 12:32, 23. Apr 2005 (CEST)

Genau das habe ich dort aber auch schon geschrieben, für menschliche Verhältnise hat die Wikipedia sehr wohl unendlich Platz! Ein Artikel inklusive Screenshot ist nie größer als max. ein oder zwei Megabyte, auf ein Gigabyte bedeuten das noch 500Artkel, und auf 100 Gigabyte inklusive der ganzen Versionshistory noch viele tausend die wir eh nie zusammen kriegen, also auf eine Festplatte die keine 100$ kostet, die kosten entstehen nur durch den Traffic und der ist aber schon durch die Userzahlen begrenzt.

Ich höre immer nur was von Platz sparen, Kosten und Übersicht, ihr müsst mal langsam die Disketten-Mentaliät ablegen, die Wikipedia hat unendlich viel Platz in Terabyte und die Datendichte neuerer Platten vergrößert sich auch ständig, in 10 Jahren passt die Wikipedia in einen einziger Zuckerwürfel grossen Chip, wir haben hier Platz für alle! Wenn jemand die 24 unterschiedliche Pokeball-Typen kennt, dann kann er sich dafür auch eine eigene Kategorie für seinen Fankreis aufmachen nur unter Pokemon, sowas stört doch absolut niemand anderen woanders, jeder kann hier schreiben in seinem Interessengebiet soviel er will, wenn er dabei sachlich und informativ bleibt!

Die deutsche Wikipedia hat z.Z 222415 Artikel, die englische 536823 und niemand redet dort von sparen, in Wirklichkeit wird die Wikipedia im Vergleich zu ihrer Kapazität nämlich immer kleiner obwohl sie an der Artikelzahl wächst, die passt sogar noch auf eine einzige DVD! Wikibär 12:59, 23. Apr 2005 (CEST)

Wikibär, jeder ist hier eingeladen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk, und das heißt, daß wir versuchen, gemeinsame Lösungen zu finden. Dafür haben wir die Richtlinien entwickelt. Über Inhalte sagen die Richtlinien gar nichts, nur über die Struktur, die es einem Leser erleichtert, sich zurechtzufinden. Du kanntest die gemeinsam erarbeiteten Richtlinien, Du hast sie bewußt ignoriert - daß wir die Struktur jetzt in einem Fall, wo der Gemeinschaftsartikel und Dein Artikel kollidieren, bereinigen möchten, sollte Dich also nicht überraschen. Und ich glaube, Du verwechselst sowieso Struktur und Inhalt - wenn Du etwas über ein bestimmtes Spiel einer Serie schreiben möchtest, kannst Du das in dem Serienartikel natürlich gern tun. --HoHun 12:39, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich habe das erst aufgeräumt, früher hat man ständig auf einen Serienartikel geklickt, obwohl man nur was über das Orginalspiel wissen wollte, jetzt stehen die Serien unter Serien und die Spiele und Spiele, siehe: Kategorie:Arcade-Spiel Das ist Übersicht!

Das man alles was man zum Spiel schreiben will, in den Serienartikel schreiben kann, glaube ich auch nicht, guck dir mal nur den Inhalt von Zelda 1 Minish Cap deutsch in Zelda#The_Legend_of_Zelda_.E2.80.93_The_Minish_Cap an, das sind ja nur 3 Zeilen und den Zelda Minish Teil unter Zelda1 Minish Cap eng. würde man nur die Hälfte übersetzen und das bei jedem der 15 Teile, müsste man ja bald minuten lang die Zelda Seite hier scrollen! Sowas geht überhaupt nicht!

Diese Serienartikel basieren darauf das von Anfang an, neunzehntel des Inhalts zu den Teilen gelöscht bzw. garnicht erst geschrieben werden! Die taugen bestenfalls als Inhaltsverzeichnis für Statistiker. Jeder Wikileser hier, der sich einen der Teile vielleicht sogar zulegen will und aber kein englisch kann, der wird hier mit diesen "Gemeinschaftsartikeln" schon vollkommen im Stich gelassen. Wikibär 13:13, 23. Apr 2005 (CEST)

HoHun 14:45, 23. Apr 2005 (CEST): Ich füge hier Waluigis Beitrag neu ein:

Ich kann deinen Standpunkt gut verstehen. Als ich die Wikipedia kennengelernt habe, war ich auch beeindruckt von der englischen Wikipedia, weil sie viel mehr Einträge hatte und es zu nahezu jedem bekannten Spiel einen eigenen Artikel gab. Ich habe Artikel wie Prinzessin Peach Toadstool erstellt und hoffte, dass der deutsche Pokémon-Artikel auch irgendwann so gut sein würde wie der englische. Nachdem ich ihn mit Informationen aus dem englischen Artikel überarbeitet hatte, kam er schließlich ins Review und kandidierte dann für die exzellenten Artikel, wo ich einiges gelernt habe (die Fettschrift dient nur der Hervorhebung):

• Umfangreiche Fan-Informationen machen keinen guten Artikel aus.
  • Wenn man als Fan einen Artikel über ein Spiel schreibt, passiert es leicht, dass der neutrale Standpunkt vernachlässigt wird und "Rezensionen" statt Enzyklopädieartikeln entstehen. Was aber noch wichtiger ist: Wikipedia-Artikel werden in erster Linie für Nichtspieler geschrieben, und glaube mir, ich kann aus Erfahrung sagen, dass die nicht viel über Story, Figuren und Spielverlauf lesen wollen, sondern sich mehr für Hintergrundinformationen (Einflüsse, witschaftlicher Aspekt...) interessieren. Auch sollte es nicht passieren, dass ein Artikel so geschrieben ist, dass er für Nichtspieler nicht nachvollziehbar ist.
• Die Größe der englischen Wikipedia sagt nichts über ihre Qualität als Enzyklopädie aus.
  • Inzwischen ist Pokémon exzellent und ich halte den deutschen Artikel für besser als den englischen, der zwar zunächst hübsch aussieht, aber letztlich doch überwiegend auf den Spielinhalt eingeht. Die englische Wikipedia hat Artikel zu jedem einzelnen Spiel, aber ist es die Aufgabe einer Enzyklopädie, Videospielfans ein Spieleverzeichnis zu geben, die Story eines Spiels wiederzugeben oder beim Spielekauf zu beraten? Mitarbeiter der deutschen Wikipedia haben sich unabhängig von der englischen darauf geeinigt, Was Wikipedia nicht ist, und würden zweifellos sagen: Nein. Ein Arcade-Spiel-Verzeichnis ist ja schön und gut, aber muss so etwas wirklich in eine Enzyklopädie hineingesteckt werden? Gibt es für so etwas nicht die KLOV ? Gut, die ist in Englisch, wie die englische Wikipedia, aber unabhängig davon, dass dort nicht die enzyklopädische Relevanz diskutiert wird, ist es doch das gute Recht der deutschen Wikipedianer, ihre freie Enzyklopädie nach eigenen Vorstellungen, nämlich als Enzyklopädie, zu gestalten. Und wenn die Mehrheit das nun einmal so will, muss man das als schreibfreudiger Spielefan akzeptieren. Deshalb mein Vorschlag für ein eigenes deutsches Arcade-Wiki. Ich würde dir sogar helfen, indem ich ein paar englische Artikel übersetze, ganz im Ernst. Damit hättest du mit einem Schlag den ganzen Ärger vom Tisch, könntest Screenshots nach eigenem Ermessen verwenden und alle wären glücklich. Die verschiedenen Spezial-Wikis zeigen, wie einfach es ist!--Waluigi 14:01, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich bin nicht so dumm, mich in einen virtuellen Papierkorb vertreiben zu lassen, eine Unterwiki Arcade hat nämlich garantiert nochmals weniger Treffer, das ist einfach technisch bedingt! Ich schreibe für die Arcade Interessierten hier in der Standard Wikipedia und nicht für welche ausserhalb dieser, oder nur für Fans, ich hab noch immer alle NPOV in den Rezensionen (das macht fun) oder (das ist sauschwer) entfernt, deine Sorgen sind also völlig unbegründet!

Mach du doch eher deine eigene Spezial-Wiki irgendwo für deine Spielelisten, ich helfe dir auch mit guten Metatags, auf das sie auch jemand findet! Wenn ihr hier irgendwo mit 10 Stimmen für Listen abgestimmt habt ohne jedes Gegenkonzept, dann war das eine unfaire Geheimabstimmung und hat mit dem Portal Arcade eh nichts zu tun! Das sind nur im entferntesten Computerspiele, zu 50% ist das vorallem auch Technik und wie sie sich entwickelt hat.

Arcadeautomaten sind Maschinen, das ist hier keine reine Zocker Fanpost dafür, das ist auch für Leute die sich nur für die Technik interessieren oder für das Ambiente drum rum! Und die Hardware wird nunmal nicht für eine Serie entwickelt, sondern von Teil zu Teil systemanisch weiter, deswegen gibt es ja auch das Wikipedia:WikiProjekt_Arcade_Infobox auf das möglichst viele Teile einer Serie auch technisch erfasst werden, nicht für die Zocker, sondern eben nur für die Technik Interessierten!

C64 und der fast identische C128 machen auch 2 Artikel hier aus und nicht C64 wo der C128 unter "ferner liefen" gelistet wird, in dem selben Sinne, hat man auch keine Aracdespiel-Serien zusammen zufassen! Die könnt ihr als Inhaltsverzeichnis schreiben aber doch nicht als "hier steht alles drin-Artikel" das ist vollkommener Quark! Pacman wie auch Donkey Kong 1 waren auch Hardware Konzepte, es gab nämlich damals noch keinen Unterschied zwischen der Hardware und der Software dafür! Die Technik kann immer nur seperat Teil für Teil beschrieben werden, packt man die Teile alle zusammen, fällt die ja auch schon vollkommen unter den Tisch.

Ich hatte hier nie was anderes vor als rein enzyklopädische Artikel zu schreiben, nur kaum steht der erste Satz beschwert sich ja schon jemand drüber, so kann man ja überhaupt nicht arbeiten! Wikibär 15:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Wenn sich ein Teil von seinem Serienvorgänger gerade durch technische Neuentwicklungen unterscheidet, dann sollte man das in seinem Abschnitt erwähnen und betonen. Dagegen sagt doch keiner etwas. Durch die Aufbereitung in einem Artikel kann diese Innovation sogar im Gegenteil ganzheitlich und historisch betrachtet werden, statt als einzelnes fragmentiertes und frei stehendes Faktum. Dann haben wir hier nämlich nur noch eine Datenbank für Ingenieure, anstatt eine von Menschen aufbereitete Menge von Artikeln und wir haben Leser, die sich in dem ganzen Wirrwarr von ungefilterten Informationen nicht mehr zurecht finden.--Sprezz 15:37, 23. Apr 2005 (CEST)

Wikibär, Deine technischen Informationen zu Donkey Kong kannst Du auch sehr gut unter einer entsprechenden Artikelüberschrift im Artikel Donkey Kong unterbringen. Du verwechselst wieder Struktur und Inhalt. --HoHun 15:41, 23. Apr 2005 (CEST)

Die Hardware ist wichtig aber nicht alles, schaut euch nochmal genau die unterschiedlichen Minish Cap Versionen an, dann sieht man das ja wohl. Und Donkey Konk wie Zelda sind nicht nur einfach Serien es sind vorallem aktuelle Serien, die noch fortgeführt werden, erzählt doch nicht was da noch rein kann, wenn ihr nicht mal mehr alle Teile aufzählt, ich hab keine Lust euch das nachzutragen. Ausserdem reden wir hier in anderen Meinungsbildern immernoch darüber ob hier Screenshots rein können, das ist noch lange nicht vom Tisch und spätestens dann platzen eure Artikel aus allen Nähten, weil ja wohl jedes Spiel einmal gezeigt werden muss! Bei 15 Teilen mit 15 Screenshots lädt jeder ohne DSL schon mindestens 2Minuten an der Seite, und das dann nur weil man vielleicht nur wissen wollte wie der letzte Teil hieß! Das ist untragbar, die Games haben auch eine Story, einen Verlauf und jedes dutzend neue Charaktere. Das alles LÖSCHT ihr hier bzw. lasst es garnicht erst rein, das ist die Wahrheit, ihr verwaltet hier nur virtuelle Mülleimer für alle Spielerezensionen, die sind für jede Beschreibung vollkommen ungeignet! Dafür gibt es die Kategorien und sonst nichts, wenn ihr mit den Bausteinen halt nicht klar kommt, dann lasst andere ran! Wikibär 20:27, 23. Apr 2005 (CEST)

O Gott, Wikibär wie alt bist du eigentlich. Warum verstehst du es nicht? Alles was du tust wiederspricht den REGELN. Screenshots sind URV, und werden es leider auch immer bleiben, und Spiele-Serien werden in einen einzigen Artikel getan. Die Mehrheit ist dafür, und du bist nicht die Mehrheit. Die englische WP hat sich auf was anderes geeinigt, und damit haben wir nicht zu tun. Leute wie Waluigi und ich haben schon exzellente Artikel geschrieben, und haben damit wesentlich mehr erfahrung als du. Die Wikipedia ist kein Ponyhof auf dem jeder machen kann was er will. Also entweder du fügst dich ein oder du fliegst raus.--Louie † 21:53, 23. Apr 2005 (CEST)

Gab es mal ein formell korrektes Meinungsbild, bei welchem entschieden wurde, dass Spieleserien in einem einzigen Artikel zusammengefasst werden sollten? --sd5 18:39, 24. Apr 2005 (CEST)

Sd5, bist Du auch ein Alter-Ego von Wikibär? Nein, es gab keines, nein, es ist keines für die Wirksamkeit der Richtlinie nötig, nein, es ist für das Löschen von Donkey Kong (Arcade-Spiel) keines nötig, ja, Du kannst den Instanzenweg gehen und eines veranlassen. --HoHun 19:14, 24. Apr 2005 (CEST)

Lustig, dass man gleich als Zweitnick abgestempelt wird, wenn man eine andere Auffassung hat... ohne Meinungsbild und nur mit einer kleinen, versteckten Abstimmung im Rahmen von neun Leuten von einem Regelwiderspruch zu sprechen, ist absolut nicht haltbar. Nein, ich habe nicht vor, ein Meinungsbild zu starten, dafür ist mir das Ganze nicht wichtig genug. --sd5 19:34, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich würde Sd5 nicht als Wikibär-Klon abstempeln, er hat zu viel positives in seiner Diskussion.--Louie † 20:02, 24. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sd5. Tut mir sehr leid, wenn schon etwas Paranoia vorherrscht, aber bei den ganzen neuen Ein-Beitrag-Pro-Wikibär-Accounts kann man schon mal durcheinander kommen. Computerspielartikel werden in der Wikipedia eher weniger ernst genommen. Also die aktivsten Computerspiel-Artikelautoren organisieren sich deshalb in diesem Portal/Projekt um Arbeiten abzustimmen, Löschanträge zu melden und überhaupt die Qualität der Artikel auf ein ernstzunehmendes Mass - abseits von alleiniger Fankultur - zu steigern. Dabei haben wir irgendwann festgestellt, dass wir für unsere Arbeit Spieleserienartikeln vor Artikeln, die die Historie eines Spiels in etliche reine Datenartikel zerstückeln, vorziehen. Wir hoffen damit auch gerade den spieleunkundigen Leser besser und übersichtlicher zu informieren. Deshalb haben wir gezielt viele Artikel neu geordnet, strukturiert und verbessert. Unsere Portal-Richtlinien haben wir auf Unterseiten hinterlegt, damit wir zukünftig darauf verweisen können.. nicht als Druckmittel, sondern als Ausdruck der Unterstützung durch die aktivsten Computerspiel-Artikelautoren und als Orientierungshilfen.

Zur Klarstellung: Es gibt kein offizielles "großes" Meinungsbild zu Computerspielenserien. Bei der Nischenstellung unserer Artikel, wäre ich aber auch nie auf die Idee eines großen Meinungsbild gekommen. Wie du schon selber sagst: Du hälst das Thema selber kaum für relevant genug für ein großes Meinungsbild. Wir sind schon froh, wenn unsere Artikel zumindest nicht andauernd Löschanträge erhalten und wir den Ruf der Computerspielartikel verbessern und sie auch für Aussenstehende verständlicher machen können. Wir peitschen aber auch nicht den ganzen Tag unsere eigenen Regeln durch: Es handelt sich nur um Richtlinien, die uns dabei unterstützen sollen auf ein einheitliches Niveau zu kommen. Insgesamt haben wir aber auf unsere gemeinsame Verbesserung der Artikel ein sehr gutes Feedback erhalten.

Wikibär hat wiederrum seit seinem Erscheinen konsequent Konkurrenzartikel zu bereits bestehenden und etablierten Artikeln angelegt und sogar ein Portal eröffnet, welches sich in dem Themenbereich mit unserem überschneidet. In der aktuellen Diskussion geht es zum beispiel um einen neuen Donkey Kong-Artikel der trotz eines bereits bestehenden (und zudem exzellenten) Donkey Kong-Arikels angelegt wurde. Wir haben versucht mit Wikibär zu kommunizieren, aber leider versanden alle Bemühungen auf ein gemeinsames Abstimmen in durch Wikibär provozierte Editwars.. und das nicht seit heute, sondern seit vielen Monaten. Die Struktur des eigentlichen Donkey Kong Artikels geht verloren, weil nicht mehr klar ist, wo was steht. Ich glaube auch kaum, dass man für Frage ob zwei Artikel zum praktisch gleichen Lemma bestehen sollten, ein großes Meinungsbild braucht oder siehst du das anders? --Sprezz 20:05, 24. Apr 2005 (CEST)

Sd5, Deine Behauptung, "man" hätte Dich "zum Zweitnick abgestempelt", ist sachlich falsch. Ich (und niemand anders) habe Dir eine einfache Frage gestellt und dabei die Antwort vollkommen offengelassen. Deine unsachliche, emotionale Reaktion nehme ich jetzt mal als meinen ersten Eindruck von Deinem Diskussionstil. --HoHun 22:18, 24. Apr 2005 (CEST)

Ach bitte... leg doch nicht jedes meiner Worte auf die goldene Waage... --sd5 23:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich finde es nur schade, dass durch diese Richtlinien, jede Menge Informationen über einzelne Spiele verloren gehen, die die Hauptartikel nur unnötig überfüllen lassen würden, sollte man die alle dort aufnehmen. Des Weiteren schränkt es viele Benutzer in ihrere Tätigkeit ein, die möglicherweise eine Menge Informationen über einzelne Spiele haben. Dass die Qualität erhalten bleiben soll, ist ja verständlich und nachvollziehbar, aber deswegen derart pauschale und verallgemeinernde Richtlinien zu verfassen halte ich für falsch. Dies sollte doch einzeln bei jedem Artikel entschieden und nicht mit einer solchen Richtlinie von Beginn an schon blockiert werden. --sd5 23:40, 24. Apr 2005 (CEST)

Die Richtlinie macht nur eine strukturelle Vorgabe. Wie viele Details man zu jedem Teil einer Serie schreibt, ist ja nicht festgelegt - eingeschränkt wird also niemand. Ich habe auch nicht den Eindruck, daß Spieleartikel in ihrer Länge aus dem Rahmen des in der Wikipedia üblichen fallen.

Zur Anwendung kommt die Richtlinie ja nur bei unserer eigenen Arbeit und in Konfliktfällen wie bei dem jüngsten Donkey-Kong-Doppeleintrag. Wenn Wikibär einen überzeugenden Grund hätte nennen können, hätte ich persönlich nicht für das Löschen von Donkey Kong (Arcade-Spiel) gestimmt - ich kann natürlich nicht für die anderen hier sprechen.

Es ist auch nicht so, daß wir Wikibär irgendwie blockiert hätten - lies mal Diskussion:Metal Slug. (Die Geschichte des Artikels selbst zeigt übrigens, warum wir angefangen haben, die Richtlinien zu unterschreiben.) Donkey Kong war ein ganz normaler Doppeleintrag, also ein strukturelles Problem. Wikibär hätte seine Inhalte gern in den Hauptartikel einbringen können, es müßte also nichts aufgrund der Richtlinie verlorengehen. --HoHun 00:03, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den Vorschlag eigentlich auch schon auf der LA-Diskussion von Donkey Kong (Arcade Spiel) gemacht, aber der ist wohl untergegangen:

Was spricht denn eigentlich dagegen, dass man einen Artikel für die Arcadespiel-Serie Donkey Kong zusätzlich zum normalen Donkey Kong Artikel macht? Wenn darin Informationen über die verschiedenen Änderungen, Auswirkungen usw. zu finden sind, die den "Hauptartikel" - so finde ich - eher aufblähen würden. Die Zusammenfassung kann ja im "Hauptartikel" weiter bleiben, mit einem Link auf den speziellen Arcade-Artikel.

Damit würden die nur kurz Informationen suchen unter Donkey Kong das gesuchte finden und Interessenten der Arcadespeiel können unter Donkey Kong (Arcade Spiel) weiterlesen. --ElRakı ?! 01:18, 25. Apr 2005 (CEST)

PS: Vielleicht hilft es, wenn beide Seiten weniger Polemik betreiben würden und zumindestens für den LA sachlicher zu diskutieren.

Hm, den Vorwurf der Polemik weise ich entschieden zurück. Ist aber nicht so wichtig, denn ich glaube, nach anfänglichen Irritationen kommen wir hier gut miteinander klar :-)

"Was spricht dagegen ..." - nun, "Arcade-Spiele" sind "Computerspiele" (siehe Definition im Artikel Computerspiel). Es gibt keine Trennung, und damit ist Donkey Kong (Arcade-Spiel) ein klassischer Doppeleintrag.

(Ich glaube nicht, daß es möglich ist, eine sinnvolle Definition der Begriffe "Arcade-Spiel" und "Computerspiel" zu finden, die eine Trennung zuläßt.)

Ich würde die Gegenfrage stellen: "Was spricht dafür, einen Artikel Donkey Kong (Arcade-Spiel) beizubehalten?" Außer der Annahme, eine andere Struktur würde automatisch zu anderen Inhalten führen - was ich nicht nachvollziehen kann - habe ich da noch nichts gehört. --HoHun 20:34, 25. Apr 2005 (CEST)

Um zuerst auf deine Gegenfrage zu antworten: Es stimmt, es ist "nur" eine Annahme, dass diese andere Struktur zu anderen Inhalten führt. Da es mir aber so vorkommt, dass Wikibär und "das Portal Computerspiele" nicht gut zusammenarbeiten können, ist es meiner Meinung nach einen Versuch wert - auch wenn du dies nicht nachvollziehen kannst. Wenn daraus nichts wird, kann man immer noch löschen.

Und wenn ich mir den (kurzen) Artikel Arcade-Spiel durchlese, finde ich schon gewisse Unterschiede. Ich würde persönlich auch das Arcade-Spiel als eine Art Computerspiel sehen; so wie PC-Spiel und Konsolenspiel. Gewisse Überschneidungen wird es immer geben, das kann man ja in den Artikeln so wiedergeben. --ElRakı ?!

PS: Ich habe einen Teil meiner Argumente zusätzlich zu der eigentlich LA-Diskussion kopiert.

Willst Du die "Unterschiede" jetzt ausdiskutieren? Da bleibt nichts von übrig. Um Deine Zeit zu sparen, sag ich aber nur was dazu, wenn Du ernsthaft daran interessiert bist.

Wikibär kann meinetwegen gern weiter so beitragen, wie er das für richtig hält. Wie Du in Diskussion:Metal Slug sehen kannst, haben wir ihn schon vor Monaten ganz freundlich auf unsere Richtlinien hingewiesen, und seitdem haben wir ihn, soweit ich weiß, machen lassen.

Ich bin aber nicht willens, Donkey Kong (Arcade-Spiel) wider besseres Wissen als Doppeleintrag stehen zu lassen. Wenn Wikibär gesagt hätte "Bitte Jungs, gebt mir eine Chance, ich glaube das wird ein toller Artikel!" wäre ich kompromißbereit gewesen, und da keiner von uns Computerspielern hier Löschanträge mag, nehme ich an, daß ich nicht als einziger so gedacht hätte.

So wie Wikibär sich aber in der Diskussion aufgeführt hat (und Du hast vielleicht nicht verfolgt, wie er gleichzeitig in x anderen Computerspielartikeln randaliert hat), habe ich keine Lust, mit der Diskussion nochmal bei Null anzufangen, wenn - womit ich fest rechne - in drei Monaten noch alles beim alten ist. Ich will auch auf jeden Fall vermeiden, einen Präzedenzfall zu schaffen, mit dem Wikibär dann in Zukunft argumentieren könnte.

Donkey Kong (Arcade-Spiel) ist ein Doppeleintrag zu Donkey Kong und muß weg, und zwar durch reguläres Abarbeiten des laufenden Löschantrages. Kopiert den Artikel gern in irgendein Archiv so daß Wikibär bei Wunsch die Inhalte in Donkey Kong einarbeiten kann, aber den Löschantrag will ich durchgezogen sehen. --HoHun 23:46, 25. Apr 2005 (CEST)

MadMax = Wikibär?

Ich mache mal absichtlich einen neuen Abschnitt, weil das folgende nicht unbedingt in die Argumentation für oder gegen Serienartikel einfließen sollte. Gerade hat MaxMax die persönliche Diskussionseite von Wikibär aufgeräumt (SPAMLÖSCHUNG). Wie würdet ihr das interpretieren?--Sprezz 20:38, 25. Apr 2005 (CEST)

Wenn Wikibär gern unter vielen Namen auftritt, sollten wir das gern gönnen - die Qualität eines Arguments ist ja nicht davon abhängig, unter welchem Namen man es schreibt. --HoHun 20:53, 25. Apr 2005 (CEST)

Handheld-Konsole

Bin jetzt wieder freier für neue Aufgaben und habe Handheld-Konsole erstellt. Dadurch müssten einige Artikel (meist verlinkungsmäßig) entsprechend angepasst werden. Ich schlage auch eine neue Kategorie vor.--Waluigi 20:27, 7. Mai 2005 (CEST)

Sollte man die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Spielkonsole erstellen?--Waluigi 18:42, 8. Mai 2005 (CEST)

Bin dafür --Yoshi ... 18:58, 8. Mai 2005 (CEST)

Hab die Kategorie mal angelegt. --Yoshi ... 19:15, 8. Mai 2005 (CEST)

Game Boy

Ich finde es etwas unlogisch, dass Game Boy Pocket zu einem Redirect auf Game Boy gemacht wurde. Schließlich existieren auch Game Boy Advance und Game Boy Advance SP nebeneinander. Was meint ihr dazu?--Waluigi 08:20, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich finds nicht unlogisch. Weil GBP und GB nur von der Grösse her unterscheiden, wärend der GBA und der GBASP sich durch Disign und Technik unterscheiden.--Louie † 10:09, 21. Mai 2005 (CEST)

Das stimmt so nicht. Im Gegensatz zu GBA und GBA SP haben GB und GBP unterschiedliche Link-Ports, und auch die AC-Adapter-Anschlüsse für die Steckdose sind verschieden groß. In der Technik unterscheiden sich die beiden also ebenfalls, und das Design ist auch anders, wenn auch nicht so deutlich wie beim GBA SP. Dann hat der SP noch den Akku, aber auch GB und GBP unterscheiden sich in der Stromversorgung - statt 4 AA-Batterien nur 2 AAA-Batterien, die länger halten. Die herausragendste Verbesserung ist die Hintergrundbeleuchtung. Die hatte der GBP nicht, aber immerhin ein kontrastreicheres Display. Man kann darüber streiten, ob das Laptop-Design, der Akku und die Beleuchtung so bedeutend sind, dass der GBA SP einen eigenen Artikel hat, der GBP aber nicht.--Waluigi 11:01, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich stecke nicht so im Thema drin, aber wäre es vielleicht sinnvoll, die Game Boys in einem einzigen Artikel zu behandeln, wo die Gemeinsamkeiten und die Unterschiede in direkter Gegenüberstellung besprochen werden? Das könnte ganz praktisch sein, stelle ich mir so vor. --HoHun 13:43, 21. Mai 2005 (CEST)

Golden Sun

Was für ein grauenvoller Artikel für so ein tolles Spiel (obwohl ich es nie zuende gespielt habe). Wäre toll wenn jemand ihn verbessern könnte.--Louie † 17:34, 28. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag Portal Arcade

Bitte wirft mal einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2005#Portal_Arcade. Ich werde den Löschantrag unterstützen, weil ich die Behauptung von Benutzer:Wikibär (jetzt gesperrt) und neuerdings Benutzer:Guzzler, Arcade-Spiele wie Space Invaders seien keine Computerspiele, für irrig halte.

Daß Benutzer:Guzzlers Space Invaders zu einem Arcade-Spiel umzudefiniert und den Link auf das Portal Computerspiele löscht (und nicht einfach nur sein Portal Arcade hinzufügt), läßt bei mir alle Alarmglocken schrillen.

--HoHun 21:49, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Guzzler hat inzwischen den Löschantrag aus dem Portal Arcade gelöscht, mit dem Kommentar "Unsinn entfernt". Markanter Stil ... :-) --HoHun 23:19, 22. Jun 2005 (CEST)

LOL! Benutzer:Guzzler hat soeben einen Löschantrag auf das Portal Computerspiele gestellt :-) Bitte laßt diesen Löschantrag stehen, schlimmer konnte er sich gar nicht ins Unrecht setzen! --HoHun 00:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Spielmodus (Computerspiel)

hab heute damit begonnen, das ganze zusammenzufassen - dabei bin ich allerdings auf ein paar probleme gestossen, auf die mich ein anderer user hingewiesen hat - siehe dortige diskussionseite - die frage ist nun, wie verfaehrt man dort am besten weiter?

Jetzt wird in die Hände gespuckt…

Man das ist hier ja schon wieder so ruhig geworden… dagegen muss etwas getan werden, also Stelle ich einfach mal ein paar Fragen die vermutlich schon tausendmal beantwortet wurden aber vielleicht kommen bei neuen Diskussionen mit neuen Mitgliedern und neuen Meinungen älterer Mitglieder neue Ergebnisse bei raus.

1. Wonach wird entschieden welche Artikel erwünscht sind und/oder aus der englischen Wikipedia übersetzt werden sollten? Ich weiß dass dort mal eine längere Liste stand die aber (fast) komplett gelöscht wurde damit sich auf diese wenigen Artikel konzentriert wird. Dies hat scheinbar nicht funktioniert und jetzt ist das Gegenteil der Fall, es passiert hier kaum noch etwas.

2. Wonach wird entschieden welche Personen unter Themenkomplexe - Personen genannt werden?

3. Wie wäre es mit Unterseiten einzelner (Spiele-)Artikel in den z. B. die Story ausführlicher auseinander genommen wird? Dafür würde sich beispielsweise die Silent Hill Serie gut eignen. Ich weiß es wäre vermutlich nicht wirklich Enzyklopädisch aber deswegen meinte ich auch dass es in Unterseiten gepackt werden sollte, dort würde es keinen stören (was es genau genommen nirgendwo tun würde da es hier schlecht im Wege sein kann) und diejenigen die sich dafür interessieren könnten sich endlich mal austoben und zusammenarbeiten. Denn selbst auf Fanseiten ist soetwas kaum zu finden (ich schätze mal weil dort immer nur ein oder zwei an so einem Artikel arbeiten) wird aber ständig gefordert. Hier wäre aber die perfekte Plattform da hier eben nicht ein einzelner einen kompletten Text schreiben muss sondern einfach mit ein paar Sätzen anfangen kann und ein anderer baut das aus (eben die generellen Vorteile eines Wikis). --MetalSnake 00:29, 24. Mai 2005 (CEST)

Ein Mann mit Energie :-)

1. Ich würde mal unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten gucken. Mir ist so im Laufe der Zeit aufgegangen, daß diese Seite wirklich wertvoll ist - nicht weil sie hübsche Etiketten, sondern weil sie aufzeigt, welche Spiele wirklich wichtig (also auch übersetzenswert) sind und welche Zusammenhänge es zwischen den Spielen gibt.

2. Weiß ich auch nicht.

3. Nachdem ich gerade die Zusammenhänge hervorgehoben habe, muß ich mich natürlich gegen eine Zersplitterung aussprechen :-) (Pragmatischer: Gar nicht erst mit Unterseiten anfangen - vielleicht kann ja schon die nächste Mediawiki-Version automatisch aus Zwischenüberschriften korrekte Unterseiten generieren. Wenn sie's nicht kann, lieber dafür einsetzen, daß sie's lernt ;-)

--HoHun 00:54, 24. Mai 2005 (CEST)

Ok, ruhig geworden ist es, aber still und heimlich ist auch ein neuer exzellenter Artikel zustande gekommen, der mit 10:0 Stimmen gewählt wurde. Ich bin also zumindest nicht faul gewesen. :-P Ich bin der Meinung, es gibt noch wichtigere fehlende Sachen als die Story von Silent Hill. Ich will da niemandem im Weg stehen, aber ich halte diese Reihe nicht für so bedeutend, dass man so ausführlich die Story beschreibt, dass sie nicht mehr in den Hauptartikel passt. Was ist eigentlich z.B. mit Computerspiel? Wie weit seit ihr mit der Überarbeitung? --Waluigi 07:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Silent Hill war nur ein Beispiel das mir grad einfiel da es doch eine sehr komplexe Story hat die die wenigsten wirklich verstehen. Ich denke aber schon das Silent Hill wenigstens etwas wichtig ist da es scheinbar dazu geführt hat dass Horror Spiele auch eine komplexere Story bekommen, vorher gab es vor allem Resident Evil und die Story ist alles andere als einfallsreich, nach Silent Hill kam jedoch unter anderem Project Zero welches auch wieder eine komplexere Geschichte aufweist.

Was meinst du denn für wichtigere fehlende Sachen außer die Überarbeitung von Computerspiel? --MetalSnake 13:32, 24. Mai 2005 (CEST)

Tja, diverse Hardware-Artikel sind noch deutlich schlechter als in der englischen Wikipedia, z.B. Nintendo Entertainment System. Aber auch an anderen Stellen gäbe es noch genug zu verbessern. Wenn das mit dem Einfluss der Story von Silent Hill stimmt, dann sollte es im Silent Hill-Artikel auch erwähnt werden. Ich werde demnächst vielleicht mal ein paar weitere Artikel übersetzen, bis ich mich dann vielleicht für das nächste Exzellenz-Überarbeitungsprojekt entscheide. Vielleicht könnte man es mit Zelda noch einmal versuchen.--Waluigi 15:09, 24. Mai 2005 (CEST)

Haben wir denn jmd. der sich gut mit der Hardware verschiedener Konsolen auskennt? Ich könnte da jedenfalls weniger drüber schreiben als über Spiele. Aber du hast recht der Artikel über das NES ist wirklich noch überarbeitungswürdig. Aber mit der englischen Wikipedia kannst du schlecht vergleichen, die nehmen jedenfalls Screenshots mit rein was in Deutschland scheinbar untersagt ist(??) Durch fehlende Bilder wirken Artikel immer recht langweilig und nüchtern. Zumindest empfinde ich dass so. --MetalSnake 15:53, 24. Mai 2005 (CEST)

Ich weiss nix über Hardware. Und bei den Bildern geb ich dir recht. Aber was mich frage ist warum darf das en. WP Screenshots benutzen und wir nicht?
Waluigi, ich glaube wenn wir Zelda noch Chance verpassen, dann wird es schwieriger als vorher. Denn seit der Artikel zum letzten mal auf der Kanidatenliste war, haben viele Annonyme die Qualität des Artikels verringert. Dieser Hentai-Abschnitt ist doch wirklich sinnlos.--Louie † 16:21, 24. Mai 2005 (CEST)

In der englischen Wikipedia werden Screenshots unter Fair Use verwendet, das es hier nicht gibt. Dank der "tatkräftigen Hilfe" von Wikibär ist aus einer neuen Regelung der Bildrechte ja nichts geworden, aber daran können wir erstmal nichts ändern. In Bezug auf die Zelda-Qualität stimme ich dir zu. Ich muss ehrlich zugeben, dass ich die Änderungen nach der Kandidatur zwar beobachtet, aber untätig hingenommen habe, weil der Zelda-Artikel sich zu dem Zeitpunkt schon so sehr verändert hatte, dass ich mich nicht mehr damit identifizieren konnte. Das Problem bei Zelda sind die fehlenden Hintergrund-Infos...Die Hotline zu Zelda 1 könnte man noch einbauen, aber sonst habe ich praktisch keine Zusatzinfos.--Waluigi 19:39, 24. Mai 2005 (CEST)

Blood und Monolith Productions

Blood und Monolith Productions sind in üblem Zustand. Blood soll sogar gelöscht werden. Ich habe zwar schon etwas dran gearbeitet, aber vielleicht fällt euch ja noch was ein. --Flominator 23:08, 24. Mai 2005 (CEST)

Hübsch machen für's Fernsehen?

Kurt nimmt das Portal mit ins Fernsehen [2]. Um das glotzende Volk nicht sofort zu verschrecken, habe ich das Portal mal farbtechnisch dem allgemeinen Stil der Wikipedia angepasst. Wem noch was einfällt, bis zum 21.6 ist noch Zeit. Gruß, Owltom ⌸ 17:24, 25. Mai 2005 (CEST)

Wie wärs das Portal zweispaltig zu gliedern, ähnlich wie Portal Österreich. So wie es jetzt ist, sieht es ziemlich listenhaft aus. --ElRakı ?! 20:26, 25. Mai 2005 (CEST)

Na ich schätze da können wir ne Menge Mitarbeiter in dem Bereich werben. Kann mir gut vorstellen, dass viele noch garnicht wissen, dass in der Wikipedia auch Computerspiele behandelt werden :-)

Was die Farbgestaltung angeht: Gerade bei diesem Portal hab ichs gerne etwas bunter (ok, Giga-Ausmaße muss es nicht direkt annehmen *g*). Ich hatte irgendwo in der History schonmal ein paar farbvorschläge gepostet - die werd ich mal raussuchen. --MilesTeg 20:44, 25. Mai 2005 (CEST)

ok, hier noch ein paar Farben in Anwendung: [3], [4], [5], [6], [7] --MilesTeg 20:49, 25. Mai 2005 (CEST)

Also diese Farbalternativen sagen mir ehrlich gesagt auch nicht so recht zu. Ich finde auch die Kästen der Hauptseite oder des Portals Österreich deutlich ansprechender als unserer aktuelles Design. Vielleicht könnten wir das tatsächlich mal in diese Richtung aktualisieren!? Es müsste nichtmal durchgehend zweispaltig sein. Das würde dann auch wieder mehr Spielraum für verschiedene Farben lassen. --Sprezz 23:59, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich bins nochmal. Ich habe auf dieser Seite mal kurz eine Testseite eingerichtet, um zu zeigen, wie unser Portal im Kastenlayout aussehen könnte. Es ist nur schnell zusammengehackt. Ich würde zB. noch die Meilensteine in eigenen Kasten machen. Für einen ersten Eindruck sollte es aber reichen. Mir persönlich gefällt es schon jetzt besser als unser aktuelles Design. --Sprezz 01:05, 26. Mai 2005 (CEST)

ok, das Kastenlayout find ich gut - probieren wirs einfach mal damit. --MilesTeg 18:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Denke auch, dass es so besser aussieht. Nur rechts unten ist durch das Spaltenlayout eine unschöne Lücke entstanden.--Waluigi 07:19, 26. Mai 2005 (CEST)

Das Kastenlayout gefällt mir eigentlich auch recht gut.

Ich denke, durch GIGA werden wir bestimmt einiges an Aufmerksamkeit bekommen. Allerdings fürchte ich auch ein bißchen, daß wir durch die vielen, meist sehr jungen, GIGA-Zuschauer dann eine Menge, hmm..., sub-optimaler Artikel (um es mal ganz vorsichtig auszudrücken) bekommen werden. --Kam Solusar 19:49, 28. Mai 2005 (CEST)

Och komm, kein Kulturpessimismus jetzt, ein frischwer Wind bringt uns weiter! :-) --HoHun 21:50, 28. Mai 2005 (CEST)

Die Lücke ist auch beim Österreich Portal vorhanden. Ich werde noch etwas rumprobieren und dann bei Gelegenheit das Design einspielen, falls sich niemand konkret dagegen ausspricht. --Sprezz 02:30, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich habe noch etwas am Layout und am Eingangstext ge"fummelt". --Zahnstein 16:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Apropos Layout.. was soll dieser zusammengequetschte Text ganz rechts? Nicht sehr leserlich... --sd5 18:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Bei mir quetscht nichts und so habe ich mal den IE-Browser genommen und tatsächlich, da quetscht was. "Was sind Portale? | Weitere Portale unter Wikipedia nach Themen" wird am rechten Rand angezeigt. --Zahnstein 19:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe unten die Tabelle geöffnet. Das hier: |} gelöscht. Scheint jetzt auch bei IE zu funktionieren. War das das Problem? --Zahnstein 19:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Jap, genau das war das Problem, jetzt ists wieder gut, vielen Dank. :-) --sd5 22:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo. Da sich niemand gegen das neue Layout ausgesprochen hat, habe ich es jetzt kurzerhand mal übernommen. Ich hoffe mir wird jetzt nicht gleich der Kopf abgerissen ;-) Ich habe zumindest versucht alles zu übernehmen. Tut mir leid, falls ich dabei etwas übersehen haben sollte. --Sprezz 23:56, 16. Jun 2005 (CEST) Mir gefällt das neue Design sehr gut. Gruß TiAdiMundo 00:37, 17. Jun 2005 (CEST)

jau, sieht gut aus :-) --MilesTeg 12:41, 17. Jun 2005 (CEST)

Ja, die Aufteilung sieht jetzt wirklich gut aus, aber mir ist die Schrift jetzt viel zu klein. Dieser Größensprung im Vergleich zur in den Artikeln verwendeten Schrift ist leider kein gutes Feature :-( --HoHun 21:34, 22. Jun 2005 (CEST)

Bei meiner Auflösung (1024x768) ist mir das garnicht weiter aufgefallen. Sicherlich könnte man das ganze aber nochmal mit grösserer Schrift probieren.. wenn das Portal endlich mal entsperrt werden würde. :/ --Sprezz 01:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Wie wärs an der rechten Seite mit einem zusätzlichen Kasten mit einem "Artikel des Monats/der Woche" oder "Review des Monats/der Woche", ähnlich wie auf der Hauptseite? Mit einem Review der Woche könnte man die Qualität dieser Artikel bestimmt gut verbessern, weil die Nutzer dadurch zur Hilfe bei der Verbesserung eines bestimmten Artikels gebeten werden. --Kam Solusar 01:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Halte ich für keine schlechte Idee. Müsste man vielleicht einfach mal ausprobieren. Bei interessanten Artikeln würde ich mich jedenfalls auch beteiligen.--Sprezz 01:44, 30. Jun 2005 (CEST)

Portal kurzfristig gesperrt

Wegen Grundsatzdiskussion, die ärgerlicherweise mit LAs ausgetragen wird. -- southpark 03:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Was für ein Unsinn, warum entfernst du nicht mit der selben Begründung den Löschantrag im Portal Arcade sofort? Threedots meint das soll für das Computerspiele gelöscht werden, er hat die Grundsatzdiskussion also angefangen! Damit kann er die User die für das Arcade Portal schreiben auch gleich alle sperren, bei der Vorstellung Arcadespiele sind nur Computerspiele dreht sich einem ja der Magen um, die schreiben in dieses hier garantiert nichts rein, die Leute übersetzen dort Artikel aus dem englischen und tragen die Hardwareinfos mit den Seiten nach die dort dafür gennant werden. Das ist mit den Wikipediaprojekt Arcadeinfobox zusammen vollkommen anderes konzipiert und hat mit dem hier, überhaupt nichts zu tun!

Computerspiele sind PC-Spiele und keine Arcadespiele, wenn jemand sagt ich geh mir jetzt ein Computerspiel kaufen, weiss ja auch jeder das er mit einer CD zurückkommt und nicht etwa mit einem 10Kilo schweren Arcadeboard das 5000 Euro gekostet hat! Arcadespiele meinen auch die Hardware dazu und ihr Stand in der Spielhalle, siehe Goldene Ära der Arcade-Spiele haltet bitte euren PC Mist da raus, das hat mit dem Portal hier nichts zu tun! Solange das Portal hier nur eine Zwangsrekrutierungsstelle für alle anderen ist gehört das ja wohl hier viel eher gelöscht! Guzzler 09:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Grenzen verschwimmen. Die ersten Heimcomputer (ATARI 800, C64, TI 99/4A, Schneider, ... ) waren ja AFAIK nichts anderes als Videokonsolen, mit denen man Programme erstellen konnte (Das ist etwas untertrieben, ich weiß). Aber immerhin konnte man auf allen diesen Home-Computern Pac Man, Asteroids, Frogger, Centepede, Arkanoid u.v.a. genauso spielen, wie auf den dummen Videokonsolen. Was ja auch der Grund war, warum ich mir Home-Computer gekauft habe, und keine Videokonsolen.

Das es Spielautomaten gab, die den Home-Computern überlegen waren, weil sie speziell für das eine Spiel, das auf ihnen lief, angepasst waren, bestreite ich nicht. Genauso wenig, wie ich nicht bestreite, das neue Videokonsolen den PC's zumindest dann überlegen sind, wenn man an sie einen höherauflösenden Monitor anschließt, an Stelle eines herkömmlichen Fernsehapparates.

Genaus läßt sich darüber streiten, ob Monopoly, Mensch ärgere dich nicht und andere Bretspiele, auch zu den Computerspielen gehören. Wie gesagt, die Grenzen sind da verschwimmend. --Arbol01 2. Jul 2005 00:58 (CEST)

Was mir beim Thema Arkade noch fehlt, ist die aktuelle Situation. So ist z.B. der Artikel Spielhalle einfach nicht gut genug. Ich war vor einiger Zeit einmal in so einem Laden und habe die Rennautomaten und ähnliches gesehen. Dazu gibt es fast nichts hier in der WP. Ausserdem könnte Arcade erst dann selbständig werden, wenn es stärker in die Geschichte geht. Ich habe hier gesehen, dass wenn man das Thema als Automatenspiel definiert bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts zurückgehen kann und wenn man will sogar die Spielereien der alten Griechen mit durch Wasserdruck betriebene Automaten mit dazu nehmen könnte. Auch Spieluhren würden dann mit reinpassen und das Thema Computerspiel weit überschreiten. Solange das so aber noch nicht ist, passt es hier gut mit rein. Ich glaube sogar gelesen zu haben, dass sich Intel und Linux bei Arcadespielen tummeln. --Zahnstein 2. Jul 2005 02:51 (CEST)

Ja, wenn ich bedenke, das (naja ist auch schon gut sieben Jahre her) es Videospiele in den Spielhallen gab, mit denen man aktiv Abfahrtläufe machen, fliegender weise Ballons einsammeln, indem man auf einem Fahrrad gestrampelt hat, oder auch eine Art von Tanz machen konnte, indem man auf einer Sensorfolie hin und her hüpfte, und so weiter. Oder das es z.B. auch eine drei- oder vierstöckige Video-Spielhalle von AFAIK Nintendo am Trafalgar Square, in London gab oder gibt. --Arbol01 2. Jul 2005 23:46 (CEST)

Und nochmals: Sowohl Arcade-Spiele, Konsolenspiele, Handheld-Spiele, etc., die auf einem Computer laufen sind dementsprechend eben Computerspiele. btw. Den LA hätte man doch einfach drinlassen sollen, wäre sowieso nicht durchgekommen, dafür gäbs jetzt möglicherweise nur halb soviel Ärger. ;) --sd5 19:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Die 'kurzfristige' Sperre hält jetzt schon eine Woche an. Wäre es nicht Zeit das Portal wieder freizugeben? --Sprezz 01:46, 30. Jun 2005 (CEST)

So, ich habe eben Teile aus dem Portal Arcade hier eingefügt. Man wird das noch verbessern können, insbesondere weil die Kategorie:Arcade-Spiel ja noch umfangreicher ist, aber ein erster Schritt ist erst mal gemacht. --Zahnstein 21:49, 30. Jun 2005 (CEST)

Meilensteile im Artikel Ego-Shooter

Handelt es sich dabei um eine "wilde" oder eine eigenständige Liste? Ansonsten wäre die auf den Stand des Portals zu bringen. --Failure 5. Jul 2005 15:13 (CEST)

Wir haben mal zwei verschiedene Arten von Meilensteinen definiert:

• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein
• Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Genre-Meilenstein

Im Genre-Artikel Ego-Shooter ist eine eigenständige Liste also erwünscht. Ich sehe die Liste aber eher als Hilfsmittel, um zu entscheiden, welche Spiele man im Artikel beispielhaft erwähnt und welche ihrer Features man heraushebt. Wenn also ein Spiel als Genre-Meilenstein aufgeführt wird, sollte der Artikel möglichst auch ein paar erhellende Worte über seine Besonderheiten aufführen. --HoHun 5. Jul 2005 21:15 (CEST)

die liste im ego shooter artikel hab ich kuerzlich etwas umgestaltet - hab den artikel auch schon entsprechend erweitert - die erwaehnung von marathon und system shock 2 im artikel fehlen allerdings noch

um zu entscheiden, was wirklich drinnen stehen soll, hab ich eine diskussionsseite fuer genremeilensteine gemacht

• Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten_(Ego-Shooter), damit die, die jetzt drin sind, auch diskutiert werden koennen --suit 6. Jul 2005 12:12 (CEST)

Umgestaltung der Diskussionsseite

Ich habe die Diskussionsseite ein bisschen umgestaltet und Altes einfach rausgenommen. Meiner Meinung nach muss nicht alles archiviert werden. Ok? Wer's doch will, kann die entfernten Beiträge aus der Versionsgeschichte ins Archiv übertragen. --Eldred 21:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Habe ich kein Problem mit, solange es nicht mein Posting von GESTERN ist! --Flominator 22:30, 7. Aug 2005 (CEST)

Hatte ich in die Rubrik "Hilfe erbeten" integriert, die ich noch ausbauen und dann vielleicht als Vorlage auf die Portalseite packen will. --Eldred 22:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Ist jetzt alles unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Überarbeiten --Eldred 13:44, 8. Aug 2005 (CEST)

Archivieren sollte man grundsätzlich.--Waluigi 08:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Wenn es zum Beispiel einen Diskussionsbeitrag gibt: "Wo finde ich eigentlich die Projektseite zum Portal?", und das dann mit einer kurzen Antwort geklärt wird, halte ich es für sinnvoller, den Link zur Projektseite an prominenter Stelle anzubringen, als die Diskussion im Wortlaut zu behalten. --Eldred 13:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Off-Topic

IRC

Seid ihr eigentlich auch im IRC anzutreffen? Vielleicht sogar mit eigenem Channel? Wäre mal ganz nett mit Wikipedianern mit Interesse an Computer-, Konsolenspielen zu chatten. --MetalSnake 00:49, 14. Aug 2005 (CEST)

Nintendo DS

Der Artikel leidet unter viele Grammitik- und Tipp-Fehlern, aber ist ansonsten ganz gut.--Louie † 16:42, 4. Sep 2005 (CEST)

Arwing

Dieser Artikel sollte eigentlich gelöscht werden. Doch ich find ihn viel zu gut um ihn einfach zu löschen.--Louie † 15:41, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ihn mal unter Qualitätssicherung gelistet. --Eldred 12:39, 22. Sep 2005 (CEST)

Durch die Qualitätssicherung hat sich anscheinend nichts am Artikel getan. Ich finde ihn zwar eigentlich auch zu schaden zum löschen, aber früher oder später wird er wohl von jemandem entdeckt und auf die Löschkandidatenliste gesetzt werden. Notfalls könnte man den Text dann noch nach Star Fox retten. --Kam Solusar 13:18, 25. Okt 2005 (CEST)

Botuto Safran Chibuu

Bin gerade über diesen Artikel gestolpert und wollte eigentlich nur mal schauen, was Google dazu ausspuckt. Aber weder Google, Yahoo noch Alltheweb finden etwas zum Spiel oder zu den Entwicklern und auch die angegebenen Weblinks sind tot. Das kommt mir etwas komisch, auch wenn das Spiel nur in Japan erschienen sein soll (da müßte es doch zumindest ein oder zwei Erwähnungen auf Fanseiten, Foren etc.. geben). Könnte natürlich Zufall sein, oder eine etwas falsche Transkription des japanischen Titels, aber ein bißchen kommt bei mir da auch der Verdacht auf, daß es ein Fake sein könnte. Weiß da jemand etwas genaueres? --Kam Solusar 15:10, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP eingestellt. Sicher ein Fake, also am besten einen Löschantrag stellen. Wenn es kein Fake ist, kann die IP ja noch funktionierende Links nachliefern. --HoHun 19:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Okay, wenn auch sonst bis morgen niemand den Fake-Verdacht ausräumen kann, stelle ich dann morgen einen Löschantrag. --Kam Solusar 22:11, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschantrag ist gestellt. --Kam Solusar 21:08, 12. Sep 2005 (CEST)

Waffenmeister

Weiß jemand von euch ein wenig über die Benutzung des Begriffs in Computerspielen und kann ein paar Beispiele hinzufügen? Danke im Voraus, --Flominator 09:21, 24. Sep 2005 (CEST)

Waffenmeister ist im GameCube-Spiel Soul Calibur II die Bezeichnung für den "Kampagnen"-Modus, bei dem man sich neue Waffen erkämpft. --Eldred 11:36, 24. Sep 2005 (CEST)

Vorlage + Kategorie Computerspiel-Fanseite

Hab gerade gesehen daß die Vorlage:Computerspiel-Fanseite plus die dazugehörige Kategorie zur Löschung vorgeschlagen wurde und wollte mal auf die Löschdiskussion aufmerksam machen. --Kam Solusar 21:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag war nicht mal begründet. Ich habe ihn daher entsprechend Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen entfernt. (Diese Regeln sollte man kennen!)

Die Kategorie ist eine gute Idee und immer noch aktuell, sie ist nur ein bißchen in Vergessenheit geraten. Kam, siehst Du eine Möglichkeit, sie im Portal zu verankern, damit auch neue Portalmitarbeiter sie kennenlernen und dann anwenden? Viele Computerspielartikel sind in ihrer ersten Inkarnation fan-artig, und wir sollten schon im Auge behalten, welche verbessert werden und welche nicht - auch, um letztere dann irgendwann löschen zu können. --HoHun 22:37, 17. Okt 2005 (CEST)

An die Möglichkeit, daß der LA unbegründet ist, habe ich gar nicht gedacht. Aber ich kann den LA-Steller schon irgendwie verstehen, schließlich ist die Vorlage kaum jemals benutzt worden (aber das läßt sich ja vielleicht ändern).

Auf der Portalseite selbst passt ein Hinweis auf die Vorlage IMHO nicht so ganz rein (mir fällt jedenfalls kein guter Platz ein). Man könnte aber vielleicht oben auf dieser Diskussionsseite (oder auf einer von hier aus verlinkten Unterseite im WikiProjekt) eine Art Erste-Hilfe-Stelle für Computerspiel-Artikel einrichten? In vielen Fällen landen schlechte oder unvollständige Computerspiel-Artikel ja direkt in den Löschkandidaten, ohne das die LA-Steller sich erstmal um eine Verbesserung des Artikels zu bemühen. Also könnten wir hier vielleicht eine Auflaufstelle bieten, wo u. a. diese Vorlage erklärt wird und andere schlechte Artikel gemeldet werden können. Die Vorlage könnte man evtl. auch auf Wikipedia:Bewertungsbausteine eintragen. --Kam Solusar 13:04, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe angefangen, den Baustein in neue Artikel, nicht enzyklopädische Qualität haben, einzufügen. Allerdings wird mir so langsam klar, warum die Kategorie so wenige Einträge enthält - die Fanartikel-Autoren werfen sie einfach wieder raus. Was Fans eben so machen :-( Behaltet mal BloodRayne im Auge ... --HoHun 21:04, 3. Nov 2005 (CET)

LA zu Galaxywars

Hallo, vielleicht hat jemand Interesse am Ausgang des LA's zu dem Artikel Galaxywars auf der Löschseite und möchte gernen einen Beitrag dazu schreiben. Gruß -- WikiCare 01:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich würde themenorientierte Löschseiten trotzdem besser finden. --HoHun 20:39, 28. Okt 2005 (CEST)

hab meinen senf auch dazugegeben --suit 18:15, 30. Okt 2005 (CET)

Hm, Galaxy Wars hat den Löschantrag überstanden. Allerdings hat irgendwer (scheinbar der löschende Admin) den Kommentar zur Entscheidung bleibt vorerst geschrieben. Das liest sich für mich wie eine Klausel, die einen sonst regelwidrigen Doppellöschantrag mit identischer Begründung erlauben soll. Wie sollen wir beim nächsten identischen Antrag sagen "wurde schon diskutiert", wenn der Antragsteller dann hämisch grinsend auf diese Entscheidung verweist? Ich weiß nicht, wie Ihr das findet, aber meiner Meinung hat uns der entscheidende Admin da einen Schlag unter der Gürtellinie versetzt :-( --HoHun 11:04, 6. Nov 2005 (CET)

Eventuell lässt sich der Artikel ja noch ein wenig ausbauen. .. --Flominator 14:16, 7. Nov 2005 (CET)

Das war eine Relevanzdiskussion. Galaxy Wars kann schlecht "vorerst" relevant sein, aber im Laufe der nächsten Monate dann an Relevanz verlieren, so daß es dann gelöscht werden kann. Du kannst den Artikel gern ausbauen, aber davon wird das Spiel auch nicht relevanter. --HoHun 01:50, 12 November 2005 (CET)

Tides of Blood

Ich spiele selbst kein Warcraft III, ist diese Custom-Map also irgendwie so besonders, daß sie einen eigenen WP-Artikel braucht? --Kam Solusar 16:40, 28. Nov 2005 (CET)

WP:QS oder gleich zu den Löschkandidaten? --Flominator 21:20, 4. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht, ob die QS da viel machen kann. Es geht ja nicht so sehr um die Qualität des Artikels, sondern eher um die Grundsatzfrage, ob einzelne Custom-Maps eigene Artikel erhalten sollten oder nicht. Ich denke, daß wir diese Frage am Besten erst einmal hier klären und den Artikel dann gegebenenfalls zu den Löschkandidaten schicken.

Ich selbst wäre eher dafür, keine Artikel zu einzelnen Maps anzulegen. Es gibt für viele Spiele jeweils hunderte verschiedene Maps, da müßten wir dann noch Relevanzkriterien festlegen, welche davon in die WP dürfen. Und der größte Teil eines solchen Artikels wird aus einer Beschreibung der Karte und der möglichen Taktiken bestehen - eher für eine Fanseite geeignet und nicht für eine Enzyklopädie. --Kam Solusar 15:04, 5. Dez 2005 (CET)

Naja, ich persönlich finde, korrekte und vernünftig aufbereitete Information sollte immer einen Platz in der Wikipedia bekommen, unabhängig davon, wie relevant sie zunächst erscheinen mag. "Relevant" ist etwas immer nur für ein Thema, und von dort sollte es verlinkt werden. Wenn es nicht relevant ist, weg mit dem Link - aber der Artikel soll bleiben.

Ich halte auch eigene Artikel für irgendwelche Unterthemen für besser als die Aufnahme in lange Artikel, weil man auf die Art vernünftig modularisiert. Genau dazu wurde der Hyperlink erfunden. Mit dem Einbauen von Material zu Themen, die nicht im unmittelaren Brennpunkt des Interesses stehen, in Artikel zu eindeutig relevanten Themen vermeiden wir zwar Löschanträge, aber verschlechtern systematisch die Qualität unserer Artikel.

Das ist eher das Problem des jetzigen Löschsystems als des Themas, aber mein Eindruck ist, daß das Thema Computerspiele unter besonderem Löschdruck stehen. Dem Druck nachzugeben ist nur eine Möglichkeit, und vielleicht nicht die beste. --HoHun 20:58, 5. Dez 2005 (CET)

Ratchet & Clank - Überarbeitung

Hallo. Ich bin leidenschaftlicher Ratchet & Clank-Spieler und möchte den Artikel zur Serie, den ich größtenteils selbst geschrieben habe, überarbeiten. Allerdings habe ich Teil 4 (gerade erschienen) noch nicht gespielt und würde mich riesig freuen, falls jemand da einiges zu schreiben kann (spielerische Neuerungen, die neuen Waffen, vor allem eine Zusammenfassung der Story, einiges steht ja schon da), damit ich die Informationen einarbeiten kann.

Außerdem: Könnte mal einer von euch da draußen, der Teil 3 bis zu Ende gespielt hat, die Story komplettieren? (Ich hänge nämlich immer noch am Bosskampf gegen Courtney Gears fest, Tipps sind immer willkommen.)

Insgesamt denke ich, mit dem Umfang, den wir da erreichen kann, ist ein "Lesenswert" oder "Exzellent" gar nicht mal so unwahrscheinlich. Vielen Dank im Voraus an alle Helfer. -- Stefan Majewsky 19:33, 10. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Hab bei Sony Screenshots etc. angefordert. Mal gucken, wie sie reagieren. -- Stefan Majewsky 20:27, 10. Dez 2005 (CET)

Kann dir da leider nicht helfen, habe nur die ersten paar Level des ersten Teils gespielt. Aber du solltest auf jedenfall Passagen wie "Ratchet & Clank 3 ist der beste Teil der Trilogie auf der PS2" rausnehmen. Das ist eindeutig Subjektiv oder auf denglisch auch POV genannt. ;-) Ach und außerdem die ganzen Triologie durch Quantologie ersetzen, zumindest klingt eine 4 Teilige Triologie für mich etwas widersprüchig. ;-) --MetalSnake 01:39, 11. Dez 2005 (CET)

Ja, das ist wahr. Aber die Infoboxen hab ich auch erst vor ein paar Tagen gesehen, die hat ein anderer reingesetzt. Zur Terminologie: Schau mal unter Per Anhalter durch die Galaxis nach. Die Buchreihe ist laut dem Autor Douglas Adams eine "fünfteilige Romantriologie". -- Stefan Majewsky (nicht angemeldet) - Monolog - Dialog -- 85.73.47.240 16:48, 13. Dez 2005 (CET)

Die "fünfteilige Romantriologie" ist wohl eher als Scherz zu verstehen. --MetalSnake 18:35, 13. Dez 2005 (CET)

Alarm: Löschantrag gegen Actionspiel

Bitte nehmt Actionspiel auf Eure Beobachtungsliste. Der Artikel hat einen Löschantrag erlitten. Er wird von 44 Stellen verlinkt, enthält eine korrekte Definition und ist ganz klar ein gültiger Stub. Ich habe den Löschantrag daher nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen, Fall 1, entfernt, aber Ihr kennt ja die Löschgeier ... :-( --HoHun 22:05, 12. Dez 2005 (CET)

Statt zu diskutieren, hat der LA-Steller den LA einfach ohne die von den Regeln geforderte neue Begründung wieder eingestellt. Ich möchte Euch daher hier um Eure Unterstützung bitten: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2005#Actionspiel. Danke! --HoHun 22:24, 13. Dez 2005 (CET)

== LA Eisenbahnspiele == + Der Artikel Eisenbahnspiele hat einen Löschantrag. + Das ist im Portal Bahn bekannt, scheint dort jedoch niemand zu interessieren. Obwohl sich der Artikel nur teilweise mit Computerspielen befasst, findet sich vielleicht hier jemand mit dem nötigen Wissen oder Erfahrung im Umgang mit beknackten LAs, sonst ist er am 22. weg. --HaSee 08:17, 20. Jan 2006 (CET)

Kategorie "Programmierspiel"?

Wäre eine Kategorie für Programmierspiele sinnvoll? --Eldred 15:46, 9. Feb 2006 (CET)

Ich würde sagen, daß kommt wahrscheinlich drauf an, wieviele Artikel zu Programmierspielen wir haben. Nur für ein oder zwei Artikel lohnt sich meist keine Kategorie. Auf Anhieb hab ich jetzt nur Core War, Crobots und Dnafight gefunden. Könnten denn da noch mehr Artikel kommen? --Kam Solusar 12:50, 10. Feb 2006 (CET)

Ich habe jetzt Kategorie:Programmierspiel eingerichtet, um Kategorie:Computerspiel von den Einträgen zu befreien. --Eldred 19:02, 10. Feb 2006 (CET)