Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Dateikategorisierung/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Dateikategorisierung/Archiv/2010#Thema_1

Kategorisieren per Bot?

Wäre es sinnvoll, die Kategorisierung von Dateien unter bestimmten Voraussetzungen durch Bots vornehmen zu lassen? Ein Beispiel – Fussballclub-Logos:

• Datei unter image in der Vorlage:Infobox Fußballklub verlinkt
• Land aus Unterkategorie von Kategorie:Fußballverein
• Nur Dateien mit {{Bild-LogoSH}}

→ Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein nach Staat)

Dieses Vorgehen entspricht zwar nicht dem optimalen Ablauf, aber sonst kommen wir hier wirklich kaum vorwärts… --Leyo 14:53, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es keine Meinungen hier? Soll ich mal unter WP:B/A anfragen, ob ein Botbetreiber bereit ist mitzuhelfen? --Leyo 15:41, 15. Jul. 2010 (CEST)

Interwikis bei Dateikategorien

Die meisten unserer Dateikategorien haben noch keine Interwikilinks, obwohl es die Kategorien vielleicht oft auch in anderen WPs gibt. Bei Kategorie:Datei:Logo (Fußball) habe ich gerade etliche ergänzt. Wer mithelfen möchte, findet beispielsweise unterhalb von en:Category:Logos oder generell en:Category:Wikipedia images by subject zu verlinkende Kategorien. --Leyo 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Können das nicht Bots erledigen? Für den ANR gibt´s auch extra Interwiki-Bots, deren einzige Aufgabe es ist, die Interwiki-Links zu setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn noch kein einziger Interwiki in oder zu der Kategorie vorhanden ist, können das die Bots nicht. Und AI-Bots haben wir (noch) nicht… --Leyo 22:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Panoramafreiheit als de-Grund für Dateien

--- kopiert von [1] --emha d|b 14:56, 30. Jul. 2010 (CEST) ---
Hi Leyo, das hier habe ich mich ja auch gefragt, aber auf WP:WPDK steht Dies betrifft die folgenden Lizenzen: (…) sowie (…) Bilder der Panoramafreiheit. Die Büste fällt da sicherlich rein. Dass es auf Commons Commons:Template:FOP gibt, weiß ich, habe aber der Projektseite den Vorzug gegeben. Wenn dem nicht so sein sollte, könnte man das ja präzisieren oder entfernen, oder? Gruß, --emha d|b 11:26, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Panoramafreiheit ist länderspezifisch. Wie du auch unter Commons:Commons:Freedom of panorama#Germany nachlesen kannst, können in Deutschland aufgenommene Bilder bei Commons hochgeladen werden. Für Frankreich beispielsweise ist das nicht so.

Du kannst den Hinweis auf WP:WPDK gerne präzisieren. --Leyo 11:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Die Präzisierung nehme ich gerne vor, sobald ich das selbst verstanden habe :-)
a) Das bedeutet also, in z.B. Frankreich aufgenommene Bilder (von außen, Kunstwerk etc.) können/dürfen nur auf de.WP hochgeladen werden? Oder um es allgemeiner als Vorschlag für WP:WPDK zu formulieren:
Bilder der Panoramafreiheit, die aufgrund der dortigen Restriktionen nicht auf Commons hochgeladen werden dürfen?
b) Und andersherum: In Deutschland aufgenommene Bilder müssen/sollen auf Commons mit Commons:Template:FoP-Germany anstatt "nur" mit Commons:Template:FOP gekennzeichnet werden? --emha d|b 12:55, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, so ähnlich, wobei IMHO nicht nur auf Deutschland fokussiert werden sollte. Ich schlage vor, die Diskussion unter WD:WPDK weiterzuführen, da es die dortige Projektseite betrifft und dort einige Experten mitlesen. --Leyo 13:24, 30. Jul. 2010 (CEST)

--- Kopie Ende ---
Das sind zwei getrennte Fragen: die eine, a) betrifft die Formulierung auf der Vorderseite. Und b) betrifft den Baustein, den ich auf Commons einfügen soll: FOP oder FOP-Germany? --emha d|b 14:56, 30. Jul. 2010 (CEST)

b) „FoP-Germany“ wird nur sehr wenig eingesetzt. Warum weiss ich jetzt auch gerade nicht. --Leyo 15:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

noch ein Dateiprüfer?

Siehe hierzu: Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek#Hilfe zu Bild-PD-Schöpfungshöhe in Fachbereichskategorien / Medien, wärt ihr einverstanden, den Benutzer:Gruß Tom als Dateiprüfer zuzulassen? Vielleicht vorerst probehalber und nur auf Waffenbilder beschränkt? Prinzipiell kann ich mich für ihn verbürgen, er ist besonnen und fragt lieber dreimal nach, bevor er was falsch macht. Ich würde ihm natürlich auf die Finger gucken und die jeweilige Entscheidung, ob "Commons-fähig" übernehmen. --Marcela 19:44, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also ich hätte prinzipiell nichts dagegen. Was mir aber unklar ist – wenn sowieso du die Transferentscheidung triffst, wieso soll Gruß Tom dann Dateiüberprüfer sein? Kategorisieren kann ja jeder, unabhängig, ob er umseitig eingetragen ist. Grüße, --ireas {d · c · b} 19:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde nicht nur pauschal die ja/nein Entscheidung treffen sondern sie jeweils begründen, um ihn schrittweise dahin zu führen, daß er das mal selbst entscheiden kann. Wir können doch helfende Leute immer gebrauchen. So zumindest meine Idee. --Marcela 20:13, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ah, okay. Gut, ich hab – wie gesagt – nichts dagegen. Ich warte mal noch einen Tag oder so auf andere Meinungen, dann trage ich ihn ein. Grüße, --ireas {d · c · b} 20:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin auch einverstanden. Hilfe können wir immer gebrauchen. --Leyo 20:22, 29. Jul. 2010 (CEST) PS. Betreffend Logos gilt es zu beachten, dass nur aus Text und sehr einfachen Formen bestehende Logos durchaus commonsfähig sind. Am einfachsten fügt man die Lizenzbausteine mittels {{subst:Bild-LogoSH}} ein. In Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) gibt es momentan einige Logos, die commonsfähig sind.

Hallo Wikiprojekt! Ich habe in den letzten Tagen auch einiges von der Liste abgearbeitet, nach de.WP Datei-kategorisiert (gerne auch mal kritisch drüber schauen) oder nach Commons verschoben. Ich schließe mich an und "bewerbe" mich hiermit auch als Dateiprüfer. Ich würde vor allem Dateien aus dem Bereich (Mittel-)hessen bearbeiten. Und ich weise darauf hin, dass ich die nächsten zwei Wochen urlaubsbedingt keine Aktivitäten entfalten werde. Gruß, --emha d|b 10:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir deine letzten Beiträge angeschaut und im Allgemeinen sieht es gut aus. Einige Dateien, die du kategorisiert hast, sind commonsfähig, sei es weil es Textlogos (Lizenzbaustein bei Commons: {{subst:LogoSH}}) sind oder die Panoramafreiheit in den betreffenden Ländern auch bei Commons akzeptiert wird. --Leyo 11:14, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hi Leyo, danke schonmal für das Feedback, werde mir das jeweils anschauen, nach Commons verschieben und verinnerlichen. Gruß, --emha d|b 11:37, 30. Jul. 2010 (CEST)--emha d|b 11:37, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hi Leyo. Würde Logos generell auch wenns Textlogos sind auf DE-WP belassen. Sicher ist sicher. Auf Commons gibt es da seit Jahren immer mal wieder Ausreißer bei den Admins die dann einfach mal in einen Löschwahn verfallen. Und die Logos tun uns hier nicht weh. Deshalb würde ich es auch begrüßen wenn wir die Vorlage für unnötige kategorisierung aus Logos rauslassen würden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Nicht-nur-Text-Logos können bei Commons schon gelöscht werden, aber Textlogos? Hast du ein Beispiel? --Leyo 13:20, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ARD-Logo wurde beispielsweise mal gelöscht. --Marcela 17:36, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde nur das… --Leyo 17:48, 30. Jul. 2010 (CEST) PS. Oben ging es übrigens um die beiden Textlogos Datei:Buderus-logo.svg und Datei:Logo NassauischeNeuePresse.svg, die eindeutig commonsfähig sind.

Mag sein, daß du das als Commons-Admin korrekt einachätzt, das bezweifle ich nicht. Es gibt aber einige Kollegen, die das vollkommen anders sehen. Das mit der ARD war 2004 oder 2005, das hat damals Paddy wieder hergestellt. Ich würde Logos jeglicher Art auch immer hierbehalten. Die Amis verwechseln zu gerne Marken- mit Urheberrecht. Ob dies nun absichtlich, durch Unwissenheit oder durch Dummheit geschieht, spielt erstmal keine Rolle. --Marcela 18:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mit einem fünf Jahre alten Beispiel gebe ich mich nicht zufrieden. :-) Wir können ja mal drei aktuelle Löschanträge beobachten und schauen, wie entschieden wird. Ich würde darauf tippen, dass das letztgenannte Logo gelöscht wird. --Leyo 19:21, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Zusammen! Ich möchte mich nur kurz melden und kundtun, dass ich nach wie vor interessiert bin mitzuwirken. Besten Gruß Tom 10:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

Habe euch beide hinzugefügt. Frohes Schaffen! --ireas {d · c · b} 10:38, 3. Aug. 2010 (CEST)

Mille Grazie & auf gute Zusammenarbeit. Gruß Tom 10:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe euch beide noch im Editfilter eingetragen, damit ihr keine Warnungen kriegt. :-) --Leyo 10:51, 3. Aug. 2010 (CEST)

Oh. :-D Man sollte eine Hilfeseite anlegen: „Wie mache ich einen Benutzer zum Dateiprüfer?“ xD --ireas {d · c · b} 10:58, 3. Aug. 2010 (CEST)

 *smile* wenn schon nicht in Spezial:Benutzerrechte dann doch an anderer Stelle - irgendwas musste ja sein :-) Danke. Gruß Tom 12:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Auch ich sage Danke für das Vertrauen. Wie ich weiter mit Logos verfahren soll, würde mich noch interessieren, ich denke, es wäre auch für das Wikiprojekt sinnvoll, da eine einheitliche Linie hinzukriegen, die man auf die Vorderseite als Orientierung schreiben könnte. Das betrifft im Grunde auch den nächsten Absatz hier drunter (Stichwort Panoramafreiheit). Grüße, --emha d|b 13:29, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Hinweis auf der Vorderseite mal etwas ergänzt und angepasst.

Die meisten Logos sind nicht commonsfähig. Wenn du dir bei einem nicht sicher sein solltest, so frag am besten einfach hier nach. --Leyo 14:20, 3. Aug. 2010 (CEST)

Kategoriesierung

Wäre es nicht übersichtlicher, die Dateien auch thematisch zu kategorisieren?--SteEis. 16:01, 27. Aug. 2010 (CEST)

Dies passiert doch auch: Kategorie:Datei:nach Sachsystematik! --ireas {d · c · b} 16:05, 27. Aug. 2010 (CEST)

Aber es sind nicht alle Dateien kategorisiert.--SteEis. 16:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sollen ja auch nicht. Nur die, die NICHT nach Commons können. Eins nach dem anderen. Bitte keine Gewaltaktion "Erst mal überall Kats rein" .... --Guandalug 16:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre für die Besucher sowie die Benutzer von Wikipedia sicher einfacher, wenn alle Wikipedia-Bilder in der Sachsystematik sind. Wenn z.B. ein Besucher ein Bild von Früchten sucht, könnte er sie über die Kategorien einfacher finden, jetzt müsste er bei jedem Bild nach Commons wechseln.--SteEis. 16:35, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt: Bilder, die nicht hier bleiben sollen, sollen auch nicht Kategorisiert werden - sondern auf commons. Dort liegt zwar auch einiges im Argen, was die Kategorien angeht, aber man kann ja nicht überall sein. Nur solche Bilder, die nicht nach Commons dürfen, sollen hier kategorisiert werden. --Guandalug 16:39, 27. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort.--SteEis. 16:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

Commons-Transfer per Bot

Hinweis: Die Diskussion findet jetzt unter WD:Commons-Transfer per Bot statt. --Leyo 15:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Bewerbung

Ich möchte mich gerne als Dateiüberprüfer bewerben. --IWorld 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)

Was befähigt dich deiner Meinung nach dazu? Ich sehe, dass du noch sehr wenig Edits im Dateinamensraum getätigt hast. --Leyo 20:24, 27. Sep. 2010 (CEST)

Als Dateiprüfer bedarf es einer weitreichenden Kompetenz im Bildurheberrechtsbereich. Da du zum einen noch sehr wenige Edits im Dateibereich und zum anderen mir noch nie auf den einschlägigen Seiten (DÜP/SF, URF) aufgefallen bist, sehe ich diese Kompetenz als noch nicht gegeben. ..Darah Dan Doa^.suhadi 10:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

+1. --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

ok IWorld 14:15, 28. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag von Saibo als Dateiprüfer

Ich möchte Saibo als Dateiprüfer vorschlagen. Er ist bereits bei der Dateiprüfung aktiv. Zudem hilft er beim Verschieben von commonsfähigen Dateien nach Commons (Nacharbeitung von Bottransfers, u. ä.). --Leyo 23:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Erscheint mir als ausreichend kompetent, da ich ihn aus dem DÜP-Chat kenne. ..Darah Dan Doa^.suhadi 23:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Von mir Zustimmung. -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Von mir auch. Denke er wäre eine echte Verstärkung. Fachwissen hat er ja. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:37, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich trage ihn dann mal ein… --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Logokategorie für Kategorie:Datei:Bern (Kanton)

Wie soll die Logo-Unterkategorie am besten genannt werden? Kategorie:Datei:Logo (Bern (Kanton)) wäre zwar systematisch, aber aufgrund der Klammern unschön. --Leyo 23:31, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenns etwas aus der Systematik fliegt: Kategorie:Datei:Logo (Kanton Bern) fände ich wegen der geringeren Anzahl an Klammern schöner (und ganz korrekt müsste man ja noch die Regeln bzgl. verschachtelter Klammern beachten - [[:Kategorie:Datei:Logo (Bern [Kanton])]] wäre dann richtig... ;)). -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das war auch meine einzige wirkliche Alternative… --Leyo 23:37, 27. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenns dann nicht ganz ins System passt, was haltet ihr beiden denn von Kategorie:Datei:Logo (Kanton Bern)? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:38, 28. Sep. 2010 (CEST)

Das hat ja Chaddy auch vorgeschlagen. --Leyo 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Oh Gott, ich Blindfisch. Ich putz gleich mal meine Brille ;-) Sorry. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die (unabhängigen!) Rückmeldungen. Ich habe die Kategorie angelegt. --Leyo 14:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

Entfernung der Kategorie Frank Zappa

Ich habe bei den Notenzitaten zu Frank Zappa eigentlich die Kategorie Kategorie:Frank Zappa ganz bewusst gesetzt, da so für mich als Autor "auf einen Blick" alle auf de.wikipedia vorgehaltenen Informationen zu diesem Künstler ersichtlich sind, also auch die Notenzitate. Auch für den Leser ergibt sich ein Mehrwert, da er in der Kategorieübersicht auf einen Blick erkennen kann, welche Noten es von Frank Zappa gibt. Die Noten sind durchaus in verschiedenen Artikel verwendet, so dass es - außer der entfernten Kategorie - keine Übersicht gibt.

Diese Kategorie wurde nun ersatzlos entfernt, was offensichtlich den umseitigen Vorgaben entspricht.

Durch CatScan finde ich es gerade reizvoll, auch "Nicht-Dateien-Kategorien" zu verwenden, da per Schnittmengenbildung so schnell ein Überblick zur gewünschten Thematik gefunden werden kann. Ich wünsche mir also einen Ersatz, wenn es sein soll eben eine Datei-nach-Künstler-Kategorie. Diese hätte dann sogar den Vorteil, dass sie zusätzlich als Unerkategorie von Kategorie:Frank Zappa geführt werden könnte, so dass die Notenzitate dann innerhalb der Kategorie in einer eigenen Gliederungsebene erscheinen.

Strukturell sehe ich Musikzitate eher als "Text" denn als Bild/Datei an, denn letztlich werden sie nur als Bild gespeichert, weil man sie (noch) nicht einfach mit Wiki-Syntax setzen kann, so wie es jetzt schon bei den Formeln geht. Als Artikelbestandteil wäre ihnen m. E. eine Kategorie zu gönnen.

Also, wie können wir mein Problem lösen? Würde mich über Eure Hilfe freuen, denn mit Dateikategorien habe ich mich noch nicht befasst... --Hei_ber 20:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Rückfrage: Was spricht gegen das Anlegen einer Dateikategorie, also beispielsweise Kategorie:Datei:Frank Zappa? --Leyo 22:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort! Dein Vorschlag wäre - aus meiner Sicht - eine vorzügliche Lösung. Ich weiß nur nicht genau, wie diese Kategorie in den umseitig skizzierten Baum eingehängt werden sollte. Dann wäre Kategorie:Datei:Komponist der richtige Ort zum aufhängen? Oder ist die nur für Komponistenbilder, so dass Kategorie:Datei:Frank Zappa besser direkt in Kategorie:Datei:Musiker eingehängt werden sollte?

Zweite Frage: Spricht etwas dagegen, die Kategorie:Datei:Frank Zappa zusätzlich auch in die Kategorie Frank Zappa einzuhängen? --Hei_ber 06:05, 2. Okt. 2010 (CEST)

Antwort zweite Frage: Ja. Zur gegenseitigen Verlinkung gibt es Vorlage:Dateikategorie bzw. Vorlage:Dateikat. --Leyo 12:28, 2. Okt. 2010 (CEST)

Danke, das ist schlüssig und ein gangbarer Weg. Wie sieht es mit der ersten Frage aus? Soll ich einfach mal machen oder gibt es einen anderen Ort als Hier [TM], wo derartiges zu diskutieren wäre?--Hei_ber 18:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Da ich in diesem Themenbereich nicht aktiv bin, möchte ich mich thematisch nicht äussern. Wenn du die Dateikategorie anlegst und in dir sinnvoll erscheinende Oberkategorien einsortierst, ist das IMHO OK und könnte ja ggf. später immer noch geändert werden. Ansonsten könntest du bei einer/m geeigneten Redaktion, Wikiprojekt oder Portal anfragen. --Leyo 23:52, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke nochmals für Deine hilfreichen Hinweise, ich habe die Kategorie jetzt angelegt und im Projekt Musik davon berichtet.--Hei_ber 20:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke auch für deinen Einsatz. --Leyo 10:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hei_ber 20:58, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Naturpark in Norwegen)

Hallo, ich habe diese Dateien kategorisiert und erst dann festgestellt, dass die Kategorie eigentlich „Kategorie:Datei:Logo (Nationalparks in Norwegen)“ heißen müsste. Ist es besser, wenn ich es noch abändere oder kann man es auch so lassen? Grüße --Sapientiabot 16:48, 11. Okt. 2010 (CEST)

In Analogie zu Kategorie:Nationalpark in Norwegen wäre meines Erachtens dein zweiter Kategorie-Vorschlag besser. --Leyo 16:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sollte es dann (Nationalparks in Norwegen) oder (Nationalpark in Norwegen) heißen? --Sapientiabot 16:52, 11. Okt. 2010 (CEST)

Das „s“ hatte ich übersehen, sorry. Der Kategoriename sollte IMHO im Singular sein. --Leyo 17:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann ändere ich es gleich mal... Grüße --Sapientiabot 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Die neue Kategorie ist jetzt hier. Gruß --Sapientiabot 17:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 17:36, 11. Okt. 2010 (CEST)

Feature-Request Prüfscript

Ich kategorisiere Dateien oft mit HotCat und füge die Prüf-Vorlage erst danach ein. Dabei finde ich schade, dass die durch HotCat erstellte Zusammenfassungszeile vollständig durch geprüft ersetzt wird. Könnte man entweder ; geprüft anhängen oder die Zusammenfassungszeile so lassen, wenn dort schon etwas steht? Falls noch nichts steht, ist es so wie bisher sinnvoll. --Leyo 12:33, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe das geändert; ich hoffe, es funktioniert. --ireas :disk: :bew: 12:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Funktioniert. --ireas :disk: :bew: 12:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Bei mir auch. Vielen Dank! --Leyo 12:07, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 12:04, 12. Okt. 2010 (CEST)

Singular oder Plural

Mir ist aufgefallen, dass wir auf der Vorderseite nicht festgelegt haben, ob Dateikategoriennamen im Singular (wie Artikelkategorien) oder Plural (wie Kategorien auf Commons) sein sollen. Die meisten Dateikategorien sind im Singular oder unbestimmt. Es gibt aber auch einige Pluralkategorien wie die Unterkategorien von Kategorie:Datei:Island oder Kategorie:Datei:Bauwerke in Frankreich. Haben wir hier einen Konsens für Singular und können diese Kategorien unter WP:KWS eingetragen werden? --Leyo 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es wurde doch bereits festlegt, dass das Dateikatsystem eine "Kopie" des Artikelkatsystems darstellen soll. Demnach müsste auch bei den Dateikats die Singularregel angewendet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 20:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

OK, ich habe den Punkt ergänzt und die entsprechenden Kats unter WP:KWS eingetragen. --Leyo 11:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:25, 15. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien

Ich wäre froh um etwas Mithilfe bei der Abarbeitung dieser Liste. Es handelt sich um fälschlicherweise in normale Kategorien einsortierte Dateien (siehe dazu WP:B/A#Dateien im normalen Kategoriebaum). --Leyo 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit der Hilfe von Sapientiabot und Wikijunkie ist nun alles erledigt. --Leyo 10:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag von Matthias M. als Dateiprüfer

Ich möchte Matthias M. als Dateiprüfer vorschlagen. Er würde sich um Dateien im Themenbereich Naturwissenschaft und Software kümmern. Bisher beteiligte er sich beim Verschieben von commonsfähigen Dateien nach Commons. --Leyo 20:22, 27. Sep. 2010 (CEST)

Mir ist Matthias M. noch nie im Bildbereich aufgefallen. Hat er denn die geforderten "weitreichende Kompetenzen im Bildrechtebereich"? ..Darah Dan Doa^.suhadi 22:38, 27. Sep. 2010 (CEST)

Die meisten Beiträge bei Dateien (wie z. B. Anpassen von nicht zutreffenden „NoCommons-Lizenzen“ für den Transfer) sind nur für Admins einsehbar, da die betreffenden Dateien mittlerweile bei Commons zu finden sind. Wenn Bedenken da sind, wäre Matthias wohl auch bereit, zuerst mal Dateiprüfer auf Probe zu sein. --Leyo 23:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja ich bin hier ja nicht das Non-Plus-Ultra. Das ich ihn nicht kenne heißt ja vielleicht nichts. Andere haben bestimmt auch noch was zu sagen. ..Darah Dan Doa^.suhadi 23:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Der Name sagt mir erstmal nichts. Aber ich vertraue Leyo und denke, dass Matthias durch seine NowCommons-Erfahrung mehr als ausreichend qualifiziert sein dürfte. -- Chaddy · D – DÜP – 23:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich setzte das dann mal um. --ireas :disk: :bew: 10:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 10:02, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller in Niederlande)

Seit wann dürfen Bots Kategorien anlegen? Außerdem fehlt da ein "der" im Lemma. Besser wäre es gewesen, wenn die Kat ein Mensch erstellt hätte, dem wäre der Fehler dann aufgefallen und dann müsste man die Kat jetzt nicht umbenennen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:59, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, Sapientiabot ist ja gar kein Bot... -- Chaddy · D – DÜP – 19:00, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man könnte auch „in den Niederlanden“ nehmen. --Leyo 22:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das wäre sogar richtiger. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:21, 15. Okt. 2010 (CEST)

Mea culpa! ;-) Ich habe es bereits korrigiert. Danke für den Hinweis! Grüße --Sapientiabot 09:04, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 14:09, 19. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie als Parameter in Vorlage:Dateikategorisierung unnötig

Was haltet ihr von der Idee, bei commonsfähigen Dateien die Vorlage mit der fälschlicherweise enthaltenen Dateikategorie als Parameter einzubinden? Dann geht diese Information nicht verloren und solche Dateien können mittels Spezial:Linkliste/… gefunden werden. Diese Lösung ist IMHO schöner als Kategorien mittels : „unscharf“ zu machen. --Leyo 14:00, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ist {{Dateikategorisierung unnötig|Kategoriename1|Kategoriename2|Kategoriename3}} OK oder sollten die Parameter benannt werden? Also: {{Dateikategorisierung unnötig|Kat1=Kategoriename1|Kat2=Kategoriename2|Kat3=Kategoriename3}}. --Leyo 15:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

IMHO ist das ohne Benennung besser. --ireas :disk: :bew: 11:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mal umgesetzt. --Leyo 14:02, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Eigener Namensraum für Dateikategorien?

Was würdet ihr von einem eigenen Namensraum für Dateikategorien halten? Damit könnte klar zwischen Artikeln und Dateien unterschieden werden. Auch für die Auswertung/Suche könnte es Vorteile bringen. Bei Commons beispielsweise gibt es auch zusätzliche Namensräume (Creator, TimedText, Sequence). --Leyo 12:46, 2. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Leyo!

Prinzipiell sicher einer Überlegung wert; vorher sollten wir uns nach der technischen Machbarkeit erkundigen: Klar, einen weiteren Namensraum kann man leicht anlegen. Dieser muss sich aber auch wie ein Kategorie-Namensraum verhalten, das heißt, Dateikategorie:Test muss zu einem Kategorieeintrag führen etc. pp. Ob das so einfach möglich ist, weiß ich nicht.

Alles in allem befürchte ich jedoch, dass der wohl nötige Aufwand den letztendlichen Nutzen übertrifft.

Grüße, --ireas :disk: :bew: 13:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte es einfach mal zur Diskussion stellen, damit Vor- und Nachteile abgewogen werden können. Vielleicht weiss jemand genauer, wie aufwändig eine Umsetzung (technisch) wäre. --Leyo 14:02, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaub nicht dass das so einfach geht (auf mw:Manual:Using custom namespaces steht dazu nichts und so etwas habe ich auch noch nie gesehen). Den potentiellen Nutzen sehe ich auch noch nicht ganz: Man sollte doch idealerweise die Zugehörigkeit einer Kategorie zu Artikeln oder Dateien am Namen der Kategorie erkennen. Wofür ist eine gesonderte Kennzeichnung im Namensraum-Teil des Kategoriennames notwendig? Gruß, --Church of emacs D B 16:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Idealerweise sollte die Software mucken, wenn man dann versucht, ein Bild in eine ›normale‹ Kat zu stecken oder umgekehrt. --ireas :disk: :bew: 16:49, 4. Okt. 2010 (CEST)

(BK) So könnte klarer zwischen Artikel- und Dateikategorien getrennt werden. Momentan ist es leider so, dass immer wieder Dateien in Artikelkategorien einsortiert werden sowie Dateikategorien in Artikelkategorien oder vice versa. --Leyo 16:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Eigene Namespaces gehen, aber die aktuelle Implementation gibt keine eigenen Namespaces mit "Sonderfunktionen" her (also weder einen zweiten Datei- noch einen zweiten Kategorie-Namespace.) So lese ich zumindest den Quellcode. --Guandalug 16:56, 4. Okt. 2010 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Und selbst wenn beides Kategoriennamensräume wären, könnten sie beide im Baum wieder vermischt werden (es gibt ja nur eine categorylinks-Tabelle). Merlissimo 16:59, 4. Okt. 2010 (CEST)

Und das würde ich auch lieber gar nicht anders haben wollen, dass es da nur genau eine Tabelle gibt...--Guandalug 17:03, 4. Okt. 2010 (CEST)

• Die Einführung eines weiteren Namensraumes geht wohl über Bugreport (zumindest war das bei Wikinews mit dem Meinungsnamensraumes so) und sicher nicht ohne Nachweis, daß ein Konsens besteht. Was das in diesem unserem Projekt bedeutet, kann sich jeder selbst ausmalen. Generell wäre ich pro. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's sich irgendwie vermeiden läßt, dann bitte vermeiden. Gefühlt sind die Hälfte aller Botscripte bei einer Änderung davon betroffen. Für einen Alleingang würde ich gerne diesen Aufwand vermeiden, zumal ein nicht unerheblicher Teil an mir hängen bleibt. Und wenn's denn unbedingt sein muß, dann bitte um genügend Vorlauf und vielleicht eine Testumgebung.  @xqt 11:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

@Matthiasb: Klar! Ein angenommenes Meinungsbild wäre natürlich Bedingung. Dies hier sollte zur „Vorsondierung“ dienen. --Leyo 12:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ein neuer Namensraum hilft nichts, wenn er keine Kategorien-Funktionen unterstützt. Und das geht (siehe oben) wohl nicht ohne Softwareänderungen. Scheint mir ein größerer Aufwand als Nutzen zu sein :-/ --Church of emacs D B 13:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein Helfer?

Ich bin gerade bei einem Script für meinen Bot. Da hätte ich eine Idee: der Bot könnte ja für euch helfen und nach unkategorisiertem schauen. Falls er etwas findet, setzt er einen Hinweis und sortiert es in eine bestimmte Kategorie ein (bsp. Kategorie:Datei:Unkategorisierte Dateien). Da kann man alles abarbeiten. Man kann aber für nicht zu kategorisierende Dateien eine "Gegenkategorie" setzten und dann ignoriert er sie. Wie ist die Idee? IWorld 21:57, 4. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Datei:Commonsfähig waere eine Gegenkategorie. IWorld 22:06, 4. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin da ehrlich gesagt skeptisch. Was wir brauchen, ist Manpower, nicht „Botpower“. Momentan fehlt es nicht an zu kategorisierenden Dateien (auch nicht an commonsfähigen, nach Commons zu übertragenden). --Leyo 22:40, 4. Okt. 2010 (CEST)

Falls ihr sowas benötigt, dann wendet euch bitte an einen erfahrenen Botbetreiber, und nicht an ein Kind, dass seit nem Monat mit Pywikipedia rumspielt. ~Lukas Diskussion Bewertung 09:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

+1 *genervt  @xqt 11:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 15:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Datei prüfen

Auf was muss man beim Datei-Prüfen eigentlich alles achten? Könnte man das nicht gleich mit dem Kategorisieren verbinden? (Natürlich beides nacheinander...) Grüße --Sapientiabot 20:51, 21. Okt. 2010 (CEST)

Siehe WP:WPDK#Markierung als „geprüfte Datei“. Ich mache das normalerweise im gleichen Edit: Zuerst prüfen, ob die Lizenz usw. OK und ob die Datei ggf. commonsfähig ist. --Leyo 20:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss ich wohl eine ganze Kategorie nachholen... Inwiefern kann man dabei durch Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js unterstützt werden? Oder ist das etwas ganz anderes? Grüße --Sapientiabot 13:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dateien prüfen kannst du auch nur dann, wenn du auch ein Dateiprüfer bist. Ein Missbrauchsfilter verhindert es, wenn du das als Nichtdateiprüfer machst. ~Lukas Diskussion Bewertung 23:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und wie wird man Dateiprüfer? --Sapientiabot 11:04, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hier nachfragen, die Dateiprüfer werden das dann entscheiden. ~Lukas Diskussion Bewertung 13:20, 23. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich ja mal auf die (hoffentlich positiven) Ansichten gespannt, ob ich nun Logos prüfen darf oder nicht... Ist diese Diskussion hier außreichend oder muss ich eine ausführliche "Bewerbung" schreiben? Grüße --Sapientiabot 15:39, 23. Okt. 2010 (CEST)

Inwiefern bist Du denn fit im Bildbereich, besonders in den etwas komplizierter gelagerten juristischen Sachlagen und in unseren (teilweise pragmatischen) Vorgehensweisen? Gruß Yellowcard 16:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

Die komplizierten Dateien würde ich erstmal ignorieren (ansonsten nachfragen) und mich nur um Logos kümmern - also prüfen und kategorisieren bzw. nach Commons verschieben. Grüße --Sapientiabot 15:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe gesehen, dass du die commonsfähige Datei:Migros.svg kategorisiert hattest. Kannst du ein paar Beispiele von Logos angeben, die an der Grenze von commonsfähig/nicht commonsfähig sind? --Leyo 15:24, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke mal, diese Datei hier ist grenzwertg. Das Logo steht zwar für das gleiche wie hier (gleicher Schriftzug), hat allerdings ein kleines "Bild" auf der linken Seite. --Sapientiabot 15:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Logo of Juniper Networks.svg wird auf Commons nich lange überleben fürchte ich. Wir sehen zwar keine SH, aber Commons-Admins sind Commons-Admins (anwesende ausgeschlossen). Wir sollten uns im Moment echt auf völlig unproblematische Dateien beschränken und Logos ausklammern. Mit Fotos haben wir noch genug zu tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dieses Logo hätte ich wegen der Grafik links nicht nach Commons transferiert. Es gibt aber viele Logos, die auf Commons nicht löschbedroht sind. Löschanträge von neuen, normalweise nicht deutschsprachigen Benutzern sind natürlich nicht ganz auszuschliessen. --Leyo 15:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich Kategorie:Datei:geprüfte Datei so durchsehe, sind dort einige Dateien, die man verschieben könnte - ich bin wohl (zum Glück) nicht der Einzigste, der sich da nicht so sicher ist, was man verschieben kann und was nicht... --Sapientiabot 17:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. --Leyo 17:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich will ja nicht aufdringlich oder unhöflich sein - darf ich jetzt Logos prüfen oder eher ungern? Muss man bei Logos eigentlich auf etwas Spezielles aufpassen, z.B. beim Weblink als Quelle: Ist es ausreichend, wenn er zur Website des Unternehmens etc. mit dem Logo verlinkt, auf der das Logo jedoch in geringerer Qualität abgebiltet ist? --Sapientiabot 19:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da manche Grafiker hier die Logos auch von solchen Quellen nachzeichnen reicht das als Quelle natürlich auch. Wichtig ist nur zu wissen woher diese "Darstellung" des Logos kommt. Rein Lizenzrechtlich ist es bei Logos eh irrelevant, aber da auch viele Fantasielogos oder manipulierte Logos im Netz rumschwirren, sollte eine Quelle schon sein. Ansonsten spricht nichts dagegen Logos zu prüfen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Für mich ist auch Datei:Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaft 2011.svg ein Beispiel eines Logos, das besser nicht nach Commons verschoben werden sollte. Und zwar wegen der blauen „Spur“. Datei:Logo Swisscanto.svg beispielsweise ist IMHO hingegen noch commonsfähig. Nur Logos, die ausschliesslich aus Text sowie einfachen geometrischen Formen (Rechtecke, Kreise, Ovale, …) bestehen, sollten transferiert werden. --Leyo 19:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich hab's verstanden... Wie hast Du die zwei Logos eigentlich gefunden? Die Suche verläuft ist ja wie bei einer Nadel im Heuhaufen ;-) --Sapientiabot 19:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich denk mal bei ersterem hat er es gerade bei den neuen Dateien gefunden, da ichs grad erst hochgeladen hatte. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Genau. Das andere ist von dieser Liste. Von mir aus können wir Sapientiabot die Prüferrechte geben. --Leyo 19:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dann sollten wir das tun. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:29, 29. Okt. 2010 (CEST) Edit: ist im Script eingetragen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

DANKE!!! Grüße --Sapientiabot 20:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Warum erscheint bei mir immer folgende Meldung: "Achtung: Eine Datei sollte nur von Mitarbeitern des WikiProjekts Dateikategorisierung als geprüft markiert werden. Melde dich erst auf der Projektdiskussionsseite, falls du helfen möchtest."? --Sapientiabot 20:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Eintragung an einer anderen, streng geheimen Stelle (ich kenne sie auch nicht genau) fehlt wohl noch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hast du deinen Cash geleert? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ja, hatte ich bereits schon... --Sapientiabot 11:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kommt das nicht durch einen Missbrauchsfilter? --Saibo (Δ) 13:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Und wie deaktiviert man den? --Sapientiabot 13:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Schon erledigt. Bist dort eingetragen ;-) An den hatte ich gar nicht gedacht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Den meinte ich mit "anderen, streng geheimen Stelle". ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Darf man wissen, wo sich diese "streng geheimen Stelle" befindet? Auch wenn sie geheim ist :-) Gruß --Sapientiabot 13:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

MB :-) Yellowcard 17:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Um die Problematik von oben nocheinmal aufzugreifen: Ich persönlich halte es aufgrund der in Sachen Logos immer noch unsicheren Lage auf Commons für angemessen, wie WikiJunkie vorzugehen und Logos zunächst komplett hier zu lassen. Reine Textlogos können natürlich verschoben werden, aber da auf Commons auch häufig nicht zwischen Markenschutz- und Urheberrecht unterschieden wird (aus welchem Grund auch immer, Wikijunkies Anmerkung zu den Commons-Admins find ich recht adequat :-) ), sollten wir tatsächlich eher die "eindeutigen" Dateien nach Commons transferieren. Firmenlogos sind überall im Internet erhältlich, daher geht hier der große Nutzen von Commons (Sammlung von seltenen Werken unter freien Lizenzen) ohnehin ein wenig unter. :) Fazit: Wer Textlogos nach Commons verschieben möchte, kann das gerne tun; ich werde selbige allerdings zunächst nur prüfen/kategorisieren und nicht verschieben. Gruß Yellowcard 17:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

Da schließe ich mich dieser Ansicht doch gleich mal an! Wie genau müssen die Angaben bei „Beschreibung“ (Quelle etc.) sein, damit man ein Logo als geprüft markieren darf? Grüße --Sapientiabot 18:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

So wie bei jeder anderen Datei. Wobei der Urheber ja meist als "Unbekannt" vermerkt ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bei vielen, einmal geprüften Dateien steht bei Quelle „unbekannt“ oder „selbst erstellt“. Ist das so ausreichend? --Sapientiabot 18:56, 30. Okt. 2010 (CEST)

"Selbst erstellt" ist nicht okay. "SVG erstellt durch XYZ" ist mE hingegen okay. Quelle "Unbekannt" ist wiederum gar nicht okay. Denn eine Quelle sollte immer angegeben sein, woher das Logo stammt. Kann man aber meist auch mal schnell nachtragen. Einfach einmal Google. DÜP ist auf jeden Fall unnötig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke! Grüße --Sapientiabot 19:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sapientiabot 08:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Hinweisbaustein

Ich schlage vor, einen Benutzerdiskussionsseiten-Hinweisbaustein zu entwerfen, mit welchem „Nicht-Commons-Dateiuploader“ auf die Vorteile von Commons aufmerksam gemacht und die Unterschiede zur WP kurz erläutert werden. Was haltet ihr davon bzw. würdet ihr den Baustein dann auch einsetzen? --Leyo 01:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mann müsste da aber auch drauf eingehen, dass viele Bilder dann eben doch wieder nicht auf Commons dürfen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:52, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Wie wär's mit einem Link auf WP:WPDK#Grundsätze? Oder gibt es was besseres? --Leyo 01:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mein Entwurf steht unter Vorlage:Hinweis Commons und darf gerne hemmungslos verbessert werden. --Leyo 17:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Eieiei Leyo, frage doch vorher! ;-) Hier habe ich seit etwa einem Monat etwas gebastelt: {{Benutzer:Ireas/Commons, bitte}}. Ich verwende sie immer mit "|Fragen=hier" - dann fühlen sich meines Erachtens die Angeschriebenen mehr zum Reagieren veranlasst und machen dann auch wirklich was. Ich habe absichtlich wenig verlinkt, damit der Angeschriebene nur einen klaren Weg hat, wo es weitergeht.

Bisher habe ich nur nicht-frisch-Neulinge angeschrieben, um sie nicht zu überfordern mit noch etwas Neuem. Ich hatte schon einige recht erkenntnisreiche Diskussionen dadurch und konnte auch schon einige dadurch überzeugen. Also: Eine gute Idee Leyo! ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:09, 18. Sep. 2010 (CEST)

Wenn die Vorlage unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten verlinkt gewesen wäre, hätte ich sie auch gefunden. ;-)

Was meinst du (oder andere), sollen wir die beiden Hinweisbausteine zu einem kombinieren? Betreffend Verlinkung magst du Recht haben. Auf den Hochladen-Link möchte ich aber nicht verzichten. Es bestünde auch die Möglichkeit für eher neue und für erfahrene Wikipedia-Benutzer getrennte Vorlagen zu erstellen. Letzteren müssten insbesondere die Vorteile von Commons vor Augen geführt werden. --Leyo 10:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ach verdammt - ich hatte ja fast befürchtet, dass du den Vorwurf der Nachlässigkeit wieder an mich zurück gibst. ;-)

Kombinieren ist ja nicht zwingend nötig - ist ja nicht schlimm, wenn es verschiedene gibt. Das Logo würde ich auch weglassen - das macht es persönlicher (muss ja nicht jeder wissen, dass das eine Vorlage ist). Aber der Hochladen-Link ist wirklich nicht verkehrt, habe in hinzugenommen. Dann braucht der Benutzer nur auf seine Benutzerseite zu finden und findet schon das Commonsuploadformular. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:06, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die alternative Vorlage nun einfach auch mal unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:20, 27. Sep. 2010 (CEST)

FYI: Vorlage:CommonsHinweis --cwbm 17:37, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kannte ich nicht (war praktisch nirgends verlinkt). IMHO sind drei Vorlagen für den gleichen Zweck zu viel. --Leyo 17:50, 29. Sep. 2010 (CEST)

Habe sie auch mal unter Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten verlinkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:35, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre bereit, meine Vorlage zu opfern. Dafür könnten einige Dinge daraus in Vorlage:CommonsHinweis eingebaut werden. OK? --Leyo 20:45, 7. Okt. 2010 (CEST)

Baustein „Ich-will-nur-in-de.WP-publizieren“?

Hallo zusammen, ich wüsste gerne, ob es einen Baustein (eine Vorlage) gibt, wenn ein Bildurheber beispielsweise einfach nicht möchte, dass sein Bild nach Commons verschoben wird, auch wenn es keine rechtlichen Probleme dort gäbe. Schließlich darf ja jeder über seine eigenen Werke entscheiden, wo er sie unter einer freien Lizenz publizieren will. Bin selbst nicht betroffen, meine Uploads in de.WP stammen aus meiner Anfangszeit (sie war nicht mehr jung und bekam auch kein Geld dafür), aber ich möchte das doch immerhin erwähnt wissen. Dankeschön. --Die Schwäbin 22:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Sowas gibts nicht. Wenn ein Bild Commonsfähig ist, wird es dorthin transferiert. Eine Ausnahme sind Bilder, auf denen Wikipedianer zu sehen sind, da wird per Baustein darum gebeten, das Bild hier zu behalten. --Marcela 22:51, 28. Okt. 2010 (CEST)

„ Schließlich darf ja jeder über seine eigenen Werke entscheiden, wo er sie unter einer freien Lizenz publizieren will.“ Ja, aber auf die Weiternutzung hast Du dann keinen Einfluss mehr, sofern sie lizenzkonform geschieht, d.h. Dingen wie dem Tranferieren nach Commons (oder auch der Nutzung auf einer x-beliebigen Website) stimmt Du zu. Außerdem hast Du auch keinen Anspruch darauf, dass Dein Bild hier auf ewig gespeichert wird. Wenn also etwas für Dich dagegen spricht, dass Dein Bild nach Commons verschoben wird, solltest Du es auch hier nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Yellowcard 13:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:26, 9. Nov. 2010 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Datei:nach Zeit

Eigentlich sollte alles vor dem 19. Jahrhundert commonsfähig sein, da der Urheber mehr als 70 Jahre tot sein muss. Daher können wir uns die Unterkategorien früherer Jahrhunderte eigentlich sparen, oder? --Leyo 17:34, 1. Nov. 2010 (CET)

Völlig korrekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich bin gerade nicht sicher, ob es Dateien gibt, die aus anderen als urheberrechtlichen Gründen nicht nach Commons dürfen. Mir fällt spontan jedoch nichts ein. Yellowcard 20:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Du meinst, so etwas wie das Gegenteil von Vorlage:Geschützt/Vorlage:Geschützt-Ungeklärt? --Leyo 16:13, 2. Nov. 2010 (CET)

Genau. Im Idealfall haben die Dateien {{NoCommons}}, aber das heißt ja, dass eine Prüfung eines Bewanderten (wenn auch nichts Organisiertes wie hier) bereits stattgefunden hat. Es mag allerdings auch Bilder geben, die aus bestimmten Gründen nicht nach Commons dürfen, aber auch noch nicht entsprechend gekennzeichnet sind. Yellowcard 13:18, 6. Nov. 2010 (CET)

Wenn sich herausstellt, dass wir solche Dateien haben und eine Kategorie sinnvoll wäre, kann diese immer noch angelegt werden. Ein Behalten der Kategorien für die Möglichkeit, dass sie vielleicht einmal gebraucht werden, ist IMHO aber nicht sinnvoll. Das bewegt Benutzer nur dazu, commonsfähige Dateien zu kategorisieren… --Leyo 10:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich werde die fraglichen (leeren) Kategorien löschen, es sei denn, jemand bringe gute Gründe dagegen an. --Leyo 14:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:41, 22. Nov. 2010 (CET)

WP:nicht commonsfähig

Im zu erschaffenden WikiProjekt Commons-Transfer wäre der richtige Platz für diese Diskussion – notgedrungen, vorerst aber mal hier:

Zum Verlinken innerhalb von WP:WPDK, Hilfe:Dateien nach Commons verschieben und evtl. anderen Seiten bräuchten wir eine zentrale Seite, auf der erklärt ist, was nicht nach Commons darf: WP:nicht commonsfähig. Unter Benutzer:Saibo/nicht commonsfähig habe ich mal einen schnellen Entwurf angefangen.

Was meint ihr? Was gibt es schon, was mir nicht bekannt ist? Vielleicht irgendwelche halb-verwaisten Seiten im Benutzerraum? Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:26, 26. Okt. 2010 (CEST)

Für einen Anfang sieht das gut aus. Die ganze Logo-Frage fehlt natürlich noch. Das einzige ähnliche Zusammenstellung ist wohl WP:WPDK#Welche Dateien werden kategorisiert?. --Leyo 11:41, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mich interessierte eigentlich eher die Bewertung der Idee, als die des Inhalts. :-) Zu WPDK siehe den Abschnitt "Weiteres" in Benutzer:Saibo/nicht commonsfähig - das hatte ich dort schon vermerkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:50, 27. Okt. 2010 (CEST)

Die Idee ist auf jeden Fall gut und mE auch zur Umsetzung zu raten. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite sollte entweder in Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer eingebaut oder dort prominent verlinkt werden. --Leyo 01:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Einbauen würde ich nicht machen, denn dann ist es wieder schwierig darauf zu verlinken. Damit es hier mal vorwärts geht, habe sie nun unter WP:nicht commonsfähig angelegt. Der Name kann ja noch leicht geändert werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass Vorlage:NoCommons in Kategorie:Datei:NoCommons einordnet, damit wir verlässliche Zahlen erhalten, wie viel noch kategorisiert und verschoben werden muss. Da die Vorlage schreibgeschützt ist, muss ein Admin ran. Gruß Matthias 14:55, 21. Nov. 2010 (CET)

60974 Einbindungen dieser Vorlage gibt es. Wobei ich nicht weiß, ob da auch indirekte Einbindungen mitgezählt sind (also etwa durch {{Bild-PD-alt-100}}). Bezüglich einer Kategorisierung - komisch, dass es die noch nicht gibt - sehe ich allerdings im Moment nichts, was dagegenspricht ({{NowCommons}} macht es ja auch). Die Kategorie sollte nur evtl. als __WARTUNGSKATEGORIE__ (Wartungskat.) gekennzeichnet sein. Auffällig ist allerdings, dass {{NowCommons}} in keine Dateikategorie einsortiert: Kategorie:NowCommons oder Kategorie:NowCommonsGleicherName. Aber das hat ja historische Gründe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Kategorie angelegt und eingebunden - auf das Füllen werden wir dann warten müssen, die Job-Queue freut sich ;) --Guandalug 16:20, 21. Nov. 2010 (CET)

Eine Namensraumbegrenzung der Kategorie wäre noch hilfreich, wie es viele Lizenzvorlagen bereits machen. Danke. Der Umherirrende 16:45, 21. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt --Guandalug 16:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es in der Vorlage einen Link auf Wikipedia:Nicht commonsfähig statt auf commons:Category:Commons_policies einzubauen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Mach ma ;) --Guandalug 21:21, 21. Nov. 2010 (CET)

Wenn der technische Meister das sagt, dann mach ich ma. ;) Ole Jobqueue. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Du weisst doch: Don't worry about performance --Guandalug 00:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Kategorisieren nach Zweitprüfung

Warum wird die Kategorie nicht von einem Bot gefüllt? Wäre das nicht sicherer und einfacher? Grüße --Sapientiabot 08:22, 31. Okt. 2010 (CET)

Eigentlich schon, nur muss halt ein Botbetreiber Zeit finden. Entsprechende Dateien sollten sich auch mittels CatScan finden lassen. --Leyo 17:36, 1. Nov. 2010 (CET)

Wie funktioniert das mit CatScan? --Sapientiabot 13:12, 6. Nov. 2010 (CET)

"zwar geprüft, aber noch nicht kategorisiert"→ Ich würde sagen so. Ich hoffe es stimmt so - schaut aber ganz gut aus. Es werden alle Dateien aus der Kategorie:Datei:Kategorisieren nach Zweitprüfung gefunden und noch mehr unkategorisierte.

Habe es auch in Kategorie:Datei:Kategorisieren_nach_Zweitprüfung vermerkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:51, 23. Nov. 2010 (CET)

Dateiprüferantrag

Hallo Dateiprüfer und Mitarbeiter des WikiProjekts Dateikategorisierung,
ich arbeite schon seit einiger Zeit bei Wikipedia:Commons-Transfer per Bot mit und würde nun auch hier gerne mein Unwesen treiben. Es wäre natürlich schön, wenn niemand etwas dagegen einzuwenden hätte... ;-) Grüße --Brackenheim 20:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Also ich hätte da rein gar nix gegen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:24, 12. Nov. 2010 (CET)

Klingt ja schon mal gut. Und die Anderen? --Brackenheim 17:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt kenne ich deine Beiträge nicht gut genug, um deine Eignung fair zu bewerten. Deine Mitarbeit bei WP:CTB macht diese aber wahrscheinlich. :-) Solange du nicht vorhast, reihenweise eindeutig commonsfähige Logos zu „prüfen“, habe ich nichts dagegen, deinem Antrag stattzugeben… --Leyo 00:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Solche Logos verschiebe ich lieber gleich und demotiviere damit sämtliche Admins, die mit dem Löschen nicht mehr nachkommen ;-) Grüße --Brackenheim 11:45, 18. Nov. 2010 (CET)

Da es hier keine Gegenstimmen gab, habe ich dir das „Prüferrecht“ verliehen. --Leyo 15:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke! --Brackenheim 15:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Arbeitsliste

Gibt es hier eigentlich eine Arbeitsliste wie im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen? Ist es aufwendig, so eine Seite zu errichten? Mir fallen da so ein paar Dinge ein, die man auflisten könnte: Dateien, die zwar geprüft, aber nicht kategorisiert wurden; Dateien, die zwar kategorisiert, aber nicht geprüft wurden und Dateien, die falsch kategorisiert wurden... Oder gibt es dafür bereits eine Kategorie/Seite etc.? Grüße --Brackenheim 17:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Oh, steht ja oben schon... --Brackenheim 17:31, 23. Nov. 2010 (CET)

Du meinst Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung/Übersicht? --Leyo 17:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke! Hatte ich leider nicht gefunden... --Brackenheim 17:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:54, 23. Nov. 2010 (CET)

Editfilter

Ich stehe gerade auf dem Schlauch: Weshalb hat hier der Editfilter nicht zugeschlagen? --Leyo 10:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Weil 'action == "edit"' bei einem Upload (und der Ersterstellung der Bildseite) möglicherweise nicht zutrifft? --Guandalug 10:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn ich versuche, den Filter an den "Edits" in der genannten Datei zu testen, bleibt die Liste leer - vmtl. mag der Filter gar keine Uploads? Müsste man mal eruieren und ggf. als Bug melden. --Guandalug 10:07, 11. Nov. 2010 (CET)

Es gibt Bug 19565. Ob aber das erstellen der Beschreibungsseite als "edit" oder noch unter "upload" läuft, kann ich gerade auch nicht sagen. Ich nehme an, das Problem hier ist, das eine Datei bereits mit "geprüfte Datei" hochgeladen wurde. Das ist natürlich sehr unschön und hebelt das ganze System irgendwie aus. Der Umherirrende 19:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte es gestern bereits ohne irgendeine action-Bedingung erfolglos getestet. Merlissimo 19:49, 11. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas

Bevor ich weitere Kategorien erstelle wollte ich einmal die Bezeichnung der kommenden Wappenunterkategorien abklären. Kategorie:Datei:Wappen Südafrikas halte ich für suboptimal. Ich präferiere Kategorie:Datei:Wappen (Südafrika) sowie analog dazu. Die Kategorie mit dem S sorgt bei manchen Ländern nur wieder für komische Konstrukte, beispielsweise "Wappen aus den Niederlanden". Außerdem suggeriert es das darin nur das Wappen von Südafrika ist, was ja nicht der Fall ist. Wärt ihr mit der Klammerlösung einverstanden? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

IMHO wäre es sinnvoll, das WikiProjekt Wappen bzw. das Portal:Wappen zum Mitdiskutieren einzuladen. --Leyo 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei den Navigationsleisten wird Klammerlemma genutzt. Fände ich übersichtlicher, da es keine Probleme mit dem s gibt. Ein Kategorienamen anzupassen ist ja auch etwas schwieriger, daher sollte man es so einfach wie möglich halten und da hilft Klammerlemma. Der Umherirrende 21:13, 17. Nov. 2010 (CET)

Wie ich gerade sehe, wird an anderer Stelle bei Dateikategorien Klammerlemma genutzt: Kategorie:Datei:Logo (Südafrika), der Einheitlichkeit sollte also Klammerlemma auch für Wappen genutzt werden. Der Umherirrende 21:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Benennung der Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Schweiz)

Momentan hat es darin Unterkategorien, die lauten:

• … aus der Schweiz
• … in der Schweiz
• … aus Schweiz

Sollte da auf die Einheitlichkeit geachtet werden oder passt je nachdem „aus der Schweiz“ oder „in der Schweiz“ besser? Die unterste Variante ist IMHO unschön und sollte eliminiert werden. --Leyo 17:34, 11. Okt. 2010 (CEST)

Zusatzfrage: Wie sollte die entsprechende Unterkategorie von Kategorie:Datei:Logo (Unternehmen) benannt werden? --Leyo 17:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich wäre für die Formulierung "aus der Schweiz", oder man macht gleich Kategorie:Datei:Logo (Schweizer Unternehmen). Wobei ersteres würde besser zu den bisherigen Analogien passen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:30, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das mit den Analogien sehe ich auch so. Man werfe beispielsweise einen Blick in die Unterkategorien von Kategorie:Datei:Logo (Deutschland) oder Kategorie:Datei:Logo (Lebensmittelhersteller nach Staat). --Leyo 00:40, 15. Okt. 2010 (CEST)

Eigentlich ist die Frage nicht schweizspezifisch, sondern es sollte für alle Länder bezüglich aus oder in gleich gehandhabt werden. Also beispielsweise:

• Kategorie:Datei:Logo (XXXunternehmen aus Deutschland)
• Kategorie:Datei:Logo (XXXunternehmen in Deutschland)

--Leyo 14:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Artikelkats: Kategorie:Unternehmen nach Staat → Kategorie:Unternehmen (Deutschland)

Dann müsste es doch analog: Kategorie:Datei:Unternehmenslogo → Kategorie:Datei:Unternehmenslogo nach Staat → Kategorie:Datei:Unternehmenslogo (Deutschland) sein - wobei das schon etwas sperrig ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:44, 16. Okt. 2010 (CEST)

Du hast jeweils „Datei“ im Kategorienamen vergessen.

Unsere Logokategorien heissen bisher alle „Kategorie:Datei:Logo (XXX)“, was zum Problem führt, dass jeweils schon eine Klammer schon drin ist und daher eine weitere unschön ist. Eine Alternative dazu wäre „Kategorie:Datei:Logo:XXX“, also mit Doppelpunkt statt Klammer nach „Logo“. --Leyo 16:06, 16. Okt. 2010 (CEST)

(Datei hinzugefügt - klar) Ich weiß, wie die aktuellen Logokategorien heißen, ich wollte nur mal bei den Artikel nachschauen - weil das ja, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, die Leitschnur sein soll. Insofern nur ein Denkanstoß.

Ob es nun "aus" oder "in" heißen sollte? Was nun richtig ist, weiß ich nicht. Ich präferiere leicht "aus". Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

aus der Schweiz... --LukeSZ 20:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme mal für mehrere Varianten: Es sollte immer in Bezug auf den Zusammenhang stehen, z.B. bei den Lebensmittelherstellern. Diese Firmen produzieren Waren in dem entsprechenden Land. Diese Waren wiederum stammen dann aus dem Land. Grüße --Sapientiabot 14:05, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hm, diese Argumentation vermag mich nicht restlos zu überzeugen. Nicht nur deshalb, weil Unternehmen nach ihrem Hauptsitz kategorisiert werden, auch wenn die Produktionsorte woanders sind. --Leyo 10:17, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kopiert von hier: M.M. nach trifft ist weder "in" noch "aus" geeignet, entsprechend sollten die Kats auch einmal ausgemistet werden und vereinheitlich Branchenunternehmen (Land) werden. Ungünstig aber möglich waere wohl auch diese Lösung: Kategorie:Datei:Logo Montanunternehmen (Schland) oder Kategorie:Datei:Logo (Montanunternehmen) (Schland). Im Moment ohne Meinung dazu, mal gucken was die anderen sagen.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Die erste Variante finde ich nicht so schlecht, da so eine Klammer gespart wird und diese dadurch für eine Einschränkung (z. B. Land) frei wird. IMHO wäre – wie oben bereits erwähnt – auch „Kategorie:Datei:Logo:Montanunternehmen (Schland)“ eine sinnvolle Möglichkeit. --Leyo 16:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Doppelpunkt ist da vielleicht nicht das beste Trennzeichen? Mit nem anderen Trennzeichen könnte ich mich damit anfreunden. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  11:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Welches Trennzeichen würdest du denn vorschlagen? --Leyo 12:50, 22. Nov. 2010 (CET)

Ganz allgemein gilt aber: ABC aus XY und ABC in XY sind was anderes. Ein Unternehmen aus Deutschland kann zumindest teilweise auch ein Unternehmen in der Schweiz sein. Nur bitte immer mit Artikel, wenn Konstrukte wie in oder aus verwendet werden – das ergibt sich aus Duden und Namenskonventionen/Staaten zwangläufig und betrifft alle Staaten, die mit Artikel stehen, darunter etwa das Vereinigte Königreich, die Vereinigten Staaten, die Philippinen etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich denk' wir sind uns einig keine "in" oder "aus" zu verwenden, dementsprechend brauchen wir auch keine Artikel. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:25, 22. Nov. 2010 (CET)

(BK) Ich fände eine Variante ohne „aus“/„in“ wie bei Artikelkategorien (z. B. Kategorie:Lebensmittelhersteller (Deutschland)) sinnvoll. Das Problem ist halt einfach, dass wir aktuell durch Kategorie:Datei:Logo (XXX) bereits eine Klammer fix im Kategorienamen haben und eine zweite unschön ist. Daher fände ich eine Version ohne diese fixe Klammer bei Logo-Kategorien sinnvoll. Die Frage ist, wie… --Leyo 13:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Datei:Logo • Montanunternehmen (Schland), Kategorie:Datei:Logo - Montanunternehmen (Schland) überzeugt alles nicht.... --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Neue Kats

Wie läuft das mit dem Erstellen von Datei-Kategorien ab? Ich wäre sehr für eine Kategorie:Datei:Schauspieler und eine Kategorie:Datei:Autor (alternativ Schriftsteller). Beide könnten in den Baum Person nach Tätigkeit eingebunden werden, wobei sich der Autor sicherlich z.T. mit den feineren Kats Redakteur und Journalist beißen wird. Wer legt die Kats an? Kann ich das selbst machen? Oder ist das Projekt hier dafür zuständig? Gruß, --Paulae 23:03, 23. Nov. 2010 (CET)

Natürlich kannst du die Kats selbst anlegen. Die Benennung sollte sich an den entsprechenden Artikel-Kats orientieren (sie sollten also denselben Namen haben). Außerdem sollen Datei-Kats einen eigenen Kategorie-Baum bilden, also nicht mit den Artikel-Kats vermischt werden. -- Chaddy · D – DÜP – 23:23, 23. Nov. 2010 (CET)

Benutzerkategorien

Hallo,

dürfen hier Benutzer nach Vorbild von commons:Category:User categories eigene Datei-Kategorien anlegen, um dort ihre selbst gemachten lokal hochgeladenen Bilder abzulegen (nach dem Muster von „Kategorie:Datei:Erstellt von Benutzer:XXX“ o.ä.)? Ich habe hier keine solchen Kategorien gesehen; ist das also explizit untersagt, gibt es konkrete Bedenken dagegen, oder gab es bisher einfach keinen Bedarf dafür?

Grüße, A.S. 17:06, 22. Dez. 2010 (CET)

Beziehst du dich auf Selbstproträts, Fotos von Wikipedianertreffen und ähnliches? --Leyo 17:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Nein, nicht zwingend. A.S. 17:33, 22. Dez. 2010 (CET)

Also „normale“ nicht-commonsfähige Dateien? Meiner Ansicht sind solche Kategorien nicht projektdienlich, aber ich würde mich nicht dagegen wehren… --Leyo 18:19, 22. Dez. 2010 (CET)

Das sollte nicht direkt dem Projekt dienen, sondern hülfe mir z.B., selbstgemachte Dateien besser zu finden, auch für wikipedia-externe Angelegenheiten. Natürlich kann man die Bilder auch auf einer Benutzerunterseite sammeln. Die muss man aber laufend pflegen, und darauf habe ich nicht unbedingt Lust. A.S. 19:03, 22. Dez. 2010 (CET)

Diese Kategorien sind nicht nötig. Mit Spezial:Linkliste und Gallery.php geht das vollautomatisch und viel eleganter. Matthias 22:13, 22. Dez. 2010 (CET)

Ganz ersetzen ließen sich die Benutzerkategorien à la Commons dadurch nicht (Linkliste = keine Galerieansicht, Galerietool = es kommen auch Uploads fremder Bilder rein), aber hier herrschen halt etwas andere Sitten als auf Commons. A.S. 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.S. 01:16, 23. Dez. 2010 (CET)

Hilfe:gesichtete und geprüfte Versionen

Könnte man nicht die Softwarefunktion: geprüfte Version für die Dateiprüfung verwenden. Ich finde das mit der Vorlage etwas umständlich und nicht so elegant gelöst. Matthias 19:59, 25. Nov. 2010 (CET)

Schau mal ins Archiv… --Leyo 20:01, 25. Nov. 2010 (CET)

abstrakte Dateien

Wie kategorisieren wir abstrakte Dateien wie Datei:Rot.png? Yellowcard 13:52, 29. Dez. 2010 (CET)

Das Ding kann nach Commons. Brauchen wir gar nicht kategorisieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Schon, aber grundsätzlich haben wir vieles davon. Wie machen wir das. Und: Wohin kategorisiere ich sowas Unsinniges auf Commons? Yellowcard 14:07, 29. Dez. 2010 (CET)

COmmons hat ja so lustige Kategorien wie commons:Category:Red squares. Sowas kannst du also dort problemlos kategorisieren. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 29. Dez. 2010 (CET)

Das kannte ich jetzt wirklich noch nicht... OK, danke. :-) Yellowcard 14:45, 29. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:03, 3. Jan. 2011 (CET)

Dateikategorien im normalen Kategoriebaum

Es gab ja mal eine Botanfrage, wo alle Dateien aufgelistet werden sollten, die in Artikelkategorien enthalten sind. Mir ist aber aufgefallen, das auch Dateikategorien in Artikelkategorien enthalten sind. Wie sieht es damit aus? Beispielsweise Kategorie:Datei:Logo (Computerspiel) oder Kategorie:Datei:Logo (Spielkonsole). Falls nicht gewünscht, kann sicher die Botanfrage erweitert werden, um solche Seiten zu finden. Der Umherirrende 21:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Die Kategoriebäume sind getrennt oder sollten es sein. Für die Verlinkung gibt es Vorlage:Dateikategorie und Vorlage:Dateikat. Die von dir genannten Kategorien habe ich aus dem Artikelkategoriebaum entfernt. Es wäre interessant zu wissen, ob es noch mehr solche Kategorien gibt. --Leyo 23:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das zunächst nicht ganz verstanden, habe es aber dann doch anhand der Entfernung der Kat. Ich glaube, ich habe dies irgendwo gesehen und dann ebenso gemacht. Wo das genau war, weiß ich nicht mehr, möglicherweise bei IT-Firmen. Vielleicht fällt es mir ein. Ich hatte dies auch bei uns im Projekt angesprochen. Portal_Diskussion:Computerspiele#Neue_Genres_und_Kats Ebenso werden andere Projektseiten, Portale, Listen, Vorlagen und Navis kategorisiert. --Kungfuman 11:48, 19. Nov. 2010 (CET)

Danke. Wo ist niedergeschrieben, das es getrennte Kategoriebäume sein sollten? Vielleicht kann man einen Abschnitt auf WP:Kategorien setzen. Der Umherirrende 20:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich habe noch ein paar weitere gefunden:

• Kategorie:Datei:Barettabzeichen
• Kategorie:Datei:Linz
• Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Kuba)
• Kategorie:Datei:Smiley
• Kategorie:Datei:Steyr

Das sollten erstmal alle sein. --Der Umherirrende 21:29, 21. Nov. 2010 (CET)

Das Ganze (Dateikat in Artikelkat und Artikelkat in Dateikat) ist übrigens seit einigen Tagen bei MerlBot in der Teilliste Kategorienmangel enthalten. Merlissimo 03:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Das klingt sinnvoll. Das bedeutet aber auch, dass die Treffer momentan auf viele Wartungsseiten verteilt sind, oder? Wir müssten also hier eine eigene Wartungsseite einrichten, um alle Kategorien zu erfassen. --Leyo 10:38, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja. Problem ist derzeit nur, dass man bei Kategorie:Datei als rootcat z.B. Kategorie:Datei:Smiley nicht erfassen würde, da es gar nicht im Dateibaum hängt. Für diesen einen Teil-Teil-Fall müsste ich also immer Kategorie:Datei: in der internen Zuordnung ergänzen. Kann ich über die Feiertage im Script hinzufügen, wenn ihr das nutzen wollt. Die "sowohl, als auch" Kategorisierungen werden natürlich durch euren Baum erfasst.

Außer dem, was in diesem Abschnitt schon erwähnt wurde, war da noch irgendwas mit einer Frankfurt-Kategorie im Artikelbaum und zwei Doppelkategorisierungen (das eine war irgendwie Logo (Eishockey) was sowohl durch Wintersport als auch dessen Oberkategorie Sport doppelt enthalten war). Ich kann das gerade nicht nachschauen und nur aus dem Gedächtnis berichten, da die Datenbank auf den TS gerade ziemlich am rauchen ist. (Deswegen ist mein Bot auch heute noch nicht gelaufen).

Ich gehe übrigens rein nach der Benennung und nicht nach dem Baum, weil das viel schneller und einfacher ist: Fängt eine Kategorie mit "Datei:" an, ist es für mich eine Dateikat, andernfalls eine Artikelkat. Nur 'Datei:Datei-Wartung','Datei:Commonsfähig','Datei:nach_Lizenzierung' sind als Ausnahmen für Kategorien ohne Datei:-Präfix erlaubt. Merlissimo 11:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ergibt sich aus dem Grundsatz der Trennung der Kategorienbäume nach Namensräumen, genauso etwa Kategorie:Vorlage:, Kategorie:Wikipedia: (im Gegensatz zu Kategorie:Wikipedia). --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 13. Dez. 2010 (CET)

.. die bei Datei: nicht konsequent eingehalten wird.

Dateikats in Artikelkats werden jetzt botintern zusätzlich der Kategorie Datei: zugeordnet und somit gefunden, falls ihr den Bot darauf ansetzt. Damit vergrößert sich die Kategorienteilmangelliste von derzeit 3 auf 6, falls ihr den Bot im Datei:-Baum suchen lasst. Merlissimo 04:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Kategorienmangel und oben erwähnte Kategorien habe ich nun abgearbeitet. --Leyo 00:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Editfilter springt nicht an

Weshalb ist hier der Editfilter nicht angesprungen? --Leyo 18:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Warum sollte er? Entfernen der Vorlage meldet er nicht. --Guandalug 18:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, den Filter entsprechend anzupassen. Zumindest eine Warnung sollte es IMHO schon geben. --Leyo 11:19, 24. Dez. 2010 (CET)

Ich hinterlasse auf den Adminanfragen mal einen Hinweis hierauf. Yellowcard 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Da in der Diskussion zwei Admins beteiligt sind und weitere mitlesen, ist die unspezifische Anfrage in AAF wohl nicht nötig, oder? :)

Zur Sache: Eine Entfernen verbieten würde ich nicht. Das Wiederspricht dem Wikiprinzip. Es wäre eben normaler Vandalismus, wenn kein Grund dafür vorliegt (welcher auch immer das sein sollte). Eine Warnung wäre aber okay, denke ich. Nötig aber auch nicht. Im schlimmsten Fall, wenn der Vandalismus trotz GSV nicht erkannt wird, ist die Markierung halt weg.

Was mir aber aufgefallen ist: der Hinzufügenfilter scheint nicht ganz zu stimmen. Wieso wird diese Aktion verwarnt und geloggt? Viele Grüße

Das dürfte Bug 23304 sein. Zu erkennen daran, das die Felder added_lines und removed_lines schlecht gesetzt sind. Feld edit_diff weicht auch von dem farbigen Diff am Anfang der Seite ab. Sehr unschön, da es unnötige falsch positiv erzeugt. Der Umherirrende 09:40, 30. Dez. 2010 (CET)

Ja, das diff ist für unseren Zweck hier falsch. Die LF/CF müssten einfach ignoriert werden. Zumindest für unseren Zweck hier. Es mag auch Zwecke geben wo es sinnvoll ist, dass Umbrüche berücksichtigt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/21#Kategorie:Datei:Logo (Fußballverein aus Brasilien) - Alternativversionen

Zur Kenntnis: LD mit Relevanz für unser Projekt. --Leyo 00:21, 28. Dez. 2010 (CET)

Noch einer: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/29#Bilderkats --Leyo 18:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Vorbereitung

Nachdem eine ähnlich gelagerte Diskussion im Sand verlaufen ist, möchte ich gerne mit einem Mini-Meinungsbild Nägel mit Köpfen machen. Nachfolgend habe ich Optionen und Beispiele dazu zusammengetragen. Diese dürfen gerne ergänzt werden. --Leyo 19:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Schonmal eine sehr hilfreiche Zusammenstellung, danke dafür! Yellowcard 13:54, 29. Dez. 2010 (CET)

Finde ich auch. Und ohne ein festes Votum jetzt abzugeben wäre mein Favorit D. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Würde ich mich anschließen. Yellowcard 14:06, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich finde den angezeigten Pseudonamensraum nicht gut. Wieviele Namensräume denn noch? Geht nicht auch einfach ohne das ganze Klammergedöns etwas wie Logo eines Fußballvereins aus Deutschland? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:24, 30. Dez. 2010 (CET)

Das geht genau in die Richtung, die ich eigentlich vermeiden möchte. Ich habe extra Varianten aufgelistet, wo keine Diskussionen à la „xyzunternehmen aus Deutschland vs. xyzunternehmen in Deutschland“ und ähnliches aufkommen können.

Was haltet ihr von einer zusätzlichen Variante mit einem Komma zur Abtrennung (statt des „–“ in Variante B)? --Leyo 21:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Würde ich bevorzugen. @Komma.

Ich hätte gerne irgendeinen andern Trenner in Kategorie:Datei:Logo→Fußballverein (Deutschland), aber ich komme auf keinen guten, der möglichst ja auch noch auf den im deutschsprachigem raum gebräuchlichen Tastaturbelegungen sein sollte. Aber da hier ja wohl alle den Pseudonamensraum "Logo" zu bevorzugen scheinen: auch damit kann ich mich anfreunden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:27, 3. Jan. 2011 (CET)

Ich kan mich leider nicht ganz entscheiden - A oder D finde ich beide ok... Grüße --Brackenheim 09:58, 30. Dez. 2010 (CET)

Ich favorisiere ganz klar Variante D. Mit den anderen kann ich mich nicht anfreunden. -- Chaddy · D – DÜP – 22:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Der Pseudo-Namensraum ist vielleicht wirklich etwas kritisch. Bei Variante A sollte man eine Regelung für "in" vs. "aus" treffen. Yellowcard 12:52, 3. Jan. 2011 (CET)

Variante A ist im Prinzip die aktuell (meist) angewandte. Richtlinien für „in“ vs. „aus“ wären da natürlich sinnvoll. Es fragt sich nur, ob diese vor dem Mini-MB ausgearbeitet werden müssen oder erst danach, falls Variante A eine Mehrheit finden sollte. --Leyo 13:46, 3. Jan. 2011 (CET)

Danach sollte reichen, man muss sich ja nicht unnötig Arbeit machen und das sollte die Entscheidung für oder gegen Variante A ohnehin nicht beeinflussen. Yellowcard 19:34, 4. Jan. 2011 (CET)

---

Ist das Mini-MB so in Ordnung oder soll noch etwas ergänzt (siehe Vorschlag Komma oben) oder verändert werden? Wie soll der Modus aussehen: (i) 1 Favorit, (ii) mehrere Favoriten mit Reihenfolge (1., 2., 3.), (iii) Pro/Contra bei jeder Variante.
Soll irgendwo auf das Mini-MB hingewiesen werden? IMHO ist es zu spezifisch für Vorlage:Beteiligen. Vielleicht unter WD:WPK? --Leyo 00:11, 3. Jan. 2011 (CET)

WD:WPK fände ich angemessen. Mehr aber auch nicht. Interessiert wahrscheinlich eh keinen. ;) Eine Abstimmung in Diskussionsform, wie oben, hielte ich eigentlich auch ausreichend. Da merkt man am besten, was wieso nicht gefällt und kann die Vorschläge verbessern. Und wie mir oben scheint, läuft es eh auf D hinaus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Die Überschriften für die einzelnen Varianten würdest du daher auch entfernen? IMHO könnte man die lassen und bei jeder Variante über Vor- und Nachteile diskutieren und abstimmen.

Als Zeitraum würde ich 1 Woche oder bis sich ein klarer Trend abzeichnet vorschlagen. --Leyo 00:36, 5. Jan. 2011 (CET)

An deine auskommentierten Überschriften dachte ich gar nicht mehr, weil ich sie nicht sehe. Die können bleiben - finde ich sinnvoll. Es kann natürlich (ohne klare Regeln mit Prozentgrenzen und z.B. nur pro-Stimmen) passieren, dass wir so kein Ergebnis bekommen. Aber diese Möglichkeit sehe ich als gering an. Also von mir aus so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Gut, ich hab's mal gestartet. --Leyo 10:41, 5. Jan. 2011 (CET)