Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2#Thema_1

Nutzen

Nutzen war bislang eine Weiterleitung auf Nutzen (Wirtschaft); jetzt wurde gerade die bisherige BKL mit zwei weiteren Begriffen auf dieses Lemma verschoben. Auf diese BKL verweisen nun rund 100 Artikel - die sich offenbar alle auf das Wirtschaftslemma beziehen. Kann man dafür einen Bot einsetzen? --Scooter ^Sprich! 00:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist das nicht was für's BKL-Fließband? Da sind die Spezialisten, die haben bestimmt Bot-Unterstützung am Start. --Guandalug 00:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich mach solche Anfragen selten, Guandalug, und kenne mich da mit den Gepflogenheiten nicht so wirklich aus. Hatte nur gerade bei den RC die Verschiebung gesehen und dachte mir: Bevor's sonst keiner macht... ---Scooter ^Sprich! 00:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

War gleichsam nur als Hinweis gedacht, wo solche Anträge vermutlich hingehören. Niemand kann all die vielen Unterseiten kennen. --Guandalug 00:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hatte das jetzt auch nicht als Vorwurf gemeint. Ich glaube halt nur, dass meine letzte diesbezügliche Anfrage auf dieser Seite hier war, und das muss dann schon doch etwas länger her sein... Habe das jetzt zum BKF verpflanzt. --Scooter ^Sprich! 00:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:40, 6. Jul. 2010 (CEST) Knopfkind hat die Bot-Knöpfe gedrückt

Wartung von GVA

Ich möchte laut BOT das Editieren im WPNR diskutieren: Mein Bot soll auf GVA erledigte Abschnitte automatisch entfernen, siehe auch wd:GVA. Findet das eure Zustimmung? Zusatzfrage: Soll/Muss ich dafür ein Botflag beantragen? – Giftpflanze 09:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Botaufgabe: Zustimmung. Sinnvoller Einsatz, kein Widerspruch meinerseits, da darf der Bot im WPNR spielen.

Ein Botflag dafür würde ich befürworten (der Antrag ist ja auch schnell gestellt). --Guandalug 09:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nach solch einem Bot wurde ich bei einem der letzten Wikipedianertreffen schon explizit gefragt. Gute Idee. Hier aber erl. - @xqt 08:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:58, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Absatz

Die Vorlage:Absatz sollte eigentlich gesubstet verwendet werden, wird sie aber ziemlich häufig nicht ([1]). Könnte da ein Bot Abhilfe schaffen (zumindest im ANR)? -- Chaddy · D·B - DÜP 01:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsseite. Mit dem jetzigen Inhalt sollte die Vorlage besser nicht gesubstet werden. Die zurückliegenden subst-Aktionen waren auch nicht nur ein Segen. Gruß --Entlinkt 02:46, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte erst klären, dann wiederkommen. - @xqt 09:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Interwikis bei Kadernavis

Ich stelle immer wieder fest, dass bei Kadernavis Interwikis fehlen, obwohl von einer oder mehreren Sprachversionen durchaus Interwikis auf andere existieren. Könnte jemand seinen Bot Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (inkl. Unterkategorien) durchgehen lassen, um zu schauen, ob da etwas zu machen ist? --Leyo 12:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Wie es scheint, hatte der Bot ziemlich viel Arbeit. Darf ich fragen, woran es liegt, dass solche Interwikis nicht „im Tagesgeschäft“ aktualisiert werden? --Leyo 15:31, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die meisten IW-Bots arbeiten nicht auf (deutschen) Vorlagen, weil wir das nicht mögen. Insbesondere nicht, wenn die Bots so Sachen wie in /Meta ausgelagerte Interwikis etc. nicht beherrschen und immer die Vorlage statt der Unterseite manipulieren. Und weil wir da mehrfach rumgegrummelt haben, sind fast alle Interwiki-Bots etwas ängstlich, wenn es an Vorlagen geht. --Guandalug 15:52, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich verstehen, aber solange die Interwikis innerhalb von <noinclude>-Tags eingefügt werden, kann eigentlich nichts passieren.

Ich habe gerade die Navis in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Schweiz) manuell durchgearbeitet, da einige Interwikis (aufgrund von zuvor ganz fehlenden Interwikis) per Bot nicht eingefügt wurden. Kann da jemand nochmals über die anderen Sprachversionen drüber?

Zudem gäbe es wohl auch in den anderen Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sportkader einige Interwikis zu aktualisieren/ergänzen. --Leyo 16:58, 14. Jul. 2010 (CEST)

Da die Bots aber meist nicht nachsehen, ob die Interwikis eingebettet sind oder ausgelagert.... Dann lieber hier bestellen, und ein lokalen Botbetreiber, der weiss, was er tut, erledigt den Job ;) --Guandalug 17:22, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke xqt. --Leyo 12:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

Defekter Weblink

Könnte jemand den defekten Link: http://www.geoportal-wasser.rlp.de/geoexplorer/ für den es etwa 74 Suchergebnisse gibt mit dem richtigen Link: http://www.geoportal-wasser.rlp.de/servlet/is/2025/ ersetzen? Danke. Gete1 17:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, hatte mir zu lange hier gedauert, nichts für ungut. Gete1 22:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Weiterer Link defekt

Der nächste Kandidat: http://www.wasser.rlp.de/servlet/is/490/ ist defekt, über 140 Suchergebnisse, könnte man auf http://www.geoportal-wasser.rlp.de/ verlinken. Macht das jemand? Gete1 23:47, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt. Gete1 12:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:34, 17. Jul. 2010 (CEST)

Neusortierung des Inhaltes der Kategorie:Engländer gemäß Personendaten

Aufgrund der Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/1 sollen die direkt in der Kategorie:Engländer enthaltenen Artikel neu sortiert werden, abhängig von den in den Personendaten in den Artikeln enthaltenen Geburts- und Sterbedaten. Personen mit Sterbedatum vor dem 1. Mai 1707 sollen in der Kategorie:Engländer verbleiben, solche mit Geburtsdatum vor dem 1. Mai 1707, aber Sterbedatum nach dem 1. Mai 1707 sollen zusätzlich zur Einordnung in die Kategorie:Engländer in die Kategorie:Brite eingeordnet werden, solche mit Geburts- und Sterbedatum nach dem 1. Mai 1707 sollen in die Kategorie:Brite eingeordnet und zugleich aus der Kategorie:Engländer entfernt werden. -- 1001 16:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Knuffige Idee. Machbar. Bei fehlenden / ungenauen Angaben lieber unverändert lassen, nehme ich an? --Guandalug 18:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die werden dann von Hand nachsortiert. Und die Unterkategorien sollten ebenfalls nicht per Bot erfasst werden, sondern werden später von Hand an der richtigen Stelle eingeordnet. -- 1001 23:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dann sollte man mMn Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser genauso behandeln, 1001, oder? (Nur bei den Iren (maßgebliches Jahr 1801 bis 1917/21 und Nordiren (1917/21 bis heute), muß man sich noch eine Sonderlösung einfallen lassen.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Für Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser ist bisher kein förmlicher Antrag (inklusive Hinweis auf der Kategorieseite) gestellt worden, daher sollten diese zunächst nicht verändert werden, auch wenn eine Folgeantrag für diese Kategorien natürlich logisch ist. -- 1001 17:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde das gerne übernehmen. Wo sollen die Seiten gemeldet werden, die von Hand nachsortiert werden müssen? Und mit dem Jahr 1707 seid ihr euch sicher, weil ich nämlich noch andere Daten auf der Disk gelesen habe? – Giftpflanze 00:08, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Auf der Diskussionsseite ist jetzt nochmals Widerstand aufgetreten. Vielleicht sollte man noch abwarten. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:53, 17. Jul. 2010 (CEST)

Der Widerspruch von Benutzer:AndreasPraefcke ist zwar in sich logisch, aber er läuft letztendlich auf eine Abschaffung der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit in ihrer derzeitigen Form hinaus, da er die Staatsangehörigkeit als Sortierungskriterium in Frage stellt. -- 1001 17:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hm. Ist es aber nicht so, daß der England/Großbritannien/UK-Komplex sowieso soviele Sonderfälle zu berücksichtigen hat, daß es hierauf auch nicht mehr ankommt respektive dieses Infragestellen der Staatsangehörigkeit als Sortierungskriterium nicht das kleinere Übel ist? Man muß ja auch bedenken, daß unterhalb von Kategorie:Vereinigtes Königreich sowieso alles auf vier Säulen steht, Kategorie:England, Kategorie:Schottland, Kategorie:Wales und Kategorie:Nordirland. Sind das nur Bestandteile des Vereinigten Königreiches oder sind das eigenständige Staaten und das Vereinigte Königreich nur eine lose Föderation? Es gibt ja keine niedergeschriebene Verfassung, die hier Aufschluß geben konnte. Auch haben alle Landesteile eigene Geldscheine (die 1:1 an das Pfund Sterling gebunden sind). --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe inzwischen auf der Kategoriendiskussionsseite eine zweite Lösungsvariante skizziert und würde Reaktionen darauf abwarten. Die bisherige Struktur einfach so zu belassen, geht imho nicht, denn bisher sind britische Personen der Gegenwart teilweise nur unter in der Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte bzw. Kategorie:Waliser (und damit nur indirekt in der Kategorie:Brite), teilweise aber auch nur in der Kategorie:Brite zu finden, ohne dass klar wäre, wovon dies abhängt (oder abhängen sollte). Die derzeitige Einordnung von Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser als Unterkategorien in die Kategorie:Brite bringt es zudem mit sich, dass auch alle Engländer, Schotten und Waliser der Zeit vor 1707 indirekt zu Briten im Sinne von britischen Staatsangehörigen erklärt werden, obwohl von einer solchen Staatsangehörigkeit vor 1707 kaum die Rede sein kann. Eine Neuordnung, bei der zumindest alle Personen der Gegenwart aus den Kategorien Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser parallel auch direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden und die Verschachtelung der Personenkategorien der Landesteile mit der Kategorie:Brite danach aufgelöst wird, ist deshalb kaum umgehbar.

P.S. Ich kopiere die letzten Beiträge zwecks größerer Transparenz auf die Kategoriendiskussionseite. -- 1001 23:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Inhaltlich sollte das ohnehin nicht hier besprochen werden. Hier ist aber noch Klärungsbedarf vonnöten und ich schlage vor, dann hier wieder vorstellig zu werden.  @xqt 23:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:20, 20. Jul. 2010 (CEST) wegen Klärungsbedarf unerledigt aufgeschoben

100 Links nach BKS-Umbau umbiegen.

Bitte alle (ca 100 Stück) Links die auf Barren zielen nach Barren (Turngerät) umbiegen. Links sind kontrolliert und meinen aktuell alle das Turngerät. Diskussion zum vorangegangenen BKS-Umbau hier: Diskussion:Barren/perma. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:47, 29. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Einladungen für das 21. Mittelhessen-Treffen

Liebe Botbetreiber, am 21.8. ist unser nächstes Treffen, zu dessen Einladung wir wie üblich Eure Unterstützung erbitten: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste schreiben. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 20:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Macht der Einladungsbot ;) --Guandalug 20:03, 30. Jul. 2010 (CEST)

Durch. --Guandalug 20:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:12, 30. Jul. 2010 (CEST)

Botbauer gesucht

Hallo, die Einwohnerzahlen für alle finnischen Gemeinden werden dankenswerterweise jeden Monat vom zuständigen Statistikamt aktualisiert und jeweils hier veröffentlicht. Lässt sich das irgendwie per Bot einpflegen (muss ja nicht jeden Monat sein, aber ab und an)? --Janneman 09:33, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das würde ich nur befürworten, wenn die Einwohnerzahlen dann auch zentral (Stichwort Metadatenvorlage) liegen, es dann also (Quartalsweise?) nur ein Edit in der Datenvorlage ist. Jedes Mal über alle Artikel eiern ist eher Editschinderei.... Auf der aktuellen Seite steht vor dem Ort eine Nummer, wenn die eindeutig ist, geht das. --Guandalug 09:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

ja, die Nummer entspricht dem Gemeindeschlüssel und ließe sich auch sichtbar oder unsichtbar in die Vorlage:Infobox Gemeinde in Finnland einbauen, wenn das irgendwie hilft. Bei Metadatenvorlagen u. ä. muss ich allerdings gestehen, nicht den Hauch einer Ahnung zu haben, wie das ausschauen soll oder wie man welchen Bot losschicken kann, das müsste also jemand ganz übernehmen, ich hab von Bots nämlich schlicht 0 Ahnung...--Janneman 09:50, 18. Jul. 2010 (CEST)

Frag' mal mit Benutzer:Septembermorgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FI gibt's schonmal (Update ist in diesem Fall ganz einfach, aktuelle Tabelle in einem geeigneten Editor erstellen und in die Vorlage einfügen, Quelle und Stand anpassen). Die Gemeindenummern in die Artikel einfügen, sollte aber ein Bot übernehmen. Um die Infobox kann ich mich kümmern (wird nächstes Wochenende). --Septembermorgen 22:33, 19. Jul. 2010 (CEST)

selbst für das erstellen bin ich da zu unbeleckt, wie hastn das extrahiert? Musst mir ja aber auch gar nicht verraten, wäre zumindest sehr fein, wenn du das jetzt noch seiner Verwendung zuführen kannst...Herzlichen Dank, --Janneman 22:47, 19. Jul. 2010 (CEST)

Tabelle kopiert, in Excel eingefügt, überflüssige Spalten gelöscht, in das Format der Vorlage gebracht, in Word kopiert (unformatierter Text), Tabulatoren (^t) gelöscht und die Vorlage eingestellt. Mit etwas Routine geht das sehr schnell. Die Gemeindenummern in die Artikel zu bringen, sollte bei 342 Artikeln aber jemand mit Bot übernehmen, ich kann bei Bedarf die erforderliche Bottabelle erstellen. --Septembermorgen 23:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hab die Infobox angepasst und in der Portal Diskussion:Finnland erläutert. Gruß --Septembermorgen 22:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen 20:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Historische Nationalhymne

Mit dem Einstellen einer neuen Liste hab ich die Liste ehemaliger Nationalhymnen nach Liste historischer Nationalhymnen verschoben: Geändert werden sollte.
Redirectauflösung: Liste ehemaliger Nationalhymnen nach Liste historischer Nationalhymnen
Kategorie:Ehemalige Nationalhymne nach Kategorie:Historische Nationalhymne
Kategorie:Ehemalige Königshymne nach Kategorie:Historische Königshymne
Kann dies erledigt werden? (Aufwand, es manuell zu machen hielte sich in Grenzen) --Antemister 14:28, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es dafür einen nachvollziehbaren Grund? "Historisch" ist die aktuelle deutsche Nationalhymne auch, und viele andere ebenfalls. Der alte Name passt besser zum Inhalt. --AndreasPraefcke 14:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

EIgentlich nicht, klingt nur schöner--Antemister 15:05, 9. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitungen biegen wir gewöhnlich nicht um (siehe A6), für die Umkategorisierung bitte die Warteschlange benutzen und Beschluß des Fachportals/der Fachredaktion nachweisen. Hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:18, 9. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Quelle

Kann ein Bot die Links auf Vorlage:Quelle ersetzen, sodass diese gelöscht werden kann? Grüße --Brackenheim 21:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ist in den Kosmetischen Änderungen des pywikipediabots eingebaut. Leider haben meist nur die dt. IW-Botbetreiber CC an. Merlissimo 21:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

gibts irgendeine not das zu tun? der redirect tuts doch? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Seit einem Jahr auf veraltet gesetzt. CC über die iw tut da so gut wie nichts mehr. Vermutlich wird die Vorlage fleißig weiter genutzt. Aber können auch noch ein Jahr warten. - @xqt 09:56, 9. Aug. 2010 (CEST)

und vermutlich wird sie ncoh viel länger weiter genutzt. Quelle tippt sich viel einfacher als Belege fehlen :) - und ich weiß immer noch nicht wo das problem eigentlich sein soll?!...Sicherlich ^{Post / FB} 09:58, 9. Aug. 2010 (CEST)

Es ist ja nicht wirklich ein Problem - aber drei identische Vorlagen erscheinen mir dann doch nicht so sinnvoll. Oder gibt es zwischen den Vorlagen {{Quelle}}, {{Quellen}} und {{Belege}} einen Unterschied, den ich nicht kenne? Gruß --Brackenheim 13:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

hmm; aber "erscheint mir nicht sinnvoll", erscheint mir wiederum nicht wirklich einen valide begründung. Manchen setzen die eine vorlage, andere die andere ein. blöd ist wenn man eine vorlage probiert, die nicht funktioniert und man sich dann erst durch den dschungel der WP-Richtlinien und vorlagen wühlen muss um die richtige zu finden - viel aufwand für - tja was für einen nutzen; sprich die wiederholung meiner frage: "Wo ist das Problem bei den weiterleitungen"? ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:57, 10. Aug. 2010 (CEST) Wird über m:cosmetic_changes.py abgearbeitet

Wikipedia Diskussion:WPDK#Kategorisieren per Bot?

Gibt es Botbetreiber, die bereit wären bei der automatischen Dateikategorisierung mitzuhelfen? --Leyo 14:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schade… --Leyo 14:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:06, 15. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Japan-Bahnhoflink

Bitte diese unsinnige Vorlage ersetzen (sie verstößt massiv gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten "Abkürzung der Wikisyntax"). Die Vorlage kann anschließend per SLA schnellentsorgt werden, ich sehe keine Notwenidkeit, das sieben Tage lang durchzukauen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 20. Aug. 2010 (CEST)

Technisch nicht weiter aufwändig, einfach durch'subst:'en. Ich würde sagen, wenn da bis Sonntag Abend kein Widerspruch (hier oder in der LD) kommt, macht mein Bot das "eben". --Guandalug 19:01, 20. Aug. 2010 (CEST)

Okay, ist nicht ganz Sonntag Abend, aber ich sehe keinerlei Einsprüche, LD ist eindeutig - kürzen wir's ab. --Guandalug 12:31, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sortierkriterium eines Hauptartikels

Folgende Arbeitsliste schwebt mir vor:

• Alle Kategorien und Unterkategorien, näher gemeint Kategorie:Räumliche Systematik, Kategorie:Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Systematik, durchgehen
• Die Artikel auflisten die Lemma gleich Kategoriename, und Sortierkriterium ≠ " " (nur erstes Zeichen beachten) sind
  also: Kategorie:Olympische Sommerspiele 2012 -> Artikel Olympische Sommerspiele 2012, Sortierkriterium [[Kategorie:Olympische Sommerspiele 2012| ]] ist richtig -> nicht listen,
  [[Kategorie:Olympische Sommerspiele 2012|!]] nicht nicht optimal -> also listen.

Mir ist aufgefallen dass viele Hauptartikel in der geweiligen Kategorie unter dem Zeichen "!" gelistet werden. Meistens ist die Gruppe "!" aber den Listen vorbehalten. Wie groß mag die Verteilung des Sortierkriterium unter " " sein und unter einem abweichenden Zeichen z.B. "!"? Ist die Liste länger als 1000 Elemente? --Atamari 18:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal über alle Kategorien selektiert (also wirklich alle), jeweils einen exakt gleich geschriebenen Artikel gesucht und dann mal nach dem ersten Zeichen des Sortierkriteriums zusammengezählt:

• 18657 ' '
• 4363 '!'
• 1 '#'
• 38 '*'
• 1 '.'
• 1071 Buchstaben (also keinerlei Sonder-Sortierung)

--Guandalug 19:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke erstmal; 18657 + um 5000 erscheint mir etwas wenig für die Kategorien zu sein (wieviele gibt es gesamt?). Um die 5000 Artikel ist zwar viel Arbeit die per Hand durchzuarbeiten oder können die per Bot geändert werden? Wenn was gegen die Arbeit eines Bots spricht, würde ich die Arbeitsliste auch per Hand abarbeiten. --Atamari 20:03, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das sind auch nur die Kategorien, wo der Hauptartikel exakt so heisst wie die Kategorie. Das ganze ist dann etwas für eine halbautomatische Abarbeitung (Bot mit Bestätigung je edit) meiner Meinung nach. --Guandalug 20:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Gesamtanzahl aller Kategorien: 157735 (Da sind dann aber auch alle Wartungs- und sonstigen seltsamen Kategorien bei) --Guandalug 20:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Frage an die Kollegen: Möchte jemand die Liste aller betroffenen Hauptartikel haben? Als "Eingabeliste" für AWB oder dergleichen? Der Edit sollte wohl besser manuell bestätigt werden... --Guandalug 12:52, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich machen...
p.s. Wieviel '*'-Einsortierung (unabhängig vom Hauptartikel) gibt es ? Dies Zeichen scheint mir ganz verkehrt zu sein. --Atamari 20:53, 22. Aug. 2010 (CEST)

So. Die Selektion wurde jetzt erst mal auf "Artikel" eingeschränkt (Portale etc. sind mir grade egal).

Benutzer:Guandalug/Hauptartikel sind die Kategorie-Hauptartikel mit einem anderen Sortierschlüssel als ' '

Benutzer:Guandalug/Sternchen sind alle Artikel (und Redirects) mit einem Sternchen als Sortierschlüssel

In beiden Fällen steht der aktuell verwendete Sortierschlüssel hinter dem Artikellink. Reicht die Liste so? Andere Formate auf Wunsch. --Guandalug 21:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke! Habe ein paar abgearbeitet, in den nächsten Tagen mehr... --Atamari 22:43, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach dann hier mal zu. Die Listen kannst/darfst du gerne nach Abarbeitung löschen. --Guandalug 22:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel über lebende Personen

Entsprechend dieser Diskussion habe ich die Kategorie angelegt, die man mit Einträgen füllen müßte. Dies betrifft alle Personen, die im 20. oder 21. Jahrhundert geboren wurden, jedoch keinen Eintrag in einer Gestorben-Kategorie haben. (Soweit mir bekannt, haben wir eine Handvoll Artikel zu sehr alten Menschen, die 1896–1900 geboren wurden und noch leben). --Matthiasb (CallMeCenter) 18:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kategorie:Wikipedia:Artikel_.C3.BCber_lebende_Personen --Church of emacs D B 10:05, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das provoziert geradezu eine Folgebotaktion: Die Kategorie ggf. wieder entfernen, wenn die Person gestorben ist. - @xqt 10:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Das müßte man mal sehen, wie das dann sich in der Praxis einspielt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:31, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, einen Bot zwei Wochen lang über 133.000 Artikel Kategorie_Diskussion:Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen zu jagen. Am Ende kommt eine Wartungskategorie heraus, mit der man wohl nichts mehr anfangen kann. Allein die Menge an Artikeln lassen eine Folgebearbeitung nur noch per Bot zu. Und dazu braucht man diese Kategorie nicht unbedingt. Vielleicht kann einer mal erläutern, welchen Zweck sie schließlich erfüllen soll. Vielleicht steh' ich auch nur auf der Leitung.  @xqt 22:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich bitte um Aufschub bis die Löschdiskussion entschieden ist. --Ephraim33 19:01, 5. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Veto Unabhängig davon ob die Kategorie gelöscht wird, es kann doch nicht ernst gemeint sein, über 100.000 Artikel zur Einfügung einer Wartungskategorie zu bearbeiten, wenn man das gleiche durch automatische Kategorisierung mittels der Vorlage:Personendaten (Feld "STERBDATUM" leer) machen kann. --cwbm 17:26, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zustimmung. Wenn die Kategorie erhalten bleibt, dann kann sie über dieses Kriterium gefüllt werden, ohne einen Artikel anzufassen. --APPER\^☺☹ 17:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

• Ich finde es relativ ungezogen, entgegen Perraks Entscheidung in der Diskussion LA zu stellen. Wie lange Bots beschäftigt sind, hat bei anderen Entscheidungen noch nie jemanden gejuckt. Ansonsten wäre es vielleicht mal gut, wenn der eine oder andere hier überhaupt die Diskussion lesen würde, warum die Kategorie eingeführt werden soll. Ist es nicht besser, wir machen das selbst, bevor es die WMF per office action macht? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 6. Aug. 2010 (CEST)

Botbetreiber müssen auch die Sinnhaftigkeit einer solchen Aktion im Vorfeld prüfen (B1), und Änderungen an einer 6-stelligen Artikelanzahl sind halt bei einem solchen Dauereinsatz für den Botbetreiber kein Klacks mehr, der das Botscript auch gegen einen Ausfall absichern muß, um ggf. nicht erneut von vorne anfangen zu müssen. Und die Sinnhaftigkeit habe ich noch nicht verstanden (s.o.). Aber vielleicht verhilft die LD zu mehr Klarheit.  @xqt 11:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Löschdiskussion entschieden, Kategorie wird/wurde gelöscht. Damit erlischt auch die Notwendigkeit, hier tätig zu werden. --Guandalug 09:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Adminansprache ist erfolgt, ggf. folgt Löschprüfung. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:33, 24. Aug. 2010 (CEST)

Links auf verschiedene Vorlage:Navigationsleiste ändern (Frankreich starten, Rest zz. abwarten)

Könnte ein Bot die vielen Links, die auf die Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1769–1919 verlinken, auf Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1769 bis 1919 ändern?

Ebenso die Links auf die Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1919–1945 ersetzen durch Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1919 bis 1945. --Buch-t 08:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Wo gibt es den Konsensbeschluß oder die Abstimmung über das Fachportal und -redaktion über die Umbenennung? Gerade bei Vorlageneinbindungen sollte das schon vorher geklärt sein bevor der Bot losmarschiert. (Siehe A3)  @xqt 14:25, 7. Aug. 2010 (CEST)

In dem Sinne gibt es bisher keinen Beschluss und keine Abstimmung. Die Vorlage wurde von mir am 20. März mit – angelegt und in die Artikel eingepflegt. Am 12. April erfolgte die Verschiebung durch Benutzer:Antonsusi nach bis mit der Begründung: Ausschreiben, die ich auch nachvollziehen kann. Sollte das nicht reichen als Beschluss, so kann ich im Portal:Auto und Motorrad eine Abstimmung starten. --Buch-t 14:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Mir ist das im Prinzip völlig wurscht. Ich möchte allerdings ungern die Einbindung ändern und 10 Tage später taucht das wieder hier auf mit anderem Vorzeichen. Wenn da noch jemand drüber gucken könnte, wäre das nicht schlecht. Wir warten mal drei Tage.  @xqt 14:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

OK, warten wir 3 Tage. In der Zeit starte ich die Abstimmung im Portal.--Buch-t 14:59, 7. Aug. 2010 (CEST)

Informal würde wohl genügen  @xqt 15:48, 7. Aug. 2010 (CEST)

ich frage mich auch hier; wo ist der vorteil? Es gibt einen redirect, der funktioniert und frißt kein Brot?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:59, 9. Aug. 2010 (CEST) 

Die Abstimmung/Diskussion mit dem Ziel, endgültige und passende Bezeichnungen zu finden, läuft noch, also warten wir deren Ergebnis ab. --Buch-t 21:48, 9. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion auf Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad#Trennzeichen_in_zeitlich_unterteilten_Navigationsleisten_Automobilmarken ist abgeschlossen. Nun wurden endgültige Bezeichnungen festgelegt. Das führte dazu, dass ich weitere Verschiebungen vorgenommen habe. Bitte die Links wie in der folgenden Tabelle aufgelistet ändern.

alt	neu
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1886-1919	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken bis 1918
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1886–1919	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken bis 1918
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1919-1945	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken von 1919 bis 1945
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1919–1945	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken von 1919 bis 1945
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1945-heute	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken ab 1945
Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1945–heute	Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken ab 1945
Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1769–1919	Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken bis 1918
Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1769 bis 1919	Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken bis 1918
Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1919–1945	Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1919 bis 1945
Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1919 bis 1945	Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken von 1919 bis 1945
Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken 1945 bis heute	Vorlage:Navigationsleiste Französische Automobilmarken ab 1945
Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken 1875–1919	Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken bis 1918
Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken 1919–1945	Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1945
Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken 1945–heute	Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken ab 1945

An Sicherlich: Momentan gibt es 14 Weiterleitungen zu 9 Leisten, das ist verwirrend. Und die Links sollen doch immer direkt das Ziel finden. --Buch-t 19:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

wen verwirrt das denn? den anwender nicht; weil er es gar nicht merkt und den leser auch nicht weil auch für ihn sich nichts ändert. und "die Links sollen doch immer direkt das Ziel finden" verstehe ich nicht. tun sie doch; dafür wurden die redirects erfunden?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 06:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man einen Artikel (z.B. NSU Motorenwerke) komplett bearbeitet, so erscheint am Seitenende folgender Text, der ausschließlich die alten Bezeichnungen beinhaltet:

Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:

• Vorlage:Commons (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
• Vorlage:Dmoz (bearbeiten) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
• Vorlage:NaviBlock (bearbeiten) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
• Vorlage:Navigationsleiste (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1886–1919 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1919–1945 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1945–heute (bearbeiten)

Wenn man dagegen nur den letzten Abschnitt eines Artikels (z.B. NSU Motorenwerke#Einzelnachweise) bearbeitet, so erscheint am Seitenende folgender Text, der sowohl die alten als auch die neuen Bezeichnungen beinhaltet:

Folgende Vorlagen werden von diesem Abschnitt verwendet:

• Vorlage:NaviBlock (bearbeiten) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)
• Vorlage:Navigationsleiste (Quelltext anzeigen) (schreibgeschützt)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1886–1919 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1919–1945 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken 1945–heute (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken bis 1918 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken nach 1945 (bearbeiten)
• Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Automobilmarken von 1919 bis 1945 (bearbeiten)

Beides finde ich verwirrend. Richtig angezeigt würde es, wenn nur die korrekten Einbindungen der aktuellen Navigationsleisten im Artikel wären.

Bezüglich Links sollen doch immer direkt das Ziel finden. habe ich Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen und Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung gefunden; da heißt es: Die Regel „Gut zielen“ besagt, dass genau der Begriff verlinkt werden soll, der auch gemeint ist. --Buch-t 20:15, 11. Aug. 2010 (CEST)

da frag ich mich wieviele leute wohl vergleichen was da unten so steht .oO (davon abgesehen, dass die leute die erst bei den fußnoten mit dem bearbeiten eh schon zu den meta-kram-kennern gehören dürften) ... und bzgl. des satzes Gut Zielen. Hast du auch den danach folgenden absatz gelesen? ich meine den hier: "Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen."? ...Sicherlich ^{Post / FB} 20:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Solche Redirects machen die Sache für Mitarbeiter schon komplizierter. Wenn das die einzige unnötig komplizierte Sache in der WP-Welt wäre, wäre das sicher kein Problem. Aber die Menge macht das Gift. Beispielsweise müsste man, wenn man im Quelltext untersuchen will, welche Seite welche Vorlage verwendet (ob per Bot oder per Hand), immer alle 3 Varianten prüfen. Ein Bot frisst übrigens auch kein Brot. Und wenn ein Portal sich so einig ist, was das Aufräumen anbelangt, sollte man keine Steine in den Weg legen, da das andere demotiviert, dasselbe zu tun. Sicher, es ist ein Zielkonflikt zwischen Ordnung und Edit-Sparen. Die hohe Präferenz für das Edit-Sparen ist mir unverständlich.--Cactus26 07:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

ich fragte nach dem Sinn; die antwort war es sei verwirrend, was mir unklar war. dann bestand die verwirrung darin irgendwelche meta-texte zu vergleichen und jetzt ist es kompliziert (wo doch alle funktionieren, hmm) - und wenn du wissen willst welche seite welche vorlagen verwendest ist das ganze einfach; nimm das "endziel" (sprich das worauf alles hinredirected) und klick auf "Links auf diese Seiten". Schon hast du alle, auch die per redirects darauf verlinkenden. leider ist für mich immer noch kein sinn ersichtliche außer Quellcodekosmetik. ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Den Satz hatte ich überlesen. Trotzdem bin ich aufgrund der besseren Ordnung, der Einfachheit und der Übersichtlichkeit für das Ändern der Links.

Übrigens steht auf dieser Seite ganz oben: zum Beispiel das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für Vorlagen!), ohne Hinweis auf Linksparen, so habe ich das als Aufforderung zum Stellen des Antrags gesehen.

Unter Punkt A6.1 heißt es weiter: Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen – wie z. B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen. Hier taucht der Begriff zu löschende Weiterleitung auf. Also muss ich erst den Löschantrag auf die falsch geschriebenen Weiterleitungen stellen, bevor der Bot aktiv werden darf? Mein Ursprungsplan war, nachdem der Bot die Links änderte, den SLA auf die falschen Weiterleitungen zu stellen.--Buch-t 20:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

@Sicherlich: Noch ein Beispiel, das Dich vermutlich auch nicht überzeugt: Über das API (http://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=embeddedin&einamespace=0&eititle=Template:Navigationsleiste_Deutsche_Automobilmarken_bis_1918) werden Redirets nicht automatisch aufgelöst, man muss also alle Varianten probieren (der Prm. "redirects" scheint sich offensichtlich nicht mit dem "emebddedin" zu vertragen). Es gibt immer Fälle, in denen die Unsauberkeits-Kaschierungsmechanismen eines Systems unvollständig sind und das Chaos für den Anwender sichtbar (und lästig) wird. Deshalb halte ich für entscheidender in solchen Fällen, dass die neue Struktur wirklich von Dauer sein sollte und die Unterstützung aller Beteiligten hat. Dies scheint hier der Fall, zudem wurde der Sachverhalt von Benutzer:Buch-t ausführlich diskutiert, recherchiert und aufbereitet. Es handelt sich hier also um keinen Schnellschuss. Ich übrigen mag ich das Wort "Kosmetik" nicht, es hat eine negative Konnotation und ich würde es nur für das Einfügen irgendwelcher syntaktisch irrelevanter Blanks gelten lassen, nicht aber für das Vereinheitlichen von Bezeichnern.

Es handelt sich hier im übrigen um 1500 Artikel. Ich werden die Änderung heute Nachmittag durchziehen, es sei denn, es kommt bis dahin Einspruch.--Cactus26 10:21, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich halt's für (sehr) sinnvoll und hätte meinen Bot heute Nachmittag auch drauf angesetzt. Lass krachen, Cactus26. --Guandalug 10:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bitte bei den Leisten mit "nach 1945" noch warten ! Ich habe auf der Portalseite noch einen Einwand formuliert ! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nach Diskussion mit Benutzer:Antonsusi im Portal wurde eine Einigung gefunden, drei weitere Verschiebungen vorgenommen und die obige Tabelle korrigiert. Der Bot kann jetzt starten mit den Umbiegen der Links auf die deutschen und britischen Navigationsleisten. --Buch-t 18:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nun ist ein Drama eingetreten in Form von Löschanträgen gegen die französischen Navigationsleisten der Epochen "bis 1918" und "von 1919 bis 1945", von daher sollten die Links auf diese beiden Navigationsleisten vielleicht auch noch nicht umgebogen werden. --Buch-t 14:40, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nun ja, das hast Du nun davon, dass Du die französischen vollständig erfasst hast und Dich um Vereinheitlichung bemühst. Etwas lächerlich ist allerdings, das nur für die franz. zu machen, wenn eine Umwandlung der Navileisten in Listen, dann für alle. Aber in diese Disk. möchte ich mich nicht einmischen.--Cactus26 16:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die Fragen sind geklärt. Die Aktion kann also gem. der obigen Tabelle starten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 16. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte das Kind schon beim Namen nennen. Es handelt sich bei der Änderung der deutschen und französischen Leisten um reine Quelltextkosmetik, da die Leisten bereits in allen Artikeln eingebaut sind, in die diese jemals eingebaut werden können. Und wenn man sich beim nächsten Mal vorher überlegen würde, wie man die Navis nennt, dann könnte man sich solche Aktionen auch ersparen, wenn nicht in einem Jahr jemand findet, dass die Leisten nicht doch besser einen Bindestrich haben sollten. Ich warte nur drauf, dass Cactus seinen Bot anwirft, um noch schnell die Links zu ändern, bevor die Leisten dann gelöscht werden. --cwbm 20:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hätte man vorher überlegen können, hat man aber nicht, da es keine sehr eindeutige Regelung gibt. Die ausgeschriebene Form vermeidet die elendige Disk. "ASCII-Minus versus typogr. Bindestrich" und ist besseres Deutsch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nun in der Löschdiskussion eine Aufteilung der französischen Navigationsleisten vorgeschlagen. Es ist unklar, ob das angenommen wird, und ebenso unklar, ob die anderen Länder dann ebenso aufgeteilt werden. Daher sollte vorläufig kein Bot laufen. So sieht mein Beitrag zum Editsparen aus. --Buch-t 19:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Technische Frage: Wenn die französischen Navigationsleisten aufgeteilt werden, müssen alle Links geändert werden. Bei 5 Leisten gibt es 15 Kombinationsmöglichkeiten. Wenn ich für jede der 15 Kombinationsmöglichkeiten die Artikel aufliste, die es betrifft, ist das dann für einen Bot umsetzbar? Denn es betrifft etwa 819 Artikel, und die alle per Hand zu ändern ist aufwendig. --Buch-t 17:49, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das sollte kein Problem sein. Am besten als Wikilink (oder auch einen Artikelnamen pro Zeile). Und halt dann dazu schreiben, was gemacht werden soll, wenn's soweit ist. Kann man die Zuordnung nur händisch machen? - @xqt 18:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Frankreich

Bitte jetzt die Links zu den französischen Navigationsleisten ändern. Ich verwende im Folgenden einige Kürzel und hoffe, es ist verständlich.

• 1 für die neue Leiste [bis 1904]
• 2 für die neue Leiste [von 1905 bis 1918]
• 3 für die neue Leiste [von 1919 bis 1930]
• 4 für die neue Leiste [von 1931 bis 1945]
• 5 für die neue Leiste [ab 1945]

Speziell beim Darstellen von NaviBlock hatte ich einige Probleme und hoffe auch da, dass es verständlich ist.

in Epochen 1 und 2 tätig

Habe ich per Hand erledigt. --Buch-t 20:55, 24. Aug. 2010 (CEST)

in Epoche 1 tätig

Habe ich per Hand erledigt. --Buch-t 18:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

in Epochen 2 und 3 tätig

Habe ich nun per Hand erledigt. --Buch-t 20:32, 24. Aug. 2010 (CEST)

in Epoche 2 tätig

Habe ich per Hand erledigt. --Buch-t 18:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

in Epoche 3 tätig

Habe ich per Hand erledigt. --Buch-t 19:58, 25. Aug. 2010 (CEST)

in Epoche 5 tätig

Habe ich per Hand erledigt. --Buch-t 18:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

in anderen Epochenkombinationen tätig

Nur geringe Anzahlen von Artikeln, die mache ich per Hand. die habe ich per Hand geändert. --Buch-t 09:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Deutschland und UK

Da es bei den Navigationsleisten dieser beiden Staaten noch unklar ist, ob sie aufgeteilt werden, sollte hier vorläufig nichts geändert werden. --Buch-t 17:47, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe alle Links per Hand geändert und ziehe hiermit meinen Botantrag zurück. --Buch-t 18:16, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien umbenennen

Hallo zusammen

Heute vormittag wurden die Kategorie:Nationalrat aus dem Kanton Waadt und die Kategorie:Ständerat aus dem Kanton Waadt angelegt. Im Prinzip eine gute Sache, denn die Kategorie:Nationalrat (Schweiz) und die Kategorie:Ständerat sind am Überquellen. Das Probelm ist die falsche Bennenung der Kategorien: Der Herkunftskanton eines Politikers muss ja nicht zwingend mit dem Kanton übereinstimmen, in dem die Person politisch tätig ist und den er im Parlament vertritt (manche vertraten sogar zwei Kantone). Ich bitte also einen Botbetreiber, in mehreren Dutzend Schweizer Politikerbiografien die Einträge auf Kategorie:Nationalrat (Waadt) und Kategorie:Ständerat (Waadt) zu ändern. --Voyager 21:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange ist die Seite, die du suchst. Merlissimo 21:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann dort weiter. Merci. --Voyager 21:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier erledigt --Guandalug 11:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:05, 1. Sep. 2010 (CEST)

Bildeinbindung bei Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage

Auf den einzelnen Tagesseiten von Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage (also von Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Januar/1 bis Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/31, das sind alle Einträge der Kategorie:Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage ohne die unter ! sortierten Seiten) sollte die Bildeinbindung geändert werden.

Bisherige Einbindung: <div style="float:right; padding-left:0.5em">

Gewünschte Einbindung: <div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">

Hintergrund ist ein Darstellungsproblem im Webbrowser Opera, siehe hierzu Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#Bitte keine Sterne vor die Bilder setzen. --Andibrunt 10:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das ist ja wohl zur Genüge besprochen. Umsetzung läuft. --Guandalug 10:52, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Einladungen für das 22. Mittelhessen-Treffen

Liebe Botbetreiber, am 1.10. ist unser nächstes Treffen, zu dessen Einladung wir wie üblich Eure Unterstützung erbitten: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste schreiben. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 18:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Dauerauftrag abgebucht. ;) --Guandalug 20:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Weiterleitungsauflösung für Commonscat

Auf commons gibt es die Vorlage {{Category redirect}}, die in Kategorien gesetzt wird, da Weiterleitungen im NS 14 nicht funktionieren. Nun verlinken einige Artikel und Kategorien per {{Commonscat}} oder {{Commons|Category:...}} auf solche Kategorien. Die Commonslinks sollten aufgelöst werden. Also statt auf die Commons-Kategorie mit der Weiterleitungsvorlage auf die commons-Kategorie verlinken, die als erster Parameter in der Vorlage auf commons angegeben ist.

Eine Liste mit im format "dewiki-Lemma|Commons-Redirect-kategorie ohne Namensraum" gibt es unter tools:~merl/commonsfix.php (live-Abfrage). Eben waren es 807-Treffer.

Also "Arbeit_(Sozialwissenschaften)|Labor" bedeutet: Im Artikel Arbeit (Sozialwissenschaften) wird per einer der beiden Vorlagen auf Commons:Category:Labor verlinkt. Beim Betrachten der Commons-Kategorie sieht man, dass sie auf commons:category:Labour weiterleitet.

Weiterleitungen der Art {{Commons|Category:ABC}} sollten dabei am Besten auf {{Commonscat|ABC}} geändert werden. Merlissimo 13:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das klingt mir eher nach einer Aufgaben für die pwb-Botbauer, weil's nicht nur eine konkrete Aufgabe umfaßt sonder grundsätzliche Änderung des Skripts sein sollte. Auf sourceForge habe ich noch anderes zum gleichen Thema. Mal sehen, vielleicht finde ich mal etwas Zeit, die nächsten drei Wochen. - @xqt 17:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Echt? Ich finde meine Liste recht konkret. Merlissimo 17:57, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hab' ich Unsinn erzählt? Ich schrieb nicht nur. Die Weiterleitungen sind ja prinzipiell auflösbar, wenn pwb das Template auf commons kennt. - @xqt 19:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, in Vorlage:Commons mittels {{NAMESPACE}} zu prüfen, ob der Parameter eine Kategorie ist und in solchen Fällen eine Warnung auszugeben oder den entsprechenden Artikel in eine Wartungskat einzusortieren? --Leyo 13:31, 8. Aug. 2010 (CEST)

öhm, keine Ahnung von der Technik, aber immer wenn mal wieder nen falscher Link eingebaut wird, gibt es ja schon Wikipedia:Redaktion_Bilder/Arbeitsliste_Fehlende_Bilder#defekte Commons-Links , die abgearbeitet wird (im Moment ca 15 am Tag neu)... ausserdem ist das meiste der "Altlasten" inzwischen abgearbeitet, so dass größere Aktionen nicht mehr anstehen (glaub ich) --Jeremiah21 23:06, 8. Aug. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag hat mit der von dir genannten Arbeitsliste eigentlich nichts zu tun. Die Links sind ja nicht defekt… --Leyo 23:46, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Übertragung der Kategorien aus der Vorlage:Infobox Ort in Rumänien in den Quelltext der Artikel

Die über die Vorlage:Infobox Ort in Rumänien erzeugten Kategorien sollten in den Quelltext der jeweiligen Artikel übertragen werden. Die Erzeugung der Kategorien durch die Vorlage führt dazu, dass Uneingeweihte nicht ohne längeres Nachforschen erkennen können, wo die Kategorien kodiert sind und wie sie gegebenenfalls geändert werden können. Auch die vom Kategorienprojekt eingesetzten Bots erkennen diese auf dem Umweg über Vorlagen kodierten Kategorien nicht und könne sie deshalb nicht bearbeiten (verschieben oder löschen). Dies führt derzeit zu Problemen bei der Rückgängigmachung der Verschiebungen von rumänischen Ortskategorien, die entgegen der Entscheidung von Orci in der Kategoriendiskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 durchgeführt wurden (vgl. die gescheiterten Botaufträge auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange). Im übrigen ist es generell zumindest umstritten, ob überhaupt Kategorien in Artikeln mit Hilfe von Vorlagen erzeugt werden sollen (vgl. das gegenteilige Ergebnis des MB unter Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage).

Konkret soll in diesem Fall in den Text jedes Artikels, der die Vorlage:Infobox Ort in Rumänien enthält, abhängig vom Wert des Parameters "Kreis" in der Infobox der Kategorieeintrag [[Kategorie:Ort im Kreis {{{Kreis}}}]] eingefügt werden (alles weitere kann dann innerhalb des Kategorienprojektes gelöst werden). -- 1001 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Würde es nicht eher Sinn machen, den Parameter Kreis in den Infoboxen zu korrigieren? Zwei unterschiedliche Schreibweisen im Artikel (Einmal der Parameter und einmal die Kategorie) sind ja auch nicht gut. Eine Kategorisierung über Vorlagen Bedarf immer einer Systematik und dann braucht auch niemand an den Kategorien herumwerkeln, natürlich ist es für uneingeweihte schwierig die Kategorie dann zu finden, aber es gibt da ja noch schlimmere Sachen. Der Umherirrende 17:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Von mir aus kann auch jemand den Parameter in den Infoboxen (zurück-)ändern, aber das muss dann auch als gesonderter Bot-Auftrag außerhalb des normalen Verfahrens des Kategorienprojektes geschehen. Und wenn irgendwann die Beteiligten zu dem Schluss kommen, dass die Kategorien doch umbenannt werden sollen, muss erneut ein außerordentlicher Bot-Auftrag erteilt werden, weil das dann auch wieder nicht per normalem Kategorien-Bot geht. Schließlich müsste man sowieso auch noch die Programmierung der Kategorien in der Infobox ändern (und zugleich weiter verkomplizieren), weil die bisherige Programmierung eine Kategorie:Ort im Kreis Bucureşti (bzw. derzeit Kategorie:Ort im Kreis București) erzeugt hat, die auf einen in der Realität gar nicht existierenden "Kreis Bucureşti" bezug nimmt (Bukarest hat zwar einen den Kreisen gleichrangigen Status, weshalb es in der Infobox unter "Kreis" sich selbst zugeordnet werden kann, ist aber formal kein Kreis). Alles zusammen schafft die Programmierung der Kategorien in der Infobox hier bloß zusätzliche Probleme eben derjenigen Art, die die Mehrheit der Abstimmenden in dem oben verlinkten Meinungsbild dazu veranlassten, gegen eine Erzeugung von Kategorien per Infobox zu stimmen (auch wenn man die Einwände unter "Ablehnung des Meinungsbildes" mit einbezieht, dass dieses zu allgemein formuliert und zu kurzfristig angestetzt gewesen sei und z.B. die gesonderte Frage von Wartungskategorien nicht berücksichtige). -- 1001 16:39, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich möchte dem nicht im Wege stehen. Ich möchte nur daraufhinweisen, das die Schreibweisen auseinander laufen können, obwohl sie es (vermutlich) nicht sollten. Meine Bedenken sollten aber kein Contra gegen diesen Botauftrag sein. Ein "außerordentlichen" Botauftrag zu stellen, sollte aber nicht so schlimm sein. Die Botbetreiber sind hilfsbereich. Natürlich ist das Abarbeiten über die Warteschlange "bequemer". Über die nötige Programmierung kann ich nichts sagen, da ich mich mit den Orten und Kreisen und deren Beziehungen nicht auskenne. Der Umherirrende 22:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die beste Lösung wäre wohl, beides in einem Aufwasch zu ändern - erstens die Änderungen der Schreibweise in den Infoboxen zu revertieren und zweitens die Kategeorieeinträge direkt in die Artikel zu setzen. - Uneinheitlichkeiten in der Kodierung der beiden rumänischen Konsonantenbuchstaben mit Sonderzeichen werden sich allerdings trotzdem nicht vermeiden lassen, da Treibtäter (MMX), begonnen hatte, neben den einzelnen Kategorien auch einzelne Artikel zu verschieben, ohne aber gleichzeitig mit der Änderung der Artikellemmata und Infoboxen auch die Sonderzeichen in den Artikeltexten systematisch zu ändern - entgegen den Äußerungen die der Kategoriendiskussion, die dafür plädiert hatten, den Status quo bestehen zu lassen und erst nach Klärung aller potentiellen Probleme die Kodierung der Sonderzeichen auf einen Schlag umzustellen. Wie das insgesamt gelöst werden soll, muss ohnehin an anderer Stelle diskutiert werden, ich wollte nur die Änderung der Kategorien mit möglichst geringem Aufwand rückgängig machen und gleichzeitig dafür sorgen, dass künftig möglicherweise beschlossene Änderungen dann möglichst einfach umgesetzt werden können. -- 1001 22:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kann man das nicht mit einer switch-Abfrage lösen? (Etwa so, wie es in der Vorlage:Infobox Ort in Kanada mit Québec gemacht wird (die Vorlage frißt mit und ohne Akzent und sortiert doch immer nach Kategorie:Ort in Québec). Soviele Kreise in Rumänien mit dem schrägem s oder t sind das ja nicht.

Das von 1001 zitierte MB ist schon lange ad acta gelegt, es gibt kaum noch Ortsinfoboxen prominenter Staaten, die den Ort nicht kategorisieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

{{#switch: {{{Kreis|}}}
	| Argeş			=
	| Bistriţa-Năsăud	=
	| Botoşani		=
	| Braşov		=
	| Bukarest | Bucureşti  =
	| Călăraşi		=
	| Caraş-Severin		=
	| Constanţa		=
	| Dâmboviţa		=
	| Galaţi		=
	| Ialomiţa		=
	| Iaşi			=
	| Maramureş		=
	| Mehedinţi		=
	| Mureş			=
	| Neamţ			=
	| Timiş			=
 	| #default 		=

Ich sehe leider den Unterschied nicht richtig (welches ist richtig, welches ist falsch?), aber wenn hier einfach jemand vor dem Gleichheitszeichen die Version setzen, die als Kategoriebezeichnung derzeit nicht gewünscht wird und nach dem Gleichheitszeichen die Version, die derzeit gewünscht wird, dann kann man das in die IB-Vorlage einsetzen und Ruhe ist, egal ob jemand bei den IB-Parametern ș oder ş schreibt, und es ist auch kein Botlauf notwendig, solange man nicht endgültig "konvertiert". --Matthiasb (CallMeCenter) 01:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Antrag hier kann in dieser Form als erledigt gelten, da Jón die Entscheidung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 inzwischen revidiert hat und die Kategorien schon größtenteil von Hand umgestellt hat, so dass eine Verschiebung per Bot in die eine oder andere Richtung nicht mehr erforderlich ist. -- 1001 23:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Na dann... --Guandalug 00:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:47, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:PNDfehlt

Die Vorlage ist gelegentlich falsch innerhalb von Listen eingebunden worden, was dazu führt, dass sie nicht sauber ausgeblendet werden kann (siehe bspw. Katsuhiro Otomo bei deaktiviertem Personendaten-Gadget oder ausgeloggt). Wäre es möglich, eine Liste der betroffenen Artikel zu erstellen? Beim Reparieren müsste man übrigens aufpassen, dass die Liste, in der die Vorlage steht, nicht unterbrochen wird. Die Vorlage darf vor oder nach Listen stehen, aber nicht mittendrin. --Entlinkt 03:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit falsch innerhalb von Listen meinst du, dass die Vorlage ungünstigerweise ein Aufzählungszeichen hat? Die Vorlage steht häufig am Anfang oder Ende von Listen, nur mit Aufzählungszeichen, was dann wohl die Probleme verursacht. Erste Analyse sagt, das es 1.120 betroffende Artikel gibt, manchmal auch mit zwei Vorkommen. Die müsste dann wohl ein Bot abarbeiten (\n\*\s*\{\{[\s_]*(?:(?i:Vorlage|Template)[\s_]*:[\s_]*)?[Pp]NDfehlt auf die exportieren Artikel losgelassen, die die Vorlage einbinden). Der Umherirrende 10:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Die Vorlage wurde wohl wegen ihrer semantischen (aber nicht darstellungsmäßigen) Ähnlichkeit zur (veralteten) Vorlage:PND mit Aufzählungszeichen eingebunden. Die Einbindungen sollten wie folgt korrigiert werden:

Falsch	Richtig
* {{PNDfehlt}} * ListItem1 * ListItem2	{{PNDfehlt}} * ListItem1 * ListItem2
* ListItem1 * ListItem2 * {{PNDfehlt}}	* ListItem1 * ListItem2 {{PNDfehlt}}
* ListItem1 * {{PNDfehlt}} * ListItem2	(nichts tun, Liste betroffener Artikel genügt)

Gruß --Entlinkt 16:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist erledigt, alle Vorkommen wurde entsprechend angepasst. Der Umherirrende 20:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Falsches {{Dieser Artikel}} durch {{Begriffsklärungshinweis}} ersetzen

Ich sehe immer wieder einmal viele Artikel, wo anstatt des {{Begriffsklärungshinweis}} einfach ein {{Dieser Artikel}} benutzt wird. Ich hatte mal eine JavaScript-Regex geschrieben, die man wohl nur in die entsprechende Sprache des Bots ändern müsste.

var a = new RegExp('\{\{dieser artikel\|[^\[\]]+\[\[' + wgPageName + '\(Begriffsklärung\)(\|[^\]]+)?\]\][^\[\]]*\}\}', 'gi');
 
tv = tv.replace(a, '{{Begriffsklärungshinweis}}');

Der Vorteil der Vorlage ist die klare Konsistenz bei BKL-Verweisen auf {{PAGENAME}} (Begriffsklärung), die extrem häufig vorkommen. Danke, --The Evil IP address 18:03, 7. Sep. 2010 (CEST)

Was meinst du mit falsche Verwendung ? Hast du ein Beispiel ? "Dieser Artikel" enthält eine Angabe zum Artikel, in den die Vorlage eingebunden ist. Das ist auch bei der Einbindung im Artikel "ZXY" sinnvoll, wenn auf "ZXY (Begriffsklärung)" verwiesen wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Im Dump vom 15.08.2010 gab es 5.304 Artikel, wo die Zeichenkette (Begriffsklärung) innerhalb des Parameters der Vorlage {{Dieser Artikel}} stand. Als Parameter war jeweils ein kurzer Satz zur einfachen Unterscheidung gesetzt worden, wie es sicher bei jeder anderen Verwendung auch ist, nur das es nicht zwei Artikel unterscheidet sondern auf die Begriffsklärung verweißt. Keine Ahnung, ob man hier die Freiheit nicht lassen sollte. --Der Umherirrende 21:00, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das auch für unnötige Arbeit - beide Vorlagen sind zulässig, "Dieser Artikel" ist etwas variabler zu formulieren und daher oft gefälliger. Da macht man sich als Ersetzer wenig Freunde mit. --Guandalug 21:02, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Warum schaffen wir Vorlage:Begriffsklärungshinweis nicht ab. Was man damit machen kann, geht auch mit Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:06, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hätte ich nichts gegen. Andere (schreibfaulere) eventuell schon :D --Guandalug 21:22, 7. Sep. 2010 (CEST)

Gegenfrage: Warum schaffen wir die Vorlage:Dieser Artikel nicht ab? Vielleicht nicht ganz, aber fast alles, was man damit machen kann, geht auch mit Vorlage:Begriffsklärungshinweis. Ich komme mir von dem selbstreferenziellen Einstieg „Dieser Artikel ...“ in einen beachtlichen Teil (27.000 von 1,12 Millionen, immerhin 2,4 Prozent) unserer Artikel und der quasi erzwungenen Verdopplung eines Teils der Einleitung (viel interessanter als der Inhalt der Seite, auf der ich gerade bin, wäre doch eine Andeutung, was sich auf der Begriffsklärungsseite verbirgt) jedesmal leicht veräppelt vor. Betrifft natürlich nicht Leute, die sich längst daran gewöhnt haben. --Entlinkt 23:20, 7. Sep. 2010 (CEST)

Da es hierfür keinen Konsens gibt, mache ich das mal wieder zu. Vielleicht wäre Wikipedia:BKP die richtige Stelle, das ggf. zu diskutieren.  @xqt 01:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 01:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Trommel: Links umbiegen

Hallo. Bis vor Kurzem gab es in der deutschen WP keinen Artikel zur Trommel als Musikinstrument, dies hat sich nun geändert, vgl. Wikipedia:Redaktion Musik#Trommel. Dies hatte einige Änderungen zur Folge:

• Die Begriffsklärungsseite Trommel ist nun im Sinne von Wikipedia:BKL#BKL II nicht mehr unter Trommel sondern unter Trommel (Begriffsklärung) gespeichert, der neue Artikel zum Musikinstrument Trommel liegt nun unter Trommel, vgl. Wikipedia:Redaktion Musik#BKL II
• Verlinkungen des Wortes "Trommel", die bis jetzt in Ermangelung eines Artikels allgemeiner auf Schlaginstrument zielten, können nun direkt auf Trommel verweisen.
• Trommel (Musikinstrument), aktuell eine Weiterleitung, war zunächst die Lage des Artikels über Trommel als Musikinstrument und wurde öfters verlinkt. Da Klammerlemmata als Weiterleitung nach gängiger Praxis unerwünscht sind, sollten alle Links, die aktuell auf Trommel (Musikinstrument) verweisen, direkt auf Trommel verweisen, damit Trommel (Musikinstrument) gelöscht werden kann.

Meine Anfrage besteht aus zwei Schritten:

• Änderung von [[Schlaginstrument|Trommel]] zu [[Trommel]] bzw. [[Schlaginstrument|Trommeln]] zu [[Trommel]]n in allen Artikeln (ca. 150 Vorkommen)
• Änderung von [[Trommel (Musikinstrument)|Trommel]] zu [[Trommel]] in allen Artikeln (dieser Schritt ist nicht sehr umfangreich und notfalls kann ich ihn auch manuell erledigen)

Weitere Änderungen werde ich ggf. manuell vornehmen und am Ende die Weiterleitungsseite Trommel (Musikinstrument) löschen lassen.

Danke und schöne Grüße --stfn 11:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Ziehe mich für einige Zeit aus WP zurück und stehe dementsprechend nicht mehr für Anfragen zur Verfügung. Wollte nur Bescheid sagen, da ich das hier angeleiert habe. Gruß --stfn 11:01, 1. Sep. 2010 (CEST)

123 Ersetzungen vom InkoBot getätigt. Gruß, ιηκόωίκ (db) 18:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, ιηκόωίκ (db) 18:44, 10. Sep. 2010 (CEST)

Linkänderung http://www.dself.dsl.pipex.com/

Die bisherige Verlinkung [2] funktioniert nicht mehr [3]. Der Link muss auf http://www.aqpl43.dsl.pipex.com/ geändert werden. liesel 18:38, 14. Sep. 2010 (CEST)

Würde es Sinn machen, dass mit einer Vorlage zu realisieren? --cwbm 20:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Nö, ist nicht notwendig. liesel 20:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Warum? --cwbm 21:15, 14. Sep. 2010 (CEST)

dewiki hat Liesel ja bereits erledigt. Ich erledige gerade die restlichen 234 Links auf den anderen 29 Projekten. [4] Merlissimo 22:51, 14. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:12, 15. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Read-Only-Memory

Gemäss Punkt 6.1 bitte ich darum die Verlinkungen von Read-Only-Memory auf Festwertspeicher vorzunehmen.

Es ist für den Leser ziemlich ärgerlich, wenn er auf einen Link wie ROM klickt und ihm dann Falschschreibung vorgeworfen wird.

Gruss, -- MichaelFrey 20:57, 15. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. In meinen Augen ein sinnvoller Wunsch. Wenn keine Gegenrede kommt, kann ich das die Tage eben machen. --Guandalug 23:31, 15. Sep. 2010 (CEST)

Was übrig ist, dürfen weder der Bot noch ich (Oder es macht keinen Sinn) --Guandalug 10:15, 16. Sep. 2010 (CEST)

„read-only memory“ in Read-Only-Memory entspricht IMHO nicht den Namenskonventionen. Es sollte „Read-only-Memory“ oder meinetwegen „Read-only Memory“ heissen. --Leyo 10:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das hat aber nichts mit dem Botauftrag zu tun, Leyo - ich habe auf Festwertspeicher umgebogen ;) --Guandalug 10:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

PS: Das 'read-only memory' in der Falschschreibung ist ja auch kein Link auf eine Weiterleitung. Das kannst du nach Wunsch ändern.

Mir ist klar, dass es nichts mit dem Botauftrag zu tun hat. Trotzdem passt es thematisch dazu und sollte ja keine lange Diskussion erfordern. Vielleicht mag sich der Antragsteller dazu äussern. --Leyo 10:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt wurde ich diese Falschschreibungsschreibe gleich ganz löschen:

Wir haben stolze drei Seiten, welche darüber Philopsieren wie man das nun schreibt:

• Read-Only-Memory
• Read Only Memory
• Read-only-Memory

und schliesslich und endlich wird dann doch auf die Unübliche deutsche Bezeichnung verlinkt.

Würden wir zwei der Varianten gleich Klompletlöschen, würde die Suchfunktion automatisch den einen verbliebenen Finden und auf Festwertspeicher weiterleiten. Dann aber hätte es den Botantrag auch gebraucht.

Am einfachsten wäre es gewessen, Read-Only-Memory als Weiterleitung umzusetzen, aber das zu machen wäre eine Form von Edit-War: [5]

Letztlich: Lange Rede gar kein Sinn: Einfach die "Falschschreibung" aus Wikipedia per Bot entfernen ist die konfliktfreise Lösung und lässt es immer noch Offen, Read-Only-Memory zu löschen.

-- MichaelFrey 08:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 10:39, 16. Sep. 2010 (CEST)

german.imdb.com

Links der Form http://german.imdb.com/name/nm0000990/bio sind defekt und sollten durch http://www.imdb.com/name/nm0000990/bio ersetzt werden (Ziffern sind beliebig). Also das "german" → "www". Wird über 800 Mal verwendet, deshalb möchte ich das nicht per Hand machen. --Ephraim33 15:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Gleich durch die zugehörige Vorlage {{IMDb Name}} ersetzten.  @xqt 22:57, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die Vorlage linkt nicht direkt auf /bio sondern auf die Hauptseite. Die /bio-Unterseite wird viel in Referenzen benutzt und da sollte nicht plötzlich auf die IMDb-Hauptseite gelinkt werden, auf der die konkreten Infos nicht zu finden sind. Aber es gibt sicher viele Seiten, bei denen das geändert werden kann, aber das kann kein Bot einschätzen. --APPER\^☺☹ 23:33, 22. Aug. 2010 (CEST)

Da das mit der Vorlage niemand macht ersetzt ich dann nun einfach die Weblinks:

german.imdb.com ist immer eine 301-Weiterleitung auf www.imdb.de. Wenn dann ein 404er kommt gleicher Pfad mit www.imdb.com probieren. Falls das dann eine 200 ist ersetzen und gleichzeitig auch alle anderen german.imdb.com-Weiterleitungsweblinks auf der Seite auflösen (ist ja dann kein zusätzlicher Edit).

Das betrifft http://german.imdb.com/*/bio und http://german.imdb.com/*/quotes (wahrscheinlich noch mehr) - analog auch (italian|spanish|french|Portuguese).imdb.com Merlissimo 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

fr-0: 56 Pages; it-0: 118 Pages; es-0: 57 Pages; en-0: 7 Pages; ru-0: 3 Pages; de-0: 3 Pages; ca-0: 2 Pages; hu-0: 2 Pages; ja-0: 2 Pages; nds-0: 2 Pages; pt-0: 2 Pages; cs-0: 1 Page; da-0: 1 Page; lt-0: 1 Page; pl-0: 1 Page; tr-0: 1 Page; uk-0: 1 Page; vi-0: 1 Page; de-0: 1 Page; de-0: 458 Pages; 01:46, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 01:46, 23. Sep. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

{{Belege fehlen}}

Bitte überall in diejenigen Artikel einfügen, wo kein Abschnitt "Einzelnachweise" vorhanden ist. --77.4.107.53 13:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

DEN Auftrag nur nach ausdrücklichem Konsens. Gibt es den irgendwo? Und ich meine keine Hinterzimmer-Diskussionen. --Guandalug 13:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das kann ich mir nicht vorstellen. --Leyo 13:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:47, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenführung der IBs: Stadion, Baseballstadion und Fußballstadion

Sehr geehrte Mitarbeiter des Projekts Bots, zur Vereinfachung der Wartung und der zusätzlichen Georeferenzierung der vorgenannten Infoboxen sollen diese in eine einzige zusammen gefasst werden. Es geht hierbei um rund 3000 Artikel. Die neue Infobox schlummert noch in meinem BNR.

Eine Liste der geänderten und hinzugefügten Parametern ist hier zu finden. Diskussionen zu dem Thema finden sich hier (dort finden sich auch Links zu vorhergehende Diskussionen). Zusätzlich sollten die Parameter aus der Vorlage z.B.: {{Coordinate |NS=53/35/13/N |EW=9/53/55/E |type=landmark |region=DE-HH}} in die Infobox übertragen werden.

Würde sich ein Botbetreiber für die Aufgabe finden? --Markus S. 16:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

PS: Nach Bereiterklärung eines Botbetreibers kopiere ich die neue Infobox gerne in die Vorlage:Infobox Stadion. --Markus S. 16:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell machbar (3 Schritte - für jede IB einen). Schön wäre es natürlich, wenn die "neue" IB Stadion nicht genau gleich hieße wie die alte, dann könnte man wirklich stückchenweise umstellen (ansonsten müssen die Ersetzung des IB-Codes und der Lauf für die IB Stadion (alt => neu) ziemlich gut zeitlich abgestimmt werden. Nur habe ich keine Idee, wie man die IB dann nennen sollte - wird wohl auf das "möglichst zeitnahe Umstellen" herauslaufen. --Guandalug 16:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Würde die Verschiebung der jetzigen Infobox Stadion auf Vorlage:Infobox Stadion Alt dem Problem ein kleines bischen abhelfen? (Wobei die Verschiebung der IB die Versionshistorie verlustig machen würde - nicht so schön für die ganzen Bastler der IB). --Markus S. 16:45, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wirklich - denn dadurch gingen ja in sämtlichen Artikels die Infoboxen kaputt (es sei denn, man machte da 2 edits). Da ist wohl das mit der Absprache und dem Timing besser.... Macht zwar keinen Spass, aber das ist ja grade nicht das Thema ;) --Guandalug 16:47, 12. Sep. 2010 (CEST)

Naja die Weiterleitung würde solange bestehen bleiben, bis die Daten in den Infobox überarbeitet worden sind. Erst in dem Augenblick würde die neue Infobox hinkopiert. --Markus S. 16:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das ändert ja für den Botlauf nichts, und damit intern überhaupt nichts. --Guandalug 17:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Okay, die nette Technik wieder ;) Dann halt rüberkopieren, wenn der Botlauf statt findet. --Markus S. 17:08, 12. Sep. 2010 (CEST)

Genau das. ;) Ich würde hier gerne noch 1 oder 2 Tage warten (siehe Intro) und dann loslegen. Wenn kein Kollege sich vordrängelt, nehm ich den Job auch. --Guandalug 17:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Es drängelt nicht ;) Fehlermeldungen sollten auch noch irgendwo ausgeworfen werden (zwecks manueller Nacharbeiten). --Markus S. 17:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Dat is selbstverständlich. Kleinere Fehler behebe ich als Betreiber ohnehin selber, größere Probleme kämen in eine Liste. --Guandalug 17:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Entgegen der Dokumentation können die Geokoordinaten auch in der Form: 85/46/25/N und 15/6/21/E an die Infobox übergeben werden. Werde dies in der Dokumentation nachholen. --Markus S. 03:37, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wäre es möglich, diese Änderung im Portal Sport anzukündigen (oder ist das geschehen?)? Sollte dies nicht gemacht werden, dann ist absehbar, das es Ärger geben wird. --cwbm 18:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Eine Ankündigung gab es: Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2010#Infoboxen für Stadien Sie ist sanft und selig eingeschlafen. Ich kann natürlich nochmals eine Ankündigung starten. --Markus S. 19:04, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht nur das Portal Fußball. --cwbm 19:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Sodele ich habe hier nochmals auf die entsprechenden Diskussionen hingewiesen. --Markus S. 19:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wenn in der Diskussion keine Widerrede kommt, könnten wir ja langsam mit der Umstellung anfangen. --Markus S. 07:15, 18. Sep. 2010 (CEST)

Es scheint "Ihnen" egal zu sein, da sagt keiner was. Wenn bis morgen nix kommt, lege ich los (morgen habe ich etwas Zeit fürs auf-den-Bot aufpassen übrig) --Guandalug 10:33, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ups, wie führen wir die unterschiedlichen Versionsgeschichten der IB's zusammen? Da an der neuen IB mehrere gearbeitet haben? Schließlich sind ja aus den "Vorgängerboxen" diverse Parameter übernommen? Fragen über Fragen für unsere URV-Ritter. Sag mir Bescheid, wenn Du umstellen möchtest, damit ich rüberkopiere. --Markus S. 12:07, 18. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, am Wochenende ist mir doch was dazwischen gekommen. Ich würde jetzt aber gerne damit anfangen, die IB "Stadion" auf die neue Syntax zu bringen. Da das ganze zeitnah erfolgen sollte (erst die IB aktualisieren, dann den Bot laufen lassen) - hast du einen Vorschlag für eine (spätnachmittägliche) Uhrzeit, oder soll ich das 'rüberkopieren' übernehmen mit Verweis auf dich als Autor, oder wie machen wir das? --Guandalug 16:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nachmittäglich bin ich zur Zeit zwischen 16 und 18 Uhr online. Schreib mich einfach auf meiner Disk an, dann kopiere ich das rüber (will Autor sein ;) ). --Markus S. 06:07, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Kopieraktion ist erledigt. Der freundliche Bot kann laufen :) --Markus S. 19:21, 22. Sep. 2010 (CEST)

Schritt 1 läuft: Stadion-Infobox. --Guandalug 21:20, 22. Sep. 2010 (CEST)

Schritt 1 ist durch. Für den nächsten Schritt (Baseballstadion -> Stadion) warte ich erst das Ergebnis des Kommentars unten ab.... --Guandalug 23:09, 22. Sep. 2010 (CEST)

Wie waere es, wenn ihr zukuenftig die Ersteller der Infoboxen auch auf die Diskussionen hinweist, oder zumindest vorgaengig auf den Dikussionsseiten der betreffenden Vorlagen einen Hinweis platziert?? Mir waere es naemlich nicht egal gewesen. Naja, bin gerade bei der Arbeit. Melde mich dann am Abend nochmal (PDT).. -- Firefox13 22:11, 22. Sep. 2010 (CEST)

Zuerst ein paar Kommentare zur bisherigen Umsetzung:

• 1. Der Bot hat die Leerzeilen zwischen Monat und Jahr entfernt, wenn bei Eröffnung, Abriss, etc. nicht nur das Jahr angegeben wurde, siehe hier. Ebenso zwischen Flagicon und Ort, etwa hier.
• 2. Die Benutzer werden derzeit nicht angezeigt ("Verein(e)" ist eh ein komischer Parametername).
• 3. Nach der Infobox sollte keine Zeile Abstand sein. Ich finde diese Lücke eher störend. Bei anderen Infoboxen haben wir die auch nicht, dort fangen die Artikel zuoberst an.
• 4. Bei der Kapazität sollte wohl nicht "Zuschauer" angehängt werden. Das sieht dann z.B. bei Stanford Stadium oder Veterans Stadium eher komisch aus.
• 5. Und wie isch schon auf der Disk-Seite der Infobox erwähnt habe, die Positionskarte sollte weg. Infobox wirkt überladen, und Ort und Koordinaten sind mehr als ausreichend in der Infobox (von mir aus bräuchte es nicht einmal die Koordinaten in der Infobox).
• 6. Baubeginn und Eröffnung würde ich untereinander erwarten. Jetzt folgt die erste Angabe viel weiter unten. Bei der englischen Infobox gefällt mir die Abfolge Broke ground, Opened, Closed, Demolished. Am besten den Balken Bau entfernen (beinhaltet ja auch Abriss) und die Abfolge etwas chronologischer gestalten. -- Firefox13 08:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dann noch allgemein zur Zusammenführung: Baseballstadion und Stadion können problemlos zusammengeführt werden, weil beide sehr ähnlich und primär für US-Stadion eingerichtet wurden. Die Infobox Fussballstadion ist jedoch etwas anders aufgebaut. Die Probleme sind folgende:

• 1. Teams sollten wie Veranstaltungen aufgelistet werden, da in den US-Stadion die Teams oft wechseln, resp. mehrere Teams (oft auch in verschiedenen Sportarten) dort spielen, siehe z.B. Yankee Stadium (1923).
• 2. Dasselbe Problem gibts bei Zuschauern, falls die Entwicklung (Yankee Stadium (1923)) oder verschiedene Konfigurationen (Rogers Centre) aufgeführt werden wollen.
• 3. Was passiert mit dem Parameter "Dimensionen" für Baseballstadien? -- Firefox13 08:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich pick mir mal nur die Bot-Theman raus (das Design der Infobox ist nicht meine Baustelle):

1. Oops. Das ist ein Bug, den ich eigentlich schon früher repariert hatte - muss sich wieder eingeschlichen haben. Unschön in der Tat (und das ist mir im Diff natürlich nicht aufgefallen - ich hatte jeden Edit begutachtet)

2. Das war ein Doku-Fehler der Vorlage, der Parameter heisst eigentlich nur 'Verein'. Mift. In der Vorlage habe ich das fürs Erste umgestellt - aber schön isses nicht, das stimmt.

3. ist Geschmackssache. Es hat in der Anzeige (hoffentlich?) keine Auswirkung, und ich find's eher schöner so, da erkennt man im Quelltext besser das Ende der Box.

Um den Rest kloppt euch untereinander ;) --Guandalug 09:06, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte mich bei Dir Guandalug für das Kuddelmuddel entschuldigen. Tja das wird mir eine Lehre sein, vorhandenes zu optimieren^^ --Markus S. 15:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wurde FIU Stadium vergessen oder kommt das noch? --тнояsтеn ⇔ 17:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

Das hat der Bot vergessen? Ist ja mal wieder Klasse.... Danke, kommt sofort. --Guandalug 17:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

War die Existenz des Parameters "Stadionlogo", der eigentlich erst mit der neuen IB "Stadion" eingeführt wurde - die Existenz nahm der Bot als "Hab ich schon bearbeitet" ... ;) --Guandalug 17:07, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Noch was: die Leerzeile zwischen Vorlage und Artikelanfang ergibt bei mir einen Leerraum oben im Artikel. Sollte in Zukunft weggelassen werden (ist normalerweise bei Infoboxen eh nicht üblich). --тнояsтеn ⇔ 17:14, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hmm, die Diskussion auslagern, aber hier keinen Hinweis hinsetzen.. Lasst uns hier weiterdiskutieren. -- Firefox13 18:03, 23. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige Firefox, dass ich es nicht gemacht habe. Aber nun viel Erfolg mit der weiteren Bearbeitung. @Guandalug:Danke für Deine Mühe und Geduld. Ich werde diese Projekt nicht mehr weiter verfolgen. --Markus S. 19:29, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. 19:29, 23. Sep. 2010 (CEST)

Spamlinks entfernen (leider kompliziert)

Hi, wir haben über 250 Weblinks auf eine Spam-Content-Farm: suite101.de Sie soll auf die MediaWiki:Spam-blacklist, dafür müssen aber erst die Links entfernt/entlinkt werden. Kann jemand von euch einen Bot so programmieren, dass er

• a) betreffende Links auf Diskussionseiten mittels nowiki-Tags auskommentiert
• b) betreffende Links unter der Überschrift Weblinks einfach ersatzlos entfernt
• c) betreffende Links in Fußnoten in eine Liste schreibt, weil die von Hand bearbeitet werden müssen.

Vielen Dank im Voraus für eure Hilfe und Grüße --h-stt !? 22:20, 15. Sep. 2010 (CEST)

* a) geht relativ einfach und ist ein kurzer, knackicker Suchen&Ersetzen - Lauf (mit dem Problem, dass Bots an Diskussionen eigentlich nicht viel verloren haben).

* b) und c) brauchen Content-Analyse (in welchem Zusammenhang steht der Link), das ist (grade bei den Refs) etwas weniger trivial (Ich erwähne nur mal {{Internetquelle}} etc.) --Guandalug 23:24, 15. Sep. 2010 (CEST)

Sowas habe ich befürchtet. Die Frage ist: Geht es? Mit vertretbarem Aufwand? Oder ist es evtl sogar schneller, die Links per Hand zu bearbeiten? Grüße --h-stt !? 10:40, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich sag mal, das ist eine Aufgabe für AWB-Nutzer... "Bearbeite alle Artikel, die auf ... verlinken". Das wäre semi-manuell - dürfte in jedem Fall besser gehen als einen entsprechenden (intelligenten) Bot zu coden. So gut klappt das mit der Textanalyse immer noch nicht... --Guandalug 10:42, 16. Sep. 2010 (CEST)

OK, wie finde ich am besten jemanden, der den Job übernehmen würde? Oder mir beibringt wie das geht? Oder es mit mir zusammen macht? --h-stt !? 11:05, 16. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich sollten ein paar AWB-Nutzer hier mitlesen. --Guandalug 11:12, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke dir, dann warte ich mal auf Meldungen von Freiwilligen. Grüße --h-stt !? 11:14, 16. Sep. 2010 (CEST) PS: Könntest du den Lauf über die Disk-Seiten nicht schnell selbst erledigen?

Das kann ich - warte aber noch auf Einspruch (schließlich steht auf Wikipedia:Bots: prinzipiell nur im Artikelnamensraum der Wikipedia arbeiten und vor allem die Finger von Benutzerseiten lassen. Ausnahmen müssen zuvor hier diskutiert werden.) --Guandalug 11:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Um das Warten nicht ohne Antworten verstreichen zu lassen, gibts von mir einen Zuspruch statt eines Einspruchs ;) --APPER\^☺☹ 14:32, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das lohnt zwar kaum (die API meldet 45 Vorkommen auf Artikel- und Benutzerdiskussionen), wird aber gemacht. Der Großteil liegt halt "woanders". --Guandalug 13:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht hilft diese Liste. Ich habe nach dem Weblink gesucht und dann bis zu 50 Zeichen davor und danach mit ausgegeben. Somit ist der Kontext des Weblinks besser ersichtlich, denke ich. Der Umherirrende 21:10, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab das meiste unter "Weblinks" sowie das auf den Diskussionsseiten mit AWB erledigt. Benutzerdiks etc sollen bleiben, oder? An Quellen und Einzelnachweise trau ich mich lieber nicht ran... Gruß, Nothere 00:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hey klasse. Danke euch. Insbesondere Umherirrender für die Liste. Die muss dann ja wohl von Hand abgearbeitet werden. Ich schau mal, bei welchen Artikeln ich mir zutraue zu beurteilen, ob der Link ersatzlos gelöscht werden kann und wo man nach Alternativen suchen muss. Hat von euch jemand Zeit und Lust, mitzumachen? Grüße an alle Beteiligten. --h-stt !? 18:58, 19. Sep. 2010 (CEST)

Was ist eine Spam-Content-Farm? Warum soll suite101.de dies sein? Ich habe [http://www.suite101.de/content/das-guernica-von-mlaga-a43599 diesen Artikel] als eine Quelle für den Artikel Massaker von Málaga genommen. --Uranus95 22:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Content Farmen sind Webunternehmen, die jeglichen "Content" veröffentlichen, der Clicks produziert. Kurzfassung: Sie sind die Pest. suite101 ist die erste nennenswerte deutschsprachige content farm, wenn du sehen willst, wie das in der englischsprachigen Welt aussieht, schau dir diesen Artikel in Wired an. --h-stt !? 07:29, 21. Sep. 2010 (CEST)

Und warum darf ich nun, einen Artikel von suite101 nicht als Quelle angeben? --Uranus95 16:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Links im ANR sind alle bearbeitet. Herzlichen Dank an die Helfer, besonders für den Durchgang mit AWB und für die Datenbankunterstützung. Grüße --h-stt !? 23:33, 21. Sep. 2010 (CEST)

Links im BNR und auf Diskussionsseiten fehlen noch. Da muss noch etwas Arbeit reingesteckt werden. Fraglich ist, ob man das nicht erst machen sollte, wenn die Seite schon auf der blacklist steht. --h-stt !? 08:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Versteh ich das richtig dass auch auf Benutzerseiten die LInks auskommentiret werden sollen?--Nothere 10:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die Entfernung der Links auf Benutzerseiten oder auf Diskussionsseiten ist keinesfalls erforderlich. Es reicht bereits die Hintertür-Zensur im ANR. MfG, --Brodkey65 13:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Die würden auch nicht entfernt, nur per <nowiki&gt...</nowiki> entschärft (damit der Spamfilter nicht anschlägt) --Guandalug 15:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt wirklich erledigt. Nochmal Danke an alle, die mitgemacht haben. Viele Grüße --h-stt !? 22:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Immortal

Nachdem immer mehr Lemmata „Immortal“ enthalten, überlege ich, ob die entsprechende norwegische Band nicht zugunsten der Begriffsklärung besser von Immortal nach Immortal (Band) weichen sollte. Problematisch ist der Aufwand bei der Korrektur der Lemmata. Würde jemand seinen Bot damit beauftragen und vorher vielleicht die entsprechenden Verschiebungen vornehmen? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:12, 20. Sep. 2010 (CEST)

Unbedingt nötig ist das aber nicht. Es gibt auch andere große BKL, die so aufgebaut sind. inkowik (Disk//Bew) 19:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Aber was andere machen, ist aber eigentlich egal. Wohlgemerkt schreibe ich das als jemand, der die Frühwerke der Band mag, es geht mir also nicht um eine Verschiebung eines unliebsamen Lemmas, wie es durchaus schon vorgekommen ist (mehr dazu kannst Du auf meiner Benutzerseite lesen). Eine weitere Meinung dazu wäre natürlich nicht schlecht. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:45, 23. Sep. 2010 (CEST)

Die Zugriffsstatistik ist da eindeutig, der Film wird nur zu 30% angeklickt, Immortal zu 70%. Der Rest ist noch nicht auswertbar. Ich sehe also keinen Grund, wegen 2 Verweise auf der BKL-Seite das zu ändern und schließe mal ab.  @xqt 18:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:36, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Löschantrag zurückgezogen

Die Vorlage:Löschantrag zurückgezogen sollte entfallen. Sie ist durch die Vorlage:Löschantrag entfernt zu ersetzen. Die relevanten Seiten die die alte verwenden sind hier → Kategorie:Seiten, die die zu ersetzende Vorlage "Löschantrag zurückgezogen" enthalten zu finden. Derzeit 465 Artikel. Anschließend kann die alte Vorlage und die Kategorie gelöscht werden. --80.142.159.49 20:50, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ist das irgendwo diskutiert worden? Ich halte die Änderung für sinnvoll im Sinne der Vorlagenreduzierung, ersuche aber, den dazugehörigen Diskussionsstrang samt Konsens zu verlinken. --Guandalug 20:51, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ist aber ein LAZ nicht eigentlich was anderes als ein LAE?--Cirdan ± 20:56, 21. Sep. 2010 (CEST)

Nur begrenzt. Beim LAZ hat der Antragsteller den LA entfernt, bei LAE "irgendjemand"... --Guandalug 20:58, 21. Sep. 2010 (CEST)

Disk ist hier Vorlage Diskussion:Löschantrag zurückgezogen und hier Vorlage Diskussion:Löschantrag entfernt und hier zu finden. --80.142.159.49 21:06, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das für Quatsch. Ein zurückgezogener LA ist kein LA, der entfernt wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:41, 21. Sep. 2010 (CEST)

Richtig. Da ist ein großer (formaler) Unterschied. Bitte nicht beides vermischen. -- Chaddy · D – DÜP – 23:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Auch ein informaler. Es ist halt ein Unterschied, ob sich ein LA-Steller vertan hat oder seinen Antrag aus welchen anderen Gründen zurückzieht oder aber eine solche Entscheidung wegen Wikipedia:LAE erfolgt. Ich schließe deshalb mal wegen Widerspruchs (A1, B1)  @xqt 18:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 18:20, 23. Sep. 2010 (CEST) unerledigt

Kategorie:Parkanlage in New York City

Bitte IWs umbiegen, falls das noch nicht automatisch früher geschehen ist. Kategorie:Parkanlage in New York City wurde umsortiert aus Kategorie:Parkanlage in New York. Danach bitte Kategorie:Parkanlage in New York mit en:Category:Parks in New York korrelieren. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:42, 22. Sep. 2010 (CEST)

Beide Kats sind jetzt in der entsprechenden IW-Gruppe korrekt verlinkt. Bei einigen Sprachen könnte man sich überlegen, ob man sie nicht aus der NY City-Gruppe rausnimmt und in die NY-Gruppe steckt. Dazu muss man sich aber die Kats in jeder Sprachen ansehen, die kein City im Namen tragen, und dort nach nicht City-Parks suchen. Über dieses Wissen verfüge ich aber nicht. Merlissimo 14:41, 22. Sep. 2010 (CEST)

Danke. – Ich hatte diejenigen ohne city in der NYC-Familie in lateinischer Schrift betrachtet und beim Überfliegen keine Ausreißer bemerkt, danke also, daß wir keinen Kuckuck im Nest haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das war's dann, oder? --Guandalug 16:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Veraltete Vorlage

Hallo, kann ein Bot die Kategorie:Seiten, die die zu ersetzende Vorlage "Löschantrag zurückgezogen" enthalten abarbeiten? Dann könnte die veraltete Vorlage endlich gelöscht werden... Grüße 109.192.37.125 07:13, 24. Sep. 2010 (CEST)

Siehe oben, die Ersetzung ist anscheinend unerwünscht...... --Guandalug 08:42, 24. Sep. 2010 (CEST)

Oh, habe ich übersehen. Danke! --109.192.37.125 08:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 109.192.37.125 08:54, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kunden entlinken

Bitte die Links des Pluralredirects auf Kunde umbiegen, weil das Lemma für einen Artikel benötigt wird. Siehe Diskussion. Gruß, Fritz @ 00:30, 25. Sep. 2010 (CEST)

Machen wir mal eben schnell weg. --Guandalug 00:35, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

Scheldepreis Flandern

Ich hab Grand Prix Scheldeprijs nach Scheldepreis Flandern verschoben. Auf die (jetzt) Weiterleitung wollte ich SLA stellen, aber die ist vielfach verlinkt. Alle Links zu Fuß ändern mache ich aber nicht; gibts da einen Bot für?-- JLeng 12:44, 27. Sep. 2010 (CEST)

Damit ein Bot das darf (siehe oben im Seitenkopf die Regeln) hier mal als Rückfrage: Warum soll denn der redirect gelöscht werden? --Guandalug 12:46, 27. Sep. 2010 (CEST)

Naja, ’Grand Prix Scheldeprijs’ steht jetzt überall drin, wird also irgendwann als richtig anerkannt. Damit wird dann der/die eigentlich richtige Name/Übersetzung als falsch gedeutet. Beispiel Tour de France. Das ist eigentlich schon ein Eigenname, aber wenn ich die richtige Übersetzung ’Frankreich-Rundfahrt’ nenne, werde ich als Neuling eingestuft. Bei der zweiten Nennung kriege ich böse Blicke und beim Dritten Mal kommen die Leute in weißen Kitteln und wollen mich abholen.

Weitere Beispiele aus den Leben.

Ich hab nichts gegen niederländisch oder belgisch –finde ich sogar gut als Gegengewicht zu Englisch–, aber Deutsch ist besser.-- JLeng 13:08, 27. Sep. 2010 (CEST)

Tja - ist die Bezeichnung denn falsch? Selbst im Artikel steht sie ja als Alternativname drin (Okay, mit "GP" abgekürzt). Wenn sie "an sich richtig" ist (nur ungebräuclich), dann wird die Weiterleitung bestehen bleiben.... und dann dürfen die Bots nicht loslaufen (siehe oben). --Guandalug 13:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Punkt 6.1 käme vielleicht in Frage, falsch ist das aber nicht.-- JLeng 13:21, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin wahrlich kein Freund überbordender Weiterleitungen, aber der Originaltitel kann ruhig bleiben. - @xqt 21:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 21:02, 27. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Hauptartikel.svg

Dieses Bildchen wird wohl häufiger an Stelle von {{Hauptartikel}} benutzt (Beispiel). Könnte ein Bot das mal ersetzen? --The Evil IP address 19:03, 30. Sep. 2010 (CEST)

Warum? Was spricht denn gegen dieses Symbol?--Nothere 19:16, 30. Sep. 2010 (CEST)

Siehe oben, bitte dort mitdiskutieren: Wikipedia:Bots/Anfragen#Hinweise_auf_Hauptartikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 19:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Formel-1-Rennwagen

Hallo, gemäß dieser Portaldiskussion sollen die Unterkategorien von Kategorie:Formel-1-Rennwagen nach dem Schema Kategorie:Formel-1-Rennwagen der Saison XY benannt werden. Es ist daher eine umfangreiche Verschiebungsaktion nötig. Wer könnte das übernehmen mit seinem Bot? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Meine erste Idee: Ich lass meinen Bot die Anträge für den Kat-Bot bauen und stellen ;) Geht schneller, als den das alles machen zu lassen, und der Katbot ist ja der Spezialist dafür. --Guandalug 19:50, 2. Okt. 2010 (CEST)

Joa nur zu. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:17, 2. Okt. 2010 (CEST)

Aufträge erteilt. Den Rest macht der Kat-Bot. --Guandalug 00:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Alle umbenannt, die Bot-Kette funktioniert. --Guandalug 10:36, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:23, 3. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/heute und Wikipedia:Qualitätssicherung/heute

Wikipedia:LKH, Wikipedia:Löschkandidaten/heute, Wikipedia:QSH, Wikipedia:Qualitätssicherung/heute wurden heute nicht aktualisiert, anscheinend hat der Bot ein Problem. --Julez A. 14:47, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe sebmol darauf hingewiesen; er wird am ehesten wissen, wo das Problem liegt. Grüße, --ireas :disk: :bew: 14:54, 2. Okt. 2010 (CEST)

Aktuell scheints ja mal wieder zu laufen.... ich mach mal zu hier. --Guandalug 00:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:01, 4. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Leerzeichen entfernen (erl.)

Vorlage:Flagicon soll eigendlich so: Vorlage:Flagicon aussehen. Wird wohl mal funktioniert haben, geht aber nicht mehr. Die beiden Leerzeichen vor und hinter East Germany müssen weg. Es sind mindestens folgende Artikel betroffen, Stichproben hab ich gemacht und die ersten zwei Artikel von Hand umgebogen:

DDR-Fußball-Liga 1968/69, DDR-Fußball-Liga 1970/71, DDR-Fußball-Liga 1971/72, DDR-Fußball-Liga 1972/73, DDR-Fußball-Liga 1973/74, DDR-Fußball-Liga 1974/75, DDR-Fußball-Liga 1975/76, DDR-Fußball-Liga 1976/77, DDR-Fußball-Liga 1977/78, DDR-Fußball-Liga 1978/79, DDR-Fußball-Liga 1979/80, DDR-Fußball-Liga 1981/82, DDR-Fußball-Liga 1982/83, DDR-Fußball-Liga 1983/84, DDR-Fußball-Liga 1984/85, DDR-Fußball-Liga 1985/86, DDR-Fußball-Liga 1986/87, DDR-Fußball-Liga 1987/88, DDR-Fußball-Liga 1988/89, DDR-Fußball-Liga 1989/90

Gruss --Nightflyer 11:24, 3. Okt. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Wer's kaputt macht, soll's auch richten. Siehe auch: [6]. --Rosentod 12:20, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte das auch für etwas, was in der Vorlage zu reparieren wäre.... --Guandalug 12:29, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab auf Benutzer Diskussion:Antonsusi einen Hinweis hinterlassen, er beschäftigt sich wohl mit diesem Thema. Gruss --Nightflyer 12:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Ich habe diesen Fehler auch bemerkt. Das liegt an der Fehleranfälligkeit der Vorlage:Flagicon. Diese vorlage ist sowieso schlecht für den Server. Daher empfehle ich etwas Anderes: Hinter der Flagge steht meistens ein Link. Daher sollte man auf die Ländervorlagen mit Flagge umstellen. Mit {{GDR|Linkziel|Linktext}} kann man das viel eleganter lösen.Benötigt man nur eine Flagge, so kann man inzwischen auch auf die Ländervorlagen zugreifen. Aber die wichtigste Sache ist doch: Wenn nur Spieler eines Landes im Artikel auftauchen, dann ist das Fähnchen m.E. völlig überflüssig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 20:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Single verbreiten

Könnte ein Bot übernehmen, erstmals im Abstand von Kategorie:Single 2008, Kategorie:Single 2009 und Kategorie:Single 2010 die jeweiligen Songs von den es Artikel gibt, in die richtige Lage einzuspeichern. Also wenn z.B. Love the Way You Lie ein 2010-Hit ist die Kat Single 2010 einfügen, und so weiter? Die anderen Seiten können auch schon erstellt werden. (Albums gibt es schon.) Beste Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 15:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bitte hole dir erst Konsens, das scheint mir im Moment nicht der Fall zu sein. – Giftpflanze 16:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt, gerade das Problem. Ich glaube es wird nichts, aber ... abwarten. -- N23.4 ^Disk Bew 16:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sowas machen wir hier nur mit Verweis auf vorige Diskussion in der Redaktion Musik.

Die Kategorie Single hat einen SLA mit deinem Einspruch. Willst du lieber eine allgemeine LD führen, oder vorerst löschen um die Disk nur innerhalb der Redaktion Musik führen zu können? Merlissimo 16:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vorerst löschen und die Disk innerhalb der Redaktion führen. Äh, wie fange ich das an? -- N23.4 ^Disk Bew 16:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie gelöscht und Diskussion unter Wikipedia:Redaktion_Musik#Kategorie:Single angestoßen. Da dies einige Zeit dauern wird und der Ausgang ungewiss ist schließe ich die Botanfrage. Nach dem Konsens dort kann sie neu gestellt werden. Merlissimo 16:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:46, 10. Okt. 2010 (CEST) gewünscht von Merlissimo

Numerus Clausus → Numerus clausus

Es ist doof, wenn ein Artikel auf diese "Falschschreibung" verlinkt, aber leider sind es doch ein paar -- MichaelFrey 20:51, 11. Okt. 2010 (CEST)

Händisch umgebogen.--Nothere 22:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 22:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Einladung für Wikipedia:Mittelhessen

Hallo liebe Botbetreiber, am 12. November ist unser nächstes Treffen, für dessen Einladung wir wieder gerne auf Eure Unterstützung zurückgreifen würden: Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste posten. Herzlichen Dank und freundliche Grüße aus Mittelhessen, --emha d|b 12:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Nun ratet mal, wer das grade gemacht hat ;) Steht ja auch im Einladungstext, wer das machen soll --Guandalug 12:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kategoriebaum:Südtirol

Kann einer von euch die Zeile {{:Portal:Südtirol/Vorlagen/Kategorie}} in alle Unterkategorien der Kategorie:Südtirol einbauen?--Schnellbehalter ^Fragen 09:35, 28. Sep. 2010 (CEST)

Gibts da irgendwo eine Diskussion zu? Nur damit man als Botbetreiber auch was zu drauf verweisen hat.... --Guandalug 00:02, 4. Okt. 2010 (CEST)

Sieht so aus, als käme da nichts  @xqt 22:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: xqt 22:55, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wikilinks korrigieren

Ich brauche einen Bot, der alle Links zu den Wiener U-Bahn-Stationen ausbessert. Die alten Lemmas waren Stationsname (U-Bahn-Station), die neuen sind U-Bahn-Station Stationsname. Dies wurde nach einer Diskussion entschieden und hier festgeschrieben. Die Artikel wurden bereits verschoben, nun müssten der Vollständigkeit halber die Wikilinks korrigiert werden. --My Friend ^FAQ 19:44, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe ein Skript geschrieben, allerdings habe ich noch Probleme mit Sonderzeichen, wie Umlaute und so. Kann ich davon ausgehen, dass alle betreffenden U-Bahn-Stationen in der Kategorie:Station der U-Bahn Wien enthalten sind und U-Bahn-Station XYZ heißen und ich einfach alle Links auf XYZ (U-Bahn-Station) ändern kann, wenn XYZ in der Kategorie enthalten ist? --Croesch 22:44, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe den Auftrag gerade andersherum: XYZ (U-Bahn-Station) soll in U-Bahn-Station XYZ geändert werden.  @xqt 22:53, 13. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man da erst einmal a) Portal:Wien b) Portal:U-Bahn dazu hören. Nach Wikipedia:NK#Bauwerke habe ich an der Richtigkeit der vorgenommenen Verschiebung Zweifel. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, so herum meinte ich es auch .. Tippfehler, also XYZ (U-Bahn-Station) -> U-Bahn-Station XYZ. Wurde in der auf Portal_Diskussion:Wien#Stationen_der_U-Bahn_Wien angesprochenen Diskussion auch über die Lemmanamen oder nur über die Inhalte diskutiert? Konnte den Beitrag dazu auf die Schnelle nicht finden. Ist zwar schon länger her, aber wenn die Diskussion schonmal geführt wurde .. --Croesch 08:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Ja genau, so soll es sein. XYZ (U-Bahn-Station) wird zu U-Bahn-Station XYZ. Diskutiert wurde hier, und dann hier festgeschrieben. --My Friend ^FAQ 16:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

"Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen." - da stell ich mir zwei fragen:

was ist hier die besonderheit, dass es doch gemacht werden sollte

welchen konkreten nutzen hat irgendwer davon? ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Wo steht das? Sollen dann die Weiterleitungen bleiben oder wie? --My Friend ^FAQ 17:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

das steht ganz oben auf dieser Seite unter "Für Anfragesteller gilt" - ja, dann bleiben die Weiterleitungen. Fressen ja kein Brot bzw. ganz im gegentum; "für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile,[3][4] aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung" - das steht unter Wikipedia:Redirect ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:34, 14. Okt. 2010 (CEST)

Na gut. Mir ist es eh egal, ich dachte nur Links auf Weiterleitungsseiten sind unerwünscht und sollten korrigiert werden ... --My Friend ^FAQ 19:20, 14. Okt. 2010 (CEST)

Stimmt ja (meistens) auch. Aber bots dürfen nicht (siehe oben) --Guandalug 19:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

warum sollten den Links auf Redirects unerwünscht sein? Wikipedia:Redirect#Verlinkung auf eine Weiterleitung klingt da eher anders und bringt die Begründung gleich mit ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:15, 14. Okt. 2010 (CEST)

Ungeachtet der Hilfeseite: Bei Klammerredirects etc. interessiert die Begründung wenig - die sind (meiner Meinung nach) extremst unerwünscht. Aber das ändert nix daran, dass man die Reparatur (wenn überhaupt) nicht automatisch machen soll. --Guandalug 23:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aus den NKs: Bei auftretenden Mehrdeutigkeiten wird die Bauwerksart in einem Klammerzusatz am Ende des Lemmas angehängt. Bedeutet, dass die jetzigen Namen den NKs widersprechen, da hilft auch eine "Festschreibung" auf eine Benutzernunterseite nichts, die ist nämlich vollkommen wirkungslos.--88.64.83.163 22:58, 14. Okt. 2010 (CEST)

Naja, wenn ein U-Bahn-Station ein Bahnhof wäre, würde es nach Wikipedia:NK#Bahnhöfe wieder passen. Aber es ist völlig richtig: Eine Hinterhof-Diskussion ist da nicht der richtige Ort. Die Fach-Portale sind oben genannt. Zur Linkfix-Aktion gibt es keine Veranlassung; ich mach dann mal zu.  @xqt 23:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sollte da nicht ein Bot beauftragt werden der die jetzt falsche belemmaten Artikel wieder auf die richtigen Lemmas verschiebt? --89.246.208.183 23:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Und gleich alle deutschen U-Bahnhöfe auch?? Oder was soll der Unfug? Die Bezeichnung wiederspricht in keinster Weise der Namenskonvention, dort werden U-Bahn-Stationen gar nicht erwähnt. --My Friend ^FAQ 17:39, 15. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja irgendwie mit ein Problem: Die meisten U-Bahnhöfe sind gar keine Bahnhöfe, sondern bloße Haltepunkte und wären daher sowieso nicht relevant, extra RKs für U-Bahnhöfe gibts nicht.--88.64.84.139 18:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist das aber dein Problem, wenn für dich U-Bahnhöfe nicht relevant sind. Das hat nichts mit der Lemmafrage zu tun. Bitte die Diskussion hier zu beenden. --My Friend ^FAQ 18:57, 15. Okt. 2010 (CEST)

...und die Artikel zurückverschieben. Entweder es sind Bahnhöfe oder eben nicht.--88.64.70.244 19:15, 15. Okt. 2010 (CEST)

Sicher nicht! Dazu gibt es nicht den geringsten Anlass! --My Friend ^FAQ 19:52, 15. Okt. 2010 (CEST)

Könntet ihr diese Diskussion an anderer Stelle fortführen? Hier bei den Botanträgen seit ihr damit falsch. --Guandalug 19:55, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hab ich doch oben geschrieben, hier die Diskussion bitte zu beenden. --My Friend ^FAQ 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dateien im normalen Kategoriebaum

Dateien sollen ja bekanntlich nicht in den normalen Kategoriebaum einsortiert werden, sondern unterhalb von Kategorie:Datei:. Ausnahmen sind Wartungskategorien wie Kategorie:NowCommons oder Kategorie:In SVG konvertieren (siehe Kategorie:Datei:Datei-Wartung). Ich wäre interessiert an einer Liste mit solch falsch kategorisierten Dateien. --Leyo 11:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kommt, via Toolserver-SQL-Abfrage. --Guandalug 11:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da gibts noch ein paar mehr Wartungskategorien (die ganze DÜP zum Beispiel) ;) Klein wird die Liste aber nicht, versprochen. --Guandalug 12:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die DÜP habe ich nun einsortiert. --Leyo 12:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was ist eigentlich mit Kategorie:NoCommons-Wappen Vector-Images? Falsch benannt, oder? (Irgendwie fehlt da das 'Datei:' im Namen)--Guandalug 12:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

So. 536 Bilder (und ihre jeweiligen relevanten Kategorien) unter Benutzer:Guandalug/Kategorisierte Dateien verfügbar. Die zugehörige Abfrage habe ich noch, die Liste kann also nach Belieben nachbestellt / aktualisiert werden. Bestellung dann auch gerne direkt bei mir. --Guandalug 12:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe mit der Abarbeitung begonnen. Dabei bin ich unter anderem auch auf Kategorie:Wikipedia:Bilder Treffen der Wikipedianer und Kategorie:Wikipedia:Gesprochene Wikipedia gestossen. Die Erstellerin der oben erwähnten Kategorie habe ich angesprochen. --Leyo 14:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die beiden Kats hatte ich gesehen, was ist damit? Beim nächsten Lauf ausschließen? --Guandalug 14:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das wäre sinnvoll. Ich bin mir nicht sicher, ob man die beiden Kats zur Umbenennung vorschlagen sollte. --Leyo 14:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die beiden sind erst mal raus (und die Kategorie:Datei Gemeindewappen - Einträge auch, letztere habe ich manuell in Kategorie:Datei:Gemeindewappen - Einträge umgebogen) --Guandalug 15:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dabei sind aber auch grad neue Dateien aufgetaucht.... --Guandalug 15:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Beim nächsten Mal bitte dabei schreiben, dass es diese Anfrage schon mal gab. Nicht das nach mir und Guandalug noch ein dritter dieselbe Query neu entwickeln muss. Ich hab' bei mir nochmal nachgeschaut: Da wurden neben Dateibaum alle Kategorie:Wikipedia: ignoriert. Merlissimo 15:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

OK, da scheint mir mein Gedächtnis einen Streich gespielt zu haben… --Leyo 15:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, was die Kategorie:NoCommons-Wappen Vector-Images angeht, kann man sie natürlich nach Kategorie:Datei:NoCommons-Wappen verschieben. Nur nach Commons sollten sie halt nicht, wie aus der in der Kategorie verlinkten Diskussion ersichtlich. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:35, 3. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Magst du es selbst unter Wikipedia:KWS eintragen? --Leyo 23:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ist in Absprache mit Ra'ike soeben von mir eingetragen worden. --Guandalug 11:38, 4. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dass du die Arbeitsliste periodisch aktualisierst. Das könnte beibehalten werden, da bestimmt immer wieder Dateien falsch kategorisiert werden.
Ebenfalls interessant wäre eine Abfrage, ob es Dateikategorien gibt, die in normale Kategorien einsortiert wurden oder vice versa. --Leyo 23:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, hier machen wir mal zu. Bei Rückfragen gerne meine Disk (oder die Diskussionsseite der Liste - ich hab die Seite unter Beobachtung). --Guandalug 09:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:01, 15. Okt. 2010 (CEST)

hallo leute!

...einige von euch kennen doch sicher auch dieses merkwürdige phänomen: Geistereinträge in Kategorien...

bisheriger workaround: alle Kategorieteilnehmer werden gelöscht (Leerung der Kat) und anschliessend mühsam wieder eingetragen. danach stimmt PAGESINCATEGORY wieder...

kann man aber IMO niemandem wirklich zumuten, wenn es sich um grössere Kategorien handelt! Muß auch bisweilen öfter mal wiederholt werden. Meine Bitte: dat sollte ein bot machen! der könnte anfangen in der Kategorie "Wird im Mentorenprogramm betreut" und den derzeitigen Zähler von 295 auf 296 setzen. und vielleicht solche kats beobachten, um regelmässig einzugreifen, wenn sowas wieder vorkommen sollte...

lg, --ulli purwin _fragen? 06:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Gibt's da keine mw-Wartungsroutine, die den Zähler wieder aufbaut?  @xqt 07:54, 6. Okt. 2010 (CEST)

Meines Wissens gibt es da Scripte.... nur sind die ziemlich Datenbank-belastend. Ein Bot, der regelmäßig massig Artikel aus- und hernach wieder einträgt, bekommt aber vermutlich sehr schnell Ärger, denn a) sind die Edits eher wenig sinnvoll, und b) muss man auch damit rechnen, dass Menschen ihn einfach so revertieren - was ja nix bringt. Ich sehe hier keinen sinnvollen Boteinsatz (Ausnahmefälle mag's geben, aber nicht als "Automatik") --Guandalug 08:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Bin mir zwar nicht sicher, aber versuchs mal mit Purgen und/oder Null-Edits. Meistens hilft sowas solche Sachen zu aktualisieren. --The Evil IP address 14:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein, das nützt hier nichts.  @xqt 14:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Nein, es geht hier um den Kategorienzähler. Purgen/Null-Edit helfen hier nicht. Es gibt ein Maintance-Script, aber ich musste über ein Jahr bugzilla:16614 bis im Mai diesen Jahres warten bis es einmal ausgeführt wurde. Wir wurde dann im Chat versprochen es einmal monatlich ausführen zu wollen, was jedoch nie wieder passiert ist.

Ich habe auch irgendwo mal einen Feature-Request erstellt den Kategorycounter auch bei einem purge zu aktualisieren.

Für dein Framework hatte ich dir ja ein Counterscript auf den TS eingerichtet. Für hier lokal könnte man eine Vorlage einrichten (analog zu [7]) und die Differenz wöchentlich aktualisieren. Merlissimo 15:10, 6. Okt. 2010 (CEST)

Diese Richtung scheint mir auch sinnvoll. Eventuell könnte man eine solche Vorlage auch mit dem Link oder der Varation versehen, die für den Aufruf des TS-Scripts notwendig ist, um es leichter aktualisieren zu können, z.B. via Bots, das das mehrere werden.  @xqt 07:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:43, 16. Okt. 2010 (CEST) Botlauf in der beantragten Form nicht sinnvoll

Verschiebung nach Commons

Wenn ich mich recht erinnere hat doch auch die de-WP einen Bot, der entsprechend markierte Dateien nach Commons verschiebt. Wer ist dieser Bot?--Antemister 10:51, 16. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Wikipedia:CTB. --Leyo 11:29, 16. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Antemister 11:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Paul Dubois

Hi, ich beziehe mich auf die bereits abgelaufene Diskussion. Ich möchte nun den Artikel Paul Dubois nach Paul Dubois (Psychotherapeut) verschieben und dabei auch die Links auf den neuen Lemma-Titel „automatisch umbiegen“ lassen, da Paul Dubois zu einer Wikipedia:BKL werden soll. Leider habe ich nicht verstanden, ob dies die Aufgabe dieser Bot-Anfrage ist. In den Verschiebeanleitungen war zu lesen „ja“, hier „nein“. Bitte klärt mich auf. Es sind insgesamt 8 Links im Artikelraum umzubiegen.

• Portal:Medizin,
• Psychoedukation,
• Persuasion,
• Dubois,
• Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung,
• Psychoneurose,
• Liste der Biografien/Dub,
• Persuasionstherapie.

Außerdem wären zwei bereits umgebogene Artikel-Links wieder auf BKL Paul Dubois zurückzubiegen. Weiter wären da die Links zu den fremsprachlichen Artikeln in Französisch und Englisch zu ändern? --Anaxo 07:48, 18. Okt. 2010 (CEST)

Eine so geringe Anzahl von Links macht man normalerweise manuell, nachdem der Artikel verschoben wurde. Da lohnt der ganze Aufwand hier nicht. Die Interwikilinks werden automatisch korrigiert. Bei Gelegenheit sehe ich mal nach den von Dir angesprochenen widersprüchlichen Erläuterungen.--Cactus26 08:02, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hab den Artikel verschoben und die Links im ANR angepasst, der Rest sind entweder Benutzerseiten oder werden von Bots aktualisiert. Die BKL darfst du selber erstellen ;-). Viele Grüße, Nothere 09:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ganz herzlichen Dank!!! --Anaxo 12:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 09:17, 18. Okt. 2010 (CEST)

Schocktherapie

Das gleiche Problem mit den Links wie vorher. Ich möchte aus einem Artikel zwei machen. Einmal: Schocktherapie (Wirtschaftspolitik) und Schocktherapie (Psychiatrie). Lezteren möchte ich nicht unwesentlich ergänzen. Der bisherige Artikel soll BKL werden mit Hinweisen auf die vorgenannten Artiekl und auf den nicht vorhandenen Artikel Schocktherapie (Innere Medizin). --Anaxo 08:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist das ganze etwas komplizierter und für einen Bot überhaupt nicht mehr zu machen: Je nach Themengebiet müssen die Links schließlich auf zwei verschiedene Artikel umgebogen werden, müssen also einzeln geprüft werden. Und um den Artikel aufteilen zu können und eine URV zu vermeiden musst du ihn erst duplizieren lassen, siehe dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern sowie Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Viele Grüße, Nothere 09:26, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das ist Handarbeit.  @xqt 14:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Nach eigenhändiger Vorarbeit ...

Hallo, ich beziehe mich auf meine letzte Anfrage und bitte Euch, ob Ihr nicht evtl. doch umzustimmen seid, die Verschiebung von Schocktherapie nach Schocktherapie (Wirtschaftspolitik) vorzunehmen und gleichzeitig die folgenden darauf bezogenen Links mit umzubiegen.

Begründung: Alle Links auf Schocktherapie (Psychiatrie) wurden von mir eigenhändig (manuell) umgebogen, so daß fast alle übrigen Links nur noch die Wirtschaftspolitik betreffen. Ausnahme ist allein Notfallmedizin, wo der Link so bleiben muß und nicht umgebogen werden soll, weil er auf die spätere Wikipedia:BKL führen soll.

Dies sind die umzubiegenden Links:

• Arno Tausch
• Ukraine
• Perestroika
• Schatten der globalisierung
• Transformation (Politikwissenschaft)
• Jegor Timurowitsch Gaidar
• Muddling Through
• EBSW

Grüße --Anaxo 16:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Du dürftest solche Verschiebungen durchaus selbst vornehmen. Inzwischen ist das auch UR-mäßig kein Problem mehr. Ich habs jetzt verschoben und alles überflüsige entfernt, Links bieg ich noch um. Gruß, Nothere 17:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Links umgebogen, den Wirtschaftsartikel hab ich beim Portal Wirtschaft in die QS eingetragen, braucht evtl. eine neue Einleitung. Die neue BKL sollte noch durch entsprechende Kurzbeschreibungen der Verlinkten Lemmata ergänzt werden.--Nothere 18:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kurzbeschreibungen eingefügt, hoffe so ist's o.k. - Sehr herzlichen Dank für die Zusammenarbeit. --Anaxo 20:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte. --Nothere 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Vorlage:Veraltet

Wird diese Kategorie eigentlich abgearbeitet? Sie wird ja immer voller, statt leerer... Grüße --Sapientiabot 16:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es geht darum, Vorlagen langsam aus den Artikeln zu nehmen, wenn man die Artikel bereits bearbeitet. Es ist nicht vorgesehen, das ein Bot die Einbindungen entfernt, dann könnte man sich die Kategorie auch sparen und für jede Vorlage eine Botanfrage stellen, die dann die Vorlage entlinkt. Da es aber viele Benutzer mit Aufräumzwang gibt (vergleiche das Entlinken von Weiterleitungen), wird sich ein Teil der Vorlage auch von alleine erledigen. Es hat aber Zeit. Der Umherirrende 19:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifel dass viele Autoren beim bearbeiten von Artikeln veraltete Vorlagen entfernen oder erstzen. Dazu muss man schließlich erstmal wissen dass eine Vorlage überhaupt veraltet ist. Gruß, Nothere 19:56, 21. Okt. 2010 (CEST)

Was voraussetzt, daß überhaupt Konsens darüber besteht, ob eine Vorlage veraltet ist, oder nicht. Das ist aber nicht immer der Fall, siehe kürzlich erst Vorlage:Belege -> Vorlage:Belege fehlen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:21, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das kann sein, aber so war das Konzept mal gedacht, glaub ich. Eine gewisse Lücke ist da. Aber selbige Lücke ist auch bei Löschanträgen auf Vorlagen, keiner bekommt sie mit und wundert sich, warum es anschließend die Vorlage nicht mehr gibt. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das Thema ist viel umfangreicher: Es geht im Ganzen um die Frage, ob das Projekt im Rahmen einer "Sanierung" mal gründlich vom Bot durchkämmt werden sollte. Also ein großer Botlauf, der

1. Alte Vorlagen durch die neue ersetzt
2. Bei der Gelegenheit alle "Bild:" durch "Datei:" ersetzt
3. Den WikiCleaner einschließt
4. Bei Vorlageneinbindungen den ersten Buchstaben groß schreibt
5. Nach Angabe der Fachportale ggf. Vorlagenparameter anpasst
6. Die Leerzeilen vor und hinter den Überschriften vereinheitlicht
7. sonst noch alles, was endlich mal gemacht werden muss

erledigt. Das wäre mal dringend nötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 21. Okt. 2010 (CEST)

wieso ist das dringend nötig - was passiert sonst? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:47, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da halte ich aber jeden der Punkte für absolut unnötig. --Guandalug 21:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Rein Interessehalber: Warum soll eigentlich "Datei:" verwendet werden, wo liegt das Problem an "Bild:"?--Nothere 21:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

Keiner. "Datei" ist die offizielle Bezeichnung, "Bild" nur ein sogenanntes Alias. Viele meinen halt, das ein Alias bald abgeschafft wird, dem wird aber nie so sein. Anderseits fordern andere Benutzer neue, kürzere Aliase parallel zu WP und P einzubauen. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Und wenn der Altbestand abgearbeitet wird, wird der Bot jede neue Bearbeitung prüfen und wenn sich jemand nicht daran hält, wird dieser gesperrt? MediaWiki ist so konzepiert, das die Benutzereingaben sehr tolerant erkannt und umgesetzt wird. Eine CodeConvention wird mehr Probleme verursachen, als lösen, da die wenigsten Programmieren. Der Umherirrende 22:10, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das ist der typische deutsche Ordnungsfimmel. Wenn ich mir nur mal anschaue, was etwa in EN alles auf en:Template:Commons category weiterleitet: Commons2 / Commoncat / Commonscat / CommonsCat / CatlstCommons / Commonscategory / Commonsimages cat / Cms-catlist-up / Commons cat – ja und, WTF? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der gezielte austausch veralteter Vorlagen ist sinnvoll, weil es die für neuere User gewiss unübersichtliche Parallelexistenz mit den neuen Vorlagen beendet. Die Parameterkorrektur ist gewiss auch sinnvoll. Ist der Bot mal dran, so kann er den Rest auch erledigen. Der Austausch Bild ->Datei ist übrigens eigentlich etwas, dass die WP-Software vor dem abspeichern vornehmen müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

oder ist es vielleicht so, dass ein Benutzer einfach eine ihm bekannte vorlage nutzt und der kompfort sich dadurch steigert dass er nicht erst prüfen muss ob es jetzt Quelle oder Quellen oder Belege oder Beleg oder Belege fehlen oder Beleg fehlt oder Bitte Beleg nachreichen oder sonstiges heißt sondern einfach nimmt was ihm als erstes in die Finger kommt ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:35, 21. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es denn so wäre, wozu gäbe es dann eigentlich diese Kategorie? Einige Vorlagen müssen sogar gelöscht werden, wie etwa die Vorlage:Spalten, Vgl. Wikipedia:Spaltensatz. @Matthiasb: Da ist es ja kein Wunder, dass viele Neulinge bei en:WP nicht durchblicken und Bots solche Vorlagen korrigieren bzw. ergänzen müssen. Ich stimme für die komplette Sanierung! Grüße --Sapientiabot 20:35, 23. Okt. 2010 (CEST)

verstehe ich deine frage "Wenn es denn so wäre, wozu gäbe es dann eigentlich diese Kategorie?" richtig? jemand hat diese kategorie angelegt also muss sie gefüllt werden und das was da drin ist muss dann gelöscht werden? ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:12, 23. Okt. 2010 (CEST)

Teilweise ja: Gefüllt werden muss sie nicht unbedingt, geleert werden hingegen schon. Schließlich sind die neuen Voralgen meistens sinnvoller, übersichtlicher, einfacher zu bedienen usw.

Ich hoffe, das war die richtige Antwort zu Deiner Frage ;-) (...sonst frage bitte nochmal nach) Grüße --Sapientiabot 21:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

na; wenn ich da gucke was in der kat so drin ist. Etwa Vorlage:Deutschlandlastig und dann schreibst du (ich übersetze mal frei), dass es neulinge so schwer haben auf en weils da so viele vorlagen für das selbe gibt ... ''{{Staatslastig|DE}}'' soll für einen neuling einfacher sein als {{Deutschlandlastig}}? - na, da würd ich gern mal eine umfrage unter neulingen machen :D - vielleicht sollte man aber diesen Quatsch auch einfach aus der kat rauswerfen wegen nicht veraltet sondern nur anders. mach ich gleich mal ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Also diese Reverts sind jetzt wohl wirklich sinnlos. Die neue Vorlage bildet die alten exakt ab, ist also nicht „nur anders“. Nachdem die Vorlagen nicht mehr eingebunden werden, ist es sowieso sinnlos. Der Vorschlag wurde auf Wikipedia:WVW#Neue Bausteine diskutiert. Die Vorlagen sind de facto veraltet, wieso revertierst du dann den Hinweis? Wer sie unbedingt unter altem Namen einbinden will, konnte das auch tun (von der Löschung mal abgesehen, die aber der nächste logische Schritt war).
meint -- ✓ ^Bergi 15:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Für Vorlage:Staatslastig habe ich LA gestellt. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

@✓; es geht nicht darum ob die vorlagen auf grund technischer wunderwerke toll sind sondern ob sie leicht benutzerbar und verständlich sind. und da gewinnt deutschlandlastig Sicherlich meilenweit vor Staatslastig|DE - bitte nicht in technorkatischen welten denken sondern an den normalen benutzer dessen hobby nicht unbedingt das studieren von spannender wikisyntax ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

achso und ist dir der widerspruch in deinen worten aufgefallen? Wer sie unbedingt unter altem Namen einbinden will, konnte das auch tun und dann in klammern von der Löschung mal abgesehen, die aber der nächste logische Schritt war - also kann er es eben nicht, bzw. er muss "schnell" sein weil demnächst ist es weg. mit der wundersamen begründung "nicht genutzt". was natürlich nur dank bots passiert ist und, so gut kenn ich die wikipedia dann doch, auf grund von anraunzern wenn man die vorlage doch benutzt mit der frage ob man denn nicht lesen können; die vorlage wäre veraltet .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was soll denn hier mit Bots passiert sein? --Sapientiabot 16:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

passiert ist nichts aber es soll etwas passieren. so lautet ja wohl deine anfrage und nur so hätte die kat ja einen nutzen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Die Vorlage ist veraltet. Sie kann noch eingebunden werden, auf ihrer Beschreibungsseite steht aber, dass sie ersetzt in Zukunft eine andere verwendet werden sollte. Was spräche da dagegen?

Die Löschung befürworte ich auch nicht. Leider sagt aber der Text der Vorlage:Veraltete Vorlage, dass sie gelöscht werden soll, wenn es keine Einbindungen mehr gibt. Wenn diese in einer (quasi-)Botaktion vernichtet werden, gibt es keine „Gewöhnung“ der Benutzer an die neue Vorlage, wie es sie bei einem „sanften“ Übergang gegeben hätte. Dass mit dem darauffolgenden Löschen der Vorlage auch noch der Hinweis verschwand, halte ich für sehr unglücklich.
meint -- ✓ ^Bergi 16:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

ja aber warum dann überhaupt als "veraltet" markieren? es ist eine alternativ-version; beides geht und gut. wenn sich heraustellt, dass die benutzer die neue version viel nutzerfreundlicher finden (ich zweifle) werden sie nur noch die neue version nutzen. wenn nicht; dann nicht - und in der zwischenzeit gibt es keinen nachteil ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine zentrale Seite für die Diskussion eingerichtet: → Wikipedia:Veraltete Vorlagen Der Umherirrende 18:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Interiot-Editcounter

Der Interiot-Editcounter funktioniert ja nicht mehr, ist aber nach wie vor häufig verlinkt (Spezial:Weblink-Suche/tools.wikimedia.de/~interiot/, Spezial:Weblink-Suche/toolserver.org/~interiot/). Wäre es angebracht, Benutzer, die auf ihrer Benutzerseite darauf verlinken, per Bot zu informieren und die Alternative anzugeben? --Leyo 13:57, 18. Okt. 2010 (CEST)

Wäre eher dafür, allen Developern ordentlich einen auf den Deetz dafür zu geben. Oder sie dazu abzuordern, auf (nicht nur) meinen 750 Benutzerseiten die Links umzubiegen (meinetwegen auch per Skript/Bot). Manchmal fragt man sich, wie hirn- und sinnlos nach Schema F einfach gearbeitet wird. Wie viele Zeitstunden Arbeit das Nachbereinigen einer solch unnötigen Aktion evoziert. Dafür habe ich schlicht kein Verständnis. Und Leute deswegen noch zu belästigen, unschön. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:34, 18. Okt. 2010 (CEST) P. S.: Genau solch eine Aktion steht uns nochmal beim Verschieben der JavaScript-Abrufreihenfolge bevor. Tonnen an Skripten müssen deswegen, aus minimalen ökonomischen Gründen für die Leser umgeschrieben werden.

... sofern sich Leute finden, die besagte Scripte reparieren. --Guandalug 16:46, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ist nicht http://toolserver.org/~river/cgi-bin/count_edits ähnlich? Ganz genau kann ich mich an Interiots Counter nicht mehr erinnern. --Leyo 18:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt {{Editcount}} und den Link auf der Beitragsseite. Beide werden ordentlich gepflegt. Wer diese nicht nutzt und nach nun zwei Jahren nicht bemerkt hat, dass der Link nicht mehr funktioniert, braucht imho auch den neuen Link nicht. Abgesehen davon können wir [[tools:~interiot/...]] derzeit nicht aufspüren. Merlissimo 19:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so.  @xqt 22:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eine "Massen-Benutzer-Benachrichtigungsaktion" halte ich hier auch für wenig zielführend. Vermutlich (das habe ich jetzt nicht geprüft) ist der absolute Großteil der Nutzer eh inaktiv (oder die hätten schon gemerkt, dass der Link nicht mehr funktioniert). --Guandalug 09:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:08, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage Fbm und Vorlage Fbf eine Ebene expandieren

Gemäß der Diskussion in der Vorlagenwerkstatt möchte ich die Expandierung der Vorlage:Fbm für eine Ebene (!) (Kein Substen !) ausführen lassen. Dazu müssen alle Einbindungen durch eine entsprechende Ländervorlage ersetzt werden, also

{{Fbm|XXX}} durch {{YYY|Ein von XXX abhängiger Text}}

und

{{Fbm|XXX|Zahl}} durch {{YYY|Ein von XXX abhängiger Text|WIDTH=Zahl}}

ersetzt werden.

Bedauerlicherweise ist der erste Parameter der Vorlage:Fbm nicht immer mit dem Namen der Ländervorlage identisch.

Die Liste der Texte ist unter Benutzer:Antonsusi/Fbm-Ersatz zu finden. Wie die dort angedeuteten regulären ausdrücke genau aussehen, muss der Botbetreiber wissen. Ich habe mich um sorgfalt bemüht, aber eine Gewähr kann ich nicht geben. Daher schlage wäre ggf. ein Test mit ca. 10 Seiten sinnvoll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das Ganze ist auch noch für drei andere Vorlagen gedacht, aber da habe ich noch keine Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 04:55, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hm. Du hast Dir hier viel Mühe gemacht. Für mich wäre es viel einfacher, Du hättest hier nicht die regulären Ausdrücke dargestellt, sondern welcher "nackte" Text durch welchen zu ersetzen ist. Das würde mir vollkommen reichen. Die Fallunterschiedung mit dem Width brauche ich nicht so kompliziert, ich zerlege den Vorlageninhalt ohnehin immer vollständig. Ich tue mich vermutlich leichter, wenn Du mir das Problem schilderst, nicht einen Lösungsansatz. Viele Grüße --Cactus26 07:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Entschuldige den Ton. Dass Du in Lösungen denkst, ist nicht ungewöhnlich, das tun fast alle. Ich habe das Problem dennoch verstanden. Für mich wäre es aber in der Tat praktischer, Du würdest mir die reine Übersetzungsliste geben, die für jeden alten Fbm-Parameter die zu verwendende Ländervorlage und den zu verwendenen Text angibt. Das müsste auch für Dich einfacher sein.--Cactus26 07:30, 20. Okt. 2010 (CEST)

Mir fehlt da schon noch die Stellungnahme der Vorlagenwerkstatt oder ein Hinweis darauf, daß das Konsens ist. Einfach zwei Tage abzuwarten und, weil sich bis da keiner zu Wort gemeldet hat, festzustellen, das sei beschlossene Sache, geht mir nun doch zu schnell.  @xqt 07:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

@Xqt: Die Diskussion läuft schon seit dem 8. Oktober in der Vorlagenwerkstatt, zuvor war sie etwas verteilt. Am gleichen Tag hat Geo1860 auf Portal Diskussion:Fußball eine Info darauf hinterlassen. Wegen geringer Beteiligung der Fußballfreunde habe ich am 16. Oktober erneut explizit darauf hingewiesen, dass diese Disk. in der vorlagenwerkstatt läuft. Ich finde, das mit zwei Wochen lange genug gewartet wurde. Benutzer:Ureinwohner und Benutzer:Vince2004, zwei User aus dem Bereich Fußball, haben sich dahingehend geäußert, dass die Vorlage sogar ganz weg kann. Mir geht es aber bisher nur darum, diese nur der Bequemlichkeit beim Schreiben dienende Vorlage auszutauschen. Die Gründe kannst du in der V-Werkstatt genau nachlesen.

Was es den nackten Text angeht: Am Besten siehst du es am Quelltext der Vorlage. Sie besteht im Wesentlichen aus einer monströsen Switch-Anweisung, welche je nach erstem Parameter eine der Ländervorlagen aufruft. Beispiel:

{{Fbm|DEU}} ruft die Vorlage:DEU auf: {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH={{{2|20}}}}}

Da 20 auch die Vorgabe für alle Ländervorlagen ist, ist in dem Fall also besser

{{Fbm|DEU}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}}

zu ersetzen. Das ist der mit Abstand häufigste Fall. Da Volagen auch funktionieren, wenn der erste Buchstabe klein geschrieben wird - hier auch fast immer der Fall - muss auch

{{fbm|DEU}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}}

ersetzt werden. Ab und zu wird auch noch als 2. Parameter eine Zahl als Breitenangabe übergeben. Dann muss z.B.

{{Fbm|DEU|50}} durch {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH=50}}

ersetzt werden. Bei kleinem "f" entsprechend.

Es wird nicht bei allen Werten für den ersten Parameter der Vorlage Fbm eine gleichnamige Ländervorlage aufgerufen. So wird z.B.

{{Fbm|CRO-1941}} zu {{HRV-1941|Kroatische Fußballnationalmannschaft}}

Der Bot soll also nur die Vorlage Fbm, nicht jedoch die darin eingebundenen weiteren Vorlagen parsen. Ich habe Benutzer:Antonsusi/Fbm-Ersatz etwas besser gestaltet. Kommt ihr damit jetzt klar ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Fast. Wenn ich mir den Quelltext der Vorlage ansehen (den ich ja nutzen soll, um die Übersetzungtabelle zu gewinnen) widerspricht die Angabe von CEY Deiner Tabelle. Es gibt vermutl. noch weitere Widersprüche, teilweise sind in der Vorlage direkt die Mediendateien eingetragen, mir scheint ich kann die Tabelle nicht aus dem Quelltext der Vorlage gewinnen.--Cactus26 18:15, 20. Okt. 2010 (CEST)

Bei einigen Werten ist in der Vorlage keine Ländervorlage angegeben, obwohl sie existiert. Entweder ist die Ländervorlage jünger oder sie wurde aus anderen Gründen nicht eingetragen (z.B. war sie unbekannt). Vorlage:CEY z.B. habe ich selbst erst am 7. Oktober erstellt. Jedenfalls habe ich individuell nachgeschaut, ob es eine passende Ländervorlage gibt. Ich habe daher einige in meiner Liste ergänzt, aber noch nicht in der Vorlage Fbm.Ähnliches gilt für die Doppelzuweisungen, welche ich ja separat gelistet habe. Ein paar Exoten habe ich übersprungen. Wenn du die einfach weglässt, dann kann es zwar sein, dass ein paar Einbindungen übrig bleiben, aber die kann ich dann schnell von Hand nacharbeiten. Ich werde jetzt die Vorlage Fbm nochmal updaten, dann siehst du besser, was ggf. übrig ist oder notfalls noch eine Ländervorlage erstellen. Ich melde mich hier nochmal, wenn ich mit dem Update fertig bin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

So. In der Vorlage:Fbm sind jetzt alle direkten Dateieinbindungen, mit Ausnahme des nicht zu berücksichtigenden default-Zweigs, durch die richtigen Ländervorlagen ersetzt (diese Version). Ach ja: Es wäre nett, wenn der Bot bei z.B. {{fbm|DEU}} wirklich nur {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft}} und nicht etwa {{DEU|Deutsche Fußballnationalmannschaft|WIDTH=20}} ersetzen würde. Das kommt in 99,9% aller Fälle so vor und wäre unnötig. Sonst noch Rückfragen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:44, 21. Okt. 2010 (CEST)

Fein, sehr schön aufbereitet. Das mit dem Weglassen des Defaults ist eh klar (btw.: das mit dem ersten Buchstaben der VL auch;im übrigen kann man davor sogar noch ein unschädliches "Vorlage:" bzw. "Template:" setzen, wenn man Bot-Betreiber nerven will und auch in diesem Fall hat man beim Case des 1. Buchstaben die Qual der Wahl). Habe aus der letzten Vorlagen-Version nun eine Tabelle extrahiert. Die letzten Einträge "StMaarten" und "Malaya" fallen etwas aus dem Rahmen, werde sie aber nach gleichem Schema verarbeiten. Wenn ich den ersten Parameter nicht übersetzen kann (der Defailtzweig) lasse ich die alte VL stehen, sehen wir dann. Ich bin im Moment noch nicht ganz mit der Allmusic-Sache fertig (s.o.), sobald ich fertig bin, mache ich das, solange ist Einspruch gehen diese Umstellung noch möglich.--Cactus26 16:45, 21. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte man es nicht machen ? Es ist ein Unterschied von - mit der Stoppuhr mal gemessen (!) - 2 versus 25 Sekunden Ladezeit und es wurde bereits lang und breit diskutiert. Bei Vorlage:Fbf ist es analog, aber das kann man separat machen, da es wohl fast immer andere Seiten sind. Die meisten Einbindungen sind übrigens auf den Seiten über diverse Wettbewerbe. Den Code solltest du aufheben, es kann sein, dass er später nochmal benötigt wird. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:16, 21. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Bot implementiert und getestet. Wenn Du weitere Testfälle willst, gerne. Ansonsten könne wir loslegen.--Cactus26 13:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich die Version vor und nach dem Botlauf mit "Vorlagen Expandieren" komplett (alle Ebenen) parse, also bis zur Bildeinbindung etc., dann gibt es keinen Unterschied. Es müsste daher funktionieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Im übrigen ist auch die Vorlage:Fbf (Für Frauen) soweit, dass sie genauso eine Ebene expandiert werden kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Fbm läuft jetzt.--Cactus26 17:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist der Test für Fbf. Ok? --Cactus26 14:19, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das funktioniert wohl. Ich habe mal alle Aufrufe ganz expandiert. Da ist auch keine falsche Seite dabei. Du kannst wohl loslegen. Meine Testseite (Benutzer:Antonsusi/Fbf-Test) kannst du auch bearbeiten lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Fbf wird umgestellt.--Cactus26 10:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fbf ist nun auch durch, Warnungen aus dem Log:

• Article CONCACAF Women’s Championship 1998: Warning: Lkz not found: Navigationsleiste CONCACAF Women's Gold Cup
• Article Fußball-Europameisterschaft der Frauen 2009/Qualifikation: Warning: Lkz not found: SLO
• Article Chilenische Fußballnationalmannschaft der Frauen: Warning: Lkz not found: CHL

Die Navi-Leiste habe ich schon korrigiert.--Cactus26 11:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die beiden anderen sind jetzt auch korrigiert. Bei der gleichen Disk. wurde auch Vorlage:Fbi angesprochen. Das ist aber noch nicht ganz durch. Damit wäre das hier vorerst erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:37, 25. Okt. 2010 (CEST)

Vorlage:Own

Es gibt hier einige Dateiseiten, wo diese hier (richtigerweise) nicht vorhandene "Faulheits-Vorlage" drin ist. Sie macht auf en-WP nichts anderes als "Own work" oder bei einem angegebenen Parameter {1} "Own work by {1}" auszugeben. Hier könnte ein Bot die toten Einbindungen entweder durch "Eigenes Werk" oder "Eigenes Werk von {1}" ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist vor allem auf Commons im Einsatz und dort sehr sinnvoll. --Leyo 13:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da kann sie meinetwegen auch bleiben. Nach unseren Mäßstäben ist sie Humbug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:45, 25. Okt. 2010 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Own ist IMHO nicht so lang, als dass eine händische Abarbeitung nicht in Frage kommen würde. --Leyo 19:17, 26. Okt. 2010 (CEST)

Es sind 25 Seiten. Die alle manuell zu editieren, nur um feste Strings auszutauschen, ist gewiss viel mehr Arbeit als diese für einen Botbestreiber schnell erledigte Anfrage. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:24, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe das gerade mal manuell erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Croesch 19:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Bot über 3 Kats schicken und Interwikis aktualisieren

Hallo, kann mal jemand kurz einen Bot auf die 3 gestern halbentsperrten Kats Kategorie:Mann, Kategorie:Frau und Kategorie:Begriffsklärung gezielt ansetzen, um sicherzustellen, dass die seit 5 Monaten vollgesperrten Kats wieder aktuelle Interwikis bekommen? Ich habe keine Lust, die Kats mit ihren vielen Interwikis manuell abzugleichen. Bislang hat die Kats noch kein Bot gefunden und nach der Diskussion auf WP:EW könnte es erforderlich werden, sie auch bald wieder vollzusperren. Es wäre schön, wenn die Interwikis dann vorher aktualisiert worden wären, falls sich da inzwischen was geändert haben sollte. Falls inzwischen nix geändert wurde, wäre das auch ein Ergebnis. Die Kategorie:Deutscher, die ja bereits Monate vorher entsperrt wurde, hatte direkt nach der Teilentsperrung jedenfalls ein Bot gefunden und einiges aktualisiert, weshalb ich davon ausgehe, dass die Interwikis nicht dem aktuellen Stand entsprechen. Danke. --Geitost 14:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bei Mann war schon ein Bot. Bei den anderen gibt es jede Menge Konflikt - das geht nur manuell. Merlissimo 23:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja blöd. Tja. Zu viele Interwikis eben … --Geitost 01:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da die Kats inzwischen wieder gesperrt sind und bei Mann und Frau inzwischen je ein Bot gewesen ist, müsste die Kat Begriffsklärung sich im Zweifel ein Admin vorknöpfen oder per Wikipedia:AAF. Nix mehr für nen Bot jedenfalls. --Geitost 19:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geitost 19:20, 27. Okt. 2010 (CEST)

Umbiegen von Links

Könnte ein Bot mal in allen Artikeln, die auf Simpsons-Familie verlinken, [[Simpsons-Familie#Lisa Simpson]] durch [[Lisa Simpson]] ersetzen? Die Weiterleitung wurde durch einen importierten und übersetzten Artikel ersetzt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erledigt, ich hoffe ich hab auch alle erwischt. Gruß, Nothere 22:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Nothere --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:07, 27. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 12:58, 1. Nov. 2010 (CET)

Ian Brady

Die Interwikilinks dieses Artikels sind teilweise nicht korrekt.--Der wahre Sensenmann 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST) Anmerkung: Die Interwikis verlinken über die Artikel über die Morde im Allgemeinen, so dass schlussendlich sogar ein Artikel über ein Opfer(tr) einen Interwikilink zu einem Täter(de) hat.--Der wahre Sensenmann 00:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Da ist ebenfalls Handarbeit angesagt: [8]  @xqt 20:56, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann den En-IW-Link nicht entfernen.--Der wahre Sensenmann 23:16, 27. Okt. 2010 (CEST)

Alle iw-Links zu diesem Lemma sind repariert worden  @xqt 11:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:48, 2. Nov. 2010 (CET)

Preisträger

Hallo liebe Meister der Datenbanken und Skripte!

Benutzer:Ephraim33/Mein Nobelpreisträgerprojekt ist möglicherweise bekannt. Ich würde gerne ein paar Medizinkandidaten für 2011 beisteuern und wünsche mir (jaja, es ist noch nicht Weihnachten...) eine Liste der Rotlinks aus Artikeln der Kategorie:Medizinpreis nach Häufigkeit sortiert auf die Seite Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise. Ähnlich wie Benutzer:Reinhard Kraasch/Häufigkeiten Wissenschaftspreisträger, nur "in aktuell" und auf Medizin beschränkt. Wenn Blaulinks dabei sind, wäre es auch nicht schlimm. Ginge da was?

Viele Grüße, --Drahreg01 22:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Es gibt http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=de&depth=1&categories=Medizinpreis&show_redlinks=1&show_redlinks_only=1&remove_template_redlinks=1&article_redlinks_only=1&min_redlink_count=2&doit=1 oder veraltet, aber mit Wikitext Codeausgabe, http://toolserver.org/~magnus/missingtopics.php?project=wikipedia&language=de&article=&category=Medizinpreis&depth=1&wikimode=1&nosingles=1&limitnum=1&doit=Run . Laut deiner Beschreibung sollte dir das weiterhelfen. Merlissimo 23:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Das ging ja schnell... Verbindlichsten Dank! --Drahreg01 23:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg01 23:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Vorlageneinbindung

Hallo, die Einbindungen der Vorlage Vorlage:DEU-1933 sollen auf die Vorlage Vorlage:DEU-1935 geändert werden, damit an der Stelle der Vorlage DEU-1933 eine andere Vorlage entstehen kann. Bei Artikeln, an denen Benutzer:Benedikt2008 ab dem 1. November 2010 etwas geändert hat, sollten keine Änderung vorgenommen werden. Ist das möglich? Gruß, --Gamma127 09:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Mach ich gleich  @xqt 09:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Interwiki: Gestorben-/Geboren-Kats

Es wurden auf anderen Wikis neue Katbäume angelegt. Kann die jemand bitte rekursiv inkl. Unterkategorien durchgehen und die Interwiki nach de und anderen wikis übertragen (eine gute Interwikiverlinkung ist für meine Vermutlich-Verstorben-Liste wichtig)?

• fi:Category:Henkilöt kuolinvuosittain
• fi:Luokka:Henkilöt syntymävuosittain
• bg:Category:Починали по години
• bg:Категория:Родени по години
• mt:Kategorija:Twelid_skont_is-sena

Merlissimo 17:12, 10. Nov. 2010 (CET)

Erledigt mit Ausnahme von einigen Konflikten und einigen Kats auf is-wiki aufgrund der bekannten Selbstbeschränkung. bg-wiki war wohl schon durch irgendwie.  @xqt 17:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:52, 12. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:PND

Kann die Vorlage von einem Bot ersetzt werden? Oder ist es besser, dies manuell zu tun? Grüße --Brackenheim 11:58, 12. Nov. 2010 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:APPER/Archiv/2010#Vorlage:NORMDATENCOUNT_und_Ersetzen_von_PND_durch_DNB-Portal_und_Normdaten --Guandalug 12:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke! --Brackenheim 12:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 12:12, 12. Nov. 2010 (CET)

Maria Theresia

Könnte bitte wer die Unmengen von Links die derzeit auf Maria Theresia (Österreich) auf Maria Theresia reparieren, da der Artikel verschoben wurde. --danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Da uns das nach Regel 6.1 nur in Ausnahmefällen erlaubt ist, bräuchte ich dafür noch eine gute Begründung ;) --Guandalug 11:58, 12. Nov. 2010 (CET)

da es eine wesentliche Vereinfachung der Links wäre und keine neuen mehr dazukommen würden, damit könnte man den redirect ganz klar löschen --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Genau, eine Klammer-Weiterleitung ist in der Regel nicht erwünscht und daher zu löschen. Also müssen hier die Links alle umgebogen werden. --Otberg 21:40, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke, das wollte ich hören/lesen ;) --Guandalug 22:18, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:34, 13. Nov. 2010 (CET)

Globale Änderung von Einzelnachweisen

In verschiedenen Interwikis, darunter de, en, vielleicht auch fr, es, it, gibt es zahlreiche Einzelnachweise, die mit http://www.nga.mil/MSISiteContent/StaticFiles/NAV_PUBS/ beginnen, z.B. im Artikel Pakin die Referenz http://www.nga.mil/MSISiteContent/StaticFiles/NAV_PUBS/SD/Pub126/Pub126bk.pdf.

Diese Links funktionieren alle nicht mehr, es müsste jedoch nur das "www" am Beginn der Zeichenkette mit "msi" ausgetauscht werden, also z.B. http://msi.nga.mil/MSISiteContent/StaticFiles/NAV_PUBS/SD/Pub126/Pub126bk.pdf.

Die Amis haben das leider erst vorgestern so geändert, und die alten Links produzieren nur Fehlermeldungen, eine Weiterleitung findet nicht statt.

Wer kann hier ein globales "find and replace" in der de-WP und ggf. in anderen Interwikis vornehmen, um sich ein mühseliges Suchen und Editieren der einzelnen Artikel zu ersparen?

Schönen Gruß,--Ratzer 16:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Das kann der MerlBot.... ;) --Guandalug 16:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Nö, das macht der MerlLinkBot. Hab's mir notiert. Sind nur 77 Links global. Merlissimo 16:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich brauche dann wohl weiter nix zu tun, oder?--Ratzer 07:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Nein, das läuft jetzt alles seinen (un)geregelten Gang --Guandalug 09:02, 16. Nov. 2010 (CET)

en-0: 12 Pages; es-0: 3 Pages; commons-6: 4 Pages; pl-0: 3 Pages; ca-0: 1 Page; fr-0: 2 Pages; nl-0: 1 Page; lv-0: 1 Page; de-0: 45 Pages;

Zwei Links auf enwiki konnten nicht automatisch korrigiert werden. Merlissimo 21:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:22, 16. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Weiterleitung Zwangsbehandlung

Möchte gern meinen Baustellenartikel Zwangsbehandlung ausarbeiten und ihn an die Stelle der aktuellen Weiterleitung auf Lemma Unterbringung setzen. Das Problem sind dabei die aktuellen Verweise auf die Weiterleitung selbst, nämlich auf die aktuelle Weiterleitung „Zwangsbehandlung“ nach „Unterbringung“, die m.E. weitgehend sinnlos sind. Denn Zwangsbehandlung ist nicht automatisch Unterbringung und umgekehrt Unterbringung ist nicht automatisch die Vollendung aller Zwangsbehandlung. Davon gibt es ein ganzes Arsenal an Möglichkeiten von Zwangsmaßnahmen, die auch dringend einer näheren Ausführung in einem eigenen Artikel (wie vorstehend genannt) bedürfen. Ich möchte nun aber nicht:

1. heimlich still und leise diese Links in den 16 verschiedenen Artikeln einfach manuell umbiegen auf Unterbringung
2. evtl. Gegenargumente außer Acht lassen. Es fragt sich, ob es auch Argumente dafür gibt, diese Links evtl. so zu belassen und ggf. einen anderen Namen für meinen Baustellen-Artikel zu wählen, nämlich vielleicht „Zwangsbehandlung (Psychiatrie)“? - Wie schon gesagt, ich fände diese Lösung geradezu widersinnig, weil sie geradezu zu einem kurzschlüssigen Denken Anlaß gäbe und die zentrale psychiatrische Problemeatik der Zwangsbehandlung über Jahrhunderte hinaus auf die rein technische Unterbringung verkürzt.
3. unbedingt gern alles allein tun, falls es ratsam sein sollte, die Verweise entsprechend Zf. 1 umzubiegen. Kann ich hier eine Hilfestellung erhalten? (Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen!)

Gruß --Anaxo 12:12, 17. Nov. 2010 (CET)

Das Umbiegen von 16 Links ist kein großer Aufwand, auch per Hand nicht. Allerdings muss man wohl bei jedem Link prüfen ob er bestehen bleiben soll oder nicht, und das kannst vermutlich du selbst am besten. Gruß, Nothere 11:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, klaro, danke für die Antwort, mein Anliegen war auch die Abstimmung dieses Vorgehens. Nun kann ich mich ja ans Werk begeben! Gruß --Anaxo 07:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:36, 19. Nov. 2010 (CET) Für Bots nichts zu tun

Entfernen von {{Portalhinweis|Fußball/Artikel überarbeiten}}

Gemäß Konsens im Fußballportal: Portal Diskussion:Fußball#Portalhinweise: Botauftrag? und den dort verlinkten Vordiskussionen bitte die Vorlage {{Portalhinweis|Fußball/Artikel überarbeiten}} ersatzlos entfernen. --Torhagel 00:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch der Kommentar inkl. Signatur sowie ---- müsste entfernt werden. Eine Liste der Artikel befindet sich unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Portalhinweis/Wartung/Fußball/Artikel überarbeiten. --Leyo 01:00, 18. Nov. 2010 (CET)

Aye. Sieht nicht trivial aus... aber (hoffentlich) machbar. --Guandalug 01:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Fußballspiel national

Hallo

die Vorlage ist auf deutsche Parameter umgestellt wurden und jetzt müsste die Artikel in denen die Vorlage eingebunden ist noch umgestellt werden! Hier ist eine Seiten mit alten Parameternamen|Liste der Arikel wo die Parameter geändert werden müssen! Geht dies? -- Benedikt2008 23:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Das geht. Sogar relativ trivial (glaube ich). Ich warte mal noch, ob jemand widerspricht... --Guandalug 01:07, 21. Nov. 2010 (CET)

Hätte für Parameterumbenennung einen parametrisierbaren Bot, für diesen bräuchte ich nur eine Liste, die zeilenweise alten/neuen Parameternamen enthält (Trennzeichen erstmal egal, kann das schon anpassen. @Guandalug: Will mich aber nicht vordrängeln.--Cactus26 13:43, 21. Nov. 2010 (CET)

neuer Parameter alter Parameter LOGO TEAM1 TEAMNAME1 LOGO TEAM2 TEAMNAME2 GEWINNER WINNER ERGEBNIS RESULT DATUM DATE STADION STADIUM STADT CITY ZUSCHAUER SPECTATORS SCHIEDSRICHTER REFEREE SCHIEDSRICHTER LAND REFEREE_COUNTRY SCHIEDSRICHTER STADT REFEREE_CITY TORE GOALS ELFMETERSCHIESSEN PENALTY SPIELER TEAM1 PLAYERS1 TRAINER TEAM1 COACH1 SPIELER TEAM2 PLAYERS2 TRAINER TEAM2 COACH2 GELBE KARTEN YELLOW_CARD ROTE KARTEN RED_CARD GELB-ROTE KARTEN YELLOW_RED_CARD PLATZVERWEISE SENT_OFF ZEITSTRAFEN TIME_PENALTY geht das so? -- Benedikt2008 13:56, 21. Nov. 2010 (CET) VERLETZT INJURED

Ja passt. Es gibt noch TEAM1 und TEAM2. Ich nehme an, die bleiben unverändert? --Cactus26 15:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Mach ruhig, Cactus26. Mein Bot kann's auch, aber ich hab auch keinen Drang - der hat genug edits ;) --Guandalug 15:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, Guandalug, war mir nicht ganz sicher, wie viel Aufwand das für dich wäre.--Cactus26 15:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Kein Grund, sich zu entschuldigen - wichtig ist doch nur, dass es gemacht wird - WER das im Endeffekt macht, sollte eigentich egal sein, oder? --Guandalug 16:40, 21. Nov. 2010 (CET)

Ok. :-) --Cactus26 16:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 16:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Besten dank! Manuell hätte ich ewig gebraucht! -- Benedikt2008 17:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Deutschland (1917)

Das Lemma ist falsch, weil das U-Boot bereits 1916 in Dienst ging. Es ist wegen der besseren Auffindbarkeit das Lemma Deutschland (U-Boot) zu empfehlen. Dann sollten allerdings die alten Links Deutschland (Handels-U-Boot) umgebogen werden. Ist das problemlos möglich, oder spricht etwas dagegen? --KnightMove 20:14, 23. Nov. 2010 (CET)

So wie du das erklärst ist die Umbenennung wohl sinnvoll. Allerdings versteh ich nicht warum man dann die Links auf Deutschland (Handels-U-Boot) umbiegen muss? Es würde doch reichen den Redirect umzubiegen? Übrigens schaut es nur nach vielen Verlinkungen aus, tatsächlich läuft das meiste über die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche U-Boote (1906–1919)/U 1–U 167, der Aufwand hielte sich also in Grenzen. Gruß, Nothere 20:53, 23. Nov. 2010 (CET)

Ok.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KnightMove 21:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Vorlagen in der Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge

Hallo. Gibt es ein Programm, mitdem man den Quelltext aller dort aufgeführten Vorlagen herunterladen kann ? Das wäre also nur ein Lesezugriff. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 23. Nov. 2010 (CET)

Mit Spezial:Export oder per mw:API:Query - Properties#revisions / rv, wobei das Export-Format auch per API möglich ist. Der Umherirrende 19:36, 24. Nov. 2010 (CET)

Was man hier noch alles entdecken kann ... Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Stoffsammlung Projekt Wikipedia:WPBVK

Hallo,

auf Unterseiten des Projekts sammeln wir Material für künftige Artikel. Ein Beispiel ist Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Ferdinand Metz. Diese Artikel sind immer nach dem Schema "Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/<Name>" aufgebaut. Gewünscht wäre, eine boterzeugte Liste Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Stoffsammlung/Liste der Inhalte der Stoffsammlung die jeweils auflistet: Link auf den Artikel in der Projektsammlung (also "Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/<Name>" ) und auf den gleichnamigen Artikel im ANR ("<Name>"). Dieser ist typischerweise rot. Diese Liste soll der Bearbeitung die Stoffsammlung dienen. Details bitte ich dieser Diskussion zu entnehmen.Karsten11 13:25, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich nehme an, mit Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung reicht nicht. --Leyo 20:52, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nein. Es geht darum, dass wir sehen können, ob der Link des Zielartikels blau geworden ist. Dann ist der Inhalt der Stoffsammlung einzubauen (wenn noch nicht geschehen) und der Stoffsammelartikel zu löschen. Vor allem aber geht es darum, dass jeder, den den Zielartikel schreibt, aber die Stoffsammlung nicht kennt, per "Links auf diese Seite" die Stoffsammlung findet.Karsten11 21:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 02:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Nicht-Wiederholungs-Kandidaten für den AdT

Hallo, mir ist eben (warum auch immer) eine vielleicht unelegante, aber evtl. machbare Lösung eingefallen. Es geht um diese Anfrage:

Erstmaliges Ingangsetzen:

1. Der Bot „substet“ in den Abschnitten 1 und 2 alle Vorlagen, die derzeit auf der Zielseite eingebunden sind.
2. Der Bot entfernt alle Einträge, die auf der Gesamtchronologie-Seite verlinkt sind. Falls die Punkte (·) und/oder Unterüberschriften (z.B. „Landschaft und Natursehenswürdigkeiten“) übrig bleiben, ist das nicht so schlimm.
   Achtung: Manche Einträge sind auf der Gesamt-Chronoseite mehrfach vorhanden.

Dauerbetrieb:

3. Der Bot entfernt komplett alle Themenbereich-Vorlagen, die in den Abschnitten 1 und 2 eingefügt wurden.

Falls er nur alles auf einmal entfernen kann – also inclusive colspan="2" usw. –, passt evtl. auch die (Komplett-)Substitution von Wikipedia:Exzellente Artikel + Lesenwerte; dort könnte man dann per <includeonly> arbeiten. Das setzt allerdings voraus, dass „Untersubstitution“ möglich ist, die auch die eingebundenen Seiten der soeben „frisch substeten“ Oberseite WP:Exzellente Artikel „mitsubstet“.

Falls das nicht geht und nur alles-auf-einmal-Entfernen offen bleibt, kann man ggf. auch ganz auf die Originalformatierung verzichten & außerhalb der Abschnitte 1 und 2 eine halbwegs augenverträgliche Auflistung aller bisher-nicht-AdT-gewesenen exzell. und lewe. Artikel erzeugen.

4. siehe 1. und 2.

Geht das so? --Hæggis 08:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Was ich dir (einfach) machen kann: Eine Liste der Artikel, die entfernt werden müssten (2018 2044 an der Zahl). Ansonsten würde ich dir noch vorschlagen, die Artikel wöchentlich manuell zu entfernen ;) – Giftpflanze 11:10, 17. Nov. 2010 (CET)

Erster Test: Benutzer:GiftBot/Testseite, man sieht schön, wie zerfressen die exzellenten Artikel sind … und das Zeuch braucht unheimlich lange, um zu laden … Ich verstehe nicht ganz, wo der Unterschied zwischen Einmal- und Dauerbetrieb liegen soll. Was soll genau entfernt werden? – Giftpflanze 13:02, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Giftpflanze! Die Testseite sieht schon verdammt gut aus. Hätte nicht gedacht, dass es überhaupt so viele gibt, die „noch übrig sind“. Die richtig geschriebenen Stichproben waren allen erfolgreich. Die ‚allgemeine Relativitätstheorie‘ war kleingeschrieben, aber das dürfte kaum ein zweites mal auftauchen. Weiterleitungen sind nicht mehr drin, hab’ eben nochmal nachgeschaut; und Verschiebungen kommen bei den Artikelön eher selten vor.

Die Ladezeit ist bei mir kein Problem.

Der Unterschied ist das automatische Update: Für „Handarbeit“ gibt es Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung, wo auch danach noch zukünftige Vorschläge eingetragen werden könnten, die man vmtl. nicht so leicht extrahieren kann (später ggf. dazu mehr). Entfernt werden müssten demnach – deshalb meinte ich oben, es wäre etwas unelegant – jedesmal die kompletten, vormals gesubsteten Vorlagen + danach Neueinsetzen & die Chronologie-Einträge abziehen, um auf dem Laufenden zu bleiben. Die EA- und LW-Vorlagen verändern sich nämlich im Gegensatz zur Chronologie (+1 Eintrag pro Tag) wesentlich unvorhersehbarer (Neueinträge, Aberkennung der Auszeichnung, lewe. → exzell. + umgekehrt) und auf viel mehr Seiten verteilt. --Hæggis 14:49, 19. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag: Eine Seite bleibt zum substen da, das Ergebnis kommt auf eine andere Seite. Soll das Ganze eventuell irgendwo in den WP-Namensraum? Und soll das Ganze täglich aktualisiert werden? – Giftpflanze 22:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Du meinst per Einbindung von Seiten, auf denen die gesubsteten Vorlagen landen? Klar, wenn es funktioniet, warum nicht.

Später, ja (WNR). Wenn es ein paar mal geklappt hat, würde ich es (nochmals) auf WD:ADT ansprechen… braucht halt allet seine Zeit oO

Wegen der Frequenz: Kommt drauf an, wie speicherintensiv 1 Aktualisierungsvorgang ist. Wenn der recht hoch ist, würde auch alle 3 oder 4 Tage reichen (Kurzzeitgedächnits bzgl. neuen Vorschlägen und so). --Hæggis 23:56, 2. Dez. 2010 (CET)

zu Zeile 1: Öhm? Eine Seite mit den Vorlageneinbindungen als Quelltext für die Substitution (falls was geändert werden muss), eine Seite mit den Ergebnissen.

zu Zeile 3: Ich denke 1 Bearbeitung am Tag dürfte OK sein. – Giftpflanze 00:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Genau so hab’ ich’s verstanden (der output verrät sowas nicht immer ;-)

Klasse, jeden Tag frische Brötchen. Gude, Hæggis 00:17, 3. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 02:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Katänderung bei Kategorie:Ort im Bezirk Baden

Nach der Analogie der Artikel und der Kategorien zu Baden in Niederösterreich bitte um Änderung in den Orten auf Kategorie:Ort im Bezirk Baden (Niederösterreich) (83 Orte) bevor es zu Crash mit dem schweizer oder deutschen Baden kommt siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Dezember/11#Kategorie:Baden_nach_Kategorie:Baden_.28Land.29_etc. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:15, 12. Dez. 2010 (CET)

Das dürfte über Wikipedia:KWS gehen, da es nur eine Umbenennung ist. Der Umherirrende 11:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Danke werde ich es dort anmerken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 20:59, 12. Dez. 2010 (CET)

Assoziative Verweise entfernen

Assoziative Verweise sollten laut Wikipedia:ASV in den Fließtext integriert werden. Oft sind sie dies auch und unnötigerweise zusätzlich noch in einer willkürlichen Linksammlung unter einem Abschnitt "Siehe auch" aufgeführt.
Es ist doch sicherlich möglich einen Bot Artikel danach absuchen zu lassen, ob die unter "Siehe auch" gelisteten Begriffe bereits im Fließtext erhalten sind und diese ggf. zu verlinken (falls noch nicht geschehen) und dann aus dem Siehe-auch-Absatz zu löschen. Manchmal kann der Absatz auch ganz entfernt werden, weil alle Links bereits im Fließtext vorkommen. --Nicor 16:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Ich bin zwar auch kein Freund von assoziativen Verweisen, aber das Thema ist hoch kontrovers (wurde auch kürzlich auf FzW diskutiert). Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich ein Bot-Betreiber auf so etwas einlässt, solange kein Konsens erzielt wurde (was wohl nie passieren wird). --Rosentod 16:50, 2. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Rosentod. Ich für meinen Teil werde den Auftrag jedenfalls aus genau dem Grund (mangelnder Konsens) nicht bearbeiten. --Guandalug 16:52, 2. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) Das wurde meines wissens schon häufiger diskutiert (immer wieder ein bisschen...): Viele Artikel sind so lang, dass sich kaum jemand den ganzen Artikel durchliest, weshalb Links zu weiterführenden Themen unter "siehe auch" häufig auch dann sinnvoll sind, wenn sie im Fließtext nochmal vorkommen (meine Meinung, wird aber auch von anderen geteilt). Ein Bot-Auftrag wäre das sowieso nicht, es sei denn ein Bot-Betreiber hätte Lust auf Kamikaze... Gruß, Nothere 16:56, 2. Dez. 2010 (CET)

Huiuiui, wusste gar nicht dass ich hier so ein kontroverses Thema anspreche. Wo finde ich denn die entsprechenden Diskussionen? --Nicor 00:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Du kannst die Archive von Wikipedia:FzW und Wikipedia Diskussion:ASV genauso gut durchsuchen wie jeder andere auch. --Rosentod 08:13, 3. Dez. 2010 (CET)

z.b. hier und hier.--Nothere 11:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich mach mal zu - ohne (neue) Diskussion mit Konsens ist das nie im leben ein Botauftrag. --Guandalug 09:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Aufräumen bei Johann von Böhmen

In Erwägung der dortigen Antwort auf die Frage dort wäre die Weiterleitung Johann (Böhmen) vor dem löschen zu entlinken und nach Johann von Böhmen zu ändern, vgl. Diskussion:Johann von Böhmen#Lemma. Sind die abschließend(!) aufgezählten drei Fälle Bot-fähig?

1. [[Johann (Böhmen)]]: Wahrscheinlich kommt dieses Klammerlemma nicht vor, aber weiß man's.
2. [[Johann (Böhmen)|Johann von Böhmen]] ist offensichtlich.
3. [[Johann (Böhmen)|Johann von Luxemburg]] nach [[Johann von Böhmen|Johann von Luxemburg]]: Diese Bezeichnung ist eindeutig und zulässig, sprich vom Artikelautor auch so gemeint. Johann von Luxemburg ist übrigens BKS.

Alle anderen (z.B. je nach Artikelkontext nur "Johann", "Johann der Blinde", "Johann dem Blinden") müssen händisch kontrolliert werden. Zur Zeit sind mehr als 250 Artikel betroffen. --grixlkraxl 11:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe da keine größeren Probleme und - da es um die "Beseitigung" einer Klammerweiterleitung geht - auch keine Hindernisse, was den Bot-Einsatz angeht. Lange genug gereift ist der Auftrag auch - mache ich später am heutigen Montag. --Guandalug 00:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Noch genug "Rest" da, siehe diese Liste. Knapp unter 100. Viel Erfolg, Bot ist durch. --Guandalug 12:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Abarbeiten habe ich schon heute vormittags gemerkt. Prima, danke, -jkb- 15:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Fußballspiel national ändern

Hallo

wäre es möglich Artikel in denen die Vorlage eingebunden ist, umzutellen?

TEAM1 --> HEIM NAME TEAM2 --> GAST NAME LOGO TEAM1 --> HEIM FLAGGE LOGO TEAM2 --> GAST FLAGGE SPIELER TEAM1 --> HEIM SPIELER TRAINER TEAM1 --> HEIM TRAINER SPIELER TEAM2 --> GAST SPIELER TRAINER TEAM2 --> GAST TRAINER

-- Benedikt2008 21:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn das da die ganze Diskussion zu dieser Änderung ist weiß ich nicht ob ein Botbetreiber diesen Auftrag durchführen wird. Was ist denn mit der dort angekündgten einheitlichen Vorlage für alle Fußballspiele? Kommt die in absehbarer Zeit? Dann dürfte nämlich unter Umständen alles wieder geändert werden. Gruß, Nothere 22:19, 17. Dez. 2010 (CET)

DAS IST JETZT FAST EIN MONAT HER UND NICHTS PASSIERT! -- Benedikt2008 22:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Deshalb musst du nicht schreien. Es ist übrigens sehr wohl etwas passiert, einmal in der Vorlagenwerkstatt, eine weitere Diskussion findet auf Benutzer_Diskussion:Darkking3/Fußballspiel statt. Worüber dich Darkking3 fairerweise auch hätte informieren können... Gruß, Nothere 22:27, 17. Dez. 2010 (CET)

wir hatten in der Disk Kontakt und ich frug ihn ob ich helfen kann, aber da kam nicht und da dachte ich ich frag hier nach! Und selbst wenn es in jetzt Disk wird, dauert es noch. Vielleicht tut mir ein Bot den Gefallen! -- Benedikt2008 22:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist m.E. folgendes: Wenn jetzt eine Bot Parameter einer Vorlage ändert (was ja durchaus sinnvoll sein kann), und in zwei Monaten dann sämtliche derartige Vorlagen durch eine andere Vorlage ersetzt werden, macht das nicht nur Botbetreibern doppelte Arbeit, sondern taucht auch massenhaft auf BEOs auf. Das ist vor allem deshalb ungeschickt, da es bei der Änderung der Parameter nur um Änderungen im Quelltext geht, die zwar die Bearbeitung erleichtern, für das Aussehen eines Artikels aber keine Auswirungen haben. Deshalb sollte es für solch einen Fall auf jedenfal einen Konsens geben, diesen sehe ich bisher aber nicht. Auch sollte man nicht mit Bot massenaft Vorlagen ändern, wenn gleichzeitig noch Diskussionen im Gange sind, die Änderungen genau dieser Vorlagen zum Ziel haben. Ich würde mich an deiner Stelle jetzt erstmal an der oben verlinkten Disk beteiligen, wenn dort tatsächlich keine Änderungen rauskommen, kann man deine Vorschläge immer noch umsetzen. Ob das jetzt oder in zwei Monaten passiert sollte ja eigentlich nicht so entscheidend sein. Gruß, Nothere 22:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Naja, der Witz ist doch gerade, dass man es in der Beo nicht sieht (solange man sich die Botedits nicht anzeigen lässt). Aber mit der Vermeidung von Edits hast du natürlich recht. Wegen ausstehender Diskussionen hier erstmal erledigt. – Giftpflanze 23:59, 17. Dez. 2010 (CET)

als erledigt sehe ich das nicht, die Disk über eine einheitliche Vorlage geht schon seit Jahren und wird auch dieses mal im sand verlaufen.Deswegen ist dies hier nicht erledigt! -- Benedikt2008 10:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Als Botbetreiber schiele ich auf die Diskussion mit der Vereinheitlichung, sehe konstruktive Ideen und frage mich, wozu dann jetzt erst mal Quelltextkosmetik gemacht werden soll. Der Job kann hier von mir aus noch ein paar Monate 'reifen', machen werde ich zumindest ihn derzeit nicht - überflüssige Edits müssen nicht sein. --Guandalug 10:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 11:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:openZIM

Der Benutzer:openZIM wird sich per MediaWiki-API einloggen um alle Wikipedia-Artikel abzusaugen und neue ZIM-Dateien daraus zu bauen.

Details zum ZIM-Dateiformat und dem openZIM-Projekt gibt es auf https://openzim.org/. ZIM-Dateien sind stark komprimierte Archive von ganzen Webseiten, bzw. MediaWiki-Instanzen, dafür gibt es Leseprogramme auf verschiedenen Plattformen, unter anderem auf Symbian. ZIM wird von einigen Wikipedia-Offline-Initiativen genutzt, von Kiwix, dem israelischen OLPC-Projekt oder von Wikimedia Kenya in deren Schulprojekt.

Der Benutzer:openZIM sollte Bot-Status erhalten und ein möglichst hohes API-Limit. Er frägt nämlich zu Beginn erst einmal die gesamte Artikelliste ab, und gemäss [9] schonen höhere Limits hier die Server, da natürlich weniger Anfragen gestellt werden müssen.

Der Bot ändert keine Inhalte in Wikipedia, die einzige Aufgabe ist es die Inhalte in eine ZIM-Datei zu exportieren. Diese Dateien werden zum Download auf https://openzim.org/ zur Verfügung gestellt.

Ansprechpartner für diesen Benutzer-Account bin ich. Vielen Dank und Grüsse, --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Hier wäre ein Wikipedia:Dump vielleicht einfacher, wenn auch nicht aktueller (Nur schlecht, das die Seite gerade down ist, wird aber in den nächsten Tagen wohl wieder kommen). Das Format ist aber das selbe wie bei Spezial:Export. Der Umherirrende 20:44, 21. Nov. 2010 (CET)

Soweit ich weiß soll nicht der Quelltext abgesaugt werden (da wäre natürlich der Dump besser) sondern die geparste Seite. Leider ist das ganze Parsing ja inzwischen so komplex, dass das wohl der richtige Weg ist. --APPER\^☺☹ 20:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Für die HTML-Seite stimme ich zu, das sollte man nicht selber machen. Mit action=parse kann aber auch nur einen Seite geholt werden, da hilft kein apihighlimit. api.php hat im Gegensatz zu index.php den Vorteil, das nicht soviel unnötige Dinge (wie Layout) mitkommen, dem Cache ist der Weg egal, da action=parse bei page auch den Cache nutzt. GZip und user-agent kann man bei beiden Wegen entsprechend nutzen. Der Umherirrende 21:05, 21. Nov. 2010 (CET)

Das API-Limit wird benötigt um wenn die Artikellisten abgefragt werden. Anschliessend werden wie richtig erkannt wurde die Artikel einzeln im HTML-Format abgerufen und gespeichert.

Es geht hier ganz bewusst um einen Test dieser Software, mit der man via MediaWiki-API eine ZIM-Datei erzeugen kann. Es gibt bereits andere Wege um ZIM-Dateien zu erzeugen, die aber deutlich umständlicher und daher eine grosse Hürde für neue Offline-Projekte sind. Genau dieses Problem soll wikizim lösen. Es geht uns nicht darum regelmässige ZIM-Dateien zu bauen, dies wird die Foundation tun, wenn sie ZIM in den Dumping-Prozess integriert hat. Dies wird aber noch Zeit beanspruchen, da derzeit die bestehenden Dump-Prozesse nicht funktionieren und erst dies gelöst werden muss. Ausserdem bestand bislang keine Software, die die Foundation dafür hätte nutzen können, wikizim könnte diese Lücke nun füllen. Dafür müssen wir aber auch ein paar Echt-Tests fahren. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 21:33, 21. Nov. 2010 (CET)

Gegen den Job ist nix einzuwenden. Das Flag bitte auf Wikipedia:BOT/BFA beantragen --Guandalug 13:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Bot für Tiem Borussia 73

Kann jemand die Erstellung von Platzahltern durch Tiem Borussia 73 per Bot übernehmen? Sowas wie Waganiec kann doch ein Bot Sicherlich schneller und besser?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:11, 2. Dez. 2010 (CET)

Können ja. Aber ob ein Stubschreibbot in der deWP arbeiten DARF, das wage ich zu bezweifeln ;) --Guandalug 15:18, 2. Dez. 2010 (CET)

was für ein unterschied ob ein Mensch solch zeugs in die WP wirft oder ein Bot? Das das inhaltlich wenig überzeugend ist keine Frage ......Sicherlich ^{Post / FB} 15:19, 2. Dez. 2010 (CET)

Na ja - inhaltlich hast du Recht. Trotzdem.... da dürfen Bots weniger. Siehe auch "Linkersetzung" oben in den Regeln - Menschen dürfen, Bots nicht. --Guandalug 15:20, 2. Dez. 2010 (CET)

Weil man hofft, daß 1000 Menschen leichter die Lust daran verlieren, stupide Aufgaben zu übernehmen, als ein Bot ;)  @xqt 15:38, 2. Dez. 2010 (CET)

okay; Tiem Borussia 73 ist es nicht peinlich und auch nicht zu stupide - also könnte man ihm doch einen bot geben? dann muss ich mich über den mangel jeglicher qualität nur kurz ärgern und nicht ständig wieder?! ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:40, 2. Dez. 2010 (CET)

Nach einem Blick auf Die Regeln: Ein Bot darf das, wenn im zugehörigen Portal Konsens herrscht. --Guandalug 16:35, 3. Dez. 2010 (CET)

Scheint ja kein wirklicher Bedarf zu bestehen --Guandalug 13:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Kategorien sichten

Hallo, da derzeit auch die Kategorien (nach)gesichtet werden müssen, sind alle Kategorien die es gibt auch nicht gesichtet. Kann das ein Bot von euch machen? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 10:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Technisch: Ja. Inhaltlich: Nein. Wie soll bitte ein Bot entscheiden, ob eine Kategorie Vandalismusfrei ist? Das ist kein sinnvoller Botauftrag. --Guandalug 10:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Vllt könnte es man bei allen Kategorien machen, bei denen nur Edits von Benutzern drinnen sind, die zum Zeitpunkt des Edits bereits Sichterstatus hatten? Allerdings könnte man diese "erzwungene" Sichtung aller Kategorien auch dazu nutzen, alle Kat-Beschreibungen mal auf Typos und mögliche Linkfixes zu überprüfen - was aber von den allerwenigsten Sichtern gemacht wird... Gruß, Nothere 11:23, 19. Dez. 2010 (CET)

'ne Botaufgabe wird das hier trotzdem nicht (wir hätten eh nur genau einen Bot, der derzeit auch Sichter ist) --Guandalug 13:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich bin dafür, daß ein Bot alle Kategoriensichtungen von N23.4 wieder entsichtet. Das Sichten von Kategorien wurde eingeführt, um Wst das Leben zu erschweren, nicht indem man alles wie N23.4 botähnlich auf ficken ficken ficken überprüft, aber den Wstschen Assoziationsblaster abnickt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 19. Dez. 2010 (CET)

Dazu schaffe bitte erst einmal Konsens über diese Massen-Entsichtung. Hornissennester sollte man auch nicht per Bot anstechen. --Guandalug 09:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Bitte bei dieser Gelegenheit auch die von mir und Singsangsung (ich denke das ist auch in seinem Interesse) gesichteten Kategorien wieder entsichten. Wie auf meiner Disk geschrieben, handelte es sich dabei um ein Missverständnis. Von mir dürften das „nur“ etwa 200-300 Sichtungen sein. Viele Grüße, --Adlange ☎ 09:23, 20. Dez. 2010 (CET)

Einladung für Wikipedia:Mittelhessen

Liebe Botbetreiber, wir würden gerne für das nächste Mittelhessen-Treffen einladen (15.1., Teilnahme am Synchronstammtisch): Bitte Wikipedia:Mittelhessen/Einladungstext auf Wikipedia:Mittelhessen/Einladungsliste posten. Herzichen Dank und besten Gruß, --emha d|b 10:02, 22. Dez. 2010 (CET)

Fix und fertig... na wer wohl? ;) --Guandalug 11:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke! --emha d|b 11:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 11:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Kommentar für Flaggen

Hallo

ich hätte eine Bitte und hoffe das es möglich ist:

bei den Ländervorlagen wo die Flagge geschrieben wird:

Bild:Flag of xxx.svg|border|xxpx|xxx in

Bild:Flag of xxx.svg|border|xxpx|{{{3|xxx}}} umstellen

damit könnte man dann den "Kommentar" der Flagge ändern wenn man über diese mit der Maus fährt!

z.B.: dieses hier Deutschland

Bitte wenigstens um eine Mitteilung eines Bots!

--Benedikt2008 22:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Diese Anfrage ist durchaus sinnvoll und macht bedenkliche Vorlagen wie Vorlage:Fbi hinfällig. Wäre also gut, wenn ein Botbesitzer sich dieser Anfrage annehmen würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 14. Nov. 2010 (CET)

Schwierig wäre das wohl nicht, die Folgen sind aber gewaltig, deshalb wäre ein breiter Konsens hier schon nicht schlecht. Wurde das schon mal irgendwo anders diskutiert?--Cactus26 18:45, 14. Nov. 2010 (CET)

Was für Folgen! Parameter 3 ist Zusatz und nicht eine Bedingung? 'Disk nicht in einem Artikel aber mehrfache Anfragen danach! --Benedikt2008 19:12, 14. Nov. 2010 (CET)

Es hat keinen Einfluss auf bestehende Einbindungen. Es geht um eine Erweiterung der Möglichkeiten. Ich sehe keinen Bedarf für eine groß angelegte Diskussion. Es gibt einen Bedarf für diese Erweiterung (z.B. wegen der bisherigen Vorlage Fbi) und daher sollte die Erweiterung auch eingeführt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:07, 14. Nov. 2010 (CET)

Meine Rede! ich habe es bei einigen schon gemacht aber die meinung der Anderen das es 1) zuviele sind und 2) in den Beobachtungslisten erscheien! und im Weiteren Schritt sollte man Flagicon und fbi durch diese vorlagen ersetzen per bots (wenn möglich) --Benedikt2008 20:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Vorlage Fbi ist nur ein Beispiel und das Thema wurde lange in der Vorlagenwerkstatt behandelt. Das wird bei einer neuen, die Artikel bettreffende Anfrage geregelt. Hier geht es um die funktionale Erweiterung der Ländervorlagen, genauer um ca. 700 Edits an Vorlagen. Das ist in der Tat zuviel für Handarbeit. Ich glaube auch nicht, dass es viele BLs flutet (wer hat schon 700 Ländervorlagen auf der BL ?) aber selbst wenn: Ich selbst habe einige auf meiner BL und wenn der Bot durch ist, dann kann ich den NR festlegen, wenn ich sie ausblenden will. Ich sehe keinen triftiger Grund gegen einen Botlauf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Mit den "gewaltigen Folgen" meine ich die Job Queue. Es sollte sicher sein, dass diese Änderung nicht wieder zurückgenommen oder angepasst werden muss (vlt. kommt jemand auf die Idee, diesen 3. Prm. besser zu benennen?). Mir ist ehrlichgesagt bisher keine Botaktion bekannt, bei der systematisch Vorlagen geändert wurden. Die Meinung anderer Botbetreiber würde mich hier auch interessieren. Wenn keine Einsprüche bestehen, kann ich es gerne machen.--Cactus26 06:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch etwas Bauchschmerzen wegen der Jobqueue. Das ist so ein Job, den man am besten mit 1 Edit / Stunde laufen ließe.... die Vorlagen sind ja nun alles andere als unbenutzt. Der Sinn hinter der Änderung entgeht mir nicht, da habe ich weniger Bedenken - solange die Änderung "vollständig" ist (und jetzt nicht nächste Woche ein 4. Parameter auftaucht). --Guandalug 07:47, 15. Nov. 2010 (CET)

es sind schon einige umgerüstet wurden, auch wichtig GER, ITA, ARG usw. die wurden nicht revert! Es ist ja auch ein Parameter der nicht genutzt werden muss also nicht umbedingt die Vorlagen in den Artikel geändert werden! Ob nun in 2 Monaten einer einen neuen Parameter haben will, kann ich nicht sagen! Evtl. könnte mal einer von euch eine Umfrage/Disk führen. --Benedikt2008 10:45, 15. Nov. 2010 (CET)

Bisher gibt es eine Mischung aus benannten und unbenannten Parametern: { 1, 2, WIDTH }. Da gibt es Klärungsbedarf. Bitte die Anfrage vorläufig aussetzen, bis das klar ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 15. Nov. 2010 (CET)

P.S.: In der Vorlagenwerkstatt geht es vorerst weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:26, 15. Nov. 2010 (CET)

Scheint sich erstmal erledigt zu haben, die Diskussion in der Vorlagenwerkstatt ist noch nicht abgeschlossen. Der Umherirrende 18:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:32, 27. Dez. 2010 (CET)

Weblink aktualisieren

http://www.aqpl43.dsl.pipex.com/* in http://www.douglas-self.com/* ändern. [10] liesel Schreibsklave 09:26, 6. Dez. 2010 (CET)

siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2010-2#Link.C3.A4nderung_http:.2F.2Fwww.dself.dsl.pipex.com.2F. vielleicht doch besser ne vorlage? -- seth 22:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Naja, inzwischen hat er seine Website unter einer eigenen Domain liegen, so dass ich weitere Änderungen nicht erwarte. liesel Schreibsklave 09:15, 15. Dez. 2010 (CET)

erledigtErledigt -- Schlurcher ??? 11:41, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlurcher ??? 10:45, 30. Dez. 2010 (CET)

Aktualisierung der Bürgermeister slowakischer Gemeinden

Könnte bitte jemand mit dieser Bottabelle: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Slowakische Bürgermeister die Bürgermeister der slowakischen Gemeinden aktualisieren und für den Parameter „|STAND_VERWALTUNG =“ den Parameterwert „November 2010“ eintragen und zusätzlich sollten die Parameter „|EINWOHNER =“ und „|EINWOHNER_STAND =“ in den Artikeln entfernen? --Septembermorgen 22:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Kann ich machen. --Reinhard Kraasch 17:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Sorry, mir ist etwas dazwischen gekommen. Leider muss ich den Auftrag wieder zurückgeben --Reinhard Kraasch 01:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Achtung! Ich habe nun gerade die Tabelle wieder angesehen und es fehlen Städte sowie Stadtteile von Bratislava und Košice. Die Stadtteile stellen kein Problem dar, da beide kategorisiert sind, aber Städte haben seit Langem keine eigene Kategorie. Sie befinden sich unter Kat Ort in der Slowakei, wo alles, auch keine Gemeinden, soll eingetragen werden. Link: [11] (wählen Sie Bratislava und Košice für Stadtteile) MarkBA 23:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Da mein Bot solche Änderungen ja schon durch genommen hat, könnte ich das übernehmen. Ist die Vollständigkeit der Tabelle wichtig für den Beginn der Arbeiten? --Croesch 03:55, 31. Dez. 2010 (CET)

Habe das Skript gerade an ein paar Stichproben getestet und falls keine Einwände kommen, werde ich die Änderung im Laufe dieses oder des nächsten Tages erledigen :) --Croesch 05:34, 31. Dez. 2010 (CET)

So, 467 Artikel waren in der Liste zum Bearbeiten. Diese habe ich nun bearbeitet und nun sollten alle Bürgermeister aktuell sein bzw. der Liste entsprechen. --Croesch 18:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Croesch 18:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke für alle bisher geänderte Infoboxen, aber es ist noch nicht soweit. Es sollen noch, ich denke, etwa 170 Artikel aktualisiert werden. Es sind fast alle Städte plus oben genannte Stadtteile. Da es keine Kat für Städte gibt, wäre es nicht irgendwie einfacher, Liste aller nicht aktualisierten Artikel in Verbindung mit der Vorlage zusammensetzen? Da muss auch die Bottabelle ergänzt werden. Vorschläge? MarkBA 22:11, 3. Jan. 2011 (CET)

Navigationsleisten-Einbindungen

hallo merlissimo. kannst du deinen bot damit beauftragen für die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_Politik eine liste der fehlenden oder falschen einbindungen zu erstellen, wie in Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten? für die ausnahmen müsste da wahrscheinlich etwas anderes her. vielleicht eine konfigurationsseite. ich bin sicher dir fällt da was passendes ein. --Akkakk 05:29, 26. Dez. 2010 (CET)

Huch gerade erst gesehen. Welches Projekt möchte sich den drum kümmern? Politik oder Politiker?

Bei den bisherigen Kaderlisten werden nur Personen betrachtet (Die Kaderlisten sollen nicht auf dei Vereinsseite). Soll die Einschränkung beibehalten werden oder hier alle Links der Navi betrachtet werden? Merlissimo 21:38, 10. Jan. 2011 (CET)

hab mit keinem der projekte gesprochen. die einschränkung ist imho gut für seiten die zwischen personen navigieren. es gibt auch einige die zwischen parteien, kabinetten oder irgendwas anderem navigieren. du könntest aber zunächst alle navileisten ignorieren die keine einzige person enthalten. --Akkakk 22:08, 10. Jan. 2011 (CET)

Ich muss das Ergebnis ja irgendwohin schreiben. Wenn du das auf deine Unterseite möchtest, würde ich das Ergebnis dorthin schreiben und nur auf Anfrage nochmal aktualisieren (bei einer Person kann man abgearbeitete Einträge gut selber löschen). Falls Interesse von einem Projekt mit mehreren Mitarbeitern besteht, würde ich das auch automatisch regelmäßig aktualisieren.

Ich habe es noch nicht getestet, kann mir aber vorstellen, dass die Liste lang wird. Ich würde deshalb vorschlagen erst mal nur mit Personen zu beginnen und später es schrittweise auszudehnen. So gibt es nicht direkt so viele Fehltreffer. Merlissimo 22:32, 10. Jan. 2011 (CET)

gut, das wär für mich ok. --Akkakk 22:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Akkakk/Navigationsleiste_Politik - mit der Query sollte das jeder TS-Benutzer aktualisieren können. Merlissimo 17:10, 12. Jan. 2011 (CET)

danke --Akkakk 17:25, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 12. Jan. 2011 (CET) gewünscht von Merlissimo

Duo-Bus

Der SieBot verlinkt beim Artikel Duo-Bus immer den italienischen Artikel http://it.wikipedia.org/wiki/Filosnodato Dabei ist das höchst unsinnig, den Filosnodata steht Gelenktrolleybus (analog zu http://it.wikipedia.org/wiki/Autosnodato), während Filobus ein normaler Solo-Trolleybus ist (analog zu http://it.wikipedia.org/wiki/Autobus). Hat also mit dem Thema Duo-Bus nicht wirklich was zu tun. Wie kann man das dem Bot beibringen? Firobuz 13:55, 24. Dez. 2010 (CET)--

Hallo, du musst alle falschen Interwikilinks auf allen Sprachversionen entfernen, siehe auch Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot? - inkowik (Frohes//Fest) 14:08, 24. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 00:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Infoboxen aktualisieren (Wuppertal)

Anfrage mit zwei Teilaufgaben:

1)

In der Kategorie:Stadtbezirk in Wuppertal die Infoboxen aktualisieren (10 Artikel):

Parameter (Beispielwerte):

|EINWOHNER=64628
|EINWOHNER-STAND=2009-12-31
|AUSLÄNDERANTEIL = 20.8
|AUSLÄNDERANTEIL-STAND=2009-12-31
|QUELLE=[http://www.wuppertal.de/rathaus/onlinedienste/rbs_statistik/statistik_bezirk.phtml?bez=1000&aktion_jahr=2009 Wuppertaler Statistik - Raumbezogene Daten]

Die Felder

• EINWOHNER-STAND und
• AUSLÄNDERANTEIL-STAND auf "2009-12-31" setzen und
• EINWOHNER und AUSLÄNDERANTEIL nach Tabelle aktualisieren (zum Teil wurde das mit Hand gemacht)

Artikel | EINWOHNER | AUSLÄNDERANTEIL | COMMONSCAT
----
Elberfeld (Stadtbezirk) | 64628 | 20.8 | Wuppertal-Elberfeld (district)
Elberfeld-West | 27282 | 15.5 | Elberfeld-West
Uellendahl-Katernberg | 37727 | 6.4 | Uellendahl-Katernberg
Vohwinkel | 31229 | 11.0 | Vohwinkel
Cronenberg (Wuppertal) | 21623 | 5.8 | Wuppertal-Cronenberg
Barmen (Stadtbezirk) | 57907 | 15.2 | Wuppertal-Barmen (district)
Oberbarmen | 42069 | 16.8 | Oberbarmen
Heckinghausen (Stadtbezirk) | 20856 | 13.9 | Heckinghausen (district)
Langerfeld-Beyenburg | 24844 | 9.5 | Langerfeld-Beyenburg (Wuppertal)
Ronsdorf | 21548 | 5.5 | Wuppertal-Ronsdorf

• QUELLE auf "…_jahr=2009" setzen.
• Den Artikel um den Inhalt des Feldes COMMONSCAT erweitern (Weblinks oder Weblinks mit Commonscat könnte zum Teil schon vorhanden sein):

== Weblinks ==

Commons: Bots/Anfragen/Archiv/2010-2 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

oder NAME aus der Infobox auswerten; entweder NAME (komplett) oder angefügte Klammer abschneiden (Beispiel: Elberfeld (0) -> Elberfeld)

== Weblinks ==

Commons: NAME – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

2)

In der Kategorie:Wohnquartier in Wuppertal die Infoboxen aktualisieren (70 Artikel):

Parameter (Beispielwerte):

|EINWOHNER=5743
|EINWOHNER-STAND=2008-12-31
|AUSLÄNDERANTEIL=24.9
|AUSLÄNDERANTEIL-STAND=2008-12-31
|QUELLE= [http://www.wuppertal.de/rathaus/onlinedienste/rbs_statistik/statistik_quartier.phtml?wahlquar=00&aktion_jahr=2007 Wuppertaler Statistik - Raumbezogene Daten]

Die Felder

• EINWOHNER-STAND und
• AUSLÄNDERANTEIL-STAND auf "2009-12-31" setzen und
• EINWOHNER und AUSLÄNDERANTEIL nach Tabelle aktualisieren (zum Teil wurde das mit Hand gemacht)

Artikel | EINWOHNER | AUSLÄNDERANTEIL | COMMONSCAT
----
Elberfeld-Mitte | 5673 | 24.7 | Wuppertal-Elberfeld-Mitte
Nordstadt (Wuppertal) | 16895 | 26.9 | Wuppertal-Nordstadt
Ostersbaum | 14597 | 24.3 | Wuppertal-Ostersbaum
Südstadt (Wuppertal) | 9554 | 19.1 | Wuppertal-Südstadt
Grifflenberg (Quartier) | 11631 | 10.3 | Wuppertal-Grifflenberg
Friedrichsberg (Quartier) | 6278 | 14.4 | Wuppertal-Friedrichsberg
Sonnborn | 3793 | 11.5 | Wuppertal-Sonnborn
Varresbeck (Quartier) | 4348 | 14.2 | Wuppertal-Varresbeck
Nützenberg (Quartier) | 5480 | 17.0 | Wuppertal-Nützenberg
Brill (Wuppertal) | 4366 | 6.5 | Wuppertal-Brill
Arrenberg | 5454 | 31.0 | Wuppertal-Arrenberg
Zoo (Wuppertal) | 3781 | 6.7 | Wuppertal-Zoo (quarter)
Buchenhofen | 60 | 5.0 | Wuppertal-Buchenhofen
Uellendahl-West | 9666 | 8.5 | Wuppertal-Uellendahl-West
Uellendahl-Ost | 6479 | 8.6 | Wuppertal-Uellendahl-Ost
Dönberg | 4982 | 2.6 | Wuppertal-Dönberg
Nevigeser Straße | 6821 | 8.4 | Wuppertal-Nevigeser Straße
Beek (Wuppertal) | 2917 | 3.9 | Wuppertal-Beek
Eckbusch | 4550 | 3.5 | Wuppertal-Eckbusch
Siebeneick | 2312 | 2.1 | Wuppertal-Siebeneick
Vohwinkel-Mitte | 9103 | 12.6 | Wuppertal-Vohwinkel-Mitte
Osterholz (Wuppertal) | 3982 | 10.3 | Wuppertal-Osterholz
Tesche (Wuppertal) | 3914 | 13.3 | Wuppertal-Tesche
Schöller-Dornap | 3053 | 3.2 | Wuppertal-Schöller-Dornap
Lüntenbeck (Quartier) | 1118 | 5.9 | Wuppertal-Lüntenbeck
Industriestraße | 185 | 5.9 | Wuppertal-Industriestraße
Westring | 3931 | 6.4 | Wuppertal-Westring
Höhe (Wuppertal) | 5366 | 16.6 | Wuppertal-Höhe
Schrödersbusch | 577 | 5.9 | Wuppertal-Schrödersbusch
Cronenberg-Mitte | 6833 | 6.0 | Wuppertal-Cronenberg-Mitte
Küllenhahn | 1845 | 2.8 | Wuppertal-Küllenhahn
Hahnerberg (Quartier) | 4064 | 5.6 | Wuppertal-Hahnerberg
Cronenfeld | 3991 | 10.1 | Wuppertal-Cronenfeld
Berghausen (Wuppertal) | 2135 | 4.8 | Wuppertal-Berghausen
Sudberg (Quartier) | 2223 | 2.1 | Wuppertal-Sudberg
Kohlfurth | 532 | 3.8 | Wuppertal-Kohlfurth
Barmen-Mitte | 4585 | 27.8 | Wuppertal-Barmen-Mitte
Friedrich-Engels-Allee (Quartier) | 7521 | 25.4 | Wuppertal-Friedrich-Engels-Allee
Loh (Wuppertal) | 4280 | 13.8 | Wuppertal-Loh
Clausen (Wuppertal) | 2875 | 9.3 | Wuppertal-Clausen
Rott (Wuppertal) | 9529 | 15.5 | Wuppertal-Rott
Sedansberg | 10137 | 16.8 | Wuppertal-Sedansberg
Hatzfeld (Wuppertal) | 3947 | 4.9 | Wuppertal-Hatzfeld
Kothen (Wuppertal) | 8814 | 10.5 | Wuppertal-Kothen
Hesselnberg | 2323 | 12.3 | Wuppertal-Hesselnberg
Lichtenplatz | 3896 | 3.8 | Wuppertal-Lichtenplatz
Oberbarmen-Schwarzbach | 13514 | 25.5 | Wuppertal-Oberbarmen-Schwarzbach
Wichlinghausen-Süd | 9434 | 18.9 | Wuppertal-Wichlinghausen-Süd
Wichlinghausen-Nord | 6155 | 15.9 | Wuppertal-Wichlinghausen-Nord
Nächstebreck-Ost | 4999 | 7.2 | Wuppertal-Nächstebreck-Ost
Nächstebreck-West | 7967 | 6.5 | Wuppertal-Nächstebreck-West
Heckinghausen | 12380 | 15.5 | Wuppertal-Heckinghausen (quarter)
Heidt (Quartier) | 7166 | 12.3 | Wuppertal-Heidt
Hammesberg | 1310 | 7.6 | Wuppertal-Hammesberg
Langerfeld-Mitte | 4441 | 9.3 | Wuppertal-Langerfeld-Mitte
Rauental (Wuppertal) | 3546 | 12.6 | Wuppertal-Rauental
Jesinghauser Straße | 1811 | 13.8 | Wuppertal-Jesinghauser Straße
Hilgershöhe | 3336 | 14.7 | Wuppertal-Hilgershöhe
Löhrerlen | 1779 | 15.1 | Wuppertal-Löhrerlen
Fleute (Wuppertal) | 2187 | 13.1 | Wuppertal-Fleute
Ehrenberg (Quartier) | 2315 | 3.2 | Wuppertal-Ehrenberg
Beyenburg-Mitte | 3173 | 2.6 | Wuppertal-Beyenburg
Herbringhausen (Quartier) | 2256 | 1.8 | Wuppertal-Herbringhausen
Ronsdorf-Mitte/Nord | 7852 | 5.3 | Wuppertal-Ronsdorf-Mitte/Nord
Blombach-Lohsiepen | 2856 | 6.2 | Wuppertal-Blombach-Lohsiepen
Rehsiepen (Wuppertal) | 1871 | 13.1 | Wuppertal-Rehsiepen
Schenkstraße | 3462 | 4.9 | Wuppertal-Schenkstraße
Blutfinke | 4702 | 3.1 | Wuppertal-Blutfinke
Erbschlö-Linde | 805 | 4.1 | Wuppertal-Erbschlö-Linde

• QUELLE auf "…_jahr=2009" setzen.
• Den Artikel um den Inhalt des Feldes COMMONSCAT erweitern (Weblinks oder Weblinks mit Commonscat könnte zum Teil schon vorhanden sein):

== Weblinks ==

Commons: Bots/Anfragen/Archiv/2010-2 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

oder NAME aus der Infobox auswerten; entweder NAME (komplett) oder angefügte Klammer abschneiden (Beispiel: Elberfeld-Mitte (00) -> Elberfeld-Mitte)

== Weblinks ==

Commons: NAME – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Ich hoffe ich habe mein Anliegen deutlich genug erklärt. --Atamari 21:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Hast Du. Die IB-Parameter kann ich machen, für die CommonsCat-Sache müsste ich programmieren und das ist mir ehrlich gesagt für die paar Artikel zu viel Aufwand. Vielleicht finde sich ja noch einer, der beides macht.--Cactus26 18:54, 17. Dez. 2010 (CET)

In Teilen in dem der Commonscat-Parameter gesetzt wird, hatte oben geschrieben dass man den Parameter NAME der Infobox (reduziert um den Klammerausdruck) als 2. Parameter der Commonscat-Vorlage nehmen kann. Natürlich kann man auch den Artikel-Namen reduziert um den Klammerausdruck nehmen. --Atamari 22:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Schon. Das Problem ist eher, ob ein Weblinks-Header schon vorhanden ist und wenn nicht, wo ihn einfügen. Hier ist ohnehin nur eine recht störungsanfällige Heuristik möglich, die habe ich nicht und eine solche halbwegs wasserdicht zu implementieren dauert länger, als es manuell in die Artikel einzufügen. Für die IB hätte ich einen passenden parametrisierbaren Bot, das, wie gesagt, würde ich machen.--Cactus26 09:12, 18. Dez. 2010 (CET)

Nach meiner Schäztung glaube ich, dass vielleicht 10% der Artikel ein Weblinks-Abschnitt haben. Einsetzen würde ich ihn generell vor den Kategorien. Da ich bei dieser Zahl alle Änderungen noch kurz kontrollieren kann, sehe ich doppelte Einfügungen des Abschnitts sowie andere Probleme und kann dann nachfeilen. --Atamari 16:14, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich habe 21 von 79 Artikel mit Weblinks gefunden (==\s*Weblinks\s*==). Der Abschnitt sollte vor den Navigationsleisten gesetzt werden, falls vorhanden, ansonsten vor den Kategorien. Der Umherirrende 18:29, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, klar - immer vor den Navigationsleisten, die in allen Artikeln vorhanden sind. --Atamari 00:07, 31. Dez. 2010 (CET)

Klopf-klopf... ;-) --Atamari 13:28, 5. Jan. 2011 (CET)

Klopf-klopf... ;-) wenigstens ohne die Commonscat-Verknüpfung? --Atamari 17:27, 30. Jan. 2011 (CET)

IB ist gemacht. Kleine Komplikationen waren:

• Osterholz (Wuppertal) hat keine IB
• Beyenburg-Mitte heißt Beyenburg

Hoffe, es passt.--Cactus26 20:05, 30. Jan. 2011 (CET)

DANKE - passt bis hier hin, Osterholz war ein Fehler von mir; die Verlinkung heißt Osterholz (Quartier). Ich habe es per hand aktualisiert.

Bei den Stadtbezirken ist am Anfang nur Heckinghausen (Stadtbezirk) aktualisiert worden, die anderen neun sind nicht berührt worden. Hier gab es keine Komplikationen? --Atamari 22:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Nein, nach meinen Stichproben waren die schon aktuell und deshalb hat sie der Bot nicht angefasst, er ist aber drübergelaufen und hat somit die manuellen Eingaben geprüft. Das mit Osterholz (Quartier) habe ich leider nicht erkannt, hätte es aber erkennen können.--Cactus26 06:55, 31. Jan. 2011 (CET)

Ok, stichprobenartig sehe ich auch dass die Stadtbezirke aktualisiert worden sind. Werde die mal gelegenlich anschauen und per Hand den Quelltext vergleichbar formatieren und dabei hier und da den Text verbessern. Vielen Dank für die Erledigung des Bot-Auftrages. --Atamari 10:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Atamari 10:36, 31. Jan. 2011 (CET)

Häufigkeitsanalysen von Beklammerung

Werte Kollegen,

Ich möchte ein paar Auswertungen mit Bezug auf den Gebrauch von Klammerlemmata machen und benötige dafür zunächst ein Tool, mit dem ich Häufigkeiten von bestimmten Beklammerungen ermitteln kann.

Der Kontext der Anfrage ergibt sich hieraus.

Ich möchte so nach und nach verschiedene Kategorien abklappern und die "Popularität" bestimmter Klammerzusätze ermitteln. Daraus ergeben sich dann Aussagen wie

• Wenn ein Namenskonflikt auftritt, wird bei Büchern häufig (Buch), seltener (Roman) angefügt
• Im Bereich Xyz wird neben der geschriebenen Konvention (abcd) auch häufig (efgh) verwendet.

Ich kann zwar SQL, habe aber keine Ahnung, wie man konkret die Datenbank abfragt. Die Query müsste ungefähr so aussehen

(Nur zur Verdeutlichung des Prinzips, Datenbankstruktur und Feldnamen frei erfunden)

 SELECT 
   SUBSTRING(a.name, CHARINDEX(a.name, '(') +1, LEN(a.name)-CHARINDEX(a.name, '(')-1) AS kz, 
   COUNT(*) AS cnt 
 FROM categories AS c 
   INNER JOIN catart AS ca 
     ON c.id=ca.catid 
   INNER JOIN articles AS a 
     ON ca.artid-a.id 
 WHERE CHARINDEX(a.name, '(')>0 AND c.name=''???????????????'
 GROUP BY 
   SUBSTRING(a.name, CHARINDEX(a.name, '(') +1, LEN(a.name)-CHARINDEX(a.name, '(')-1)

Im Grunde stell' ich mir etwas in der Art vom Contributors-Tool (oder eins von den anderen) vor, weiss aber nicht, wer, wie, was usw. ...

Danke für's Interesse, Hilfe und/oder Hinweise. --Normalo 17:13, 17. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du SQL kannst, wäre es nicht sinnvoll die Abfragen selbst durchzuführen? Unter http://download.wikimedia.org/dewiki/latest/ kannst du dir die Datenbanktebellen page und categorylinks herunterladen. Das sind die beiden, die du brauchst.

Ansonsten muss man nach '_(' suchen. Wenn man nur Klammer-Auf ohne Unterstrich sucht bekommt du die ganzen Chemikalien in der Ergebnisliste.

Für ein Live-Tool brauchen die Queries zu lange. Queries per Shell laufen lassen und das Ergebnis auf eine Seite ausgeben ist zwar kein Problem, aber für solch ein Projekt und für dich zu unflexibel, wenn du jedes mal neu hier anfragst und 'nen halben Tag warten musst.

Beim "bauen" der SQL-Queries kann ich dir helfen. Du müsstest dir nur mysql lokal installieren. Merlissimo 19:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lokaler Download und/oder Installation sind leider keine Option. Ich weiss zwar, dass es die Anfrageseite für Queries gibt, aber es wäre äusserst umständlich, für jede Kategorie immer wieder neue Anfragen zu stellen.

Alternativ fällt mir nur noch Datenbankabfrage per Javascript und Ajax ein. Gibt es irgendwo-wie-wer ein (leidlich verständliches) Muster, das man sich eventuell anpassen kann? Unendlich viel Zeit und Energie kann ich da nicht reinstecken. --Normalo 18:55, 23. Jul. 2010 (CEST)

Was meinst du mit "Datenbankabfrage per Javascript und Ajax"? (ich hoffe, das war in Ordnung, dass ich die Unterschrift da weggemacht habe?) --TheJH _disk 19:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich die mw:API. Du kannst dir mit der API die categorymembers geben lassen und dann auf Klammern prüfen. Unterkategorien lassen sich damit natürlich betrachten. Dann eher per Wikipedia:CatScan eine Liste aller Seitennamen der Kategorie geben lassen und diese auf Klammern prüfen. Da ich deine Möglichkeiten nicht kenne, letztes geht auch mit Excel (TEIL, SUCHEN, LÄNGE etc. gibt es dort) Der Umherirrende 19:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein bischen rumgebaut. Vielleicht ist das doch als Tool machbar. Meine erste Version und gleichzeitig hoher DB-Auslastung brauche 6 min (daher meine Aussagte oben). Gerade ist die DB-Auslastung deutlich geringer und brauchte nur noch 10 Sekunden. (Getestet mit Kategorie Buch). Jetzt muss ich das nur von Shell-Skript auf eine Scriptsprache umbauen, aber jetzt keine Zeit mehr für. Kann jemand anderes versuchen oder ich in den nächsten Tagen. Hier mein derzeitiges SGE-Skript (genannt Klammer.qsub):

#! /bin/sh
#$ -N Klammerhaeufigkeit
#$ -hard
#$ -l sqlprocs-s5=1
SQL="USE u_%USER%;"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE catids (cid int PRIMARY KEY);"
SQL="$SQL INSERT INTO catids SELECT page_id FROM dewiki_p.page WHERE page_title in ('%KAT%') AND page_namespace=14;"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE cats (pid INT PRIMARY KEY, pt VARCHAR(255), done INT);"
SQL="$SQL DROP PROCEDURE IF EXISTS mycreatecattree;"
SQL="$SQL delimiter //;"
SQL="$SQL CREATE PROCEDURE mycreatecattree()"
SQL="$SQL BEGIN"
SQL="$SQL  SET @x = 0;"
SQL="$SQL  REPEAT"
SQL="$SQL   SET @x = @x + 1;"
SQL="$SQL   INSERT IGNORE INTO cats SELECT p.page_id, p.page_title, 0 FROM catids ci INNER JOIN dewiki_p.page p on cid=p.page_id where p.page_namespace=14;"
SQL="$SQL   INSERT IGNORE INTO catids SELECT cl_from FROM cats INNER JOIN dewiki_p.categorylinks ON pt = cl_to WHERE done=0;"
SQL="$SQL   UPDATE cats SET done=1 WHERE done=0;"
SQL="$SQL  UNTIL ROW_COUNT() = 0 OR @x > 20 END REPEAT;"
SQL="$SQL END"
SQL="$SQL //"
SQL="$SQL delimiter ;//"
SQL="$SQL CALL mycreatecattree();"
SQL="$SQL CREATE TEMPORARY TABLE titles (title VARCHAR(255) PRIMARY KEY, bracket VARCHAR(255), INDEX(bracket));"
SQL="$SQL INSERT INTO titles SELECT DISTINCT page_title, TRIM(TRAILING ')' FROM SUBSTRING_INDEX(page_title, '_(', -1)) FROM cats INNER JOIN dewiki_p.categorylinks ON pt = cl_to INNER JOIN dewiki_p.page ON cl_from = page_id WHERE page_namespace=0 AND page_title LIKE '%_(%)';"
SQL="$SQL SELECT bracket, count(*) FROM titles GROUP BY bracket ORDER BY COUNT(*) DESC LIMIT 500;"
SQL=`echo "$SQL" | sed "s/%USER%/${USER}/g"`
SQL=`echo "$SQL" | sed "s/%KAT%/${KAT:-Buch}/g"`
mysql -vvv -hdewiki-p.db -wBN dewiki_p -e "$SQL" > Klammerhaeufigkeit.txt

Aufruf mit qsub -v KAT="Buch" Klammer.qsub oder direkt in der Shell. Merlissimo 20:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Amtliches Gemeindeverzeichnis 2006 (Rheinland-Pfalz)

In einer Anzahl von Ortsartikeln ist das Amtliches Gemeindeverzeichnis 2006 in den <ref>s verlinkt. Das Statistische Landesamt hat kürzlich den Link von http://www.statistik.rlp.de/verlag/sonstiges/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf geändet auf http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/Verzeichnisse/AmtlichesGemeindeverzeichnis_2006.pdf . Kann die Änderung in den Artikeln bitte ein Bot übernehmen? Gruß --Update 12:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe es mir notiert und schaue es mir demnächst genauer an. Ein erster Überblick ergibt 132 Links auf dewiki/140 global. Es scheint aber alle Links Spezial:Weblink-Suche/http://www.statistik.rlp.de/verlag/ zu betreffen. Das sind 2630 Links lokal bzw. 7832 global. Jemand einen guten Tipp, wo ich nun http://www.statistik.rlp.de/verlag/berichte/A1033_200822_hj_G.pdf finden kann? Merlissimo 13:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

die Datei http://www.statistik.rlp.de/verlag/berichte/A1033_200822_hj_G.pdf steht jetzt unter http://www.statistik.rlp.de/fileadmin/dokumente/berichte/A1033_200922_hj_G.pdf (war garnicht so einfach zu finden). Allerdings dürfte sich die hierzu notwendige Änderung einfach bewerkstelligen lassen, weil hier die über 2000 Links irgendwo in der Infobox "versteckt" sind und über einen zentralen Link, der über die Gemeindekennziffer die Einwohnerzahl in die "Infobox Gemeinde in Deutschland" bringt und gleichzeitig auch den Eintrag bei den Einzelnachweisen generiert. Gruß --Update 14:23, 6. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: die Steuervorlage ist wohl diese: "Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-RP" --Update 14:35, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte den Job gerade abarbeiten und merke nun, dass die mich beim Statistischen Landamt gar nicht mögen *schnief*. Nicht mein User-Agent, sondern meine IP scheint der Grund für "FW-1 at fw0301: Access denied." zu sein. Das Ganze wird sich deshalb etwas verzögern. Merlissimo 20:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Fünf Links sind noch auf dewiki übrig: Spezial:Weblink-Suche/http://www.statistik.rlp.de/verlag/

Auf enwiki habe ich jetzt immer wieder noch eine weitere Vorlage gefunden, wo die Links waren. Jedesmal muss ich aber derzeit 3-4 Tage auf die JobQueue dort warten, ob nun alle weg sind. Derzeit noch über 1100 Links laut DB. Merlissimo 22:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage:Allmusic

(siehe Vorlage Diskussion:Allmusic)
die vorlage verwendet links, die mittlerweile von allmusic.com auf neue umgebogen werden. (man wird automatisch darauf weitergeleitet, wenn man einen link mit dem alten format verwendet). ist es möglich, dass ein bot alle links durchgeht, und diese dann mit den aktuelleren ersetzt? grüße, --inuit - institut 17:48, 14. Okt. 2010 (CEST)

Man kann da schon was machen (um es für andere Mitleser zusammenzufassen: Das bisher als Parameter angebene URL-Fragment wird auf der Zielseite nicht mehr verwendet, bei Eingabe der alten URL wird man aber weitergeleitet). Das neue Linkfragment ist aus dem alten nicht ableitbar.) Man müsste zunächst die Vorlage anpassen, so dass diese parallel alten und neuen Modus unterstützt (am besten über zwei neue Parameter, die die alte id ablösen). Dann könnte ein Bot durch Aufruf der Seiten die alten in die neuen Parameter übersetzten.--Cactus26 18:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Es existieren ja nur 139639 Links in 117 Projekten mit http://www.allmusic.com/cg/amg.dll . Auf dewiki sind es 5293. Normalerweise editiert mein Bot mit einer Seite pro Minute - das wären dann 96 Tage serielle Laufzeit - wow.

Ich würde dann erstmal die Wikis ohne Vorlage übernehmen. Die ganze Koordination weltweit wird aber noch viel Platz einnehmen: Wer übernimmt welches Wiki, Überblick über notwendigen Vorlagenänderungen , ... . Dafür würde ich eine extra Seite nehmen (Unterseite der Vorlagendisk?). Merlissimo 02:12, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Merlissimo. Es gibt offensichtlich auch in dewiki eine beträchtliche Anzahl direkter Weblinks ohne Vorlage, die man in diesem Aufwasch gleich auf Vorlage umstellen sollte. Ich könnte mich wie üblich nur um dewiki kümmern. Würde Dir das was helfen? Interessant wäre auch zu wissen, wie lange die Weiterleitungen auf der Allmusic-Seite noch implementiert bleiben.--Cactus26 06:35, 15. Okt. 2010 (CEST)

Bitte neben http://www.allmusic.com/cg/amg.dll auch http://allmusic.com/cg/amg.dll (ohne „www.“) nicht vergessen ;-( --UV 10:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Cactus26 17:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

Es sind global noch 175000 Link offen. 69 auf dewiki. Meine Botabarbeitungen haben begonnen (werde ich fortlaufend ergänzen):

als-0: 5 Pages; an-0: 11 Pages; af-0: 25 Pages; ang-0: 2 Pages; br-0: 47 Pages; ar-0: 72 Pages; arz-0: 1 Page; bs-0: 31 Pages; ast-0: 3 Pages; az-0: 4 Pages; bar-0: 4 Pages; be-0: 3 Pages; bn-0: 105 Pages; be-x-old-0: 14 Pages; bg-0: 192 Pages; ca-0: 483 Pages; cv-0: 1 Page; cy-0: 8 Pages; cs-0: 880 Pages; dv-0: 1 Page; el-0: 51 Pages; commons-6: 2 Pages; incubator-0: 1 Page; en-0: 1 Page; en-0: 1 Page; en-0: 1 Page; en-0: 2 Pages; da-0: 507 Pages; eo-0: 57 Pages; simple-0: 263 Pages; et-0: 30 Pages; eu-0: 23 Pages; fa-0: 429 Pages; fi-0: 3 Pages; fi-0: 1105 Pages; fo-0: 4 Pages; fy-0: 2 Pages; ga-0: 4 Pages; gd-0: 1 Page; gl-0: 32 Pages; gu-0: 10 Pages; he-0: 32 Pages; he-0: 1 Page; hi-0: 54 Pages; hif-0: 1 Page; ht-0: 2 Pages; hu-0: 1 Page; hy-0: 31 Pages; ia-0: 2 Pages; id-0: 439 Pages; io-0: 0 Pages; is-0: 41 Pages; es-0: 6461 Pages; ja-0: 294 Pages; it-0: 287 Pages; ja-0: 0 Pages; it-0: 11 Pages; ja-0: 0 Pages; it-0: 0 Pages; it-0: 0 Pages; it-0: 0 Pages; jv-0: 1 Page; ku-0: 1 Page; kn-0: 44 Pages; la-0: 9 Pages; lmo-0: 3 Pages; ko-0: 256 Pages; lv-0: 96 Pages; mk-0: 23 Pages; ml-0: 1 Page; mn-0: 3 Pages; mr-0: 1 Page; lt-0: 340 Pages; mt-0: 3 Pages; nds-0: 30 Pages; nds-nl-0: 1 Page; new-0: 3 Pages; ms-0: 84 Pages; nn-0: 517 Pages; hu-0: 953 Pages; nl-0: 785 Pages; oc-0: 1 Page; pam-0: 1 Page; ka-0: 214 Pages; no-0: 2029 Pages; ps-0: 1 Page; pt-0: 0 Pages; qu-0: 2 Pages; ro-0: 597 Pages; ru-0: 404 Pages; sah-0: 0 Pages; sc-0: 2 Pages; scn-0: 1 Page; sco-0: 12 Pages; sd-0: 1 Page;

Merlissimo 23:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Habe mal die verbliebene nicht mehr per bot korrigierbare liste auf der vorlagendisk. abgelegt. enwiki ist in arbeit.--Cactus26 13:04, 4. Nov. 2010 (CET)

Hast du eigentlich noch weitere Probleme mit der Webseite gehabt, die ich denen mitteilen sollte? Ich wollte denen wegen dem besch.. Doctype und den Fehler im öffnenden body-Tag eine Mail schreiben. Merlissimo 03:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Entschuldige, sehe Deinen Beitrag erst jetzt. Habe ehrlich gesagt mich für den internen Aufbau gar nicht interessiert. Interessant fände ich auch die Frage, wie lange die Redirects bestehen bleiben und auch, ob es eine Regel gibt, welche alten Links nicht oder nicht korrekt weitergeleitet werden (da scheint es Fälle zu geben, was ich kenne sind die "Essays", die werden alle schlicht nach http://www.allmusic.com/explore/essay/ geleitet (Bsp.: Bot-Edit und anschließende manuelle Vervollst.).--Cactus26 06:58, 15. Nov. 2010 (CET)

Habe festgestellt, dass es auch uralte Links der Form www.allmusicguide.com gibt. Dort ist das "guide" zu entfernen, dann kann man den Link wie gewohnt redirecten lassen und somit übersetzten. Weiterhin sind wir in enwiki darauf gekommen, dass sich Deep Links im Prinzip rekonstruieren lassen. Die gewählten Tabs werden zwar beim redirect bei allmusic nicht abgedeckt, aber aus der Systematik der alten URL (Suffix ~Txx) lässt sich das Tab im Prinzip ableiten, siehe Disk beim en-Template. Bisschen spät für dewiki, schade. Man müsste den Bot-Edit revertieren und den Bot nochmals über die Seite laufen lassen, dann würde er nun auch das gewählte Tab rekonstruieren.--Cactus26 14:38, 10. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch eine andere, gelegentlich verwendete alte Variante, nämlich wm05.allmusic.com (siehe [12]).--Cactus26 09:25, 15. Dez. 2010 (CET)

tagesschau.de et al – Inhalte "verschwinden" → Webcite?

Haie ihrs,

demnächst werden ja die Inhalte von tagesschau.de nach ein paar tagen verschwinden. Ziemlich blöd wenn sie in Fußnoten verwendet wurden. Kann "man" hierfür einen bot basteln der die fußnoten mit "tagesschau.de" erfasst und auf WebCite archiviert? - Sonst haben wir bald wohl eine ganze reihe toter links :o( ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel sagt, dass das illegal ist, oder? Also, es anderen zu zeigen, meine ich. Vielleicht sollten wir stattdessen selbst ein Backup anlegen (nichtöffentlich) und für Zitatzwecke Ausschnitte in eine Metavorlage tun oder so? Erfordert dann allerdings Handarbeit für das Heraussuchen dieser Zitate. --TheJH _disk 12:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Achja: Ist es dafür nicht schon zu spät? Ein rekursiver wget-crawl sagt mir, dass auf www.tagesschau.de nur noch 173 Dateien sind, davon 113 mit "html" im Namen. --TheJH _disk 12:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Alle Links auf Unterseiten sind tot. --TheJH _disk 12:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

@TheJH; hätte ja ein botbetreiber tun können der in einem land lebt wo das erlaubt ist :D .... hmm, ich dachte es geht noch. aber wenns schon zu spät ist; blöd :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

die hier gehen aber noch (mit www davor) ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, scheint so zu sein, dass da ein paar störende "nofollow" u.ä. in den Headern stehen, wenn ich die ignoriere, bekomme ich deutlich mehr. Ich versuche mal, so viel wie möglich runterzuladen. --TheJH _disk 14:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

2,6GB und wachsend, schon über 24h lang heruntergeladen... tut mir Leid, aber meine Festplatte ist zu klein. :( Ich breche das jetzt ab, könnte das jemand anders mit einer großen Festplatte machen? --TheJH _disk 22:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenigstens die verlinkten 3392 Seiten (doppelte herausgefiltert) habe ich jetzt. --TheJH _disk 18:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich versuche mal mit dem Betreiber von en:User:WebCiteBOT Kontakt aufzunehmen. Vielleicht kann der aushelfen, vorausgesetzt, man gäbe im rechtzeitig ein Botflag, vorausgesetzt, es wäre ihm zeitlich möglich. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:47, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Benutzer war am 23. Mai das letzte mal aktiv, nach ziemlich viel Attacken auf ihn in einem, was wir Adminproblem nennen. So glaube ich, daß wir von da keine Hilfe bekommen. :( --Matthiasb (CallMeCenter) 08:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

hmm - niemand der so einen bot hat oder basteln könnte? Ich kenne auch jmd. der das unter seinem account laufen lassen würde. allerdings hat er keine Ahnung von Bots o.ä. es müsste also ziemlich idiotensicher zu bedienen sein ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:04, 28. Jul. 2010 (CEST)

Einen wikipedia-Account braucht man eigentlich nicht, sondern einen Webcite-Account. Dieser Webcite-Accountinhaber ist rechtlich Auftraggeber der Archivierung mit allen Konsequenzen.

Man kann auf jeden Fall Wayback eine Mail schreiben, damit nochmal alles sicher crawlen und archivieren. Aufgrund der Zeitdifferenz von mind. sechs Monaten ist das kein Problem. OB das WebciteBot-Skript irgendwo verfügbar ist weiß ich nicht. Merlissimo 16:22, 28. Jul. 2010 (CEST)

ein account bei Webcite? bisher ging das meines wissens ohne account?! ... und wer ist Wayback? Internet Archive? - ob die wohl gerade zuhören wenn ein zufälliger dahergelaufener Wikipedianer seinen archivierungswunsch äußert? :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, bei Geocities haben sie sogar eine extra Projektseite eingerichtet gehabt um alle URLs zu bekommen. Eine Liste aller URLs von dewiki habe ich unter tools:~merl/sql/dewiki_tagesschau_de.txt hinterlegt - falls das wem weiterhilft. Merlissimo 16:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, daß jemand hergehen muß und den Kram auf Webcite zur Archivierung melden und den Archivlink auf irgendeine Weise dann in die entsprechenden Artikel reinmuß. Das zeitkritische ist dabei, daß die Seiten in den nächsten drei Tagen bei Webcite archiviert werden. Wer das tut, muß fast viertausend Links zu Webcite dokumentieren. Wann und wie man das ganze dann einpflegt (Wegwerfaccount?), das ist dann ein nachrangiges Problem, daß man auch noch im August oder September lösen kann.

@Merlissimo: Mit Webarchive ist das Problem, daß Tagesschau.de wohl seit 2007 nicht mehr gecrowlt wird (norobots?) – aber bis 2006 sind die Seiten wohl archiviert. Noarchive ist wohl nicht gesetzt, denn das Archivieren mit Webcite geht.

Rein praktisch brauchen wir also einen Botbetreiber, der ein Skript schreibt, das die entsprechenden Seiten bei Webcite anmeldet, die von Webcite ausgegebene URL dokumentiert und später ausgibt. Idealerweise sitzt dieser Botbetreiber in den Staaten, weil da Fairuse gilt.

Zu technischen Details: Hilft dir dieses PDF? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:07, 28. Jul. 2010 (CEST)

In der robots.txt steht nichts gegen Wayback (User-Agent wäre ia_archiver). Das Problem ist wohl eher das nofollow, weshalb den Links nicht gefolgt wird, obwohl die Seiten selber kein noindex haben. Merlissimo 17:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

das Internetarchiv sagt frag alexa oder dmoz, alexa sagt frag dmoz. und dort konnte ich tagesschau.de nicht finden (unterseiten ja, aber nicht die seite an sich). deshalb auch mein Aufruf/Anfrage bei Wikipedia:FZW#dmoz-account-besitzer? ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erschwerend kommt bei der Tagesschau hinzu, daß die älteren Tageeschaulinks alle per Redirect auf neuere URL-Muster umgestellt sind, d.h. der Link an sich existiert nicht mehr, es wird aber (noch) auf die aktuelle Seite weitergeleitet. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 28. Jul. 2010 (CEST)

mir scheint es ist schon zu spät :( dieses Schlusslicht lässt sich mit webcite schon nicht mehr archivieren; Fehlermeldung: "When WebCite tried to archive the page, it received a Page Not Found error from the website concerned." - obwohl ich die seite noch abrufen kann :( ...Sicherlich ^{Post / FB} 13:56, 29. Jul. 2010 (CEST)

Muß irgendein anderer Fehler gewesen sein: http://www.webcitation.org/5raSNETMz

--Matthiasb (CallMeCenter) 17:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

oh gut! danke - aber ist halt auch nur so eine einzelaktion ... mail ans internetarchiv ist übrigens raus. aber wie gesagt ob die sich wirklich darum kümmern .oO - die haben Sicherlich vieles zu tun ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Die Inhalte sind nun nicht mehr verfügbar, Fehler 404. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:45, 31. Jul. 2010 (CEST) tw. bereits nicht mehr verfügbar -- Links vom Muster http://www.tagesschau.de/<ressort>/meldung<Nummer>.html gehen nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dank eines Hinweises von Benutzer:Cirdan: das tagesschau-archiv findet sich unter http://depub.org/ damit ist die Botanfrag wohl nicht mehr so dringend auch wenn auf grund der unklaren dauerhaftigkeit ein "doppelt hält besser" sicher toll wäre ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann man einen Bot basteln, der die nicht mehr vorhanden Tagesschaulinks durch die depub-Links ergänzt? Z.B. Bot steuert den Einzelnachweislink http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7217122,00.html an um den vom Tagesschau-Server nach http://www.tagesschau.de/inland/meldung6506.html auflösen zu lassen. Bot schaut ob http://depub.org/tagesschau/artikel/meldung6506/ existiert und ergänzt diesen Link im Artikel. --Mps 14:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, es gibt einen Torrent von dem Zeug, von daher wird das nicht so schnell verschwinden: http://thepiratebay.org/torrent/5707087/tagesschau-de_Meldungen_1999-08_bis_2010-07.tar.bz2 --TheJH _disk 23:37, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe mir gerade mal angesehen, ob und wie das ganze mit meinem Bot realisierbar wäre. Ich kam bis zu der Adresserzeugung des depub-Servers. "Bot schaut ob ... existiert und ergänzt diesen Link im Artikel.", so trivial hört sich das an aber ich weiß im Moment nicht, wie ich das testen könnte. Hat sich dazu jemand schonmal Gedanken gemacht? meldung111164 existiert, meldung11164 nicht. Die Antwort des Servers -> 200 (ok). Lediglich wenn ich die Verzeichnisstruktur wechsle, bekomm ich 404.

Optisch sieht man, dass der Artikel nicht da ist, weil kein Inhalt da ist. Aber ich kann ja schlecht gegen "Das angeforderte Dokument ist nicht vorhanden." testen, oder? Würde mich freuen, wenn sich das schonmal jemand näher betrachtet hatte und vielleicht schon einen Gedanken dazu hat. --Croesch 03:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal mein Skript soweit fertig, dass ich zum Testen bereit bin. Mir ist noch keine bessere Möglichkeit eingefallen zu prüfen, ob die Seite auf depub existiert als einfach nach Das angeforderte Dokument ist nicht vorhanden zu suchen und zusätzlich auf den Antwortcode 404 zu testen.

Mir stellen sich allerdings noch einige Fragen:

1. Geht es nur um den Artikelnamensraum oder sollen die Links in allen Namensräumen geändert werden.
2. Die Linkbeschriftung bleibt die vorherige? Also bei [Adresse Beschreibung] wird Adresse geändert, Beschreibung aber nicht!?
3. Links die nicht aufgelöst werden können, bleiben bestehen oder werden entfernt?
4. Muss geprüft werden, ob die Seite noch auf tagesschau.de verfügbar ist? MMn nicht, denn früher oder später verschwindet sie ja dort, also kann der Link doch gleich geändert werden, sollte der Artikel schon im Archiv vorhanden sein?
5. Wie kann man einsehen, wie viele Artikel ungefähr betroffen sind
6. Ist die Aufgabe erledigt, sobald die Änderungsaktion vorbei ist, oder soll später weiter regelmäßig geprüft werden, ob Tagesschaulinks vorhanden sind?

Dazu würde mich mal eure Meinung interessieren, danke --Croesch 15:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe mal zwei Edits durchgeführt: hier und hier <- to be commented.

Ist das so gewollt? --Croesch 18:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es wäre in meinen Augen transparenter, wenn der urpsprüngliche Tagesschau-Link drinbliebe und dahinter etwa folgendes eingefügt würde: (depubliziert, Kopie auf Depub). Dann hätte man auch in dem Fall, dass depub vom Netz geht, auch wieder die ursprünglichen Links, die man in einem Offline-Dump finden oder auf ein neues Online-Archiv umbiegen könnte.--Cirdan ± 18:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde das ist etwas zu viel des Guten. Behalten gut und schön, aber die Altlasten weiter mitschleppen? Und wieso soll der depub wieder vom Netz gehen? Reicht es nicht, dass man die alte Version des Links in der Historie hat? Man könnte den alten Link auch als Kommentar im Code lassen, aber ich würde ihn aus der Ansicht für den Benutzer entfernen. Es ist immerhin ein toter Link.

Also ich finde, entweder komplett überschreiben, oder wenn behalten, dann so, dass der Betrachter es nicht sieht. Er hat ja kein Mehrnutzen daraus, im Gegenteil: Es stiftet für den Benutzer wohl Verwirrung. --Croesch 19:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

ob der alte link drinbleibt oder nicht; gibts Sicherlich pros und contras. aber auf keinen fall darf der tote link anklickbar sein - das wäre schlecht für leser. - das ausblenden wäre eine option ohne das die Fußnote "unendlich" lang wird...Sicherlich ^{Post / FB} 19:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also ich bin immer noch für nicht behalten, aber wenn behalten, dann ausgeblendet: <!-- depubliziert: alterLink-->[neuerLink Beschreibung]. Wäre das eine Lösung oder kann der alte Link doch rausgenommen werden? --Croesch 19:59, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dass es depubliziert wurde geht ja ziemlich klar aus dem Mirror hervor. Den Alten Link bräuchten wir also nur noch für den Fall, dass depub aus irgend einem Grund verschwindet. Ich finde ganz ausschließen können wir das nicht und sollten den entsprechend mitführen. Reicht dann aber IMO im Quelltextkommentar.--goiken 20:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ganz unrecht habt ihr ja nicht. Aus einem Kommentar kann man den Link später auch leichter wieder finden als aus der Historie. Dann nehme ich das mal so in mein Skript auf. --Croesch 20:08, 24. Okt. 2010 (CEST)

Falls keiner Einwände hat, lasse ich den Bot ab morgen peu à peu mit der Arbeit beginnen. --Croesch 21:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Punkt warum sich lange niemand an den Job hier gemacht hatte, ist dass da noch vieles in Bewegung ist. depub.org war Anfang Oktober komplett durch PIR gesperrt worden. Seitdem war das Ganze unter depub.info erreichbar. Erst seit kurzen auch wieder unter debug.org. Ich denke die Domain wird in Zukunft noch öfters wechseln. Insofern sollte man die URL durch eine Vorlage generieren lassen. Merlissimo 21:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hm, ok. Kann man die Vorlage gleich so einrichten, dass man ihr den Suffix der Tagesschau-Adresse mitgibt und sie die depub-Adresse daraus baut? Dann könnte man auch die alte Adresse behalten und hätte nicht zwei im Code stehen. Zur Not kann man ja eine Key/Value-Tabelle aufstellen, in der die alten Suffixe mit den neuen in Verbindung gebracht werden. Ist das machbar? Oder wie wäre es besser? --Croesch 21:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne mich in der Vorlagenprogrammierung nicht aus, aber würde Folgender Vorschlag ausreichen:

<includeonly>[http://depub.org/tagesschau/artikel/{{{1}}}/ {{{2}}}]<!-- {{{3}}} ---></includeonly>

Vielleicht ist das zu kurz gedacht, aber wenn man alle drei Sachen (Ordner bei depub, Beschreibung und alte Adresse) mitgibt, kann man die Vorlage bei Änderungen der Server der Tagesschau beliebig anpassen. --Croesch 23:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Habe mal ein wenig getestet und Folgendes funktioniert wie ich mir das vorstellen würde. Man übergibt url, descr, oldUrl. Ist url nicht vorhanden, wird oldUrl gesetzt, ist descr vorhanden wird sie als Linkbeschreibung, gesetzt, ansonsten wird Linktext gesetzt. Fraglich ist, ob url optional sein soll:

<includeonly>{{#if: {{{url|}}} |[http://depub.org/tagesschau/artikel/{{{url}}}/ {{#if: {{{descr|}}} |{{{descr}}}|http://depub.org/tagesschau/artikel/{{{url}}}/}}]<!-- {{{oldUrl}}} -->|[{{{oldUrl}}} {{#if: {{{descr|}}} |{{{descr}}}|{{{oldUrl}}}}}]}}</includeonly>

Wenn man es so einsetzt können auch Links, die zur Zeit nicht aufgelöst werden können mit der Vorlage dargestellt werden und später kann man anhand der Parameter dann auf eventuelle Serverumzüge reagieren. --Croesch 09:03, 25. Okt. 2010 (CEST)

Was genau enthält denn url? Die neue Adresse? Oder ist es bloß die genaue Bezeichnung des Artikels, wie sie auch im Tagesschau.de-Link vorkommt?--Cirdan ± 11:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Im obigen Beispiel wurde der Link http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7217122,00.html nach http://www.tagesschau.de/inland/meldung6506.html aufgelöst. "url" würde dann in diesem Fall "meldung6506" enthalten, und oldURL="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID7217122,00.html" --Croesch 11:26, 25. Okt. 2010 (CEST)

Achso, ok, alles klar. Die neue URL sollte (so sie abgerufen werden kann) auf jeden Fall mit rein. In diesem Fall lieber zu viele als zu wenig Daten speichern.--Cirdan ± 11:30, 25. Okt. 2010 (CEST)

Du meinst, dass zusätzlich zu den drei Parametern noch die komplette neue URL übergeben werden soll? (url ist hier irreführend und soll nur den Ordner auf dem depub-Server enthalten). Oder reichen die drei Parameter aus? --Croesch 11:36, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen die Vorlage TSLink zu nennen. Dabei drei Parameter ("ordner", "beschr", "alteUrl"). Dabei Ist Ordner der letzte Teil der depub-URL ohne "/". Die komplette neue Adresse benötigt man mMn nicht. Beschr ist die Link-Beschreibung/-iftung, die auch bislang verwendet wurde. alteUrl spricht für sich und enthält die bisher verwendete URL. Die Vorlage bastelt dann den Link zum depub-Server zusammen und bei Server-Änderungen kann darauf reagiert werden. Sollte der Server komplett vom Netz gehen bleibt der Parameter alteUrl, der dann wieder genutzt werden kann .. oder für die Erzeugung einer neuen Url dienen kann. Gibt es etwas, was dagegen spricht, diese Vorlage so zu verwenden und die Links dann in die Vorlage umwandeln? --Croesch 20:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ja, die Idee ist gut, aber ich würde die Felder ausschreiben. Das kostet nur ein paar Bytes (was kein Problem ist) und macht es für Benutzer einfacher, die Vorlage zu verstehen, ohne erst die Dokumentation lesen zu müssen. Ich würde die Vorlage Tagesschau nennen und die Felder ID („ordner“ ist ja nicht ganz korrekt, oder? Alternativ auch Artikel), Beschreibung und AlteURL. Aber das ist ja mehr kosmetisch, inhaltlich klingt das sehr vernünftig.--Cirdan ± 22:42, 25. Okt. 2010 (CEST)

Kompliment, finde es toll, dass ihr dies macht. Ich frage mich nur, wie das rechtlich aussieht... -- KurtR 01:47, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann schreibe ich die Felder aus. Wieso soll das rechtlich ein Problem sein? Wir verlinken doch nur auf eine andere Website. Und der Server depub ist nicht da, dass keiner mehr die Inhalte sehen darf, sondern dass sie nicht auf der eigentlichen Website zu finden sind. Sie sollten "versteckt" werden, aber nicht unzugänglich sein. So habe ich das verstanden und sehe da kein Problem. --Croesch 09:25, 26. Okt. 2010 (CEST)

kannst du bevor du loslegst ein bsp.-edit mit der vorlage machen? (oder habe ich den gerade nur übersehen?) - denn technisch klingt das gut. aber ich habe die vermutung das wir den Quelltext mit ziemlich viel meta-zeugs zuschütten. das ist sehr unsexy; das macht das bearbeiten an sich schwerer und gerade für neueinsteiger ist das IMO eine ziemlich hürde ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:36, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ja mache ich heute Abend und dann können wir nochmal darüber reden. --Croesch 12:45, 26. Okt. 2010 (CEST)  Erledigt: hier. Eventuell kann man sich überlegen das http://www.tagesschau.de/ aus der "AlteURL" zu entfernen und von der Vorlage erzeugen zu lassen. Würden den Code etwas übersichtlicher machen. --Croesch 18:11, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wie sieht es nun aus? Kann das so gemacht werden oder ist noch was zu Ändern an der Vorlage und Art der Linkeinbindung? --Croesch 21:47, 27. Okt. 2010 (CEST)

IMO: okay. ... zwar bin cih kein vorlagenfan da dass gerade für einsteiger zusätzlicher unverständlicher meta-kram ist, aber in dem fall fällt mir nix besseres ein. alternativ wäre ein ziemlich langer text im Quelltext. ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:18, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ok, nur eine Frage noch bevor ich anfange, soll das http://www.tagesschau.de/ aus dem Parameter AlteURL rausgenommen werden, da dies überall gleich ist? Und die Vorlage dies entsprechend anhängen? Oder ist das so ok? --Croesch 10:44, 28. Okt. 2010 (CEST)

IMO nein. würde es zwar kürzer machen aber für uneingeweihte wäre es unverständlich ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:48, 28. Okt. 2010 (CEST)

Gut, dann werde ich es so lassen und wenn ich heute Abend dazu komme die ersten Edits tätigen :) --Croesch 11:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Der Bot ist nun über alle Links, die dieser Query brachte, drübergelaufen. Es sind etwas mehr als 500 Links auf tagesschau.de noch vorhanden. Davon ist ein Großteil Videos, bei denen ich keine Ahnung habe, wo die Archivbeiträge liegen, wenn es sie überhaupt gibt. Auch einige Links sind dabei, die beim Aufruf direkt zur Startseite von tagesschau.de leiten. Und womöglich gibt es einige Links, die nicht im Archiv sind (evtl. noch nicht). Wie soll mit den restlichen Links verblieben werden? Sind noch andere Namespaces dran?

Ich schaue morgen mal durch die Logs, denn es gibt noch eine handvoll Artikel, die der Bot wegen Speicherproblemen nicht aufrufen konnte, die werde ich dann noch bearbeiten. --Croesch 02:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dazu noch eine Anmerkung: Bisher hat der Bot "lediglich" die normalen Links gefunden: [Adresse Beschr] und [Adresse], auch <ref>Adresse</ref>. Sämtliche "Spielereien" mit Vorlagen sind noch nicht abgedeckt und können auch noch in den 500 Artikeln stecken, beispielsweise eine Verlinkung durch die Vorlage "cite web". Da müsste man sich noch Gedanken machen, wie man solche Dinge behandelt. --Croesch 02:49, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Bot nun nochmal mit ein paar erweiterten Suchmustern laufen lassen. Es sind nun noch rund 500 Links auf tagesschau.de im ANR vorhanden. Ich gehe davon aus, dass diese Bearbeitung keinen anderen Namensraum betreffen soll. Die restlichen Artikel lassen sich in meinen Augen in folgende Kategorien unterteilen:

• Links auf tagesschau.de aus einer Vorlage heraus, meist Vorlage:Internetquelle, Vorlage:cite news oder Vorlage:cite web. Dabei sind auch einige bereits mit der Archiv-URL versehen.
• Links auf Multimedia-Beiträge, dort ist die Erzeugung des Archiv-Links entweder anders oder sie werden nicht archiviert.
• Links die selbst manuell nicht auflösbar sind, da beim Aufruf auf tagesschau.de weitergeleitet wird, ohne einen Hinweis auf den Zielartikel zu geben.
• Links auf noch aktuelle Beiträge, die im Archiv noch nicht vorhanden sind.

Da ist jetzt die Frage, ob und wie weitergemacht werden soll. --Croesch 15:16, 31. Okt. 2010 (CET)

Hallo! Ich freue mich, dass die Wikipedia sich durch diesen Bot-Auftrag auch systematisch mit dem Thema Depublizieren beschäftigt! Ich finde die Vorlage schon einmal sehr nützlich! Ich glaube aber, dass noch einiges verbessert werden könnte. Kompatibilität mit anderen Vorlagen wie Vorlage:Webarchiv und Vorlage:Internetquelle ist z.B. sehr wünschenswert.

Bei Artikeln, die noch auf tagesschau.de verfügbar sind, ist es ungünstig, sie auf depub.org umzuleiten. Beispiel hier: tagesschau.de hat einen Beitrag mit Stand vom 20.07.2010, depub.org hat einen Beitrag vom 07.07.2010, also veraltet. Der depub.org-Artikel wird auch nicht im WP-Artikel genannt, da da eindeutig auf die Version vom 20. Juli verwiesen wird. Hinzu kommt, dass auf tagesschau.de noch weitere Inhalte präsentiert werden, nämlich Weblinks im Text und eingefügte Info-Kästen (hier: "Verweildauerkonzept"), die ich persönlich auch unter der tagesschau.de-URL zitieren würde.

Das sind jetzt keine massiven Probleme, aber welche, die es noch zu lösen gilt. Nochmals aber: Vielen Dank für die Vorlage und ihre Umsetzung! --Emkaer 14:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Als totaler "Botsoftwarenoob" habe ich eine Frage: Ist es möglich, die Tätigkeit des / eines Bots insofern zu erweitern, dass er nicht nur Sachen archiviert, die nichts mit der Tagesschau zu tun haben? Oder ganz platt: Ist es möglich, das mir ein Bot solche Edits abnimmt? Wenn ich mir die Diskussion hier ansehe, scheint das nicht gerade einfach zu sein, von daher will ich hier gar keine "großen Töne spucken", geschweige denn etwas fordern, aber da das Problem der "toten Weblinks" recht weit verbreitet (und in Artikeln ohne Literaturangeban sehr schädlich) ist, wäre es sicher hilfreich, für das Archivieren einen Bot zu haben. --Firefly05 14:19, 2. Nov. 2010 (CET)

technisch geht das Sicherlich; lies mal weiter oben; auf en gabs so einen Bot der gerade nicht aktiv ist :( ... und es gibt irgendwie zumindest in deutschland ein kleines rechtsproblem das zu tun :( - der botbetreiber wäre daher am besten nicht aus deutschland (umgehen von deutschen recht wäre natürlich hier proxys zu verwenden und damit die wahre identität zu verschleiern; auch geben vermutlich weder webcite noch die foundation die IP-Adresse raus - aber das wäre illegal also nicht tun!) ... Der Bot hier tut das aber nicht. der verlinkt auf ein bestehendes archiv und nicht webcite ist. ...Sicherlich ^{Post / FB} 14:25, 2. Nov. 2010 (CET)

depub.org zieht gerade um.... Weiss wer mehr? -- KurtR 06:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Nix zu tun ohne depub.... --Guandalug 22:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:37, 23. Feb. 2011 (CET)

Bot für die Liste der Namenstage

Gibt es eine Möglichkeit einen dafür zu machen? Ich bearbeite es derzeit (puh - nochn Haufen Arbeit).

Es gibt 2 Kategorien: Männlicher Vorname und Weiblicher Vorname. Es sollte so aussehen: Liste der Namenstage/B. Ab Buchstabe D sieht es noch so aus: Liste der Namenstage/D. Ist sowas möglich? -- -- VampLanginus 20:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Schwer. In den einzelnen Namensartikeln ist die Angabe der Namenstage nicht einheitlich - das hieße, eine Menge Optionen für die Textanalyse vorsehen. Ich möcht's nicht programmieren.... --Guandalug 10:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

An das Datum der Namenstage habe ich nicht gedacht. Einfach wenn jemand einen Namenstagsartikel schreibt, sollte dieser mit dem richtigen Format auf der dazugehörigen Liste erscheinen, Datum sollte händisch eingegeben werden, Geschlecht auch mittels Bot. Die beiden Vornamelisten (männliche + weibliche, siehe oberhalb) müssen vorher auf die Liste der Namenstage übertragen werden. -- VampLanginus 11:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich halte das ganze generell für eine schlechte Idee aus der Liste der Namenstage eine Liste der Vornamen zu machen. Namenstage sind ja die Festtage katholischer Heiliger im kanonischen Jahr. Selbst bei allen Namensvarianten ist sicher, daß es nicht zu allen Vornamen Namenstage gibt.  @xqt 09:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ja die 2.Stufe meiner Überarbeitung, indem ich das mit diversen externen Seiten abgleiche. Im übrigen wurde es so gehandhabt seit es diese Liste gibt. -- VampLanginus 09:51, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wenn Du das ohnehin händisch nacharbeiten muß, wo liegt dann der Sinn des Ganzen? Im Übrigen, was schon immer so gemacht wurde muß ja nicht richtig sein - da könnte ja jeder kommen und sagen, das ham wa noch nie so gemacht ;) Im Ernst: Ich sehe keinen Sinn darin, zuerst alle Vornamen zu übertragen und danach diejenigen wieder zu löschen, zu denen es keine Namenstage gibt.  @xqt 07:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wie würdest du denn das machen? -- VampLanginus 09:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die o.g. Kategorien zu Hilfe nehmen und die Namen mit dem zugehörigen Datum dann eintragen. Vermutlich hast Du da irgendwo eine Quelle. Falls eine solche Quelle in einigermaßen strukturiertem Text vorliegt, kann man auch den den anderen Weg gehen, und die Liste automatisch erstellen lassen. Das war wohl auch eine ursprüngliche Intension, nehme ich an. Wie Guandalug aber schon treffend erwähnt, ist die Angabe des Namenstags in den Namensartikeln nur mit unverhältnismäßig hohem Aufwand auswertbar; da wäre dann die händische Vorgehensweise wohl einfacher.  @xqt 10:46, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich will/wollte mir die lange Arbeit ersparen die über 1000 Vornamen händisch einzutragen und immer wieder neu eingetragene nachzutragen. Quellen habe ich ein paar Webseiten, leider nur die christlichen Vornamen. Mir fehlen noch Webseiten in deutsch oder englisch mit Namenstage für nichtchristliche Vornamen. -- VampLanginus 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Das dürfte wohl schwierig werden. So viele Heilige mit "nichtchristlichen" (was auch immer das heißen mag) Vornamen hat die kath. Kirchen nicht. Deshalb ist Dein Unterfangen ja so fragwürdig, da Du einen Großteil der Bot-Einträge wieder löschen müßtest, weil es keinen Heiligen dieses Namens, ergo keinen Namenstag dazu gibt.  @xqt 10:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vornameliste hat nichts mit Heiligen zu tun. Löschen ist vielfach einfacher und schneller also wenn ich jeden Vornamen händischen eingeben muß. Zuerst werden alle Vornamen eingegeben und dann nach den Namenstagen gesucht/eingetragen. -- VampLanginus 00:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Kann mir das jemand machen? -- VampLanginus 00:15, 1. Nov. 2010 (CET)

Ist es soviel Arbeit dass mir jemand ein Bot macht? Wenn ich es händisch machen muss, brauche ich sicher mehr als 100 Stunden. -- VampLanginus 19:51, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich habe hier ein Tool geschrieben: http://toolserver.org/~gifti/bot/namenstage.fcgi?char=D, den Buchstaben nach Belieben abändern (Žarko (m) und Đorđe (m) habe ich jetzt nicht reingezwängt). Das Tool spuckt eine Kopiervorlage aus, du musst nur noch die Daten eintragen (bereits vorhandene habe ich jetzt nicht übernommen). – Giftpflanze 01:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke, werds mir demnächst zu Gemüte führen. Gruß -- VampLanginus 09:54, 5. Dez. 2010 (CET)

Leider fehlt noch das wichtigste: ein Bot, das mir alle Vornamen der beiden Kategorien: Männlicher Vorname und Weiblicher Vorname in die Namenstagsliste überträgt. -- VampLanginus 10:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Hä? Das wirst du doch noch selber können … – Giftpflanze 18:12, 5. Dez. 2010 (CET)

Hatte noch nie mit Bots zu tun, aber wenn du mir sagst wie das geht.... Kannst mir auch nee Email schicken. Gruß -- VampLanginus 18:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, es geht darum, dass das Tool, das Giftpflanze gebastelt hat ja für jeden Buchstaben schon den richtigen Text auswirft. Für 26 Seiten dauert es vermutlich länger einen Bot entsprechend einzurichten, als einfach 26 Mal Copy&Paste zu machen. --APPER\^☺☹ 20:11, 5. Dez. 2010 (CET)

Sorry, ich halte die Vorgehensweise nach wie vor für unsinnig: Erst alle Vornamen in die Namenstagsliste zu übertragen und dann wieder alle Namen zu löschen, zu denen es keine Namenstage gibt. Wer kann denn garantieren, daß alle Vornamen wieder gelöscht werden. Und wieso soll das löschen einfacher sein, als das einfügen. Die Liste der Namen erhält man über die Kategorie. Damit wären doch diejenigen Namen prüfbar, zu denen es Namenstage gibt.  @xqt 20:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich kann schon verstehen, dass das Rausklauben und Zusammenstellen mühselig ist. Die weitere Verantwortung liegt jetzt auch nicht mehr bei mir. Und zu Apper: Es ist noch weitere Verarbeitung notwendig um die Seiten in einem sinnvollen Zustand zu erhalten, deswegen ist es auch nicht sinnvoll mit dem Bot drüberzugehen (so schwierig wäre das nicht). – Giftpflanze 23:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 16:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Einwohnerzahlen in Polen

Haie ihrs,

Da die Aktualisierung von Einwohnerzahlen doch recht geistlos ist eine Anfrage ob ein Bot das für Polen übernehmen kann. Zu tun wäre sowas. Das wie ich denke Problem ist, dass es als Quelle nur eine PDF-Datei gibt (Hier; englisch/polnisch) und es nicht selten ist das ein Ortsname in POlen mehrfach vorkommt. Man müsste also prüfen ob der Powiat (Landkreis) übereinstimmt. Der steht jeweils drüber. ... Tja vielleicht gehts ja!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:07, 15. Nov. 2010 (CET)

Ist das nicht auch ein Kandidat für eine "Metadatenvorlage" und ein Auslagern der Einwohnerdaten? --Guandalug 09:54, 15. Nov. 2010 (CET)

mir alles recht; hauptsache die einwohnerzahlen sind in der Infobox aktuell ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:54, 15. Nov. 2010 (CET)

ahso; es muss aber auch manuell noch möglich sein; das GUS veröffentlicht leider keine Zahlen für Dörfer und diese haben die selbe Infobox! ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:57, 15. Nov. 2010 (CET)

Dat geht ja auch. "Wenn nicht explizit gegeben, nutze Metadaten" oder so. Fragt sich bloß, welchen Schlüssel man nutzt.... --Guandalug 10:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Schlüssel? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Bei der Metadatenvorlage muss man ja irgendwie die Orte mit den Metadaten verknüpfen... ;) In den de-Orten kann man den AGS (Allgemeinen GemeindeSchlüssel) verwenden, der ja (halbwegs) eindeutig ist. --Guandalug 11:13, 15. Nov. 2010 (CET)

nun es gibt so eine Zahl auch (Teryt), allerdings ist die im PDF nicht drin :( (und deshalb bisher auch in den meisten Boxen nicht eingepflegt; fehlender Nutzen) - man müsste das dann über den Powiat lösen ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich schau mal, was ich die nächsten Tage tun kann. Die Metadatenvorlagen gibt's schon: Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PL. --Septembermorgen 22:12, 29. Nov. 2010 (CET)

hmm - noch dabei? ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:38, 27. Dez. 2010 (CET)

siehe auch hier: #Polnische Gemeinden, u.a. Einwohnerzahlen automatisch über Metadatenvorlagen einbinden

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cactus26 10:46, 5. Mär. 2011 (CET)

Befüllung der Kategorien Fußballnationalspieler

Anhand der Interwikilinks in der Kategorie:Fußballnationalspieler könnten die Subkategorien für die einzelnen Verbände recht effektiv und ohne Handarbeit per Bot befüllt werden. Kann ein Bot das übernehmen? -- 188.82.144.214 17:06, 15. Sep. 2010 (CEST)

Den Botauftrag erkläre bitte mal etwas genauer. --Guandalug 10:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Unterhalb der Kategorie:Fußballnationalspieler sind inzwischen eine Reihe von Subkategorien für die einzelnen Nationalmannschaften angelegt. Diese Subkategorien können eigentlich anhand der Vorarbeit in anderssprachigen Wikipedias und bestehender Nationalspielerlsiten leicht automatisch befüllt werden.

In allen Artikeln, die anderswo der Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) zugeordnet sind und die ein Pendant in deutscher Sprache haben, wäre die Kategorie:Fußballspieler (Land) durch Kategorie:Fußballnationalspieler (Land) zu ersetzen.

Ebenso können die Listen in der Kategorie:Liste (Fußballnationalspieler) recht einfach zur Befüllung abgearbeitet werden. Das Muster wäre das gleiche. -- 188.81.83.214 12:45, 16. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 22:34, 8. Mär. 2011 (CET)

Vorlage:Infobox Gemeinde in der Slowakei

Bei den Einbindungen obiger Vorlage wären zum einen die Zeilen |EINWOHNER = .. und |STAND_EINWOHNER = ... ersatzlos zu löschen (wird über Metadaten eingebunden) und zum anderen {{Infobox Ort in der Slowakei... zu {{Infobox Gemeinde in der Slowakei... umzuschreiben. Könnte das ein Bot erledigen? --AleXXw •שלום!•disk 22:05, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nicht umbenennen. Grundsätzlich sollen einheitliche Infoboxen für unselbständige und selbständige Orte verwendet werden (der Sonderweg für Deutschland ist im WP:WPG unerwünscht. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sorry auch in Österreich haben wir den Sonderweg, denn Gemeinde ist nicht Ort, wo wurde das besprochen - wir haben etliche Gemeinde(namen) die mit einem Ort nichts zu tun haben. Slowakei weiß ich nicht, aber nach der österr. Gesetzgebung unter k.u. kann ich mir das vorstellen (weil es keine gemeindefreien Flächen im gegensatz zu D gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

Zur Slowakei: die Gleichung Gemeinde = Ort ist leider wahr nur im Fall eine Gemeinde ist auch der einzige Gemeindeteil (oder Stadtteil wenn Stadt). Viele Gemeinden haben mehrere Gemeindeteile und diese besitzen keine GKZ oder ähnliches. Ausnahme sind nur Stadtteilen von BA und KE, die auch eigene Selbstverwaltung haben. Andere Gemeindeteile sind nicht so. MarkBA 23:17, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der politische Status einer Ortschaft ist vom geographischen Standpunkt aus vollkommen irrelevant, weswegen wir seit zwei Jahren oder so Ortsinfoboxen so umstellen, daß sie sowohl für selbständige Orte (Gemeinden, Kommunen, whatsoever) als auch für unselbständige Orte (vulgo: Ortsteile) verwendet werden können. Das hängt einerseits damit zusammen, daß im Sinne von Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung es keinen Sinn macht, wenn ein Teil der Orte eine Infobox hat und der Rest eine andere IB. Zum anderen wollen wir auf längere Sicht dahin kommen, daß wir nur noch eine einzige Ortsinfobox für alle Staaten haben, weswegen bereits (derzeit noch) kleinere Schritte unternommen wurden und werden, etwa bei der Parameterbenennung.

In der Regel macht man das so, wie in Vorlage:Infobox Ort in den Niederlanden, indem man der Vorlage einen Parameter Typ beigibt, der für Gemeinden auf Typ=Gemeinde gesetzt wird und so verschiedene gemeindespezifische Anzeigen steuert.

Ich schaue mir die IB am Wochenende mal an. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

PS:Ich melde mich dann auf der Diskussionsseite zur Infobox, da das hier off-topic ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Matthiasb, wie lange willst du eigentlich noch mit der Aussage Grundsätzlich sollen einheitliche Infoboxen für unselbständige und selbständige Orte verwendet werden arbeiten? Wer diese Seite beobachtet, merkt doch irgendwann, dass kein einziger Benutzer außer dir diese These vertritt. Die Praxis spricht eine ganz andere Sprache, siehe Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde. Die ehemalige Vorlage:Infobox Ort in Italien ist übrigens erst vor knapp einem Jahr nach Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien umbenannt worden, was auch kräftiges Engagement deinerseits nicht verhindern konnte. Ich finde, es wäre langsam mal an der Zeit, auf den Tisch zu legen, was du (oder meinetwegen auch ein WikiProjekt, dann sollte aber auch allgemein ersichtlich sein, wer sonst noch dahinter steht) langfristig wirklich willst, nämlich eine einheitliche Infobox, die alle Siedlungen welcher Form auch immer und alle „kleinen“ Verwaltungseinheiten der Welt in einen Topf wirft. Diese Diskussion, ob der politische Status einer Ortschaft irrelevant sei (was er selbstverständlich nicht ist – ein Konstrukt wie zum Beispiel Wuppertal ist natürlich nur eine Gemeinde, die zwar aus Ortschaften besteht, aber selbst keine ist) mit den immergleichen Argumenten für jeden Staat neu zu führen, bis die anderen genervt aufgeben, macht keinen Spaß mehr. --Entlinkt 23:39, 17. Sep. 2010 (CEST)

<SCHNIPP> Ich habe die beiden Infoboxen hier mal entfernt - die Koordinatenvorlagenüberlagerung oben und so ist ja nicht auszuhalten.... --Guandalug 13:01, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte geschrieben Der politische Status einer Ortschaft ist vom geographischen Standpunkt aus vollkommen irrelevant, bitte richtig zitieren. Daß ich Ortschaft verlinkt habe, hatte auch seinen Grund. Ob eine Ortschaft ein Weiler, ein Dorf, eine Stadt, ein Vorwerk, ein Einöde oder sonst etwas ist, ist zur Erfüllung des Zweckes, den Infoboxen haben, irrelevant.

Die Verwendung verschiedener Infoboxen ist innerhalb eines Landes ist aus Gründen von Abfragemöglichkeiten (etwa Templatetiger) hinderlich (über die unterschiedlichen Stadtteilinfoboxen der verschiedenen Stadtportale wird auch noch zu reden sein: wollen wir irgendwann einmal sagen wir zehntausend verschiedene Stadtteilinfoboxen haben? – das derzeitige Vorgehen da erinnert an die Nationalstaatflickenteppiche des 18. Jahrhunderts) und sie behindert die Benutzer, weil sie sich an unterschiedliche Syntax gewöhnen müssen. Wir haben ja auch nicht unterschiedliche Flußinfoboxen, nur deswegen, weil es in DE Fließgewässerkennziffern gibt und in Frankreich Gewässerkennzahlen und in den Vereinigten Staaten eine Flussgebietseinheitennumerierung und wer weiß was wo wie noch heißt.

Wie das in der Praxis aussieht, zeigt das Beispiel Niederlande, das ich hier mal angebildet hab. Links Nimwegen als Gemeinde, rechts Nimwegen als Ortsteil, mit entfernten CBS-Code und ohne Namen des Bürgermeisters. (Die Karte müßte eigentlich wohl auch getauscht werden, dazu hatte ich aber in dem Beispiel keine Lust, auch Fläche, Vorwahlen und Postleitzahlen habe ich nicht modifiziert.) So sollte das üblicherweise laufen.

Übrigens, von den 19 Einträgen in Kategorie:Vorlage:Infobox Gemeinde als ganz andere Sprache auszugehen, ist kein Argument; da hatten wir schon mehr. Sobald die redundante Infobox Gemeinde in England durch Infobox Ort im Vereinigten Königreich ersetzt wurde, ist es dann wieder eine weniger (Wales und Schottland wurden im letzten Monat entsorgt). Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien und Vorlage:Infobox Fraktion in Italien könnte man ebenfalls problemlos zusammenführen, die meisten Parameter sind jetzt schon identisch. Daß es da zwei Vorlagen gibt, ist genauso Luxus wie die drei Vorlagen für Inseln, Atolle und Inselgruppen. Interessant in dem Zusammenhang auch, zu welchem Schluß man im Sportbereich gekommen ist, hinsichtlich der Stadien (siehe weiter oben auf dieser Seite). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 18. Sep. 2010 (CEST)

Eingeschlafene Diskussion, die zumindest hier nicht auf Konsens zu stoßen schien. Mag wiederkommen, wenn man sich einig ist. --Guandalug 17:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:58, 15. Mär. 2011 (CET)

Listen und Kategorien

Hallo, kann diese Aufgabe Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2010/Juli#Listen anhand von Tags, z.B. {{SORTIERUNG:Mustermann, Hans}} ein Bot übernehmen? In den Listen fangen die Namen alle mit dem Vornamen an und da braucht man gar nicht erst mit dem Suchen anfangen. --Jörg der Wikinger 15:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Hat keiner einen Vorschlag, wie man dem Herr werden kann? --Jörg der Wikinger 11:12, 7. Aug. 2010 (CEST)

Gehen würde das schon. Aber ich komm ggw. nicht dazu. Vielleicht einer meiner Kollegen (m/w)  @xqt 14:19, 7. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre gut. Hatte ich schon im Netz gesehen. Das erste Messie-Syndrom bei Wikipedia ist der „Index“ (Listen). Es ist alles da, aber wenn man es braucht, kann man es nicht finden. Also für eine Enzyklopädie ist der Index wirklich zum weglaufen. Wollte nur kurz ein Beispiel suchen. Die ist sogar alphabetisch geordnet. Leider nach dem Vornamen. Noch schlimmer geht es nicht. Liste schwedischer Musiker und wir haben hunderte davon!!! --Jörg der Wikinger 23:37, 7. Aug. 2010 (CEST)

Bei diesem Beispiel sind aber auch rote Links dabei - die wird kein Bot umdrehen können, da muss man vermutlich von Hand ran. --APPER\^☺☹ 01:39, 8. Aug. 2010 (CEST)

Besser als alles mit der Hand umzuschreiben. Einige haben sich die Mühe schon gemacht. Auch ich, aber es ist einfach zu viel: Liste polnischer Komponisten klassischer Musik. Und dann kommen noch die Kategorien dazu. Wäre eine Strafarbeit anstelle einer Sperre ;).--Jörg der Wikinger 10:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Besteht denn noch Bedarf? Eine Liste mit Seiten, die sortiert werden sollen, bzw. generell eine Koordinierung solcher Seiten wäre gut. – Giftpflanze 01:33, 5. Dez. 2010 (CET)

Sicher hat Wikipedia noch Bedarf. Solange es keiner macht, ist es ja weiterhin nicht wirklich zu gebrauchen. --Jörg der Wikinger 23:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Dann werde doch mal konkret, wo darf denn sortiert werden? Ohne das gibt es keinen Auftrag. – Giftpflanze 23:59, 6. Dez. 2010 (CET)

Schau dir einfach mal die Listen bei Wikipedia an. Wo willst du Anfangen und wo ist da ein Ende? Gib mal unter Google rusischen Musiker ein. Dann landest du hier. Kategorie:Russischer Musiker oder diese Liste Liste deutscher Komponisten klassischer Musik und wie schon geschrieben, das ist nur Musik. Die anderen Listen und Kategorien sehen ähnlich aus. --Jörg der Wikinger 00:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Sortierung nach Alphabetische Sortierung wäre angebracht, oder war es das mit der Anfrage und das Problem ist doch zu groß? --Jörg der Wikinger 12:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Hmmm, bin jetzt etwas ins Grübeln geraten. Wolltest du nur eine Sortierung nach dem Nachnamen (finde sinnvoll), oder willst du zusätzlich eine Änderung in die Form „Nachname, Vorname(n)“?

DIN 5007 Variante 1 kann ich dir anbieten, denn so wird das auch durch Defaultsort gehandhabt (bei Rotlinks muss ich halt ersetzen). Und ansonsten ist das eine Aufgabe für eine lange Zeit. – Giftpflanze 13:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Wollte nur mal nachfragen. Arbeitet nun jemand dran, oder ist das wieder in der Versenkung verschwunden? --Jörg der Wikinger 13:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Kategorien werden vom System dargestellt; die Sortierreihenfolge kann per DEFAULTSORT beeinflusst werden, der angezeigt Titel jedoch nicht, da dieser dem Lemma entspricht. Kategorien sind hier also komplett außen vor.

Listen von Personennamen könnten unter den bereits angesprochenen Problemen (Rotlinks, Einträge die kein Personenname sind, etc.) und mit entsprechender manueller Nacharbeit weitgehend in die Form "Nachname, Vorname" gebracht und danach sortiert werden, jedoch müsste dafür vorher ein entsprechender Konsens (für die komplette de-wp oder jede betroffene Liste) bestehen. Eine Liste der betroffenen Listen hast Du bisher noch nicht geliefert.

Hier werden in der Regel nur Lösungsmöglichkeiten entwickelt und ausgeführt, um die entsprechenden Voraussetzungen müsstest Du Dich bitte selbst kümmern. Gruß…--Krd 16:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Alleine schon alle betroffenen Listen zu finden, dürfte Tage in Anspruch nehmen. Deshalb kamen wir ja auch auf einen Bot, der das übernehmen soll. Beipiele an Listen habe ich oben angeführt. Typisches Beispiel ist hierfür Liste türkischer Musiker wobei Aşkın Nur Yengi natürlich unter A geführt wird und nicht unter Y. So gesehen, sind diese Listen nicht mehr als ein Haufen Datenmüll.--Jörg der Wikinger 22:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

Anhand welcher konkreten programmierbaren Kriterien soll der Bot die betroffenen Listen identifizieren? --Krd 22:40, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ein Vorschlag war, nach (Sortierung:Musterman, Hans) zu gehen. Ansonnsten habe ich keine Ahnung, was ein bot braucht um loslegen zu können. Vieleicht muß man auch was neuses in die Artikel einfügen, damit die Sortierung endlich funktioniert. --Jörg der Wikinger 22:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem wäre nur mit tatkräftiger Mithilfe und viel manueller Nacharbeit lösbar, die hier anscheinend niemand zu leisten bereit ist. Daher meiner Meinung nach als Botauftrag nicht umsetzbar und damit hier erledigt. --Krd 20:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

DM → DNB-Portal

Die Vorlage {{DM}} sollte durch {{DNB-Portal}} ersetzt werden. Die DM-Vorlage ergibt z.B. diesen Link und die Vorlage DNB-Portal diesen. Müsste so ähnlich wie die Ersetzung PND → DNB-Portal ablaufen, also APPER, wenn du mitliest ... --Ephraim33 15:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Zu beachten ist, dass es Artikel gibt, in denen beide Vorlagen vorkommen und dort die DM-Vorlage nur entfernt werden muss. Technisch kein Problem, muss aber mal sehen, wann ich Zeit dafür finde. Ist ja aber nicht sooo dringend ;) --APPER\^☺☹ 02:08, 22. Aug. 2010 (CEST)

Sollte da noch irgendwie eine andere "ART" angegeben werden? Aus "XY im Katalog des Deutschen Musikarchivs" ist schon was anderes als "Literatur von und über XY". Vielleicht "Werke von und über ..."? --APPER\^☺☹ 23:12, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ja, "Werke von und über ..." hört sich gut an (besser als "Literatur von und über..."). Oder wenn das möglich ist "Werke von ..." falls es keine Werke über den Musiker gibt. Bei Leonard Bernstein hat die Tabelle bei der DNB eine Zeile "Thema in" - dann sollte es auch "Werke von und über ...". Aber Johann Joseph Vilsmayr hat keine Zeile "Thema in" - dann würde "Werke von ..." reichen. Wenn die Unterscheidung nicht möglich sein sollte, geht auch "Werke von und über ..." für alle. --Ephraim33 18:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Technisch ist das möglich - ich werde zur Abarbeitung dieses Antrags aber wohl frühestens in den zwei Wochen zwischen 13. und 26. September kommen, ansonsten wohl erst im Oktober... --APPER\^☺☹ 19:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Was machen wir, falls {{DNB-Portal}} und {{DM}} oder {{Normdaten}} und {{DM}} mit unterschiedlichen Parametern benutzt werden? (Beispiel: Carl Kuntze) --Ephraim33 20:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da sollte es sich doch um einen Fehler bei der DNB handeln oder? Also manuell bei der DNB als doppelte PND zur Zusammenführung melden, oder? --APPER\^☺☹ 23:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zu tun ist also folgendes. Der Bot-Auftrag betrifft alle Artikel, die die Vorlage:DM benutzen. Dabei gibt es Kombinationen mit den Vorlagen:DNB-Portal und :Normdaten, die beachtet werden müssen. Bei DM und DNB-Portal ist der erste Parameter die PND, bei der Normdaten-Vorlage findet sich die PND im Parameter PND. Je nach Vorhandensein der Vorlagen gibt es ein unterschiedliches Vorgehen:

1. Ist mehr als eine der drei Vorlagen vorhanden und die PNDs unterscheiden sich, muss der Artikel auf eine Wartungsliste gesetzt werden. An dieser Stelle müssen die PNDs manuell geprüft werden. In den nächsten Fällen wird also von identischen PNDs ausgegangen.
2. Vorlage:DM und Vorlage:Normdaten vorhanden: In diesem Fall muss die Vorlage:DM durch Vorlage:DNB-Portal ersetzt werden, wobei der Parameter "TYP" auf "Werke von und über" gesetzt werden muss.
3. Ist außerdem die Vorlage:DNB-Portal schon vorhanden, wird die DM-Vorlage nur entfernt und in der DNB-Portal-Vorlage nur der Parameter "TYP" angepasst (zu "Werke von und über").
4. Ist die Vorlage:DM vorhanden, aber die Vorlage:Normdaten nicht, ist die Behandlung von der PND abhängig. Handelt es sich bei der PND um eine Tp-PND, kann die Normdaten-Vorlage mit dem PND-Parameter ergänzt werden und dabei die DM-Vorlage durch die DNB-Portal-Vorlage ersetzt werden. Bei einer Tn-PND wird nur durch die DNB-Portal-Vorlage ersetzt, aber der Artikel sollte auf eine Wartungsliste, da diese PNDs der DNB gemeldet werden sollten.

--APPER\^☺☹ 00:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ganze wird auch nötig, da der Katalog seitens der DNB demnächst abgeschaltet wird, siehe Vorlage Diskussion:DM. Es gibt derzeit 4828 Einbindungen. --APPER\^☺☹ 19:06, 26. Nov. 2010 (CET)

(Von weiter unter hierher verschoben...):
Vorlage:PND: Bei diesen Artikeln ist laut CatScan die Vorlage:PND und die Vorlage:Normdaten eingebunden, eine müsste ja eigentlich ausreichend sein. Kann ein Bot die alte Vorlage entfernen, sofern in den Artikel die gleiche Nummer vorliegt? Grüße --Brackenheim 12:39, 2. Jun. 2011 (CEST)

Passt irgendwie zu #DM → DNB-Portal, oder? Der Umherirrende 21:27, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die einfachen Fälle (PND in Normdatenvorlage entspricht PND in PND-Vorlage) ersetzt mein Bot gerade. In vielen Fällen gibt es aber unterschiedliche PNDs oder Tn-PNDs. --APPER\^☺☹ 20:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

Erstellst Du eine Liste der Artikel, bei denen es nicht passt? --Krd 20:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Alle, die jetzt noch existieren (siehe Catscan) können von meinem Bot nicht automatisiert bearbeitet werden. Mein Bot hat einige hundert erledigt. --APPER\^☺☹ 20:34, 8. Jul. 2011 (CEST)

Damit also dann hier erledigt? --Krd 20:47, 8. Jul. 2011 (CEST)

Der Teilaspekt, der hier herverschoben wurde, ist botmäßig erledigt. Beim Rest reicht größtenteils nichtmal eine Nutzeraktion sondern bei vielen Fällen müssen Änderungen bei der PND durchgeführt werden, was wiederum nur die DNB kann. Bei Vorlage:DM (worums in diesem Abschnitt eigentlich ging), gibt es noch knapp über 500 Einbindungen (>4000 hat mein Bot bereits entfernt). Ich hatte aber noch keine Zeit zu prüfen, ob von den restlichen 500 noch etwas per Bot gemacht werden kann, oder ob das alles Spezialfälle sind. --APPER\^☺☹ 20:55, 8. Jul. 2011 (CEST)

---

So: von ehemals 5000 Einbindungen sind jetzt noch 117 im Artikelnamensraum übrig. Diese müssten von Hand gecheckt werden, da es sehr verschiedene Fälle sind. Bei mehreren Artikeln habe ich jetzt schon doppelte PNDs an die DNB gemeldet. Ich würd das hier als erledigt betrachten. --APPER\^☺☹ 00:11, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:02, 26. Jul. 2011 (CEST)