Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Einsatzorganisationen/Archiv/2009#Thema_1

Projekthinweis

Haben/wollen wir so etwas auch Vorlage:Projekt Politikwissenschaft? --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 06:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein, haben wir nicht, wäre vielleicht gut für Neuankömmlinge... -- Apfel3748 ^Diskussion 14:50, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich frag' mich, wozu? Ausserdem ist das Ding hässlich groß, vor allem, wenn man bedenkt, dass man locker >90% aller Artikel im Bereich Einsatzorganisationen damit zukleben müsste (leider). Wenn überhaupt, dann was kleineres. --Bernhard N. (Bnow) 15:10, 28. Jan. 2009 (CET)

Hierbei handelt es sich um einen Diskussionsseitenbaustein. Dieses Bapperl befindet sich auf Diskussionsseiten von Artikeln, die zum Portal gehören. --Gödeke 17:40, 28. Jan. 2009 (CET) PS: bez. durch das Poral betreut werden. --Gödeke 23:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Also ausschließlich für Portaldiskussionsseiten? Find ich eigentlich nicht schlecht. -- Apfel3748 ^Diskussion 23:29, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal etwas entsprechendes entworfen mit {{Projekt EO}} kann der Baustein auf Diskussionsseiten eingebaut werden. Bitte nicht einfach alles wild mit dem Bapperl versehen, ich werde es nur machen, wenn eh etwas ansteht...

Mit der Layoutanpassung kenne ich mich nicht wirklich aus, wenn sich jemand findet, der das verkleiner kann, dann jederzeit gerne! --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!}

Test: siehe oben. Hm. Ich frage mich immer noch, was genau das bringen soll. Und ob das in der momentanen Verschiebe-/Lösch-/Fuchsschwanz-/Fettnapf-Diskussion angebracht ist. --Bernhard N. (Bnow) 19:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Hat einen Vorteil, egal was in der aktuellen Diskussion rauskommt - einmal die Vorlage anpassen und alles "passt" wieder ;) -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Zusammenarbeit

Hier geht es um den sich abzeichnenden Konsens auf der Disk P:Fw.

Die Mitarbeiter der Portale Fw, KatS, RD und THW sind gleichzeitig Mitarbeiter des gemeinsamen Oberportals Einsatzorganisationen und betreiben gemeinsam das Wikiprojekt Einsatzorganisationen. Das Oberportal behandelt im Besonderen die Zusammenarbeit der Einsatzorganisationen im deutschsprachigen Raum, ob diese nun ein Portal haben oder nicht. Eine ev. Namensänderung von Einsatzorganisation auf ? wird zurückgestellt (Feuerwehrfreak wird ersucht, seinen Portalentwurf "Nichtpol. Gefahrenabw." vorerst in seinen BNR zurückzuziehen). Das Portal/Projekt EO hat einen festen Rahmen und kann sich daher klar zu anderen Portalen/Projekten abgrenzen. Die Änderung bestehender Relevanzkriterien wird vorerst nicht angestrebt. --Speaker ^{´s Corner} 22:51, 8. Feb. 2009 (CET)

 Pro -- Gödeke 23:11, 8. Feb. 2009 (CET)

 Pro Mit einer Ergänzung: Portale mit wenigen Mitarbeitern wird empfohlen anstelle einer eigenen Diskussionsseite auf das WikiProjekt zu verweisen. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:54, 9. Feb. 2009 (CET)

 Pro 100% Ack Speaker...schöner häte man es nicht formulieren können. (nicht signierter Beitrag von Schmendrik881 (Diskussion | Beiträge) 9. Feb. 2009, 08:07:42 (CET))

 Pro Jiver 08:46, 9. Feb. 2009 (CET)

 Kontra 1. kann es sich hier um keine Abstimmung handeln; entscheidend sind die Argumente. Eine Zurückstellung der Namensänderung kann nicht überzeugen, da es sich bei "Einsatzorganisationen" um Begriffsfindung handelt. Auch beschäftigt sich das Portal Einsatzorganisationen nicht ausschließlich mit Einheiten/Organisationen/Einrichtungen der nichtpolizeilichen Gefahrenabwehr (korrekter Begriff), sondern auch mit Hilfsorganisationen aus aller Welt und geht insofern nicht nur an seinem Titel vorbei, sondern ist auch noch redundant zum Portal Hilfsorganisationen. Ob eine Abgrenzung zu untergeordneten Projekten bestehen muss, wäre vorerst noch zu klären. Es gibt durchaus den Standpunkt, dass die untergeordneten Projekte einen zu kleinen Themenbereich abdecken, als dass ihre Existenz (insbesondere wegen ihrer geringen Mitarbeiterzahl) gerechtfertigt wäre. Dies wäre zunächst durch die Allgemeinheit (sprich die gesamte Community und nicht intern) zu klären. Eine Änderung der bestehenden Relevanzkriterien ist weiterhin ebenfalls notwendig, da diese sich nicht mehr an der Löschpraxis orientieren und insofern veraltet sind. So lange diese Punkte nicht klar widerlegt werden können, kann den oben gemachten Forderungen nicht nachgekommen werden. --Feuerwehrfreak 09:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Feuerwehrfreak..nur ganz kurz...natürlich können wir uns hier über die weitere Vorgehensweise und Reihenfolge projektintern abstimmen. Das Einsatzorganisationen Begriffsfindung ist ist uns auch klar...das ein neuer Name hermuss auch...aber alles zu seiner Zeit. Es geht auch weniger um Abgrenzungen zu untergeordneten Projekten als zum Parallelprojekt HiOrg. Da müssen wir erst mal dran arbeiten und unsere Portale "sauberhalten" das nimmt und niemand ab auch nach einem Meinungsbild nicht. Und was die RK betrifft können wir bei der derzeitugen Stimmung nur verlieren. Gruß--Schmendrik881 09:56, 9. Feb. 2009 (CET)

PS Würdest du künftig bitte abgrenzen wann du von Portalen und von Projekten redest? Wir haben derzeit einmal den Bereich EiOrg mit 6 Portalen und einem Projekt und den Bereich HiOrg mit 1 Portal und 1(2) Projekten.. --Schmendrik881 10:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich muss sagen, mir gefällt dieses vollendete Tatsachen hinter geschlossenen Türen schaffen nicht! Gerade da in diesem Bereich hier mehrfach intern irgendwelche Dinge zu regeln versucht wurden, die entgegen der Meinung der Gesamtcommunity standen und die sogar den Wikipediagrundsätzen zuwider gelaufen sind, halte ich davon gar nichts. Trotzdem habe ich den Eindruck, dass Feuerwehrfreak hier nur darauf aus ist zu stören oder wie kommt diese plötzlich viel liberalere Haltung und die scheinbare Einnahme der gegenläufigen Meinung zustande?! Zum konkreten Streitfall: Ich bin dafür das Meinungsbild durchzuführen, aber in einer Form, wie es von der Community nicht direkt in seiner Gesamtheit abgelehnt wird (evtl. würde es auch eine Umfrage tun?!). Alternativ könnte man sich aber vielleicht auch darauf einigen, dass es künftig nur noch 2 Portale (HiOrg und Einsatzorganisationen - letzteres mit treffenderem Titel) statt 6 Portalen und nur noch 2 Projekte statt bisher 8 Projekte! Über die RK braucht m.E. nicht diskutiert werden; die stehen fest. Man sollte nur darauf achten, dass sie in künftigen Löschdiskussionen mehr eingehalten werden. --Bestboy 10:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bestboy...darum geht es hier ja auch gar nicht...aber ma sollte erst einmal versuchen eine gemeinsame Linie zu finden bevor man an die Öffentlichkeit geht...und was spricht dagegen das wir erst mal intern diskutieren bevor wir etwas breittreten? Gruß --Schmendrik881 11:18, 9. Feb. 2009 (CET)

Dann diskutiert mal, wie ihr es erreicht, dass es künftig nur noch maximal 2 Projekte und 2 Portale (HiOrg + evtl. EOrg) gibt, die keine fachspezifischen Unterseiten/Unterportale brauchen! Und wie ihr endlich mal akzeptiert, dass die RK aussehen, wie es hier beschlossen wurde. Danke! --Bestboy 11:25, 9. Feb. 2009 (CET)

Vor allem indem man uns in Ruhe arbeiten lässt....außerdem ist es mal uns überlassen wieviele Projektunterseiten wir brauchen um vernünftig zu arbeiten. Und was die RK betrifft so akzeptieren wir was unter WP:RK steht...deswegen wurde die Diskussion darüber ja Portalintern nicht weitergeführt. --Schmendrik881 13:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Die RK werden aber nicht von jedem akzeptiert (von mir z.B. nicht)! --Feuerwehrfreak 16:21, 9. Feb. 2009 (CET)

 Pro --Gruß Herrenberger D / B 15:57, 10. Feb. 2009 (CET)

 Neutral Also Leute, ich denke es muss hier endlich mal eine Struktur hergestellt werden, die vor allem zukunftsfähig ist. Das heißt im Einzelnen: Das Portal braucht einen Titel, der passt und nicht begriffsbildend ist. Das Portal muss vom Design her ansprechend sein und in die wichtigsten Themen einführen. Es darf nur so viele Projekt-/Portal-/Diskussionsseiten geben, dass man (auch als Außenstehender/Hilfesuchender) das ohne größere Probleme deutlich überblicken kann. Es muss geklärt werden, ob das Portal Hilfsorganisationen etwas zu unseren Artikeln sagen darf oder nicht. Es müssen einheitliche Standards (für Format/Layout und Inhalt/Qualität) für unsere Artikel her. Insofern lässt sich der Vorschlag von Speaker nicht unbedingt umsetzen. Was z.B. soll das Oberportal behandeln, wenn es die "Zusammenarbeit" behandelt? Wie füllt man so eine Definition mit Inhalten? Ich würde ja eher dazu tendieren dem Oberportal die Aufgabe zuzuschreiben, dass es in alle Themen des Themenbereichs grob einführt und besonders in diejenigen, für die es kein eigenes Portal gibt.

In einem nächsten Schritt müssen wir uns auch nochmal über die RK-Problematik unterhalten, sonst werden diese elendig langen Löschdiskussionen um jeden einzelnen Artikel nie enden. Aus den Löschdiskussionen geht klar hervor, dass z.B. Freiwillige Feuerwehren mit einem gewissen hauptamtlichen Personalbestand als relevant gelten (z.B. Feuerwehr Pirmasens) oder dass z.B. auch die Leiter von Bundesvereinigungen relevant sind (z.B. Erwin Nowak). So lange wir uns auf die Praxis in den Löschdiskussionen und sachliche Argumente berufen, wird auch niemand etwas gegen Änderungen der RK einwenden. Lassen wir es aber so wie es ist, kann es uns noch öfters so ergehen wie bei der Feuerwehr List oder der Feuerwehr Jesteburg, dass gegen diese so lange Löschanträge gestellt werden, bis diese (notfalls auch Jahre später) gelöscht werden und das dürfte ja nicht unser Ziel sein, oder?! --88.134.83.14 17:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme dir in vielen Punkten zu, aber zuerst sollten wir uns auf einen gemeinsamen Punkt gem. dem Beitrag von Speaker einigen. Darauf aufbauend (und wenn sich die Aufgeregtheiten etwas gelegt haben) müssen diese Punkte abgearbeitet werden:

• Der Portaltitel kann, muss aber nicht geändert werden.
  • Genügt ein erklärender Zusatz im Text (z.B. nichtpolizeiliche BOS)?
  • Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr deutet lt. dem Artikel auf Ordnungsämter hin.
• Deine weiteren Ausführungen zum Portal unterschreibe ich, wobei ich mir denke, das hat auch Speaker mit "Zusammenarbeit" so gemeint. Besonders die EOs ohne Portal brauchen hier eine Heimat.
• Auch zu den Ausführungen zu den RKs stimme ich zu.

Aber bitte in dieser Reihenfolge und mit Bedacht.

Kannst Du jetzt von "neutral" auf "pro" ändern? --Gödeke 20:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Warum wollt ihr diesen Umweg gehen? Wenn wir jetzt eine Entscheidung (was das Portal betrifft) für den Status Quo treffen, dann ist der erst mal wieder festgefahren und dann müssen wir wieder von vorne beginnen, wenn wir etwas ändern wollen. Zum Portalnamen: Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr ist der zumindest in Deutschland geläufige Begriff für Feuerwehr, Katastrophenschutz, THW, Wasserrettung etc.! Die Ordnungsämter gehören, wenn überhaupt, eher in die polizeiliche Gefahrenabwehr. Das ist dann eher ein Manko des Artikels. Aber das werden die anderen Dir bestätigen können.

Was mich hier ein wenig stört ist, dass die Änderungs- und Verbesserungsvorschläge von Feuerwehrfreak nichtmal in Betracht bezogen werden. Ich finde seine Vorschläge und sein Portal nämlich gar nicht so schlecht. --88.134.83.14 22:55, 10. Feb. 2009 (CET)

• Ich gebe es dran, tauben Ohren zu predigen, versteht ihr beiden wirklich nicht, dass man hier in der WP nix übers Knie brechen kann?
• Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr mag irgendwo in Deutschland ein Begriff sein, in meiner Gegend nicht (ich kenne nichtpolizeiliche BOS als geläufigen Begriff) und ist nicht weniger begriffsbildend als der jetzige Namen. --Gödeke 01:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es schon mal erwähnt: das Bundesministerium des Innern verwendet auf seiner Homepage die Überschrift : Das THW - Die moderne Einsatzorganisation des Bundes. Wir sollten also kein Problem haben mit einer Begriffsfindung des BMI hier weiter zu arbeiten. Der Bereich hat wichtigere Probleme. Jiver 10:57, 11. Feb. 2009 (CET)

+1 --Speaker ^{´s Corner} 12:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Weitere Anmerkung: Durchsucht mal per Volltext Wikipedia nach dem Begriff "Einsatzorganisation" (132 Treffer). Desweiteren bringt mich die google-Suche nach "Einsatzorganisationen" (40.000 Treffer) zum Schluss, dass der Begriff definitiv keine Begriffsfindeung ist. In D sind zugegebener Maßen die meisten Treffer zum Thema Organisation VON Einsätzen, aber in CH und AT wird der Begriff offensichtlich so verwendet wie wir ihn hier eingesetzt haben. Und da wir eine deutschsprachige WP und keine deutsche WP sind sollte damit die Diskussion um Begriffsfindung erstmal ein Ende finden. Jiver 13:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Hierzu noch ein Zitat von K@rl aus der Relevanzdiskussion: "Nur ein Hinweis: Die Feuerwehr gehört teilweise(z.Bsp. in Ö zur Feuerpolizei - in dem Sinn ist der Name Nichtpolizeiliche Gefahrenabwehr zumindest nicht ganz okay." --Speaker ^{´s Corner} 17:33, 11. Feb. 2009 (CET)

Design

Die Spalten sind zu breit und bei den besten fehlen die Bilder noch --Speaker ^{´s Corner} 23:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Exzellente Bilder:

Ich hätte sie gar nicht mit reingenommen. Auf der Portalseite werden ja die jeweils letzten "besten" verlinkt und wenn man unbedingt eine Liste aller gewählten Artikel/Bilder haben möchte, dann wäre ich eher für eine entsprechende Unterseite, die vom Portal aus verlinkt wird. --Feuerwehrfreak 23:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Aktivitäten von Bestboy

Bestboy hat im Artikel Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung den {{inuse}} -Baustein entfernt, die Löschbedingungen geändert und Artikel eingetragen. Da bisher ja immer noch die alte Feuerwehr-QS-Seite benutzt wurde, muss entschieden werden, welche Seite nun gültig sein soll. Ausserdem stellt er massig Löschanträge gegen Projekt- und Portalseiten. --Speaker ^{´s Corner} 20:05, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Entfernung des Inuse-Bausteins war nach der verstrichenen Zeit legitim. Die Löschanträge sind dagegen ein bekanntes Problem. Das Ganze ist auch schon hier ein Thema. --Feuerwehrfreak 20:08, 16. Feb. 2009 (CET) PS: Die Änderung der Löschbedingungen finde ich ebenfalls legitim, sofern hier der Zeitraum klar definiert wird (ich wäre für 6 Wochen).

Nur hat es Bestboy mit der Inbetriebnahme der Projekt-QS versäumt in den Artikeln die QS-Bausteine zu wechseln, die Artikel verweisen immer noch auf die alte Feuerwehr-QS. --Speaker ^{´s Corner} 22:04, 16. Feb. 2009 (CET)

Getrennt auf den Unterseiten des Projekts EiOrg

 Pro Da hier zwischen den einzelnen Fachbereichen gewaltige Unterschiede entstehen, sollte das auf die Unterseiten ausgelagert werden. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro - wenn die Vorlage zur jeweiligen Unterprojektseite gehört. --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro für fachbereichsspezifische Arbeiten, d.h. Vorlagen, Artikeldiskussionen, interne Aktionen usw. --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Portal EiOrg

 Kontra Da wir ein Projekt haben und das Portal deshalb nicht als Arbeitsseite nutzen müssen. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Getrennt nach Portalen im jeweiligen Portal

 Kontra Da wird beschlossen haben, dass die Portale keine Arbeitsseiten sind. --88.134.83.14 10:27, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Getrennt auf den Unterseiten des Projekts EiOrg

 Kontra Das wird viel zu unübersichtlich. --88.134.83.14 10:27, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Nichtz getrennt auf Unterseiten, sondern auf einer Zentralen Seite-- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Portal EiOrg

 Kontra Da wird beschlossen haben, dass die Portale keine Arbeitsseiten sind. --88.134.83.14 10:27, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Nicht Portal, sondern Projekt -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Projekt EiOrg

 Pro Die Qualitätssicherung sollte auf der zentralen Seite im Projekt durchgeführt werden. Es geht um die Sicherung einer Mindestqualität wofür zunächst mal keine massiven Fachkenntnisse notwendig sind, so dass auch Mitarbeiter der jeweiligen Nicht-Fachbereiche mithelfen können. Außerdem wird eine einzige QS-Seite von anderen Usern (Nicht-Portalmitarbeiter, die einen Artikel eintragen wollen) auch viel leichter gefunden, als wenn wir so viele verschiedene QS-Seiten haben. Wenn die Artikel aus allen Teilbereichen auf einer Seite eingetragen werden, dann dürften insbesondere Artikel aus Teilbereichen mit wenigen Mitarbeitern auch schneller verbessert werden. --88.134.83.14 10:27, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro Was würde eine weitere Aufsplittung bringen? Nur noch mehr zusätzliche Seiten, die man beobachten muss! --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Pro -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Getrennt nach Portalen im jeweiligen Portal

 Kontra Da wir ein Projekt haben und das Portal deshalb nicht als Arbeitsseite nutzen müssen. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Kontra -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Getrennt auf den Unterseiten des Projekts EiOrg

 Kontra wird unübersichtlich und ist auch nicht nötig, so viele Bilder sind das nicht. --88.134.83.14 10:34, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Im Moment existieren ja verschiedene Vorlagen für die einzelnen Unterseiten, die vollkommen unzweckmäßig sind. Ich wäre dafür diese Vorlagen wieder zu löschen und ganz auf Bilderwerkstätten auf den Unterseiten zu verzichten. Dasselbe gilt auch für die Bilderwunschliste; eine zentrale reicht dafür voll und ganz - ich werde mich heute Abend mal darum kümmern. --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Kontra Vorlagen müssen nicht gelöscht werden, können einfach geändert werden. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Portal EiOrg

 Kontra Da wir ein Projekt haben und das Portal deshalb nicht als Arbeitsseite nutzen müssen. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Kontra -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Projekt EiOrg

 Pro Die Zahl der zu betreuuenden Bilder (es geht ja wirklich nur um die schlechten und wir brauchen ja keine riesige Bilderliste wie im Moment) dürfte recht überschaubar sein, da brauchen wir keine unzähligen Unterseiten. Vorbild könnte Wikipedia:Bilderwerkstatt werden. Auch hier hat eine Seite den großen Vorteil, dass sie für Nicht-Mitarbeiter viel leichter gefunden werden kann. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro Eine Seite reicht (den Vorschlag das nach Wikipedia:Bilderwerkstatt zu gestalten finde ich gut). Die aktuelle Seite ist mit ihren Ladezeiten eine totale Zumutung; so kann das nicht bleiben. Ich werde mich heute Abend mal darum kümmern. --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Pro -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Getrennt nach Portalen im jeweiligen Portal

 Kontra Da wir ein Projekt haben und das Portal deshalb nicht als Arbeitsseite nutzen müssen. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro - wenn die Vorlage zum jeweiligen Portal gehört. --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Der IP ist nichts hinzuzufügen --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

1.  Neutral Die Babelvorlagen können auch zusätzlich auf dem Portal auftauchen. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Zusammen im Projekt EiOrg

 Neutral Vorlagen die alle betreffen sollen natürlich auch gemeinsam betreut werden. --88.134.83.14 10:32, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro - wenn die Vorlage zu mehreren Unterprojektseiten und/oder zu mehreren Portalen gehört. --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET) PS (wegen geänderter Überschrift): Babel nur hier. --Speaker ^{´s Corner} 12:41, 17. Feb. 2009 (CET)

 Pro für alles was das gesamte Projekt betrifft (z.B. Artikelwünsche, Bilderwünsche, Qualitätssicherung, etc. pp) oder nichts mit Abeit zu tun hat (z.B. Babels), da man hier nichts komplizierter machen sollte als unbedingt nötig. --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

---

sorry das ich momentan so wenig online bin...hab leider nur in der Firma Internet.. Gruß--Schmendrik881 10:18, 17. Feb. 2009 (CET)

Frage an Schmendrik881: Wem gilt diese Umfrage, Projekt-/Portalmitarbeitern oder allen (incl. IPs)? --Speaker ^{´s Corner} 11:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe das hier nicht als Umfrage sondern vielmehr als allgemeine Meinungserhebung und da darf (da wir hier in der Wikipedia sind) eigentlich jeder seine Meinung kund tun. Diese IP hat übrigens mehr Edits in diesem Themenbereich als Du ... --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

ich dachte in erster Linie mal portalintern, wobei ich mich feuerwehrfreak diese spezielle ip mal anschließe, schließlich müssen wir auch später mit den verhältnissen arbeiten...womit ich ncht sagen will das ich auf außenstehende Wertungen nicht eingehen möchte...zumindest solange sie ein gewisses niveau haben --Schmendrik881 11:55, 17. Feb. 2009 (CET)

WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung

Da die portallose Wasserrettung im Portal Einsatzorganisationen wohl keine besondere Erwähnung finden wird und diese längst im Portal Rettungsdienst gefunden hat, stellt sich mir die Frage, ob nicht sinnvollerweise die "Arbeitsseiten" Wasserrettung des Projektes in die des Rettungsdienstes eingepflegt werden sollten. Wenn ja, würde ich dieses übernemen. --Speaker ^{´s Corner} 19:27, 17. Feb. 2009 (CET)

Bin ich dagegen, da Wasserrettung ein durchaus großes Themengebiet ist und es derzeit sehr übersichtlich dargestellt wird. Eine Zusammenlegung wäre nur viel arbeit und würde nichts bringen. -- Apfel3748 ^Diskussion 19:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Im Portal Einsatzorganisationen können ja noch Links eingefügt werden, die dortigen Links sind sowieso nur Platzhalter. Wir sollten generell mal diskutieren welche Artikel sinnvoll zu verlinken sind. Die Wasserrettungsarbeitsseiten würde ich allerdings stehen lassen, da das das Projekt ist, das bisher am besten funktioniert (hat). Da sollten wir tunlichst die Finger von lassen. --Feuerwehrfreak 20:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Was machen wir wo?

Nur mal kurz zur Nachfrage betreffs der weiteren Entwicklung..was wollein wir wie und wo gestalten..

Ich halte diese Nachfrage für unnötigen Bürokratismus. Wir haben nach der Neugestaltung des Projekts eigentlich eine ziemlich klare Struktur, die an einigen Stellen sicher noch gefeilt werden muss (was sich wohl einfach aus der Arbeit ergeben wird), insgesamt aber recht funktionabel wirkt. Hier jetzt eine solche Grundsatzdiskussion anzustoßen erscheint mir etwas verspätet. --Feuerwehrfreak 11:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Wenn es zur Klärung beiträgt... und Editwars etc. verhindert - scheint ja jetzt schon ein recht eindeutiges Bild zu geben...

---

Vorschlag

Ich würde mal grob folgenden Vorschlag für die Struktur des Projekts machen:

• Hauptseite (das was jetzt drauf steht)
  • Unterseite: allg. Qualitätsanforderungen für Artikel
  • Unterseite: Bausteine (Babels, etc.)
• Qualitätssicherung (für gesamtes Projekt)
• Qualitätsoffensive (für gesamtes Projekt)
• Bilderwerkstatt (für gesamtes Projekt)
• Bilderwunschliste (für gesamtes Projekt)
• Arbeitsseiten zu den Teilthemen (interne Aktionen, spezielle Artikelanforderungen und Diskussionen, Ansprechpartner, WikiReader, Pflege der jeweiligen Fachportale)
  • Unterseite: ToDo-Liste
  • Unterseiten zu Vorlagen

Ich werde mich heute Abend auf jeden Fall mal um die Bilderwerkstatt und die Bilderwunschliste kümmern; wenn ich dazu komme werde ich auch mal nach den Arbeitsseiten zu den Teilthemen gucken! Auf jeden Fall würde ich aus den Portalen alles rausnehmen, was irgendwie mit Wartung zu tun hat und stattdessen nur noch einen Link auf das Projekt setzen, sonst haben wir am Ende wieder an 100 verschiedenen Stellen Diskussionen zum selben Thema. Die Portale sollten dann wirklich reine Seiten für den Einstieg in die Artikel sein. --Feuerwehrfreak 12:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Möglichst wenige Unterseiten erstellen - müssen alle beobachtet, gepflegt etc. werden. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab mal angefangen die Teilprojektseiten umzugestalten, mehr mache ich heute Abend aber nicht mehr; die restlichen und die Portale kommen dann ein andermal dran. --Feuerwehrfreak 00:46, 18. Feb. 2009 (CET)

Aber bitte erst dann weitere Änderungen, wenn nachher auch die Bildschirmdarstellung stimmt. --Speaker ^{´s Corner} 01:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe das nicht; bei mir funktioniert das absolut Problemlos. Welchen Browser benutzt Du? --Feuerwehrfreak 07:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Ist klar, Du bastelst die Spaltenbreiten nach deiner Bildschirmgröße, das hat nix mit meinem IE7 zu tun. Vor den "Änderungen" hatte ich die volle Seitenbreite, danach nicht mehr. --Speaker ^{´s Corner} 10:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber ich habe eigentlich keine absoluten Breitenangaben gemacht, jedenfalls bin ich mir dessen nicht bewusst. Aber ich arbeite an dem Problem. --Feuerwehrfreak 10:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Bilderlisten

Wir haben im Moment einiges an Bilderlisten:

• Portal:Feuerwehr/Bilder
• Portal:Rettungsdienst/Bilder
• Portal:Katastrophenschutz/Bilder
• Portal:Technisches Hilfswerk/Bilder
• Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung/Bilder

Mal abgesehen davon, dass sie in den Projekt- und nicht in den Portalnamensraum gehören, was man durch verschieben ja noch leicht ändern kann, frage ich mich, wozu wir diese Listen überhaupt brauchen? Die Bilder sind größtenteils auf den Commons und dort schön kategorisiert, so dass man sie jederzeit eigentlich leicht wiederfindet und auch sonst sehe ich keinen sonderlichen Nutzen in diesen Seiten. Schlechte Bilder, die noch auf Wikipedia liegen, sollten in unsere oder die allgemeine Bilderwerkstatt eingetragen werden und wenn das alles erledigt ist, kann man die Listen m.E. löschen oder braucht ihr die für etwas bestimmtes? --Feuerwehrfreak 23:52, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich würde die Seite für die Wasserrettung gerne behalten, da sie sehr übersichtlich und gut sortiert ist. -- Apfel3748 ^Diskussion 00:02, 18. Feb. 2009 (CET)

Hm ok, dann kommt es dort als Unterseite rein. Wie sieht das für die anderen Spezialbereiche aus? --Feuerwehrfreak 00:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Bis auf KatS sind bei den anderen Seiten ja nicht so viele Bilder aufgelistet (wenn ich das richtig sehe). Ich weiß nicht ob es sinnvoll ist diese zu behalten, solange kein Bilder reingestellt werden. Wenn die einzelnen Projekt nichts dagegen hätten, könnte man sie ja eigentlich löschen. Aber bei Wasserrettung zum Beisiel finde ich es ganz Sinnvoll, da alle Bilder eigentlich drinne sind und man eine gute Übesicht hat und teilweise gute Fotos findet wenn man noch welche für einen Artikel sucht. -- Apfel3748 ^Diskussion 16:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Adminwahl

Für die Arbeit im Projekt wäre es vorteilhaft, wenn wir mehr Admins hätten. Die könnten z.B. dann die Löschkandidaten der Qualitätssicherungsseite abarbeiten oder schneller auf Vandalismus reagieren und man müsste nicht immer irgendwelche Leute ansprechen. Wir sollten hier mal ein paar Leute auflisten, die wie evtl. zur Adminwahl vorschlagen könnten:

• (nicht signierter Beitrag von Feuerwehrfreak (Diskussion | Beiträge) 23:54, 17. Feb. 2009)

Wen hättest du denn im Blick? Ich glaub kaum das das einer aus unserem Bereich so einfach werden kann, da die Anforderungen sehr hoch sind.-- Apfel3748 ^Diskussion 00:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Dich hätte ich z.B. im Blick, da Du bei allen Streitigkeiten immer sachlich/neutral und im Hintergrund geblieben bist. --Feuerwehrfreak 00:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Das ehrt mich natürlich ;-) Ich persönlich weiß aber nicht ob ich die Vorraussetzungen dazu erfüllen würde und ob mich genügen Benutzer unterstützen würden. -- Apfel3748 ^Diskussion 16:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Umgestaltung abgeschlossen

Liebe Kollegen und Kameraden,

ich freue mich euch einen überarbeiteten, aufgeräumten, strukturierten und neu designten Themenbereich Einsatzorganisationen präsentieren zu können. Wie ihr sicher alle bemerkt habt, war ich in den letzten Tagen massiv damit beschäftigt, das Chaos, das die Querelen in der letzten Zeit ergeben haben, zu beseitigen und dabei den Fachbereich gleich neu zu gestalten. Diese Arbeiten habe ich nun abgeschlossen und ich hoffe, dass ich euren Vorstellungen weitestgehend gerecht geworden bin. Bei meinen Überarbeitungen habe ich mich an folgenden Grundsätzen orientiert:

• Einheitlichkeit im Design des Portal Einsatzorganisationen und des WikiProjekt Einsatzorganisationen als zusammengehörige Einheit
• Einheitlichkeit des Designs aller Teilseiten des Projekts Einsatzorganisationen, um auch nach außen zu verdeutlichen, dass wir EIN Projekt sind
• Einheitlichkeit im Design der "Unterportale", um der engen thematischen Verwandtschaft Rechnung zu tragen
• Strikte Trennung von Wartung/Schreiben (Projekte) und Lesen (Portale)
• Komprimierung aller Portale und Projektseiten auf möglichst wenige Bildschirmseiten, so dass alle inhaltlichen Elemente schnell erreicht werden können
• Weitgehende Beseitigung von Vorlagen in Vorlagen, um die Serverlast zu verringern und Ladezeiten zu verbessern
• Freundlichere Gestaltung der Portale und insgesamt abgeschlossener wirkendes Design
• Weitgehender Verzicht auf weitere Unterseiten durch Einbindung in Fenster

Insgesamt ergab sich damit folgende Struktur:

• Portal:Einsatzorganisationen (Hauptportal mit Artikeln zu portallosen Themen und Zusammenarbeit; außerdem Unterseite Portal:Einsatzorganisationen/Hall of Fame)
  • Portal:Rettungsdienst (mit kurzem Einstieg in einige portallose Themen)
  • Portal:Feuerwehr
  • Portal:Technisches Hilfswerk
  • Portal:Katastrophenschutz

• Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen (mit Hauptportalverwaltung, allgemeinen Infos und den Unterseiten Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Bausteine und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Anforderungen)
  • Fachspezifische Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr (mit Portalverwaltung und fachbereichsspezifischen Wartungselementen sowie Links auf Feuerwehrvorlagen)
  • Fachspezifische Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz (mit Portalverwaltung und fachbereichsspezifischen Wartungselementen sowie einer Bilderliste als Unterseite)
  • Fachspezifische Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst (mit Portalverwaltung und fachbereichsspezifischen Wartungselementen)
  • Fachspezifische Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/THW (mit Portalverwaltung und fachbereichsspezifischen Wartungselementen)
  • Fachspezifische Seite Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung (mit Portalverwaltung und fachbereichsspezifischen Wartungselementen sowie einer Bilderliste als Unterseite)

• • Fachübergreifende Bilderwerkstatt zur Verbesserung der Bilder unseres Fachbereichs, wobei die alte Bilderwerkstatt von mir archiviert wurde, damit ihre Inhalte in die neue nach und nach übertragen werden können,
  • Fachübergreifende Bilderwunschliste mit Sortierung der Bilder nach Fachgebiet
  • Fachübergreifende Qualitätssicherung zur Garantierung einer Mindestqualität der Artikel im Themenbereich durch eine 6wöchige Verbesserungsfrist für Artikel, die die Minimalanforderungen nicht erfüllen
  • Fachübergreifende Qualitätsoffensive zur erheblichen qualitativen Breitenverbesserung des Fachbereichs (würde mich freuen, wenn da alle mitmachen würden!)

Ich hoffe, dass das Projekt Einsatzorganisationen damit gut arbeiten kann und wünsche uns viel Spaß bei der künftigen Arbeit. Selbstverständlich sind alle Entwürfe als Rohentwürfe zu betrachten! Insbesondere die in den Portalen verlinkten Artikel müssen verändert oder ergänzt werden, auf dem Hautportal muss der Newsticker noch eingerichtet werden und auch die Arbeitsseiten brauchen sicher noch den letzten Feinschliff. Trotzdem hoffe ich alles in allem, uns hier eine gute Arbeitsgrundlage geschaffen zu haben und verabschiede mich hiermit in meinen 10tägigen Urlaub. --Feuerwehrfreak 23:33, 19. Feb. 2009 (CET)

Hi,

danke für die viele Arbeit und Mühe! Es freut mich, dass sich jemand einfach mal darum gekümmert hat, dass es in diesem Themenbereich zu Verbesserungen kommt, ohne vorher 50 Abstimmungen durchzuführen. Und das Ergebnis kann sich wirklich sehen lassen! Ein kleines Problem gibt es aber: Die Portalköpfe sind teilweise zu breit für einen Monitor mit geringerer Auflösung und auch die Projektseiten gehen bei geringer Auflösung über den Seitenrand hinaus. Das müsste noch beseitigt werden, ansonsten kann man es (bei den genannten Einschränkungen) so lassen. --88.134.83.14 00:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dir natürlich auch erstmal danken, das du dir die Arbeit und Mühe gemacht hast alles zu vereinheitlichen. Ich muss sagen das macht schon etwas her. Dennoch möchte ich bemängeln, das man die neue Bilderwunschliste nicht Projektspezifisch einbinden kann. Auf der jeweiligen Projektseite sind so nicht die Artikelwünsche vorhanden. Das ist meiner Meinung nach ein großer Nachteil. -- Apfel3748 ^Diskussion 23:17, 20. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich fande die alten Hinweise für die "Erstellung neuer Artikel" besser als die jetzigen "Hinweise für Artikelautoren". Das Problem ist, wenn man die alten ergänzt sieht das sehr überfüllt aus. Hat da jemand eine Idee/Meinung zu? -- Apfel3748 ^Diskussion 00:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Die zentrale Bilderwunschliste finde ich nicht problematisch, da überall die zentrale Liste (v.a. auf den Portalen) verlinkt ist und somit sowieso eher gefunden wir als eine projektseitenspezifische. Eine Einbindung in die Projekte finde ich da auch deutlich weniger wichtig als bei den Artikelwünschen und insofern kann man ruhig auch etwas Serverressourcen sparen.

Die jetzigen Hinweise für Artikelautoren sind m.E. einfach eine kopie der alten Hinweise für die Erstellung neuer Artikel. Diese Seite sieht nicht besonders ordentlich auf und sollte vielleicht doch noch grundlegend überarbeitet werden. --88.134.83.14 09:52, 21. Feb. 2009 (CET)

Strömungsretter

Hallo Zusammen,

ich habe auf meiner Baustellenseite Benutzer:Apfel3748/Baustelle2 einen Artikel über Strömungsretter geschrieben. Wenn jemand Zeit und Lust hast würde ich ihn bitten den Artikel einmal anzuschauen, bevor ich ihn veröffentliche. Besonders über die Rechtschreibung und Linksetzung müsste mal jemand drüberschauen, aber auch über den Inhalt und den Aufbau. Viele Grüße -- Apfel3748 ^Diskussion 17:32, 28. Feb. 2009 (CET)

Wehrdienstfreistellung

In Diskussion:Deutschland#Wehrdienstbefreiung gibt es aktuell eine Diskussion zur Frage ob man nur als Helfer von Katastrophen- und Zivilschutz freigestellt werden kann oder auch, wenn man lediglich Feuerwehrmann ist. Vielleicht kann jemand Fachkundiges sich dazu äußern? --88.134.83.14 22:58, 23. Mär. 2009 (CET)

Also zur Situation in Hessen kann ich dazu sagen das das nur über den Katastrophenschutz als Feuerwehrmann geht.--Schmendi Magie 01:05, 24. Mär. 2009 (CET)

Sollte man dann aber auf der dortigen Seite sagen; weil hier garantiert niemand vorbei guckt! --88.134.83.14 10:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Löschzug Uellendahl

Ich habe dir den Löschzug nach Benutzer:Schmendrik881/Löschzug Uellendahl verschoben. Gruß -- Karl-Heinz 13:52, 25. Mär. 2009 (CET)

Prevento

Aus der QS der Redaktion Chemie. Hat das Zeug eine Bedeutung denn der Artikel ist recht werbend und mir stellt sich hier die Relevanzfrage. Gruß -- Codc 14:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Diskussion fand im Portal Chemie statt. Inzwischen Löschantrag und dortige Diskussion. Jiver 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jiver 13:30, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bestboy: Wer kümmert sich um die QS

siehe: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Wer_k.C3.BCmmert_sich_um_Portal_Feuerwehr Jiver 10:21, 31. Mär. 2009 (CEST)

Benutzersperrverfahren gegen Bestboy

Gegen Benutzer:Bestboy wurde von Benutzer:Feuerwehrfreak ein Benutzersperrverfahren eingeleitet. Zudem ist Bestboy z.Zt. für 7 Tage gesperrt wegen Erstellung eines beleidigenden Babel-Bausteins. Sobald die Abstimmung beginnt (spätestens in einer Woche), wird hier nochmals darauf aufmerksam gemacht. Jiver 19:37, 31. Mär. 2009 (CEST)

Abstimmung hat begonnen. Teilnahme bedarf Simmberechtigung. Jiver 14:13, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich spiele nicht Feuerwehrfreaks Spiel. Er, diese IP (die sich vor einigen Tagen rückdatiert als Mitarbeiter eintrug) und Bestboy sind gleichwertig. -- Speaker ^{´s Corner} 17:25, 2. Apr. 2009 (CEST)

Die für die Sperrung erforderliche Mehrheit wurde nicht erreicht. damit erledigt und zurück zur Artikelarbeit - oder zum Meinungsbild .... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Feuerwehr-Kategorien (erl.)

Bitte hier vorbeischauen. Jiver 10:17, 11. Apr. 2009 (CEST)

Gemeinsamer Vorschlag

Ich fürchte das momentane Meinungsbild (in Vorbereitung) führt mit 3 oder sogar 4 Optionen zu Unmut und Ablehnung. Gemäß der momentan gemäßigten und eigentlich sogar als konstruktiv (mit kleinen Ausrutschern) zu bezeichnenden Haltung von Bestboy und meiner Einschätzung von Schmendi und seinen Vorschlägen schlage ich vor: Bestboy und Schmendi basteln einen gemeinsamen Vorschlag, da zuviele Köche den Brei verderben. Der Vorschlag wird hier präsentiert und hoffentlich durchgewunken. Schmendi kann sich ja hier mit den Projektmitarbeitern beraten und Bestboy wo immer er mag. Der Vorschlag sollte einfach strukturiert sein. Bei beiden Beteiligten gehe ich davon aus, dass sie konstruktiv und gesittet miteinander umgehen können, ausserdem werden so Störaktionen vermieden. -- Dadophorus Ψ 14:13, 10. Apr. 2009 (CEST) Nach Bestboys heutigen Beiträgen war dieser Beitrag wohl einfach nur naiv. -- Dadophorus Ψ 16:05, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja leider...man gewöhnt sich aber dran...ich hatte auch Hoffnung...aber der Kreuzzug gegen EiOrg und Feuerwehr geht weiter...oder wie darf ich sonst die Formulierung seiner Multipersonennachricht vom 11.April zwischen 13:25 und 13:35 deuten? --Schmendi sprich 16:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Aha, ich seh' schon - hier wird schon wieder Hetze gegen mich betrieben! Aber eins wollen wir ja gleich mal klarstellen: Ich bin auf euch zugegangen und hab gesagt, dass Ihr am MB mitwirken sollt und Ihr wart es, die wieder mit der alten Masche angefangen habt! Wer hat denn mir unterstellt, dass ich net an konstruktiver Mitarbeit interessiert wäre (konstruktive Mitarbeit ist für euch offensichtlich auch nur, wenn man eure Meinung teilt) und wer war es denn, dass der gesagt hat, dass er hofft, dass das Meinungsbild scheitert? Wer lässt die Diskussionen ewig im Kreis drehen, obwohl er seine Position nicht begründen kann? Also erzählt IHR mir nichts von konstruktiver Mitarbeiter.

Und nur so nebenbei so eine unglaubwürdige (und kein beleidigendes Wort zu verwenden) Ausrede hab ich auch noch nicht gehört. Du müsstest dann ja schon rein Versehentlich auf die versionsgeschichte gekommen sein und dort auch noch zufällig auf den "entfernen" Button neben meinem Beitrag. Das hier zeigt, worum es Dir wirklich geht!!! Nachdem euer BSV aufs peinlichste gescheitert ist, versucht ihr jetzt auf diesem Weg mich loszuwerden! Aber ich werde mir das nicht bieten lassen - künftig wird jede Drohung, jede Hetze, jeder Versuch eine Löschdiskussion zu manipulieren und jeder Versuch eine Diskussion ins Unsachliche zu ziehen sofort auf WP:VM landen. Wenn Ihr nicht sachlich zusammenarbeiten wollt, dann will ich das auch nicht mehr! --Bestboy 16:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

PS: @ Schmendrik881: Du brauchst bei diesem peinlichen BSV jetzt nicht zu erzählen, dass es Dir nur um das Bapperl ging! Du hast den Antrag genauso unterschrieben wie Feuerwehrfreak auch!!!

Mir geht es nicht um das Scheitern des Meinungsbildes (um auch Bezug auf Deinen Kommentar bei der LD zur Feuerwehr Jena zu nehmen). Ich werde abstimmen und werde einem Vorschlag zustimmen, der BFs als relevant ansieht. Allerdings erwarte ich das Scheitern des Meinungsbildes aufgrund DEINER Art und Weise zu diskutieren und "konstruktiv" zu arbeiten. Wenn das Meinungsbild scheitert, wirst Du Dich an Deine Nase fassen müssen. Aber immerhin: Du konntest Den ersten Untergang des Meinungsbildes ja gerade noch abwenden. Jiver 13:14, 12. Apr. 2009 (CEST) So und jetzt zurück zu den Ostereiern

Ruhe im Portal

Nachdem die drei Störenfriede in diesem Themenbereich aus Wikipedia verabschiedet wurden (Feuerwehrfreak, Bestboy, 88.134.83.14), sollte in diesen Themenbereich nun auch langsam wieder Ruhe einkehren. Bitte "setzt euch mal zusammen" und überlegt euch, wie ihr eure Arbeit künftig organisieren und das Portal wieder ordentlich aufbauen wollt. Übrigens würde ich das von Bestboy angestoßene Meinungsbild entsprechend euren Vorstellungen umbauen und trotzdem durchführen, allein schon für den Fall, dass irgendwann wieder irgendwelche Reinkarnationen auftauchen (wäre ja nicht zum ersten Mal); als eine gute Grundlage dafür erscheint mir diese Umfrage - aber das müsst Ihr natürlich selbst entscheiden! --77.23.26.23 08:32, 13. Apr. 2009 (CEST)

Achtung, seht euch die unsinnigen Edits dieser IP an, sie wurden alle zurückgesetzt. Ich würde auch nicht das Meinungsbild dieses Bestboys (der ja ankündigte ab sofort als IP "mitzuarbeiten") "umbauen und durchführen", denn das führt unweigerlich zu Aktionen der Anhänger von Bestboy. -- Bitzer ⓓ 12:46, 13. Apr. 2009 (CEST)

Oh Mann, geht das schon wieder los?! Kaum fliegt ein störender User raus, kommen drei neue störende User und IPs dazu. --77.23.16.92 12:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzkritetrien EiOrg Option 4 fürs Meinungsbild?

Hallo Kollegen,

vieeleicht sollten wir als betroffenes Projekt auch unseren konstruktiven Teil zum Meinungsbild beitragen.

Ich hätte da einen Vorschlag für Option 4:

1. Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten) auf Landes-/Länderebene bzw auf überregionaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
2. Leiter von Bundesverbänden sind grundsätzlich relevant.
3. Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen) auf regionaler Ebene sind grundsätzlich nicht relevant.
4. Berufsfeuerwehren un Feuerwehrem mit mindestens 20 Hauptberuflichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.
5. Seenotrettungskreuzer und Luftrettungsmittel sind grundsätzlich relevant.
6. Seenotrettungsboote sind grundsätzlich nicht relevant
7. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten irrelevanten Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein.

--Schmendi sprich 07:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Darum gehts: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Einsatzorganisationen. --Stephan ^Disk. 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kernproblem ist das "deutliche Heruasstellungsmerkmal", alle RK die das nicht näher definieren werden in der Praxis mehr Probleme machen als lösen.

Gibt es überhaut BF'en mit weniger als 20 MA, sind das dann nicht Freiwilige Feuerwehren mit einer hauptamtlichen Wachenbesatzung?

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 12:36, 9. Apr. 2009 (CEST)

Diese Formulierung habe ich gewählt, weil es sogenannte Freiwillige Feuerwehren gibt, die zwar wie eine BF aufgestellt aber aufgrund des Brandschutzgesetzes des jeweiligen Landes diese Bezeichnung nicht führen können/dürfen. Die Zahl 20 habe ich willkürlich gewählt...wie gesagt der ganze Vorschlag hier steht zur Diskussion. Ich habe nur keine Lust mir nach dem Meinungsbild wieder in Diskussionen anhören zu müssen das wir uns ja hätten beteiligen können, dies aber nicht getan haben...Also sollten wir schon einen Vorschlag abliefern--Schmendi sprich 12:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde für Option 3 ergänzt um Punkt 7 2 der Option 4 stimmen. Hauptamtliche Mitarbeiter einer Freiwilligen Feuerwehr machen daraus keine Berufsfeuerwehr. Hier in NRW haben mittlere kreisangehörige Städte hauptamtlich besetzte Wachen, besonders wenn die örtliche Wehr auch im Rettungsdienst tätig ist. Ich kann nicht beurteilen wieviele neue Artikel entstehen könnten.

Fragen:

1. Was ist mit großen Werkfeuerwehren (z.B. Flughafenfeuerwehren an internationalen Großflughäfen oder Wehren großer Chemiekonzerne), fallen die unter Punkt 7?
2. Werden durch diese RK auch die anderen deutschsprachigen Länder mit ihren Besonder-/Eigenheiten berücksichtigt?
3. Was ist mit dem Rettungsdienst incl. dem Erweiterten Rettungsdienst und der Wasserwacht?

-- Gödeke ☠ 00:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Gödeke Punkt 7 von Option 4 ist Punkt 6 von Option 3...was die anderen Länder betrifft so ist der Hauptaufhänger in der letzten Zeit der Punkt Berufsfeuerwehren weshalb ich diesen auch erweitert hatte....dies würde größere Werkfeuerwehren etc. automatisch mit einschließen....was die Wasserwacht betrifft hoffe ich auf einen Kommentar von Apfel....mit den Rettungsdienst würde ich in Punkt 1 und 3 mit unterbringen. --Schmendi sprich 08:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Sorry, Punkt 2 statt 7.

Können wir nicht ev. einfach die Portale Schweiz und Österreich um Mithilfe bitten? Ich befürchte einfach, daß mit der Relevanz von FF mit 20 HA genau das eintritt, was von Bestboy immer behauptet wird, eine Flut von ähnlichen Artikeln über unbedeutete Feuerwehren. Vorschlag daher:

4. Berufsfeuerwehren und Werkfeuerwehrem mit mindestens 50 hauptberuflichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.

-- Gödeke ☠ 10:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem....wir sollten uns mit der Zahl da orientieren wo normale Berufsfeuerwehren liegen...da ist 50 eh schon besser als 20...evtl noch etwas höher...aber 50 dünnt die luft schon gewaltig aus. Wir müssten nur noch die Herausstellungsmerkmale besser definieren. Grüßle--Schmendi sprich 10:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine eine Mischung aus Option 1 und 4 wäre gut: Option 1 + die Punkte 2, 5 und 6 von Option 4; Zu den Berufsfeuerwehren könnte man doch allgemein sagen: alle sind relevant, wenn sie offiziell als BF geführt werden und es nicht von der Anzhal der Leute abhängig machen. -- Apfel3748 ^Diskussion 13:44, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Apfel...mir ging es mit der Formulierung darum nachträglich die großen Werk- und Flughafenfeuerwehren zu legitimieren...wobei eine Zahl über 50 eher noch besser ist. Gruß--Schmendi sprich 19:49, 10. Apr. 2009 (CEST)

Vorschlag des Expertengremiums, Anpassung

Der (aus meiner Sicht) einzige Punkt, an dem sich alles aufreibt, ist Punkt 3 des Vorschlages des Expertengremiums: Alle Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes und kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. Da es gängige Praxis ist, eine Berifsfeuerewhr (also ein komunales Amt) als relevant anzusehen. Könnte man diesen Punkt einfach ergänzen und abstimmen lassen?

Ich habe hier die RKs des Gremiums angepasst (die Anmerkungen meiner Änderungen in klein)

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle ehrenamtlich aufgestellten Feuerwehren (Freiwillige Feuerwehren), Regionalverbände des Technischen Hilfswerkes, der Santitäts- und sonstigen Hilfsorganisationen sowie kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind relevant, wenn sie über eines deutlichen Herausstellungsmerkmals verfügen.
   positive Forulierung eingeführt, Landesverbände sind Vereine mit überregionaler Bedeutung und damit laut RKs für Vereine relevant. Hilfsorganisationen sollten da keine Sonderstellung bekommen da die RKs sonst in sich nicht schlüssig. Zusammenfassung der ursprünglichen Punkte 2 und 3 da an sich das selbe drin stand.
   
3. Berufsfeuerwehren (Für D: Mitglieder der AGBF) sind grundsätzlich relevant.nach gängiger Löschpraxis
4. Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
   Wortlaut der RK für Behörden übernommen ("Bundesebene" -> "nationaler Ebene")
5. Ferner gilt:
   1. Für Verbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
      hier sollten die selben Regeln gelten wie auch für die anderen Vereine. Daher keine Beschränkung auf nationele Verbände
   2. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
   3. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
   4. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
   5. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
      1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
      2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit.

Jiver 13:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwelche Meinungen hierzu? Jiver 10:08, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hi Jiver,

ich denke das alles ist einfach zu lang und zu kompliziert...deswegen habe ich Option 4 gebastelt...zb die RK für Gebäude sind eh geregelt. Das muß man net nochmal schreiben. Genauso die Rettungsboote/Kreuzer und die nationalen Ämter....ich finde einfach was schon geregelt ist kann bei uns draußenbleiben. --Schmendi sprich 10:17, 11. Apr. 2009 (CEST) Wir sollten uns vielmehr daurauf konzentrieren das Herausstellungsmerkmal genau zu definieren damit das nicht als Gummiparagraph ausgelegt wird.--Schmendi sprich 10:28, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde, dass die Herausstellungsmerkmale mit 5.5 gug beschrieben sind. Wüsste nicht wie es besser gehen soll. Jiver 12:42, 11. Apr. 2009 (CEST)

Sodele mal noch ein paar Passagen mit eingearbeitet:

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-/Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Alle ehrenamtlich aufgestellten Feuerwehren (Freiwillige Feuerwehren), Regionalverbände des Technischen Hilfswerkes, der Sanitäts- und sonstigen Hilfsorganisationen sowie kommunale Ämter zur Gefahrenabwehr sind relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
   positive Forulierung eingeführt, Landesverbände sind Vereine mit überregionaler Bedeutung und damit laut RKs für Vereine relevant. Hilfsorganisationen sollten da keine Sonderstellung bekommen da die RKs sonst in sich nicht schlüssig. Zusammenfassung der ursprünglichen Punkte 2 und 3 da an sich das selbe drin stand.
   
3. Berufsfeuerwehren (Für D: Mitglieder der AGBF) und Werkfeuerwehren mit mehr als 50 hauptamtlichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.nach gängiger Löschpraxis
4. Behörden und Ämter auf nationaler Ebene sind grundsätzlich relevant.
   Wortlaut der RK für Behörden übernommen ("Bundesebene" -> "nationaler Ebene")
5. Ferner gilt:
   1. Für Verbände der Hilfsorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden
      hier sollten die selben Regeln gelten wie auch für die anderen Vereine. Daher keine Beschränkung auf nationele Verbände
   2. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden
   3. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden
   4. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
   5. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
      1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische, historische, etc.) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren.
      2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit

--Schmendi sprich 02:26, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erfassen Einsatzmittel auch "Gattungen" (z.B. Rettungswagen), falls ja ist das fordern eines Heraustellungsmerkmals kritisch. Besser formulieren: einzelne Einsatzmittel

Ich denke, dass auch eine historische Besonderheit ein Herausstellungsmerkmal sein kann (z.B. die weltweit erste freiwillige Feuerwehr). Eher sollte man besonderheiten im organisationsaufbau ausnehmen (d.h. ein Herausstellungsmerkmal ist nicht, dass die EInheit dem xy zugeordnet ist anstelle wie sonst dem yx). Wenn man noch etwas genauer definieren könnte währe sicher besser. Schließlich wird das Herausstellungsmerkmal das Schlachtfeld... --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 07:49, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mich stört, dass diese RK extrem feuerwehrzentriert sind. Warum soll eine einzelne Berufsfeuerwehr relevant sein, ein THW-Landesverband dagegen nicht? Diese RK sind viel zu sehr als Ausschlusskriterien formuliert, die haben keine Zukunft! Orientiert euch lieber an der mehrheitlichen Meinung (vgl. Umfrage) und sonstiger Praxis (große Freiwillige Feuerwehren können z. B. auch relevant sein oder Freiwillige Feuerwehren die an großen Einsätzen beteiligt waren!). Sinnvoll finde ich z. B. auch einen solchen Vorschlag! --77.23.16.16 09:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Derzeitige Endversion

Begrffsdefinition: Begriff Einsatzorganisationen umfasst folgende Organisationen:(THW, Wasserrettung, Katastrophenschutz, Feuerwehr, Rettungsdienst in Deutschland und deren Äquivalente im deutschprachigen Raum)

1. Alle Einheiten, Einrichtungen und einzelne Einsatzmittel der Einsatzorganisationen zb. Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc. sind relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
2. Berufsfeuerwehren (Für D: Mitglieder der AGBF) und Werkfeuerwehren mit mehr als 50 hauptamtlichen Feuerwehrleuten sind grundsätzlich relevant.nach gängiger Löschpraxis
3. Ferner gilt:
   1. Für Behörden und Ämter sind die Relevanzkriterien für Behörden und Ämter anzuwenden.
   2. Für Verbände der Einsatzorganisationen sind die Relevanzkriterien für Vereine anzuwenden.
   3. Für Gebäude (Wachen etc.) sind die Relevanzkriterien für Gebäude und Denkmäler anzuwenden.
   4. Für Ausbildungseinrichtungen sind die Relevanzkriterein für Schulen anzuwenden.
   5. Für Seenotkreuzer/Seenotrettungsboote sind, sobald sie bestehen, Relevanzkriterien für Schiffe/Boote anzuwenden.
   6. Herausstellungsmerkmal im Zusammenhang mit Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr bzw. der an der Notfallhilfe beteiligten Organisationen und Behörden meint zweierlei (beides muss erfüllt sein):
      1. Eine grundlegende Besonderheit (keine statistische) eines entsprechenden Artikelgegenstandes gegenüber allen/den meisten anderen vergleichbaren. Historische Besonderheiten müssen explizit nachgewiesen werden.
      2. Ferner besteht ein großes öffentliches Interesse entweder am Gegenstand des Artikels selbst oder an dieser genannten Besonderheit

--Schmendi sprich 09:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ein paar Punkte:

1. sollte man den Zeitplan des Meinungsbildes vielleicht nochmal verändern; vom Knie muss man nichts abbrechen, nachdem der Initiator verschwunden ist.
2. Warum sollen hier Berufs- und Werkfeuerwehren gegenüber anderen Organisationen bevorteilt werden? Ich sehe keinen Grund, warum eine kleine kommunale Feuerwehr relevanter sein sollte als z. B. eine landesweit aufgestellte Katastrophenschutzeinheit!
3. Das Technische Hilfswerk fällt hier komplett unter den Tisch
4. Was ist mit Katastrophenschutzeinheiten die z. B. an mehreren großen Katastropheneinsätzen (v. a. auch im Ausland) beteiligt waren?

Insgesamt wirkt mir dieser Vorschlag als Schnellschuss und wenig durchdacht. --85.216.102.77 11:38, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dafür das du auf einer anderen Diskussion geschrieben hast man bräuchte keine gesonderten RK [[1]] für diesen Bereich willst du hier aber ganz schön separierte Brötchen schnitzen...--Schmendi sprich 14:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Man braucht auch keinen RK für den Bereich, aber wenn man eine Organisation systematisch bevorzugt durch bestimmte RK, dann kann man nicht zugleich den Rest unter den Teppich kehren, bloß weil die Feuerwehr sich mal wieder für etwas besseres hält. --77.23.26.21 10:12, 17. Apr. 2009 (CEST)

Störmanöver

Nach dem Stellen unsinniger LA setzt Benutzer:Bitsandbytes nunmehr unsinnige Quellenbausteine und entfernt im Artikel Feuerwehr Pirmasens sogar zusätzlich noch die Quellenangabe. Ausserdem entfernt er Kats. -- Dadophorus Ψ 16:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Nette Beschreibung die jedoch leider eine Diskussion auf enzyklopädischen Niveau verhindert, bitte lies mal durch was eine Quelle ist und wie sie in einer Enzyklopädie verwendet werden sollte.Zu den Kats was zum Teufel hat die Rettungskette mit einem Feuerwehreinsatz zu tun, ausser das vielleicht die Feuerwehr kommen kann --Bitsandbytes 17:03, 14. Apr. 2009 (CEST)

Eine Quelle wurde korrekt entfernt, es reicht die Homepage unter Links oder unter QUelle. Doppelt ist nicht notwendig. Allerdings habe ich einen der Quellenbapperl entfernt. Im Abschnitt Geschichte reicht einer. Jiver 17:05, 14. Apr. 2009 (CEST)

Wenn sie denn nachgetragen werden gebe ich dir recht, theoretisch müsste jeder Absatz eines haben , da alles unbelegt ist --Bitsandbytes 17:06, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich mache ein paar deiner Bausteine raus. Ich zitiere aus dem Baustein: Dieser Artikel oder Abschnitt. Es braucht nicht für jeden ABSATZ einen Baustein. Jiver 17:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Mach das, solange die Quellen nachgetragen werden ist das kein Problem --Bitsandbytes 17:11, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keinen Bock mich von dieser Heidelberger IP weiterhin dumm angehen zu lassen hier und davor und hier dito. Diese IP macht nach dieser Sperre (letzter Punkt munter weiter. Steffen85 meint mich auch noch als Vandalen melden zu dürfen, nachdem er mich hier schon angep... hatte. -- Dadophorus Ψ 23:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Keep Cool...die IP ist sehr wahrscheinlich Bestboy...Steffen hat sich ja aus diesem Bereicht zurückgezogen(nur nicht wenns ums löschen oder rumnölen geht...Grabräuber ist auch zum Diskutieraccount mit Bestboys Zielrichtung verkommen...und THWZ ist ein typischer Notarzt (gewinnen tut eh nur das rote Kreuz) also reg dich nicht auf und steh drüber. Das was gerade wieder geschieht ist genau das was die Jungens wollen...das Blaulicht soll als Synonym für rumgenerve stehn. Gruß--Schmendi sprich 23:58, 3. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>Wie darf ich das mit dem Roten Kreuz missverstehen? -- Bitzer ⓓ 23:43, 6. Mai 2009 (CEST) </quetsch>

hinterherquetsch...nur ein spruch den eine bestimmte person mal abgelassen hat...völlig wertfrei--Schmendi sprich 00:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich nehm die beiden Inaktiv-Bausteine jedenfalls nicht wieder raus. -- Dadophorus Ψ 00:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorienlöschung

Wo erfahre ich etwas über den Grund und Beschluss der heutigen Löschung der Kategorien Feuerwehr (Bundesland)? An zu geringer Füllung lag es ja wohl nicht.-- Speaker^{´s Corner} 13:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Benutzerdiskussion von Jiver... ;-) Schmendi sprich 13:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Warum im Hinterzimmerchen, wozu dient diese Diskussionsseite hier? Die Kategorien leeren und dann per SLA beseitigen lassen sollte nicht sein. Ich erkenne keinen sinnvollen Grund für diese Aktion, diese Kategorien entsprachen den WP-Regeln. -- Speaker^{´s Corner} 16:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es ging hier schlicht um die Einheitlichkeit. Es kann nicht sein dass Kategorien für Bundesländer aufgemacht werden mit der Begründung "NRW hats auch" also kriegt Bremen für zwei Artikelchen (von denen einer vermutlich wieder verschwindet) der Einheitlichkeit wegen auch eine, es folgen Berlin (1 BF), Hamburg (1), Saarland (1), Schwelswig (4), Sachsen-Anhalt (3). Es gibt ganze ZWEI Bundesländer die den Regeln nach durch die Anzahl der BFs eine Kategorie erreichen können, ergoi würde das nur zu mehr Ausnahme- den Regelkategorien führen.

Auf der anderen Seite sagen die Vorgaben zu Kategorien: möglich bis 200 Artikel. Das ist noch lange nicht erreicht und wird mit Sicherheit so schnell nicht erreicht. Bundesländer-Kategorien sind also in diesem Bereich nicht notwendig (um nicht zu sagen überflüssig). Einziges Bundesland für das die Kritereien eine Kat gestatten ist NRW - und wegen einem Bundesland brauchen wir die Unterkats nicht - zumal wird dann immer wieder (wie heute) die anderen zu löschen haben. Es gibt daher (außer NRW) keinen sinnvollen Grund diese Kats stehen zu lassen. Selbst Bayern und Hessen hatten zu wenig Artikel. Jiver 16:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Zum einen ist die Kategorisierung bei ausreichender Artikelanzahl sinnvoll, nicht aber die Löschung bestehender Kategorien weil andere Artikel die Mindestzahl nicht erreichen. Die Anzahl von 10 Artikeln ist ein Richtwert, die Mindestanzahl liegt in der Praxis bei 5 Artikeln. Die richtige Löschung der Kat Bremen ist auch keine Begründung. Es werden immer wieder Kategorien angelegt, die einige User für sinnvoll halten und einige nicht, dafür gibts die Kategoriendiskussion. Aber eine Abwägung im WP:EO sollte hier stattfinden und nicht in deinem Hinterzimmerchen. Ich erkenne auch nicht eine bessere Übersichtlichkeit nach dieser Hauruck-Aktion. -- Speaker^{´s Corner} 16:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was man von Deinen Hau-Ruck-Aktionen (JF, FF, BF nach Bundesland) auch nicht sagen konnte. Ich brauche keine weiterführend Kategorien. Die Mehrheit derer die mal damals daüber abgestimmt haben auch nicht (ausnahme Bitzer). Schmendrik und ich haben also heute nur (endlich) den damaligen Beschluss final in die Tat umgesetzt. Dafür ist keine erneute Disk notwendig. Jiver 16:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nach der damaligen verlinkten Aktion erfolgte eine maßvolle richtige Kategorienlöschung. Ich glaube nicht, dass die heute gelöschten Kats einfach nur vergessen wurden. "Ich brauche keine weiterführend Kategorien" ist ebenfalls kein Argument. Und die Contra-Abstimmungen von Bestboy sind natürlich ein Zeichen sinnvoller Mitarbeit hier. -- Speaker^{´s Corner} 17:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bestboy rausgerechnet sind da immer noch 7 Stimmen. Schmendrik und ich haben uns abgestimmt, mit Rückbesinnung auf die damalige Abstimmung "Kategorie Feuerwehr (Deutschland) reicht". Mal sehen ob sich außer Dir noch jemand für die Bundeslandkats einsetzt. Dann diskutier ich gerne weiter. Jiver 17:52, 5. Aug. 2009 (CEST)

Es muss sich niemand für ungerechtfertigt gelöschte Kats einsetzen. Ich habe nichts hiergegen unternommen um den Betriebsfrieden zu wahren, da ich Teamplayer bin. Ich habe aber auch keinen Bock gegen Wände zu rennen. -- Speaker^{´s Corner} 18:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Adminkandidatur

Habt ihr schon gesehen, dass Steffen85s größter Fan als Admin kandidiert und im Rahmen der Kandidatur auch noch Steffens Ansichten als völlig korrekt verteidigt? Wo soll das hinführen, wenn wir solche Admins bekommen??? --91.66.127.182 00:32, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ich mag zZt IPs nicht, die (unverbesserlich) den Fw-Bereich aufmischen wollen, das hatten wir zu lange.

THWZ hat sich auf der Disk von Steffen's Art und Weise distanziert. Und ich kann nur empfehlen dort das Schlachtfeld Feuerwehr nicht weiter auszudehnen: Steffen und Steindy haben ja bereits Feuer gelegt... Jiver 00:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Fluchtfilter

Hallo liebe Leute, keine Ahnung ob es hier richtig ist ansonsten bitte verschieben. Seit dem Fotoworkshop gibt es Bilder von einem Fluchtfilter, siehe [2], [3] und [4]. Sollte man dazu einen eigenen Artikel Fluchtfilter anlegen oder besser irgendwo einbauen? --Nati aus Sythen _Diskussion 10:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Eigenen Artikel halte ich für überflüssig. Eher REDIRECT. Es könnte sowohl in Atemschutzfilter als auch (als Sonderform) in Atemschutzgerät eingebaut werden, das es sich um eine Mischform handelt. Es ist mehr als ein reiner Filter, aber es als echtes Atemschutz(filter)gerät zu bezeichnen, kann ich mich auch nicht überwinden. Jiver 12:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Feuerwehr in Deutschland

Derzeit existieren die Weiterleitungen Stützpunktfeuerwehr und Schwerpunktfeuerwehr auf Freiwillige Feuerwehr. Beide Begriffe werden im Artikel aber nicht mehr erklärt, daraufhin habe ich in der Versionsgeschichte gesehen, dass die Redirects im Frühjahr 2006 angelegt wurden, als im Artikel zur Freiwilligen Feuerwehr die Begriffe unter einem Abs. Weitere Formen auch noch erklärt wurden, siehe [5]. Wie gesagt, werden die Begriffe heute nicht einmal erwähnt. Vielleicht könnt ihr es ja irgendwie in den Artikel einbauen, wozu ich nicht rate, da solche Typen nicht zwangsläufig etwas mit FFs zu tun haben. Am besten einen neuen Typen-Artikel anlegen oder etwas ähnliches. Vielleicht kann ich dann auch dabei helfen. Grüße --Philipp Wetzlar 17:22, 23. Okt. 2009 (CEST)

Alarmierungssystem

Dümpelt schon eine Weile in der QS-Elektrotechnik rum. Vielleicht kann von der Einsatzorganisation eher was ausrichten. Gruß -- Biezl ✉ 17:16, 6. Dez. 2009 (CET)

Die QS ist erledigt. --Bahrmatt (Diskussion) 08:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Wann QS Baustein einsetzen?!

Probleme bereitet mir aktuell der Einbau des QS-Bausteines in alle möglichen BF-Artikel. Die Artikel, die ich mir mal überblicksweise angeschaut habe, haben zwar die aufgeführten inhaltlichen Mängel, allerdings sehe ich keinen akuten Handlungsbedarf einer QS. Zumal es bei BF-Artikel stark davon abhängt, ob man der Feuerwehr angehört (und was darüber weiß) oder eben nicht - das sieht man auch daran, dass sie bereits seit Wochen unverändert in der QS stehen. Ich würde vorschlagen eine Unterseite einzurichten, in der solche Artikel mit nicht dringendem Handlungsbedarf listet und den QS-Baustein nur für solche Artikel verwenden, die einen akuten Handlungsbedarf (Layout, Verlinkung, falsche/unvollständige Informationen) erfordern. Jiver 14:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Naja, wenn man sich anguckt was die Ziele dieser QS sind, dann gehören die in die Feuerwehrartikel schon rein; übrigens nicht in Artikel über Feuerwehrthemen, sondern nur in Artikel zu einzelnen Feuerwehren ... --Steffen85 (D/B/E) 14:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Da wir wieder am Haare spalten sind werden wir wohl vor der Artikelarbeit die QS-Seite überarbeiten...--Schmendrik881 14:23, 2. Feb. 2009 (CET)

Wäre wohl sinnvoll; vor allem mal ein gewisses System reinbringen! Was das Haare spalten betrifft, muss ich Dich aber leider enttäuschen, denn der Initiator dieser Seite (QUalitätspatrouille, der übrigens auch viel herumgestenkert hat), hat diese Seite wirklich einzig und allein dazu angelegt, dass Artikel zu einzelnen Feuerwehren mal verbessert werden. Er wurde dann gesperrt und niemand hat sich mehr darum gekümmert, deshalb habe ich die Seite dann irgendwann auch für inaktiv erklärt! Insofern ist der Stress, der deswegen gemacht wurde, auch völlig lächerlich, weil diese Inaktiverklärung völlig korrekt war. Bei eurer Stenkererei, habt ihr nichtmal gemerkt, dass ihr die Seite plötzlich völlig vorbei an ihrem Sinn benutzt. Mein Tipp: Bevor ihr das nächste mal also viel Wind macht, informiert euch erstmal richtig! --Steffen85 (D/B/E) 14:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Gemeinsame Qualitätssicherung im Projekt

Ich schlage vor, die Qualitätssicherung der angeschlossenen Portale auf eine gemeinsame Projektseite zu verschieben. Dort kann es (wo sinnvoll) unter einer Abschnitts-Überschrift Unterteilungen zu den angeschlossenen Portalen geben. --Speaker ^{´s Corner} 15:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Hätt ich theoretisch kein Problem damit..aber wirds dann net zu unübersichtlich?? --Schmendrik881 15:36, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ist nicht eine Projekt/QS übersichtlicher als 5 Portal/QS? Ich stelle mir das vor: Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Qualitätssicherung. --Speaker ^{´s Corner} 18:14, 11. Feb. 2009 (CET)

 Pro Und am besten gleich so einbinden, dass es auch das Portal:Hilfsorg übernehmen kann. Dann bleibt und sowas (Feuerwehr Koblenz) hoffentlich erspart... Jiver 15:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Sinn dieser Seite

Wozu brauchen wir diese Seite nach der Einrichtung einer zentralen QS noch? Oder kann man sie löschen?! --88.134.83.14 09:03, 19. Feb. 2009 (CET)