Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien/CatCon

Damit es vorwärts geht

Damit es vorwärts geht:
Ich habe mich soeben für eine Teilnahme eingetragen und kann als Ort das WP:Lokal K in Köln anbieten, was die Orga sehr erleichtern könnte. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, für ein solches Treffen neben den Streitparteien und anderen pur auf das Kategorienprojekt fokussierte Teilnehmer auch ein paar weitere Interessenten zu motivieren, etwa aktive Admins wie Benutzer:Itti, Benutzer:MBq o.ä. - und vielelicht auch über eine (wiki-interne?) Moderation nachzudenken. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Fein, ich würde kommen, könnte auch bei der Orga helfen. --Itti 12:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank für eure Bereitschaft, dabei zu sein. Ich denke auch, dass es nicht ohne Moderation durch Personen, die nicht selbst dem Kategorisierungsklüngel angehören, gehen kann. Die hatte auch Benutzer:Siechfred schon mal angeboten, sich dann aber wieder durch die Streitigkeiten im Vorfeld entmutigen lassen. Köln ist von Berlin aus nicht gerade ideal, aber wenn das eure Teilnahme sichert, wäre das schon ein gutes Argument.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 3. Feb. 2016 (CET)

Moinsen. Wenn das Lokal K auf allgemeine Zustimmung trifft, wäre ich aus der Orga leider raus. Ich hatte mich ja ursprünglich als Moderator zur Verfügung gestellt, aus außerwikipedianischen Gründen wäre Köln für mich nicht machbar. Aber daran darf die Idee nicht scheitern, finde ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:21, 3. Feb. 2016 (CET)

@Siechfred: Lokal K und damit verbunden die Raum-Orga ist ein Angebot von meiner Seite, damit es daran nicht scheitert (Raum ist da, Verpflegungs- und Übernachtungsoptionen well known). Das ist keine Ansage gegen Kassel oder Mannheim. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Achim, ich finde die Idee charmant, dafür ist ja das Lokal K (u.a.) auch da. Es wäre jetzt an den Interessenten, zu Zeit und Ort ein Statement abzugeben, denke ich. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich euch bzw. Dir (@Siechfred) ein paar Tips aus der Praxis geben darf (ich hab' einiges an Erfahrung aus vielen Veranstaltungen): Eine Veranstaltung (egal, ob 15 oder 150 Teilnehmer) funktioniert nicht auf dem Wiki-Way. 1. Mindestens einer muß der Organisator und Chefplaner sein. Der muß eine mindestens grobe Idee davon haben wo es langgeht und wohin es führen soll. 2. „Interessenten" interessieren sich nur für eine Teilnahme an einer stattfindenden Veranstaltung. Der Weg dahin (von Ortsfindung bis Mittagessen) ist für die nicht sonderlich spannend. Und zu mehr als „wenn Du A willst, dann setze deine 4 Tilden unter die Überschrift "ich will A"” kriegst Du die selten bis nie bewegt. 3. Wenn Du Antworten willst, dann mußt die Leute direkt und gezielt ansprechen und präzise Fragen stellen (heißt: „soll mal jeder sagen was er so meint" bringt bestenfalls Chaos, schlimmstenfalls Null Ergebnisse). 4. Konkrete Angebote machen (für den Termin ist das schon gut umgesetzt). Heißt: Drei, maximal vier Orte zur Wahl anbieten; fester Zeitraum bis wann man Stimmen abgeben kann. Das wären so die grundlegenden best practices für den Start :) --Henriette (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2016 (CET)

Im Vorfeld wurde von Zweioeltanks mir ausdrücklich das Mißtrauen ausgesprochen, die Veranstaltung zu organisieren und/oder zu moderieren. Die Initiative muß also jemand anders ergreifen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:22, 15. Feb. 2016 (CET)

Tagungszentrum in Wuppertal

Tagungszentrum

Wenn es gewünscht wird, kann ich dieses Tagungszentrum mir anschauen. Und bei positiven Bescheid alles vor Ort mit einem Zweier- oder Dreierteam planen. Ist relativ gut verkehrsgünstig gelegen. --Atamari (Diskussion) 14:11, 15. Feb. 2016 (CET)

wäre zwar ein neuer Ort, aber damit wir vorankommen nicht verkehrt. Danke für dein Angebot 👍 -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:27, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne die Räume (noch) nicht, aber Wuppertal liegt relativ zentral in Deutschland mit einem ICE-Bahnhof. Zum Tagungszentrum sind es ein paar wenige Bushaltestellen (ohne Koffer zu Fuß ca. 20 min. vom Bahnhof). Nachteil: Großbaustelle am Bahnhofvorplatz. Wie angedeutet, muss das Tagungzentrum mal vor Ort anschauen - eine Webseite kann viel schreiben ... --Atamari (Diskussion) 14:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Also ... ANGEBOT:

Ich war eben am frühen Abend mal vor Ort und bin angenehm überrascht, der Eingangsbereich an der Rezeption macht einen sehr einladenen Eindruck (wurde vor kurzem umfassend saniert). Es gibt mehrere Tagungsräume (war die mündliche Aussage: 10 oder 12?) in mehreren Größen. Freies WLAN (für jeden Gast), warscheinlich 2MBit/s. Die Übernachtungspreise finde ich noch günstig und auch die Tagungspauschale pro Teilnehmer bei dem Mittag- und Abendbuffet dabei bei unter 40 € auch im unteren Mittelfeld. Nachteil: Großbaustelle im Bahnhofbereich; von der Bahn zum Bus rund 5 min. Bus fährt alle 20 min. und braucht dann rund 10-12 min. Alternativ ist auch ein Fußmarsch (noch) möglich. Per Auto auch recht gut von der A46 erreichbar, es sind 5-10 min. von der Ausfahrt. Parkplatzprobleme sehe ich auch kaum. Im Gebäude ist der Mobilfunk aber nur eingeschränkt möglich (= dicke Mauern des 100 Jahre alten Baues). Belegung am Wochenende ist weniger, also günstiger für uns. p.s. eine riesigie Fach-Bibliothek liegt gegenüber und ein Museum befindet sich im Haus (nach Terminvereinbarung).

Es liegt jetzt nur an euch (und an WMDE als Kostenträger) - ob wir die Idee fortsetzten wollen. --Atamari (Diskussion) 21:58, 15. Feb. 2016 (CET)

@Zweioeltanks, Koyaanis, Matthiasb, Radschläger, W!B:: ein "Ping" zum Angebot. --Atamari (Diskussion) 22:05, 15. Feb. 2016 (CET)

@Itti, Orci, Drahreg01, Kopiersperre, Z thomas: ein "Ping" zum Angebot. --Atamari (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2016 (CET)

@Wheeke, Wikijunkie, Marcus Cyron: ein "Ping" zum Angebot. --Atamari (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2016 (CET)

Klar, ist auch gut. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:23, 15. Feb. 2016 (CET)

finde ich gut. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:00, 15. Feb. 2016 (CET)

mir ists recht. falls es per öffis aufwändig ist, und ein paar leute mit auto da sind, wär auch shuttledienst möglich. allzuweit sollten die anreisezeiten ja nicht auseinanderfallen, sonst haben wir eine halben tag nur kommen und gehen. ein fixer starttermin wär auf jeden fall günstig. lieber zuerst streng planen und dann improvisieren, als umgekehrt ;) --W!B: (Diskussion) 23:07, 15. Feb. 2016 (CET)

+1 Daher auch meine Anregung, die Himmelfahrtswoche ins Auge zu fassen. Die Chance, mindestens einen halben Tag extra zu haben, bietet der Kalender ansonsten nicht. --Koyaanis (Diskussion) 23:18, 15. Feb. 2016 (CET)

ok, sieht auch gut aus. aber am himmelfahrtswochenende bin ich raus... -- ^Thomas 06:07, 16. Feb. 2016 (CET)

Der Ort ist mir grundsätzlich sympathisch. Von Berlin ist er zwar fast vier Stunden ICE entfernt, aber ich goutiere es sehr, dass überhaupt jemand bereit ist, die Organisation in die Hand zu nehmen. Also Zustimmung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich habe kein Problem mit Wuppertal, auch wenn ich diese Aktion direkt nach meinem Ping auf der Seite "Ort" für befremdlich halte. Doch wenn Atamari es nun in Wuppertal durchführen möchte, ist das natürlich ok. Zum Glück hatte ich noch nicht mit WMDE telefoniert. Gruß --Itti 08:44, 16. Feb. 2016 (CET)

@Itti: Ich ärgere mich, das ich mich durch mein Angebot einen anderen Menschen überrollt habe, irgendwie ist die feste Aussage zu Kassel mir durch die Lappen gegangen. Sorrrrrrrrry. Dabei kann ich auch nicht 100% sagen, ob das Tagungszentrum geeignet ist. Der erste positive Eindruck kann auch täuschen - das Endergebnis nach einem Wochenende kann anders ausfallen. --Atamari (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Käme sehr gern nach Wuppertal. Der Termin ist aber leider bereits besetzt.--Wheeke (Diskussion) 09:26, 16. Feb. 2016 (CET)

nach meinem Wissen sind wir noch in der Terminfindungsphase: s. hier. Ein Termin ist ja auch vom der Möglichkeit des Veranstalter begrenzt. --Atamari (Diskussion) 11:39, 16. Feb. 2016 (CET)

Hi Atamari, ist wirklich kein Problem, da ich momentan eh recht wenig Zeit habe, ich war auch nicht böse, nur überrascht. Beste Grüße --Itti 17:47, 16. Feb. 2016 (CET)

Gescheitert?

1. Die Termin-Findungsphase ist arg ins stocken geraten, die wenigsten die sich unter den potentiellen Teilnehmern eingetragen haben – haben auch mögliche Termine genannt …
2. Leider sind schon zwei (wichtige?) Interessenten zum Thema „Kategorien“ abgesprungen

   … ich kenne das Gefühl, wenn man sich bei einer Anmeldungpase zu einem Projekt/Workshop stark enttäuscht wird und sich zurück zieht. Ich bin dann aber dennoch zu diesem Workshop (Mitte Januar) gekommen und habe versucht hier zu einem konstruktiven Ergebnis beizutragen. --Atamari (Diskussion) 01:35, 29. Feb. 2016 (CET)

3. Wir haben unter den Teilnehmern einige „Persönlichkeiten“ die stark polarisieren, ich meine damit dass mit einigen Personen ist man nicht immer der gleichen Meinung ist. Wir sollten aber versuchen uns mal zusammen raufen und wenigstens konstruktiv zu einigen „Teilergebnisen“ zu kommen.
4. Ich mache das Angebot für ein Tagungszentrum in Wuppertal und kann hier vor Ort alles planen aber: ich kann/will das nicht alleine machen, vor allem kann ich die CatCon nicht moderieren. Wegen #3 sollte man auch überlegen ob man die Hilfe eines externen Moderator in Anspruch nehmen sollte.

Ich bin selbst stark enttäuscht (ähnlich wie Matthias) über die Handhabe der Kategorien, weil ein „Fachportal“ sich "erlaubt" hatte Kategorien aus Artikeln zu entfernen – die für ein anderes Fachportal wichtig erscheinen (Causa Fimtitel, geografisch verortet). Wie es „mir“ zu Stunde erscheint, will die andere Partei das Problem/die Nutzbarkeit nicht erkennen und versucht das nach der Methode „aussitzen“ zu bewältigen.

Ist die Idee „CatCon“ gescheitert? --Atamari (Diskussion) 01:35, 29. Feb. 2016 (CET)

um deine letztliche frage zu beantworten: nein, ist sie nicht! Sie ist notwendiger denn je. Denn das was in den letzten Wochen und Monaten gefehlt hat ist die Eigenschaft miteinander zu reden. Und das kann am besten bei einem reallife treffen geschehen.

es gibt eigentlich drei Ausgangspositionen bzw. Blickwinkel auf das kategoriesystem:

1. der Blick aus den Fachbereichen
2. der Blick aus den regionalportalen
3. der Blick auf das große Ganze um eine Einheitlichkeit sicherzustellen

die CatCon sollte daher das primäre Ziel haben die Interessen dieser drei Gruppen einander vorzustellen und untereinander Zuständigkeiten zu definieren. Also ein abstecken von Zuständigkeitsbereichen/Kompetenzen. Denn genau das ist ungeklärt. Wo kann wer noch mit bestimmen, wo muss der eine den anderen sein Ding machen lassen? Beziehungsweise existierende Regeln werden nicht überall anerkannt. Deswegen braucht es hier eine Klärung der Zuständigkeit.

ein weiterer Punkt könnte dann das klären von systematischen Aufbauten und Benennungen von katästen sein. Bzw. das klären von Basics. Manchmal sprechen wir eben nicht alle die gleiche Sprache (Themen und Objektkategorien, Notwendigkeit von Strukturkategorien, Plural- und Singularlemmata.

ich kann gerne versuchen das mal in einen groben Ablauf einzusortieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:55, 29. Feb. 2016 (CET)

Ich halte sie auch nach wie vor für notwendig und wichtig. Neben der Zuständigkeitsklärung halte ich eine Klärung der Diskussions- und Anlageverläufe für besonders wichtig. Also solche Fragen wie: Wann muss vor der Anlage einer Kategorie diskutiert werden und wann kann sie einfach so angelegt werden? Was passiert mit einer Kategorie, die ohne Diskussion angelegt wurde und die einem anderen Benutzer nicht gefällt, kann sie ohne Diskussion geleert und gelöscht werden (und der anleger muss eine Diskussion dazu beginnen) oder muss dann darüber diskutiert werden (oder wie lange muss eine Kategorie bestehen um "Bestandschutz" zu genießen)? Sind die Tagesseiten noch sinnvoll oder sollte es besser eine andere Diskussionsstruktur geben? Welche Aussagekraft haben Entscheidungen zu einzelnen Kategorien, gilt das nur für die ganz konkrete Kategorie (und muss für jede weitere ähnliche Kategorie wieder eine Diskussion geführt werden) oder können und sollen Kategorieentscheidungen zu einzelnen Kategorien einen Pilotcharakter zu ähnlichen haben, die dann ohne weitere Diskussion angelegt bzw. gelöscht werden können?

Dass dies nicht geregelt ist bzw. von Benutzern und Admins anhand der bestehenden Regeln (sowohl allgemein als auch Kategorie-spezifisch) unterschiedlich interpretiert wurde, ist m.e. maßgeblich mitverantwortlich für die Probleme in letzter Zeit. --Orci Disk 12:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, das sind alles wichtige Themen, und vielleicht kann man auch über sie bei einer Begegnung im RL leichter zu Ergebnissen kommen. Ich frage mich nur: Was werden die Ergebnisse wert sein? Matthiasb hat schon vor knapp zwei Wochen seine Bereitschaft zur Teilnahme zurückgezogen. SDB, DestinyFound und GT1976 hatten von Beginn an erklärt, nicht teilnehmen zu wollen. Damit wäre eine "Fraktion" gar nicht vertreten. Man kann natürlich annehmen, dass die anderen sich dadurch leichter einigen können, aber werden die Ergebnisse dann allgemein anerkannt werden? Mich beschäftigt vor allem die Sorge, dass Matthiasb inzwischen erklärt hat, sich ganz aus der WP zurückzuziehen (weil er keine einmonatige Sperre gegen mich durchsetzen konnte!), auf der anderen Seite aber ankündigt, er wolle "bei der AdminCon noch versuchen, den Admins nochmals einzubleuen, worauf es bei der Administration im Kategorienprojekt ankommt" – mit anderen Worten seinen Kampf gegen mich und meine vermeintlichen Manipulationen noch einmal aufnehmen. Deshalb ganz offen gefragt: Was soll eine CatCon, wenn es trotzdem noch einen "Kategorien-Papst" (Begriff nicht von mir) gibt, der sich an den Diskussionen weder dort noch auf den dafür vorgesehenen Seiten beteiligt, aber weiter im Hintergrund agieren will?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:12, 29. Feb. 2016 (CET)

die von mir skizzierten Blickwinkel gab es, gibt es und wird es auch immer geben. Gleiches gilt für die von Atamari und Orci aufgeworfenen Fragen. Egal welche Benutzer dabei sind. Wer weiß, wer im Laufe diesen Jahres noch gehen, wieder oder neu dazukommen wird. Das ganze System kann und darf nicht an ein oder zwei Personen hängen. Es kategorisieren deutlich mehr Benutzer. Diskutieren tun eben nur zu wenige. Wichtig ist, dass sich eine Gruppe von Benutzern findet, die losläuft um diese Veranstaltung durchzuführen. Ein Konsens dort wird dokumentiert und kann dann auch offen hier kommuniziert und vertreten werden.

@Atamari: könntest du vielleicht im Tagungsort nachfragen, ob sie einen Tagungsraum (plus Rückzugsmöglichleiten) an den Wochenenden im Mai bzw. Juni frei haben, samt Zimmer für 10 bis 15 Personen (bzw. wie weit wir die Teilnehmerzahl bei Bedarf auf 20 erhöhen könnten? Dann machen wir eine Abstimmung über den Termin und können dann gezielt nochmal bei fach- und regionalportalen Werbung machen. Vielleicht schließt sich dann der eine oder andere auch noch wieder an. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:18, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: wirkliche Entscheidungen wird eine CatCon natürlich nicht bringen können (gilt genauso für den angekündigten Auftritt von Matthias auf der AdminCon). Eine CatCon kann dazu da sein, über die Probleme zu diskutieren, auf neue Ideen zu kommen, vielleicht Konzepte zu entwickeln. Aber die Ergebnisse müssen danach auch noch mal in der Wikipedia diskutiert werden und wenn es ein Konzept mit größeren Änderungen gibt, muss für so was wahrscheinlich ein Meinungsbild ausgearbeitet werden und die Community befragt werden. --Orci Disk 14:34, 29. Feb. 2016 (CET)

(nach BK) Grundsätzlich denke ich ehrlich - an so einem Wochenende wird man die ganze Kategorieproblematik nicht lösen können (auch wenn sich viele beteiligen sollten). Wir sollten aber darauf hinarbeiten, das wir in vielen Teilen kleine Lösungen und Richtlinien erarbeiten und überhaupt Problemfelder identifizieren. So eine Veranstaltung sollte dann eine Initialzündung sein, dass man stetig den Umgang mit den Katsystem verbessert. Richtlinien verfassen was geht und was geht nicht. ect.

Zum Tagungsort, ja ich kann fragen. Aber bislang hatte ich an eine "Termin-Findungsphase" geglaubt, sollten wir also den umgekehrten Weg nehmen, ein Vorschlag vom Tagungshotel machen lassen? 10-15 Personen im Einzelzimmer (mit Option dies auf 20 zu erhöhen) an einem Wochenende (Freitagabend Anreise, Samstag Tagung und Sonntagvormittag Nachbesprechung und Sonntagmittag Abreise). Dann mache ich das in den nächsten Tagen (ein OK gab es aus Berlin auch - Kassel oder Wuppertal die Kosten werden etwa im gleichen Rahmen sein.) Diesen Punkt mache ich. Es wäre noch hilfreich, wenn sich noch jemand für die Organisation bereit erklärt Agenda gestalten z.B. --Atamari (Diskussion) 14:38, 29. Feb. 2016 (CET)

ich schließe mich dir da an. man nur grundlagen klären. bzw. claims für die weitere arbeit abstecken.

ich würde den umgekehrten weg versuchen, da dadurch mehr druck entstünde sich verbindlich zu erklären. es gibt im mai ein langes WE, was alles einfacher machen würde. aber ich denke so bekommt man schneller klarheit zu möglichen terminen. dann setzen wir hier eine frist, verbunden mit einer info über die diversen seiten und dann haben wir einen verbindlichen termin. abfolgevorstellung von dir finde ich gut. wenn es ein ok aus berlin gibt ist das natürlich toll.

@Siechfred: hatte sich ja mal für die moderation angeboten. inhaltliche vorarbeit könnte man hier zusammen organisieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Bin heilfroh, dass die Durchführungsdiskussion hier noch einmal angestoßen wurde, weil eine CatCon-Absage eine schwere Niederlage für das WikiProjekt darstellen würde. Zwecks Terminplanung sollten sich die restlichen Teilnehmer aber wirklich mehr als zeitnah eintragen. --Koyaanis (Diskussion) 09:58, 2. Mär. 2016 (CET)

@Zweioeltanks:, @Radschläger:, @W!B::, @Itti:, @Orci:, @Atamari:, @Drahreg01:, @Kopiersperre:, @Z thomas:, @Wikijunkie:, @Marcus Cyron:, @Doc Taxon:, @Perrak: --Koyaanis (Diskussion) 10:05, 2. Mär. 2016 (CET)

<bk>Und für den Fall, dass sie es sich doch noch überlegen: @Achim Raschka:, @Matthiasb:, @SDB:, @Wheeke: --Koyaanis (Diskussion) 10:40, 2. Mär. 2016 (CET)

Habe mich gerade eben eingetragen ;-) Im Juni wäre ich ebenfalls flexibel. -- Perrak (Disk) 10:10, 2. Mär. 2016 (CET)

Planungen für den 29. April - 1. Mai

Erst mal kurz (muss gleich wieder los):

• Das Wochenende 29. April, 30. April und 1. Mai ist erst mal blockiert. Ein Tagungsraum mit ausreichend Übernachtungsplätze für ca. 14- bis vielleicht 25 Gäste. Spätere Termine im Mai und Juni standen dort für diese Teilnehmerzahl nicht mehr zur Verfügung. Im Juli haben wir nicht mehr geschaut. Da wäre eine Alternative oder ein zweiter Anlauf nötig.
• Ich werde nun so eine Art von Kostenvoranschlag erhalten, den ich dann umgehend mit einem Förderantrag zu WMDE schicke (WMDE hatte sich schon im Vorfeld wohlwollend dazu geäußert).
• Nachdem der Förderantrag von Berlin genehmigt ist, können wir uns dann in eine Tabelle als Teilnehmer eintragen.
• Ich mach weiterhin: die Planung vor Ort, die Kontakt mit WMDE (einen Förderplan schreibe ich wahrscheinlich heute am späten Abend).

--Atamari (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2016 (CET)

• Förderantrag (Stand 2. März 2015): Wikipedia:Förderung/CatCon 2016 offen für die gemeinschaftliche Überarbeitung und Ausbau. Sobald ich Nachricht vom Tagungszentrum habe, benachrichtige ich zeitnah WMDE. --Atamari (Diskussion) 21:55, 2. Mär. 2016 (CET)
• Update (Stand 3. März 2015, Nachmittag): habe ein Angobot vom Tagungszentrum bekommen und habe das mit ein paar Worten und Link zum Förderantrag nach WMDE mit Bitte um Unterstützung weiter geleitet. --Atamari (Diskussion) 16:50, 3. Mär. 2016 (CET)

sorry für das zurücksetzen. Wollte eigentlich danken. Das Display fing aber plötzlich an zu rutschen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:03, 3. Mär. 2016 (CET)

• Update (Stand 3. März 2015, Abend): WMDE hat den Förderantrag erhalten, sie müssen dies aber beim nächsten Teammeting besprechen - soweit ich das verstehe ein ganz normaler Vorgang weil eine bestimmte Grenze zur Genehmigung überschritten wurde . Hier und da werde ich den Antrag noch verbessern. --Atamari (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2016 (CET)
• Update: nach der Projektstörung der Redaktion Film betreibt nun die Redaktion Musik Projektstörung indem sie Kategorien anderer Fachbereiche aus den Artikeln löscht. Mit welcher Legitimation eigentlich? Ein MB ist dazu nicht auffindbar. Beide Redaktionen sind auch nicht für konstruktive Gespräche bereit. Ich frage mich zur Stunde ernsthaft warum ich Energie in diesem Bereich stecke, wenn wo anders ein Amoklauf stattfindet und dieser noch toleriert wird. --Atamari (Diskussion) 00:36, 4. Mär. 2016 (CET)

ja. Wir haben hier einen Konflikt. Deswegen habe ich unter programm ja explizit die Klärung der drei Sichtweisen eingetragen. Mir fällt gerade auf, das HvW bislang nicht dabei ist. Ich werde ihn nochmal ansprechen. Die Aktion samt der VM von Matthias zeigt, dass dieses Treffen notwendig ist. Du könntest ihn ja (ruhig) auf seiner Disk ansprechen, welche Möglichkeiten er sieht, deine Position mitzuberücksichtigen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:44, 4. Mär. 2016 (CET)

@Atamari: Ein Projektorganisator, der eine VM nutzt, um mit einer solchen Einstellung Stimmung zu machen? Damit brüskierst du übrigens auch ausgerechnet den Moderator Siechfred, der nicht nur dem "selbsternannten Fachbereich" angehört, sondern maßgeblich die Umsetzung des Beschlusses initiert hatte, bis Herr M. B. ihn einfach wieder revertiert hat. Erst als ich erneut revertiert habe, ist er zur VM gerannt.

Ehrlich gesagt, wollte ich schon zu "Gescheitert?" etwas schreiben, weil du da schon mit deinen polarisierenden Bemerkungen gekommen bist. Doch bei den ständigen Provokationen muss man ja nicht mitmachen, am Scheitern will ich nicht mitwirken, wenn ich auch immer noch nicht viel Sinn in der Veranstaltung sehe.

Erst einmal muss doch das Inhaltliche stehen, dann kann man über Termin und Teilnahme reden. Im Moment steht da inhaltlich: eine gemütliche Kaffeestunde mit Plaudereien über dies und das. Die einzig vernünftige Agenda hat Wheeke gebracht und der ist abgesprungen. Ich bin kein Kaffeetrinker, ich gehe in Sitzungen und Diskussionen, weil ich ein Ergebnis haben will. Und da will ich wissen, was ich erwarten kann.

Und wenn man dann noch sieht, wie ein ganzer Haufen um Herrn M. B. mit einer Fachbereichsentscheidung umgeht, von diesem Haufen aber keiner teilnimmt (Atamari rechne ich mal nicht dazu), dann ahne ich nichts Gutes, wenn wir mit halbgaren Ergebnissen von einer Konferenz zurückkommen und die umsetzen wollen, die den Herren nicht passen. Dann geht doch der Zoff erst richtig los.

Ich will niemanden abhalten, ich habe spezielle Ansichten zu Sitzungen und Konferenzen. Kennenlernen alleine kann schon ein großer Gewinn sein. Ich persönlich will den großen Wurf, nicht um jeden Preis, aber den ernsthaften Versuch. Das sehe ich nicht und auch zu wenig Interesse an meinem Interesse. Deshalb: gutes Gelingen, aber ihr braucht mich nicht wirklich. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:53, 4. Mär. 2016 (CET)

doch @HvW:, wir brauchen dich dabei. Es muss auch deine Position vertreten sein, und deine Sichtweise und deine Ideen können die Veranstaltung nur besser machen. Beim Programm sind wir deutlich weiter als kaffeetrinken. Mein Vorschlag für einen Ablauf der ersten beiden tage steht => Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/CatCon/Themen#Programm. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:30, 4. Mär. 2016 (CET)

+1 Ein Wortführer und eine Handvoll scheinbar denkbefreiter Lakaien darf nicht der Grund sein, den Kram hinzuwerfen. Allerdings sollte Atamari mal tiefer in sich gehen - als Hauptplaner (wofür ich ihm noch danken wollte) einigen Kollegen einen Amoklauf zu unterstellen, war ein übler Fauxpas. --Koyaanis (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Lassen wir das hier besser raus. Zum Programm hatte ich ja schon gesagt, dass mir eher so etwas wie Wheekes Agenda vorschwebt. Bei dem Plan weiß ich nicht, ob meine Punkte nicht viel zu kurz kommen und ergebnislos bleiben. Und ich habe mich beim Thema Kategorien auch absichtlich nicht in die Tiefe begeben, weil ich mich nicht mit Matthias überwerfen wollte. Ironischerweise hat er sich jetzt mit mir überworfen. Aber zu vielen Themen weiß ich nicht genug und das könnte dann unerquicklich werden, besonders wenn es dann vor allem darum gehen würde. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich net mit dir überworfen. Du und ich sind in einer konkreten Sachfrage im Streit, zu 95 oder 98 Prozent ist unsere Ansicht zu Kategorien quasi übereinstimmend. Das ist nicht vergleichbar mit den Aktionen eines Benutzers, dessen Aktionen mir derzeit zu 100 Prozent zuwider sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:46, 9. Mär. 2016 (CET)

Wheekes Agenda? Meinst Du nicht eher das hier von einer (?) IP eingebrachte? --HHill (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2016 (CET)

• Update (Stand 7. März 2015, Abend): Ich habe bei einem externen Moderator nachgefragt (den ich schon bei einer ähnlichen Veranstaltung erlebt hatte), ob er am befagten Wochenende Zeit hat. Er wäre gerne gekommen aber er hat einen anderen Auftrag angenommen. Zumindest für den Haupttag am Samstag halte ich das für eine Option, sich jemand (extern) einzuladen. --Atamari (Diskussion) 01:38, 8. Mär. 2016 (CET)
• Update (Stand 7. März 2015, Abend): Ich habe Birgit Müller (WMDE) vorgeschlagen bei der CatCon zu kommen. Ich stelle mir vor, das sie einen Slot von rund 1h bekommt (Am Sonntag Vormittag?) Was ist innerhalb der technischen Wünsche im Bereich der Kategorien realisiert ist, was wird noch konkret realisiert, über was wurde nachgedacht und was ist der ferne Ausblick? Also inklusive der Planungen von WMF. Kann und wird eine CatScan-Funktionalität irgendwann eingebunden werden? Vielleicht haben wir die eine oder andere technische Frage, die dann Birgit mitnhmen kann bzw. soll. Also Vostellung der Software, was ist der Pipeline und anschließende Diskussion. Also eine Mini-Tech on Tour. Habe noch keine Rückmeldung erhalten. --Atamari (Diskussion) 01:38, 8. Mär. 2016 (CET)
• Update (Stand 8. März 2015): WMDE genehmigt die CatCon in dieser Form nicht. Kein Tagungszentrum und nicht mit der Personenzahl von ca. 20.
  • Genehmigt ist nur ein Treffen im Lokal K (was vereinzelt abgelehnt wurde) und die maximale Personenzahl von 15.
  • Was nun? --Atamari (Diskussion) 15:10, 8. Mär. 2016 (CET)

First: Keine Hektik. Wenn das Lokal K und höchstens 15 Teilnehmer im Raum stehen, bekommen wir das auch hin - erst einmal @Itti als Anliegerin informieren. --Koyaanis (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2016 (CET)

mit welcher Begründung?

im Zweifel dann zum selben Zeitpunkt halt in Köln mit 15 Personen, wenn dort frei ist. @Achim Raschka:?

Aber aus meiner Sicht ist das eine Unverschämtheit, wenn ich mir so ansehe was alles gefördert wird, hier bei einem zentralen Bestandtteil der Wikipedia einem 5 Teilnehmer zu streichen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:01, 8. Mär. 2016 (CET)

+1. Da bin ich mal zu 100 Prozent deiner Meinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:04, 9. Mär. 2016 (CET)

• Update (Stand 9. März 2015): Birgit Müller (WMDE) wäre gerne gekommen und uns in einem Slot (ca. 1½ bis 2 h) über die Technische Wünsche im Bezug zu den Kategorien was zu erzählen; also was an technischen Umsetzungen in der Pipeline ist. Bzw. auch über Umsetzungen zu diskutieren. Ich habe ihr die Absage von WMDE mitgeteilt und dass es nun einen zweiten Anlauf der Planung nötig sei. --Atamari (Diskussion) 19:31, 9. Mär. 2016 (CET)
• Zur Kenntnis: WP:K#Seltsamer Verein --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 9. Mär. 2016 (CET)

Mal eine Rückfrage zum Förderantrag unter Wikipedia:Förderung/CatCon 2016: Der kann so nicht korrekt sein. Die 70,- Euro für Übernachtung inklusive Frühstück sind ausweislich der Website des Tagungshauses als Preis pro Nacht anzusetzen. Für die Übernachtungen&Frühstück fallen also nicht 980–1680 € (= eine Übernachtung), sondern 1.960 bis 3.360 Euro an (= 2 Übernachtungen). Zudem fehlen im Förderantrag Mittag- und Abendessen (die je 2x hinzukämen) und – was an sich üblich ist – sowas wie eine Kaffee-/Kuchen/Kekspause (die man mindestens für den Samstag einplanen würde). Es wird zwar eine Tagungspauschale erwähnt, die ist aber nicht beziffert (und die wird aller Erfahrung nach auch nicht eine Kaffee-Flatrate und alle weiteren Getränke neben Wasser enthalten). Zudem ist die Raummiete pro Person _und_ Tag anzusetzen; also nicht 27,- Euro pro Teilnehmer, sondern 54,- Euro pro Teilnehmer.
Damit komme ich für 20 Personen (was so ungefähr die Mitte ist) auf eine Fördersumme von 2.800,- für Übernachtung inkl. Frühstück + 2.600,- Fahrtkosten + (über den Daumen geschätzt: 40,- Euro pro Teilnehmer/Tag Mittag+Abendessen+Kaffeepause) 1.600,- Tagungspauschale + 1.080,- Raummiete + 1.700,- für den Moderator = 9.780 Euro; hinzu kommen (weil man es so macht und es üblich ist) 10% als Puffer, also 978,- Euro. Macht eine Endsumme von 10.758,- Euro für 20 Personen. --Henriette (Diskussion) 10:32, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Rückmeldung @Radschläger: Das Lokal K ist für den Zeitraum verfügbar und kann gerne geblockt werden (eintragen auf Wikipedia:Lokal_K/Kalender), bis zu 20 Leute bekommt man dort auch rein und Orga ist einfach realisierbar. Da Atamari selbst ebenfalls einen Schlüssel hat, wäre in dem Fall auch jemand vorhanden, der auf- und abschliessen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:13, 10. Mär. 2016 (CET)

Danke Achim, ich habe den Termin mal eingetragen. Damit könnten wir die Veranstaltung dort durchführen. Macht alles nur komplizierter und sicher nicht einfacher, aber immerhin verbauen wir uns nicht die Möglichkeit dazu. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:17, 10. Mär. 2016 (CET)

• Frage: Das Tagungszentrum gibt es eine Frist bis zum 4. April 2015 für das Angebot. Es ist aber abzusehen, das wir das nicht halten können. So sage ich denen komplett ab? --Atamari (Diskussion) 11:04, 11. Mär. 2016 (CET)
• Update: Für einen 3. Anlauf hatte ich auf der AdminCon meine Gesprächsbereitschaft signalisiert (ohne Erfolg). --Atamari (Diskussion) 12:19, 21. Mär. 2016 (CET)

sorry, war die letzten Tage erst frustriert und dann nur eingeschränkt hier. Ich denke es wird uns nix anderes übrig bleiben als abzusagen und uns ins Lokal K zu zwängen. Dort können wir dann einen Toast auf die WMF aussprechen.

anders gesagt: ich starte heute Abend nochmal einen Anlauf mit direktansprache zwecks terminbestätigung. Wenn wir eine Frist bis Mittwoch/Donnerstag setzen können wir schauen, wieviele am 29. April in Wuppertal oder Köln könnten bzw. wie es bei anderen Terminen im Mai bzw. Juni aussähe. Okay?

ich würde orga Aufgaben mit übernehmen.

PS: sorry, wollte dich beim Stammtisch treffen, aber meine erste Veranstaltung ging deutlich länger... -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:45, 21. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sollten wir langsamer machen, es scheint so als trete WMDE hier und da mächtig auf die Bremse (das Motto 2016 schein alleine auf die Akquise von Frischfleisch = Neulinge zu sein). Wir haben drei Problemfelder: 1) das Organisatorische (wie bekommen wir eine Reform des Kategoriekonzept hin); um 1) umzusetzen brauchen wir (2) die Benutzer (>20 Mitarbeiter, die sich mit den Kategorien beschäftigen =breite Basis) und um 2) zu bekommen brauchen wir (3) die Untersützung von WMDE. Da 3) bislang ausbleibt ... scheint der Druck nicht groß genug zu sein. Die Konsequent ist: weitere erfahrende Mitarbeiter werden fustriert und steigen aus. Auch ich bin bin an der Belastungsgrenze. Das willkürliche Leeren und Löschen von Kategorien ohne stichhaltige Begründung oder ein Regelwerk geht fleissig weiter. Mit anderen Worten meine Motivation ist in abwärtsgerichteter Bewegung ... --Atamari (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2016 (CET)

je länger wir mit unserer veranstaltung warten (vorschlag anfang 2017 :) ) desto größer wird dieser frust bei dir und anderen. daher ja eigentlich der wunsch kurzfristig die veranstaltung auf die beine zu stellen um weitere flächenbrände zu verhindern. aber diese situation ist bei einigen eben noch nicht angekommen. ich frage mich ja, wie man mit dieser aufgabe sein geld verdienen kann und dann zentrale probleme bzw. konfliktfelder der wikipedia so überhaupt gar nicht auf dem schirm haben kann... eigentlich müßte von "außen" so etwas bemerkt werden und direkt eine maßnahme ergriffen (ogranisation einer solchen veranstaltung) werden. das wäre meine ideale vorstellung der geschäftssstelle und der arbeit der dortigen mitarbeiter. aber der deutsche verwaltet eben gerne, anstatt mal pro aktiv gestalten und unterstützend einzugreifen... -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Wir bräuchten noch eine Liste der Wunschteilnehmer, die stark die Kategorien bearbeiten. Also auch Teilnehmer der sogenannten Fachbereiche. Dann, sekundär in einer zweiten Spalte, ob sie aktiv an einer Reform des System mit nachdenken wollen und können. Also natürlich auch der Wohnort, es soll deutschsprachige Benutzer geben, die im Ausland leben. So eine Sammelliste natürlich auch ohne persönliche Befindlichkeiten. --Atamari (Diskussion) 16:13, 21. Mär. 2016 (CET)

Und ich frage mich, warum ihr immer noch erzählt, daß WMDE die Veranstaltung „ausbremsen" oder nicht fördern will?? Hier hat Martin doch bereitwillig und ausführlich dazu Stellung genommen! Dort lese ich schon zu Beginn: „natürlich unterstützen wir von WMDE dieses und weitere Treffen.“ … „es [ist] ohne Frage notwendig, […] dieses Thema auch langfristig zu begleiten”. Also beschäftigt euch doch bitte erstmal mit dem was es an Feedback von WMDE gab und überlegt dann weitere Schritte. --Henriette (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2016 (CET)

die liste habe ich angelegt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 17:11, 21. Mär. 2016 (CET)

Neues Diskussions- und Kategorieanlage-Konzept

Auch als inhaltlicher Impuls für die CatCon: Hier mal ein paar Ideen dafür, wie die Kategorieanlage und -diskussion besser gestaltet werden könnte. Anmerkungen sind gerne gesehen. --Orci Disk 14:49, 29. Feb. 2016 (CET)

wie wäre es, wenn wir eine seite hier bei der catcon einrichten ala "Markt der Ideen" mit entsprechenden unterseiten? dort könnte dein vorschlag, wie auch der von Oliver sowie weitere die noch kommen können rein. dann hätte man alles beisammen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:26, 29. Feb. 2016 (CET)

Hatten wir doch schon alles, oder schon vergessen: WP:Kategorien/Zukunftswerkstatt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:49, 9. Mär. 2016 (CET)

Der Hinweis ist angebracht. Ich würde es bevorzugen, etwas längerfristig zu planen und diejenigen an einen Tisch zu holen, die wesentliche Teile des Kategoriesystems aufgebaut haben und aufbauen, also Matthiasb, SDB, Wheeke, W!B:, auch Oliver S.Y. --Summ (Diskussion) 10:26, 11. Mär. 2016 (CET)

Wir haben in den letzten Jahren viele Diskussionen. Das Problem ist, die viele wurden nicht gelesen weil die Diskussionen immer dezentral liegen. --Atamari (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich erlaube mir einige Punkte hervorzuheben. Orcis Unterseite kann für Detailfragen sicher sehr hilfreich sein, jedoch betrifft sie nicht den Kern (da geht es um: wer darf Kategorien anlegen wann, Maßnahmen wenn das jemand nicht einhält, wo wie diskutiert wird usw.). Und ferner, wenn, wie vorgeschlagen, vor allem die eingeladen werden, die sich am Aufbau des Kategoriesystems bislang beteiligten, an einen Tisch geholt werden, dann sehe ich die Gefahr, dass die bereits hinlänglich bekannten Dispute nur weiter perpetuiert werden. Ích halte es für extrem wichtig, dass auch die Kritiker des Kategoriesystems ihren Senf dazu abgeben, und bspw. die Grundfrage besprochen wird, welches Kategoriesystem wofür wir haben möchten. Das war ja die große Streitfrage der Diskussionen vor kurzer Zeit. (Insofern bedauere ich, dass bspw. Achim nicht mehr teilnehmen möchte.). Alles andere führt nur dazu, dass alles beim alten bleibt. -jkb- 10:49, 11. Mär. 2016 (CET)

Dreh- und Angelpunkt ist nach meiner Meinung nicht wer Kategorien anlegen darf, sondern nach welchen Regeln Kategorien angelegt werden. Wenn dies klar definiert und formuliert ist, kann danach geprüft werden ist die Kategorieanlage vernünftig oder wiederspricht sie den bisherigen Diskussionsstand. Weil die Regeln, die zum Teil nicht schriftlich fixiert sind, unterschiedlich von den Fachportalen ausgelegt werden gibt es ständig Diskussionen. Wir brauchen einen "Restart", der möglichst viele Bereiche mit einbindet. Wenn sich nur wenige Bereiche in dieser Restart-Phase mit einbinden, kann es passierren das davon von den Fachportalen (die fernbleiben) nichts akzeptiert wird und der Edit-War geht weiter. "Sei mutig" wird bei der Kategorieanlage oft mit Editwar bestraft. --Atamari (Diskussion) 11:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Dass die leidenschaftlichen Diskussionen durch Regeln oder die Festlegung von Privilegien vermieden werden könnten, kann ich mir kaum vorstellen. Es ist m.E. mehr eine Frage der Diskussionskultur: Wenn Unbelastete aufgrund der Vorwürfe, die manchmal hin- und hergehen, den Eindruck bekommen, hier herrsche Anarchie und jede Regel könne nur Besserung bringen, dann wirft das ein ungünstiges Licht auf die Arbeit aller Beteiligten. Gemeinsam müsste man doch bei allen Schwierigkeiten das Bewusstsein haben, etwas geleistet zu haben. --Summ (Diskussion) 13:46, 11. Mär. 2016 (CET)

Also ich habe in den letzten Monaten den Eindruck einer Anarchie bekommen. Wenn man die Diskussion und einen Kompromiss sucht, wirdes totgeschwiegen. --Atamari (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2016 (CET)

95 Prozent der von dir wahrgenommenen Anarchie wird verursacht durch Zweioeltanks Störungen, Koyaanis' Frontalangriff und Radschläger. Daß dem so ist, sieht man auch daran, daß die Anarchie trotz der Tatsache, daß SDB sein inzwischen zwei Wochen gesperrt ist und ich quasi ebenso lange nicht mehr mitmache, in keinster Weise zurückgegangen ist. Und um das festzustellen, braucht es keine CatCon. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Anarchie ist als Grundkonzept eigentlich was Tolles, wenn man sie konstruktiv nutzt - Destruktivität ist das Problem - etwa destruktives Löschantragstellen auf Kategoriesysteme, die jahrelang prima laufen und ganz konkret Fachbereichen zuzuordnen sind, die eigentlich kein Interesse daran haben, an ihrem running system zu schrauben. Oder man geht Leuten durch destruktives Gelaber auf den Senkel, wie das Summ als Ergebnis der SDB'schen Allmachtsvereinnahmung und der Matthias'schen Troll-LA-Aktion nun bei den Bios macht, um auch noch den letzten Rest an Interesse für die Kategorien zu zertrollen - Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2016 (CET)

Lieber Achim, das Schimpfen bringt nichts, auch von deiner Seite nicht, sondern nur ein Ausdiskutieren der zum Teil recht abstrakten Fragen, die sich nicht zuletzt aus deinen Vorstößen und Wünschen ergeben haben. Also bitte geh doch mit gutem Beispiel voran. --Summ (Diskussion) 14:38, 11. Mär. 2016 (CET)

@Matthiasb:Du machst nichts mehr – willst du uns veräppeln? Deine Beitragsliste zeigt gut 250 Beiträge seit deinem hochdramatischen "Abschied" von der Wikipedia, die allermeisten in Kategoriendiskussionen, inkl. zweier VMs gegen Kategorisierungen, die dir nicht passten. Ohne dich wäre nrgendwo Sttreit gewesen. Also bitte mal endlich bei der Wahrheit bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich werde nicht mit dir darüber diskutieren, ob und welche Edits ich nach meinem Abschied gemacht habe und wie lange meine Auszeit dauert, falls ich jemals hier wieder zu einer regelmäßigen Mitarbeit zurückkehre. Ich werde mit dir überhaupt nicht diskutieren. Weder auf einer CatCon noch sonstwo. Mit Trollen und Störern setze ich mich nicht an einen Tisch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:50, 11. Mär. 2016 (CET)

Dann wird allerdings die einzige Möglichkeit sein, dass du endlich Ernst machst mit deinem "Ich habe fertig". Denn hier wirst du mir weiterhin begegnen. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, eine CatCon an mir vorbei zu organisieren – ergo meldest du dich wieder ab. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, mich einfach mal für einen Monat wegsperren zu lassen – also erklärst du die entscheidenden Admins für Idioten und wünschst sie zur Hölle. Du bist gescheitert mit deinen Bemühungen, die anderen Mitarbeiter im Kategorienprojekt gegen mich aufzuhetzen – also führst du Krieg gleich gegen alle. Schade. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe hier nix an irgendwem vorbeiorganisiert. Ich sehe aber einen Zweioeltanks, der dem ersten Organisator dieser CatCon-Initiative das Mißtrauen ausgesprochen hast, noch bevor ich diese Seite(n) überhaupt angelegt habe, und der auch jetzt gegen Atamari intrigiert. Wenn hier jemand stört und verhindert und bremst, dann bist das du. Also erspare uns deine Beurteilungen, vor allem aber deine Bewertungen, ob und woran ich gescheitert bin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:23, 11. Mär. 2016 (CET)

@Atamari: Habe ich an irgendeiner Stelle gegen dich intrigiert? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich versuche hier bei dieser Diskussion um einen möglichen Restart die Benutzer nicht in "gut" oder "böse" zuunterteilen. Es geht um das gemeinsame Projekt, in dem wir alle unsere Freizeit stecken. Ich habe auch beobachtet, dass sich hier Benutzer konstruktiv hier einbringen die bei mir sonst in der Rubrik "extrem böse" fallen. Also mit anderen Worten, die Diskussionen um Kategorien sind teilweise so derartig gegen die Wand gefahren - ich glaube das ist WMDE auch nicht so in der Tiefe bewußt - das wir hier auf den Scherbenhaufen sitzend gemeinsam mal einen Tee trinken müssen. Sortieren, welche gemeinsame Ansichten wir haben und welche Standpunkte auseinanderdriften. Was wir immer dabei brauchen ist ein Mindestmaß an Respekt, den ich leider in letzter Zeit bei anderen vermisst habe. --Atamari (Diskussion) 19:17, 11. Mär. 2016 (CET)

Das sehe ich auch so, und das schätze dich, dass du dich um Vermittlung bemühst. Trotzdem hätte ich gern eine klarere Aussage: Hast du mich irgendwann gegen dich "intrigierend" oder auch nur feindselig oder aggressiv erlebt? Ich sehe mich davon völlig frei. Und auch hier war es doch Matthiasb, der völlig unnötigerweise eine Aggression gegen mich hereingebracht hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: zum heutigen Zeitpunkt kann ich dich nur "neutral" einschätzen, ich kann mich jetzt nicht erinnern ob wir jemals Meinungsverschiedenheiten hatten. Vielleicht hatte aber auch Matthiasb etwas beobachtet, was ich nicht gesehen habe (ich will ihn auch jetzt keine Unwahrheit unterstellen). Ich kann leider persönlich nicht alle Meta-Diskussionen verfolgen, das liegt zum Teil am Zeitmangel aber auch am Nervenkostüm. Viele Diskussionen werden (leider) von den Zeit-Reichen gewonnen. --Atamari (Diskussion) 19:39, 11. Mär. 2016 (CET)

@Atamari: Wenn Matthiasb etwas beobachtet hätte, was tatsächlich eine Intrige gewesen wäre, hätte er seine Behauptung durch Diffilink belegen können. Oder könnte das auch jetzt noch. Aber ich bin mir sehr sicher, dass da nichts kommen wird. Meinungsverschiedenheiten mögen wir gehabt haben (auch wenn ich mich daran jetzt ebsnowenig erinnere wie du), aber bei den allermeisten ist es ja wohl so, dass dies ohne Aggressionen oder gar intrigantes Verhalten zu lösen ist. Ich will Matthiasb auch keine bewusste Lüge unterstellen; ich vermute einfach, er hat sich solange eingeredet, dass ich intrigieren würde, dass er das jetzt selbst glaubt und dann auch überzeugt ist, dass ich gleich gegen jeden intrigiere. So wie ich laut seiner Aussage hier auch angeblich einen Kampf gegen Benutzer:$traight-$hoota geführt habe, mit dem ich tatsächlich höchst intensiv zusammengearbeitet habe. Es nervt, sich mit diesen ständigen falschen Behauoptungen auseinandersetzen zu müssen. Aber soll ich sie einfach stehen lassen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:02, 12. Mär. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Fachbereichen (…) die eigentlich kein Interesse daran haben, an ihrem running system zu schrauben Und warum tust du es dann? Wenn du endlich mal etwa von deiner Borniertheit herunterkämst, auf das Niveau meiner Borniertheit langt da schon, könnte man auch darüber reden, wie das mit dem Hasen läuft. Wenn er denn läuft. Die ganze Diskussion bei euch Bios ist doch durch deinen Edit erst ausgelöst worden! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:59, 11. Mär. 2016 (CET)

Auslöser ist die Anlage der bekloppten "Lebewesen in der Kultur"-Kategorie, die meint, Märchen und Schweinefleischproduktion unter ein Dach zu zwängen - und die man, einmal vorhanden, schlicht nicht mehr loswird. Kein Mensch braucht den von SDB an der Stelle produzierten Assoziationsblaster, er hat keinen Nutzen - womit wir dann auch genau wieder bei der Grundfrage dieses Abschnitts sind: Wann darf wer wofür Kategorien anlegen und mit wem muss darüber vorher gesprochen werden. Bei den Kategorieiserern ist es ja mittlerweile üblich, Fachbereichseinsprüche mit Unsinn und die Personen als Störer und Trolle zubenennen und so lange durch Zuquatschen von der wirklich wichtigen Arbeit, den Artikeln, abzuhalten, bis sie das Handtuch schmeissen. Das ist Destruktivität in Reinform - und für mich ist damit der Bedarf an Diskussion mit "den Kategorisierern" auch schon wieder gesättigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2016 (CET)

Und deshalb willst du das Ganze unter dein Dach zwängen… Dann muss man es eben auch besser machen und bloß nicht dasselbe am anderen Ort. Lösungen sind gefragt, nur Verlagerungen. --Summ (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2016 (CET)

ack Achim - und in etwa das gleiche wollte ich oben andeuten; qed -jkb- 15:25, 11. Mär. 2016 (CET)

(BK) @Achim Raschka: Sorry, dein Ärger ist sehr gut zu verstehen, aber schimpfe bitte nicht auf "die Kategorisierer", denn der einzige, der Fachbereichseinsprüche als Unsinn (s. z.B. WD:Redaktion Musik# Kategorie:Musiker nach Staat und unliebsame Personen als Störer und Trolle benennt, ist Matthiasb, und der ist kein Kategorisierer mehr.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2016 (CET)

Weeßte Zweioeltanks, du gehst mir genauso auf den Sack -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 11. Mär. 2016 (CET)

Das habe ich schon gemerkt, aber ich finde es schade, denn sachlich sehe ich zwischen uns keine Differenzen. Genau das, was du an Matthiasb und SDb kritisierst, kritisiere ich auch schon seit Monaten. Ich würde mich immer noch freuen, wenn du zur CatCon kommen würdest.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:40, 11. Mär. 2016 (CET)

<BK>

Ja genau, das ist ja auch dein Problem. Daß dein Diskussionsbedarf nach dem Abfeuern einer Schimpfkannonade gleich wieder erledigt ist, hilft niemandem weiter, weder der Bioredaktion noch dir, und mir natürlich auch net. Die Grundfragen dieses Abschnittes sind seit Jahren in Regeln gefaßt; der Wortlaut stammt noch von einem gewissen Ulrich.fuchs und steht in WP:Kategorien#Grundlegendes. Für deine Behauptung Kein Mensch brauch[e] den von SDB an der Stelle produzierten Assoziationsblaster, er hat keinen Nutzen hätte ich dann gerne mal einen Beleg. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Kategorie:Pflanzen in der Kultur keinen Nutzen hat, und einen Assoziationsblaster vermag ich auch nicht zu erkennen. Und wass das mit dem Fachbereich Biologie zu tun haben soll, weiß ich auch nicht, woraus ich folglich auch kein Einspruchsrecht des Fachbereiches sehe. Mit oder ohne Sättigung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn Matthiasb und Zweioeltanks (gleiches gilt für einige weitere Benutzer) mal ihre ständigen gegenseitigen Angriffe einstellen könnten. Alle Beteiligten wissen mittlerweile, dass ihr Euch nicht mögt und die jeweils andere Seite (mindestens) für den Untergang des Kategoriesystems verantwortlich haltet. Das muss nicht jedesmal, wenn wieder irgendwo über Kategorien oder Strukturänderungen diskutiert wird, wiederholt werden. Genausowenig brauchen wir Einzelbeispiele in allgemeinen Diskussionen, an denen mal wieder gezeigt werden soll, dass der jeweils andere wahlweise keine Ahnung vom Kategoriesystem hat oder nicht richtig diskutieren kann. Über Einzelkategorien oder -zweige diskutiert man bitte an einer konkreten Stelle, dann wird irgendwann entschieden und dann muss auch mal gut sein. Es bringt nichts, immer wieder irgendwelche Beispiele herauszusuchen (von denen keiner wirklich beurteilen kann, ob die Vorwürfe nun stimmen) um dem jeweiligen Gegner mal wieder eins reinzuwürgen. Das macht u.a. nämlich die Diskussionen über Kategorien oder die Struktur von Projekt und Diskussionen so unheimlich mühsam. --Orci Disk 19:46, 11. Mär. 2016 (CET)

@Orci: Ich verstehe schon deinen Ärger, dass diese Diskussion systematisch zertrollt wird, aber ich würde dich doch um einme differenziertere Betrachtung bitten. "gegenseitigen Angriffe" zwischen Matthiasb und mir sehe ich eigentlich nicht, sondern nur einseitige Angriffe von ihm auf mich, auf die ich gelegentlich, wenn auch nicht immer, reagiere. Es fing schon an mit der Beschuldigung "Im Vorfeld wurde von Zweioeltanks mir ausdrücklich das Mißtrauen ausgesprochen, die Veranstaltung zu organisieren und/oder zu moderieren" (auf die ich nichts entgegnet habe, obwohl es eine Unwahrheit war). Zwei Tage später, am 17.2., folgte Matthiasbs Absage seiner Teilnahme, so dass er seitdem eigentlich gar nichts mehr in dieser Diskussion verloren hat. Trotzdem war er am 9. März wieder hier, mit der klar gegen mich gemünzten Aussage "Das ist nicht vergleichbar mit den Aktionen eines Benutzers, dessen Aktionen mir derzeit zu 100 Prozent zuwider sind". Aber auch hier habe ich nicht reagiert, wozu auch. Und am 11. März setzt er, ohne dass ich ihm den geringsten Anlass gegeben habe, einen persönlichen Angriff drauf: "95 Prozent der von dir wahrgenommenen Anarchie wird verursacht durch Zweioeltanks Störungen, Koyaanis' Frontalangriff und Radschläger", verbunden mit der lächerlichen Behauptung, er mache seit quasi zwei Wochen nicht mehr mit. In meiner Entgegnung, dem allerersten Beitrag auf dieser Diskussionsseite, habe ich nichts weiter getan als diese klare Unwahrheit richtigzustellen. Was Matthiasb dann so wütend machte, dass er mich gleich wieder als Troll und Störer bezeichnen musste. In meiner Entgegnung habe ich wiederum keinen Angriff gegen ihn gerichtet, sondern ihm nur klar gemacht, dass er zwar einer persönlichen Begegnung mit mir aus dem Weg gehen kann, wenn er das so wünscht, dass er aber in der WP mit mir zusammentreffen wird, weil er es nämlich trotz intensivster Versuche nicht geschafft hat, mich zu vertreiben oder dauerhaft sperren zu lassen. That's all. Ich habe keine Beispiele von Einzelkategorien oder -zweigen angeführt, und ich habe auch nicht zu zeigen versucht, dass Matthiasb keine Ahnung vom Kategoriesystem hat (das wäre nämlich auch eine haltlose Behauptung). Also sehe ich deine Vorwürfe mir gegenüber als unberechtigt an.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 12. Mär. 2016 (CET)

[1], [2] und so weiter… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:05, 12. Mär. 2016 (CET)

Und wo soll da die Rechtfertigung für deine Aussage sein, ich hätte dir "ausdrücklich [sic!] das Misstrauen" ausgesprochen? Ich sehe da höchstens die Bestätigung, dass du versucht hast, eine CatCon an mir vorbei zu organisieren (und damit gescheitert bist). Von allem anderen, u.a. deinem unmotivierten Erscheinen auf dieser Diskussionsseite und deiner völlig aus der Luft gegriffenen Beschuldigung, dass ich gegen Atasmari intrigiere, mal ganz abgesehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2016 (CET)

Rückmeldung zum Förderantrag

Zur Rückmeldung seitens WMDE siehe hier. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:28, 10. Mär. 2016 (CET)

Planungen, neuer Start

• Vorschlag:

  Vorschlag zum neuen Anlauf, nach dem es Irritationen gegeben hatte. Es hieß auf einer Seite, dass sich für die CatCon sich nur rund drei Personen zum besagten Termin zugesagt hatten (siehe hier). Es haben sich aber grundsätzlich 17 Teilnehmer interessiert gezeigt Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/CatCon/Teilnehmer, obwohl viele Fachportale und einige "Kategorieexperten" noch gar nicht angesprochen wurden. Ich befürworte bei dem Restart des Kategorieprojekt einen externen Moderator, er soll als Außenstehender die Diskussion kanalisiereung und Abschweifungen in Nebenbaustellen abwürgen. WMDE hinterfragte, ob dafür 1,5 Tage notwendig sind aber vielleicht bekommen wir 1 Tag bewilligt. Herr Gesing, den ich beim WLM-Kickoff-Workshop bei dieser Tätigkeit gesehen habe, halte ich für dieses Vorgehen empfehlenswert. Leider hatte mir Herr Gesing, den ich unverbindlich gefragt hatte, den Termin 29. April bis 1. Mai abgesagt. Wie wäre es nach der Runde 1) Teminfindung und Runde 2) freier Slot im Tagungszentrum eine Runde 3) wieder Teminfindung einzuleiten. Meinungen? --Atamari (Diskussion) 11:35, 11. Mär. 2016 (CET)

Das Geld könnte man sich sparen, wenn man nicht in Sachen WP:WikiProjekt Moderation die Beteiligten vergrault hätte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:21, 11. Mär. 2016 (CET)

Meine Gedanken vom Wochenende

Meine (unsortierte) Gedanken vom Wochenende (Teilnehmer der AdminCon): → Thesen

• Vielen (Leser, Benutzer und auch teilweise Admins) ist nicht klar, „wofür“ Kategorien sinnvoll sind
  • Hier muss Aufklärungsarbeit geleistet werden. Denn diese Benutzer sind möglicherweise dieselben, die sich beschweren, wenn ein bestimmter Artikel nicht auf der fachbezogene Wartungsseite auftaucht.
• Viele haben das System nicht verstanden. Es braucht ja einen logischen Verstand. Viele Regeln, die sinnvoll sind, sind nicht auf den ersten Blick zu erkennen.
  • Unter denen die das System nicht verstehen, gibt viele die es aus diesen Grund ablehnen bzw. sie wollen es gar nicht haben.
• Die Abarbeitung der Diskussionen (u.a. Kategorie-Löschdiskussionen) laufen gar nicht rational - nach den bestehenden Regeln ab, sondern nach dem Diskussionsverlauf.
  • Aufgrund vom fehlenden Verständnis des Regelwerkes und der Systematik der Kategorien entscheiden viele Admins gar nicht die Kategoriediskussionen und wenn doch, nur nach dem Diskussionsverlauf. Dort ist so wird so gut nie eine konkrete Regel zitiert. Wenn Administratoren hier entscheiden, dann entscheiden sie und nehmen dann teils bewusst Kollateralschaden in Kauf (sie berufen sich auf den Diskussionsverlauf).
• Die Abarbeitung der Diskussionen sind mühselig
  • In den Kategoriediskussionen werden sehr oft Grundsatzfragen diskutiert, selten Fragen um den konkreten Antrag. Dann sind die Diskussionen ausufernd und an mehreren Stellen gleichzeitig. Wegen der Länge der Diskussionen wird das nur überpflogen.
• Fachportale sind selbst nicht einig
  • Bei den Fachportalen, gibt es vielleicht einen "Macher", der irgendwie sein persönliches Kategoriekonzept durchbringen will. Wenn man andere Fachportalmitarbeiter darauf ansprechen will, weichen sie aus. Also sind teils auch Fachportalspezifische Lösungen gar nicht ausdiskutiert, sondern beruhen nur auf ein Konzept eines oder weniger Benutzer. Der Streit zwischen den einzelnen Fachportalen ist vorprogrammiert. Teils wirft das ein schlechtes Bild auf das ganze Fachprojekt.
• Kategorie für den Leser?
  • Man hört oft Fragen: brauchen die Leser die Kategorien? Ok, wir schreiben Artikel für die Leser, aber was wollen wir genau mit den Kategorien?

Brainstorming, könnte noch ergänzt werden ... --Atamari (Diskussion) 16:56, 21. Mär. 2016 (CET)

Das entspricht meiner Wahrnehmung weitgehend. Die Kategorie-Mitarbeiter sind sich nicht so uneinig, wie es infolge der heftigen Diskussionen scheinen mag. Aber manchmal hat man den Eindruck, alle wollen mit vereinten Kräften den Ast absägen, auf dem sie sitzen. --Summ (Diskussion) 17:26, 21. Mär. 2016 (CET)

+ kl. Erg.: Kats auch für die Autoren beim Schreiben, Lemmasuche, Themenbereichrecherchen... -jkb- 17:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Auf ein neues?

• Ich denke, daß sich die Lage im Kategorienprojekt gegenüber 2015/16 soweit beruhigt hat, daß man auf einen externen Moderator verzichten kann.
• Von der geographischen Lage her wäre mMn das Intercityhotel Kassel-Wilhelmshöhe die erste Wahl, von den Kosten her scheint mir der Vorschlag von Achim Raschka (Lokal K), so er noch steht, sinnvoll. Voraussetzung ist natürlich, daß dort zehn bis fünfzehn Personen Platz haben.
• Vom Termin her würde ich einen Termin 2023 anstreben, der vor der kommenden WikiCon liegt, um erste Ergebnisse dort zu präsentieren. Leider liegt Linz geographisch ungünstig, um in einem Workshop manche Themen noch einmal zu vertiefen, aber man wird sehen. Jedenfalls aber außerhalb der Sommerferien.
• Ich denke, daß ein vordringlicher Punkt ist, die bestehenden Regeln auf ihren Konsens im WikiProjekt abzuklopfen; es hat keinen Sinn Regeln extern zu verteidigen, an die wir selbst nicht oder nicht mehr glauben. Dazu gehört mMn auch, die verschgiedenen MBer, die teilweise aus der Anfangszeit 2004/2005 stammen, darauf abzuklopfen, ob sie noch wirken oder obsolet sind.
• Die von Radschläger 2016 ausgearbeitete Themenliste ist als Grundlage für eine Tagesordnung brauchbar, mit der Prämisse, die vorstehende Prüfung zuerst vorzunehmen.
• Andere Vorschläge?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:39, 9. Jan. 2023 (CET)

• Noch ein Punkt: Wenn zuviele Leute teilnehmen, besteht die Gefahr des Klein-Kleins, bei zuwenig die Gefahr der Akzeptanz. Ich will aber jedenfalls (mindestens) einen Vertreter aus der Redaktion Geschichte dabei haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:48, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo Matthiasb,

natürlich steht euch das Lokal K weiterhin zur Verfügung und Hotels gibt es in Köln auch ein paar, Orga sollte also kein Problem sein. Bei den wöchentlichen Spielertreffen sind im Lokal idR >20 Personen, mit 15 Leuten kann man also eine gute Arbeitsatmosphäre schaffen. Ebenfalls vorhanden: Beamer und Leinwand, Magnetwand, Moderationsmaterial, .... Küche und getrennte Klos sowie ausreichend Gastronomie (vegan bis carnivor) um die Ecke. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:13, 9. Jan. 2023 (CET)