Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kelten

Diese Seite dient zur Klärung von Fragen zu Artikeln aus dem WikiProjekt: Kelten.

zu langsam...

Sorry, ich hatte Dich gerade revertiert. Hatte in Augusta Treverorum Deine neue Kategorie schon eingetragen. Hatte mich nämlich schon gefragt, wie ausgerechnet der Hauptort der Treverer da fehlen kann. Noch eine Frage: Die Kategorie:Gallorömischer Umgangstempel scheint mir für einige Tempelbezirke nur mäßig geeignet. So ist im Irminenwingert gar kein solcher nachgewiesen, im Altbachtal sind es zahlreiche Tempel, auch kleinere Schreine, darüber thront der Tempel am Herrenbrünnchen als Podiumstempel. Wäre nicht eine weitere Kategorie:Gallorömischer Tempelbezirk angemessen? Da könnte außer den genannten ziemlich viel herein: Römische Tempelbezirk Tawern, der Martberg, der Gallo-römische Tempelbezirk Bierbach uvm. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Hi, ganz meine Gedanken! Bin dabei, eine Kategorie "Gallorömischer Tempelbezirk" anzulegen. Gallorömische Siedlung, Vicus, Theater etc. etwa lassen sich erst einmal der Kategorie "Gallorömische Kultur" zuordnen, vermutlich reicht es hier bislang nicht für eigene Kategorien. Grüße --Drekamu (Diskussion) 00:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich finde die Kategorie:Gallorömischer Tempelbezirk nicht ganz einfach. Wie ist die Abgrenzung zur Kategorie:Gallorömischer Umgangstempel? Zu den meisten Tempel gehört eine Infrastuktur, wie "Priesterhäuser" etc. Auch steht ein Tempel nicht selten allein. Wann ist ein Tempel ein Tempelbezirk? Eigentlich könnte man unter Tempelbezirk doch die meisten Umgangstempel fassen. Oder seht ihr das anders? --Hannibal21 08:49, 3. Mai 2014 (CEST)

Erst einmal Guten Morgen und vorallem Dank für Eure Beiträge hierzu! Lumpeseggl, wegen der Kat."Treverer" bei Art."Augusta Treverorum", auch sorry, denn verflixt und zugenäht, bei mir wird die einmal doppelt eingegebene Kat. Treverer gar nie und nirgends angezeigt, dafür bin ich irgendwie um eine Erfahrung reicher. Augenroll..

Hallo Hanniball21, die meisten Umgangstempel sind per Artikeln zu der ganzen Tempelanlage ((antiker heiliger Bezirk/Heiligtum)=Oberkategorie) erfasst. Zum Umgangstempel existiert freilich ein eigener WP-Artikel, zum Tempelbezirk bisher nicht, sowie existieren auch kaum WP-Artikel zu den dazugehörigen "Priesterhäusern" oder den Weihesteinen, dem Kult, oder zur Begrenzung des heiligen Bezirks, diese sind in der Regel lediglich in den Tempelbezirk-Artikeln aufgeführt bzw. etwas im Detail beschrieben. Als Kategorie bietet sich für diese Artikel zur Tempelanlage (Tempelbezirk-Artikel) besser die Kategorie "Gallorömischer Tempelbezirk" an, auch wenn dazu kein eigener Artikel existiert. Die Kategorie "Gallorömischer Umgangstempel" hingegen fokussiert auf den einzelnen Tempel als Bauwerk, nicht auf die ganze Anlage (bzw. die "Infrastruktur", den heiligen Bezirk).--Drekamu (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Naja, mindestens zwei sollten es schon sein. Das ist etwa auf dem Martberg, im Altbachtal, in Tawern oder Kempten der Fall. Und so findet man zu diesen eben auch in der Fachliteratur den Terminus "Tempelbezirk". Einzelne Tempel blieben demnach meist in der Kategorie:Gallorömischer Temple. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:03, 3. Mai 2014 (CEST)

Lumpeseggl, du bist einfach zu schnell. MfG --Drekamu (Diskussion) 10:12, 3. Mai 2014 (CEST)

Okay: Zusammengefasst: ein solitärer Umgangstempel Kat:Gallorömischer Umgangstempel (auch dort, wo nur ein Tempel bekannt) und alle anderen Anlagen Kat:Gallorömischer Tempelbezirk. --Hannibal21 11:05, 3. Mai 2014 (CEST)

Solange diese Kategorien als sogenannte Objektkategorien in der WP fungieren,dann ja. Die Kat:Gallorömischer Umgangstempel wird nahezu geleert, da es zu den einzelnen Tempeln kaum eigene WP-Artikel gibt. Überlege, inwiefern sie als Themenkategorie zum Thema Gallorömischer Umgangstempel weiterhin Sinn macht, in diesem Sinne hatte ich sie ursprünglich angelegt. --Drekamu (Diskussion) 11:38, 3. Mai 2014 (CEST)

Kat Halstattkultur in Artikel Hallstattzeit

Schau mal bitte genau in den Kategorienbaum: Hallstattkultur ist Unterkat von Hallstattzeit. Daher dürfen nicht beide im selben Artikel stehen. Der Artikel heißt Hallstattzeit, deshalb ist die ihm direkt zugeordnete Kategorie primär. Der Unteraspekt Hallstattkultur hat seinen eigenen Artikel und dir Kat gehört dann dorthin. Ich habe es erneut revertiert und erwarte von dir, dass du vor einem weiteren Edit deine Gründe benennst. Ich habe das zweimal im Editkommentar gemacht, während du nie einen Grund für deinen Edit beigebracht hast. Grüße --h-stt !? 16:07, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke, dieser Erklärung kann ich folgen und deine (Re)-Edits nachvollziehen. Warum Kat. "Hallstattkultur" in Artikel "Hallstattzeit"? Klar, besser wäre es, die Kat. beim Artikel "Hallstattkultur" zu setzen, dann gäbe es obiges formale Problem gar nicht. - Leider gibt es noch keinen eigenständigen Artikel zur "Hallstattkultur" und "Hallstattzeit" deckt dafür "Hallstattkultur" in etwa mit ab. Darum habe ich , mit Unbehagen zugegeben, diese Kategorie auch dort eingesetzt. Jo, der guten Ordnung halber kann diese Kategorie in dem Artikel auch außen vor bleiben. Grüße --Drekamu (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2014 (CEST)

Danke dir und viele Grüße --h-stt !? 17:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Kategorienbaum Keltische Gottheiten

Moin Drekamu, was hälst du von der jüngst erfolgten Aufspaltung der Kategorie:Keltische Gottheit durch Benutzer:Wolfsgeist01? Besagter Benutzer hat die Unterkategorien Kategorie:Britannische Gottheit, Kategorie:Irische Gottheit und Kategorie:Gallische Gottheit angelegt. Zumindest im letzteren Fall würde ich von meinem begrenzten Wissensstand aus dazu tendieren, diese Kategorie und generell die Trennung „gallische Gottheit“ vs. „keltische Gottheit“ abzulehnen. Wie siehst du das? Findest du die drei neu angelegten Unterkategorien sinnvoll? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:04, 10. Dez. 2018 (CET)

Hallo @DerMaxdorfer, sehe gerade, dass ich zwar reagiert habe, jedoch hier bisher die Antwort fehlt. Der Benutzer Wolfgeist01 hatte nach der ersten Ansprache aufgehört zu editieren, darum nahm ich von der Bearbeitung seiner Kategorien lieber Abstand. Doch nun gebe ich lieber hier noch eine späte Antwort als gar keine. :)

Generell tendiere ich inzwischen dazu, die hier in der Keltenforschung gesammelten Gottheiten auch unter dem 'Sammelbegriff' Kelten zu belassen. Irische Gottheit wurde aufgelöst, das war teilweise ein Sammelsurium an Gottheiten aus anderen Gebieten. (Den neuzeitlichen Begriff irisch für antike Gottheiten einzusetzen, ist meines Erachtens mehr als problematisch. Die Kategorie "Irische Mythologie" innerhalb der Kategorie "Keltische Mythologie" ist in diesem Zusammenhang ebenso zu hinterfragen.)

Wenn es sich nach dem Forschungsstand um lokale keltische Gottheiten handelt, so denke ich mittlerweile, dass diese unter der Themenkategorie zur keltischen Gruppe oder ihres Gebiets einsortiert werden könnten. Die norischen Gottheiten etwa sollten besser unter der Themenkategorie: Kategorie:Noriker gesammelt werden.

Die Definitionen "britannisch" und "gallisch" z.B. sind schon allein deshalb abzulehnen, da ihre räumliche Def. jeweils unscharf ist (Z.B. taucht zu Britannien die Frage auf: Ist das der eingedeutschte Name der röm. Provinz Britannia, oder sind das vorrömische Britannien oder eben das nachrömische Britannien oder der antike Name der gesamten (britischen) Insel gemeint?).

In den Listen zu den keltischen Gottheiten sind lediglich die unterteilenden Bezugsräume (Wales, Britannien, Gallien, Irland etc.) der Keltologie aufgeführt, das reicht doch für eine räumlich orientierte ZUordnung der keltischen Gottheiten.

Am besten ist es wohl, konkrete Anmerkungen auf den Diskseiten der betreffenden Kategorien zu formulieren, gegebenenfalls lässt sich dieser Kategorienzweig unter keltische Gottheit dann bei Gelegenheit mal systematisch aufräumen.

Das waren sie jetzt, meine zwei Cents dazu. Wie siehst du es aktuell? --Drekamu (Diskussion) 07:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzungen der Kategorie Kategorie:Literarische Figur

Hallo, Du hast jüngst vielfach in Artikeln die Kategorie:Literarische Figur ergänzt. Dabei auch in Artikeln, die dort bereits über die unmittelbare Unterkategorie Kategorie:Sagengestalt oder die mittelbare Unterkategorie Kategorie:Keltische Sagengestalt erfasst sind, beispielsweise [1] und [2]. Machst Du Deine Bearbeitungen selber wieder rückgängig? Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2020 (CEST) Ja, stimmt. @Turpit Trag es wieder aus. --Drekamu (Diskussion) 18:26, 25. Aug. 2020 (CEST) - erl. --Drekamu (Diskussion) 19:05, 25. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende vom WikiProjekt Kelten,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll, dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieses WikiProjekts platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Keltenkriege

Hallo Drekamu, irrelevant ist das Thema von Benutzer:Drekamu/Keltenkrieg in Oberitalien natürlich nicht. Insofern freue ich mich, wenn du das alles ausführlich aufarbeitest und als eigenen Wikipedia-Artikel wieder in den ANR stellst. Römisch-gallische Kriege kann dann ja trotzdem als chronologisch übergreifender Hauptartikel bestehen bleiben unter Verweis auf deinen neuen Artikel (in seiner bisherigen Form bot der Artikel halt kaum eine Mehrinformation zu "Römisch-gallische Kriege", daher meine Aufräumaktion). Allerdings wäre zu überlegen, ob man die aktuelle seltsame Doppelform wirklich beibehalten sollte. Nach meinem Gefühl wäre es sinnvoller, einen Artikel für die Kriegsereignisse der 220er Jahre und einen separaten für die der 190er Jahre zu erstellen, wenn du dir schon die Arbeit machst. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:29, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo @DerMaxdorfer: Ja, obiges versteht sich alles. Bin gerade dabei, diesen Artikel aufzusplitten und etwas auszubauen. Zunächst ist er allerdings in meinem BNR ganz gut aufgehoben. Danke und Gruß, --Drekamu (Diskussion) 21:36, 22. Feb. 2022 (CET)

Perfekt! Danke und Grüße zurück! --DerMaxdorfer (Diskussion) 22:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Liste vor- und frühgeschichtlicher Wallanlagen in Hessen

Neu. Dankbar für jede Hilfe zum Gegenlesen. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 13:20, 6. Apr. 2022 (CEST)

Kategorie:Geographie (Gallien) und Kategorie:Antike Geographie (Gallien)

ÜBERTRAG von meiner Diskseite:

Hallo Drekamu,

worin soll der Unterschied der beiden genannten Kategorien liegen? Leider fehlen Kategoriebeschreibungen. An sich hätte ich den Löschantrag positiv beschieden, aber da Du andeutest, dass ihr Euch etwas bei der Anlage der Kategorien gedacht habt, möchte ich Dir Gelegenheit geben, Argumente für die Existenz der (scheinbaren?) Doppelkategorien anzuführen. -- Perrak (Disk) 21:37, 8. Apr. 2022 (CEST) Hallo @Perrak, für deine Anfrage hierzu bedanke ich mich. Ich habe den Kategorien (sowie den unklaren Kategorien im Umfeld) aussagekräftige Kategorienbeschreibungen hinzugefügt. Wünsche ein schönes erholsames Wochenende.--Drekamu (Diskussion) 15:59, 10. Apr. 2022 (CEST)"

--Drekamu (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2024 (CET)

Ergänzung: Die Kategorie:Geographie (Gallien) wurde nach Löschdiskussion gelöscht. Da außer der Kategoriebeschreibung keine Argumente für die Beibehaltung der Kategorie genannt wurden war das konsequent. -- Perrak (Disk) 18:37, 29. Nov. 2024 (CET)

Riedonen

(Übertrag von meiner Disk.seite nach hier):

Hallo,

Entschuldigung, mein Deutsch ist nicht sehr gut. Auf English:

I see that you renamed Riedonen into Redonen last month. In case you didn't know, the orginal name is Riedones, it was forgotten for a long time and written Redones but since the 1970s several epigraphy were found confirming that the name they called themselve was Riedones.

Cheers, VIGNERON * ^discut. 16:37, 25. Feb. 2020 (CET)

No answer, can I revert you renaming? Cheers, VIGNERON * ^discut. 12:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Hello @VIGNERON, thank you for all your explaining details. I'm very sorry for not answering that long. Even my English isn't that good. ;-) But, I get your point. Yes, looking at Riedones in the english Wikipedia (there is "Riding" etc.), I found myselve rethinking that renamed article. But still I desited to leave it by this renaming, 'cause 1.) the lemma of The New Pauly (actually the most important lexicon to this thema) is Redones and 2.) with "Redonen" both the article aswell the category are using the same lemma. But it should be possible to set bond in the Article Riedonen and Riedones, so these names are equal with Redonen, Redones. So, what you think? Is it ok than? Cheers, --Drekamu (Diskussion) 16:06, 28. Mai 2020 (CEST)"

--Drekamu (Diskussion) 08:28, 30. Nov. 2024 (CET)