Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Qualitätsoffensive

Schöner unsere Städte und Gemeinden

Eigntlich hat einige von uns angeschrieben und um Mithilfe, Meinungen und Verbesserungsvorschläge gebeten. Ich denke, es ist sinnvoll, die Diskussion dazu hier zusammen zu führen, bevor nun jeder auf seiner eigenen Diskussionsseite antwortet und alle aneinander vorbei schreiben.
Die Einstellung des Ortsstubprojektes halte ich aus den von Rauenstein genannten Gründen für sinnvoll. Der Ofen ist wohl langsam aus.

Ich für meinen Teil würde gelegentlich hier mithelfen, je nachdem, an welchen Artikeln ich sonst gerade arbeite. Zu "Wirtschaft und Infrastruktur" vielleicht soviel: Diese Straßenkarten, die ausreichen sollen, sind selbst wenn sie auf angeblich "aktuellem Stand" sind, teilweise veraltet oder uneindeutig. Vielleicht sollte man die offizielle Bundesfernstraßenkarte auf die Quellenliste setzen. Hat die eigentlich jemand?

Und: auch wenn die komplette Abarbeitung, wie in der Ortsstub-Diskussion erwähnt, 2000 Wochen dauern sollte, würde ich nicht zu viele Orte auf einmal auf die Liste setzen. Ich für meinen Teil möchte regionale Projekte nicht für diese Sache aufgeben. --Niteshift 20:10, 3. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Meldung. Ansporn für diesen Vorschlag von mir war das finnische Gemeindeprojekt. Während es dort ein „Kaff der Woche“ gibt, würde ich hier keine Zeitlimits setzen, schließlich sind wir alle nur freiwillig hier (zumal das mit der Woche dort auch nicht immer so genau genommen wird :-). Ohne ein solches Zeitlimit kann sich ja auch niemand unter Druck gesetzt fühlen (allein schon diese Überlegung ist absurd), hier möglichst viel beizutragen und dafür anderes zu vernachlässigen. Die Überlegung meinerseits war nur, dass der koordinierte Ausbau der Gemeindeartikel doch etwas ins Stocken geraten ist, was eigentlich sehr schade ist. Zu den Straßenkarten: So viele neue Strecken werden bei den Bundesfernstraßen derzeit auch nicht gebaut und Neubauten finden ja auch bei den Landes- und Kreisstraßennetzen statt. Die Bundesfernstraßenkarte kannst du ja trotzdem auf die Quellenliste setzen, ist ja immerhin aus erster Hand. Gruß--Eigntlich (w) 20:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hmhmhm, wir haben ja diese netten langen Listen mit roten, gelben und grünen Punkten und da sollten wir wohl versuchen alles zu begrünen. Die vielen leer-Dörfer in Thüringen mit ihren 400 Einwohnern zu entstubben, sehe ich allerdings als wenig sinnvoll an, da sollte man lieber erstmal danach sehen, dass die Artikel über größere Städte (Beispiel, Beispiel, Beispiel) halbwegs vorzeigbar sind. Diese werden nämlich - im Gegensatz zu Möckern und anderem Kleinkram - vielleicht auch mal gelesen bzw. als Informationsquelle genutzt ;-) Also Schwerpunkt wäre meiner Meinung nach eher die Pflege des Relevanten als der Ausbau des weniger Relevanten. Grüße --Michael S. °_° 23:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ganz so drastisch wie du sehe ich das mit den 400-Einwohner-Dörfern jetzt nicht. Es gibt immerhin Millionen Menschen in Deutschland, die in solchen Dörfern wohnen (du vielleicht auch?). Und warum hat dann bald jede Gemeinde ihre eigene Website, wenn eh niemand drauf geht :-)? Eine "Priorisierung" kann man natürlich auch machen, das hängt einfach davon ab, welchen Stellenwert der oder die Mitarbeiter/-in bestimmten Artikeln beimisst. Aber die 12.300 Gemeindeartikel sind nunmal da und schlummern teilweise immer weiter vor sich her. Besonders in Thüringen und Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein mit genauso geringen Gemeindegrößen hat zumindest keine "Substubs" mehr. Klar kann man auch so vorgehen, dass jeder sein eigenes Süppchen kocht. Aber vielleicht macht's ja irgendwie mehr Spaß, wenn man sich zusammen einen Landkreis, einen der (bevölkerungsmäßigen) Größe nicht angemessenen Stadtartikel etc. vornimmt. Gruß--Eigntlich (w) 03:16, 4. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mit Grafschaft (Rheinland) habe jetzt mal einen Anfang gemacht, Artikel einzutragen, die im Vergleich zu ihrer Bedeutung besonders unterentwickelt sind. Weitere Eintragungen (am Besten bis zu zehn) sind natürlich erwünscht. (wie kriegt man eigentlich die normalen Wiki-Listenpunkten in so einer Tabelle hin?).--Eigntlich (w) 15:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Schön. Grafschaft ist zwar nur ein Verbund mehrerer Orte mit jeweils eigenen (teils ausführlichen) Artikeln, aber da könnte man ja trotzdem noch ein bisschen mehr dazu sagen. Dieses Problem hatte ich auch bei Ilmtal, vielleicht könnte man ja in Grafschaft was ähnliches schreiben. Ich finde z.B. den Artikel Genthin unmöglich, zumal das ja eine "richtige" Stadt ist und nicht so ein Verbund aus den 70ern. Grüße --Michael S. °_° 15:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ja, das ist nur so ein Kunstprodukt aus den 70ern, aber zur Geographie (Gemeindegebiet), zur Politik und zum Verkehr kann ja immer etwas geschrieben werden, wie man an deinem Beispiel Ilmtal gut erkennen kann. Genthin ist wirklich der Bedeutung und Größe der Stadt unangemessen, zumal Genthin sicherlich mal doppelt soviel Einwohner hatte (kann man ja vom ganzen Osten sagen :-)).--Eigntlich (w) 15:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Genthin hatte 1950 20.594 Einwohner, gegenüber den 14.000 heute, wobei die Stadt heute 105 km² Pampa umfasst. Ob die Kernstadt noch jenseits der 10.000 liegt, kann man also bezweifeln. Im Sinne dieses Projektes gehe ich jetzt aber erstmal wieder zurück zum Artikel Apolda, der noch fertig geputzt werden möchte. --Michael S. °_° 19:17, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde mich hier erstmal zurückhalten. Durch die derzeitige Beobachtung mehrerer Landkreise bin ich ganz gut beschäftigt. Aber noch eine kurze Bemerkung; man stellt doch etwas fest: In fast allen Gegenden kommt es doch zu stetigen Ausbau der Ortsartikel auch ohne Qualitätsoffensive, so z.B. Landkreis Havelland, Eilenburg, Niederschlesischer Oberlausitzkreis. Meist kümmern sich regionale Bearbeiter, um den Ausbau und eine Qualitätssteigerung. So muss es, finde ich, auch sein. Insofern ist dieses Projekt auch überflüssig. Gruß --Alma 07:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Diese Beobachtung teile ich eigentlich nicht. Bei den hunderten Ortsstubs aus Thüringen, Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz passiert ohne koordinierten Ausbau rein garnichts. Zwischendrin findet man ab und zu auch längere Artikel, die jedoch qualitativ äußerst fragwürdig und unstrukturiert sind. Es wäre natürlich wünschenswert, wenn in allen Regionen Benutzer tätig wären, die sich um einen Ausbau der Gemeindeartikel kümmern würden. Aber bei 12.300 Gemeinden müsste es da schon zich Benutzer geben, die sich tatsächlich dieser Aufgabe widmen. Bei den Städteartikeln gibt es schließlich noch sehr große Defizite (siehe unten). Zu hoffen, dass das irgendwann mal ein Einheimischer erledigt, finde ich doch etwas illusorisch. Insofern kann ein Projekt aus an Städte- und Gemeindeartikeln interessierten durchaus Abhilfe schaffen. Gruß--Eigntlich (w) 07:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auch nichts gegen das Projekt. Von den 12.300 Gemeinden sind ja auch viele schon i.O., also warum die Eile. --Alma 07:59, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eile habe ich natürlich nicht beabsichtigt, und Eile kann es bei Wikipedia eigentlich nie geben... Der Sinn eines solchen Projektes (wie auch bei Benutzer:Begw/Ortsstubliste) kann nur sein, Defizite bzw. Ausbaubedarf festzustellen und dieses dann gemeinschaftlich in Angriff zu nehmen. So ist es immerhin bei allen anderen Themenbereichen auch.--Eigntlich (w) 08:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Eine gut ausgebaute QS wäre mir wichtiger. --Alma 08:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Am wichtigsten ist für mich der Ausbau aller deutschen Gemeindeartikel auf ein vernünftiges Niveau :-). Wie meinst du das mit einer gut ausgebauten QS? Also so etwas wie eine eigene Qualitätssicherung für den Ortsartikelbereich, ähnlich wie nach dem Vorbild der Bahn- und Geschichts-QS. Das wäre in der Tat überlegenswert. Da bräuchte man allerdings wirklich mehrere Leute, die da auch regelmäßig mitmachen.--Eigntlich (w) 08:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Genau daran dachte ich. Ausbau aller deutschen Gemeindeartikel auf ein vernünftiges Niveau, da sind wir im Norden (MV) ja schon ganz gut. --Alma 08:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Da hast du Recht. Aber vorwiegend wegen der Grundlagenarbeit von Benutzern wie Rauenstein und dir. Dieses Niveau fehlt in anderen Bundesländern noch. Wenn man auf regionale Bearbeiter gewartet hätte, sähe es in Meck-Pomm wikipediamäßig heute wohl ziemlich duster aus :-). Wegen der QS kannst du natürlich mal rumfragen, ich würde bestimmt mitmachen.--Eigntlich (w) 08:40, 6. Aug. 2007 (CEST)

Sag das nicht, ich denke da an Niteshift, Schiwago, Erell. In Sachsen und Brandenburg passiert auch langsam was. Apropos QS, wo schieben wir das am Besten an? --Alma 09:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Die Dichte Wikipedia-Mitarbeiter/Einwohner scheint für Meck-Pomm außergewöhnlich hoch zu sein. Die QS für den Ortsartikelbereich würde ich erst nochmal auf der Diskussionsseite dieses WikiProjekts (WP:KLD) ansprechen, später vielleicht unter Wikipedia Diskussion:Qualitätssicherung? Ich wüsste bisher nicht wie man so was aufbaut resp. wie man sicherstellt, dass QS-bedürftige Ortsartikel wirklich in der dafür vorgesehenen QS landen. Vielleicht regelmäßige Abfragen per CatScan?--Eigntlich (w) 09:17, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Projekt ist doch eigentlich nichts anderes als eine Ortsartikel-QS, immerhin sieht man ja, dass es schon was gebracht hat hier, wo vorher gähnende Leere herrschte und hier, wo vorher drei Sätzchen standen. Und ich weiß nicht, ob ich so von allein darauf kommen würde mal alle sächsischen Städte durchzusehen, ob da noch Stubs wie Schkeuditz dabei sind. Grüße --Michael S. °_° 09:58, 6. Aug. 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen ist Schiwago, der bereits bei Genthin fleißig war. Es wird wohl so sein, dass man sich durch das Projekt motiviert sieht, etwas im eigenen Bundesland zu tun und mal nach rechts und links zu sehen, aber das ist ja auch kein Problem. Michaels Auflistung ist ja schon mal nicht schlecht, das ließe sich für jedes Land erstellen und wer Lust hat, an dem Artikel zu arbeiten, kann ja sein Signum dahinter setzen. --Niteshift 10:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, beteiligte regionale Wikiprojekte mitaufzuführen, um dort gezielt anzusprechen bzw. einen Hinweis auf die QS hier zu geben? Einige Projekte haben ja auch schon ganz gute QS Abteilungen (z.B. Wikipedia:WikiProjekt Sauerland/Bewertung oder Wikipedia:WikiProjekt Ostwestfalen-Lippe) Gruß, -- Thomas 09:05, 10. Mär. 2008 (CET)

Bestandsaufnahme

Ich habe mal schnell alle Artikel von Städten mit mehr als 10.000 Einwohnern in Thüringen und Sachsen-Anhalt durchgesehen und nur nach der Artikellänge geschaut. Kurz und demnach für das "irgendwann-mal-hier-listen" geeignet sind hierbei:

In Sachsen-Anhalt:

• Das ominöse Bitterfeld-Wolfen ist auch nur etwa 9 KB lang, wobei das sicher ein Sonderfall ist
• Sangerhausen (30.000 Ew/11,3 KB)
• Burg (24.000 Ew/12,1 KB)
• Haldensleben (20.000 Ew/10,5 KB)
• Oschersleben (17.000 Ew/10,1 KB)
• Hettstedt - nicht zu kurz aber trotzdem fürchterlich formatiert (15.000 Ew/41,9 KB)
• Jessen (15.000 Ew/8,2 KB)
• Genthin (14.000 Ew/10,1 KB)
• Querfurt (13.000 Ew/6,1 KB) --Eigntlich (w) 10:56, 6. Aug. 2007 (CEST)
• Thale (12.000 Ew/10,4 KB)
• Braunsbedra (11.000 Ew/4,4 KB)
• Schkopau (11.000 Ew/5,3 KB)
• Bad Dürrenberg (11.000 Ew/5,1 KB)
• Calbe (11.000 Ew/9,6 KB)
• Gardelegen (11.000 Ew/8,4 KB)
• Wolmirstedt (10.000 Ew/7,2 KB)

Vielleicht hilft das ja irgendjemandem. Gerade in den Fällen von Sangerhausen und Querfurt dürfte es im Internet genug zu finden geben, da dies Städte mit einer sehr reichhaltigen Geschichte sind. --Michael S. °_° 00:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Apropos Bestandsaufnahme: Man sieht doch deutlich einen qualitativen Unterschied zwischen den einzelnen Bundesländern. Baden-Württembergs und Mecklenburg-Vorpommerns Städteartikel sind doch um einiges besser ausgestattet als z.B. die von Sachsen-Anhalt. Aber ich werde versuchen mitzuhelfen, dieses Gefälle zu beseiten.--Eigntlich (w) 01:10, 5. Aug. 2007 (CEST)

Jop, Thüringen hatte ich ja auch durchgesehen und da war nur Rudolstadt ein bisschen arg kurz, aber das ließ sich relativ einfach beheben. Wir haben ja kein Zeitlimit, wo das jetzt alles behoben sein muss und selbst an sich ausführliche Artikel möchten von Zeit zu Zeit mal gegengelesen werden (Beispiel), da ja fast jeden Tag irgend eine IP irgend einen Nebensatz anfügt, sodass viele Städteartikel mit der Zeit "zuwachsen" ;-) --Michael S. °_° 09:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

...und es geht weiter; in Sachsen sind die Städteartikel durchweg eher kurz gehalten, beispielsweise:

• Markkleeberg (24.000 Ew/7,9 KB)
• Werdau (23.000 Ew/7,2 KB)
• Borna (23.000 Ew/8,8 KB)
• Coswig (22.000 Ew/7,2 KB)
• Auerbach (21.000 Ew/7,6 KB)
• Döbeln (21.000 Ew/9,3 KB)
• Radeberg (19.000 Ew/7,4 KB)
• Grimma (19.000 Ew/8,4 KB)
• Schkeuditz (18.000 Ew/4,0 KB)
• Aue (18.000 Ew/8,2 KB)
• Meerane (17.000 Ew/8,4 KB)
• Heidenau (17.000 Ew/6,6 KB)
• Großenhain (16.000 Ew/8,6 KB)
• Mittweida (16.000 Ew/7,5 KB)
• Hohenstein-Ernstthal (16.000 Ew/7,1 KB)
• Markranstädt (15.000 Ew/6,0 KB)
• Lichtenstein (14.000 Ew/5,9 KB)
• Taucha (14.000 Ew/5,3 KB)
• Zwönitz (12.000 Ew/6,9 KB)
• Wilkau-Haßlau (12.000 Ew/5,0 KB)
• Lößnitz (10.000 Ew./6,8 KB)
• Ottendorf-Okrilla (10.000 Ew/5,5 KB)

So, jetzt reichts erstmal mit der Bestandsaufnahme :-) --Michael S. °_° 17:46, 5. Aug. 2007 (CEST)

Weitere Punkte für Qualitätsoffensive

Im Rahmen einer Qualitätsoffensive sollten folgende Dinge ebenfalls systematisch angegangen werden:

1. Urheberrechtsverletzungen in der aktuellen Version und in der Versionsgeschichte (beides oftmals über einen sehr langen Zeitraum unentdeckt).
2. Typografie, Rechtschreibung, Fehler in der Verlinkung, wie Links auf BKLs oder auf falsche Artikel, Mehrfachverlinkung
3. Verifizierung der Inhalte anhand geeigneter Quellen sofern diese noch fehlen

...Weiteres?

Man könnte diese Punkte ebenfalls in einer Checkliste sammeln und kreisweise abarbeiten. --Septembermorgen 19:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Vereine/Grafiken

Hi, zu den letzten Änderungen am Artikel Beelen hätte ich mal eine Anmerkung. Warum sollte die Liste mit Vereinen raus? ich weiß das die Vereine selsbt nicht relevant sind, aber auf eienr Gemeindeseite, könnte die doch durchaus angeführt werden. Auch habe diese Praxis bereist auf mehrer Seiten gesehen. Es ist eien zusätlich Information für Personen die an dem Ort intressiert sind.

Das zur Entfernung der Liste, abr die Entferneung der Grafik, kann ich nun garnicht nachvollziehen, falls sie nicht schön genug erschein, ist jeder gerne eingeladen eine schönere zu kreieren, aber sie war an passender stelle und sollte den Einwohnerveraluf verdeutlichen, der immer noch als Tabelle drin ist. die Grafik hat in der gleichen "Zeile" wie die Tabele gestanden, und es gibt daher auch keien Grund für eine Übersichtlichkeit diese Grafik zu entfernen. Gruß MfG Kollyn ^Diskussion 13:19, 4. Apr. 2008 (CEST)

Du bist hier leider in eine längst eingeschlafene Diskussion zu einem anderen Thema geraten. Ich habe Deinen Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite Beelens übertragen. gruss Rauenstein 14:06, 4. Apr. 2008 (CEST)