Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Archiv/2015#Thema_1

Beleuchtung

Hallo Ihr Planer und Bauer,
ich bin nicht sicher, ob ich hier richtig bin: Seid Ihr auch zuständig für den Bereich Beleuchtung?
Falls ja: Vielleicht mag sich jemand mal diese Löschdiskussion ansehen und einen Blick werfen auf die Endlosliste an Auszeichnungen, die dieser Laden da präsentiert. Ist ein bisschen schwer einzuschätzen, ob das ernstzunehmende Preise sind oder nur Werbegeklingel. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:56, 19. Jan. 2015 (CET)

Schwingtür

Der Artikel ist neu zu bearbeiten, der wirklich nicht gute Inhalt wurde gelöscht und ein link zu einer FALSCHEN/nichts erklärenden Seite gesetzt. Pendeltür existiert auch nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Hab jetzt eine komplett neue Version erstellt. Bitte überarbeiten/ergänzen. Fotos hab ich keine passenden gefunden, das verwendete erschien mir noch am aussagekräftigsten. Werde kommende Woche noch eine Symbolzeichnung einer Schwing-/Pendeltür ergänzen.

Automatische Türen kommen in wp:de praktisch nicht vor;-) Da gäbe es auch noch einiges zu tun. --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Angebot für Redaktionstreffen

Hallo Kollegen, falls ihr in nächster Zeit mal ein "real-life"-Redaktions- (bzw. Projekt-)treffen planen solltet, weise ich gern darauf hin, dass euch dafür unter anderem das Wikipedia:Kontor Hamburg als Tagungsort zur Verfügung steht. Anfragen gern an mich oder direkt auf die Kontordiskussionsseite. Gruß aus Hamburg --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Uginox

der Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen. mMn gehört der ausgebaut und behalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich kann die Löschung nicht nachvollziehen, zu mal die Inhalte erst kürzlich aktualisiert wurden. Wenn eine Überarbeitung erwünscht ist, hilft die Löschung nicht dazu beizutragen, die Datenbank weiter auszubauen.

Abbildung des Originalbauwerks in Artikel über Nachgebautes Bauwerk ?

Soll in den Artikel über ein nachgebautes Bauwerk die Abbildung des Originalbauwerks auch dann hinein, wenn dazu bereits WP-Artikel vh? In Artikel Neue Synagoge (Essen) standen die Bilder des Clevelander Originals und des Essener Nachbau gleichgroß übereinander, was irritierend wirkt. Man weiß nicht, worum es nun eigentlich geht. Ich entfernte es, da der Bau gut über link Park Synagogue erreichbar. Wurde revertiert. Kommentar: Bild wichtig zum Verständnis des im Text ausgesagten. (Habs momentan verkleinert) Wie sollte grundsätzlich verfahren werden? Vl bin ich ja nur sehr begriffsstutzig. Danke--Wheeke (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)--Wheeke (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)

grundsätzlich ja, denn Bilder sagen mehr als 1000 Worte oder ein Wikilink. Eine gute Bildunterschrift und Positionierung ist aber natürlich wichtig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Schöpfwerk Alte Kinsach

War ursprünglich kategorisiert als Pumpwerk. Habe es dann demgemäß feiner kategorisiert als Wasserversorgungsbauwerk in Bayern. Das stimme nicht, hieß es. Nun wurde die gesamte Kategorie entfernt. Das Bauwerk ist jetzt aktuell kategorisch gesehen leider ganz funktionslos. Damit ist das Problem vl. unterm Teppich, aber nicht gelöst. Was ist ein Schöpfwerk, wenn nicht ein Pumpwerk. Danke für konstruktive Beiträge.--Wheeke (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2015 (CET)

Bitte korrekte Darstellung: Pumpwerk wurde entfernt, das sie eine Unterkategorie von Wasserversorgungsbauwerk ist, es sich aber nicht um eine Bauwerk der Wasserversorgung, sondern um ein Bauwerk des Hochwasserschutzes handelt. Der Artikel ist aktuell auch kategorisiert als Hochwasserschutz. Ich pladiere dafür, unter Kategorie:Entwässerung eine Kategorie Schöpfwerk (Entwässerung) anzulegen. Das vorliegende Problem ist schon im Artikel Schöpfwerk beschrieben: ".. Haupteinsatzgebiet ist die Bewässerung..., aber auch das Gegenteil davon, die Entwässerung.. . --Gomera-b (Diskussion) 20:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Raumwiderstand

Mithilfe von Raumplanern, Ingenieuren aller Art gesucht. Halte das Thema für relevant, der Artikel braucht fachkundigen Ausbau, sonst wird gelöscht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2015 (CEST)

Spirit (CAD)

Gibt es hier wirklich niemanden (Architekten etc.), der etwas fachlich kompetentes zur Rezeption dieses immerhin seit Mitte der 80er auf dem Markt befindlichen CAD-Programms als Beleg für seine angezweifelte Relevanz herausfinden und in den Artikel schreiben kann/möchte? Lediglich Däumchen drehen und darauf zu verweisen, dass der Artikelersteller oder letzte größere Ausbauer dies zu tun hätten, ist doch beamtenhaft und komplett illusorisch (beide waren nicht angemeldete User). --80.187.96.184 05:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Fugensand

der Artikel wär zu retten. Hat wer Zeit/Lust und Wissen? --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 14. Mai 2015 (CEST)

Kategorien für Kirchen

Bitte sich gegebenenfalls an der Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/September/24#Kategorie:Betonkirche zu beteiligen. Der Einfachheit halber bitte dort. lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 26. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Pfarrkirche Purgstall „umgewidmete Kirche“?

diese Kategorie wurde entfernt. Begründung: Umwidmung erfolgte zwischenzeitlich. Imho ist die Periodizität einer Umwidmung für diese Kategorie unerheblich. Bevor der EW beginnt: Ist das Purgstaller Gotteshaus als „umgewidmet“ zu kategorisieren? Dank für 3M (am besten in Disk daselbst)--Wheeke (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2015 (CEST)

WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut

Hallo Redaktion Planen und Bauen,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Vorpommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015

--Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Orgeln

Hallo! Gibt es irgendeine Absprache zwischen den Projekten, daß nun wirklich jede Orgel, die irgendwo in einem Gebäude steht, in dessen Artikel ausführlichst beschrieben wird? Anlass war Kultur- und Kongresszentrum Luzern, wo eine relativ unspektakuläre Orgel aus dem Jahr 2000 steht. Per ENW ist die Disposition für Jedermann leicht nachzuvollziehen [1]. Was mich dabei am meisten stört, es hat überhaupt keinen Mehrwert für einen "Normalleser", denn die Begriffe, welche dort stehen werden ja nicht verlinkt. So wirkts wie Copy/Past, das anschließend formatiert wurde. Und es sind ja nicht nur Kirchen und Konzerthäuser. Es gibt ja bereits Artikel über einzelne Orgeln, und die Vorlage dafür [2], meiner Meinung nach sollte man aber nicht irrelevante Themen in einem anderen Artikelthema so verstecken, um es dann doch auszuwalzen. Die bloße Existenz reicht eben allgemein nicht. Bei vielen Artikeln nimmt die Orgelbeschreibung dann die Hälfte des Artikels ein, weil auch noch eine sehr raumgreifende Standardformatierung gewählt wird. Und mag die in Luzern zumindest groß sein, die Beispiele aus Berlin Schloss Köpenick , Lukaskirche (Berlin) oder die "Hotelorgel" vom Westin Grand Berlin wirken für mich klar deplatziert, und nicht wie enz. Wissen, was wir vermitteln wollen. Wir haben viele Nischenthemen, aber muß wirklich jede Orgeln so ausführlich in einem Bauwerk beschrieben werden? Dann kann man auch andere Besonderheiten und Skurilitäten erwähnen, was wohl auch gemäß WP:NPOV ausgewogener wäre, wenn eine Kirche nicht hauptsächlich als Orgeldach beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 21. Aug. 2015 (CEST)

ich kenne keine Absprache. Eher stillschweigendes erdulden. Wenigstens wurde bei den Kategorien zwischen Orgel und Disposition einer Orgel unterschieden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:02, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab ja nun auch einige andere Artikel gesehen. Was mich am meisten verwundert ist die Vehemenz, mit der für diese eine Lösung gestritten wird. Mit der Klappversion kann man es genauso formatieren wie dem Schreiben im Fließtext, also das die Abteilungen nebeneinander, und nicht untereinander aufgeführt werden. Wobei sich mir immer noch nicht erschließt, was an dieser Detailfülle enz. bedeutsam ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 23. Aug. 2015 (CEST)

na ja, irgendwie hat ja jeder hier sein Spezialthema... -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:21, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber ich schreib meine Saucen auch in Saucenartikel, und nicht in die Restaurantartikel. Und es gibt ja bereits einen ausführlichen Bestand an Orgeln. Nur wenn eine für sich weder qualitativ noch traditionsgemäß relevant ist (was ich bei einem 15 Jahren alten Instrument dann doch stark bezweifel) ist es für mich schlich irrelvanter Spam, der Artikelleser unverhältnismäßig belästigt. Vor allem wenn man eine identische Liste in ENW findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:24, 23. Aug. 2015 (CEST)

Es kommt natürlich immer auf den Einzelfall an… Für eine fest installierte Orgel dürfte es in den meisten Fällen aber durchaus eine Berechtigung geben, diese auch im Artikel in gewissen Ausmaßen zu behandeln. Wenn diese überproportional umfangreich sind, liegt das aber meist wohl nur daran, dass eben der Rest des Artikels noch nicht in entsprechende Detailfülle ausgebaut ist. Für einen guten Artikel sollte das natürlich ausgewogen sein, aber wenn eben noch viel fehlt, muss man ein solches Ungleichgewicht in Kauf nehmen, weil es auch keine Lösung ist, Informationen einfach zu löschen, nur weil sonst noch vieles im Artikel fehlt.

Auf die konkreten Beispiele bezogen halte ich die Darstellung und deren Umfang im Artikel durchaus für angemessen. Es ließe sich sicherlich auch kürzer gestalten, aber übermäßig ist es m.E. nicht. --$traight-$hoota {#} 23:39, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Konzertorgel des KKL unspektakulär ist, trifft wohl nicht (siehe zu den Besonderheiten hier). Die Orgel im KKL ist eine der größten Orgeln in der Schweiz und ein Unikat. Sie ist eine der bedeutendsten Konzertorgeln in Luzern und darüber hinaus und erweist ihre Relevanz dadurch, dass über sie viel in der Sekundärliteratur zu finden ist. Erst durch die Details wird das Besondere der Orgel erkennbar, beispielsweise die besondere Klangkonzeption und Eignung für Musik der französischen Romantik. Einige Allgemeinplätze wären da wenig passend und den besonderen Instrumenten kaum angemessen. Dass die langen Orgelabschnitte nur "stillschweigend erduldet" werden, ist Theoriefindung. Dass es sich bei der nüchternen Beschreibung bedeutender Ausstattungsgegenstände um POV handeln soll, kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Was dem einen Leser irrelevant erscheint (vielleicht Artikel über Saucen? :-), ist für den anderen interessant und spannend. Viele Hauptautoren von Kirchen- und Konzertsaalartikeln sind sehr dankbar, dass Orgelkundige sich fachkundig um die Orgelabschnitte kümmern. Ich schließe mich $traight-$hoota an, der argumentiert, dass andere Abschnitte entsprechend ausgebaut werden sollten. Vielleicht bilden die Orgelabschnitte ja einen Ansporn in dieser Hinsicht. --Wikiwal (Diskussion) 10:15, 25. Aug. 2015 (CEST)

Es hat damit zu tun, ob man die Orgel als Teil eines Bauwerks betrachten will (das ist übrigens noch eine fehlende Oberkategorie von Kategorie:Disposition einer Orgel) oder als einzelnes Musikinstrument. Ein vergleichbarer Fall ist die Kategorie:Geläut. Die großen Orgeln oder auch die Carillons sind Anlagen und damit selbst Bauwerke. Gewiss gibt es Bauwerke, die wie Schutzhüllen für die monumentalen Orgeln darin wirken. Dann müsste man den entsprechenden Konzertsaal- oder Kirchenartikel als Abschnitt in den Orgelartikel integrieren, was aber der gängigen Auffassung kaum entspräche. --Summ (Diskussion) 10:41, 25. Aug. 2015 (CEST)

Die weitaus meisten Orgeln befinden sich in einem anderen Bauwwerk und gehören zu dessen Ausstattung. Wenn sie eigene Relevanz besitzen und sich ein eigener Orgelartikel lohnt, ist das sicher sinnvoll (so wie auch bei anderen Ausstattungsstücken, z.B. machen Kirchenaltären). Wenn es (noch) nicht für einen vernünftigen eigenen Artikel reicht, dann sind die Abschnitte normalerweise am besten in den Gebäudeartikeln aufgehoben. Ob sie da zu großes Gewicht haben, hängt – wie oben schon geschrieben wurde – nicht zuletzt davon ab, ob der restliche Artikel gut ausgebaut ist. Orgeln, die keine eigenständige Relevanz besitzen, sollten trotzdem im Gebäudeartikel erwähnt werden (gern auch mit genauen Angaben), sofern sie für das Gebäude relevant sind. Das dürfte mE fast immer der Fall sein. Dazu vielleicht mal ein Vergleich aus einem anderen Bereich: Auch wenn die dörflichen Vereine von Kleinkleckersdorf allesamt keine Relevanz für Wikipedia besitzen, ist es für den Dorfartikel interessant, Informationen zu bieten, welche Vereine es seit wann mit wievielen Mitgliedern im Dorf gibt. Und wenn der Dorfartikel dann fast nur aus Vereinsinformationen besteht, dann ist das nicht ein Zeichen, dass man diese löschen muss, sondern dass man was Anständiges zu Lage, Geschichte und Sehenswürdigkeiten ergänzen sollte. --stuby (?!?) 13:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Wohngeschäftshaus

In einigen Artikel taucht der Begriff Wohngeschäftshaus auf. Ist das ein Synonym zu Wohn- und Geschäftshaus? 85.212.22.136 00:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

diese Wortbildung ist mir bislang nicht begegnet. Aber ich würde hier ein Synonym vermuten, ja. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:19, 7. Jun. 2015 (CEST)

halte diesen Terminus 'Wohngeschäftshaus' für eine vlt. auch irgendwann mal unbeabsicht entstandene Verballhornung ohne jeden Sinn. Die korrekte Bezeichnung ist Wohn- und Geschäftshaus.

Wahrscheinlich ähnlichen Ursprungs wie der berühmtberüchtigte 'E-Strich'. Ich würde es nicht anwenden. --Rikiwiki2 (Diskussion) 22:18, 18. Sep. 2015 (CEST)

Gebäudekomplex vs. Baugruppe

Was ist der Unterschied zwischen einem Gebäudekomplex und einer Baugruppe? Sowohl bei der Kategorie:Gebäudekomplex als auch der Kategorie:Baugruppe (Städtebau) fehlen Definitionen, welche es einem Nutzer ermöglichen, Artikel selbstständig zu kategorisieren. Beispiel Rathaus Wedding als Gebäudekomplex, Gefängnis Hameln als Baugruppe. Wo sind da die wesentlichen Unterschiede?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 18. Sep. 2015 (CEST)

wirf doch mal einen Blick in die dortigen kategoriebeschreibungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:52, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ja, und? In beiden Kategorien fehlen diese Beschreibungen bzw. Definitionen. Und da Gebäudekomplex ein unbelegter Stub ist, erkenne ich nicht, wie man dort eine Unterscheidung treffen soll. Denn als Laie steht Bau synonym für Gebäude, und Komplex ist nur ein anderes Wort für Gruppe. Um das Chaos vollständig zu machen gibt es ja auch noch die Kategorie:Gebäudeensemble.... Wirklich "Fachkunde", die da die Grundlage bildet?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 18. Sep. 2015 (CEST)

die Kategorien haben beide eine Definition. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Oliver, vielleicht hilft es Dir, wenn Du die grauen Leisten aufklappst. Ach ja: Wenns geht, poste doch unter sprechenden Überschriften. Allgemein gilt: Gebäudeensemble und Baugruppe beziehen sich meist auf dieselben gebauten Strukturen, beim Ensemble wird eher die Architektur funktional betrachtet, bei der Gruppe die Einordnung in den Stadtgrundriss. Das ist in etwa so wie bei einem Stück Fleisch, das vielleicht dasselbe ist, aber unterschiedlich genannt wird, je nachdem, ob man betrachtet, wo aus dem Rind es herausgeschnitten wird oder wozu es auf dem Teller zubereitet wird. Das gibts doch, oder? Gruss Port(u*o)s 20:48, 18. Sep. 2015 (CEST) P.S.: Ach ja: und Gebäudeensemble und Gebäudekomplex: Beim Ensemble handelt es sich um mehrere nebeneinanderstehende Gebäude (wer vom einen Teil in den anderen will, wird bei Regen nass), der Komplex ist zusammengebaut (man bleibt trocken).

Entschuldigung, ja, die Überschrift war deplatziert. Mein Problem ist, daß für die Kategorien ja der Artikelinhalt die Basis bilden soll. Bei vielen Einträgen stehen aber diese Merkmale wie der Verbindung nicht drin. Also war höflich gesagt Original Research oder Ortskenntnis eher der Grund für die Kategorie, als allgemeines Wissen. Damit gerät das Katsystem aber immer mehr in Abhängigkeiten von wenigen Benutzern, was man merkt, wenn die hinschmeißen, und niemand so richtig nachvollziehen kann, wo nun was hingehört. Denn das Problem für mich ist ja, daß in Berlin sehr viele Gebäude durch Anlagen verbunden sind, welche die Allgemeinheit weder kennt noch betreten darf. Das Rathaus Wedding ist zum Beispiel als "Gesamtanlage" denkmalgeschützt. Wenn Du meinst, bei der Baugruppe sei die Einordnung im Stadtgrundriss wichtig, bedeutet es also, daß beide Kategorieäste nebeneinander stehen? Denn wie heißt es im Artikel "Die um einen großzügigen Platz an der Müllerstraße gruppierten Alt- und Neubauten bezeichnen schräg gegenüber der Alten Nazarethkirche den administrativen Mittelpunkt des Ortsteils." Und ein Blick auf den Stadtplan zeigt, wie wesentlich das Areal für den Grundriss ist, im Unterschied zum Teilgebäude des alten Rathauses, welches sich in die Blockrandbebautung einpasste. Was bringt Euch aber dazu, das Gefängnis Hameln als Baugruppe des Städtebaus zu definieren? Da im Artikel nicht gezeigt, hier der Grundriss [3]. Es handelt sich also um ein "Ensemble" von 2 "Komplexen", wenn ich Deiner Logik folge? Beim Fleisch ist das Übrigens eine fachlich klar definierte Unterteilung, in Grobsortiment (Schweinehälfte), Feinsortiment (Keule) und Braten (Oberschale) und Portionsstücke. Glaube nicht, das die Architektur weniger komplex als das Schlachtgewerbe ist :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, ich argumentiere mal ganz vorsichtig, weil ich zu dem von Dir zusammengefassten Euch nicht dazugehöre – ich hab die Kategorien durch Deinen Thread erstmals gesehen bzw. zur Kenntnis genommen: Ich würde dazu tendieren, das Rathaus sowohl als auch einzuordnen, während ich mir zum Gefängnis schlicht noch keine Meinung gebildet habe. Eine Baugruppe wären in meinem Verständnis mehrere Gebäude, die in städtebaulicher Hinsicht ein Element sind, also funktional im Stadtgefüge so wirken, dass man sie als Einheit sehen kann. Eine Baugruppe wäre dann so etwas wie eine Siedlung (als einheitlich überplantes Gebiet) oder ein Marktplatz (mit den umliegenden Häusern, der Kirche darauf und dem Brunnen). Dies alles als Statement von einem, der mit Kategorien eher wenig vertraut ist. Gruss Port(u*o)s 21:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Schutzhütte

Hallo! Auch ne Baustelle, die ich immer vor mir hergeschoben habe, nun doch aktiv, Vorschlag für Neuanlage samt Konzept siehe Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Schutzhütte. Wenn ich Radschlägers Logik folge, betrifft das Euch nicht, da weder die geografische Zuordnung, noch der Schutz/Beherbergungszweck oder die Betriebsführung mit Planen/Bauen zu tun haben, aber es steckt mit in Eurem Katast. Es scheint einerseits "Hütte" der Fachbegriff der großen Betreiber/Besitzer zu sein, anderseits gibt es keine Anhaltspunkte auf die Bauweise in den meisten Artikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nun, von der Systematik her würde ich nur solche Gebäude in eine Architekturkategorie einsortieren, die auch architektonisch (oder bautechnisch) relevant sind. Es müsste da sozusagen eine architekturbezogene und zusätzlich eine funktionale Kategorie geben. Das beträfe aber eigentlich alle Gebäudekategorien.

Ob man diese Kategorie dann mit ‚-hütte‘ oder ‚-haus‘ bezeichnet, finde ich ehrlich gesagt zweitrangig. Aber: Das wolltest Du vermutlich gar nicht wissen? Wie gesagt, mit Kategorien kenne ich mich kaum aus. Gruss --Port(u*o)s 22:08, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nein, ich habe bei Projekt Kategorien Radschläger darin ausdrücklich darin unterstützt, das nicht Admins über sowas zu entscheiden haben, sondern die Fachbereiche. Weil nicht klar ist, welcher "federführend" ist, kann man es auch mal bei den Bergen ansiedeln. Das hier ist lediglich als Einladung gedacht, mit der Erwartung, das der ein oder andere dochmal schaut, ob architektonisch mehr als "Hütte zum Schutz" am Begriff dran ist. Für mich war Schutzhütte immer sowas wie eine "Notunterkunft", die Bewirtschaftung durch einen Verein oder Gewerbe machts eben zum Gasthaus, egal wie einsam das liegt, denn auch die waren historisch ja genau für solche Zwecke wie Übernachtung und Verköstigung gedacht, unabhängig von der Anzahl der Erker und Fenster zu den Seiten. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Damit ich jetzt nicht missverstanden werde: Unter Relevanz in architektonischer Hinsicht verstehe ich nicht, ob das Ding jetzt Fenster hat oder eine bestimmte Mindestgrösse aufweist, sondern ob es rezipiert wird - das kann also ein winziger „Bunker“ wie die Planurahütte ebenso sein wie ein Trumm wie die Monte-Rosa-Hütte. Entscheidend ist, dass da Bemerkenswertes geleistet wurde – und dass das einer Redaktion aufgefallen ist. Gruss Port(u*o)s 23:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Abgegangenes Bauwerk bauwerk nach typ und ort

in sachsen-anhalt wurden grad zahlreiche artikel zu abgegangenen großsteingräbern angelegt. entspricht das verschneiden "abgegangen" mit "art/typ des bauwerks" und "ort" dem projekt pub Kategorie:Abgegangenes Großsteingrab in Sachsen-Anhalt gruß -- ^Thomas 22:36, 1. Okt. 2015 (CEST)

nein. Die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk soll nur räumlich aber nicht nach Bautypen oder ähnlichem unterteilt werden. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Infoboxen

Liebe Runde, soweit ich sehe gibt es zu der Diskussion Infoboxen im Archiv keine Entscheidung, wie mit überflüssig gewordenen Infoboxen verfahren werden soll. Es wäre gut diese in nächster Zeit zu löschen oder zu verschieben, zumindest aber aus der Linkliste Kategorie Infobox Bauwerk zu entwernen, weil diese sonst leicht weiterverwendet werden.
Ein Beispiel wäre die Vorlage Sakralbau, die bereits durch die verbesserte Infobox Kirchengebäude ersetzt wurde, aber weiterhin verlinkt wird und die aufgrund der fachlich viel geläufigeren Sammelbezeichnung "Sakralarchitektur" eher genützt wird. --Musenwunder (Diskussion) 12:22, 9. Nov. 2015 (CET)

mMn den link aus den Vorlagen löschen, die Vorlage(n) aber (irgendwo) archivieren (eventuell unsichtbar?). Wer ändert die veralteten aber noch verwendeten Vorlagen? --Hannes 24 (Diskussion) 15:10, 9. Nov. 2015 (CET)

LGAs von Melbourne

Hallo, ich glaube, an dieser Stelle kann mir am ehesten geholfen werden, da ihr hier doch die Systematiker seid, oder? :) Also: Die Local Government Areas der australischen Metropole Melbourne hießen früher "XYZ City", bei einigen/fast allen scheint sich das seit der Erstellung der jeweiligen Artikel jedoch geändert zu haben. Das erste Mal aufgefallen ist mir das schon vor einiger Zeit bei der Port Phillip City, die jetzt City of Port Phillip heißt. Keine weltbewegende Änderung, aber so wie es hier stand war es eben falsch, weswegen ich es geändert habe. Diese Art der Umbenennung scheint bei vielen Cities so passiert zu sein – jedoch leider auch nicht bei allen. Mal einige Beispiele (als Quelle dient mir immer die Bezeichnung auf der Website des jeweiligen Councils):

• City of Port Phillip, ehemals Port Phillip City, von mir vor einiger Zeit umbenannt, vgl. http://www.portphillip.vic.gov.au/
• Glen Eira City, müsste eigentlich City of Glen Eira heißen, vgl. http://www.gleneira.vic.gov.au/
• Casey City, wie Glen Eira, vgl. http://www.casey.vic.gov.au
• Frankston City, heißt scheinbar immer noch so, vgl. http://www.frankston.vic.gov.au/
• und so weiter und so fort...

Für alle (die meisten? viele?) alternativen Schreibweisen gibt es auch schon Weiterleitungen auf den richtigen Artikel. Um das Chaos perfekt zu machen, gibt es in Greater Melbourne aber nicht nur Cities, sondern auch Shires, wovon aber einige frühere Shires mittlerweile zu Cities geworden sind, aber eben auch nicht alle... Zum Beispiel:

• Melton Shire, heißt jetzt City of Melton, vgl. http://www.melton.vic.gov.au/
• Cardinia Shire, heißt wohl immer noch so, vgl. http://www.cardinia.vic.gov.au/, auf enwiki aber en:Shire of Cardinia
• und noch einige mehr

Möglicherweise gibt es dieses Problem sogar für alle Local Government Areas in Victoria oder gar ganz Australiens...

Was schlagt ihr vor, sollte man eine große Umbenennungsaktion starten? Oder ist es den Aufwand nicht wert? Wie groß ist der Rattenschwanz, der an so einer Aktion dranhängt? Man müsste ja schließlich jeden Artikel umbenennen, die Weiterleitungen anpassen, im Artikel selber die Schreibweise vereinheitlichen, alle darauf verweisenden Wikilinks korrigieren, alle Erwähnungen in anderen Artikeln ändern, die Navigationsleisten anpassen etc. etc....

Ich bin gespannt auf eure Einschätzung. Wenn es hilft, kann ich gerne eine Übersicht erstellen, welche LGA mittlerweile offiziell wie heißt (wobei auch das nicht immer so einfach zu bestimmen ist...) Viele Grüße! Christallkeks (Diskussion) 11:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Multifunktionale Betondecken

Bitte sich die Relevanz dieser Seite anzusehen; mMn TF (Literatur von 2010/2014), zumindest stark werbliche Aspekte? lg --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 22. Dez. 2015 (CET)

Es liest sich tatsächlich wie ein leicht abgewandelter Werbetext. Zunächst sollte geklärt werden, ob es sich um ein bestimmtes Produkt eines Unternehmens handelt oder um eine Technologie mit zahlreichen Anbietern. Bei beidem wäre ein Artikel möglich, sofern die Relevanz gegeben ist. So wie er ist, scheint der Artikel unter falscher Flagge zu segeln. --Summ (Diskussion) 12:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Wenn man hier hinschaut, wird der Ursprung klarer. --Gomera-b (Diskussion) 14:08, 22. Dez. 2015 (CET)

2011 wurden also "erste Musterplatten" erstellt. Und weiter? --Summ (Diskussion) 09:50, 28. Dez. 2015 (CET)

schnittsmengenkat architekt UND Stadt

sind solche kategorien Kategorie:Bauwerk von Hans Grässel in München aus Sicht des PUB sinnvoll? gruß -- ^Thomas 14:44, 21. Dez. 2015 (CET)

ich würde inzwischen gerne @Bjs: fragen, ob wir das zurückbauen könnten. Es wird damit dann doch zu arg kleinteilig. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:06, 21. Dez. 2015 (CET)

Fürs Projekt München ist es schon interessant, die Bauwerke nach Architekt gruppieren zu können. Nachdem München aber die einzige derartige Kat ist und Bauwerk nach Architekt insgesamt recht schmalbrüstig ist, könnte ich mich auch mit einer Auflösung abfinden, dann muss halt wieder der (gute?) alte Catscan her. --bjs 17:46, 21. Dez. 2015 (CET)

wäre toll, wenn wir das so hinbekämen. Alternativ zu catscan könnten wir einen deepcat Pfad vorbereiten und diesen in einer gewünschten Münchner Kategorie einfügen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:34, 21. Dez. 2015 (CET)

deepcat:Bauwerk_in_München deepcat:Bauwerk_von_VORNAME_NACHNAME

Ein großes Danke an euch beide für die konstruktive Zusammenarbeit. Rückbau abgeschlossen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:53, 9. Jan. 2016 (CET)