Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Earth_2017/Deutschland/Archiv/1#Thema_1

Bilder im Banner

Die Bilder im Banner stammen alle von 2014. Wäre es nicht sinnvoller Bilder von 2016 zu nehmen? --Derzno (Diskussion) 07:36, 19. Jan. 2017 (CET)

Ja, man kann Bilder aus jedem Wettbewerbsjahr nehmen. Es wäre gut, wenn die Seite hier nicht jedes Jahr gleich aussieht. --Blech (Diskussion) 07:52, 19. Jan. 2017 (CET)

Uploadassistent

Hallo zusammen - da der Uploadassistent das ganze Jahr auch außerhalb des Wettbewerbes ein Upload von Bildern möglich macht, habe ich ihn als einfachen Zugang auf fb gelassen.Der Link unten rechts zur Seite geht allerdings immer noch auf die 2016 er Seite...kann das jemand umstellen ? ;-)--Elisauer (Diskussion) 19:30, 3. Feb. 2017 (CET) Konnte es selbst berichtigen ;-)--Elisauer (Diskussion) 12:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Flyer

Chiara schätzt den Bestand auf 600 bis 800 Stück. Für die ersten Wochen reicht das sicher, vermutlich muss bis zum Mai aber nachgedruckt werden. --Blech (Diskussion) 22:05, 6. Feb. 2017 (CET)

Frage: Wieviele wurden ursprünglich gedruckt und von wem und wo wurden diese verteilt? Ich seh den Sinn nicht: Wenn ich in einem Moor mit Knipse rumtaper, und mir sollte tatsächlich jemand begegnen, soll ich dem einen Flyer in die Hand geben? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2017 (CET)

Letztes Jahr haben wir 2.500 drucken lassen. Der Großteil dürfte vom Verein an die lokalen Niederlassungen verschickt oder bei Veranstaltungen ausgelegt worden sein. Ich habe auch 100 Stück bekommen, von denen bisher etwa 15 weiterverteilt sind. Es steht zum Glück keine Jahreszahl drauf. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Bilderflohmarkt

Bei den letzten drei WLE-Aktionen sind immer wieder Bilder übriggeblieben, die auf Commons nicht richtig einsortiert wurden. Es gibt jährlich eine Aufräuminitiative unter c:User:Holger1959/WLE16/DE, die für manche Bundesländer gut funktioniert hat (z.B. Bayern dank I. Berger und Derzno, Sachsen-Anhalt dank Geolina163, Hessen teilweise von mir, überregional dank Holger1959). Dafür ist es aber nötig, alle Bilder durchzusehen. Die bundesweite Umsetzung scheiterte an zu vielen Bildern und zu wenig Mitarbeitern.

Daher habe ich mit Hilfe von PetScan die Wettbewerbs-Bilder herausgesucht, die in überhaupt keiner Kategorie sind. Technisch ist es die Schnittmenge von zwei Kategorien, z.B.

Images from Wiki Loves Earth 2016, DE-BW
All media needing categories as of 2016

Damit erwischt man nicht alle Problemfälle, aber die Anzahl ist überschaubar und relativ schnell abzuarbeiten. Hinweise, was gegebenenfalls zu tun ist, gibt es unter Holger1959/WLE16/DE/Bilder mit Problemem. Für Rheinland-Pfalz habe ich das für 2016 schon gemacht (daher die 0 bei 2016) und konnte fast alle Bilder einem Schutzgebiet zuordnen. Auch auf Flohmärkten lassen sich also Schätze finden! --Blech (Diskussion) 13:48, 29. Jan. 2017 (CET)

Bundesland	2014	2015	2016	Bemerkungen
Baden-Württemberg	0	15	37	Ok
Bayern	0	1	51	Ok
Berlin	0	14	19	Ok
Brandenburg	0	22	26	Ok
Bremen	0	0	0	Ok
Hamburg	0	0	0	Ok
Hessen	0	10	15	Ok
Mecklenburg-Vorpommern	2	14	7	Ok
Niedersachsen	0	6	13	Ok 1 Problem s.u.
Nordrhein-Westfalen	7	48	18	Ok 6 Problme s.u.
Rheinland-Pfalz	1	8	0	Ok
Saarland	0	0	3	Ok
Sachsen	0	29	10	Ok
Sachsen-Anhalt	1	1	0	Ok
Schleswig-Holstein	0	30	27	Ok
Thüringen	0	0	0	Ok

Problemfälle

Hiermit weiß ich nicht, was man damit macht:

• NI 2016
  NI 2016

Geht es nur um die Zuordnung zu einer Kategorie oder besteht URV-Verdacht wegen der geringen Dateigröße? --Blech (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich hab es in die Category:Krabbenkutter geschoben. mehr kann man aus dem Bild nicht erkennen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2017 (CET)

URV möglich. Alle hochgeladenen Fotos von Luise35 haben unterschiedliche Exif-Daten. Was tun? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne mich da nicht aus. Angeblich kann man identische Bilder im Internet leicht finden, ich weiß aber nicht wie. Grüße, --Blech (Diskussion) 20:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Fragt doch dort mal die Experten. --Derzno (Diskussion) 22:23, 30. Jan. 2017 (CET)

Die Bilder liegen auf commons, ich dort angefragt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich habe die Bilder alle zum Löschen vorgeschlagen. Musterfall von wahrscheinlichen Urheberrechtsverletzungen. Komplett inkonsistente Größen, EXIF-Daten und Dateinamen. Sebari – aka Srittau (talk) 06:22, 31. Jan. 2017 (CET)

• 
  erl.
• 
  erl. siehe auch c:File:Buchfink.jpg
• 
  erl.
• 
  erl.
• 
  erl.
• 
  erl.

...das sind meine Problemfälle aus NRW. Bei manchen bin ich mir nicht sicher, ob man sie überhaupt behalten sollte; beim letzten Bild könnte es ein Rosenblatt sein, aber dafür kenne ich mich zu wenig aus. Den Finken erkenne ich nicht..finde das Bild aber irgendwie interessant, wenn auch nicht enzyklopädisch ;) Vielleicht könnt ihr ja helfen... . --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank an Dich und Eli für das Abarbeiten der Resteliste. --Blech (Diskussion) 23:19, 8. Feb. 2017 (CET)

Grober Ablauf

Es gibt sicher noch viele Detailfragen zu klären. Sind wir uns in groben Zügen darüber einig, was gemacht werden soll?

• kein Vorbereitungstreffen (es ging bisher immer ohne)
• Hochladezeit 1. bis 31. Mai
• Vorjury macht Vorauswahl, x. Mai bis y. Juni
• Hauptjury macht Endauswahl ± Anfang Juli
• Gewinner erhalten Preise (vermutlich wieder Gutscheine)
• Siegerbilder kommen in die internationale Bewertungsrunde
• Fotografen der 10 bestplatzierten Bilder werden zur WikiCon eingeladen

Hat jemand Vorschläge für größere Neuerungen? Oder für die Streichung von bisherigen Programmschritten? Wenn es Geld kostet oder einspart sollte es in unserem Projektantrag berücksichtigt werden. Daher bitte bald die neuen Ideen hier anbringen. --Blech (Diskussion) 00:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Poster, Kalender, Flyer? --Derzno (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Anfang der Woche habe ich an WMDE geschrieben, heute kam die Antwort. Wir werden dieses Jahr von Chiara und Martin unterstützt. Die Poster, die Bernd Gross erstellt hat, sind alle verteilt. Neue Poster können wir gegebenenfalls nach dem Wettbewerb anfertigen, das würde schon auf WLE 2018 zielen. Wegen der Flyer muss ich nachhaken, von den 2.500 Exemplaren aus dem vergangenen Jahr sollten noch welche da sein. Bei den Kalendern sind die kleinen zu klein und die großen zu teuer. Kalender sind Luxus ;-). Chiara hat auf die Beteiligung der UNESCO hingewiesen (http://www.wikilovesearth.bio/), wobei mir noch nicht klar ist ob und wann die wieder mitmachen. --Blech (Diskussion) 22:35, 1. Feb. 2017 (CET)

Grr... Die Klapp-Kalender 2015/16 fand ich Klasse, dieses Plasikdingens mit Postkarten 2017 hat mich nicht angetörnt. Das sollte man sich mal ansehen. Meine letzte Postkarte hab ich vermutlich 1980 verschickt. Geld für sowas auzugeben ist rausgeschmissen, sorry... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Mit den Postern konnte ich noch nie etwas anfangen, auf einer Veranstaltung als Eyecatcher durchaus brauchbar, aber ehrlich, bei wem hängt so ein Ding irgendwo rum? Einzelne Exemplare kann man im Copyshop drucken lassen, sonst reicht eine Vorlage zum Selbstausdrucken auf commons. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Mir gefällt das große Posterformat für das Büro schon. Es ist praktisch. Nur 100 Bilder sind definitiv zu viel, da muss ich in meinem Alter mit der Lesebrille / Lupe ran. Lieber eine Auswahl der Bilder treffen (weniger ist manchmal mehr). Die kleinen Tisch-Kalender sind superpraktisch, obwohl vom Handling mir die 2015/16er auch besser gefallen haben. Vielleicht gibt es im nächsten Jahr ja noch andere Möglichkeiten, die Gewinnerbilder zu präsentieren - z.B. in einer externen Fotoaustellung. Wir möchten ja auch in den lokalen WP-Büros ab und zu Fotoausstellungen präsentieren, die wir hoffentlich auch nach außen "exportieren" können. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:31, 2. Feb. 2017 (CET)

Da man die Menge der Fotografen der bestplatzierten 10 Bilder im Voraus nicht bestimmen kann, sollten vielleicht die ersten zehn Preisträger eingeladen werden;-)Wenn das Fahrtkosten und Hotel beinhaltet, könnten wir den hohen finanziellen Aufwand bei der Hauptjury einsparen,indem Juroren aus der Umgebung Ulm, bzw. dem Ort, wo man die Bilder der Vorjury in eine 100 er Reihenfolge sortiert, sich treffen,genommen werden. So könnte man auch neue Fotografen und Naturliebhaber für Wiki begeistern.--Elisauer (Diskussion) 15:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Es stimmt, dass ca. 10 Fotografen eingeladen werden, nicht 10 Bilder. In der Praxis muss man deutlich mehr als 10 Personen anschreiben, weil die erstplatzierten nicht alle kommen wollen. Nee, es werden nur die zehn Erstplazierten eingeladen. Wie tief soll man sonst gehen, und eventuell wieder ausladen...Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:55, 5. Feb. 2017 (CET) Die WikiCon ist keine Veranstaltung, die sich an absolute Neulinge richtet. Daher muss den WLE-Teilnehmern ein eigenes Programm bzw. einige spezielle einführende Veranstaltungen geboten werden. Bernd hat das letztes Jahr sehr gut gemacht, wie es dieses Jahr aussieht weiß ich nicht. Geld ist nicht das einzige Grund, warum man sich überlegen sollte, ob das sinnvoll ist.

Juroren nur vom Juryort zu nehmen, wird an der fehlenden Masse scheitern. Wir bekommen sie nur mit Mühe deutschlandweit zusammen. Sie brauchen Interesse an Fotografie und an Naturbildern, ein ganzes Wochenende Zeit und Ausdauer für etwa 20 Arbeitsstunden. --Blech (Diskussion) 22:23, 5. Feb. 2017 (CET)

In der heutigen Zeit dürfte es kein Problem sein eine Handvoll Fotobewerter in größeren Städten zu finden, die für Wiki die Endbewertung machen würden - durch die Vorjury ist der Arbeitsaufwand ja geringer geworden. Wenn klare Regeln klar eingehalten werden und im Voraus gut recherchiert wird, braucht die Endjury keine 20 Std. - Im Grunde könnte man sogar die Bilder hier auf Wiki zur Endbewertung ´reinstellen, wie es letztes Jahr beim Foto des Jahres auch gemacht wurde mit Banner zum Bewerten. Der Spaß an der Mitarbeit, für alle auf Wiki, wird durch eine fast immer gleiche Jury für andere gebremst. Seid hier einfach mal lockerer, dann machen auch mehr mit.--Elisauer (Diskussion) 16:54, 6. Feb. 2017 (CET)

In der heutigen Zeit ist es selbst in Großstädten ein Problem, eine Handvoll Wikipedianer für einen Stammtisch zusammen zu bekommen. Ich glaube nicht, dass die sich sprunghaft vermehren, wenn ernsthafte Arbeit außerhalb des eigenen Interessengebiets ansteht. Externe dafür zu motivieren ist noch aussichtsloser. Die benötigte Zeit hängt (unter anderem) mit der Anzahl der Bilder zusammen, die die Endauswahl durchlaufen. Letztes Jahr waren das etwa 750 Bilder. Falls die Jury 2 Bilder pro Minute schaffen würde, würde sie für eine erste Durchsicht 6,25 Stunden brauchen. In der Praxis dauert es länger, Pausen kommen dazu etc. Ich würde eher sagen, dass die Jury für den Spaß der anderen sorgt. --Blech (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2017 (CET)

@Nightflyer: Von den angeschriebenen Fotografen sagen 80 % ohnehin ab oder melden sich nicht auf die Einladung. Nun ist aber Geld bewilligt für 10 und ein wie auch immer geartetes Programm lohnt sich für 2 Teilnehmer nicht. Daher wird man nach und nach, wie die Absagen halt reintröpfeln, etwa 100 Personen anschreiben müssen. Oder man lässt es ganz. --Blech (Diskussion) 21:52, 6. Feb. 2017 (CET)

@Blech: Verstehen wir uns hier gerade mists? Mir ging es um die Aussage: " In der Praxis muss man deutlich mehr als 10 Personen anschreiben, weil die erstplatzierten nicht alle kommen wollen". Nein, nur die Erstplazierten werden geehrt und eingeladen. Eine "Ersatzmannschaft" hat es IMHO bisher noch nie gegeben. Wer nicht kommt zur rechten Zeit...

Und so schlecht waren die Ehrungen zumindest im letzten Jahr nicht:

• Wikicon 2016 Leider keine Bilder vom Publikum, ich selbst war nicht dabei. Mein Job als Helfer war vormittags das Aufbauen, nachmittags die Kanalisation der Besucher. Abends war ich fertig und bin frühzeitig gegangen, zumal ich fast zwei Kilometer zum Hotel laufen musste. Aber Klagen über die Veranstaltung habe ich noch nie gehört.
• Gewinnerehrung WLM 2016 Da war ich anwesend. Die Sitzplätze reichten nicht aus, viele mussten/wollten stehen. Und es waren über die Hälfte der zehn Bestplazierten anwesend.

So unbeliebt sind die Ehrungen also nicht. Nur mal so dahingesenft... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:41, 6. Feb. 2017 (CET)

Der riesige Saal bei der Gewinnerehrung auf der WikiCon war etwa zur Hälfte voll, also eine angemessene Kulisse. Die Anwesenden waren nicht alle aus der Gruppe der 10 Bestplatzierten. --Blech (Diskussion) 23:06, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich war nicht dabei und kenn nicht die Hintergründe: Aber bitte eine Quelle, das tatsächlich ein "Nachrücker" auf der Bühne stand und geehrt wurde. Kann ich mir einfach nicht vorstellen... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Nach Bildrang kann ich Nr. 7, 9, 34, 108 und 127 noch zuordnen. An alle Nicks erinnere ich mich nicht mehr. Von den 18 Personen gehörten 6 zur Orga von WLE/WLM und etliche der übrigen hatten bei WLM 2015 gewonnen. --Blech (Diskussion) 21:34, 7. Feb. 2017 (CET)

Um das Thema Gewinnerehrung auf der Wikikon vorerst abzuschließen: Wir haben niemand, der sich darum kümmern kann oder will. Jetzt können wir heute trotzdem das Geld dafür beantragen und hoffen, dass sich bis Herbst jemand findet. Schlimmstenfalls verfällt es. Oder die Mittel werden nicht von Anfang an beantragt, bei plötzlich auftretendem Interesse kann man das nachholen. --Blech (Diskussion) 10:51, 11. Feb. 2017 (CET)

Detailaufnahmen

Hinsichtlich der Bewertung von Detailaufnahmen gab es im vergangenen Jahr unterschiedliche Auffassungen innerhalb der Jury. Ich habe versucht, das so in eine Regeländerung zu fassen, dass alle damit leben können. Von Einzelheiten meines Vorschlags (Artenschutz, bedrohte Haustierrasse) bin ich selbst nicht überzeugt. --Blech (Diskussion) 23:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Wiki Loves Earth ist ein Wettbewerb für Naturfotografie mit Schwerpunkt auf Landschaftsaufnahmen. Alle Aufnahmen müssen in einem Schutzgebiet erstellt worden sein oder ein geschütztes Einzelobjekt (z.B. Naturdenkmal) zeigen.

Detailaufnahmen von Pflanzen, Tieren oder unbelebter Natur können eingereicht werden. Für ihre Auszeichnung im Haupt-Wettbewerb sind durch die Jury folgende Kriterien zu bewerten:

• Die natürliche Umgebung des Motivs ist erkennbar.
• Das Bild zeigt einen charakteristischen Aspekt des Schutzgebiets.
• Die Aufnahme ist potentiell geeignet, den Artikel zu genau diesem Schutzgebiet zu illustrieren.
• Dargestellt ist eine nach Anlage 1 zur Bundesartenschutzverordnung geschützte Art oder eine bedrohte Haustierrasse.

Bilder, die von der Jury aufgrund der vorgenannten Kriterien aus dem Hauptwettbewerb ausgeschlossen wurden, kommen in die Auswahl zu einem Sonderpreis.

Ich habe diese Diskussion schon im vorigen Jahr mit Stirnrunzeln verfolgt und würde gerne wissen, ob dieses Bild am Wettbewerb teilnehmen könnte, da ja keiner der vier Punkte wirklich zutrifft.

Die Bilder aus Holgers Listen in den OK-Status zu verschieben, wird nach solchen Einschränkungen einen Aufwand erfordern, der nur mit wesentlich mehr Mitarbeitern als bisher möglich sein wird. Obwohl gerne kategorisierend kann ich mir nicht vorstellen, dass ich grosse Lust haben werde, jede Pflanze und jedes Viecherl auf einen gesetzlichen Schutzstatus zu untersuchen. --I. Berger (Diskussion) 02:45, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich finde solche Aufnahmen nur sinnvoll, wenn sie einen unmittelbaren und speziellen Bezug zum Schutzgebiet haben. Ein Einschluss z.B. eines Steines oder Faltungslinien von Gestein für ein Geotop wären ok. Ein Frosch in der Hand oder der Falter oben eher nein. Sowas gehört m.E. in einen eigenen Wettnbewerb wie WLA (Animal) oder Flora --Derzno (Diskussion) 07:12, 12. Feb. 2017 (CET)

Ob die Kriterien erfüllt sind, entscheidet die Hauptjury. Es betrifft nur die Bilder, die dort bewertet werden müssen. Aus dem Kreis der Juroren kam der Wunsch nach einer Regelung dieser Frage. Niemand sonst braucht sich den Kopf darüber zu zerbrechen. Das Bild von den Landkärtchen erfüllt aus meiner Sicht die Kriterien für die Teilnahme am Hauptwettbewerb (sie müssen nicht alle erfüllt sein, das soll nur eine Richtlinie fürs Finden einer Ermessensentscheidung sein). Es zeigt auch den Lebensraum (für mich sieht das eher nach einer Distel aus als nach Acker-Witwenblume), Blumen und Schmetterlinge sind ein charakteristischer Aspekt des Mesnerbichls und in den Artikel würde das Bild auch passen. Nach der Bundesartenschutz-VO ist dieser Schmetterling vermutlich nicht geschützt. --Blech (Diskussion) 10:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich halte von solchen Detailaufnahmen im Rahmen des WLE nichts. Das soll nicht heissen, das diese Bilder nicht auch ihre Berechtigung haben, aber eben nicht im Rahmen des WLE. Der Fokus des WLE liegt auf der Darstellung von Nationalparks, Naturschutzgebiete, Geotope, Naturdenkmäler usw.. Wie schon jemand anderes irgendwo schrieb, solche Detailfotos kann ich auch in meinem Vorgarten machen. Wer sagt denn, zumal das Beispielfoto ohne Koordinaten daherkommt (ich weiss wie man sowas auch "fälschen" kann), das es in einem Schutzgebiet aufgenommen wurde? --mw (Diskussion) 10:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Ich bin da sehr zwiegespalten, wenn jemand beispielsweise ein NSG einer Orchideenwiese fotografiert, bringt eine Großaufnahme von einer Wiese mit nicht zu identifizierenden Blümchen nicht viel. Da erwarte ich Detailaufnahmen von den Objekten, die den Schutz des Gebietes begründen. Das gilt auch für Detailaufnahmen von geologischen Aufschlüssen, da man z.B. eine Schichtung und Schieferung nur in Detailaufnahmen erkennt. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:57, 14. Feb. 2017 (CET)

Preise

Unter Wikipedia:Wiki Loves Earth 2016/Deutschland/Lessons Learned für 2017 wurde von den Juroren angesprochen, dass sie bei 100 Preisen 100 + x Bilder in eine eindeutige Reihenfolge bringen müssen. Es gibt dort auch schon Formulierungsvorschläge für Regeländerungen usw. Wir werden voraussichtlich wieder 1.000 € dafür bei WMDE beantragen, das reicht für etwa 25 Preise.

Darüberhinaus können wir versuchen, bei Unternehmen weitere Preise einzuwerben. Letztes Jahr hat sich die Fa. Pixum gemeldet und Gutscheine für Fotoposter angeboten, wir haben dann die Zahl der Preise auf 100 erhöht. Nun hätte ich folgende Fragen:

• Ist es überhaupt erwünscht, dass Unternehmen Preise für WLE stiften? Sie machen es zu Werbezwecken und wir erwähnen sie auf unseren Seiten.
• Sollen sie nach dem Schema "ein Bild – ein Preis" ausgeschüttet werden oder soll "ein Fotograf – ein Preis" beibehalten werden?
• Soll die Zahl der Preise auf etwa 50 begrenzt werden? Letztes Jahr waren die ersten 100 ausgewählten Bilder von etwa 60 Fotografen. --Blech (Diskussion) 22:08, 11. Feb. 2017 (CET)

Meine ganz persönliche Meinung dazu. Preise von Unternehmen sind einerseits gut, weil sie unser Budget entlasten - anderseits z.T. problematisch aufgrund der Werbung. Das müsste man genau abwägen und mit WMDE klären. Auch die Frage 100 Preisträger vs. 100 Preise ist eine Glaubensfrage. Wenn man möglichst viele Fotografen auszeichnen möchte, dann muss man 100 Preisträger küren, auch wenn man teilweise für den 100. Preisträger auf Platz 236 landet. Das empfand ich im letzten Jahr in der Jury-Sitzung ziemlich anstrengend. Die andere Möglichkeit, das Fotografen ihre Preise kulmulieren können, hatten wir ja auch schon einmal. Dafür gabs Kritik, es war allerdings für die Orga leichter, damit umzugehen (keine Nachrücker, keine Nachkategorisierungen, keine Nachprüfungen während der Sitzung). Wenn man die Anzahl der Preise reduziert, könnte man sich überlegen, ob man nicht Sieger in bestimmten Kategorien kürt (Schönes Landschaftsbild, Schönstes Geotop, Schönstes Flora-Bild , z. B.) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:56, 14. Feb. 2017 (CET)

Geolina hat vollkommen Recht, wobei die zusätzlichen Preise nicht einmal eine finanzielle Entlastung sind, da die 1000€ ja bleiben. Werbung für irgendwelche Firmen kann negativ auf andere wirken und ist eben nicht als Spende zu sehen, da eine Gegenleistung verlangt wird. Es macht den Wettbewerb auch unnötig kompliziert. Sollte Wiki wirklich mal am Hungertuch nagen, müsste man Werbung verkaufen, aber das ist ja wirklich nicht der Fall!-Durch echte Spenden ist genug Geld da, um Preise auszuloben. Die meisten machen auch nur mit, weil es für eine gute Sache ist und sie sich freuen, wenn die Bilder ankommen. Die Idee der Kategorien finde ich auch sehr gut, da man ein Bild von einem Geotop nicht mit einem naturgeschützten Schmetterling oder Vogel vergleichen kann. Der internationale Wettbewerb verlangt leider strengere Kriterien, aber die kann man ja nennen - nicht jeder will unbedingt in die internationale Wertung kommen.Wichtig ist, dass die Leute Spaß haben mitzumachen.--Elisauer (Diskussion) 11:42, 14. Feb. 2017 (CET)

Ich kann mal bei WMDE nachfragen, ob sie dort eine offizielle Meinung zu eingeworbenen Preisen haben. Preise in verschiedenen Kategorien finde ich gut. --Blech (Diskussion) 22:17, 14. Feb. 2017 (CET)

Für Preise in verschiedenen Kategorien müssten wir Experten dieser Kategorie in der Jury haben. Also die Biologen für Detailaufnahmen, die Geologen für Aufschlüsse. Ich kann weder Pflanzen noch Tiere bestimmen, und irgendeine Gesteinsfärbung in einem Steinbruch finde ich hübsch, sagt mir aber über die Wichtigkeit nichts. Sollte man den entsprechenden Portalen diese Auswahl überlassen oder wären diese damit überfordert? Oder nimmt man die Wertung der Vorjury? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 14. Feb. 2017 (CET)

Nach der gegenwärtigen Regelung bewertet die Jury alle diese Motive ebenfalls. Und das wie sie hintereinander kommen, was es bestimmt nicht einfacher macht. --Blech (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Eine Antwort vom WMDE-Communityteam habe ich bekommen. Wir sollen vermeiden, dass auf unseren Seiten Werbung gemacht wird und möglichst auf eine Namensnennung verzichten. Wenn Firmen trotz dieser Einschränkung Preise stiften wollen, wäre das in Ordnung. --Blech (Diskussion) 21:59, 15. Feb. 2017 (CET)

Listen

Thüringen

Die Liste der Naturschutzgebiete in Thüringen ist jetzt aktuell und habe auch auf LKR Bilderbuchlisten angelegt. Irgendwelche Wünsche für das mächste Bundesland zum überarbeiten? --Derzno (Diskussion) 22:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Prima, da gibt es ja schon richtig viele Bilder. So kannst Du weitermachen. --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Kann man so etwas nicht verscripten? Ich bastel gerade die Liste der Landschaftsschutzgebiete im Hochsauerlandkreis neu. Die Quelle von 2014 hatte europaweit 98.000 Einträge, aktuell sind es 101.000. Da hat sich einiges geändert. Es ist wahnsinnig, selbst die Numerierung hat sich geändert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis auf die neue CDDA-Liste. Es sind scheinbar auch LSGs weggefallen (z.B. Negertal bei Brunskappel). Automatisch könnte man einfach eine neue Liste daraus erzeugen, das Skript für einen Vergleich wäre schwieriger zu programmieren. Wenn man es von Hand macht, ist man mehrere Tage beschäftigt. Grüße, --Blech (Diskussion) 23:34, 30. Jan. 2017 (CET)

Bevor ich irgendwelche NSG-Listen in WP reinstelle/umbaue, nehme ich:

• Die ursprüngliche Liste aus WP
• Die CDDA Liste (im Moment die aktuelle Version 14)
• Die WDPA Liste (Januar 2017, leider ist ja der Server down)

und vergleiche mittels Skript erstmal alles gegeneinander. Was dann unterschiedlich ist, sehe ich mir genau an und arbeite nach. Eine Schweinarbeit!!! Aber da ständig an den Namen und an den IDs gedreht wird, findet man fast keinen eindeutigen Key. Das Spiel hab ich auch mit den BD-Listen von MV. Wenn jemand eine einfachere Methode hat, her damit. --Derzno (Diskussion) 07:46, 31. Jan. 2017 (CET)

Sachsen

Die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen ist jetzt auch überarbeitet. Bilderbuchlisten sind nun auch auf der LKR/Stadt Ebene angeleget. Ich verwende jedoch ab sofort nicht mehr die NaturGeoTabelle Vorlage. Die ganzen Probleme sind lange bekannt, aber alle Wünsche/Bugs werden leider von den Vorlagen-Machern zurückgewiesen. Good news: Es scheint der Server von Protectplanet läuft wieder und wir müssen erfreulicherweise nicht umsteigen auf das hier. --Derzno (Diskussion) 07:57, 2. Feb. 2017 (CET)

Sachsen-Anhalt

Die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen-Anhalt auf Top-Level ist überarbeitet und die Listen der NSGs auf LKR/Stadt Ebene angelegt. Da gab es erfreulicherweise auch schon einiges an Bildern. --Derzno (Diskussion) 07:15, 7. Feb. 2017 (CET)

Saarland

Die Liste der Naturschutzgebiete im Saarland habe ich komplett überarbeit, da sich sehr viel geändert hat (in 2014...2016). Auf LKR-Ebene Ebene gibt es jetzt eigene Listen. Bilder gab es bisher nicht so viele von NSGs im Saarland. --Derzno (Diskussion) 06:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Schleswig-Holstein

Die Liste der Naturschutzgebiete in Schleswig-Holstein ist überarbeit und dient als Versuchsobjekt für diese DIS. Auf LKR-Ebene Ebene gibt es jetzt auch eigene Listen. --Derzno (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Hamburg

Die Liste der Naturschutzgebiete in Hamburg ist überarbeit. --Derzno (Diskussion) 19:01, 11. Feb. 2017 (CET)

Bremen

Die Liste der Naturschutzgebiete in der Freien Hansestadt Bremen ist überarbeit. --Derzno (Diskussion) 09:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Berlin

Die Liste der Naturschutzgebiete in Berlin ist überarbeitet. --Derzno (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Derzno, Du machst das super. Hast Du mit Rheinland-Pfalz oder Hessen schon angefangen? Die wollte ich irgendwann auf den aktuellen Stand bringen. Ein paar Eigenheiten habe ich da 2014 eingebaut, als wir angefangen haben. Ich sollte das auch selbst wieder geradebiegen. Falls Du schon halb fertig damit bist, halb so schlimm. Es gibt noch genug Landschaftsschutzgebiete. --Blech (Diskussion) 18:03, 12. Feb. 2017 (CET)

Danke! Im Moment schwanke ich noch zwischen meinen Altlasten (BB und MV) und Niedersachsen (ist eine listenfreie Zone). Also greif Rheinland-Pfalz oder Hessen ruhig an. --Derzno (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2017 (CET)

@Derzno: Was sind deine Altlasten in MV? Vielleicht kann ich ja etwas behilflich sein ...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:05, 12. Feb. 2017 (CET)

@Geolina163: vielen Dank für dein nettes Angebot!. Leider muss ich da aber alleine durch. Die Altlasten bezüglich NSGs in MV/BB sind, dass ich die Top Level Liste splitten muss auf LKR Ebene. Daten hab ich schon soweit und der Rest ist Fleissarbeit. Die meiste Arbeit hierbei steckt darin, dass ich die Schutzgbiete manuell prüfen muss, ich welchen Landkreisen sie liegen. Auf offizielle Daten verlasse ich mich da schon lange nicht mehr nach der "Überschneidungsnummer" vom LfU in Bayern. Hierzu checke ich die Geometrien (.shp Files) mit der QGIS SW gegen die Landkreise ab. Ausserdem muss ich noch mein Versprechen gegenüber @Z thomas, Global Fish: einlösen und die Baudenkmallisten in MV geradezuziehen. Die meiste Arbeit wird mir aber Niedersachsen machen. Die haben gut 800 NSGs und da muss ich erst mal eine brauchbare Datenbank aufsetzen mit Wikilinks, Commonscat, Bilder usw. Das kann dauern und den Rest der BL hab ich mir noch nicht angesehen. Die Naturwaldreservate Listen (trotz Super Vorbereitung von @Ordercrazy:) muss ich jetzt leider erst mal auf die lange Bank schieben. Viele Hasen sind eben des Jägers Tod :) --Derzno (Diskussion) 07:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Mecklenburg-Vorpommern

Die Liste der Naturschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern ist überarbeitet und neue Listen auf LKR / Stadt angelegt. Diskussion gibt es auch schon (wieder). --Derzno (Diskussion) 19:16, 14. Feb. 2017 (CET)

Brandenburg

Die Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg ist überarbeitet und neue Listen auf LKR / Stadt angelegt. --Derzno (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2017 (CET)

Niedersachsen

Die LKR Listen (46) für Niedersachsn habe ich nun alle angelegt. Ob die Liste der Naturschutzgebiete in Niedersachsen angepasst werden soll, wird sich noch zeigen. Damit bin ich erst mal durch mit den NSG Listen. Von den Listen in Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen und Rheinland-Pfalz lasse ich meine Finger. Wenn jemand hier Support brauchen sollte, bitte auf meiner DIS melden. --Derzno (Diskussion) 08:20, 28. Feb. 2017 (CET)

Externe Homepage.

In der Liste der teilnehmenden Länder hat jemand die alte externe Seite eingetragen. Wer ist für die Aktualisierung zuständig und entfernt die Werbung? Es wäre besser so lange auf die aktuelle Seite hier zu verlinken aus Wettbewerbs technischen Gründen... Elisauer (Diskussion) 22:10, 13. Feb. 2017 (CET)

+1 Brauchen wir die überhaupt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:15, 13. Feb. 2017 (CET)

Bei WLE International ist zur Kontaktaufnahme die Diskussionsseite hier ebenfalls verlinkt. Frank schubert wird die Homepage vermutlich irgendwann aktualisieren. Hinsichtlich der Benutzerführung und im Hinblick auf Redundanzen sollten wir eh überlegen, welche Informationen wo sinnvoll anzubringen sind. Die Teilnahmebedingungen standen bisher in der Wikipedia, auf Commons und auf der Homepage, nur immer leicht anders. Ganz ohne Homepage kommen wir nicht aus (z.B. verweisen die Flyer darauf), aber vom Banner aus verlinken würde ich sie dieses Jahr nicht mehr. --Blech (Diskussion) 23:57, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich halte die externe Homepage auch für überflüssig. Zu viele Seiten verwirren eher. Wichtig wäre zu überlegen ob man die Landesinneren Regeln vereinfacht und nur bei der Auswahl der 10 internationalen Beiträge aussiebt. Die Aussage :Ein Fotowettbewerb rund um den Naturschutz, würde sicher viele gute und interessante Bilder bringen, die auf Commons verwendet werden können. Ich bin generell für Vereinfachungen und gegen Hürden. Die internationalen Bedingungen kann man ja mit Sternchen drunter schreiben. Elisauer (Diskussion) 10:26, 14. Feb. 2017 (CET)

Welche unserer wenigen Regeln soll der Vereinfachung zum Opfer fallen? Die Teilnehmer WOLLEN Regeln, damit sie wissen, was sie fotografieren sollen. Und auch um nur 10 Bilder auszusieben, muss sich irgendwer alle eingereichten Bilder ansehen. --Blech (Diskussion) 21:33, 14. Feb. 2017 (CET)

Wenn selbst die Hauptjury idiskutieren muss was zulässig ist und was nicht, beweist das, dass die Regeln nicht klar sind. Fakt ist : Eigenes Bild, freie Lizenz, selbst hochgeladen, in Deutschland aufgenommen, zeigt etwas unter Naturschutz stehendes, das benannt werden muss, wobei Landschaftsbilder im internationalen Wettbewerb bevorzugt werden. Bei den Kategorien wird es dieses Jahr besser sein, da Derzno sehr fleißig war. Wenn Uploader keine treffende Kategorie finden, kann immer noch geholfen werden durch Nachkategorisierung. Durch die tolle Karte, ist es für die Teilnehmer auch einfacher geworden, sodass sich niemand mehr vorher mühselig durch die Listen bemühen muss. Bei den Pflanzen und Insekten habe ich im Internet in Listen recherchiert und was nicht unter Naturschutz stand, hatte bei mir keine Chance,wenn vom Naturschutzgebiet nichts zu sehen war. Wir können uns ja auch strikt an die Vorgaben des internationalen Wettbewerbes halten, aber dann wird es weniger Bilder und Teilnehmer geben. Elisauer (Diskussion) 10:58, 15. Feb. 2017 (CET)

Zweck der Hauptjury ist ja, dass sie miteinander diskutieren. Die Regeln sind sehr einfach, nur über ihre Auslegung gibt es unterschiedliche Ansichten. Je einfacher sie sind, desto mehr muss interpretiert werden. Je detaillierter, desto mehr potentielle Streitpunkte sind schon erledigt. --Blech (Diskussion) 22:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Dann halten wir uns einfach an die internationalen Regeln. Sonst haben wir vielleicht in der Jury jemanden, der alle anderen in Grund und Boden diskutiert. Jedes Jurymitglied sollte eigenständig die Regeln kennen und danach bewerten. Über Geschmack lässt sich ja sowieso streiten, das ist so wie bei der Musik. Neutralität muss aber gegeben sein. Elisauer (Diskussion) 22:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Wir bewegen uns in dem Rahmen, den die internationalen Regeln vorgeben. Freilich sollten alle Juroren die Regeln kennen. --Blech (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Wenn also nun Klarheit darüber besteht, dass keine Werbung gemacht werden soll, sollte die externe Homepage als Link auf dieser Seite entfernt werden - sie ist eh von 2016 und kein Aushängeschild. Diese Seite hier konnte ich auf Commons auch nur als Externen Link verlinken, da sie in der Wikipedia nicht existiert. Warum das so ist, weiß ich allerdings nicht...--Elisauer (Diskussion) 16:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Die externe Homepage wird schon noch überarbeitet werden. Unsere Seite kann von Commons aus wie jede andere Seite im Wikipedia-Namensraum verlinkt werden. Man muss nur wissen, wie es geht. --Blech (Diskussion) 00:25, 18. Feb. 2017 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

WLE geht nun in das vierte Jahr und bisher haben wir es nie geschafft, eine Pressemitteilung oder etwas dergleichen herauszugeben. Gibt es hier jemand, der das kann und Zeit und Lust dazu hat? Vom Verein wird Unterstützung angeboten, aber die Kommunikations-Leute müssten von uns mit Informationen versorgt werden. --Blech (Diskussion) 23:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Kooperation mit der DUK

Martin und Julian von WMDE haben die Deutschen UNESCO-Kommission (DUK) als Kooperationspartner für WLE und WLM gewinnen können. Die DUK wird auf ihren Kommunikationskanälen auf unsere Fotowettbewerbe hinweisen. Die besten Fotos sollen auf den Seiten der DUK präsentiert und in weiteren Publikationen verwendet werden. Wir können ein Kooperationslogo nutzen und ein Grußwort ist in Aussicht gestellt. Bei der Erteilung von Fotogenehmigungen kann die DUK vermitteln, wobei das wohl eher für WLM interessant ist. Für WLE geht es um das Welterbe in Deutschland mit Naturbezug, die Biosphärenreservate und UNESCO-Geoparks. Für mich kam es überraschend, aber es war eine erfreuliche Überraschung. --Blech (Diskussion) 23:25, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Biosphärenreservate sind mit WLE problemlos kompatibel. Man muss nur Fotografen und Jury darauf hinweisen, dass die Bilder nicht zwangsläufig ungestörte Natur zeigen müssen. Das gilt übrigens für Fotos aus Landschafts- und Naturschutzgebieten genauso. Die Welterbe-Stätten sind meist Kulturdenkmale, nur eine Handvoll hat einen Bezug zum Naturschutz. Die Geoparks umfassen nicht nur Geologie und Natur, sondern auch Kulturdenkmale, z.B. alte Bergwerke. Da sollten wir uns überlegen, wo die Trennlinie zwischen WLE und Nicht-Mehr-WLE verläuft. --Blech (Diskussion) 22:33, 19. Mär. 2017 (CET)

Derartige Kooperationspartner kann WLE und WLM sehr gut gebrauchen. Inwieweit ist die Sache spruchreif bzw. kann man das Kooperationslogo bereits nutzen ?--Elisauer (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

Preise

VORSCHLAG : Da bei Wikipedia und Wikimedia Freiwillige sowieso nicht mitmachen um etwas zu gewinnen, könnte man dieses Jahr vielleicht darauf verzichten - das spart Arbeit und Geld - Urkunden als Erinnerung und Anerkennung würden aber weiterhin Sinn machen. --Elisauer (Diskussion) 17:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Der Vorschlag kommt etwas spät, im Projektantrag wurden 1000 € beantragt. Auch wenn ich ebenfalls der Meinung bin, dass es ohne Preise gehen würde, kann ich das nicht garantieren. Bei WLM gibt es die dreifache Preissumme, wir waren in der Hinsicht von Anfang an sparsam. Zwischen einem Viertel und der Hälfte der Preise wird nicht abgerufen und bleibt in der Vereinskasse. Urkunden machen viel Arbeit, weil der Name jeweils eingedruckt oder geschrieben werden muss. Außerdem geht der Versand nicht per E-Mail, sondern als Brief mit stabilem Umschlag. --Blech (Diskussion) 21:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

1000 € dürften dann ja dafür reichen, dass man das drucken und verschicken lässt...bei mir ist 2015 jedenfalls so ein Umschlag angekommen. Spendenquittungen und dergleichen müssen ja auch massenhaft verschickt werden und das gehört ja auch zu den Kosten, die jeder nachvollziehen kann.--Elisauer (Diskussion) 11:22, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da war ich etwas ungenau. Portokosten der Geschäftsstelle trägt sie selbst, das würde nicht mal aus unserem Etat bezahlt. Auf der Verteilung von Preisen will ich nicht bestehen, gebe aber zu bedenken: 1. Die Teilnehmer sind gewöhnt, dass es eine Kleinigkeit zu gewinnen gibt. 2. Niemand hat sich bisher daran gestört, dass diese relativ kleine Summe für Preise vergeben wird. 3. Wenn das Geld beim Verein bleibt, gibt er es zu einem gewissen Prozentsatz für WIRKLICH sinnlose Dinge aus oder muss es an die Foundation abführen, die noch schlimmer ist. Urkunden waren letztes Jahr mal angedacht. Nightflyer hat versucht, eine Urkundenvorlage entwerfen zu lassen, es ist irgendwie nicht zustande gekommen. Wenn wir einen Entwurf hätten, würde ihn in Berlin gewiss jemand drucken und ausfüllen können. Überzeugt bin ich von den Urkunden aber nicht, mich würde die Aussicht auf eine Urkunde gar nicht animieren. --Blech (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2017 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Vor vier(?) Jahren wurde ich auf der Wikicon als Juror von WLE/WLM eingefangen und durfte 100 Urkunden unterschreiben. Ich finde die Vorlage nicht mehr, diese war es nicht. Ich unterschrieb Für die Jury und nicht als Dr. Bernd Gross, und Bilder waren dort auch nicht vorhanden. WMDE hatte also gedruckt. Also eine ziemlich neutrale Urkunde. Das war eine Vorsichtsmassnahme, fals jemand unangemeldet bei der Preisverleihung erscheinen würde. Ob diese unterschriebenen Urkunden später weiterverwendet wurden, keine Ahnung.

Mir war 2016 eine etwas künstlerische Ausgabe lieber, deshalb mein Versuch damals in der Grafikwerkstatt. Aber weder dort noch in der Diskussion WLE 2016 gab es eine Unterstützung. Gruss --Nightflyer (Diskussion)

Hi Blech, Elisauer, Nightflyer und Geolina163, gebt gerne Bescheid, wenn das Team Ideenförderung euch unterstützen kann. Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Blech : Du machst also nur wegen den Fotogutscheinen mit ? :-) Klar ist doch, dass der Wettbewerb nichts mit Kommerz zu tun haben soll. Fotografen - egal ob Profis oder Hobby, sollen animiert werden mitzumachen und sich evtl. anschließend für Wiki interessieren. Bei mir ist es genau so gelaufen -

@ Julian Fischer (WMDE) : Sicher habt Ihr Text und Grafikprogramme, mit denen sich eine Urkunde erstellen lässt, wo man per Computer einfach nur den Namen eingibt und dann mit einem Farblaserdrucker in DIN A 4 ausdruckt. Ich habe 2015 eine Urkunde mit Logo und WLE grün bekommen, weiß aber nicht wer die erstellt hat - in der Suche fand ich sie nicht als Vorlage.--Elisauer (Diskussion) 16:50, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ich bekomme eh nichts, aber eine Urkunde bräuchte man mir nicht zusenden. Gutscheine können die Gewinner notfalls verschenken. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Blech: Also dazu möchte ich bemerken, das in meinen Fortbildungskursen eine solche Urkunde durchaus begehrt war. Das Se­kre­ta­ri­at hat sie sogar bei Verlust neu nachgeschickt. Also bitte nicht verallgemeinern.

Nur: Nach meiner Pleite 2016 mach ich keinen neuen Versuch. Nichts dagegen, wenn jemand anders einen neuen Anlauf wagt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Elisauer: im letzten Jahr hatte Brücke die Urkunden erstellt. Anschließend haben wir diese ausgedruckt und unterzeichnet. Eine Vorlage haben wir nicht. Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 20:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Julian Fischer (WMDE) warum ist das so? Das könnte man doch einfach einmal erstellen und dann wäre das erledigt und immer wieder nutzbar. Gibt es eine Möglichkeit bei Euch und von Euch das zu machen? Ihr verschickt die Urkunden dann ja sowieso und dann wäre das ein Arbeitsgang. 😎 (Diskussion)

Wenn Urkunden gewünscht werden, soll sie jemand entwerfen und WMDE sie drucken und versenden. Ich kann das nicht. --Blech (Diskussion) 00:00, 7. Apr. 2017 (CEST)

Vorjury

Ich gehe davon aus, dass es 2017 eine Vorjury geben soll. Wie sollen die Zugangsvoraussetzungen sein? Bisher waren es entweder Stimmberechtigung in Wikipedia oder die Teilnahme an WLE in einem der Vorjahre. Ist das so sinnvoll oder können die Hürden weiter gesenkt werden? Die WLE-Teilnehmer des laufenden Jahres haben teilweise auch Interesse, sich an der Vorjury zu beteiligen. Die eigenen Bilder werden den Bewertern nicht vorgelegt, deshalb sehe ich da kein gesteigertes Risiko. --Blech (Diskussion) 21:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Ich bin generell für eine Änderung, da das Ergebnis durch mehr Beteiligungen repräsentativer wird. Selbst wenn hier wieder einige Leute unterstellen, dass fake Abstimmungen gemacht werden könnten, so wird das das Gesamtergebnis nicht so sehr beeinflussen. Außerdem können sich mehr professionelle bzw. begabte Hobbyfotografen dadurch an Wiki beteiligen. Wiki lebt vom WIR und nicht durch die Profilierung einzelner - das schreckt eher ab und macht keine Lust auf Mitarbeit. Also Mut zur Sache und offen sein. Sperrungen sind ja jederzeit möglich, aber neue und gute Leute dazu zu bekommen, die sich für gute Projekte einsetzen, das ist das Ziel. Also: Hürden weg.--Elisauer (Diskussion) 13:45, 27. Mär. 2017 (CEST)

Sperren ist keine Option, weil wir die Bewertungen nicht überwachen. Die Bewerterei ist eine eher langweilige Aufgabe, die nicht massenhaft begeisterte Neulinge anziehen wird. Zuviel versprechen würde ich mir davon nicht. Weil der Zugang von @Martin Rulsch (WMDE): freigeschaltet werden muss, frage ich ihn mal, was er davon hält. --Blech (Diskussion) 19:15, 27. Mär. 2017 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für mehr Offenheit aus den schon genannten Gründen und habe eigentlich fast allen Anfragenden Rechte gegeben – außer denen, die ihre erste Bearbeitung auf der Projektseite gemacht haben oder noch nie Commons bearbeitet haben. Um allen das Leben einfacher zu machen, habe ich mal bei unserer IT-Abteilung angefragt, ob nicht einfach die Zugänge vom letzten Jahr belassen werden können. Dann müsste ich nur neue Konten anlegen. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:18, 7. Apr. 2017 (CEST)

So wie ich Martin Rulsch bisher erlebt habe, ist er sicher nicht dagegen - im übrigen muss man ja nicht alle Bilder bewerten - aber die Guten erkennen und in´s Töpfchen packen ;-).Dass jemand ein geeigneterer Juror sein soll, nur weil er in Wikipedia stimmberechtigt ist, kann ich bei einem Fotowettbewerb nicht nachvollziehen. Außerdem werden die Bilder bei Wikimedia hochgeladen und dazu reicht eine Anmeldung - gleiches sollte auch für die Vorjury gelten, damit jeder mitmachen kann, dem Naturfotografie Spaß macht. Naturfotos zu sehen und zu bewerten, finde ich nicht langweilig sondern höchstens zeitaufwändig, wenn man zusätzlich noch die ganzen Regeln in Betracht ziehen muss - ich hoffe, dass diese einfach und klar festgelegt werden und man dann nicht unnötige Diskussionen der Jurymitglieder führen muss. Einmal klar und deutlich festlegen und dann so lassen - dann läuft der Wettbewerb ohne Aufwand jedes Jahr rund. Das Jurytool und die ganze Technik machen hoffentlich auch irgendwann die teure Jurysitzung überflüssig und man könnte sich mit allen beteiligten Interessierten bei der WikiCon treffen und austauschen. Wo trifft sich eigentlich die Internationale Jury immer?--Elisauer (Diskussion) 17:22, 28. Mär. 2017 (CEST)

Die Hinweise für die Vorjury fand ich letztes Jahr recht übersichtlich, siehe Wikipedia:Wiki_Loves_Earth_2016/Deutschland/Vorjury. Bei der inhaltlichen Bewertung kann man sogar kürzen, das spielt für die Vorjury nur eine geringe Rolle. Die internationale Jury trifft sich gar nicht, das wird online gemacht. @Aalfons: hat letztes Jahr einen lesenswerten Bericht geschrieben, wie das abläuft. Ich habe ihn leider nicht wiedergefunden. --Blech (Diskussion) 22:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Meinst du vielleicht seinen Blog oder den Abschlussbericht im Kurier? --Wiegels „…“ 23:56, 28. Mär. 2017 (CEST)

Sehr interessant - Danke für die Links Wiegels--Elisauer (Diskussion) 17:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

Es ist leider nicht der Text dabei, den ich gemeint habe. --Blech (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

Anschreiben der Teilnehmer von WLE 2015 und 2016

Einen ersten Entwurf habe ich vorbereitet und bitte um Kritik und Verbesserungen bis Sonntagabend: Rundschreiben. --Blech (Diskussion) 23:40, 6. Apr. 2017 (CEST)

@Julian Fischer (WMDE): Habe ich die Absichten der DUK korrekt wiedergegeben? Sie interessiert sich doch vor allem für Biosphärenreservate, Geoparks und Weltnaturerbe. Oder veröffentlicht sie unsere Top100 (Top10, wieviele auch immer), unabhängig von den Motiven? --Blech (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

@Blech: Ich habe der DUK den Formulierungsvorschlag von dir gerade geschickt. Julian Fischer (WMDE) (Diskussion) 15:34, 7. Apr. 2017 (CEST)

Flyer?

Hallo zusammen, es war ja mal die Rede von (neuen) Flyern. Nun rückt der 1. Mai und damit der Start des Wettbewerbs immer näher, deshalb wollte ich mal nachhören, wie denn die Planung diesbezüglich aussieht. Soll es neue Flyer geben, falls ja, soll ich mich darum kümmern oder übernimmt das jemand von euch, oder reichen doch die alten? Liebe Grüße --Chiara Weiß (WMDE) (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)

Im Winter waren noch genug Flyer da, brauchen wir neue? Es reicht aus meiner Sicht, bei Bedarf nachzudrucken. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren, wieviele Flyer gedruckt wurden und wo sie verteilt wurden. Nicht, das sie wie Briefkastenwerbung einfach sinnlos verteilt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage hatten wir schon mal. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2017 (CEST)

Alles klar, ich war mir nur nicht mehr sicher, ob vorher schon neue Flyer gedruckt werden sollten. Aber dann ist alles gut! LG --Chiara Weiß (WMDE) (Diskussion) 09:23, 4. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Chiara Weiß (WMDE) Hast Du Zeit und Lust anstatt eines Flyers eine Urkunde zu erstellen ? Sie sollte möglichst das grüne Baumlogo von WLE enhalten und von Platz 1-100 gehen. Der Name des Siegers und der Name des Bildes sollte auch vor dem Druck noch eingegeben werden können. Zusätzlich natürlich auch Logos von Wikipedia und Wikimedia sowie eine Stelle, wo noch der Wikimedia Deutschland Stempel mit Unterschrift Platz hat. - Ich habe leider kein vernünftiges Programm, sonst würde ich es machen - vielleicht im nächsten Jahr...LG--Elisauer (Diskussion) 13:12, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Elisauer, Vorlagen für Urkunden gibt es bei WLM schon, das heißt, die könnten angepasst werden. Ich selber kenne mich aber auch nicht direkt mit solchen Programmen aus muss ich sagen. Allerdigs müsste der Versand via Mail laufen, da das viel einfacher ist, als per Post. Bei weiteren Fragen wendet euch gern an Martin, da ich die nächsten beiden Wochen nicht im Büro bin und nur sporadisch über Internet verfüge :-) Liebe Grüße, Chiara Weiß (WMDE) (Diskussion) 08:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

...Danke Chiara Weiß (WMDE) für die Auskunft und einen schönen Urlaub ;-)--Elisauer (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2017 (CEST)

Bilder außer Konkurrenz

Martin Rulsch hat dankenswerterweise die c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany not for prejury für uns angelegt. In Österreich gab es sie schon länger. Mit dem Namen bin ich nicht glücklich. c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany outside of the competition würde es meiner Ansicht nach besser treffen. --Blech (Diskussion) 23:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Blech: Du hast vollkommen Recht! Die Bemerkung not for prejury hatte mich letztes Jahr auch gewundert, denn man könnte es falsch verstehen und denken, dass diese Bilder nur der Hauptjury vorgelegt werden.--Elisauer (Diskussion) 13:07, 21. Apr. 2017 (CEST)

Danke, dann verschiebe ich bei nächster Gelegenheit. --Blech (Diskussion) 14:01, 21. Apr. 2017 (CEST)

Einen Hinweis auf die Kategorie habe ich im Kleingedruckten der Teilnahmebedingungen „versteckt“. Sie ist für umfangreiche Bilderserien bzw. Fotografen mit reichlich Commons-Erfahrung gedacht. Der normale Upload-Assistent bietet keine komfortable Funktion um sie zu setzen und sollte das meines Erachtens auch nicht. --Blech (Diskussion) 17:04, 21. Apr. 2017 (CEST)

Zertifizierte GeoParks in Deutschland ?

Weil ich nicht weiß, wo man die Frage passend stellen könnte, daher hier: Derzeit gibt es ja 16 zertifizierte Nationale GeoParks, von denen 6 auch als UNESCO-Parks zertifiziert sind. In meinen Augen macht es durchaus Sinn, die geologische Objekte in den zertifizierten GeoParks mit in die Liste der teilnehmenden Objekte aufzunehmen. Meinungen / Pro / Contra dazu? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:35, 18. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin offen für alles. Es sind allerdings riesige Gebiete. Und von Geologie haben hier wohl nur wenige User wirklich Ahnung. Wie soll man da die guten, aussagefähigen Fotos aussortieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Naja...in Geoparks stehen ja wirklich nur geologische Objekte und keine Pflanzen und Tiere im Vordergrund der Zertifizierung. Ich denke, dass z.B. ich ;) die Kategorien gut abarbeiten könnte, da ich ja eh die geologischen Objekte im Wettbewerb - auch wenn sie nicht in einem Geopark liegen - wieder kategorisieren werde. Und eine Riesenflut an Geologiebildern hatten wir ja noch nie. In den letzten Jahren war es schon nicht so einfach, wirklich richtig gute geologische Bilder zu nominieren. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:36, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Hamburger hab ich informiert. Was das aber mit einem Geo-Park zu tun hat, ... Aber, wie gesagt, ich bin offen für alles. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Die Geoparks sind tatsächlich rein touristisch begründet, das war mir nicht mehr so geläufig. In der Praxis ist ohnehin jeder größere Stein ein Geotop, so dass es keinen Unterschied macht, wenn wir gleich das ganze Gebiet zulassen. --Blech (Diskussion) 09:00, 19. Apr. 2017 (CEST)

Natur ist Natur. Es gibt die lebende wie Fauna und Flora sowie die unbelebte. Ich wäre für zulassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:41, 19. Apr. 2017 (CEST)

Da es schon Diskussionen über die Zulassung von Bildern gab, die nur wenig entfernt von einem Schutzgebiet aufgenommen wurden, wäre es wichtig zu wissen, wo man Lagepläne findet, die die genauen Grenzen der Geoparks zeigen. Was ich in den Flyern über das Ries und die Schwäbische Alb bisher fand, ist mir für die Bearbeitung von Holgers OK-Liste zu allgemein. Danke. --I. Berger (Diskussion) 14:18, 19. Apr. 2017 (CEST)

Analog sind die Pläne in den Zertifizierungsunterlagen verfügbar, oft - aber nicht immer - orientieren sich die Grenzen der Geoparks an den Gemeinde- / Kreisgrenzen. Einige Geoparks sind aber auf bestimmte geologische Einheiten begrenzt, die sich nicht an die administrative Grenzen halten. Ich versuche zeitnah zu ergründen, ob es ein GIS-Projekt gibt, in denen die exakten Grenzen auch digital abrufbar sind. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:30, 19. Apr. 2017 (CEST)

 Info: Hallo zusammen, die Nachfrage hat ergeben, dass auf die Schnelle keine interaktive Karte mit der genauen Umgrenzung für alle zur Verfügung steht. Da wir als Partner für den Wettbewerb die Deutsche Unesco-Kommission gewonnen haben, schlage ich vor die „geologischen Objekte in den zertifizierten Geoparks“ entsprechend der hier verlinkten Liste zu berücksichtigen. Das Augenmerk bei den Geoparks liegt auf den geologischen Objekten (die häufig auch als Naturdenkmäler o.ä. ausgewiesen sind). Bilder ohne geologischen Bezug (z.B. Tiere usw.) sollten daher (sofern der Geopark nicht noch in einer anderen Schutzgebietskategorie liegt) nicht berücksichtigt werden. Ich werde bis zum Wettbewerbsbeginn schauen, ob alle Kategorien für die Geoparks angelegt sind (bzw. notfalls noch anlegen). Bei der Kontrolle von Holgers Liste verpflichte ich mich, die mit „Geopark XYZ“ kategorisierten Fotos eigenhändig zu prüfen und ggf. nachzukategorisieren. Bei Nachfragen / Unklarheiten würde ich ggf. auch eine kurze Begründung dazu schreiben. Ihr müsstet mir in diesem Falle vertrauen, dass ich keinen Mist mache ;). Im nächsten Jahr haben wir dann hoffentlich eine interaktive Karte zur Verfügung. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:28, 25. Apr. 2017 (CEST)

Commons:Hochladen - bitte kontrollieren!

Ich habe gerade auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen den Eintrag für den Assistenten vom Fotowettbewerb hinzu gefügt, so wie er im Vorjahr eingetragen war. Gruß Frank schubert (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2017 (CEST)

An diese Stelle hat wohl niemand mehr gedacht. Danke fürs Eintragen. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Bilder falsch eingeordnet

• 
  Motiv liegt am Atlantik

Wohin damit? WLE-Eintrag löschen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:16, 3. Mai 2017 (CEST)

Ich hab's mal den Franzosen untergejubelt, die haben sowieso zuwenig Bilder :) --Magnus (Diskussion) 14:20, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:49, 3. Mai 2017 (CEST)

Central Notice auf commons - bitte kontrollieren!

Ich hab eben die Central-Notice für WLE2017 auf Commons nach dem Vorbild von 2016 angepasst - bitte kontrollieren und ggf. ändern! https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2017/CentralNotice

Das sind die Daten für das WP-Banner - bitte wirklich anschauen und wenn gewünscht: Mutig sein und ändern! --Ordercrazy (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke, angezeigt wird aber glaube ich das Banner ganz unten auf der verlinkten Seite. Wenn Du sonst noch etwas entdeckst, was verbessert werden kann, dann mach' es einfach. Ich kann nicht alles allein machen und mir fällt nicht jeder Fehler auf. --Blech (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe ein anderes Bild eingesetzt, alle Jahre sollte etwas anderes zu sehen sein. Der Text ist noch kürzer geworden, falls nötig bitte nachbessern. Die alten Banner liegen jetzt in allen Caches. Es kann etwas dauern, bis die neuen zu sehen sind. --Blech (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Fotos im Format 7:1 für Banner bei Wikivoyage gesucht (nicht de und ro)

Hallo,

sollte noch eine kurze Notiz zum eingeschlossenen Wettbewerb zur Suche nach geeigneten Bildern/Formaten für Banner im Verhältnis 7:1 eingefügt werden? s.a. c:Commons:Wiki_Loves_Earth_2017/banners (mit kurzer Beschreibung hochzuladen nach da)

LG --Anika (Diskussion) 14:26, 4. Mai 2017 (CEST)

Eine kurze Notiz steht seit 1. Mai vorne auf dieser Seite. So richtig auffallen tut es dort nicht. Wir könnten den Banner-Wettbewerb auf der Homepage ebenfalls erwähnen. Facebook eignet sich sowieso bestens für solche "Kurznachrichten". Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2017 (CEST)

ich habe erst unter dem fetten Text überfliegend gelesen, da ich dort erwartete die für dieses Jahr relevanten Informationen zu erhalten. Mein Fehler. --Anika (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2017 (CEST)

Video zur Bedienung des Hochladeassistenten

In einer Mail an mich wurde der Wunsch nach so einem Video geäußert. Angeblich ist der Assistent schwer zu bedienen. Wie seht Ihr das? Hat jemand schon Erfahrung mit derartigen Videos? --Blech (Diskussion) 22:24, 5. Mai 2017 (CEST)

Fotos "Out of scope"

Dieses Bild widerspricht klar unseren Regeln:

Der dokumentarische Charakter steht vor dem künstlerischen Aspekt. Alle Bilder sollen geeignet sein, Artikel in der Wikipedia zu illustrieren. Sie sollen einen realistischen Eindruck vermitteln. Starke Bildbearbeitung, Fotomontagen oder Verfremdungen sind nicht erwünscht, solche Bilder können vom Wettbewerb ausgeschlossen werden. Die übliche Nachbearbeitung (z. B. Zuschneiden, Drehen eines schrägen Bildes oder Weißabgleich) ist zulässig.

Dies Bild wird jedem in der Vorjury angezeigt werden, also wohin damit? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2017 (CEST)

Das sind alles weiche Kriterien, darüber könnte die Hauptjury diskutieren. Vorausgesetzt, das Bild käme soweit. VG, --Blech (Diskussion) 06:37, 7. Mai 2017 (CEST)

Zitat: "Eine Bildkomposition auf zei Langzeitbelichtungen. Aufgenommen im Naturpark Aukrug auf dem Boxberg." was sind denn "zei Langzeitbelichtungen"? Wenn etwas für mich unverständlich ist, dann ist ein Bild schon mal durchgefallen. Pech für den Photographen. Dieser sollte sich schon mal "etwas" Mühe mit einer Bildbeschreibung geben. Auch gehört mM nach eine komplette technische Durchführung dazu. Panorama aus XY Bildern zusammengesetzt, HDR auch X-Belichtungen mit Blende F/1/2/3/4/5 usw. Fehlt das, so ist ein Bild wenig Wert. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:32, 7. Mai 2017 (CEST)

Banner contest during the Wiki Loves Earth 2017

(sorry for english)

Dear Colleagues,

Wiki Loves Earth 2017, the photo competition aimed at collecting photos of protected natural areas, has started today. We seek to collect photos that can be used on Wikivoyage and also organize a satellite competition dedicated to page banners. We have held such a competition already last year and received 88 beautiful page banners for Russia, many of them currently used on Wikivoyage.

The submission rules are described here. In short, only banners which are made of your own regular submissions to WLE 2017 are eligible, and they must be uploaded via a special link. If you fancy page banner for a Russian destination, use a different upload link, because we will award a separate prize. The competition runs till the end of May.

All banners submitted for this competition will be evaluated by our jury. We will consider both artistic value of individual banners and their merit for Wikivoyage, namely whether the banner is used or can be used in Wikivoyage articles, how well it conveys the feel of the destination, etc. We will have two small prizes, one for banners of Russian destinations and one for banners from abroad.

If you don't fancy uploading page banners but feel interested in our initiative, you can join our jury and help us in grading the banners. Just leave us a note here or contact us in person, and we will get back to you.

--Digr (Diskussion) 15:51, 8. Mai 2017 (CEST)

GPS-Daten

Ich hab heute ca 15 Koordinaten gedreht: c:User_talk:Nightflyer#GPS-Daten. Kann das bitte jemand überprüfen, ich hab noch keine Dateien zum Hochladen fertig... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:47, 3. Mai 2017 (CEST)

Romaine ist informiert. --Blech (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2017 (CEST)

Danke! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2017 (CEST)

Der Fehler steckt scheinbar in der Mediawiki-Software selbst, Romaine hat die Entwickler informiert. --Blech (Diskussion) 20:11, 4. Mai 2017 (CEST)

Please comment here: phab:T164501. Romaine (Diskussion) 07:50, 9. Mai 2017 (CEST)

Was soll man da kommentieren? Ich kontrolliere täglich die Uploads auf falsche Koordinaten, diesem Benutzer ist das gleiche passiert. User-Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:10, 9. Mai 2017 (CEST)

Zumindest wenn die Koordinaten in den EXIF-Daten sind und von dort automatisch in das (normale) Upload-Wizard-Formular übernommen werden, passt das. --Magnus (Diskussion) 08:31, 9. Mai 2017 (CEST)

Von Hand beim Upload eingegebene Koordinaten wurden bei mir nicht verdreht, damit war alles in Ordnung. Ist das doch kein Software-Fehler, sondern einfach ein Bedienungsfehler? Dann sollten wir diesen phab-Eintrag schließen lassen. Grüße, --Blech (Diskussion) 22:52, 13. Mai 2017 (CEST)

Embedded Data Bot

Hallo, dieser freundliche Kollege steht als eifriger Uploader mit über 50 Fotos auf der Liste. Wenn ich aber in die Versionsgeschichte blicke, hat der Bot die Uploads anderer User in selber Minute nachgebessert. Betroffen sind anscheinend eine ganze Reihe neue Teilnehmer. Das verfälscht die Statistik und mich hätte so ein Usurpator bei meinem WP-Einstieg schon geärgert. Lässt sich da nichts machen? Was meint Ihr. --Den man tau (Diskussion) 16:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Was macht dieser Bot eigendlich? Hier hat er ein Megabyte aus dem Bild gelöscht... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 08:02, 9. Mai 2017 (CEST)

@Steinsplitter: du kennst dich doch damit aus. Kannst du das viell. für Laien erklären? für betroffene User wärs glaub ich auch sinnvoll, die Seite c:User:Embedded Data Bot mit verständlichen Infos zu füllen (warum entfernt? wie lassen sich "embedded data" vermeiden?) Holger1959 (Diskussion) 13:09, 9. Mai 2017 (CEST)

Im vom Nightflyer genannten Fall enthielt die JPG-Datei, also die gelöschten Bytes, das gleiche Bild nochmal in einer reduzierten Auflösung (1616x1080 Pixel). Sowas sollte eigentlich nicht sein, weil man da normalerweise nicht drauf zugreifen kann. --Magnus (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2017 (CEST)

Das Entfernen ist aus technischer Sicht sinnvoll, zumal mancher Scherzbold da komische Sachen versteckt. In meiner forensischen Praxis ist es übrigens gängig, nach embedded data und Vorschaubildern in Dateien, auch in JPGs zu suchen. Einen echten Nutzen in WP haben die eingebetteten Kleinbilder nicht, weil Commons selbst das Bild in verschiedenen Auflösungen rendert und vorhält. Das Bild und seine Pixel werden beim Entfernen des Vorschaubildes in keiner Weise verändert. --Ordercrazy (Diskussion) 08:34, 11. Mai 2017 (CEST)

Preise

Eine gute Kamera macht keinen guten Fotografen. Aber manchmal denke ich schon, dass der ein oder andere über Jahre hinweg fleissige Uploader von einer vernünftigen Kamera und vor allem von gutem Glas profitieren würde - ein (willkürlich gewähltes!) Beispiel wäre zB c:User:Ragnar1904, wo ich oft den Eindruck habe, dass ein Invest in vernünftiges Glas (=Objektive) oder in Software und Bildung dem Wikipedia-Projekt insgesamt nutzen würde und dem Nutzer eine Freude machen. Damit sich das "rentiert", brauchts Masse und langjähriges Commitment (sehe ich bei Ragnar und sicher auch vielen anderen). Vielleicht wärs eine Überlegung wert, einen alternativen "Fleisspreis" für unsere "Ameisen" (die in der Masse viel mehr für die Bebilderung von Naturartikeln leisten als die Siegerbilder, aber am Wettbewerb an sich halt immer ein wenig vorbeigehen) auszuschreiben, der einen Gutschein in nennenswerter Höhe für Material, Bücher, Software oder fotografische Weiterbildung beinhaltet. <- Der Preis würde in den meisten Fällen nicht nur motivieren, sondern ggf. auch der Qualität des hochgeladenen Materials zugutekommen. --Ordercrazy (Diskussion) 08:29, 11. Mai 2017 (CEST)

Erfreulicherweise gibt es mittlerweile eine ganze Reihe von regelmäßigen Teilnehmern, die eine größere Anzahl Bilder zur Verfügung stellen. Die Gutscheine kommen bei den Fotografen unterschiedlich gut an. Das Bild auf Platz 1 vom letzten Jahr wurde noch mit einer Kompaktkamera geschossen, dieses Jahr hat Puusterke eine Brücken-Kamera (könnte mir vorstellen, dass der Preis sie mitfinanziert hat). Andere Viel-Beitrager wollten ihren Preis gar nicht oder ihn der Foto-AG an der nächstgelegenen Schule spenden. Vielleicht kann man den Vorschlag nächstes Jahr umsetzen, behalte ihn mal im Langzeitgedächtnis. --Blech (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2017 (CEST)

Sicher wäre ein Preis in diese Richtung ein gewisser Anreiz, allerdings würde ich persönlich als Hobbyfotograf, und da kann ich jetzt nur für mich sprechen, meine Bilder nicht mit Hilfe einer teuren Software aufpimpen wollen. --lotte76

WLE UNESCO

Der Wettbewerb in Deutschland steht vor dem Ende. Gleichzeitig startet vom 1. Juni 2017 – 30. Juni 2017 (UTC+1) der UNESCO-Wettbewerb. Wie sollen wir das kommunizieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:03, 31. Mai 2017 (CEST)

Wie wäre es damit: jeder Spender eines Bildes muß vorher auf seine ihm von der Lizenz zuerkannten Rechte verzichten. Dann weiß der Urheber vorher das hier von vielen auf die CC-BY-SA-Lizenz kein Wert gelegt wird!? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Was soll dieser Dummfug hier? Ich hab nur eine Frage gestellt... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:18, 31. Mai 2017 (CEST)

::Genau wie dieser Dummfug hier]. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2017 (CEST) P.S: Du darfst es aber gerne wieder komplett löschen. Meine Meinung habe ich gesagt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:49, 31. Mai 2017 (CEST)

Zurück zur eigentlichen Frage: Falls es schon im Juni einen Kurierartikel zu WLE dieses Jahr gibt, kann man auf WLE Biosphere Reserves hinweisen. Wir brauchen übrigens auch mehr Beteiligung bei der Vorjury. Man kann es auch unter wp:Beteiligen eintragen. Ich könnte das Dank-Schreiben vorziehen und dabei auf die Aktion zu den Biosphärenreservaten hinweisen, das dürfte den größten Effekt haben. --Blech (Diskussion) 23:30, 31. Mai 2017 (CEST)

@Blech: Mach das mit dem Dankschreiben bitte. Wir haben in diesem Jahr die Unesco mit im Boot, und noch kein einziges Foto in der Kategorie. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:29, 4. Jun. 2017 (CEST)

PS: Unter wp:Beteiligen steht es jetzt drin. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Danke fürs Eintragen. Am 1. Juni kam mir der UNESCO-Wettbewerb irgendwie nicht fertig vor. Einen Link zum Hochladen konnte ich nicht finden und wenn, dann war er vom Vorjahr. Wie hast Du das weltweit erste Bild hochgeladen? Über die Weltkarte auf der wle-Biospheres Seite oder von Hand mit selbst eingetragenen Kategorien? Einen Entwurf gibts frühestens morgen Abend, wenn ich wieder einen Computer vor mir habe. Viele Grüße, -- Blech (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das erste Bild manuell mit commonist, das zweite über die Weltkarte mit dem Upload-Wizzard. So schlecht scheint der gar nicht zu sein. Es hat sich die Kategorie selbst gesucht (wahrscheinlich wegen des Dateinamens) und auch einen zusätzlichen Baustein Dies ist ein Bild aus dem Biosphärenreservat: Biosphärenreservat Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer und Halligen eingebaut. Jetzt schon zwei Fotos! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke für den Kurier-Artikel. Mein Aufruf c:User:Blech/WLE-Danke2017 muss erst noch einen Tag im Rauch hängen. --Blech (Diskussion) 00:38, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kennt jemand die Modalitäten des Wettbewerbs? Ich finde auf der Website keinen Hinweis auf eine Jury oder Hinweise, wie man Bilder einer Jury vorschlägt. Hallo @John Cummings:, kannst du uns aufklären? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

Does anyone know the modalities of the competition? I can not find on the website any reference to a jury or hints on how to propose pictures of a jury. Hello @John Cummings:, can you enlighten us? Greeting - Nightflyer (Diskussion) 23:35, 1. Jul. 2017 (CEST)

Merkwürdig: Am Wettbewerbsende gab es nur etwas über 400 Fotos in der Kategorie, jetzt läuft ein Bot und sortiert lustig Fotos dort ein, auch aus DE. Auf commons steht als Zeitraum immer noch 1. Juni 2017 – 30. Juni 2017 (UTC+1), auf der Website der Unesco aber May 1st - June 30th 2017. Da ich das erste Bild dort hochgeladen habe, kann ich mir nicht vorstellen, das weltweit niemand den Unterschied bemerkt haben soll. Wurde das Datum wegen zu geringer Beteiligung nachträglich vorverlegt? Und sind die Uploader einverstanden, nachträglich ungefragt als Teilnehmer eines Wettbewerbs eingetragen zu werden? Naja, ist nicht unser Problem, ich wollte euch nur informieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das Vorgehen ist schon sehr eigenartig, selbst für die eher formlosen Wikipedia-Verhältnisse. Wegen des Zeitrahmens und des Verhältnisses zwischen nationalen Wettbewerben und dem WL Biospheres habe ich den Cummings schon im Spätwinter angeschrieben. Da hat er nicht geantwortet, dann muss er halt jetzt improvisieren. --Blech (Diskussion) 23:20, 12. Jul. 2017 (CEST)

Auch ich hab ihn angeschrieben. Keine Antwort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:34, 12. Jul. 2017 (CEST)

WikiCon vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Einladung zur

Forum des Freien Wissens auf der WikiCon 2016

Hallo Wiki Loves Earth 2017/Deutschland/Archiv/1,

wir möchten euch herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Vorträge, aber auch auf eure Mitgestaltung des Forums des Freien Wissens.

Forum des Freien Wissens

Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anbieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Wettbewerbe abdecken.

Wir würden uns freuen, wenn ihr Lust habt, eure Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne könnt ihr eure Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team stehen euch unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir euch hierbei auch.

Anmeldung

Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.

Liebe Grüße, Euer Orga-Team --~~~~

---

 Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

Quo vadis, WLE 2018?

Am 9. September fand im Rahmen der WikiCon der Workshop Quo vadis, Wiki loves Earth? statt, den Geolina dankenswerterweise angesetzt und moderiert hat. Er war gut besucht, die Sitzplätze in dem kleinen Seminarraum waren alle belegt. Von den Teilnehmern kamen verschiedene Ideen, die in der kurzen Zeit nicht ausdiskutiert werden konnten. Leider habe ich nicht mitgeschrieben, daher nur ein paar Punkte, an die ich mich erinnere. Die Zeit, um solche Fragen zu diskutieren, ist jetzt. Am 30. April ist es für manches zu spät. In Gesprächen mit WMDE-Mitarbeitern außerhalb des Workshops wurde signalisiert, dass WLE auch 2018 wieder unterstützt würde. Auch die DUK würde sich nächstes Jahr wohl wieder beteiligen. --Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Die Kategorisierung usw. der eingereichten Bilder geschieht nur unzureichend, weil dafür Freiwillige fehlen.
• Im Wettbewerb waren mehr Bilder als im Vorjahr, so dass die Vorjury Mühe hatte, durchzukommen. Letztes Jahr wurde jedes Bild noch 6 mal bewertet, dieses Jahr 4 mal (oder 5 mal?). Um mehr Juroren zu gewinnen, soll z.B. ein Aufruf in den Kurier gesetzt werden.
• Es gab die Idee, die Bilderzahl pro Teilnehmer zu begrenzen.

Da wir viele Bilder von vielen verschiedenen Gebieten und Objekten brauchen, finde ich das nicht gut. Nach dem Workshop fiel mir wieder die c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2017 in Germany outside of the competition ein, auf die ihr stärker aufmerksam machen solltet. Das kann wenigstens die Vorjury entlasten. --Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

• Die Beschränkung des (deutschen) Wettbewerbs auf Schutzgebiete und dergleichen soll wegfallen.

Diese aus meiner Sicht schlechte Idee fand gewisse Zustimmung. Die meisten WLE-Teilnehmer haben sich vorher mit den Schutzgebieten in ihrer Umgebung auseinandergesetzt, weil es gefordert war. Wenn das nicht mehr notwendig ist, kommen noch mehr Bilder, die gar nicht oder nur zu Großräumen zugeordnet werden können. Mit denen können wir aber nichts bebildern. Blech (Diskussion) 00:46, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wikidaheim

Hat sich mal jemand die WLE/WLM-Kombi der Österreicher angeschaut? https://www.wikidaheim.at/ - Brilliantes Konzept, wie ich finde, auch wen die Listenauswertung in den Einzelgemeinden noch nicht immer zuverlässig funktioniert. --Ordercrazy (Diskussion) 15:41, 28. Sep. 2017 (CEST)

Die Jury wird ihren Spaß haben ;-). Etwas über 5000 Bilder sind zusammengekommen, siehe c:Category:Media from WikiDaheim 2017 in Austria. Für Österreich ist das ganz ordentlich. Da ich mich nächstes Jahr nicht mehr um die Organisation kümmere, will ich nicht reinreden, was oder wie es gemacht wird. --Blech (Diskussion) 21:07, 28. Sep. 2017 (CEST)