Wikipedia Diskussion:Wikimania 2015/Stipendien

35.000 Edits

Wie kommt es denn zu dem Auswahlkriterium "35.000 Edits"?--schreibvieh muuuhhhh 15:07, 4. Feb. 2015 (CET)

Das frage ich mich übrigens auch. Und ich würde den Punkt "Ich benötige selber ein Stipendium: ja" als Ausschlusskriterium sehen, da ein massiver Interessenskonflikt vorliegt. --Stepro (Diskussion) 15:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Nach Qualität und Quantität der Stipendienanträge vom letzten Jahr ist das doch eine sehr schlüssige Zahl. --Pölkky 15:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Wenn Bewerber kommen, die kein Stipendium möchten, gebe ich dir natürlich Recht. --Pölkky 15:21, 4. Feb. 2015 (CET)

Zur Info: letztes Jahr hatten soweit ich zähle von den Teilnehmern 29 unter 40.000 Edits und 13 mehr als 40.000 Edits(seite 16) -- southpark 15:27, 4. Feb. 2015 (CET)

Das Zählen von Edits mag für Daddel-(Huggle-)spieler erstrebenswert sein und Kategorieschubser erreichen das sicher leicht - ich halte dieses Erbsenzählen für kein geeignetes Kriterium und falle selbst weit darunter. Schade, habe selbst nicht die Absicht über den Teich zu fliegen und hätte Euch gern geholfen. --Rlbberlin (Diskussion) 15:42, 4. Feb. 2015 (CET)

Besser hätte ich es nicht ausdrücken können. +1 zu allem von Rlbberlin. --Stepro (Diskussion) 15:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Es ist schon sinnvoll, überhaupt irgendeine Grenze anzusetzen. 2014 gab es mehrere Bewerbungen mit zweistelligen Edits. --Pölkky 16:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier um die Zusammensetzung der Jury, deren Teilnehmer 35.000 Edits brauchen, nicht um eine Voraussetzung für ein Stipendium.--schreibvieh muuuhhhh 16:03, 4. Feb. 2015 (CET)

was die Frage aufwirft: nach welchen Kriterien wird die Jury von wem ausgewählt? -- southpark 16:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Die 35.000 ist ein pragmatisches willküren, um die Vergabeproblematik (siehe unten) zumindest etwas einzuschränken. Verantwortlich für die Auswahl bin ich als Ansprechpartner für das Auswahlkomitee. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Wäre es nicht gerade vor dem Hintergrund, dass es offenbar schwer fällt, Juroren ohne Interessenkonflikt zu finden, besonders sinnvoll, auf allzu hohe formale Hürden mit sehr fragwürdiger Aussagekraft zu verzichten? -- toblu [?!] 17:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Oh, es sei denn natürlich, die Idee ist, dass Bewerber mit 35k+ Edits eine sehr große Chance auf ein Stipendium haben, so dass der Verdacht einer Bevorzugung weniger schwer wiegt, wenn die Jury-Mitglieder tatsächlich eines bekommen; das ist vielleicht tatsächlich nicht die schlechteste Idee.... -- toblu [?!] 17:38, 4. Feb. 2015 (CET)

genau so ist es. siehe auch weiter unten: Hintergrund zur Juryauswahl. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Okay, danke für die Klarstellung. Wäre es dann aber nicht trotzdem sinnvoller, zB Erfahrung in einem WMDE/WMF-Gremium oder etwas dieser Art zu fordern? Das dürfte (neben dem mE sinnvollen Kriterium der Wikimania-Erfahrung) deutlich besser sicherstellen, dass die Jury-Mitglieder möglichst viele der Bewerber kennen und einschätzen können, welchen Beitrag sie zum Gelingen der Wikimania leisten können. -- toblu [?!] 17:58, 4. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich wird ja irgendwie seitens WMDE eine Auswahl stattfinden, die diese Punkte sicherlich berücksichtigen werden. Ansonsten habe ich das Gefühl, dass die hohe Editzahl jetzt die Notlösung dafür ist, dass man sich nicht mehr genügend Zeit genommen hat, ein Verfahren im Voraus zu etablieren (bspw. mit solch einer Umfrage), man dennoch aber Jurymitglieder haben möchte, die allein durch ihre Aktivität schon so bekannt sind, dass sie, wenn sie sich hier bewerben und ggf. von WMDE ausgewählt werden, nicht von der Community, den Stipendienbewerbern oder Stipendiaten zerfleischt werden, sondern ihnen Vertrauen gegenüber gebracht wird. Zumindest sind das meine Erwartungen, wenn ich erneut meine Hilfe in diesem Bereich anbiete. Ohne Vertrauen in aktive Wikipedianer, die ggf. schon Juryerfahrungen haben, funktioniert es eh nicht, weder national noch international. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Rein informativ: derzeit gibt es 428 Wikipedianer mit 35k+-Edits, siehe WP:Beitragszahlen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Über alle Wikimedia-Projekte. Auf WP:Beitragszahlen hast Du nur de.wikipedia. --Gereon K. (Diskussion) 21:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Jeder, der 35k+1-Edits hier hat hat hast mehr als 35.000 Bearbeitungen in den Wikimedia-Projekten mit Schwerpunkt auf deutschsprachige Projekte,. Selbst wenn der eine zusätzliche Edit nur ein Upload bei Commons ist. Frage: wo gibt es denn eine Gesamtliste? Also die der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia samt ihren Beitragszahlen über alle Projekte? Ich kenne keine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Hier: Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung. Wenn Du bei Dir auf den Reiter "Beiträge" gehst, findest Du das unten auf der Seite unter "Globales Konto". Da musst Du nur Deine Benutzernamen eingeben. --Gereon K. (Diskussion) 21:44, 4. Feb. 2015 (CET)

Das meine ich nicht, sondern eine Liste wie bei Beitragszahlen. Übrigens: wenn du mal wissen willst, an welchen Tagen du wieviel Edits hast: DEWKIN. Die Punch Card ist hochinteressant. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Diese Liste wäre sehr aufwändig, da die Zahl auf Special:CentralAuth nicht fest gespeichert ist, sondern bei Aufruf der Seite zusammengerechnet wird. Man kann also in der Datenbank nicht einfach abfragen, welche globale Beitragszahl ein Benutzer hat. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, jeder, der hier 35k-Edits hat, hat automatisch auch mindestens 35k-Edits global. Logisch? Ist so ähnlich wie mit Berlin: wer einmal dort war, watr auch sicher mal in Deutschland. Wenn auch nicht unbedingt mit dem Flugzeug... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht könnte man statt rein auf die Edit- auch auf die Artikelzahlen gucken? Rlbberlin hat 283 Artikel erstellt. Das geht nicht mit reiner Kategorienschubserei. Auch ein ANR-Anteil wäre denkbar: für mich sind beispielsweise alle unter 50% eher, sagen wir es höflich, Sprechaccounts. Und er wäre echt neutral: er will nicht nach Mexiko und benötigt daher kein Stipendium. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2015 (CET)

Jurymitglieder als Teilnehmer

Was mir nach dem Lesen noch nicht klar ist: wie sieht es denn mit den Jurymitgliedern und deren Teilnahme aus: sind die automatisch drin? automatishc draußen? oder gehen sie auch durch das Verfahren? -- southpark 16:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Mitglieder der Wikimania-Jury bekommen nicht automatisch irgendwas. Wir haben keinerlei Vergünstigungen, Erstattungen oder sonstwas bekommen. Nichtmal die Telefonkosten. Aber du meinst sicher die hiesige Jury? --Pölkky 16:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Yup. Wobei ich tatsächlich finde, die Orts-Auswahö-Jury sollte vcerpflichtet werdne, sich persönlich anzusehen was sie ausgewählt hat ;-) Aber das führt vom Thema ab. Mir geht es um die Jury von der Vorderseite. -- southpark 16:05, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Flugticket und Unterkunft bereits. Selbst bezahlt. --Pölkky 16:36, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann frage ich hier genau das nochmal was Stepro weiter oben auch schon gefragt hat: Warum können Leute in die Jury für eine Stipendien-Auswahl kommen, die selber gern ein Stipendium hätten? So schwierig das ja wohl manchmal mit dem Verstehen von Interessenkonflikten sein mag: In so einem Fall liegt einer vor. Und zwar ein ganz massiver. Oder verstehe ich da irgendwas falsch? --Henriette (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Also ich werde zumindest nicht über mein Stipendium oder das anderer Jurymitglieder abstimmen, sollte ich in die Jury bestimmt werden, so viel Anstand sollte man einem aber schon zutrauen. Da muss WMDE sich entscheiden, ob sie von der WMF das Go für weitere Stipendien bekommt oder aus der genannten Zahl vergibt – und dann versteh ich auch wieder, wieso besonders aktive Wikipedianer als Jurymitglieder gesucht werden. Verständlicherweise bin ich für erstere Variante, habe ich mich doch in jedem Jahr, als ich in den Jurys saß, stark dafür gemacht, dass letztlich mehr Leute ein Stipendium erhalten als ursprünglich angedacht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:53, 4. Feb. 2015 (CET)

Hi, wir haben hier das übliche Problem in einem Projekt mit einer überschaubaren Menge an aktiven Freiwilligen - entweder trifft die Entscheidung jemand, der sie NICHT kennt. Oder Es trifft die Entscheidung jemand, der sie kennt. Beides hat Vor- und Nachteile. Ich finde es gut, dass die Juryauswahl durch Aktive aus den entsprechenden Communitys erfolgen kann - dabei spielt das Thema IK-Vermeidung natürlich eine wichtige Rolle. Es gibt drei Kern-Varianten:

1. Entweder bekommen Leute automatisch ein Stipendium weil sie in der Jury sind -
2. oder sie bekommen gerade dann keines -
3. oder sie können eines bekommen, wenn sie die normalen Kriterien (nicht von der Jury selber festgelegten Regeln!) erfüllen.

zu 1. Wäre ein falscher Anreiz für die ehrenamtliche, freiwillige Jurytätigkeit.

zu 2. Wäre eine harte "Bestrafung" für die ehrenamtliche, freiwillige Jurytätigkeit.

zu 3. Wäre (verbunden mit einer "Wer bewertet JURY-Bewerbungen"-IK-Regel) eine Möglichkeit für ein passendes Verfahren.

Hier habe ich nach Rücksprache mit ein paar Leuten den pragmatischen Weg gewählt: Bewerber für das Auswahlkomitee sollen bei der Bewerbung offenlegen, ob sie ein Stipendium benötigen würden. Da wir dann nach Auswahl der Jury drei konkrete "Einzelfälle" haben können wir das sehr konkret, transparent und nachvollziehbar am Einzelfall klären statt in Grundsatzdiskussionen für sämtliche Konstellationen vorher. Daher das "harte" Vorauswahlkriterium für die Jurybewerbungen. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Hi Sebaso, man kann es auch anders sehen: Zwei Möglichkeiten:

1. Man stellt sehr hohe Hürden für die Jury-Teilnahme auf, so dass es nur wenig Jury-Kandidaten geben kann, von denen einige selbst teilnehmen wollen. Damit ist die Behandlung eines IK unvermeidlich.
2. Man senkt die Hürden für eine Jury-Teilnahme etwas, und schließt dafür potentielle Stipendiaten aus. So hat man keine Probleme mit IK, und ist doch sehr fair.

Ich gebe Dir insoweit recht, dass die Entscheidung von Aktiven aus der Community getroffen werden sollte, die die Bewerber "kennen". Das lässt sich aber nicht nur durch absurd hohe Editzahl-Forderungen erreichen, sondern durch eine sinnvolle Auswahl der Jury-Bewerber. Wobei ich auch bei Southparks Frage oben bin: Wer wählt eigentlich wie die Jury-Mitglieder aus den Kandidaten aus? --Stepro (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Hmm … „ … das übliche Problem in einem Projekt mit einer überschaubaren Menge an aktiven Freiwilligen - entweder trifft die Entscheidung jemand, der sie NICHT kennt. Oder Es trifft die Entscheidung jemand, der sie kennt.” - oder die Bewerbungen werden der Jury anonymisiert vorgelegt: Dann kann nur nach Qualität oder meinetwegen Originalität ausgewählt werden und nicht nach „kenne ich". Übrigens sehe ich gerade ein anderes „übliches Problem": Es sind die „üblichen Verdächtigen", die sich für die Jury bewerben. Ist natürlich extrem ermutigend für Leute die sowas nicht so oft machen und nicht so bekannt sind. Und dann wird sich beklagt über die „überschaubare Menge an Aktiven" … --Henriette (Diskussion) 18:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Siehe Toblu oben: Oh, es sei denn natürlich, die Idee ist, dass Bewerber mit 35k+ Edits eine sehr große Chance auf ein Stipendium haben, so dass der Verdacht einer Bevorzugung weniger schwer wiegt, wenn die Jury-Mitglieder tatsächlich eines bekommen; das ist vielleicht tatsächlich nicht die schlechteste Idee.... und meinen Kommentar dazu, dass dieses Verfahren aus der Not geboren scheint, aber zumindest den positiven Punkt hat, dass nicht wie im letzten Jahr Präsidium, WMDE-Mitarbeiter und ein internationales Jurymitglied darüber entscheiden, sondern, nun in diesem Falle an Editzahlen, besonders aktive Wikipedianer. Noch lange nicht das Ziel, wo ich hin will, aber deutlich besser als bisher, als unbekannte internationale Jurymitglieder entschieden haben oder WMDE-Verantwortliche, oder nicht? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:16, 4. Feb. 2015 (CET)

Nochmal: Es haben sich bereits 5 sehr bekannte WPler eingetragen, die schon in X Jurys, Komitees etc. pp. dabeiwaren. Wer nicht so bekannt und nicht so viel herumgekommen ist, der ist a) nicht zwingend ungeeigenet, aber b) unter Umständen durch die Prominenz eingeschüchtert. Ist es so schlimm mal 2 oder 3 Tage zu warten wie die Bewerbungen sich entwickeln und erstmal anderen Leuten den Vortritt zu lassen? --Henriette (Diskussion) 18:30, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich nicht daran erinnern, daß in der WP mal jemand eingeschüchtert war. Vielleicht im Mentorenprogramm aber das gehört hier nicht her. --Pölkky 18:37, 4. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Von mir jedenfalls an dieser Stelle erstmal ein großes Danke an alle, die sich bereits eingetragen haben - meine größte Sorge war, bis Montag nicht mal 3 Bewerbungen zu haben. Und danke auch für die Hinweise hier auf der Seite zum eingeschlagenen, kurzfristig angelegtem Verfahren - ich verlinke diese Seite mal auf der Themensammlung zum 3. Förder-Workshop. Jetzt bin ich allerdings erstmal AFK. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Empfehlung im Kurier

Seit dem 19. Januar 2015 kann man sich direkt bei WMF für Scholarships bewerben und wurde dazu aufgerufen (Facebook, Meta usw.) Am 27. Januar veröffentlichte DerHexer im Kurier die Information, dass man sich dort nicht bewerben, sondern auf eine Veröffentlichung von WMDE warten solle. In diesen 8 Tagen wird sich der eine oder andere schon für ein WMDE-Stipendium beworben haben, denn bis jetzt war es doch so, dass man sich in San Francisco bewarb und die Bewerbung von dort nach Berlin weitergereicht wurde. Ich habe am 19. Januar eine Scholarship-Bewerbung an WMF geschickt. War das ein Fehler? Darf ich eine separate an WMDE schicken, um die Chancen zu erhöhen? Wie läuft das ab? Gibt es eine Garantie bei einer Bewerbung für die Vergabejury bei gleichzeitigem Wunsch ein Stipendium zu bekommen, dass dies kein Ausschlusskriterium ist? --Gereon K. (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gereon K., es gibt nur eine Liste mit allen Bewerbungen - die bei der WMF (Ausnahme: Chapter, die nicht am Scholarshipprogramm teilnehmen und eigene Wege haben). Und für die dort vorliegenden mit Wohnsitz aus Deutschland sind jetzt bis zu 16 Stipendien reserviert - damit ist also die Chance auf ein Stipendium deutlich erhöht worden. Die WMF bietet Chaptern an, das zentralen Bewerbungsverfahren zu nutzen - davon haben wir Gebrauch gemacht und gleichzeitig im Rahmen eines Matchings die Zahl der möglichen Plätze erhöht. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:13, 4. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mich für eine allgemeine Teilnahme bereits am 19. Januar beworben. Habe auch umgehend eine Antwortmail bekommen: This is a confirmation of your application for a scholarship to attend Wikimania 2015. Wo ist die jetzt gelandet? Wieder bei euch? Muss ich erneut bewerben? Bis wann und bei wem wofür genau? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2015 (CET)

Die WMF leitet (in ihren Augen geeignete) Bewerbungen aus Deutschland an WMDE weiter. --Pölkky 21:03, 4. Feb. 2015 (CET)

Hmm, also mußte ich auf Englisch antworten, damit es die WMF wieder zurück nach Deutschland an WMDE schickt, die übersetzen es sich zurück und entscheiden dann? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:07, 4. Feb. 2015 (CET)

In Englisch ist schon mal gar nicht so falsch, da Englisch die Konferenzsprache ist. --Gereon K. (Diskussion) 21:09, 4. Feb. 2015 (CET)

My english isn't as bad as you may think, only me behaviour against some adminstrators are dubious, let me say: questionable. Nonetheless i am highly interested in the development of the german wikipedia (better: german language wikipedia) and Wikipedia generally. I was Helfer in Karlsquiet und Köln und habe, wenn es WMDE denn genehmigt, bald das GuideCamp nach Augsburg geholt (very wichtig for me!) und gespoken will mein English kling auch nicht bad. Ehrlich. Sounds like a letter of Bewerbung? Yes, it is! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 4. Feb. 2015 (CET)

Und ich habe mich auf Englisch beworben, dafür reicht es lange noch. Vice Versa nach Öffnung der Stipendienseite, wie der lateinkundige Englischsprecher sagen würde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Also in kurz: Nein, du musst dich nicht noch einmal bewerben. Und man muss sich nicht auf Englisch bewerben, jedoch überprüft die WMF in Runde 1 dann all diese Kandidatinnen und Kandidaten, ob diese halbwegs Englisch schreiben können (bspw. anhand ihrer Edits auf enwiki). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:57, 4. Feb. 2015 (CET)

Das ist ein selten dämliches Kriterium, um die Englischkenntnisse festzustellen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich werde dir da sicherlich nicht widersprechen. Und leider kenne ich aus den letzten Jahren auch Fälle, in denen Leute, die sich auf Englisch verständlich artikulieren konnten, ein paar Muttersprachler im Vergabegremium jedoch skeptisch waren, fast nicht oder wirklich nicht in Runde Zwei gekommen sind. Daher auch hier an dieser Stelle mein Plädoyer, dass die Jury nicht nur Phase-2-Kandidatinnen und -Kandidaten erhalten soll, sondern wenigstens auch die Phase-1-Personen gegencheckt, ob bei der WMF jemand fälschlicherweise durchgerutscht ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:53, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke, seh ich genauso. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Besonderes Highlight war die Frage nach den Essensfavoriten für die Wikimania in Hongkong, anhand dessen Fachvokabular man natürlich genau ablesen kann, ob jemand sich unterhalten kann. Eigentlich hatte ich damals den Konsens einholen lassen, dass die Frage gestrichen wird, wenigstens wurde dieser Punkt dann nicht so stark berücksichtigt, wie anfangs beabsichtigt. Da finde ich jetzt die Vorabüberprüfung, ob jemand Englisch versteht bzw. verständlich wiedergibt, schon funktional besser, die Umsetzung ist natürlich verbesserungswürdig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Klar ist eine Überprüfung sinnvoll, geschriebener Text ist dann aber doch eine andere Sache als sich verbal ausdrücken zu können. Das könnte man auch überprüfen, würde aber deutlich mehr Zeitaufwand bedeuten. Letzendlich hilft die Selbsteinschätzung in Form von 4-5 Fragen erfahrungsgemäß mehr weiter, als solche passiven Analysen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habs eben nochmal auf die Vorderseite geschrieben - eine Bewerbung über das normale WMF-Wikimania2015-Formular reicht, auch wenn schon vor dem 4.2. dort eingereicht. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2015 (CET)

warst schon auf mindestens zwei Wikimanias aktiv dabei?

Ich hatte schon fast überlegt, mich für die Jury einzutragen – kann aber das Kriterium „du warst schon auf mindestens zwei Wikimanias aktiv dabei“ nicht nachvollziehen. Ich war jetzt auf zwei WikiCons und viele Workshops und andere Community-Veranstaltungen, ich würde es mir zutrauen die Stimmung einer WikiCon auf die Wikimania hochskalieren zu können. Was heist hier „aktiv“ dabei und nicht „passiv“. Also nur einfacher Teilnehmer geht nicht, sondern man muss auf zwei Wikimanias als Referent o.ä. mitgewirkt haben. ok … das sind wirklich sehr sehr hohe Hürden, um Vertreter aus Deutschland nach Übersee auszusuchen … Da braucht man keine Wahl für ein Auswahlkomitee. --Atamari (Diskussion) 20:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Als Referent nicht unbedingt, Atamari, da gibt und gab es noch dutzende andere Möglichkeiten, sich aktiv einzubringen. Zwar denke ich nicht, dass man einfach eine Wikicon hochrechnen kann, aber ich gebe Atamari recht, eine Qualifikation für eine Jurytätigkeit kann man sich auch über andere Veranstaltungen erwerben. Ich würde Deine Bewerbung unterstützen. --Gereon K. (Diskussion) 20:50, 4. Feb. 2015 (CET)

Naja, beiben wir mal bei der "aktiv"en Teilnahme (keine passiven), das sieht für mich aus wie Referent, Helfer oder Organisator ... & die #35.000 Edits & die Disk um #Jurymitglieder als Teilnehmer (also Jurymitglieder sollten sich vielleicht nicht um ein Stipendium bewerben. Ups, wieviele bleiben da übrig? Gibt es überhaupt jemand, der für diese Kriteren überhaupt in Frage kommt. Nicht das ich Kriterien kritisieren will, aber irgendwie sollte das erreichbar sein, oder? ;-) (Klingt wie eine Stellenausschreibung: jung, dynamisch, Anfang 20 und viele Jahre Berufserfahrung (mind. 15J). --Atamari (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2015 (CET)

@Atamari: Trifft doch voll auf dich zu! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 4. Feb. 2015 (CET)

Zu einer Kandidatur: nein, das ist doch nichts für mich. Primär wegen Zeitmangel, meine Zeit will ich anderen Ideen widmen. Es ist verdammt schwierig sich Kriterium zu überlegen, nach dem man Menschen aussucht. --Atamari (Diskussion) 21:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Da du dir keine Kriterien ausdenken musst, sondern, wie umseitig dargelegt, die der WMF auf die Kandidatinnen und Kandidaten mit Wohnsitz in Deutschland anwenden sollst, sollte dies nicht der Hinderungsgrund sein. An Arbeitsaufwand erwarte ich aufgrund meiner Erfahrungen bei mit Sicherheit maximal 50 Bewerberinnen und Bewerbern aus Deutschland 5 bis 10 Stunden (bei den internationalen Stipendium ca. das zehnfache, aber da muss man sich auch mehr in die internationalen Leute einarbeiten, das Englisch verstehen usw.), das sollte sicherlich eigentlich machbar sein. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:02, 5. Feb. 2015 (CET)

Also ein Arbeitstag. Muss er dazu nach Berlin kommen oder kann er das von zu Hause aus machen? MC ist in Berlin, Rlbberlin klingt für mich sehr berlinerisch, Pölkkyposkisolisti (Bremen ?) und Sebastian Sooth (WMDE) ist ganz sicher Berlin. Denn wenn das letztendliche Verfahren in Berlin stattfinden soll, werden daraus schnell mal 2 bis 3 Tage. Denn Atamari muss aus Schwebebahndingens kommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Nicht zu vergessen: der Hexer muss sich nicht wirklich nach Berlin hexen, man munkelt, er lebt da (man weiß es nicht so genau, aber er wurde schon mal dort gesehen) :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 5. Feb. 2015 (CET)

(BK) Mir erschließt sich nicht, wieso man für die Auswahl von 16 Stipendien sich offline treffen müsste. Das internationale Gremium, das deutlich mehr Personen zu beurteilen hat, ist über die ganze Welt verstreut und macht das daher verständlicherweise auch nicht. Einmal zumindest gab es dort einen Austausch per IRC, wo man die letzten Kleinigkeiten noch festgezurrt hat (ggf. Priorisierung mancher Länder, Frauenanteil usw.), in den restlichen Jahren wurde die bepunktete Liste einfach von der WMF in ein Ergebnis umgesetzt, das konnte man noch kommentieren und gut ist. Die Bepunktung macht man sinnvollerweise zu Hause, wann man gerade Zeit und Ruhe hat, ein genügend großes Fenster wird einem ja gegeben; der Prozess ist ja weder Inquisition noch Talentshow. Wenn sich die diesjährige Jury für Bewerberinnen und Bewerber mit Wohnsitz in Deutschland per Mail, Telefon, Chat oder sonstewie über ihre jeweils eigene, unabhängige Bepunktung austauschen will, kann sie das natürlich tun. Ändern sollte dies am Ergebnis jedoch meiner Meinung nach nichts und sollte höchstens ein informeller Austausch sein, was gut gelaufen ist und was nicht so. Und dass man vielleicht endlich mal eine Gruppe aufbauen will, die sich mit diesem Thema längerfristig beschäftigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:37, 5. Feb. 2015 (CET)

Das ist die Nerdfrage von mir, nicht vergessen: ich war noch bei keiner Wikimania dabei. Es war eine schlichte Frage, mehr nicht. Und daher geht meine Bitte an Atamari: mach et! MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Bremen... ich fühle mich verfolgt... Die Wikimania-Jury hat sich auch nur einmal getroffen, das war in London und im Rahmen der letzten Wikimania, als alles schon entschieden war. --Pölkky 00:51, 5. Feb. 2015 (CET)

@Pölkkyposkisolisti: Held der Wikipedia in Gold für das ehrenamtliche Engagement beim Projekt Bremische Bürgerschaft im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. deutet auf Bremen hin, und nicht auf Graz oder sonstwo... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 5. Feb. 2015 (CET)

Dann müssten aber viele von uns Bremer sein … —DerHexer (Disk., Bew.) 01:09, 5. Feb. 2015 (CET)

Sind wir nicht alle ein bißchen Werder? :) Hast aber recht: denn dann müßte ich bei meinem Lexikon/Thema Österreicher sein... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 5. Feb. 2015 (CET)

Das Wort Eberswalde ist in seinem Kontext unglaublich häufig gefallen, zum Teil mit dem Zusatz Weltstadt. -- 32X 10:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Jahre her und veraltet. Bremen trifft es nämlich fast. --Pölkky 11:00, 5. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht kann man im Sinne von WP:ANON auch einfach mal damit aufhören, wild über die Herkunft verschiedener Nutzer zu spekulieren. --Stepro (Diskussion) 11:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Hauptwohnsitz Deutschland

Was soll das denn für ein Kriterium sein? Im Text steht "Die Auswahl erfolgt ... durch ein Stipendienkomitee aus der deutschsprachigen Community." Wohl eben doch nicht. --92.106.83.198 13:09, 5. Feb. 2015 (CET)

? -- southpark 13:10, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, 92.106.83.198 bezieht sich auf den umseitigen Widerspruch „… durch ein Stipendienkomitee aus der deutschsprachigen Community.“ vs. „… und hast Deinen Hauptwohnsitz in Deutschland“. — Raymond ^Disk. 13:15, 5. Feb. 2015 (CET)

lesbarer wird der satz auf der vorderseite dadurch nicht, aber ich habs mal ergänzt. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Man kann auch "Ausländer unerwünscht" hinschreiben. --92.106.83.198 13:19, 5. Feb. 2015 (CET)

So ist das aber ganz sicherlich nicht gemeint. Man kann es umseitig richtigstellen. Die beiden anderen deutschsprachigen Chapters haben eigene Programme, um die es hier nicht geht.--Aschmidt (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Es ist einfach: Man darf Mitglied werden bei WMDE als Deutschsprachiger ohne "Hauptwohnsitz Deutschland", man darf selbstverständlich auch spenden, aber wählbar ist man nicht. --92.106.83.198 13:31, 5. Feb. 2015 (CET)

Wikimedia Österreich stellt 6 eigene Stipendien zur Verfügung https://mitglieder.wikimedia.at/Projekte/Wikimania_2015 - WMCH verweist auf das globale Bewerbungsverfahren. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion)

Und warum genau dürfen WMDE-Mitglieder ohne Hauptwohnsitz in Deutschland jetzt nicht ins Auswahlgremium? --92.106.83.198 13:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich würde da genauso proaktiv herangehen, wie bei den Kriterien Editzahl und Wikimaniateilnahmen: Wenn gewichtigere Gründe diesen Punkt obsolet machen sollten, kann man ja niemanden daran hindern, seinen Namen einzutragen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Als Ausnahme bei gewichtigen Gründen, sozusagen, werden auch Ausländer genommen. Ah. --92.106.83.198 13:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Wobei Wohnsitz in Deutschland ungleich deutsche Staatsbürgerschaft. Bei der letzten Wikimania waren sowohl Leute, die in Deutschland wohnen aber meines Wissens keine deutsche Staatsbürgerschaft haben sowie deutsche Staatsbürger mit Wohnsitz außerhalb des deutschsprachigen Raums. -- southpark 15:28, 5. Feb. 2015 (CET)

Es geht hier nicht um Stipendien für die Wikimania, sondern um die Wählbarkeit ins Auswahlkomitee. --92.106.83.198 15:51, 5. Feb. 2015 (CET)

Aber auch da gilt doch Hauptwohnsitz Deutschland ungleich deutsche Staatsbürgerschaft, oder? -- southpark 15:55, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, Mann. Warum also dürfen die vielen ausländischen (und wenigen armen, deutschen) WMDE-Mitglieder und -Spender, die ihren Hauptwohnsitz nicht in Deutschland haben, nicht ins Auswahlkomitee. Da ist kein diskriminierungsfreier Grund ersichtlich. --92.106.83.198 15:59, 5. Feb. 2015 (CET)

WMDE-Mitgliedschaft? Wo hast du denn die jetzt her? Und nein, ich hab' die Begründungen nicht gemacht und weiss auch die Motivation dahinter nicht - aber dass jemand in der Auswahlkommission mindestens die formalen Voraussetzungen eines potenziellen Stipendienempfängers erfüllen sollte, finde ich jetzt so absurd nicht. -- southpark 16:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Meine Güte! Wir sollten uns bedanken, daß die Community (wie immer man das definieren möchte) erstmals mitreden darf. Aber nein, da wird ein Phantomhaar in der Suppe im Ozean gesucht. Das Wort "Ausländer" eignet sich auch hervorragend, um die Stimmung anzuheizen. Es soll doch nur klarwerden, daß AT und CH eigene Wege gehen. Das ist die Suche nach einem homöopathischen Problem. --Pölkky 16:33, 5. Feb. 2015 (CET)

In meinem Fall ist das also ein "homöopathisches Problem"? Aja, vielen Dank. Es ist schon etwas absurd wenn man grad die Leute ausschließen will, die keinen potentiellen Interessenskonflikt im Auswahlkomitee hätten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Naja, WMAT kann es ja anders machen. -- southpark 16:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Was genau hab ich jetzt in dieser Sache mit WMAT zu tun? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:54, 5. Feb. 2015 (CET)

Laut Deiner Benutzerseite bist Du Österreicher und wohnst auch in Österreich, damit wäre WMAT Dein zuständiges Chapter. Ist vielleicht etwas zu naheliegend... *seufz* --Stepro (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)

Na wie gut, dass auf der Vorderseite ständig von der deutschsprachigen Community die Rede ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Ok, den letzten Punkt hab ich dann doch nicht gelesen. Kann mir bitte jemand erklären, wozu ein Hauptwohnsitz in Deutschland für das Unterschreiben einer Datenschutzerklärung notwendig ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:17, 5. Feb. 2015 (CET)

Dazu gibt es keinen Grund. Die auf der Hand liegende Erklärungsmöglichkeit ist, dass man WMDE-Mitglieder ohne "Hauptwohnsitz in Deutschland" (d.h. in den allermeisten Fällen: Ausländer) vom Auswahlgremium fernhalten will. --92.106.83.198 10:11, 6. Feb. 2015 (CET)

Die können sich dann ja problemlos in die WMAT und WMCH Auswahlgremien wählen lassen. Als Mensch mit Wohnsitz in Deutschland würde ich da zum Beispiel auch gar nicht reinwollen, weil ich es absurd fände, als deustcher für den österreichischen Verein über österreichische Teilnehmer zu entscheiden :-) -- southpark 10:45, 6. Feb. 2015 (CET) (und das obwohl ich tatsächlich sowohl WMAT als auch WMCH-Mitglied bin)

Wenn die Veranstalter in 2 Tagen keine gescheite Begründung auf die Reihe kriegen, warum das ausländische Vereinsmitglieder diskriminierende Kriterium "Hauptwohnsitz in D" nötig ist, dann ist es wohl eher diskriminierend als nötig. Es gibt zahlreiche Mitglieder, die ihren Hauptwohnsitz woanders haben, weil sie z.B. in D studieren. Die Bemerkung, man solle sich als WMDE-Mitglied halt in in das Auswahlgremium von WMAT wählen lassen, ist deplatziert. --92.106.83.198 13:48, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich würde auf solch eine offensichtlich provokante Frage nicht reagieren, du scheinst an der Frage ja auch garnicht interessiert zu sein sondern willst nur Stunk machen. --Pölkky 21:53, 7. Feb. 2015 (CET)

überhaupt nicht - aber interssant, dass dir die Diskriminierung egal ist --92.106.83.198 23:03, 7. Feb. 2015 (CET)

Es geht nicht um Diskriminierung, würdest Du Dich bitte einlogen, kaum einer glaubt Du bist eine wirkliche IP, sondern nur ein gesperrter Nutzer oder wir Pölkky schon sagte, Du bist nur ein Krawallmacher. Tschüß meine hellste Kerze auf der Torte --Ra Boe --watt?? -- 23:09, 7. Feb. 2015 (CET)

sagt jemand, der nicht mal wahrhaben will, dass man nicht die deutsche staatsbürgerschaft braucht um in deutschladn zu wohnenn :-) -- southpark 23:14, 7. Feb. 2015 (CET)

Aber für Bayern braucht man die Bayerische Staatsangehörigkeit! Leider wohnen hier immer noch zuviele Ausländer. Bayern den Bayern, Deutsche raus! Ich stelle hiermit als Augsburger den Antrag auf die Errichtung eines unabhängigen Schwabens! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:20, 7. Feb. 2015 (CET)

Offene Frage(n)

Hallo, es wird zwar fast langweilig, aber ich wiederhole die von Southpark aufgeworfene Frage nochmal in einem extra Abschnitt, da sie sonst vielleicht nicht gesehen wird. ;-)

• Wer entscheidet nach welchen Kriterien, welche der umseitigen Kandidaten in das Auswahlkomitee berufen werden?

Und eine Zusatzfrage von mir:

• Warum nur drei? Wäre es nicht sinnvoller, eher 5-6 Personen zu berufen, damit evtl. "Ausreißer" sich rausmitteln bzw. die Entscheidung möglichst einen breiteren Konsens aufweisen kann?

--Stepro (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Hi, hatte ich gaaaaanz oben schon mal geschrieben. Ich bin für die Auswahl verantwortlich (und werde sie nach Sichtung und ggf. Rücksprachen vornehmen und vorstellen). Ich freue mich, dass es eine Auswahl gibt und bin gespannt, wer sich bis Montag alles noch für die Jury zur Auswahl stellt. Hinweise/Ratschläge dazu gerne. Da alle Stipendien-Bewerbungen von allen Jury-Mitgliedern bewertet werden sollen ist es nicht sinnvoll, die Jury noch größer zu machen - das wird wahrscheinlich so schon schwer genug. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich denke auch, daß mehr als 3 Leute des Guten zu viel wären. Was ich allerdings interessant fände ist eine Jury aus Leuten die selbst nicht hin wollen. Genug Kandidaten sind ja dabei. Marcus Cyron Reden 15:23, 7. Feb. 2015 (CET)

D-A-CH-Stipendien 2016

Um mal von dem unkonstruktiven Mimimi vom zwei Abschnitte weiter oben wegzukommen, mal in die Zukunft gedacht: wäre es möglich/sinnvoll, dass WMDE, WMAT und WMCH nächstes Jahr Stipendien poolen und zwar immer noch separat Stipendien vergeben, aber einen gemeinsamen Prozess haben, durch den alle DACHies durchgehen? Ich werf' das mal in di Runde an Benutzer:Sebastian Sooth (WMDE), Benutzer:Jan Engelmann (WMDE), Benutzer:Raimund Liebert (WMAT), Benutzer:Kulac, Benutzerin:Muriel Staub (WMCH), Benutzer:Pakeha. -- southpark 23:27, 7. Feb. 2015 (CET)

in AT hatten wir solche probleme bisher nie, deswegen habe ich mir auch bisher nicht große gedanken darüber gemacht bzw. machen müssen. wir erhalten über die allgemeine anmeldeliste am ende eine excel-tabelle mit allen bewerbungen sowie einer beurteilung, die durch die jury des wikimania-orgateams (?) gemacht wurde. das ist grundlage für die endgültige entscheidung, die bei uns durch den vorstand getroffen wird. im wesentlichen war bisher kaum eine nachkorrektur notwendig. ein weiteres gremium brauchen wir wohl kaum, es hat aber vielleicht auch damit zu tun, dass wir hier verhältnismäßig kleiner sind, die meisten persönlich kennen und die menge an stipendien relativ hoch ist. bisher hatten wir für jeden, der auch nur entfernt wikipediatauglich war einen platz. teilweise sogar über die grenzen hinaus, weil wir etwa mit slowakischen bewerbern auffüllen konnten. was spricht eigentlich dagegen, sich dem allgemeinen vorauswahlprozess anzuhängen? lg, --kulacFragen? 23:39, 7. Feb. 2015 (CET)

Er ist von der Foundation ;-) (wobei das ja eher Benutzer:Hubertls Argument ist als meines :-)) und er ist unfassbar intransparent und soweit weg von Community wie nur geht. -- southpark 23:42, 7. Feb. 2015 (CET) - (außerdem würden Braveheart und die Schweizer IP ja gerne in einem Auswahlgremium irgendeiner Art sitzen scheint mir.)

Southpark, ich hab nicht wirklich eine Ahnung worauf du hinaus willst. Auf der Vorderseite wird ständig von der deutschsprachigen Community geschrieben (auch beim Auswahlkomitee für Deutschland), in den Kriterien taucht dann auf einmal Deutschland als Wohnsitz auf. Dieser Widerspruch sollte (fürs nächste Mal) aufgelöst werden.

Die Leute für das Auswahlkomitee von WMDE werden allerdings von WMDE selbst ausgesucht - was daran transparent sein soll will mir grad nicht einleuchten. Sinnvoller wäre eine Abstimmung gewesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Das unterscheidet sich dann nicht im Geringsten von der Bestellung der Auswahlgruppe der Foundation. Wenn ich mir aber die üblichen Verdächtigen vorstelle, die aus der sog. "Community" üblicherweise diese Posten dann übernimmt (ausgewählt nicht von der Community, wohlgemerkt), dann kann man das gleich einem externen Dienstleister überlassen. Die Dynamik ist - um nur ein altes Beispiel wieder aufzugreifen - mit Sicherheit höher als das, was zB ehemals CPB und heute Weiß-den-Namen-leider-nicht ist. Wie man sieht, man muss einem Communityprojekt nur möglichst weit weg von der Community selbst eine Heimstatt geben (auch wenn es viel kostet), man kann sich dann aber sicher sein, dass es völlig an den a) Beteiligten und b) den Zielgruppen vorbeigeht und niemand in seinem Büroschlaf gestört wird. --Hubertl (Diskussion) 01:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Dies war ja auch angedacht und von mir vorangetragen worden. Leider war dies über die personellen Wechsel bei Wikimedia Deutschland und den Jahreswechsel nicht mehr möglich, dies weiterzuverfolgen. Trotz mehrerer Versuche meinerseits, dies in den letzten Jahren voranzubringen, habe ich die Hoffnung noch nicht ganz aufgegeben, dass es im nächsten Jahr dann doch hoffentlich endlich besser wird. Aber eigentlich hab ich diesmal ein ganz gutes Gefühl. Und der Schritt, dass dies mal deutsch(sprachig)e Wikipedianer über die Stipendien von WMDE entscheiden, finde ich schon mal einen in die richtige Richtung gegenüber den letzten Jahren. Und, im Ernst, jedem der umseitig genannten Menschen schenke ich so großes Vertrauen, dass er das vernünftig macht, dass mir das vollkommen egal ist, wen WMDE dann da auswählt. Eine Begründung für die Wahl fänd ich dann aber doch ganz interessant und würde diese auch ohne jeglichen Kommentar einfach so zur Kenntnis nehmen. Da kann ja vieles kommen: Wollte kein Stipendium und hat daher weniger Interessenkonflikte, bringt diese oder jene Perspektive noch ein, hat Erfahrungen in Vergabegremien usw. usf. Alles ja zumindest nachvollziehbare, valide. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Wie sollte so ein "Auswahlverfahren" funktionieren? Wie eine Adminwahl? Die sind doch derzeit das reinste Spießrutenlaufen. Wenn man sowas anfängt, dann muss man aber auch vorher die Fehler, die derzeit Adminwahlen haben, von vornherein vermeiden. Konkret: das elende Stimmgehopse oder schlicht und einfach die Kommentierung. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Wobei man für nächstes Jahr ja ein gemeinsames verfahren aus der Community heraus entwerfen könnte - und wenn die Community dann mit einem akzeptierten Verfahren kommt, möchte ich das Chapter sehen, dass sich dann dagegen stellt :-) -- southpark 12:08, 8. Feb. 2015 (CET)

Lieber southpark, liebe alle, wir mit WMCH sind sicher offen, uns mit WMAT und WMDE in Bezug auf mögliche zukünftige, gemeinsame Prozesse auszutauschen. Wie du weisst, sind wir drei deutschsprachigen Chapter bereits seit längerer Zeit im Austausch, um die Ideen-/Community-Förderung "aufeinander abzustimmen". Raimund (WMAT), Veronika (WMDE) und ich telefonieren morgen Nachmittag und nutzen gerne die Gelegenheit, auch über diesen Punkt zu sprechen. Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 10:14, 9. Feb. 2015 (CET)

Gerne teile ich mit, dass wir uns im heutigen Gespräch ganz klar darauf geeinigt haben, unsere Kommunikation bzgl. der Stipendien für künftige Wikimanias sowie auch für WikiCons besser abzustimmen und eindeutiger zu kommunizieren, um Missverständnisse oder Unklarheiten zu vermeiden. Eine ganzheitliche Vereinheitlichung der Stipendien-Vergabeverfahren für die drei deutschsprachigen Chapter erachten wir zur Zeit jedoch nicht als sinnvoll, da die drei Chapters sowie auch die Communities z.T. "nicht-vernachlässigbare" Unterschiede aufweisen. Soviel für den Moment. Liebe Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 20:28, 10. Feb. 2015 (CET)

4 Bewerber die nicht nach Mexiko möchten

Moin zusammen, ich sehe gerade, das es vier Bewerber gibt, die nicht nach Mexiko möchten. Falls es zum Auswahlkriterium kommen sollte und wir dadurch "nur" noch vier sind, tretet ich gerne von meinen Angebot zurück. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Kämen noch zwei dazu, die zwar hinreisen werden, aber ohne Stipendium von Wikimedia Deutschland. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, genau danke Dir, das habe ich nicht bedacht. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 13:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Artikelschreiber?

Die sechs Themengebiete für Vorträge sind jetzt hier veröffentlicht worden:

• Wikimedia Projects in the Spanish speaking countries
• WikiCulture & Community
• Technology, Interface & Infrastructure
• Legal & Free Culture
• GLAM & Outreach
• Education Outreach
  

An Vorträge zum Thema Artikelschreiben wurde leider wieder nicht gedacht. :-( --Gereon K. (Diskussion) 14:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Ist sicher in den Track "WikiCultur & Community" eingebaut, wie so ziemlich alles andere was von Interesse wäre... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin da bei dir - nur ist das hier die Diskussionsseite zu den de:WP-Stipendien. Weder passt es hier inhaltlich, noch hat WMDE irgendwas mit dieser Einteilung zu tun. Marcus Cyron Reden 20:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich weiss, das hat nur ganz peripher mit Stipendien zu tun, wenn überhaupt. Aber ich hatte lange überlegt und keinen anderen Platz gefunden, um das anzusprechen. --Gereon K. (Diskussion) 21:51, 11. Feb. 2015 (CET)

es gibt noch Wikipedia:Wikimania 2015 (aber keine Ahnung ob es da jemand mitbekommt und jemand könnte auch den KEX wiederbeleben) -- southpark 21:58, 11. Feb. 2015 (CET)

KEX? --Gereon K. (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2015 (CET)

WP:KEX :-) -- southpark 22:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Das KEX vom letzten Jahr stieß ja wirklich auf enormes Interesse. Zieht man die Bearbeitungsaufrufe ab, bleibt nicht viel übrig. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:45, 12. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Könnte natürlich daran liegen, dass die Seite kaum eingebunden war. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Och naja, vor, während und nach der Wikimania war der KEX recht auffällig im Kurier verlinkt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:08, 14. Feb. 2015 (CET)

Dafür sind die Zugriffszahlen allerdings ziemlich bescheiden, wenn WP:K von 1500 Benutzern beobachtet wird... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:25, 14. Feb. 2015 (CET)

Bewerbungsschluss

In unter einer Woche ist Bewerbungsschluss und für diejenigen, die sinnvollerweise erst einmal gewartet haben, bis der Prozess und mit diesem die Jury steht, damit nur noch wenig Zeit. Persönlich finde ich zu wenig Zeit, da man ja immer mal eine volle Woche haben kann, aber das ist eine andere Sache. Zumindest wäre ich sehr erfreut, wenn man noch vor dem Wochenende, an dem manche sicherlich dann ihre Bewerbungstexte schreiben wollen bzw. für eine rechtzeitige Einreichung werden müssen, eine Entscheidung über die Jury erführe. Für mich wird das wahrscheinlich heißen, dass ich mich entweder sehr knapp halten werden und damit ggf. nicht den Anforderungen gerecht werde bzw. damit der Jury deutlich mehr Arbeit der Eigenrecherche bereite (wenn sie denn diese überhaupt betreibt oder aus zeitlichen Gründen überhaupt betreiben kann), oder auf Deutsch alles zusammenklatschen und dabei befürchten muss, dass die WMF mich in der ersten Runde aussortiert, weil sie sich aus irgendwelchen, nicht nachvollziehbaren Gründen von meinem sonstigen Englischkenntnissen überzeugt zeigen, jedoch an die Jury nur Kandidatinnen und Kandidaten weitergereicht werden, die durch die erste WMF-interne Auswahl durchgekommen sind. CC @Sebastian Sooth (WMDE): Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:14, 12. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank an alle Bewerber!

Danke für Eure Bewerbungen und die intensive Diskussion um das Verfahren. Ich habe eben die drei Mitglieder des Auswahlkomitees veröffentlicht. Ich freue mich sehr, dass es ein so breites Bewerberfeld gab und dass wir die Möglichkeit bekommen haben, ein Auswahlkomitee zur Vergabe der Stipendien zu finden, das sehr nah an den Themen und Communitys ist, ohne dass wir in eine IK-Problematik kommen. Danke auch an alle, die es mit Rat und Tat möglich gemacht haben, dass wir so kurzfristig eine Community-Jury für die Vergabe der 16 durch WMDE unterstützten Stipendien im globalen Stipendienpool auf die Beine stellen konnten. Und wie auch Muriel schon schrieb: Wir wollen vor der Wikimania 2016 (in Europa…) gerne über eine Verbesserung des Verfahrens sprechen. Eine Gelegenheit dafür ist der 3. Workshop zu Weiterentwicklung der Freiwilligen-Unterstützung am 28./29. März im Kontor Hamburg. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 13:02, 14. Feb. 2015 (CET)

Kann mich nicht bewerben

Ich bekomme beim Abschicken:
Ungültige Anfrage

Der übermittelten Anfrage fehlt der Anfragen-Fälschungsschutz-Token. Bitte kehre zurück zum Formular, lade die Seite erneut und versuche es erneut.
--kopiersperre (Diskussion) 00:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Bewerbungsschluss ist um 23:59 UTC, also erst um 00:59 CET--kopiersperre (Diskussion) 00:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Diese Fehlermeldung bekommt man, wenn man das Browser-Fenster zu lange aufgehabt hat. Der Back-Button nutzt da nichts. Das einzige, was hilft, ist das nochmalige Eingeben der Fragen. Am besten hat man die extern schon einmal vorformuliert und kopiert sie dann in dei Eingabefelder. --Gereon K. (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Mehr zu der Fehlermeldung findest Du hier und im Ticket 63269 auf dem Phabricator. Die Lösung: Man bekommt die Fehlermeldung nur nicht, wenn man den Fragebogen in weniger als 5 Minuten ausfüllt. Das geht dann nur mit woanders vorschreiben und reinkopieren. --Gereon K. (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2015 (CET)

602 Anträge

Mit Bewerbungsschluss gab es dieses Jahr 602 Bewerbungsanträge für ein Stipendium zum Besuch der Wikmania. 2013 waren es 1219 und 2014 1168, wie Christopher Cooper gerade auf Facebook meldet. Er schreibt, dass dies kein Grund zur Sorge sei, es liege eher daran, dass man darauf geachtet habe, die Bewerbung schwieriger zu gestalten, um diejenigen abzuhalten, die eh wenig Chance haben, ein Stipendium zu erhalten. --Gereon K. (Diskussion) 21:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Klar, bei solchen Sachen triffts eh immer nur die richtigen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:06, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Eindruck, die potentiellen Besucher schrecken vor dem Land und der Sprache zurück. In meinem Umfeld ist es jedenfalls so. --Pölkky 21:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, die potentiellen Bewerber schrecken vor dem Bewerbungsverfahren zurück. Und wenn man die Aussage von C. Cooper liest, die ich eher als Unverschämtheit empfinde, schrecken sie wohl zurecht. --Stepro (Diskussion) 22:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Gut, Christopher stellt auch nur Vermutungen an, genau weiß ers auch nicht. Die dumpfen KO-Kriterien der ersten Runde hatten wir weiter oben schon angesprochen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Mir ist relativ unbegreiflich, inwiefern das Bewerbungsverfahren abschreckend ist/sein kann. Ich habe mir das Bewerbungsformular angesehen und keinerlei schwierige Teile wahrgenommen. Im Vergleich zu London gab es gefühlt zwei, drei Felder mehr, aber man muss die Kirche auch mal im Dort lassen. Es handelt sich um ein Reisestipendium im Wert von über 1.000 Euro. Und von „kompliziert“ ist das wirklich weit entfernt. — Pajz (Kontakt) 23:20, 20. Feb. 2015 (CET) (Ich gebe übrigens gerne zu, tendenziell in Pölkkys Kategorie zu fallen, wenn man den Sprachaspekt ausnimmt, der mich nicht weiter stören würde. Es gibt schon Gründe dafür, dass in bestimmten Städten mehr Konferenzen stattfinden als in anderen. Dass die „Verkomplizierung“ des Bewerbungsprozesses im vorgenommenen Rahmen dazu führen soll, dass es halb so viele Bewerbungen gibt, dünkt mich im Übrigen außerordentlich unplausibel. Ich behaupte nicht, dass es am Ort liegt, aber da muss man seine Gedanken schon mal in andere Richtungen ausschweifen lassen, um das zu erklären.)

Das Bewerbungsformular ist in dem Sinne abschreckend, weil man immer wieder Fragen gefragt wurde, die man schon im vorhergehenden Punkt beantwortet glaubte. In sofern war der Aufbau des ganzen einfach nicht besonders gut. Ansonsten sehe ich den großen Unterschied nicht, zu den Jahren zuvor. Marcus Cyron Reden 19:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Entscheidungen

Am 14. Februar wurde das Auswahlteam für die Stipendien bestimmt und sollte innerhalb von 14 Tagen zu einer Entscheidung kommen, wie auf der Vorderseite beschrieben. Jetzt haben wir Ende März, es sind also 6 Wochen vergangen. Wie ist der Stand? Bitte, ich möchte weder drängen noch etwas kritisieren, aber die letzten Wikimanias haben gezeigt, dass Flug und Unterkunft teurer werden, wenn die Buchung kurzfristiger wird. --Gereon K. (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Gereon K.: Da steht aber „Im März wird die Liste der Bewerber/innen dem Auswahlkomitee zur Verfügung gestellt. Die Bewertung der Bewerbungen sollte dann innerhalb von 14 Tagen erfolgen“ (eigene Hervorhebungen). — Pajz (Kontakt) 08:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Oh, habe ich falsch gelesen. Entschuldigung. --Gereon K. (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Selbst wenn die Entscheidung schon gefallen ist, wird die Mitteilung an uns noch lang dauern. Denn nicht Wikimedia Deutschland übernimmt wie in den letzten Jahren die Kosten, indem er Geld überweist, sondern reicht nur die ausgewählten Stipendiatinnen und Stipendiaten an die Wikimedia Foundation weiter. Diese reiht sie somit in die anderen Bewerbungen ein und bearbeitet sie im Anschluss gemeinschaftlich, indem sie sie an das Reisebüro weitergibt usw. Der einzige Vorteil, den die deutsche Jury somit hatte, war, dass sie die Menschen besser kennt als die internationale Jury. Einen zeitlichen Gewinn (wie auch ich ihn mir vorgestellt hatte), gibt es nicht; eher im Gegenteil. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:47, 24. Mär. 2015 (CET)

Das wird ja dann egal sein. Wenn die Foundation das Hotel und den Flug bezahlt, fällt für den Reisenden ja auch das Interesse an einer frühen (günstigen) Buchung weg. Er muss halt wissen, ob die Bewerbung erfolgreich war oder nicht. — Pajz (Kontakt) 21:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Nunja, zumindest mir ist die erhöhte Ausgabe von Spendengeldern nicht komplett egal. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Flug, den ich am 7. Januar gebucht habe, kostet heute über das Doppelte. --Pölkky 11:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

Na wenn das so lang dauert wie die Bewertung der Präsentationsvorschläge... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:24, 24. Mär. 2015 (CET)

Es könnte alles so unkompliziert sein. Und ist es im österreichischen Fall auch. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:40, 28. Mär. 2015 (CET)

Aha. Bei WMDE wurde das System kritisiert, weil die Community-Mitglieder eine zu geringe Rolle spielen … jetzt hat man es geändert, sie spielen eine größere Rolle und es entsteht, oh Wunder, etwas zusätzliche Komplexität. WMAT bleibt von all der Kritik selbstverständlich immer völlig verschont, obwohl dort die Community-Mitglieder im Entscheidungsprozess gar keine Rolle spielen. — Pajz (Kontakt) 20:57, 28. Mär. 2015 (CET)

könnte vielleicht auch daran liegen, dass von 8 vorständlern von WMAT 7 vollblut-wikipedianer sind. wieviel anteil der sehr aktiven AT-wikipedianer dabei ist, will ich jetzt nicht nachsehen. was genau willst du uns denn sagen pajz? lg, --kulacFragen? 21:43, 28. Mär. 2015 (CET)

kulac: Ist doch offensichtlich: Dass es unfair ist, mit zweierlei Maß zu messen und von WMDE etwas Komplexitätssteigerndes zu verlangen, das man von WMAT aus welchen Gründen auch immer nicht verlangt, um dann anschließend WMDE vorzuhalten, bei WMAT wäre ja alles viel weniger kompliziert. — Pajz (Kontakt) 21:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich kann mich täuschen, aber vom Wunsch nach mehr Komplexität (!) im Umgang mit Wikimania-Stipendien ist mir zumindest nichts bekannt. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Wunsch war, dass Community-Mitglieder ein Mitspracherecht bekommen. Bei WMAT haben sie gar keines, es sitzen halt ein paar davon im alleinentscheidenden Vorstand, und das ist ja auch recht so. Schon dadurch ist der Prozess bei WMDE komplexer, weil noch ein Akteur einbezogen werden muss. Insofern ist der Verweis auf WMAT auch nicht besonders erhellend. — Pajz (Kontakt) 22:43, 28. Mär. 2015 (CET)

Kulac schrieb: „könnte vielleicht auch daran liegen, dass von 8 vorständlern von WMAT 7 vollblut-wikipedianer sind.“ Vollblutwikipedianer rechne ich zur Community. Werter Herr Pajz, sind Sie ein Troll? -- 32X 23:05, 28. Mär. 2015 (CET)

Bitte? Ich habe mit keinem Wort etwas gegen das Verfahren von WMAT gesagt und halte es persönlich für völlig nachvollziehbar. Aber es ist einfach zwei Komplexitätsstufen tiefer, weil nur der Vorstand entscheidet – just das, was seitens der Community bei WMDE gerade nicht gewünscht war. (Dies mal ganz abgesehen von der ungleich höheren Arbeitsbelastung der Präsidiumsmitglieder bei WMDE, wenn sie selbst über alle Stipendien entscheiden würden.) — Pajz (Kontakt) 23:21, 28. Mär. 2015 (CET)

(BK) man kann offenbar aus allen ein problem machen, nur um darüber zu diskutieren. tatsächlich würde es der bisherigen diskussion gut tun, dass man sich wieder darauf beschränkt, ob der prozess bei WMDE gut läuft und falls nicht, was man dran besser machen kann. zumindest aus meiner sicht wäre das sinnvoll, weil WMAT mit dem prozess kein problem hat und auch nie eins hatte. der direkte vergleich von WMAT und WMDE ist meiner meinung nach aber gar nicht zielführend. wir sind von anfang an sehr unterschiedliche wege gegangen und jeder für sich mag seine berechtigung haben. bei einzelnen, konkreten aspekten zeigen sich dadurch aber zwangsweise große unterschiede. WMAT genügt es vollauf, sich dem internationalen auswahlprozess anzuschließen, in dem ein gremium, dessen zusammensetzung wir nicht beeinflussen können eine bewertung der stipendiaten macht. der vorstand bekommt diese empfehlung und hat sich bisher auch daran gehalten sie umzusetzen. für die community brauchen wir keine extra gremium. sie ist nicht nur im vorstand umfassend vertreten, sie ist es in der gesamten vereinsstruktur, die so auch zu so einem vorstand führt. das ist fundamental was anderes, als das, was du gerade als fehlend bemängelst. lg, --kulacFragen? 23:11, 28. Mär. 2015 (CET)

Siehe oben. Ich habe gerade gesagt, dass der direkte Vergleich nicht zielführend ist. Und das ist auch das einzige, was ich gesagt habe. Ich sage hier aber fortan gar nichts mehr, bevor sich wieder jemand angegriffen fühlt. — Pajz (Kontakt) 23:21, 28. Mär. 2015 (CET)

Stipendien und Vortragsbewertungen

So, die Stipendien sind vergeben und die Vortragseinreichungen bewertet. Einen Glückwunsch an alle, die es geschaft haben. Wir sehen uns in Mexiko. Von den 13 Vortragsjuroren haben 10 abgestimmt, 6 davon haben ihr Votum für alle Vorträge abgegeben. Die jeweiligen Gewinner in den Kategorien:

Wikimedia Projects in the Spanish speaking countries:
1. Runrab WMF: Content Translation workshop
2. ProtoplasmaKid: Una reunión de amigos
3. Poco a poco: How Commons made a quality photographer out of me

WikiCulture & Community:
1. Benjamin Mako Hill: State of Scholarship
2. MGuss (WMF): Global Financial Report
3. henna: staying or going?

Technology:
1. Maryana (WMF): knowledge on mobile
2. Hoo man: Infoboxes with Wikidata
3. Fuzheado: Video Production

Legal & Free Culture:
1. YWelinder (WMF): Public Policy
2. Jalexander-WMF: Balancing privacy and protection
3. nshockey: Open Access on Wikipedia

GLAM:
1. Multichill: Sum of all paintings
2. Sanahirviö: Edit-a-thons
3. Mrjohncummings: Wikimedian in Residence at UNESCO

Education Outrach:
1. Benjaming Mako Hill: Become a Wikipedian
2. AKoval (WMF): Making the Most of the Education Program
3. Vojtěch Dostál: Turning Seniors into Wikipedians

Die Ergebnisse sind auf wm2015:Submission review aufrufbar. --Gereon K. (Diskussion) 10:02, 8. Apr. 2015 (CEST)

Im Track WikiCulture & Community gabs 55 Vorträge mit einer Bewertung größer oder gleich 9,0. Ich hab wirklich keine Ahnung, wieso da nicht stärker in der Bewertung differenziert wurde. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:16, 8. Apr. 2015 (CEST)

Registrierung ist offen

Sollte man aber vielleicht noch abwarten bis die Hotels bekannt sind. Momentan ist die Registrierung auch nur auf Englisch möglich. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Mir habe die ein Hilton zugewiesen. Ich vermute mal, dass es das Reforma ist, 20 Minuten zu Fuß von der Bibliothek und nicht das 10-km-enfernte Flughafen-Hilton oder das 17-km-entfernte Hilton Santa Fe. --Gereon K. (Diskussion) 14:25, 5. Mai 2015 (CEST)

Sehr fein, Problem ist aber, dass die Wikimania nicht mehr in der Bibliothek stattfindet ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:28, 5. Mai 2015 (CEST)

??? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:12, 5. Mai 2015 (CEST)

?????? Das scheint dann wohl auf der offiziellen Seite noch nicht upgedated zu sein ( https://wikimania2015.wikimedia.org/wiki/Main_Page ) und auf der Facebook-Seite auch nicht ... --Gereon K. (Diskussion) 23:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Gibt dazu anscheinend noch nix offizielles, aber es wird wohl nach demselben Schema laufen wie die Tate-Modern-Geschichte im Jahr zuvor... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Wikimania findet nicht in der Bibliothek statt, es wird ein Hotel sein. --Pölkkyposkisolisti 23:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Lt. Facebook-Seite der Veranstalter findets nun im Hilton Mexico City Reforma statt. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Dann können sich die Teilnehmer dieses Jahr wohl mal ausnahmsweise auf anständiges Essen einstellen? Man gönnt sich ja sonst nix, 4 Sterne müssen es schon sein, 250 US-$ pro Nacht ohne Frühstück. 2.207.67.41 09:10, 7. Mai 2015 (CEST)

116,89 € pro Person bei hrs-Buchung. Aber die haben für die Großbuchung sicherlich bessere Konditionen. Ein Bett für 14 € die Nacht hätte es aber für mich auch getan ... --Gereon K. (Diskussion) 09:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Wird sicher noch immer billiger sein als die Hotelbuchungen von WMDE in Hongkong. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Ne, das wäre zur Hauptsaison für 88,52 € pro Person buchbar. --Gereon K. (Diskussion) 09:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich sehe bei HRS 248,71 US$ pro Nacht. Aber egal, ich gehe nicht ins Hotel, ich will Mexico kennenlernen. --Pölkkyposkisolisti 09:38, 7. Mai 2015 (CEST)

Als Stipendiat wird man in einem 2-Bett-Zimmer untergebracht. --Gereon K. (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Was war denn letztes Jahr mit der Tate Modern? War das Barbican nicht von Anfang an als Veranstaltungsort geplant? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Toll übrigens, daß man über die Verlegung des Veranstaltungsorts auf Facebook informiert. Wozu gibt es ein eigenes Wiki für die Wikimania? Und wofür steht nochmal das „Wiki“? Richtig: Schnell. --Schniggendiller Diskussion 10:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Eröffnung- oder Abschlussveranstaltung hätte in der Tate Modern stattfinden sollen, so zumindest der Vortrag dazu in Hongkong. Is nix geworden, genauso wie jetzt die Bibliothek. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Aha. Naja, Platz genug wäre da gewesen (ich war am Tag nach der Wikimania noch in der Tate Modern). Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:20, 6. Mai 2015 (CEST)

WLAN kostet USD 14 pro Tag im Hilton. ;-) --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich würd ja für 2017 Wien mit Schönbrunn als Tagungsort vorschlagen. Wen interessierts, ob ein zentaler Punkt der Bewerbung dann noch erfüllt werden kann oder nicht? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:44, 6. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es mit Wiener Stadthalle, Wiener Staatsoper oder Hofburg? --Gereon K. (Diskussion) 12:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Mich ärgert das langsam auch … —DerHexer (Disk., Bew.) 12:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Pff, bitte keine realistischen Orte wie die Hofburg vorschlagen, dort finden tatsächlich Tagungen statt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:30, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Dokumentation zu WP:GLAM/Wien 2014 verrät, dass die Wikipedia beim Bundesdenkmalamt in der Hofburg „unser wichtigster Kooperationspartner“ ist. Das wäre in der Tat ein realistischer Tagungsort, der auch ohne Stipendium halbwegs günstig für europäische Teilnehmer erreichbar ist. -- 32X 23:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Privatquartier in der Aztekenstadt kostet 14 Euro pro Nacht mit WIFI incl. --Pölkkyposkisolisti 13:41, 6. Mai 2015 (CEST)

Auf der Wikimania-Mailingliste gibt es mittlerweile eine Art offizielle Erklärung wg. der Verschiebung des Veranstaltungsorts. Es gab wohl logistische Schwierigkeiten. Mindestens 48 Stunden nachdem das bekannt war (wo auch immer Braveheart die Info her hatte), wurde dann auch die passende Seite im Wikimania-Wiki aktualisiert. Auf der Hauptseite steht nach wie vor die Biblioteca als Veranstaltungsort. Auch sonst Schweigen im Walde. Aber schön, daß das auf Facebook alles schön schnell aktualisiert war :-/ Mann, wie mir dieser Social-Media-Scheiß auf’n Senkel geht … --Schniggendiller Diskussion 04:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Due to logistical problems ist irgendwie als Erklärung unbefriedigend und unzureichend. Das klingt wie bei der Bundesbahn: Der Zug hat Verspätung wegen Verzögerungen im Betriebsablauf. --Gereon K. (Diskussion) 10:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Egal warum. Was über Facebook verbreitet wird, geht an mir sowieso vorbei. Ich werde damit nicht wegen der Wikimania anfangen. --Pölkkyposkisolisti 10:50, 9. Mai 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Die Info hatte ich ursprünglich schon vor Wochen aus inoffiziellen Kanälen erfahren, anscheinend hats bis jetzt gedauert, dass man sich auf eine Begründung dafür geeinigt hat. Alternativ kann man auch davon ausgehen, dass so ein Ortswechsel nicht ganz einfach ist und man deswegen warten wollte, bis ein Ersatz gefunden werden konnte. Die "logistischen Probleme", die Gereon anspricht, hängen vermutlich mit der Bibliothek selbst zusammen, die schlichtweg ungeeignet ist für sowas wie eine Wikimania. Könnte nächstes Jahr auch gut passieren ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Es wäre ja verständlich, wenn man in der Bibliothek mit x Besuchern rechnet und plant und dann ein paar Monate vorher (früher als jetzt) feststellt, daß sich mehr Leute als gedacht anmelden. Aber da die Verlegung ja ungefähr gleichzeitig mit dem Beginn der Anmeldung erfolgte bzw. du schon vor Wochen davon hörtest … Und mehr als die Verlegung an sich nervt mich die schlechte Kommunikation darüber seitens WMF bzw. Orga. Insofern Zustimmung zu Gereon. Ich hoffe, daß man da noch mehr erfährt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:27, 9. Mai 2015 (CEST)