Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis/Archiv

Preisträger

Was wird eigentlich mit der Zedler-Medaille geehrt, ein Autor oder ein Artikel? In der Einleitung steht zwar, der Preis wird „für einen Lexikonbeitrag“ vergeben, aber in der Liste der Preisträger steht ein Autor. Die Frage ist deshalb entscheidend, weil ein Artikel ja mehrere Autoren haben kann, während ein Autor durchaus mehrere Artikel (mit–)verfasst haben kann. Könnte man hier also bitte etwas präziser werden? ––Bender235 03:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Soweit ich es verstanden haben können den Preis ein oder mehrere Autoren für für einen konkreten Artikel bekommen. Allerdings arbeitet in der Regel ein Hauptautor am Artikel, während die anderen durch Korrekturlesen und Hinweise zum Gelingen des Artikels beitragen. Dass ein Autor ohne Hilfe von weiteren Kollegen und Mitarbeitern einen herausraugenden Artikel zustande bekommt ist meiner Erfahrung nach ebenso selten wie mehr als 2 Personen, die tatsächlich im gleichen Maße als Autoren bezeichnet werden können. -- Nichtich

Kleine Ergänzung: auch Beiträge von Autorenkollektiven waren teilnahmeberechtigt. Tatsächlich ist dies 2007 aber nur bei einer Einreichung der Fall gewesen. Grüße --Frank Schulenburg 01:09, 27. Aug. 2007 (CEST)

Also wird ein Artikel ausgezeichnet, unabhängig davon wieviele Autoren er hat, richig? ––Bender235 12:05, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein oder mehrere Autoren werden für ihren Beitrag ausgezeichnet. Ich verstehe die Diskussion ehrlichgesagt nicht. Wenn Du mir eine Mailadresse zukommen lässt, schicke ich dir die Teilnahmebedingungen für den diesjährigen Wettbewerb zu. Vielleicht lässt sich die Sache ja auf diese Weise klären. --Frank Schulenburg 12:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die hast du mir schonmal geschickt. Daraus wurde mir ja nicht klar, wie das abläuft. Ein Artikel mit (potentiell) mehreren Autoren, oder ein Autor mit (potentiell) mehreren Artikeln. Ich will hier wirklich keinen Streit anfangen, ich wollte nur die Aussagen etwas präziser sehen. ––Bender235 12:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Beiträge können sowohl von Einzelpersonen als auch von Autorengemeinschaften eingereicht werden. Bisher gab es keinen Fall, in dem ein Autor oder eine Gruppe von Autoren mehrere Beiträge eingereicht haben (und ich könnte mir vorstellen, dass das bei ähnlich gearteten Wettbewerben eher die Ausnahme ist). Mir persönlich wäre das aber gleich. Ziel ist es letztlich, möglichst viele hochwertige Texte unter einer freien Lizenz zu erhalten. Wenn Josef Winiger gleich zehn Beiträge eingereicht hätte, wäre das – im Sinne freier Inhalte – erfreulich gewesen, hätte an dem Ablauf aber nichts entscheidendes geändert. Mit der Medaille wäre er nämlich nur für einen dieser Beiträge ausgezeichnet worden (geht eh nicht anders, weil die Beiträge in einer anonymisierten Form an die Jury weitergereicht wurden). --Frank Schulenburg 12:35, 27. Aug. 2007 (CEST)

Aus der Pressemitteilung geht eindeutig hervor: "Vergeben wird der Preis für einen herausragenden Lexikonartikel aus dem Gebiet der Geisteswissenschaften. Dabei kann es sich um einen neuen Artikel zu einem bislang nicht in der deutschsprachigen Wikipedia enthaltenen Thema handeln oder um eine signifikante Verbesserung eines bestehenden Eintrags." Nils Simon T/\LK? 12:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hatte diese Frage schon mal bei der Auskunft gestellt (blieb leider ohne Reaktion): Wie viele Personen haben sich eigentlich mit eigenen Beiträgen beteiligt und welche anderen Artikel lagen der Jury sonst noch vor? Gab es für diese abgestufte Bewertungen oder hat sich die Jury ausschließlich damit beschäftigt, den einen Preisträger zu küren? (Ansonsten kann ich nur sagen: Eine wirklich gute Idee und ein toller Siegerartikel!) -- 217.185.64.115 12:46, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da ich von Wikimedia abgeordnet war, der Arbeit der Jury beizusitzen, möchte ich einmal darauf antworten. Zunächst wird natürlich die Fassung des eingereichten Artikels beurteilt, deren Autoren dann ja eindeutig feststehen müssen (bzw. ggfs. klar sein muss, welche Autoren welche Leistungen erbracht haben). Das ist nicht anders als z.B. bei einer Seminararbeit an der Uni. Es haben sich etwa zwei Dutzend Personen beteiligt, es waren - wenn ich mich recht erinnere - letztlich 21 Beiträge, die die zuvor gestellten Teilnahmebedingungen erfüllen konnten. Darunter war nur ein Autorenkollektiv.

Die Jury hat sich sehr intensiv und ernsthaft mit allen als Preisträger in Frage kommenden Artikeln auseinandergesetzt. Bekanntlich waren das vornehmlich hochdekorierte und -angesehene Mitglieder der Akademie der Wissenschaften (d.h. ausgewählte, ganz besonders herausragende Professoren ihres Fachbereichs), die die meisten Themen aufgrund ihres Expertenwissens bestens beurteilen konnten (es waren Spezialisten für Philosophie, Orientalistik, Literaturwissenschaft, Geschichte usw.. dabei). Zum Schluss gab es aufgrund der Diskussionen sehr differenzierte Bewertungen für jeden Artikel und es wurde eine klare Reihenfolge festgelegt. Insbesondere beim Sieger fiel das Votum des Gremiums aber ohne Kontroverse einstimmig und mit deutlichem Abstand zum Zweitplatzierten aus. Auch wenn unsere internen Vorstellungen von einem guten Wikipedia-Artikel für diesen Wettbewerb keine Rolle spielten, so konnte ich doch feststellen, dass das Ergebnis und die zu diesem führenden Diskussion m.E. weitestgehend kompatibel mit unseren Vorstellungen von einem guten Artikel waren und dass ich aufgrund der Beurteilungen innerhalb dieser Expertenrunde selbst auch zu keinem anderen Ergebnis gekommen wäre als die Akademiemitglieder.

Ich hoffe, das beantwortet einige der Fragen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:17, 27. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für diese präzise Auskunft! Wenn sich unter Geisteswissenschaftlern, besonders den finanziell etwas klammeren, auch noch herumspräche, wieviele eingereichte Texte 2007 um Medaille + Dotierung konkurrierten, könnte das für so manche ein zusätzlicher Anreiz sein, sich 2008 selbst auch zu beteiligen ... -- 217.185.94.225 15:55, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kurze Nachfrage: Wenn es nur 21 Beiträge sind, die die Teilnahmebedingungen erfüllt (und somit in die enge Auswahl kamen), würde es sich dann nicht anbieten, diese Liste zu veröffentlichen (ob nun mit oder ohne Reihenfolge; falls es über die Siegerehrung hinaus überhaupt eine gibt)? Nicht zuletzt deshalb, da sicherlich (zumindest vermute ich das) noch andere Exzellenz-würdige Artikel unter den eingereichten Beiträgen zu finden sind, die dann zur WP:KEA gestellt werden könnten. Denn ansonsten dauert es ja doch recht lange, bis potentiell exzellente Spezial-Artikel per Zufall von jemandem gefunden werden, der sie dann zur Exzellenz-Wahl stellt. Nur ein Vorschlag. ––Bender235 00:31, 28. Aug. 2007 (CEST)

Es ist geplant, in Kürze zumindest eine längere Liste der besonders guten Artikeleinreichungen zu veröffentlichen. Nur ein kleiner Teil davon befindet sich m.W. bereits in der Wikipedia. --Markus Mueller 01:11, 28. Aug. 2007 (CEST)

Okay, gut zu wissen. ––Bender235 01:32, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das ist vielleicht das Mindeste, das man erwarten kann. Der Vorgang ist nicht sehr transparent. Es fällt außerdem negativ auf, daß die großen Zeitungen nicht berichten. Ich hab die Nachricht auf heise-online gefunden! Was ist das denn für eine Quelle im "Jahr der Geisteswissenschaften"?! Und warum wird eine Biographie prämiert? Das ist doch kein geisteswissenschaftlicher Artikel! Ein Artikel über "Idealismus" oder über "Expressionismus" wäre ja interessant gewesen, aber Biographien sind in meinem geisteswissenschaftlichen Studium nicht unterrichtet worden!! Wer sitzt außerdem in der Jury? Ich habe nur ein paar Namen finden können. Es ist kein Wunder, daß sich nur 21 Leute beteiligen und die Presse die Preisverleihung ignoriert, wenn am Ende so etwas herauskommt. Nächstes Jahr gibt es dann zehn Einsendungen. Einstein-Biographien... Gleich mehrere... --87.161.243.32 00:43, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und daran dass die Zeitungen nicht größer berichten sind die OrganisatorInnen schuld oder wie? Die Ausschreibung ist sogar auf der offiziellen Seite zum Jahr der Geisteswissenschaften einfach zu finden. Per Pressemitteilung ging das an ungefähr 500 EmpfängerInnen auf der WP-Mailingliste. Im Kurier stand es ebenfalls drin. Schließlich ist die Zedler-Medaille sogar auf der Website der Wikipedia Academy 2007 verlinkt. Dass so eine Ausschreibung nicht Titelthema der Süddeutschen wird, dürfte klar sein. Und wenn eine Einstein-Biographie so vorzüglich in der Lage ist, sein physikalisches Lebenswerk zu beschreiben wie im Feuerbach-Artikel dessen Philosophie dargestellt wird, dann könnte so eine Biographie meiner Meinung nach nächstes Jahr gerne den Preis absahnen. Nils Simon T/\LK? 12:27, 29. Aug. 2007 (CEST)

Wieso sollen Biographien keine geisteswissenschaftlichen Artikel sein? Zu was sollen Artikel zu historischen Themen sonst gehören? Zur Naturwissenschaft? ––Bender235 12:35, 29. Aug. 2007 (CEST)

Da mir nach Ende des Wettbewerbs meine Nachfrage per Mail unbeantwortet geblieben ist, frage ich doch hier noch einmal nach, weshalb die Teilnehmer am Wettbewerb nicht wie versprochen benachrichtigt worden sind? Das hat mir, muss ich gestehen, etwas missfallen. --Bunia 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Und ja: wenn es nur 21 Einsendungen gegeben hat, dann sollte man sie nennen. Wird das noch geschehen? --Bunia 21:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Das wird auf jedenfall noch geschehen. Die Academy, die erst zwei Tage her ist, war allerdings für die Beteiligten, die auch den Zedler-Wettbewerb organisiert haben, sehr anstrengend. Habe bitte noch etwas Geduld. --P. Birken 21:40, 3. Sep. 2007 (CEST)

Mal noch meinen Senf zu dem IP-Geschrei: Aus Dir spricht nur der Neid. Und Du solltest Dich schämen, die Organisatoren damit zu behelligen und zu kränken. [ˈjoːnatan gʁoːs] 11:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es etwas Neues? Welche Arbeiten wurden eingereicht? Andim 18:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Welche Version?

Welche Version des Artikels Ludwig Feuerbach lag den der Beurteilung zu Grunde? Wofür haben wir Permalinks? Oder wird davon ausgegangen, dass der Artikel so auf ewig bestehen bleibt und sich nicht mehr ändert? -- Nichtich 00:49, 27. Aug. 2007 (CEST)

Die Mehrzahl der Teilnehmer hat Textfassungen eingereicht, die zuvor nicht in der Wikipedia enthalten waren. Auf den Papierausdruck in der Geschäftsstelle zu verlinken ist leider nicht möglich ;-) Grüße --Frank Schulenburg 01:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Mal was zum auflockern

Gerade das Material gesichtet, also das Interview mit Wininger ist ganz toll geworden! Das können wir ungekürzt einstellen. Das ist rund. Grüße --J dCJ RSX/RFF 12:37, 27. Aug. 2007 (CEST)

Großartig. Stell diesen Teil doch einfach mal ungeschnitten ins Netz. Ich fand seine Antworten nämlich auch klasse. Liebe Grüße --Frank Schulenburg 12:39, 27. Aug. 2007 (CEST)

Sind gerade dabei, kann aber noch dauern. --J dCJ RSX/RFF 12:41, 27. Aug. 2007 (CEST)

Kopie außerhalb des Wikipedia-Namensraums angelegt

Artikel & Diskussion sind beide kopiert worden. Die Diskussion passt ja eher da hin. (nicht signierter Beitrag von 217.50.150.76 (Diskussion) )

WP-Namensraum?

Was spricht eigentlich dagegen, diese Auszeichnung in den normalen Artikelnamensraum zu verschieben? Grüße von Jón ₊ 23:53, 3. Sep. 2007 (CEST)

Relevanz? Ich nehme aber mal an, dass aufgrund der überregionalen Berichterstattung diese entweder schon gegeben ist oder aber nächstes Jahr eerreicht sein wird; kenne mich aber mit der Kriterien für Auszeichnungen nicht aus. Wir sind ja immer vorsichtig, was die Eigenbeurteilung angeht. Vielleicht kann man den Preis aber vorläufig woanders erwähnen (z.B. bei Wikimedia) und zusätzlich einen Redirect setzen? --Markus Mueller 00:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Eingereichte Beiträge zur 1. Zedler-Medaille

• N. Roßbach: Damenphilosophie
• J. Groß: Sun Quan/Sun Chuan
• M. Mader: Peter Martin Freiherr Pirquet von Cesenatico
• M. Fiebig: Virtuosität (nicht veröffentlicht)
• Fr. Greis: Heinrich-Heine-Denkmal (Bronx)
• H.-J. Hübner: Wirtschaftsgeschichte Venedigs
• A. Weindl: Asiento de Negros
• J. Winiger: Ludwig Feuerbach
• G. Bissell: Pierre Le Gros der Jüngere
• Th. Keiderling: Enzyklopädie (nicht veröffentlicht)
• R. Bunia: Fiktion
• A. Ullmann: Grundlinien der Philosophie des Rechts (nicht veröffentlicht)
• J. Wagner / B. Kozlowski / N. Reinhardt: Grosses vollständiges Universal-Lexicon Aller Wissenschafften und Künste
• M. Cyron: Grab des Nacht (TT52)
• U. Roßberg: Nihilismus (Russland)
• V. Krieger: Ambiguität/Vieldeutigkeit des Kunstwerks (noch nicht veröffentlicht)
• St. Lorenz: Kritias (Platon)
• M. Emanuel Amstätter: Wortfuß
• S. Schlüter: Die Geschäfte des Herrn Julius Cäsar
• D. Fugger: Bohnenkönig
• A. Rittweger: Leonid Saweljewitsch Lipawski

Besonderes Lob der Jury erhielten neben dem Sieger die Artikel Suan Quan, Heinrich-Heine-Denkmal in der Bronx, Asiento de Negros, Pierre Le Gros der Jüngere, Grab des Nacht (TT52). Man möge mir nachsehen, dass ich Anfragen bezüglich der konkreten Beurteilung der Artikel nur gegenüber den Autoren selbst in persönlicher Mail beantworte. Des weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass ich selbst keinen Einfluss auf die Beurteilung der Artikel genommen habe, sondern dem Gremium nur beratend zu Verfügung gestanden habe - etwas anderes wäre mir aufgrund meiner doch vergleichsweise bescheidenen Fachkenntnis auch gar nicht möglich gewesen. --Markus Mueller 15:15, 16. Nov. 2007 (CET)

und wann werden wir diese beiträge in der wp lesen können? dafür war der wettbewerb doch eigentlich (auch) gedacht, oder nicht?--poupou review? 17:42, 23. Nov. 2007 (CET)

Du siehst doch, dass die meisten schon drin sind. Einige eignen sich nicht direkt für die Übernahme für die Wikipedia oder sind von der Jury zu stark kritisiert worden, bei einem Artikel gibt es ein UHR-Problem. Bei zweien gibt es Probleme mit den bereits existierenden Artikeln dazu. Bleiben noch 3 unproblematische übrig, die ich heute hineinsetzen werde. --Markus Mueller 09:18, 24. Nov. 2007 (CET)

ich will ja gar nicht drängeln. ich hatte mich nur gewundert. und schliesslich ist der wettbewerb inzwischen auch schon ein paar monate her. und es wirft, jedenfalls für mich, auch ein wenig die frage nach der konzeption des wettbewerbs auf, wenn von der imho eher überschaubaren zahl der beiträge nur so ein kleiner teil, nur knapp mehr als die hälfte, in der wp landen. --poupou review? 15:32, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Wettbewerb war nicht so konzipiert, dass es für die Wikipedia geeignete Artikel hätten sein müssen. Du kennst schließlich auch die Problematik, was z.B. im Schreibwettbewerb für Artikel eingehen (bis hin zum Löschkandidaten), nicht anders war es hier auch. Es macht auch keinen Sinn, z.B. einen Beitrag einzustellen, den die Herren Professor für allzu ungeeignet hielten. Die Frage ist natürlich weiterhin, ob man nicht alle Beiträge an anderer Stelle veröffentlicht, z.b. auf wikimedia.org. --Markus Mueller 16:34, 24. Nov. 2007 (CET)

in diesem fall habe ich das ursprüngliche konzept falsch verstanden. imho ist aber der bereichernde effekt der schreibwettbewerbe für die wp deutlich größer. auch in gesprächen mit anderen wikipedianern stosse ich bez. der zedler-medaille immer nur auf rätselraten und auch diese, bzw. die umseitige darstellung hilft wohl eher nur eingeweihten weiter. was möchte der zedler-wettbewerb denn dann eigentlich erreichen? findet da irgendeine diskussion statt? und: was hat das ganze noch mit der wikipedia zu tun, wenn die texte nicht für eine einstellung in dieser geeignet sein sollen?--poupou review? 17:17, 24. Nov. 2007 (CET)

genau. wenn wikimedia irgendwas neues braucht, dann dringend eine plattform um enzyklopädische beiräge zu veröffentlichen. -- southpark Köm ? | Review? 17:20, 24. Nov. 2007 (CET)

Das ganze ist eine Aktion des Vereins Wikimedia, der bekanntlich freies Wissen fördert. Wenn dies in der Wikipedia passiert, ist das sicher nicht falsch, aber freies Wissen beschränkt sich ja nicht auf die Wikipedia; diese ist nur Nutznießerin der Erträge der Zedler-Medaille - ein Preis, der im Grund nicht an die Wikipedia gebunden sein muß. --Markus Mueller 22:33, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie die aktuelle Diskussion auf WP:AN und in weniger zentralen Projektarealen tendiert auch diese hier zur Fruchtlosigkeit, wie mir scheint. Als keinem der „herrschenden“ Zirkel angehöriger Wikipedianer und bisher Unbeteiligter sowohl bezüglich der Schreibwettbewerbe als auch in Sachen Zedler-Medaille beobachte ich das ungern, weil selbstverständlich die eine wie die andere Initiative der Wikipedia-Qualitätsverbesserung zugute kommt. Sowohl die Mobilisierung der Wikipedianer-Ressourcen im SW als auch der mit dem Zedler-Wettbewerb verbundene Ansatz, Fachleute verstärkt auf die Wikipedia aufmerksam zu machen und nach Möglichkeit an sie zu binden, dienen der Qualität des Projekts und damit dem öffentlichen Interesse.

Es sollte - um den für mich hier springenden Punkt anzusprechen - aus meiner Sicht besser als bisher akzeptiert werden, dass die WP-Mitarbeit nicht für jeden in der immergleichen Weise weiterlaufen kann. Irgendwann ist vielleicht der Punkt gekommen, wo ich sehe: Hier bin ich mit meinen Möglichkeiten, etwas besser zu verbessern, am Ende. Wenn dieser Zeitpunkt gekommen sein wird, werde ich gut daran tun, mich an dem Mitaufgebauten zu freuen und von dem als Leser zu profitieren, was andere Weiterführendes einzubringen haben. Das kann aber noch dauern…

Unter allen Umständen vermieden werden sollte jedenfalls, dass Richtungskämpfe ausbrechen, die unserem qualitativen Vorankommen nur hinderlich sein können. Wenn jeder an seinem Platz das Beste für’s Ganze gibt, können wir gar nicht schlecht dastehen. Und wenn jeder jedem diesen Platz zugesteht, sollte auch der Zusammenhalt unter Wikipedianern nicht allzu sehr leiden. Mit vermittelndem Gruß -- Barnos -- 20:44, 24. Nov. 2007 (CET)

richtungskämpfe? die zedler-medaille ist doch an sich eine großartige idee, weshalb soll man nicht darüber diskutieren, die konzeption des wettbewerbs transparenter zu machen und möglicherweise zu verbessern? --poupou review? 20:50, 24. Nov. 2007 (CET)

@markus: vielleicht sollte dann auch dieser satz Die Zedler-Medaille ist ein 2007 erstmalig von Wikimedia Deutschland und der Mainzer Akademie der Wissenschaften und der Literatur vergebener Preis für einen Lexikonbeitrag in dem Enzyklopädieprojekt Wikipedia. auf der projektseite umformuliert werden.--poupou review? 20:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Unmittelbar an Dich Poupou: Du machst zur Zeit nicht den Eindruck, dass Du die von Markus vorgetragenen Argumente zu verarbeiten bereit bist – oder hilft es Dir vielleicht, wenn jemand anderer versucht, sie Dir nahe zu bringen? -- Barnos -- 21:00, 24. Nov. 2007 (CET)

ah. dann soll ich wohl deiner meinung nach erkennen, dass ich besser von nun an nur noch als leser von der wp profitiere?--poupou review? 21:26, 24. Nov. 2007 (CET)

Ja, das hast Du nun leider auch noch in den falschen Hals bekommen - schade drum! -- Barnos -- 21:47, 24. Nov. 2007 (CET)

hm, dann wird das aber nix mit der diderot-medaille fürchte ich...--poupou review? 22:17, 24. Nov. 2007 (CET)

Na, mal sehen, wie gesagt: jeder und jede an seinem bzw. ihrem Platz - wird schon werden! -- Barnos -- 22:25, 24. Nov. 2007 (CET)

hmja. du sagtest es ja schon: du hast weder mit dem schreibwettbewerb noch mit der zedler-medaille irgendwas am hut. insofern ist es sicher eine gute idee, wenn du jetzt an deinen platz zurückkehrst.--poupou review? 22:30, 24. Nov. 2007 (CET)

Leider wieder falsch; ich habe im Gegenteil beide Initiativen als nützlich für das Projekt gewürdigt. Ist nicht Dein Tag, Poupou, also dann: gute Nacht! -- Barnos -- 22:41, 24. Nov. 2007 (CET)

öhm - mir geht's gut... :-) --poupou review? 22:43, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich freue mich, dass ich hier - eigentlich ein wenig durch Zufall - die Artikel genannt finde, um die schon einmal auf Markus Müllers Disk angefragt hatte (schade, dass die "Damenphilosophie" und der "Bohnenkönig" hier nicht zugänglich sind, die hätten mich persönlich interessiert); was mich ein wenig verwundert, ist, dass diese nicht prominenter zur Kenntnisnahme ausgewiesen sind, denn ich finde Anreize zum Schreiben überaus notwendig, wenn die WP feine Artikel haben soll. Der eine dies der andere jenes? Ich weiß nicht, da würde ich Poupous Skepsis durchaus recht geben wollen. Unterschiedliche "Risiko-Kategorien", die genau ausgewiesen sind, so dass man als Autor weiß, worauf man sich einlässt, fände ich durchaus sinnvoll - aber nebeneinander, für jeden in ihrer unterschiedlichen Intention erkennbar und dies front page. Ich persönlich war z. B. auch (wie poupou) davon ausgegangen, dass ein Enzyklopädie-Artikel für die WP zu schreiben sei, was ja für Wissenschaftler, die andere lexikalische Formen gewohnt sind, eine Herausforderung darstellt; insofern fände ich die von Poupou geforderte Transparenz auch interessant, weil sie erhellend ist für weitere Ideen, an der Qualität der WP zu werkeln. Die hier en passant erwähnte "Diderot-Medaille" scheint mir so eine Idee zu sein und sollte m. E. durchaus in einem entsprechenden Kontext diskutierbar sein. Warum so zurückhaltend? --Felistoria 23:05, 24. Nov. 2007 (CET)

dem Missverständnis, dass hier Artikel für die Wikipedia entstehen sollten, bin ich allerdings auch aufgesessen. Bei der nächsten Ausschreibung sollte klar werden, dass dem offenbar nicht so ist und ausschließlich für das Plaisir der Jury geschrieben wird. --Janneman 17:36, 25. Nov. 2007 (CET)

"Ausschließlich" ist ein wenig hart, wenn man bedenkt, dass durchaus einige sehr gute Artikel die Wikipedia in Folge der Zedler-Medaille bereichern. Gruß Julius1990 17:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich glaube hier läuft im Moment in der Diskussion etwas schief. Die Statements zuvor sind doch reine Interpretationen. Man kann Markus auch dahingehend verstehen, dass die Ausschreibung sehr wohl 100 % Enzyklopädiefähigkeit fordert, aber das Konzept, solche Artikel Offline zu schreiben dazu führt, dass nicht Wikipedia-erfahrene Schreiber etwas abliefern, was weniger geeignet ist, hier einzustellen, als es die Artikel des SW es sind. Gruß --Lutz Hartmann 17:55, 25. Nov. 2007 (CET)

da der Asiento und der Freiherr doch lobend erwähnt wurden, können sie so ungeeignet doch nicht sein? --Janneman 17:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Da stimme ich Dir zu. Wenn sich nicht urheberrechtliche oder sonstige Probleme ergeben, würde ich mich auch bereit erklären, einen oder zwei Artikel ins Wikipedia Format umzusetzen, natürlich mit voller Quellenangabe. --Lutz Hartmann 18:10, 25. Nov. 2007 (CET)

auch wenn die ausschreibun enzyklopädiefähigkeit fordert, bleibt doch zu konstatieren, dass dies ein großteil der teilnehmer anscheinend nicht begriffen hat - und da halte ich die nachfrage, ob die initiatoren darüber nachdenken, das konzept des wettbewerbs zu verändern, doch für legitim. schliesslich geht es hier, ander als beim scheribwettbewerb nicht nur um nette kleine dankeschönpreise, sondern um eine medaille, die jedenfalls so aussieht als wäre sie nicht ganz billig und um eine jury, die den eindruck macht, als hätte sie geld gekostet. wenn dies also eine investition in die qualität der wikipedia sein soll, muss doch auch bedacht werden, ob diese sich rechnet oder ob vielleicht verbesserungsmöglichkeiten bestehen.--poupou review? 18:53, 25. Nov. 2007 (CET)

Ein Preis dieser Art „rechnet“ sich nicht durch die Zahl der eingegangenen Beiträge. Dafür ist der Schreibwettbewerb da. --Markus Mueller 22:52, 25. Nov. 2007 (CET)

für jemand, der sich überlegt, dem verein geld zu spenden, mag schon interessant sein, wofür dieser das geld ausgibt und was dabei herauskommt. und dass kritik und mehr transparenz anscheinend nicht erwünscht sind, vielleicht auch. sorry, aber dieser eindruck drängt sich mir mittlerweile auf.--poupou review? 23:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Wenn es Kritik oder Vorwürfe bezüglich mangelnder Transparenz gibt, dann sollten die natürlich möglichst (zusätzlich) direkt an den Verein gerichtet werden, denn hier dürfte die aus rein praktischen Gründen eher weniger wahrgenommen werden. Ansonsten ist das ganze Prozedere erheblich transparenter als bei allen Wissenschaftspreisen, die ich sonst kenne; da erfährt man i.d.R. weder etwas über die Jury und schon gar nicht kann man dort die Beiträge später einsehen. Die „richtige Welt“ da draußen funktioniert anders als die Wikipedia-Community, das vergisst man leicht, wenn man hier viel Zeit verbringt. --Markus Mueller 23:50, 25. Nov. 2007 (CET)

ich verbringe die meiste zeit in einem umfeld, das auf klare kriterien sehr viel wert legt (nein, nicht die wikipedia), falls du mir also berufswikipediererei vorwerfen willst, muss ich das zurückweisen. da du ja teil des vereinsvorstand bist, kommt die kritik über diese seite doch durchaus zu ihrem ziel. und dass wikimedia hinsichtlich transparenz ein wenig an wikipedia orientiert sein könnte, liegt sicherlich nicht nur am ähnlichen namen. aber nix für ungut, die beiträge sind ja jetzt da, der text umformuliert...und was der verein nächstes jahr aus dem preis machen wird, werde ich mit spannung erwarten.--poupou review? 23:54, 25. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber mir isses immer noch nicht klar. Nochmal nachgelesen: ist ein 2007 erstmalig ... vergebener Preis für einen Lexikonbeitrag in dem Enzyklopädieprojekt Wikipedia. - warum sind also Beiträge, die nicht in dem Enzyklopädieprojekt Wikipedia stehen, sondern nur so tun, als ob, überhaupt in der Wertung? Nach meinem Verständnis wäre das DNF. --Janneman 19:09, 25. Nov. 2007 (CET)

na da sindse ja, es dankt --Janneman 23:28, 25. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag zur Güte: Stellt die bisher nicht eingestellten Artikel doch bitte einfach auf einer separaten Seite ein (wasweißich: Wikipedia:Zedler-Medaille/Beiträge oderso), dann können wir gemeinschaftlich entscheiden, ob und wenn ja was von den Artikeln noch in den Artikelnamensraum verschoben werden sollte. Und ihr müsst die nicht alle selbst formatieren. --Tolanor 00:16, 26. Nov. 2007 (CET)

jury

und noch was anderes, was m.e. in den text über die medaille gehört: wer hat der jury angehört, wer hat die juroren ausgewählt?--poupou review? 19:52, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Initiator des Preises natürlich, der Verein in Person des Vereinsvortandes. Dieser wird auch in Zukunft die Jury auswählen; wenn sich das ändern soll, dann müsste das auf einer Mitgliederversammlung von den Vereinsmitgliedern beschlossen werden. Es darf hier nicht das Missverständnis aufkommen, als sei die Medaille und der Preis eine Veranstaltung der Wikipedia selbst. --Markus Mueller 22:37, 25. Nov. 2007 (CET)

schreibst du das noch in den text auf der "vorderseite" rein? immerhin steht das hier im wp-projektnamensraum, so dass es ja zunächst naheliegend erscheint, dass das was mit der wikipedia zu tun hat. wie oben aufscheint, ist es auch schon zu einigen missverständnissen gekommen, was den preis und die damit zusammenhängenden umstände angeht. ich habe mich bemüht, den text eindeutiger zu formulieren, wäre aber besser, wenn das einer von den vereinsleuten machen könnte, damit es dann auch wirklich stimmt.--poupou review? 22:41, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich verstehe Euer Problem mit dem Text auf der Vorderseite nicht. Er ist vollkommen eindeutig und klar. Dass der Verein und die Akademie die Wissenschaften die Jury stellen, wenn sie den Preis vergeben ist doch logisch. Nur wenn es anders wäre, sollte man das erwähnen. --Markus Mueller 22:56, 25. Nov. 2007 (CET)

oft genug ist die jury, um unabhängigkeit zu gewähren, nicht mit dem auslober eines preises identisch. ist hier ja auch nicht direkt so, dass der vorstand die jury wäre. und da die herren juroren ja alle artikel haben, ist es doch besonders interessant, die auch zu erwähnen und zu verlinken. der text war bisher einfach deshalb missverständlich, weil explizit drinstand, dass es um einen artikel für wp gehen sollte. das habe ich aber inzwischen korrigiert. fragt sich halt, was das ganze im wikipedia-namensraum zu suchen hat, wenn der bezug zur wikipedia so gering ist, wie du es jetzt darstellst.--poupou review? 23:02, 25. Nov. 2007 (CET)

In der längeren Form macht der Jurysatz natürlich mehr Sinn. - Du kannst ja einen Löschantrag für diesen Artikel stellen, meine Pro-Stimme hast Du jedenfalls sicher. --Markus Mueller 23:15, 25. Nov. 2007 (CET)

eigentlich finde ich es eine gute idee, wenn über das scharnier dieser seite der veranstalter des preises ein wenig feedback zu dem preis aus sicht der wikipedianer bekommt. und jetzt scheint es mir auch weniger missverständlich. --poupou review? 23:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Preis der Wikipedia oder nicht?

Und warum das geschwurbel, das ja dann doch wieder zurückrudert und das ganze schon irgendwie zum wikipedia-preis macht, den die community halt nicht direkt ausrichtet? soweit ich as verstehe macht sie das auch nicht indirekt und als sei der sinn des preises auch ein anderer. -- southpark Köm ? | Review? 23:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Was ist an "Ausrichter ist nicht die Wikipedia-Community" bitte Geschwurbel? --Markus Mueller 23:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Da ich, während ihr hier und auf der Vorderseite ackert, die Artikel gelesen habe (und dadurch u. a. darauf aufmerksam wurde, dass der WP z. B. ein Artikel über das Heinrich-Heine-Denkmal am Rathausmarkt in Hamburg fehlt, um das es ebenfalls einen Riesenhickhack gegeben hat), möchte ich mal fragen, ob ihr einen Adminkollegen braucht, der euch die Vorderseite mal 5 Minuten vollsperrt, oder ob ihr allein zurechtkommt?;-) --Felistoria 23:21, 25. Nov. 2007 (CET)

ringen um eine gute und klare formulierung sollte nicht mit kindergarten verwechselt werden, inzwischen scheint diese ja auch gefunden.--poupou review? 23:23, 25. Nov. 2007 (CET)

naja, sie könnte weiter pressebeiträge wie diesesmal verursachen im sinne von "wikipedia vergibt.." und vor dem unheil einer falschberichterstattung muss die presse ja bewahrt werden. nicht dass der verein noch lauter dementis verschicken muss und ihn jemand mit der wikipedia verwechselt oder denkt vereinsförderung hätte was mit ihr zu tun. -- southpark Köm ? | Review? 23:25, 25. Nov. 2007 (CET)

Mein Gott, all das Theater nur deswegen, weil ich mal aus gegebenem Anlss wieder darauf hingewiesen habe, dass die Arbeit des Vereins sich laut Satzung keineswegs auf die Wikipedia beschränkt, sondern der Förderung des freien Wissens generell dient? Aber dass sich der Verein auf der anderen Seite grundsätzlich nicht in die Angelegenheiten der Community einmischt, das ist dann doch weiterhin genehm, oder wie? :-) Zeit für'n Tee, south. --Markus Mueller 23:32, 25. Nov. 2007 (CET)

naja, mehr weil ich mich frage was ein preis soll bei dem irgendjemand artikel an einen verein schicken, wo dann wieder irgendjemand bewertet dass einer davon gut ist und dann ueberlegt was man damit machen soll. ich mein das ist ja ganz nett, fällt aber so wie du es mittlerweile darstellst eher in den bereich privatvergnügen. -- southpark Köm ? | Review? 00:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Was Du beschreibst ist das normale Prozedere bei einem Wissenschaftspreis. Ich sehe nur keine Zusammenhang mit einem "Privatvergnügen" - inwiefern ist eine öffentliche Ausschreibung privat? Ziel der Medaille war v.a. auch die Bekanntmachung und die Förderung der Zusammenarbeit von externen Personen - besonders Wissenschaftlern - mit Plattformen für freies Wissen (wie z.B. die Wikipedia). Noch wichtiger ist aber die Signalwirkung, die davon ausgeht, wenn seriöse wissenschaftliche Institutionen in diesem Bereich tätig werden; einen eigenen hochdotierten Preis zu verleihen ist außerdem ein weiterer Schritt, die Außenwirkung, d.h. den Seriositätsanspruch der Wikipedia zu stärken. Die Academy und der Zedlerpreis waren - diejenigen, die dort waren, können das bestätigen -, ein Quantensprung in dieser Hinsicht. In der Zwischenzeit hat mich die Realität des Arbeitsalltags hier allerdings mehr als auf den Boden zurückgeholt und ich denke, dass solche Initiativen ein halbes Jahrzehnt zu früh kamen - bestenfalls, in der Annahme, dass sich die Entwicklungen hier wieder umkehren ließen. Es gibt auch noch viele andere Möglichkeiten für Fachleute, sinnvoll zum Wohle aller zu publizieren, sie müssen sich ja nicht gerade dieses hier antun - und ihnen dadurch gut zu raten, die Wikipedia zu meiden und woanders hinzugehen (oder gar eigene Initiativen zu entwickeln), fördert man letztlich die Entwicklung des freien Wissens vermutlich weit mehr, als wenn man versucht, die Arbeit an und mit freiem Wissen in diesem Projekt, in dem inzwischen zwei Drittel der Community ihr Unwohlsein über die eigene Bildungsmängel durch das Ausleben ihrer anti-intellektualistischen, anti-elitären und anti-autoritären Vorurteile aufzuwerten versucht, hier zu monopolisieren (wobei das quasi-Monopol der Wikipedia ihr selbst am meisten schadet; nichts würde ihr mehr helfen als ernsthafte Konkurrenz). Das Projekt dient inzwischen einem großem Teil der Benutzer nur mehr zur Aufwertung der eigenen Person bzw. des eigenen Ego; nach dem Motto: ich war zwar in der Schule schlecht, und für die Uni hat es schon gar nicht gereicht, aber seht her, ich bin selbstloser Fachmann bei diesem gloriösen Projekt (dass ich nur sinnlose Navileisten erstelle, schwachsinnige Infoboxen einfüge oder bunte Flaggensymbole ergänze, dass weiß ja zum Glück keiner) - aber wehe da kommt jemand, der was von der Sache versteht und will mir mein schönes Spielzeug und damit die einzige Möglichkeit, in meinem Leben in diesem Bereich Prestige zu erwerben wegnehmen! Denen zeigen wir's! „Wir sind das Volk!“ Vernunft? Die beste Lösung? Nein danke, „Wir sind das Volk!“ Wikipedia wird von den Stiefeln derer regiert, die am stärksten zutreten können, die sich instiktiv aufgrund gleicher dumpfer Vorurteile und Animositäten zusammenrotten und im Gleichschritt losmarschieren, um gemeinsam jedes bisschen aufkeimenden Sachverstand laut krakeelend zusammentreten. Und das soll die Zukunft des Wissens sein? Das ist eher ein antiutopischer Alptraum. --Markus Mueller 03:35, 26. Nov. 2007 (CET)

Sorry, sprichst du da für den Verein oder für dich privat? -- southpark Köm ? | Review? 12:27, 26. Nov. 2007 (CET)

Ganz sicher so privat wie Du und ich auch uns hier äußern, vor einem spezifischen Erlebnishintergrund allerdings, an dem Du maßgeblich beteiligt warst, und zu deutlich ausgewiesener Stunde. Noch Fragen? -- Barnos -- 14:43, 26. Nov. 2007 (CET)

Markus, dir ist aber schon klar, dass der Verein seine Spenden nur einsammeln kann, weil die Spendenaufrufe in den Wikimedia-Projekten (das bekannteste und damit spendenträchtigste ist nunmal die Wikipedia) geschaltet werden? Wenn ihr euch so völlig unabhängig fühlt von der Wikipedia und ihrer Community, dann benennt euch um in Freies Wissen e. v. und versucht unabhängig Spenden einzusammeln. So wie es jetzt aussieht, spenden die Leute nun einmal für Wikimedia-Projekte und nicht für irgendwelche obskuren Wissenschaftspreise, die Otto-Normal-Spender nicht im geringsten weiterhelfen. Was ihr macht, ist Betrug am Spender. --Tolanor 20:37, 26. Nov. 2007 (CET)

+1. 3.000 Euro für eine handvoll Rohentwürfe ist ein stolzer Preis.falsch gelesen, die o.g. Kritik von Tolanor hat nach dem Statement von Markus Mueller dennoch vollste Berechtigung. --Ureinwohner uff 23:19, 26. Nov. 2007 (CET)

Also nun mal ganz schnell halblang. Die 3000 Euro wurden nicht vom Verein bezahlt und damit durch Spenden, sondern vom Verlag Spektrum&Wissenschaften gestiftet. Und, welche Laus auch immer Markus über die Leber gelaufen ist und so unglücklich das hier gelaufen ist, irgendwelche pauschalen Vorwürfe an den Verein sind hier irgendwie ziemlich übers Ziel hinaus, meint ihr nicht? --P. Birken 23:25, 26. Nov. 2007 (CET)

Abgesehen davon: 4 Beiträge (Sun Quan, Grab des Nacht, Kritias und Feuerbach sind bereits exzellent, das Heine-Denkmal und Caesars Geschäfte lesenswert (letztere Exzellenz-Kandidat), Pierre le Gros is lesenswert-Kandidat. Und beim Lexikon wundert mich, dass es bisher nicht vorgeschlagen wurde, aber auch so: Vier Exzellente und zwei Lesenswerte sind mit 3000 Euro eines Verlages und einem Stückchen geprägtes Blech billig bezahlt, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:42, 26. Nov. 2007 (CET)

@Ureinwohner: Im wesentlichen kann ich Kurts Statement auf der Mailingliste, dass der Vereinsvorstand als solcher die Wikipedia für eine tolle Sache hält, nur zustimmen, aber ansonsten frage ich mich schon, welche Kritik genau Du nachvollziehen kannst. Tolanor pauschalisiert hier in wirklich dreister und beschämender Weise und wirft uns Betrug vor. Ich habe übrigens keineswegs den Eindruck, dass die Spender einfach nur wollen, dass wir der Foundation Geld rüberschieben oder einfach Server kaufen, sondern dass ganz im Gegenteil die Aktionen die wir sonst so machen bei Spendern und auch in der Community auf große Gegenliebe stoßen und als sinnvolle Ausgaben angesehen werden, auch von den Mitgliedern, wie sich auf den beiden Mitgliederversammlungen auf denen ich war, gezeigt hat. Ich halte es auch für zu kurz gedacht, den Zweck dieser konkreten Aktion auf die Artikel zu reduzieren, die reingekommen sind, auch wenn die Ausbeute in meinen Augen schon jetzt wirklich toll ist. Die daraus entstandenen Kontakte zu den hochkarätigen Wissenschaftlern in der Jury und die entsprechenden Multiplikatoreffekte sind mit Geld nicht aufzuwiegen, auch ist alleine der Kontakt zu Spektrum der Wissenschaft und zur AdW in Mainz einfach super. --P. Birken 00:38, 27. Nov. 2007 (CET)

Auch als Nichtmitglied: Volle Zustimmung, Kontakte zu wissenschaftlern sind mit Geld nicht aufzuwiegen. Ich war allerdings von der geringen Anzahl der Preise überrascht, da müssen wir mehr tun. Daher kündige ich bereits jetzt an, dass ich bei einer Neuauflage der Auszeichnung ein paar Professoren, mit denen ich Kontakt habe, anmailen werde, damit die ihre Schützlinge (Magisteraspiranten und Doktoranden) auf den Preis ansetzen. Auch ein kleines Preiserl ziert die akademische Vita des Empfängers und den Forschungsbericht des Lehrstuhls. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 08:07, 27. Nov. 2007 (CET)

Naja, an sich zweifle ich ja nicht daran dass es toll ist bzw. bin mir dessen sicher. Aber warum kommuniziert der Verein das nicht, lässt Markus Müller hier wochenlang mit den Nachfragen im Regen stehen, verschweigt die Jury als wäre es ehrenrürig darin zu sitzen, schafft es weder einen Ansprechpartner noch jemand verantwortliches zu benennen und ist, abgesehen von Markus, dafür an der Stelle tatsächlich dank, erst durch massiven Druck überhaupt aus seiner Trabigkeit zu bewegen. -- southpark Köm ? | Review? 12:49, 27. Nov. 2007 (CET)

Markus wurde nicht im Regen stehen gelassen, Markus war/ist der Zuständige. Warum sollte da sonst jemand aus dem Vorstand noch große Worte schwingen? Offensichtlich hätte Markus noch Hilfe benötigt, aber Tatsache ist, dass es der aktuelle Vorstand insgesamt ein extrem begrenztes Zeitbudget zur Verfügung hat. Das ist leider blöd gelaufen und hier wurden meiner Meinung nach gute Gelegenheiten ungenutzt gelassen, auf unser Anliegen (das der Wikipedia und das des Vereins) nochmal hinzuweisen und dafür zu werben. So und so langsam sollten sich die Leute einen Ort (ML oder hier) aussuchen, wo das diskutiert werden soll, wenn hier überhaupt noch Diskussionsbedarf besteht. Modulo dass ich davon ausgehe, dass Markus sich noch zu der Sache äußern wird. --P. Birken 22:16, 27. Nov. 2007 (CET)

danke für diese klaren worte. diskussionsbedarf habe ich persönlich hier nur noch bedingt, allerdings fände ich es unerträglich, wenn markus die sache jetzt ohne sich zu äussern aussitzen würde. ich hoffe sehr, noch eine erklärung von ihm dazu zu lesen.--poupou review? 17:55, 28. Nov. 2007 (CET)

Wikimedia auf gutem Wege

Der dem Projekt Wikipedia ausgesprochen nützliche Verein ist mit der Zedler-Medaille auf sehr gutem Wege und sollte sich in seinem Kurs nicht irre machen lassen. Bedenken, dass die Initiative zu früh gekommen sein könnte, teile ich nicht. Es ist wohl nie zu früh, Zeichen in die richtige Richtung zu setzen, denn nur sie führen auf Dauer zu einem erstrebenswerten Ziel, in unserem Fall in Richtung auf eine von bester Sachkenntnis getragene Qualitätsverbesserung des enzyklopädischen Angebots.

Unsere Popcorn- und Plätzchen-Fraktion geht zur Zeit ganz in ihren Nachhutgefechten auf. Sie dürfte kleiner sein, als sie selbst es glaubt. Davon sollten sich weder die ernsthaft engagierten Wikipedianer noch die interessierte Öffentlichkeit kopfscheu machen lassen. -- Barnos -- 07:41, 26. Nov. 2007 (CET)

Wortwahl

Zitat (siehe oben): aber wehe da kommt jemand, der was von der Sache versteht und will mir mein schönes Spielzeug und damit die einzige Möglichkeit, in meinem Leben in diesem Bereich Prestige zu erwerben wegnehmen! Denen zeigen wir's! „Wir sind das Volk!“ Vernunft? Die beste Lösung? Nein danke, „Wir sind das Volk!“ Wikipedia wird von den Stiefeln derer regiert, die am stärksten zutreten können, die sich instiktiv aufgrund gleicher dumpfer Vorurteile und Animositäten zusammenrotten und im Gleichschritt losmarschieren, um gemeinsam jedes bisschen aufkeimenden Sachverstand laut krakeelend zusammentreten. Und das soll die Zukunft des Wissens sein? Das ist eher ein antiutopischer Alptraum.

Ich wurde durch eine Mail auf der Mailingliste des Vereins auf diesen Text aufmerksam. Aus meiner Sicht ist der Bogen damit überspannt. Derartige Zitate von Wikipedia-Usern dürfen "im Eifer der Auseinandersetzung "nicht auf die Goldwaage gelegt werden". Markus ist aber kein Anfänger. Wir können schon davon ausgehen, dass er solche Sätze sehr bewusst verwendet. Als Aussagen eines "Offiziellen" im Vereinsvorstand haben solche Aussagen einen offiziellen und eventuell öffentlichkeitswirksamen Charakter. Das kann aus meiner Sicht in dieser Wortwahl in keinem Fall hingenommen werden. Ich fordere Markus auf, sich zu distanzieren und seine Ämter im Verein und auch sein Admin-Amt niederzulegen. Bei allen seinen Verdiensten in der Artikelarbeit ist diese Wortwahl nicht tolerierbar. Sicher ist auch eine Distanzierung des Vereinsvorstands und der Geschäftsstelle erforderlich. -- Ehrhardt 13:15, 26. Nov. 2007 (CET)

Es gibt kein Adminamt. Und bitte nicht immer diese reflexartigen Rücktrittforderungen wie in der Politik (das ganz unabhängig von meiner Meinung, dass wir eine ernste aber sachliche Manöverkritik der Zeldersache brauchen). Arnomane 14:23, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich trete Markus zur Seite (wenn er's denn überhaupt will), weil mich mich auch für seine Reaktion verantwortlich fühle - ich hatte eine Scherz machen wollen (siehe oben small), der aber gründlich daneben ging und im Scheitern darauf verweist, dass hier um Formulierungen (und mehr) gerungen wurde. Die Stiefel sind ein starkes Bild, es sei indes daran erinnert, dass man auch mit Worten treten kann; dies beweisen leider viele der Diskussionen im sog. Metabereich der letzten Tage und Wochen. Admin sein ist auch gar nicht lustig (man macht's unterdessen immer falsch, wenn das Publikum es so will); ein "Amt" ist auch etwas ganz anderes, darauf muss in diesem Land immer noch ein Eid geschworen werden, bei Wechsel eines Bundeslandes immer wieder ein neuer (ich habe drei Amtseide geleistet, da kannst du eben nicht einfach eine Kiste abstellen und gut ist). Und jetzt kommt mal wieder runter: 21 hochwertige Artikel aus einem Wettbewerb sind hier eingesegelt, an deren Bereitstellung Markus maßgeblich beteiligt war - freiwillig und inj seiner Freizeit; dass Auseinandersetzungen, wie sie gestern hier auf dieser Seite stattfanden und wie sie von jedem nachgelesen werden können, auch zuweilen das Gefühl der Vergeblichkeit hervorrufen können, das sich dann seine eigene Sprache sucht, ist kein Grund, sich, mal eben herbeigeklingelt, zum automatischen Richter über Anstand, Sitte und Toleranz zu machen. --Felistoria 15:09, 26. Nov. 2007 (CET)

Es geht hier um die öffentliche und damit leider auch zitierfähige Außendarstellung des Vereins und des Projekts. Diese Wortwahl ist schon an sich nicht zu tolerieren. Sie kann darüber hinaus, wenn sie von einem Beisitzer des Vereins kommt, dem Verein und dem Projekt in besonderer Weise schaden. Ich denke, dass das schon dem einen oder anderen hier klar ist. Es ist gefährlich, wenn das keine Konsequenzen hat. Ich für meinen Teil habe gesagt, was ich davon halte. Das reicht. Ich möchte nicht weiter "Öl ins Feuer gießen" und möchte die Diskussion deshalb auch nicht weiter treiben. -- Ehrhardt 18:07, 26. Nov. 2007 (CET)

Letzteres ist sehr zu begrüßen; und was das andere betrifft, schau’ doch bitte auch noch einmal hier. Falls Du dann die Lust noch nicht verloren hast, kannst Du die Abläufe ja noch einmal im Einzelnen anhand der zugehörigen Versionsgeschichte studieren – recht aufschlussreich mindestens für die, die hier länger dabei sind. Vereinsmitglied bin ich übrigens nicht, nur um in meiner nun doch entschieden nötig gewordenen Parteinahme nicht missverstanden zu werden. -- Barnos -- 18:38, 26. Nov. 2007 (CET)

Naja, sagen wir es so, die Wortwahl scheint mir schon ein tiefgreifend und potenziell unkittbares Vertrauensverhältnis zur Wikipedia an sich nahezulegen. Und wie man dann ebendort administrativ tätig sein will ohne sich selbst unzumutbar zu verbiegen verstehe ich zumindest nicht, wie die Tatsache wie ein Mensch andere nach Außen vertreten soll die er öffentlich für so eine Ansammlung von Unfähigem hält. Jeder darf die Wikipedia ja so gut oder schlecht halten wie er will, aber um sie öffentlich nach Außen zu vertrezen sollte man dann doch ein halbwegs positiven Eindruck vom Ist-Zustand vermitteln. -- southpark Köm ? | Review? 12:47, 27. Nov. 2007 (CET)

Hier unten bemühst Du Dich immerhin halbwegs um eine klare Position, Southpark; das ist ein Vorzug gegenüber der oben zwei Minuten später eingestellten Äußerung. Denn Dein dort geäußertes Mitgefühl über einen, den man allein hat im Regen stehen lassen, bewegt hier vermutlich nachhaltig fast alle – tatsächlich schwer zu überbieten. Denn als Regenmacher in Begleitung bist Du ja nun nachweislich recht intensiv tätig geworden - und planmäßig, wenn mich nicht alles täuscht. Was Du hier mit eingerührt hast, ist geeignet, das ganze Gegenteil einer positiven Außenwirkung der Wikipedia zu befördern. Offensichtlich bemühst Du Dich gerade, die Verantwortung dafür abzuschieben. Dabei zeigst Du nicht erst jetzt die bedenkliche Eigenschaft, Argumenten, wie sie unterdessen nicht zu knapp vorgetragen worden sind, überhaupt nicht zugänglich zu sein. Sollte es hier um die Qualifikation zum Wikipedia-Administrator gehen, scheinst am ehesten Du mir auf dem Wege der Selbstdemontage. -- Barnos -- 13:55, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich deine Äußerungen richtig interpretiere, ist jegliche Kritik an der Wikipedia, an der WMF oder am deutschen Verein unstatthaft. Lieber soll man schweigend wegsehen. Dies erinnert mich fatal an Zeiten als Deutschland "von den Stiefeln derer regiert, die am stärksten zutreten können". Wer auch nur die leiseste Kritik äußert, wird als Gegner gebrandmarkt. Ist auch eine Methode wieder Ruhe und Ordnung ins Projekt zu bekommen. Da passen dann selbsternannte Blockwarte ganz gut dazu. Liesel 14:14, 27. Nov. 2007 (CET)

Ja, schon recht, es geht hoch her; aber nicht, weil leiseste Kritik unstatthaft wäre, sondern weil hier ein ziemlich abgefeimtes, allerdings nicht sonderlich schwer durchschaubares Spiel in Gang gesetzt worden ist mit dem ausschließlichen Ziel, den Verein wegen der Zedler-Initiative zu diskreditieren und den Ansatz, Fachleute stärker an die Wikipedia heranzuführen, zu torpedieren.

Den Blockwart schenke ich Dir, weil Du mich offenbar schlecht kennst. Den solltest Du – so viel für Deine weiteren Diskussionsbeiträge – aus Deinen projektbezogenen Interaktionen künftig konsequent heraushalten. Es gibt Leute, die könnten sich dadurch persönlich massiv angegriffen fühlen. -- Barnos -- 15:21, 27. Nov. 2007 (CET)

Lieber Barnos, ich möchte einmal anmerken, dass ich sowohl dein als auch Markus Müllers verhalten hier unsäglich finde. Mit welcher Begründung hier akademisch gebildete Personen und langjährige Administratoren dieses Projektes dazu ermuntert werden, doch mal den Ihnen zugewiesenen Platz einzumehmen und gleichzeitig als "Stiefeltreter" und "Popkornfresser" bezeichnet werden, erschließt sich mir nicht. Ich halte es darüber hinaus auch keinesfalls verständlich, inwieweit es der "Professionalisierung" dient, dass Markus hier immer noch keine öffentliche Entschuldigung abgegeben hat. Freundliche Grüße, --Anneke Wolf 15:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Nun ja, lieb ist das alles im Moment wohl nicht gemeint, Anneke, sondern eher – zumindest was mich betrifft - als anscheinend unvermeidlich gewordener Klärungsprozess. Das darf uns aber nicht hindern, korrekt zu zitieren: Ich sprach von „Popkorn- und Plätzchen-Fraktion“. Ersteres ist für regelmäßige WP:AN-Beobachter selbsterklärend; das Letztere bezog sich auf Poupous Just-in-time-Initiative in der Diskussion zum Schreibwettbewerb, die dort eine selbstgebackene „Diderot-Medaille“ in Aussicht gestellt hat, und zwar kurz nachdem sie dort dieses vorgefunden hatte.

Dass Markus nach der nicht nur gegen den Verein, sondern auch gezielt gegen ihn geführten Intrige derzeit wenig Neigung verspürt, einen Kotau vor seinen Widersachern hinzulegen, ist Dir vielleicht selbst dann vermittelbar, wenn Du im anderen Lager stehst. Mein spezieller Wunsch an Dich wäre dann aber, dass Du Dir wenigstens die von Southpark vergossenen Krokodilstränen darüber sparst, dass Markus so allein im Regen stand. -- Barnos -- 16:45, 27. Nov. 2007 (CET)

Naja, du sagtest ja oben schon was wie: sondern weil hier ein ziemlich abgefeimtes, allerdings nicht sonderlich schwer durchschaubares Spiel in Gang gesetzt worden ist mit dem ausschließlichen Ziel, den Verein wegen der Zedler-Initiative zu diskreditieren und den Ansatz, Fachleute stärker an die Wikipedia heranzuführen, zu torpedieren. Ich denke, das ist übertrieben und hat - entschuldige bitte und nimm es mir bitte persönlich nicht übel, wenn ich es so formulieren - leicht verschwörungstheoretische Züge. Ich stehe übrigens in keinem Lager (wer hebt hier eigentlich auf die oben bemängelten Gruppendynamiken ab), sondern war einfach verärgert als ich diese Seite las. Und unabhängig davon, wer hier Gruppenintern mal wieder wo was zu wem gesagt hat, sollte Markus auf jeden Fall sich von dem oben gesagten distanzieren. Wäre meine ungebetene Meinung. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 16:56, 27. Nov. 2007 (CET)

Große Worte, gänzlich neben der Sache: „verschwörungstheoretische Züge“, „Blockwarte“ (apropos, Anneke: wo bleibt Deine Aufforderung an Liesel zu einer zeitnahen Selbstdistanzierung von dieser im Rahmen der vorliegenden Diskussion wohl mit Abstand deplatziertesten Äußerung?).

Habt Ihr es nicht eine Nummer kleiner? Die von mir gemeinte Intrige an dem zurückliegenden Abend haben Southpark und Poupou gemeinsam ins Werk gesetzt - aber ob die sich verschworen haben? Geht das bei Dir als Verschwörung durch? -- Barnos -- 17:16, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch die Bezeichnung Intrige bezüglich bestimmter Nachfragen zu Vereinsvorgängen eher unpassend. Aber macht ihr mal, es ist sicherlich sehr passend, wenn die nächsten Tage ggf. irgendwo zu lesen steht: "Wikipedia wird vom Mob regiert! Wikimedia-Vorstand hat die Schnauze voll!" Wenn Markus nicht von selbst weiß, warum er hier zurückrudern soll & das alles lieber auf zusammenphantasierte persönliche Intrigen abwälzt, dann ist das sein Problem. Bis denne, --Anneke Wolf 19:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Tut mir leid, Anneke, auch Du hast Dich – in aller von Dir selbst reklamierten Unabhängigkeit - offenbar auf Markus eingeschossen und verdrehst zu diesem Zweck, was hier zu Buche steht. Für den Begriff „Intrige“ stehe ich ganz allein ein, allerdings auf der Basis einer aus meiner Sicht mehr als zureichenden Indizienkette, die ich nun nicht noch weiter, als bisher schon nötig geworden, aufdröseln möchte.

Markus hat mit mir und ich mit ihm weder WP-öffentlich noch auf irgendeinem diskreten Kanal - an dem gemeinten Abend oder danach und bis jetzt – auch nur einen einzigen Kontakt gehabt. Was berechtigt Dich, ihn für meine Äußerungen in Anspruch zu nehmen? Es geht Dir wie allen, die bisher in ähnlicher Weise hier gegen ihn aufgetreten sind, wohl doch nur darum, ihm möglichst nachhaltig am Zeuge zu flicken. Halte Dich also bitte künftig mit dem, was Du von mir liest, an mich selbst.

Das, was hier derzeit von bestimmter Seite gegen Markus weiterläuft, kann man auch mit sehr unschönen, den Akteuren vermutlich wenig gefallenden Begriffen belegen. Also lasst es sein! -- Barnos -- 20:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Zeit für EOD, oder sieht noch irgendwer einen sinnvollen Inhalt in diesem Duell. Wenn Markus sich entschuldigen, distanzieren, whatever will, wird er es tun; wenn nicht lässt er es bleiben, wird weder Welt noch WP von untergehen. Spekulationen über Verschwörungen et al. sind weder dazu angetan, diesen Prozess zu be- noch zu entschleunigen (und ya, ich war und bin auch stinksauer ob des zielgerichteten Einschusses auf eine Person und gegen diese eigentlich sehr gut gelaufene und im besten Sinne geplante und durchgeführte Zedlerei; zugleich finde ich die Aussage von Markus trotzdem scheiße - watt jetze? Harakiri?) -- 89.196.4.192 20:52, 27. Nov. 2007 (CET)

achim, das ist gut gemeint, weiss aber nicht, ob es hilft. just for the record: nein, ich habe mich nicht auf markus eingeschossen, es gibt keine intrige (aus welchem grund und zu welchem zweck auch?). "leute aus dem vorstand" haben mir jedoch inzwischen "auf diskreten kanälen" signalisiert, dass kritsche nachfragen und eine verbesserung der zedler-medaille dort durchaus erwünscht sind.--poupou review? 21:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Das klingt jetzt etwas geheimnisvoll, vermutlich weil Poupou meinen Namen nicht nennen wollte, ohne mich zu fragen. Die gesamte Diskussion ist deutlich aus dem Ruder gelaufen, wie man dieser Seite unschwer entnehmen kann. Ich habe gegenüber ihr geäussert, dass wir natürlich immer daran interessiert sind, Kritik und Verbesserungsvorschläge zur Zedler-Medaille und dem Vorgehen zu erhalten um für die Zukunft daraus zu lernen. --Avatar 21:51, 27. Nov. 2007 (CET)

Jetzt schalte ich mich doch noch einmal ein. Man kann das zerreden, relativieren, man kann Lager bilden, argumentieren, in Schutz nehmen, auf Verdienste hinwiesen, polemisieren, alte Streitereien ausgraben. Man kann alles tun, was bei Diskussionen in der Wikipedia üblich ist. Darum geht es aber jetzt nicht. Es geht um die untragbare und für den Verein und Projekt sehr gefährliche Äußerung, wenn sie von einem Beisitzer in quasi öffentlichem Raum kommt. Diese Formulierung lautet: Wikipedia wird von den Stiefeln derer regiert, die am stärksten zutreten können, die sich instiktiv aufgrund gleicher dumpfer Vorurteile und Animositäten zusammenrotten und im Gleichschritt losmarschieren, um gemeinsam jedes bisschen aufkeimenden Sachverstand laut krakeelend zusammentreten. Sie ist untragbar.

Es gibt ja aus dem Vorstand inzwischen Signale, dass man das auch nicht so hinnehmen will. Konsequenzen sind notwendig, Aussitzen ist aus meiner Sicht zu gefährlich. Wir sollten aber noch abwarten, was der Verein dazu meint. Die Diskussion hier, in der Worte wie Blockwart alles nur noch schlimmer machen, sollte bis dahin besser ruhen. -- Ehrhardt 21:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Arbeiten in der Wikipedia bedeutet, Gewalt ausgesetzt zu ein, der Gewalt des Mobs. Das ist: weil es der Community nicht gelingt, humanere Strukturen in ihr Miteinander zu bringen; weil die Ideologie des Keine-Macht-für-Niemanden dazu führt, dass der Umgang miteinander außerhalb der engeren Community und der Administratoren oftmals ein brutaler Kampf ist (wie überall, wo es weder nennenswertes Recht noch Gesetz gibt). Nackte Aggressionen und der Versuch, die jeweils meinungsmäßige Gegenseite mundtot zu machen, sind die Folge. Und in so einem Vakuum des Ich-mache-was-ich-will, denn Ich-bin-stärker-als-Du und Keiner-kann-mich-Aufhalten sammeln sich jene, die sich von den rational agierenden Diskursteilnehmern unterbuttert fühlen in Grüppchen und Gruppen und können, da die Gewalt nicht an andere Instanz abgetreten wurde, die wohlmeinenden und rational handelnden Diskursteilnehmer, die freiwillig auf solche Mittel verzichten, kaputt machen.

Man sollte sich über Argumente diskursiv, d.h. auf die Sache bezogen, auseinandersetzen. Genau das passiert aber nur in kleinen Teilbereichen der Wikipedia; oft geht es nur noch darum, wer länger revertiert, bürokratische Instanzen missbraucht, Benutzerverfahren einleitet, mit Sockenpuppen mobbt oder seinen Gegner anderweitig terrorisiert, bis der andere, der Schwächere nämlich, verzweifelt aufgibt.

Gewalt gegen Diskussionspartner hat viele Gesichter. Am einfachsten ist es, unliebsame Äußerungen mit Rücktritts-, Entschuldigungs- und Amtniederlegungsforderungen niederzuknüppeln und darauf zu vertrauen, dass sich ganz sicher schon genug andere zusammenfinden werden, die einen Stein in der Hand halten und nicht zögern werden, ihn zu werfen. Steine auf einen anderen Menschen zu werfen macht sicher auch sehr viel mehr Spass, als sich womöglich beunruhigende Gedanken darüber zu machen, inwieweit man sich selber vielleicht Tag für Tag schuldig gemacht hat, gegen seine Diskussionspartner in der Wikipedia durch sein Handeln gewalttätig geworden zu sein.

Wer die Augen davor verschließen will, dass die derzeitigen Community-Strukturen für Außenstehende nicht dem Bild eines freundlichen, humanen, verständnisvollen und friedlichen Miteinanders entspricht, und dass allzuoft nicht mit dem Kopf, sondern mit anderen Körperteilen agiert wird (durchaus auch von Admins, durchaus auch von mir selbst), der mag weiterhin seinen Tagträumen von der Wikipedia als einer besseren Welt nachhängen. Die Realität ändert er damit nicht.

Also Erhardt, ich sehe das genauso wie Du: es ist hier deutlich Gefahr im Verzug, dass die Öffentlichkeit auf etwas aufmerksam wird, was wir besser für uns behalten sollten; Konsequenzen sind da wahrlich dringendst notwendig, hier, nimm Dir doch einen Stein, je eher Du damit wirfst, desto eher bin ich mundtot gemacht. Schnell jetzt! Aussitzen oder gar inhaltlich Diskutieren (was wir - gottseidank - hier ja bisher weitestgehendst vermeiden konnten) ist viel zu gefährlich - wenn auf irgendwelchen Wikipedia-Diskussionsseiten einfach jeder Admin oder jedes Vereinsmitglied seine private Meinung ohne Angst vor Konsequenzen frei äußern könnte, in was für einer gefährlichen Gesellschaft würden wir dann leben? Nein, nein, da sollten wir lieber schnell ein rasches Exempel statuieren, als deutliche Warnung für einen jeden, der es wagen sollte, nicht in die vorgeschriebenen Lobeshymnen mit einzustimmen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 20:48, 28. Nov. 2007 (CET)

Sag' doch einfach, dass du "im Eifer des Gefechts" die Anspielung auf rechtsradikales Verhalten formuliert hast. Sag', dass es dir leid tut und dass du dich entschuldigst, wenn das jemand getroffen hat. Als Antwort könnte dann von mir kommen, dass ich diese Reaktion angemessen finde und dafür großen Respekt vor dir habe. Weiterhin könnte ich auf deine gute Artikelarbeit und dein Verdienst bei der Vergabe der Zedler-Medaille hinweisen. Ich könnte dann weiter schreiben, dass wir diese Diskussion nun endgültig abhaken sollten. Damit wäre die Möglichkeit, dass jemand Externes gegen dich mit Zielrichtung Wikipedia polemisieren kann, aus meiner Sicht weitgehend gebannt. Wenn du deine Formulierung aber einfach so stehen lässt oder sogar rechtfertigst, muss sich aus meiner Sicht der Verein dazu äußern und/oder du musst aus meiner Sicht als Beisitzer im Vereinsvorstand zurücktreten. Und noch etwas: Ich fühle mich in Wikipedia nicht als der Stärkere, ich halte keinen Stein in der Hand, ich agiere nicht mit irgendwelchen Körperteilen, ich leite keine Benutzerverfahren ein, ich mobbe nicht mit Sockenpuppen. Ich finde dieses Projekt aber faszinierend, Qualität ist auch mir wichtig; Qualität durchzusetzen ist manchmal auch mit Konflikten verbunden. Es macht mir aber trotzdem einfach Spaß hier mitzuarbeiten. -- Ehrhardt 21:24, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich dieses Projekt nicht faszinierend finden würde, dann würde ich hier auch nicht mitarbeiten. Auch Konflikte sind in Ordnung, aber nicht die Art und Weise, wie sie immer öfter durch letztlich gewalttätige Mittel „gelöst“ werden. Wenn meine vielleicht allzu pointierte bildliche Beschreibung der gruppendynamischen Prozesse, die man hier beobachten kann, jemanden an „rechtsradikales Verhalten“ (oder an „linksradikales Verhalten“, an „Hooligans“, an eine „Jugendbande“ oder sonstwas) erinnert haben und er dadurch - was ich bedauern würde - in seinen persönlichen Gefühlen verletzt worden sein sollte, dann kann ich Dir versichern, dass das sicher nicht meine Absicht war. Mir ist andererseits aber auch nicht ganz klar, warum jene (und soweit ich sehe, ist das niemand, der sich bisher hier geäußert hat), die so ein Verhalten nicht an den Tag legen, sich davon angesprochen oder beleidigt fühlen sollten; ganz unabhängig davon, dass die von mir verwendete Metapher, wenn sie in den falschen Kontext gesetzt und aus dem Zusammenhang gerissen zitiert wird, vielleicht äußerst unglückliche Assoziationen wecken kann. An dieser Stelle trifft mich allerdings erhebliche Schuld: ich sollte inzwischen wirklich wissen, dass eine Menge Leute nur darauf lauert, jede meine Äußerungen gegenüber Dritten in schlechtmöglichster Weise interpretierend möglichst öffentlichkeitswirksam vorzutragen und das, wenn das erstmal passiert ist, meine ursprüngliche intendierte Bedeutung nicht mehr zurückzuholen ist; schon gar nicht, wenn ein untergeordneter Beitrag auf einer Diskussionsseite des Wikis durch ihre gezielte Verbreitung in ihrer Bedeutung plötzlich maßlos überhöht wird. Dass ich mich da überhaupt noch innerhalb der Wikipedia in irgendeiner Weise äußere ist in der Tat ein ziemlich dämlicher Fehler meinerseits. Jeder, der sich innerhalb der Community ernstlich kritisch über deren Verhaltensmuster und die Auswirkungen auf die Entwicklung des Projekts äußern möchte, dem sei von mir folgendes geraten: tu's nicht. Schöne Grüße, --Markus Mueller 00:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Klarstellung. Das "nicht meine Absicht war" verstehe ich als eine Art Entschuldigung. Wir hoffen alle nicht, dass diese Diskussion öffentlichkeitswirksam wird. Durch diesen Satz ist der Vorgang nun aber viel weniger anfällig für Polemik. Intern sollte uns das so reichen. Ich persönlich habe Respekt, dass du das geschrieben hast. Dass deine Artikelarbeit und aus meiner Sicht auch deine Arbeit im Wettbewerb für die Zedler-Medaille lobenswert ist, steht außer Frage. Wir sollten diese Diskussion nun als erledigt ansehen. Aus meiner Sicht ist eine Stellungnahme des Vorstands oder weiter Gehendes nicht mehr notwendig. Für die Zukunft wäre es sinnvoll, wenn du solche Sätze vermeidest. -- Ehrhardt 12:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu, solche Sätze sind grundsätzlich zu vermeiden und es war sicher falsch von mir, ausgerechnet diese Formulierung, dieses Bild zur Veranschaulichung zu wählen. Ein Fehler, den ich hoffentlich in Zukunft werde vermeiden können. Schöne Grüße, --Markus Mueller 13:08, 29. Nov. 2007 (CET)

Hey Markus, der versteht Dich nicht. Aber auf diese naive Selbstgerechtigkeit musst Du doch nicht reagieren. Befass Dich lieber hiermit :-) --Lutz Hartmann 13:17, 29. Nov. 2007 (CET)

Die hier veröffentlichten Manifeste halte ich für das Gegenteil dessen, was Du einforderst, Markus. Ausgangspunkt waren Sachfragen nach der Jury, nach dem Einstellen der Artikel usw. Von einer diskursiven Sachdiskussion haben sich diese Rundumschläge weit entfernt. Stullkowski 21:35, 28. Nov. 2007 (CET)

Zeitplan Nominierung

Hi ihr,
ich gestehe, dass ich diesen Zeitplan zur Nominierung jetzt tatsächlich etwas ärgerlich finde. Ich hatte noch in der ersten Jahreshälfte bei WMDE angeregt, den Nominierungszeitraum über das gesamte Jahr laufen zu lassen, damit Projekte und Artikel der ersten Monate nicht verlorengehen - dieser Vorschlag wurde leider vollkommen ignoriert. Nun wird der Zeitraum imho unnötig auf einen Monat verkürzt, obwohl die Juryphase erst Mitte Februar beginnen soll - warum soll diese Zeit bis dahin verschwendet werden. Hier kommt hinzu, dass gerade Projekte evtl. ihren Impact auf 2012 evtl. erst im Januar/Februar 2013 offenbaren. Alles irgendwie doof, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Achim, ja, ich dachte eigentlich auch, es wäre besser, die Nominierungsphase laufen zu lassen bis die Jury steht. Das Gegenargument, das gekommen ist, war, dass die Aufmerksamkeit der Community bei zu langen Zeiträumen erlahmt. Außerdem, dass die Jury keine unschaffbar langen Listen vorfinden solle. Aber vielleicht können wir ja doch für diesmal einfach noch den Januar dazunehmen. Und fürs nächste Jahr relativ früh im Jahr eine Liste anzulegen finde ich auch gut, vor allem, wenn es nicht nur um die Preisverleihung gehen soll, sondern eben auch darum, dass es Aufmerksamkeit und ggf. hilfreiche Kontakt gibte. Diese Funktionen (Plattform als Fingerzeiger für tolle Dinge) sind ja sehr sinnvoll das ganze Jahr über. (sorry, dass ich diese Anregungen, die Du offenbar schon letztes Jahr gemacht hattest, nicht auf dem Schirm hatte; danke für die Wiederholung) --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 12:55, 27. Nov. 2012 (CET)

PS. Was denkst Du bzgl. Zeitplan zur Jury-Wahl?

Die Jury-Wahl ist im Prinzip in Ordnung, wobei sich hier auch die Frage nach der Eile stellt (Anfang Dezember intern, Mitte Februar extern) - man könnte sie sicher ebenso in den Januar verlegen. Viel wichtiger sind mir aber die Artikel und Projekte und da fände ich die Mitaufnahme des Januars insbesondere für Nachzügler sehr wichtig ... -- Achim Raschka (Diskussion) 15:57, 27. Nov. 2012 (CET)

liebe nicole, lieber achim, was haltet ihr von folgendem kompromissvorschlag:

• nominierung für projekte und artikel von 1.12.2012-31.1.2013
• nominierung der wikipedianer-juroren von 21.12.2012-31.12.2012
• wahl der wikipedianer-juroren von 1.1.2013-15.1.2013
• ansprache externer juroren durch WMDE ab sofort, spätestens zum 31.1.2013 sollten alle jurys komplett sein

lg,--poupou review? 19:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Klingt imho gut - ist der letzte Punkt realistisch? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2012 (CET)

klingt für mich auch gut; nur dass ich die juroren auch ab 1.12. nominieren lassen würde, nicht ab 21.. Ist aber wohl eh so gemeint und nur ein Tippfehler? Und wenn die Jury-Phase erst ab Mitte Februar läuft ist ja noch bis dahin Puffer. --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2012 (CET)

21.12. war schon absicht, da imho 10 tage nominierung ausreichen, ist aber im prinzip egal. die jury-phase würde nach diesem vorschlag ab 1. februar laufen.--poupou review? 20:00, 27. Nov. 2012 (CET)

da jetzt kein widerspruch mehr kam, setze ich das mal auf der vorderseite so um. bei nichtgefallen bitte revertieren. bg,--poupou review? 22:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Vorschlag: Wikimedia-Projekt

Noch ein Kategorie-Vorschlag: bestes Projekt von Wikimedia (verein, foundation whatever). Wahl nicht durch eine Jury sondern durch die Community per Abstimmung. -- southpark 19:26, 8. Dez. 2012 (CET)

beinhaltet das Problem der Selbstbeweihräucherung, das man eigentlich umgehen möchte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Kann man ja vielleict irgendwo am Rande der Preisverleihung machen, mit einem Abgesandten der Community oder so. Wenn der Verein der Community einen Preis geben kann, dann vielleicht auch umgekehrt. (und WMDE muss ja nicht preisträer sein, Wikimania Haifa war auch sehr preisverdächtig zb. oder der visual editor wenn er taugt) -- southpark 19:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Wikimedia-Woche. Marcus Cyron Reden 19:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mich erinnern, dass ich ganz am Anfang des neuen Konzepts im Gespräch mit Nicole vorgeschlagen hatte, dass auch WM-Projekte agnz normal nominiert werden sollten - da WM ja nicht in der Jury ist, wäre das imho immer noch machbar, hat halt das oben beschriebene Geschmäckle und war daher ganz explizit nicht erwünscht., um böses Blut zu vermeiden. Im Prinzip würde ich diese Lösung allerdings dem Vorschlag einer separaten WM-Kategorie vorziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Shortlist?

Sollte es heute nicht eine Shortlist geben? --178.0.221.50 21:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Shortlist leider erst komplett von 2 Jurys. Die dritte fehlt noch. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung „Shortlist“ ist etwas unglücklich gewählt. Ein Artikel wie beipielsweise die Huxley-Wilberforce-Debatte wurde nicht nominiert sondern nur vorgeschlagen. Einen Artikel zu nominieren ist Aufgabe der Jury. Gruß --Succu (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann eben die Finalisten :). Marcus Cyron Reden 22:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Oder auch: „Die das dicke Ende erreicht haben“. BTW: Es gibt folgendes zu gewinnen… --Succu (Diskussion) 23:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin auch ganz neugierig.... -- Nicola - Disk 12:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hab grad g´lesen, die WikiCon 2012 in Dorbirn wurde für den Communitypreis nominiert... --Hubertl (Diskussion) 13:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das steht da doch schon seit Monaten. Wobei man schon sagen muß, dass die umstehend aufgelisteten Projekte Vorschläge aus der Community sind, und die "Shortlist" die eigentliche Nominierung, wenn ich das richtig sehe. -- Nicola - Disk 13:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hubertl meinte, daß hier schon bekannt ist, daß der Vorschlag mittlerweile eine Nominierung ist. Marcus Cyron Reden 13:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wo ist "hier"? :) -- Nicola - Disk 13:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier bei diesem Kandidaten. Denn die Kandidaten wurden schon kontaktiert und eingeladen. Marcus Cyron Reden 13:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und woher soll man das wissen? -- Nicola - Disk 13:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2012#Einladung_zur_Preisverleihung_des_Zedler-Preises_2013. Zudem Mailingliste von WMAT. Weiteres siehe dort. Marcus Cyron Reden 14:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

.Ich bemängelte ja lediglich, dass HIER auf etwas Bezug genommen wurde, das HIER überhaupt nicht zu sehen ist :) -- Nicola - Disk 14:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sorry. Ich wollte es hier updaten sobald ich Rückmeldung von der letzten Jury habe. Ich hoffe das ist ok. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wieder eine Woche weiter - wann kann man denn damit rechnen? Marcus Cyron Reden 17:22, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es fehlt leider noch die Wertung eines Jury-Mitgliedes. Alle hoffen auf baldiges Eintreffen. --WhoisWhoME (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht doch einfach mal die beiden anderen shortlists veröffentlichen?--poupou review? 21:38, 23. Apr. 2013 (CEST)

Update: Ich habe die Endauswahl jetzt veröffentlicht. Sorry, dass es so lange gedauert hat. Es lag nicht in meinen Händen. Ein Kuriereintrag und Blogeintrag folgen in den nächsten Stunden. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:49, 24. Apr. 2013 (CEST)

OT aus Interesse: warum liegt das überhaupt bei dir? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:51, 24. Apr. 2013 (CEST)

Weil Nicole Zedler nicht mehr betreut und an mich abgegeben hat. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:54, 24. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutet, du arbeitest jetzt nicht mehr zu 100% für WikiData sondern mindestens anteilig im Bereich Commubities? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:57, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Ich unterstütze den Bereich Communities jetzt zusätzlich bei hauptsächlich technischen Projekten. Wikidata ist aber weiterhin ein großer Teil meiner Aufgaben. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 14:00, 24. Apr. 2013 (CEST)

Danke, finde ich gut - ich hätte es allerdings besser gefunden, wenn Nicole wenigstens denen, mit denen sie bei Zedler enger zusammengearbeitet hat, den Wechsel mitgeteilt hätte ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hat sie doch ... --Gereon K. (Diskussion) 14:13, 24. Apr. 2013 (CEST)

echt - was habe ich übersehen? Möglich, dann sorry - Achim Raschka (Diskussion) 14:15, 24. Apr. 2013 (CEST)

... zumindest per E-Mail. --Gereon K. (Diskussion) 14:18, 24. Apr. 2013 (CEST)

Um präzise zu sein: Nicole hat nicht nur Zedler abgegeben sondern die gesamte Bereichsleitung im Bereich Communitys, siehe WMDE-Blog. Irgendwie scheint in dem Job der Wurm drin zu sein...--poupou review? 19:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da den vorher noch Niemand hatte, kann man das so pauschal schwerlich sagen. Marcus Cyron Reden 19:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Öhm und was ist mit Johannes Rohr? Und Henriette? Ich finde da schmeißen (leider) mehr Leute hin als gut ist und ich würde mich freuen, wenn es gelänge, was immer der Grund dafür sein mag, auszuräumen.--poupou review? 19:34, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, es ging alles ziemlich schnell und ich dachte über private Kontakte würdest du poupou zeitig informiert. Zudem ist die Versionsgeschichte der Vorderseite auch ein dezenter Hinweis. Und alles muss ja nicht immmer in den Kurier. Gerne könnt ihr auch mich in allen Fragen zurate ziehen, ich arbeite bei MV-Zedler-Offener Sonntag eng mit Lydia zusammen. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 19:40, 26. Apr. 2013 (CEST)

@Christoph: jetzt verwirrst du mich! Ich hab mich doch nirgends beschwert, über irgendwas nicht informiert zu sein! Dass Lydia jetzt Zedler macht weiß ich außerdem nicht aus irgendwelchen privaten Kanälen, sondern weil mich Lydia angemailt, mir das gesagt und um Hinweise zur Verleihung gebeten hat. Davon vollkommen unabhängig finde ich es schade, dass Nicole Lieger den Kram hingeschmissen hat...--poupou review? 19:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Sie leitet den Bereich nicht mehr - aber nach meinem Wissen ist sie weiterhin Teil des Teams. Ein Vergleich mit Henriette und Johannes verbietet sich somit, da es hier wirklich einzig um die Position der Bereichsleiterin geht. Marcus Cyron Reden 19:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

Es freut mich, dass Du Dich nicht beschwerst und gut eingebunden bist. Viele Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 22:16, 26. Apr. 2013 (CEST)

Tja, das ist hier auch die deutsche Wikipedia. Sprich: Erst meckern, dann nachfragen. Umgekehrt wäre ja sinnvoll. -- Nicola - Disk 22:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

Nachfragen ist ja eh schon Fortschritt. Egal, in welcher Reihenfolge, darüber kann man sich ja dann Gedanken machen, wenn das Nachfragen jenseits von Konventionen steht und auf echtem Interesse beruht. Ansonsten reicht es ja im Normalfall, dass man auf Regeln verweist. --Hubertl (Diskussion) 01:11, 27. Apr. 2013 (CEST)-

@Christoph, Nicola, Hubertl: falls das an mich gerichtet war: was meinst du mit "gut eingebunden"? was soll das hier alles überhaupt? Achim hat sich oben beschwert, dass er nicht informiert wurde und ich habe ihm eine zusätzliche info dazu geliefert und auf das WMDE-blog verwiesen. weder habe ich mich beschwert, noch gemeckert, noch bin ich in irgendwas eingebunden. und ja: ich finde man darf sich gedanken machen, warum bei WMDE leute im gerade bereich community mit ihrem job so unzufrieden sind und darf das auch öffentlich äußern. ich verstehe ja, dass du, Christoph, dich da vielleicht persönlich angepiekst fühlst, weil du diesem team selbst angehörst. was ich sagte, war aber weder gegen dich persönlich gerichtet noch gegen irgendjemand sonst in dem team. im gegenteil, ich finde ihr macht alle einen guten job und ich bin sehr froh, dass auch Lydia nun zumindest zum teil zu diesem team dazugestoßen zu sein scheint. trotzdem scheint es ja irgendeinen knackpunkt zu geben, der nun auch Nicole zur demission getrieben hat.--poupou review? 10:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich überhaupt nicht persönlich angepiekst gesehen, sondern nur mein tiefes Bedauern darüber ausdrücken wollen, wenn jemand, der oder die sich zu unserer großen Freude für den Zedlerpreis interessiert, nicht informiert wurde und möchte an dieser Stelle auch noch mal darauf hinweisen, dass für den diesjährigen Zedlerpreis garantiert Lydia jederzeit auch tagsüber im Chat ansprechbar ist und ihr jede aufkommende Frage gestellt werden kann. Zudem werde ich persönlich vor und zu Beginn der Preisverleihung anwesend sein. "Gut eingebunden" sollte ein Synonym für "weil mich Lydia angemailt, mir das gesagt und um Hinweise zur Verleihung gebeten hat" sein. Entschuldige, wenn die Umschreibung missverständlich war, ich muss wohl noch etwas an meinen Onlinekommunikationsfähigkeiten feilen ;) Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:51, 27. Apr. 2013 (CEST)

dann is ja gut, sorry, falls ich das missverstanden habe und schön, dass ihr euch nun so intensiv um Zedler kümmert.lg,--poupou review? 10:54, 27. Apr. 2013 (CEST)

Also das wird jedenfalls eine schöne stimmungsvolle Party und Pläne fürs nächste Jahr gibt es auch schon, wo du dann hoffentlich dabeisein kannst. :D Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:02, 27. Apr. 2013 (CEST)

dass es schön und stimmungsvoll wird, hoffe ich auch. ob man zedler aber überhaupt fortführen sollte, bin ich mir gar nicht so sicher. darüber sprachen wir ja neulich schon...--poupou review? 17:14, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt halt so wenig festliche Ereignisse ... Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 19:04, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Poupou: "warum bei WMDE leute im gerade bereich community mit ihrem job so unzufrieden sind" - Ich bitte Dich, nicht solche Behauptungen öffentlich als Fakt hinzustellen. Die Gründe sind vielfältig und zumindest teilweise privater Natur, und gehören demzufolge nicht in der Öffentlichkeit diskutiert. Deine Verallgemeinerung halte ich jedenfalls für nicht zutreffend. --Stepro (Diskussion) 12:27, 27. Apr. 2013 (CEST)

@Stepro. ich kenne die gründe, jedenfalls bei Nicole, nicht, deshalb liegt es mir auch fern, da irgendwas verallgemeinern zu wollen. man wird aber doch hoffentlich die hoffnung äußern dürfen, dass sich da jetzt irgendjemand (z.b. das präsidium) gedanken macht, welche anforderungen man an diese position hat und wie man sie besetzt, damit der nachfolger dann auch längerfristig dabei bleibt. dass wegen dieses einen viel weiter oben von mir so dahingesagten satzes hier jetzt so viele statements einlaufen, sagt ja auch schon was aus.--poupou review? 17:13, 27. Apr. 2013 (CEST)

Du merkst aber schon, dass auch in dieser Aussage von Dir wieder eine Unterstellung steckt, für die Du keine faktische Grundlage hast, oder woher weißt Du, dass sich bisher noch niemand entsprechende Gedanken gemacht hat?--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

Pavel, wo habe ich behauptet, es mache sich niemand gedanken?--poupou review? 19:33, 27. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 17:09, 16. Jan. 2014 (CET)

Verwirrender Zeitplan

Die Seite wirkt so, als sei sie nur teilweise aktuell, oder ich verstehe die zeitliche Logik nicht. Der Artikel beginnt mit dem Bericht über eine vergangene Preisverleihung (Mai 2013) - was so wirkt, als wäre das ganze ein abgeschlossenes Projekt. Danach kommt eine allgemeine Beschreibung, aber kein Hinweis darauf, dass die Preise jährlich vergeben werden. Unter "Vorgeschlagene Artikel [...]" findet sich dann kein vorgeschlagener Artikel (obwohl es diese wohl schon gibt?), stattdessen steht dort der Hinweis, "[...] sind eingeladen, hier demnächst ihre Lieblingsartikel und -projekte des Jahres 2013 vorzuschlagen" (wann ist demnächst?). Die Teilnahmevoraussetzungen sind dann wohl veraltet? "Die Hauptleistung, ein wichtiger Meilenstein oder der offizielle Abschluss eines Beitrages müssen im Jahr 2012 erbracht worden sein."

Wäre nett, wenn jemand der da durchblickt das besser sortiert. --mfb (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2013 (CET)

Muss eigentlich nur aktualisiert werden - allerdings, da es ein WMDE-Preis ist, von den Verantwortlichen bei WMDE. Mir ist nichtmal bekannt, ob es einen Zedler-Preis 2014 geben wird .... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 15. Dez. 2013 (CET)

Mea culpa. Oder: unser culpa? Auf jeden Fall verzeih für die Verzögerung. Ja, es wird dieses Jahr wieder einen Preis geben, und er wird im Wesentlichen das Format haben, das er schon die letzten Male hatte. Und da wir schon zweieinhalb Wochen im neuen Jahr sind, wird der auch recht plötzlich losgehen. Aber kommt. Start der ganzen Nominierungen ist Montag, dann haben alle zumindest Zeit nochmal ein Wochenende draufzuschauen, ob es irgendwo Grund zu großer oder kleiner Kritik gibt, oder sich anderes noch verbessern lässt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:59, 16. Jan. 2014 (CET)

.... und sie bewegt sich doch ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:04, 16. Jan. 2014 (CET)

Nostra. ;-) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 18. Jan. 2014 (CET)

Partner, Sponsoren, Schirmherren, externe Jury-Mitglieder

Wir suchen Partner und Sponsoren, die Jurymitglieder stellen und Preise in den Wettbewerb geben, Medienpartner sind, uns bei der Bewerbung des Wettbewerbes unterstützen und Kontakte zu einer bisher wenig erschlossenen Zielgruppe herstellen. Durch die Schirmherrschaft einer bekannten Persönlichkeit möchten wir mediale und positive Aufmerksamkeit auf Projekte des Freien Wissens lenken. Vorschläge bitte hier:

• Dein Vorschlag
• ...
• ... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:57, 9. Mai 2014 (CEST)