Wikipedia Diskussion:Zedler-Preis 2014

Alte Diskussionen zum Zedler-Preis und zur Zedler-Medaille finden sich hier: Diskussionsarchiv Zedler-Preis 2012, ältere Diskussionen

Aufbau / Layout der Seite

So; könnt Ihr noch mal schauen, ob jetzt alles klar und funktionsfähig ist? Noch Verbesserungsideen zum Aufbau/Layout? Auf den Unterseiten habe ich auch noch Text eingefügt. Fragen habe ich u.a. zur Kategorie "Tipps, Lob etc" zu Kategorie I - Artikeln: wenn wir hier eine eigene Seite dafür aufmachen, ziehen wir dann nicht vielleicht Kommentare ab, die eigentlich auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels gehören? Ich habe jetzt probehalber mal einfach einen Verweis dorthin geschrieben, statt link auf eine Unterseite wie bei Kategorie II und III. Ist das gut, oder ist dann der animierende Effekt weg? --Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 18:33, 29. Nov. 2012 (CET)

ok, die Idee ist jetzt, Tipps und Lob für Artikel erstmal hier bei Zedler zu sammlen und später mit passender Überschrift ("dieser Artikel war nominiert...") auf die Diskussionsseite des Artikels zu übertragen, ähnlich wie bei Artikelauszeichnungen.--Nicole Lieger (WMDE) (Diskussion) 11:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Ehrenpreis

Also ich bin ja der Meinung, es müßte auch einen Ehrenpreis geben, der an verdiente Personen vergeben wird, die eben eine spezielle Leistung nicht in einem bestimmten Jahr oder schon länger zurückliegend erbracht haben. Marcus Cyron Reden 01:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Lebensleistung? In Hollywood kriegt man den Preis ja immer erst, wenn alle mit dem baldigen Ableben rechnen.. -- southpark 19:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Von Lebensleistung habe ich nichts geschrieben. Aber es gibt etwa den Vorschlag für Magnus Manske beim besten Comunity-Projekt. Das würde leider nicht klappen. Aber eine Würdigung wäre durchaus angebracht. Und da gibt es durchaus einige Kandidaten. Marcus Cyron Reden 19:48, 8. Dez. 2012 (CET)

Diesem Vorschlag möchte ich mich anschließen! Ich sehe immer wieder einige Kandidaten, welche nicht so einfach in die jeweiligen Kategorien hineinpassen, aber sich deren Arbeit ganz still und leise, oft auch von vielen völlig unbemerkt über Jahre hinweg, darstellt. Die stillen Unverzichtbaren! --Hubertl (Diskussion) 19:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Ideen für und aktive Mitarbeit während der Veranstaltung

Hey :)

Ich arbeite jetzt daran, dass das für alle ein toller Abend wird. Es würde mich sehr freuen wenn mir da noch ein paar Mitlesende helfen könnten. Mir geht es dabei sowohl um Ideen als auch Mithilfe an dem Abend selbst. Meldet euch bitte bei mir und wir schaun wie wir das am Besten machen. Ganz konkret brauchen wir zum Beispiel jemanden der tolle Bilder und/oder Videoaufnahmen machen kann sowie einen Pianisten für das Klavier, das uns auf der Bühne zur Verfügung steht. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Livestream?

Wird es von der Preisverleihung wieder einen Livestream geben? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 01:27, 25. Mai 2013 (CEST)

Einen Livestream wird es leider nicht geben. Wir wollen es aber aufnehmen und später zur Verfügung stellen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:06, 25. Mai 2013 (CEST)

Das mit dem "später zur Verfügung stellen" ist so eine Sache. Die Kameraufnahmen der letzten Preisverleihung sind immer noch nicht zu sehen, und die war vor mehr als 7 Monaten. Ja ja, ich weiß, wie viel Martin um die Ohren hat ... ;) --Gereon K. (Diskussion) 20:01, 16. Jan. 2014 (CET)

2014 und 2015

Es wurde schon einmal angeregt, ich mache das hier erneut und nochmals nachdrücklich: ich wünsche mir als vierten Preis eine Auszeichnung für das "Lebenswerk" für Freies Wissen bzw. Wikimedia-Projekte. Hier kann im übrigen die Zedler-Medaille eine Fortführung finden.- Marcus Cyron Reden 19:33, 2. Jun. 2013 (CEST)

Die Zedler-Medaille hat dazu ja eigentlich keinen Bezug - besser fände ich tatsächlich eine echte vierte Kategorie. Die Frage wäre, wie man das am besten realisiert, ohne jemandem auf die Füße zu treten - öffentlich nominieren fällt da wohl flach (Magus vs. Kurt vs. Sebmol vs. Jimmy vs. Frank vs. Marcus ....). Hinzu kommt, dass ein Lebenswerk etwas endgültiges hat - wäre bsp. ich Preisträger nach 10 Jahren WP käme ich mir etwas abgeschoben vor, da ich ja ncoh 20 Jahre weitermachen will.

Was ich mir wünschen würde, wäre, dass wir die Nominierungsphase year-round machen könnten - das ich also bsp. bereits jetzt Artikel und Projekte vorschlagen könnte und sie mir nicht bis zum Jahresende merken muss (was dann zwangsläufig Projekte und Artikel aus den ersten Monaten benachteiligt, weil ich sie wieder vergesse - gerade bei externen Projekten). -- Achim Raschka (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

In der Kategorie II Community-Projekt des Jahres kommen m. E. zwei Gruppen zusammen, die man trennen könnte. Nämlich WikiProjekte, Artikelinitiativen usw., die direkt über verschiedene Jahre in der Community stattfanden (2013: RE-Projekt, Osttimor), und Veranstaltungen, die von Communitymitgliedern organisiert wurden (2013: WikiCon, Limeskongress). Von beiden Sorten sollte es genug Auswahl pro Jahr geben, um sie auch voneinander zu trennen und mit Preisen versehen zu können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:13, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so! --Hubertl (Diskussion) 20:59, 2. Jun. 2013 (CEST)

Keine Einwände meinerseits. @ Achim: kein Widerspruch - ich wollte die Diskussion nur erst einmal anstoßen. Wie das am Ende heißt, wie das gestaltet wird - Verhandlungssache! :) Marcus Cyron Reden 21:35, 2. Jun. 2013 (CEST)

die year-round-vorschlagsphase war eigentlich schon vor zwei runden die favorisierte variante. ich wäre dafür, dass gleich nach dem ende der nominierungsphase für 2014, die nächste folgt, die kann dann bis 31.12.2014 laufen und den zedler-pres 2015 vorbereiten. was meint ihr?--poupou review? 10:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Mehr als das regelmässig vorschlagen kann ich nicht - die Entscheidung und Umsetzung für oder gegen diese Variante obliegt WMDE und von der Seite gab es dazu nie Kommentare oder Aktionen, was ich aktuell noch als Entscheidung gegen diese Varainte (oder schlimmer als Ignoranz des Themas, da Zedler denn doch zu unwichtig ist) deute. Die Erfahrung: Jetzt kommt etwas Run rein, nach der Verleihung versandet das Thema erneut in der GS und die WPianer auf dieser Seite können schreiben was sie wollen bis Januar des Folgejahres, da sich die Mitarbeiter mit "Wichtigerem" beschäftigen .... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:34, 18. Jan. 2014 (CET)

ich hab das gebetsmühlenartig versucht den damit befassten WMDE-mitarbeitern nahezubringen. problem war immer, dass die enscheidung "ob es zedler überhaupt so oder anders wieder geben wird" noch nicht gefallen war, als es rechtzeitig gewesen wäre und als diese entscheidung dann endlich da war, war es dafür zu spät, bzw. wollte WMDE dann nicht erstmal noch ein ganzes jahr nominierung abwarten und in der folge dann in einem jahr keinen preis verleihen. jetzt scheint ja die entscheidung pro zedler gerade mal wieder gefallen zu sein, deshalb mein vorschlag, dieses momentum auszunutzen und dann zedler 2015 sofort im anschluss vorzubereiten. klar, die entscheidung liegt dazu natürlich bei WMDE. lg,--poupou review? 11:06, 18. Jan. 2014 (CET)

Im Moment sehe ich keine Entscheidung pro Zedler sondern maximal wieder eine pro Zedler 2014, wobei die Arbeit denn auch in altbekannter Weise wieder einem neuen Mitarbeiter zugeschasst wurde - ob Zedler je mehr sein wird als ein lästiges Anhängsel für WMDE steht in den Sternen; face it: WikiData ist die Zukunft, was die Hanseln, die sich hier Autoren nennen, machen, ist dagegen vielleicht mal erwähnenswert, um Prestige einzufahren, jedoch ansonsten eher lästig. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:32, 18. Jan. 2014 (CET)

ja, so verstehe ich es auch - entscheidung pro zedler 2014. meine hoffnung wäre aber, dass wir, wenn wir jetzt jammern (tun wir ja gerade schon), und nicht erst, wenn wieder der post-verleihungs-dornröschenschlaf ausgebrochen ist, vielleicht doch sowas wie ein frühzeitigeres vorbereiten von zedler 2015 erreichen könnten. allerdings sollten sich das dann vielelicht noch mehr leute wünschen, als nur wir beide...lg--poupou review? 12:41, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo. Hier ist der neue WMDE-Mitarbeiter, der verspricht, dass alles besser wird :-) Ich muss gestehen, noch bin ich damit beschäftigt, mich erstmal um die Runde 2014 zu kümmern, bevor ich an 2015 denken kann. Ich habe aber die Hoffnung, dass es zum Zedler 2015 schon vor der Preisverleihung 2014 konkreteres zu sagen gibt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Was mir aufgefallen ist, in der Presse gab es vom Preis 2013 keine Resonanz, so weit ich gegoogelt habe. Schade, ist doch eigentlich eine gute Werbung für Wikipedia. --JPF just another user 12:41, 18. Jan. 2014 (CET)

persönlich sehe ich den zweck von zedler eher in der bestärkung der community-mitglieder, die herausragende sachen gemacht haben, als in einer werbeveranstaltung für WP. lg,--poupou review? 12:43, 18. Jan. 2014 (CET)

Naja, man kann ja das Angenehme mit dem Nützlichen verbinden. ;-) --JPF just another user 12:45, 18. Jan. 2014 (CET)

ja, natürlich. ich finde aber das positive feedback in die community hinein bzw. zurück deutlich wichtiger. und davon abgesehen: ich glaube schon allein die aufklärungsleistung über das funktionieren der WP, das elya und ich in unserer jury-sitzung für zedler 2012 an den externen juroren (2 seriöse journalisten) erbracht haben, wirkt viel nachhaltiger als jede pressemeldung über die preisverleihung. aber das eher am rande. lg,--poupou review? 12:53, 18. Jan. 2014 (CET)

Das ist auch interessant: Gestartet war Zedler mal als eine Art Schreibwettbewerb mit dem neue Autoren gewonnen werden sollten; dann galt der Preis als prima PR-Maßnahme (was übrigens nie richtig funktioniert hat), jetzt ists eine Instrument zur Bepuschelung der Community (der sinnvollste Nutzen bisher :)) und außerdem noch der Aufklärung von Journalisten (auch gut!). --Henriette (Diskussion) 13:03, 18. Jan. 2014 (CET)

Kurz, man paßt die Ziele an, wenn man mit dem Erreichten keinen Erfolg hat, statt an den Zielen weiter zu arbeiten. :-D Nur mal so als Feedback: Als ich Bekannten erzählt habe, dass "mein" Projekt den Zedler bekommen habe, konnten diese nichts weiter, als mit den Schultern zucken. Das Prestige zum Autoren-Knuddeln hält sich also in Grenzen und beschränkt sich auf dem harten Kern der Community. Was jetzt natürlich nicht heißt, dass ich mich nicht über den Preis gefreut habe. :-D --JPF just another user 14:38, 18. Jan. 2014 (CET)

Für die ganze Motivationskultur (siehe auch die Resonanz auf den Motivationspreis auf der WikiCon) ist der Zedler in meinen Augen wichtig (wobei es natürlich immer Leute gibt, denen ein Preis wurscht ist - für andere, die vielleicht heimlich still und leise aufräumen, formatieren, Gadgets basteln, ist es aber vielleicht ein öffentliches Schulterklopfen und kleines Dankeschön). Die Motivation funktioniert natürlich nur, wenn der Rahmen der Veranstaltung so gestaltet ist, dass man sich auch geehrt fühlt. Als "Anhängsel"für eine andere Veranstaltung betrachtet, hat es der Zedler schwer, als begehrenswerter und geachteter Preis angesehen werden. Also coole Location, coole, individuelle Preise, cooles Rahmenprogramm, spannende "Festredner". Die Pressearbeit und öffentliche Wahrnehmung steht auf einem anderen Blatt und ist vielleicht sogar sekundär. Zu dem Thema gehören auch ein paar nette Sonderpreise "Lebenswerk" - naja ;-). Warum nicht ein "Portal des Jahres", die IT-Verbesserung des Jahres, den witzigsten Artikel des Jahres.... - so etwas in der Art. Breit gestreut, wie beim Oscar Film-Hauptrolle-Nebenrolle-Schnitt-Kostüme- usw. Dann hat man zwar die Hauptkategorien, aber auch tolle Sonderpreise (die müssen nicht teuer sein sondern originell). Ich glaube, dass sich nicht nur mehr Leute im Vorfeld dafür interessieren könnten sondern auch die Veranstaltung lebendiger machen könnte...Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:46, 18. Jan. 2014 (CET)

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 18:00, 18. Jan. 2014 (CET)

+1. weitere kategorien find ich gar nicht nötig, ich wär ja schon froh, wenn sich zedler einfach mal so wie es ist, etablieren würde. das mit der shortlist war imho im letzten jahr sehr gut und hat dazu geführt, dass viele leute gewürdigt werden konnten und schulterklopfen usw bekommen haben und aufgeregt als nominierte im publikum mitgefiebert haben, auch wenn es am ende nur je einen sieger gab. --poupou review? 18:42, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorien sind sicherlich ausreichend, mir schwebten eher die "Preise der Herzen" für Nischenthemen vor, die nicht in Kategorienschema passen...Das so etwas gewünscht und geschätzt ist, war mir eigentlich auch nicht bewusst. Allerdings hat mich die WikiCon eines Besseren belehrt. Die Nachfrage nach Preisverleihungen war für mich überraschend hoch. Aber keiner wird natürlich schreiben: ich will einen Kristallpokal oder einen Orden...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:06, 18. Jan. 2014 (CET)

Huhu. Wie weiter oben und vorne ja auch schon angemerkt: die Geschichte des Zedlers ist leicht bewegt, und unserer Meinung nach ist es am sinnvollsten, wenn sich mal ein Zedler wirklich über Jahre hinweg etabliert, ohne dass dieser von Jahr zu Jahr sein Format ändert. Deshalb bleibt es zumindest 2014 von WMDE her im Wesentlichen bei dem Konzept, das es auch schon 2013 gab. Wenn allerdings die Community noch irgendwie anders Sonder/Nischen/Themen-wasauchimmerpreise organisieren möchte, denke ich mal, werden die sich auch noch in die Veranstaltung hineinkriegen lassen. Oder man überlegt jetzt schon mal, die lobenswerten Lobpreise von der Wikicon weiter auszubauen. Die schienen mir ja ein großer Erfolg zu sein. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2014 (CET)

Abgesehen von der Formatfrage (das sich ja zumindest als Grundgerüst auch bei den Ergänzungsgedanken etabliert hat): Bedeutet die langfristig gewünschte Etablierung auch das Ja zu 2015 und kann damit etwa die andere Handhabung des Nominierungszeitraums, die zuvor bereits öfters gewünscht wurde, ins Auge gefasst werden? Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:04, 20. Jan. 2014 (CET)

Nein, heißt es nicht. Ich habe die Hoffnung, dass es eine definitive Entscheidung über 2015 (2016, 2017..) noch vor der Verleihung des Zedlers gibt. Noch gibt es sicher aber nur den Zedler 2014. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:31, 20. Jan. 2014 (CET)

Schade - denn mit jeder Verzögerung nimmt man sich die Chance, den Zedler ernsthaft zu etablieren und bsp. über die ganzjährige Nominierungsphase (s.o.) auch als wertvollen Bestandteil der Lobkultur seitens WMDE in der Community zu verankern. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie ist denn jetzt der Stand? Gibt es nun/bald eine längere Perspektive, die den Preis stärken und weiter etablieren würde? Wie steht WMDE dazu? --Julius1990 Disk. Werbung 19:25, 9. Mai 2014 (CEST)

Sobald die Verleihung vorbei ist, wird es einen Diskussionsprozess hier und mit Interessierten über weiteres Vorgehen geben :-). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2014 (CEST)

Na, dann hoff ich mal, dass es zeitnah geschieht. --Julius1990 Disk. Werbung 19:45, 9. Mai 2014 (CEST)

2014! Geht los.

Jetzt auch richtig. Die Nominierungsphase hat begonnen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:41, 20. Jan. 2014 (CET)

kannst du das dann bitte offiziös verkünden - via Kurier und so. You know: WMDE-Preis und so, deshalb sollten das nicht Community-Sklaven tun .... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Im Kurier steht es schon, das war mein zweiter Gang. Sobald ich hier die alten Zedlers durch die Gegend sortiert habe, werde ich auch noch mal die ganzen Juroren und Preisträger vom letzten Jahr ansprechen. Falls dir noch mehr Adressen für "und so" einfallen, gerne her damit. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:29, 20. Jan. 2014 (CET)

Vorschläge und Jury

Hi,
nur kurz als Rückfrage: Ich könnte mir vorstellen, in der Kat. 1 und Kat. 3 als Juror mitzumachen - Kat. 2 fällt wegen Beteilgung an mindestens 2 Projekten aus. Allerdings würde ich gern wie in den vergangenen Jahren auch die zahlreichen Ideen sammeln und suchen. Meint ihr, dass sich durch die gleichzeitige Nominierung von potenziellen Preisträgern eine Jurytätigkeit in der entsprechenden Kategorie ausschliesst? -- Achim Raschka (Diskussion) 12:23, 20. Jan. 2014 (CET)

Du kannst nicht gleichzeit Jurymiglied sein und über ein Projekt befinden, bei dem Du involviert bist. Was wäre, wenn Du selber entscheiden würdest, Dir einen Preis zu geben? Auch sollte es augeschlossen sein, als Jurymitglied selber Projekte vorzuschlagen. Als ich letztes Jahr Jurymitglied war, hatte ich mich sehr darüber erschreckt, als der Hexer, nach meiner Wahl, (274301) Wikipedia vorgeschlagen hatte - den Artikel dazu hatte ich nämlich selber geschrieben. Ich hatte deshalb schon überlegt, zurückzutreten, habe dann aber die anderen 3 Juroren die Asteroidenbenennung bewerten lassen ... --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 20. Jan. 2014 (CET)

gleichzeit Jurymiglied sein und über ein Projekt befinden, bei dem Du involviert bist ist auch nicht gemeint - es geht um das Befinden über Projekte und Artikel, die sich selbst nominiere, in denen ich aber nicht involviert bin. In der ersetn Runde haben wir das gemacht, beim letzten Mal nciht. Im Zweifel ist es mir übrigens lieber, zu nominieren als in einer Jury zu sitzen ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:07, 20. Jan. 2014 (CET)

Da du ja nicht selbst in die Artikel involviert wärst und ich die Wikipedianer eh eher mehr als Ergänzung der Externen, die eine Außenperspektive auf die Artikel/Projekte mitbringen, und du ja eh nur eine von vier Stimmen wärst, würde ich da kein Problem drin sehen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:13, 20. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht sollten wir einfach erstmal Juroren suchen , fragen und vorschlagen. Vielleicht direkt als FRage an euch beiden: @Julius: als Gewinner des letzten Jahres hätte ich dich gern in der Jury zur Sektion 1, @Gereon: ich könnte mir vorstellen, dass du in Sektion II dabei bist - Interesse? -- Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2014 (CET)

Könnnte ich mir gut vorstellen. --Julius1990 Disk. Werbung 14:21, 20. Jan. 2014 (CET)

Wie Du weißt, ist die Teilnahme an der Jury viel Arbeit. Im letzten Jahr hatten wir 133 E-Mails geschrieben. Ich hatte 2000 Reisekilometer (2x Berlin hin & zurück) und etliche Telefonate. 28 Nominierungen mussten genaustens begutachtet werden. Ohne die hervorragenden Ausarbeitungen und Präsentationen von Cactus26 wäre das kaum möglich gewesen. Ich würde mich gerne wieder bereiterklären, z.B. in der Jury für Kategorie II mitzuwirken, falls ich gewählt werde. Auch das Laudatio-Schreiben und Präsentieren hat mir viel Spaß gemacht. --Gereon K. (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2014 (CET)

damit seit ihr beiden nominiert - ich konnte zudem JPF als Gewinner der Kategorie II des letzten Jahres gewinnen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:38, 20. Jan. 2014 (CET)

Ungewöhnliche Vorschläge?

Nur um sicher zu gehen, dass sich nicht alle gerade an den Kopf fassen: wir haben jetzt mehrere recht ungewöhnliche Vorschläge in der Liste: zum Beispiel Personen als Projekte oder eine Diskussion als Artikel. Ich neige ja gerade dazu, die Entscheidung, ob "das überhaupt geht" den Jurys zu überlassen. Oder sieht das hier jemand dramatisch anders? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Da der Vorschlag eines "Wikipedianer des Jahres" oder Lebenswerkpreises nicht aufgegriffen wurde, bleibt nur dieser weg. Marcus Cyron Reden 19:04, 27. Jan. 2014 (CET)

Da ich selbst mindestens einen ungewöhnlichen Vorschlag gemacht habe, bin ich in dieser Frage höchst befangen, aber die Entscheidung den Jurys zu überlassern, finde ich den elegantesten Weg.

@Marcus: mit dem "Preis fürs Lebenswerk" würde ich ja noch bis zum 50 Jahr-Jubiläum der Wikipedia warten :-).

--Holder (Diskussion) 19:10, 27. Jan. 2014 (CET)

Tool des Jahres wäre doch eine Idee. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 19:13, 27. Jan. 2014 (CET)

Überlassen wir es der Jury. --JPF just another user 22:51, 27. Jan. 2014 (CET)

Sprach der, der für die Jury kandidierte. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich wäre ja da nicht der Einzige in der Jury. ;-) Es stellt sich nur die Frage, wie man in einer offenen Diskussion zu einem Ergebnis kommt, bei der es keinen Mehrheitsentscheid gibt und die Antworten nur rein subjektiv sein können. In der Jury entscheidet letztlich die Mehrheit oder habe ich das falsch verstanden? --JPF just another user 05:46, 28. Jan. 2014 (CET)

In einer Jury entscheidet man sich nach den Entscheidungskriterien, die die Jury definiert. Der erste Schritt im Entscheidungsfindungsprozess ist immer die Einigung auf das Procedere, auf die Methodik, mit der eine Entscheidung in der gegebenen Frist gefunden werden kann, die alle Aspekte berücksichtigt. --Gereon K. (Diskussion) 08:12, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte das auch gar nicht so sehr ausufern lassen, wer wie wann in der Jury entscheidet (zumal wir vor allem immer noch Kandidaten suchen), sondern nur ergründen, ob jemand überhaupt gar nicht damit leben kann, wenn alle inhaltlichen Entscheidungen an die Jury delegiert werden. Und dem scheint ja nicht so sein - alle hier Anwesenden können damit leben, wenn die Jury entscheidet. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:35, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Jury entscheidet nach dem, was ihr vorgegeben wird. Man kan diese Spielräume vorab weiter oder enger fassen. Das kann bestimmte Nominierungen durchaus vorab ausschließen.--muns (Diskussion) 10:32, 28. Jan. 2014 (CET)

Und wer soll der Jury Vorgaben machen: Die Community? Da haben 23 Leute 42 Meinungen. Vergiss es. Die Jury soll entscheiden bzw. sich ihre Kriterien selbst zusammendefinieren: Sind doch alles vernunftbegabte Menschen; da wird schon was Vernünftiges herauskommen. --Henriette (Diskussion) 10:57, 28. Jan. 2014 (CET)

Die Kategorien sind ja schon eine gewisse Vorgabe - und da die Jury sich für die verschiedenen Kategorien unterschiedlich zusammensetzt, sind das nicht nur reine Namen. --mfb (Diskussion) 11:40, 28. Jan. 2014 (CET)

ach Henriette, wir hatten mit dem CPB schon mal eine Gremium, dass sich selber Kriterien geben sollte... liesel Schreibsklave^® 11:47, 28. Jan. 2014 (CET)

*mäh* … Recht haste! :/ Andererseits: Meinst Du die Community hätte das besser hinbekommen? Lg, --Henriette (Diskussion) 13:07, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich versuche gerade, das Problem zu verstehen: Auf der Vorderseite gibt es Teilnahmevorraussetzung, vorgegeben von WMDE als preisvergebender Instanz, (Freies Wissen etc.) und drei Kategorien, die von allen Interessenten mit Vorschlägen gefüllt werden (sollen und dürfen). Die Jury der Kategorien bekommt die Vorschlagliste und entscheidet, welche Artikel/Projekte sie auszeichnen möchte - und wenn das vorgeschlagene Projekt bsp. die Arbeit einer Person/Personengruppe in einem bestimmten Themenfeld oder (wie vorgeschlagen) in einer spezifischen Wikipedia ist, wird die Jury mit diesem Vorschlag umgehen müssen und auch entscheiden, ob es passt. That's it, imho bedarf es dazu keiner Diskussion der Community (die den Preis nicht vergibt!!) und es könnte maximal eine Anpassung von seiten WMDE (!!!) bei den Teilnahmebedingungen geben, um etwas klarer zu gestalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:58, 28. Jan. 2014 (CET)

+1. Eigentlich wollte Wikimedia nur mal kurz wissen, ob jemand ganz dringend Präzisierungsbedarf sieht. Dem ist nicht so. Über die Interpretation der Bedingungen entscheidet dann die Jury. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Letztes Jahr waren z. B. auch zwei "Projekte" vorgeschlagen, die weder für einen Einzelartikelpreis noch für ein Communityprojekt gepasst haben, denn es handelte sich um "Einzelkämpfer" mit langem Atem (User:Franzjosefhelmut mit den vielen vielen Romanisten, User:Kürschner mit der grandiosen Artikel- und Bildsammlung zum Kürschnerhandwerk). Während ich es bei WLM eher hinderlich finde, dass niemand bei Einreichung weiß, was eigentlich wirklich gewollt ist (Dokumentation oder Postkarte? Rares oder Eiffelturm?), fände ich es beim Zedler-Preis eher förderlich, die Kriterien vorab so schwammig wie gerade noch möglich zu lassen, damit auch Querständiges eine Chance hat, für das man gar keine Kategorie im Auge hatte. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:48, 28. Jan. 2014 (CET)

2 Stimmen auch für den Juror in Kategorie 3?

Bislang hat anscheinend erst einer zwei Stimmen vergeben. Dabei soll doch Häufeln erlaubt sein. Etwas absurd, wenn es nur zwei Kandidaten gibt. --Chricho ¹ ² ³ 12:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja, zwei Stimmen. Ist nicht ganz logisch, war letztes Jahr aber auch so, und hat nicht wirklich weh getan. Würde man jetzt nur eine Stimme zulassen, würde das das Abstimmungsverfahren nur verkomplizieren. Im Zweifel würde dazu ein Teil der Abstimmenden die Verfahrensanweisungen nicht ganz genau lesen, und man müsste ihnen hinterherrennen, damit sie die eine Stimme in der einen Kategorie wieder zurücknehmen. Das wäre für alle Beteiligten eher unschön. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:57, 1. Feb. 2014 (CET)

Das Abstimmverhalten zeigt doch, dass es nicht recht verstanden wird. Sonst würde ja jeder zwei Stimmen für seinen Favoriten geben. Die Abstimmenden scheinen es intuitiv so absurd zu finden, dass sie nur eine Stimme abgeben. --Chricho ¹ ² ³ 18:32, 1. Feb. 2014 (CET)

das stimmt nicht. schau nochmal genau.--poupou review? 18:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Ja mittlerweile hat es jemand ausgenutzt. Aber das ist doch keine sinnvolle Wahl, bei der die einen das System verstehen doppelt so viele Stimmen erhalten wie die anderen (und wenn es auf die Möglichkeit abzielt, beiden Stimmen zu geben: Da kann man sich gleich enthalten). --Chricho ¹ ² ³ 18:39, 1. Feb. 2014 (CET)

micha hat es als erster genutzt btw. das verfahren wurde aus dem schreibwettbewerb so übernommen. da hat sich auch noch nie einer darüber beschwert afaik. ich seh das echt auch nicht als problem.--poupou review? 18:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Warum verbieten wir nicht einfach das Häufeln bei der Kategorie 3? Gab es beim Schreibwettbewerb denn den Fall, dass sich nur zwei Leute beworben haben? --Chricho ¹ ² ³ 18:45, 1. Feb. 2014 (CET)

1.weil die abstimmung bereits läuft und man dann keine modalitäten mehr ändert. 2. weil es keinerlei schaden anrichtet. lg--poupou review? 18:49, 1. Feb. 2014 (CET)

Der Schaden ist dann da, wenn das Abstimmungsergebnis davon abhängt, ob man Mehrfachstimmen zählt oder nicht… --Chricho ¹ ² ³ 18:50, 1. Feb. 2014 (CET)

da die regel seit beginn der abstimmung klar sagt, dass diese gezählt werden, stellt sich diese frage nicht. lg,--poupou review? 21:44, 2. Feb. 2014 (CET)

Externe Projekte

Ich weiß, die Vorschlagsseite hat ne eigene Disk, aber die ist verwaist. Wie seht ihr als Vorschlag das Projekt der Berliner Staatsbibliothek zefys-DDR-Presse? Ich bin fast täglich drin und finde das als riesigen Gewinn für Wikipedia.--scif (Diskussion) 16:51, 6. Feb. 2014 (CET)

trag es ein! mehr als dass die jury es ggf. wieder aussortiert, kann ja nicht passieren. also: sei mutig!lg, --poupou review? 13:27, 7. Feb. 2014 (CET)

Juryabstimmung auch am Wochenende

Es tut mir leid, aus irgendwelchen Gründen bin ich beim Einstellen des Terminplans auf die Idee gekommen, dass Wikipedianer besonders gut und aktiv in der Woche sind und dann abstimmen können. Das ist natürlich falsch - um möglichst vielen verschiedenen Leuten die Chance zur Beteiligung zu geben, habe ich das Abstimmfenster mal bis Sonntag abend verlängert. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:07, 13. Feb. 2014 (CET)

Damit möglichst viele verschiedene Leute die Chance zur Beteiligung haben, habe ich den Termin bei {{Beteiligen}} eingetragen und den Eintrag auf der Hauptseite vorgeschlagen (was auch gleich gemacht wurde). SchirmerPower (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Sehr gute Ideen + danke! -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:46, 13. Feb. 2014 (CET)

Wie sieht das eigentlich mit der Stimmberechtigung aus? --Gereon K. (Diskussion) 14:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Keine schlechte Frage. Der Plan ist ja "alles wie im letzten Jahr" - wie war das denn da? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2014 (CET)

Okay, lesen hilft auch mir ungemein. Auf der Vorderseite steht " Jeder Stimmberechtigte kann pro Kategorie zwei Stimmen vergeben" -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:54, 13. Feb. 2014 (CET)

Das ist Kategorie Stimmabgabe und nicht Stimmberechtigung, oder? ;) --Henriette (Diskussion) 15:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Auf der Hauptseite steht "bis zum 16. Februar", deutlicher wäre "bis einschließlich 16. Februar" -- Heribert3 (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2014 (CET)

Hier werden Sie geholfen. Außer Gereon K. kann das in dieser Runde keiner ändern. SchirmerPower (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2014 (CET)

Wegen des (A)s? Das hat Benutzer:Dirk Franke (WMDE) auch ... --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2014 (CET)

(BK) Ja, stimmt, sorry, da hab ich grad nicht dran gedacht und nur die (A)s gesehen. Jetzt erinnere ich mich auch wieder an das nette Monitor-Interview kürzlich... Man wird alt... SchirmerPower (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2014 (CET)

Wobei Dirk Franke glaube ich dieses (A) und dessen Rechte nur dann in Angelegenheiten mit entferntem Wikimedia-Bezug in Anspruch nehmen wird, wenn er mal sehr sehr sehr viel Langeweile und unglaubliche Lust auf eine sehr umfassende Grundsatzdiskussionen hat ;-) Oder anders gesagt: for all practical purposes habe ich in Bezug auf Wikimedia kein (A). -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 16:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Also mal schauen, ob wir dort geholfen werden. -- Heribert3 (Diskussion) 23:04, 13. Feb. 2014 (CET)

Bitteschön. :) Grüße LZ 23:17, 13. Feb. 2014 (CET)

dankesehr. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 07:35, 14. Feb. 2014 (CET)

Jury-Sektion 1

Hallo zusammen,

da in Sektion 1 drei kandidaten jeweils 32 Voten erhalten haben, möchte ich meinen Verzicht bekanntgeben, da mich das Reallife derzeit mehr als erwartet okkupiert. Sollten Plani oder Attomic jedoch aus irgendeinem Grund ausfallen, stehe ich natürlich als Nachrücker zur Verfügung. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 08:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Pff.. da überlege ich mir stundenlang wie man aus der Situation rauskommt, und dann sowas - da ist das alles schon gelöst :-) Also: herzlichen Glückwunsch zur Wahl Julius (und den anderen auch), danke für Deine Bereitschaft zur Verfügung zu stehen, und wenn sich jetzt nicht hier überraschend ein großer Sturm der Entrüstung breitmacht, würde ich sagen, wir machen das genau so, mit Plani und Atomic. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 10:31, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Vortritt, Julius. Ich möchte der Ordnung halber aber noch erwähnen, dass diese Situation ohnehin nicht zustande gekommen wäre, wenn du nicht für mich gestimmt hättest. Dann wären nämlich ganz ordnungsgemäß einfach Attomic und du gewählt gewesen. Wenn also jemand anstandshalber zurückzustehen hat, wäre ich das. Wenn du den Job also übernehmen möchtest, nur zu. Falls du wirklich zeitlich eingeengt sein solltest, übernehme ich gerne. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:37, 17. Feb. 2014 (CET)

Hätte, hätte, Fahradkette ... ;) wären die zwei zu spät gekommenen Voten früher aufgetaucht ... etc. Ich habe für dich gestimmt, weil ich dich für einen hervorragenden Juroren halte, weshalb ich dir auch gern den Vortritt lassen würde. Es haben sich nach Antritt zur Wahl Umstände ergeben, die eine Juryteilnahme nicht unmöglich, aber stressig werden lassen würden. Dennoch stehe ich als Backup zur Verfügung, falls sich ein Ausfall ergeben sollte, und wäre meinen Posten auch angetreten, wenn sich die eindeutige Situation ergeben hätte. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 13:38, 17. Feb. 2014 (CET)

Letzter Tag der Vorschlagsphase

Nur als kurzer Hinweis: heute endet die Vorschlagsphase für Artikel und Projekte: wer noch drigend meint, dass es etwsa auszeichnungswürdiges gibt, sollte das heute eintragen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:49, 24. Feb. 2014 (CET)

Wettbewerbsversion?

Was hat es damit auf sich? Letztes Jahr gab es das nicht. --Chricho ¹ ² ³ 12:45, 25. Feb. 2014 (CET)

Ich antworte mal an Stelle der Jury. Da der Preis ja die besten Artikel des Jahres 2013 auszeichnen soll, hat sich die Jury entschieden, tatsächlich den Artikel zu bewerten, der am Ende des Jahres bestand, und nicht den Artikel, wie er zufällig gerade heute aussieht. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 09:40, 26. Feb. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Beantwortung, Dirk. Tatsächlich ist es so, dass wir uns in Anbetracht des Terminus "Artikel des Jahres" dafür entschieden haben, die letzte Artikelversion des Jahres 2013 zur Grundlage unserer Bewertung zu machen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:03, 26. Feb. 2014 (CET)

Hm, jetzt fand der Review- und Auszeichnungsprozess des vorgeschlagenen Artikels, dessen Hauptautor ich bin, gerade in den Wochen „zwischen den Jahren“ statt. Er ist maßgeblich 2013 entstanden, da würde auch eine Kandidatur im nächsten Jahr schlecht passen. Aber jetzt eine Version bewerten, die auf der halben Strecke der Review ist? Da kann man ja gleich die zu diesem Zeitpunkt noch ausstehenden Punkte übernehmen… --Chricho ¹ ² ³ 11:38, 26. Feb. 2014 (CET)

2013 ist am 31. Dezember 2013 zuende. Dort den Cut zu machen, halte ich im Interesse der "Chancengleichheit" für geboten. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET)

Ist dieses Jahr

Das Jahr der Schwesterprojekte? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 15:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Huhu, jemand da? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:50, 27. Mär. 2014 (CET)

Zumindest ich fühle mich der Frage einfach überfordert :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 18:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Wiktionary jedenfalls ist sächlich und damit keine Schwester. :-P —DerHexer (Disk., Bew.) 18:13, 27. Mär. 2014 (CET)

Naya, offensichtlich war kein einziges Wikipedia-Projekt gut genug, um den Sprung in die shortlist zu schaffen - über Gründe kann man spekulieren. Da ich jedoch auch die nominierten Projkete prima finde, kann ich damit gut leben. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:17, 27. Mär. 2014 (CET)

Ah --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:19, 27. Mär. 2014 (CET)

Itti, ich vermute mal Du meinst die Shortlist der Kategorie II. Einiges an den ausgewählten Projekten hat einen deutlichen Niederschlag in der de.wikipedia. Die Fotografien von Llez sind auch hier eingebunden und wenn Du Dir z.B. den Vortrag des Wikidata-trifft-Archäologie-Symposiums von 14:30 anschaust, wirst Du den Wikipedia-Bezug sehen. Die Vorlage:Wiktionary kennst Du ja auch ... Die Kategorie-I-Vorschläge sind natürlich alle intern. Zur Kategorie III: biodiversitylibrary.org ist hier hundertfach eingebunden. --Gereon K. (Diskussion)

Ja, es ging mir schon um K II. Es gab eine Menge Vorschläge, dass aber ausschließlich Projekte außerhalb der de.wikipedia genannt sind, hat mich schon etwas verwundert. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:37, 27. Mär. 2014 (CET)

Also, wir Juroren haben nicht auf die Herkunft geachtet, sondern haben uns die Projekte selber angeschaut. Das heißt nicht, dass die internen Projekte deswegen schlecht sind. ;-) --JPF just another user 05:46, 28. Mär. 2014 (CET)

Jetzt auch im Kurier

Zedler-Shortlists stehen fest. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:17, 28. Mär. 2014 (CET)

Artikel fehlt

Warum gibt es keinen WP-Artikel Zedler-Preis, der im Artikelbereich den Zedler-Preis erklärt? Der Preis ist doch anscheinend bedeutend genug, um die Relevanzschwelle für Wikipedia-Artikel zu überschreiten – oder nicht? --Pinguin55 (Diskussion) 23:24, 6. Mai 2014 (CEST)

Woran machst Du die Bedeutung fest? Der Zedler-Preis 2013 z.B. wurde von der Presse fast vollkommen ignoriert, so kam es mir vor. --Gereon K. (Diskussion) 23:28, 6. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen meine ich auch, dass die Relevanzschwelle nicht erreicht ist. Aber warum wird der Preis noch nicht einmal im Artikel Wikimedia Deutschland erwähnt? Er wird in „Wikipedia:Wikimedia Deutschland“ erwähnt, aber dies ist eine Seite für Insider. --Pinguin55 (Diskussion) 19:19, 9. Mai 2014 (CEST)

sei mutig ;-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 19:20, 9. Mai 2014 (CEST)

Shortlist-Kurzvorstellung in 3 Teilen

• Jetzt auch nebenan: https://blog.wikimedia.de/2014/05/16/zedler-preis-die-besten-projekte-freien-wissens/. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Preisträger 2014?

Dass sich niemand außerhalb des Wikipedia-Universums für den Preis interessiert, muss man wohl hinnehmen, aber wieso findet man auch in der Wikipedia keine Infos über die diesjährigen Preisträger? --178.39.167.52 15:15, 25. Mai 2014 (CEST)

weil die WMDE-mitarbeiter gestern bis in die nacht zedler-verleihung und heute offenen sonntag gemacht haben und jetzt gerade im zug zurück nach berlin sitzen. ich bin sicher, es wird noch eine "offizielle" meldung erfolgen. bis dahin werde ich es aber mal umseitig ergänzen, soweit ich es twitter entnehmen kann. lg,--poupou review? 15:33, 25. Mai 2014 (CEST)

UK macht uns nach :-)

Wikimedian of the Year von WMUK -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 18. Jun. 2014 (CEST)

Naja. Bedingt. In Teilen. Aber die haben auch eigene Ideen. Bleibt im übrigen immeroch die Idee einer "Wikipedianer des Jahres" oder "Lebenswerk"-Kategorie. Wir haben jetzt Zeit zum planen. Marcus Cyron Reden 15:36, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es denn für 2015 überhaupt eine Aussage von WMDE, dass es wieder einen Zedler geben wird? Kann WMDE eine solche Aussage im Moment überhaupt treffen? Und wenn beide Fragen mit Ja beantwortet werden - wird es evtl. dann die seit 3 Jahren diskutierte ganzzjährige Nominierung für 2015 in absehbarer Zeit geben? -- Achim Raschka (Diskussion) 16:32, 18. Jun. 2014 (CEST)

Verbindlich zusagen ist vor dem Jahresplan tatsächlich etwas schwierig.. allerdings habe ich schon eine Menge Leute getroffen, die grundsätzlich Zedler wiederhaben wollen und niemand, der ihn nicht wieder haben will. Die Frage, die ich mir bei "ganzjähriger Nominierung" aber stelle: wie beschützt man die arme Jury davor, dass sie 300 Artikel lesen muss? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 17:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

2015

Da ich mich oben anscheinend unklarer ausgedrückt habe als beabsichtigt: ja, es wird einen Zedler-Preis 2015 geben. Unklar ist, in welchem Format genau, und ob das dann eher so aussieht wie Zedler im Westhafen-Pier oder doch eher wie wenn WMUK Preisverleihungen macht?; ob der (doch recht erhebliche) Aufwand in angemessenem Verhältnis zum Ergebnis steht oder ob man mit etwas mehr Aufwand deutlich mehr Menschen erreichte?

In Anbetracht meiner Überzeugung, dass man funktionierende Formate nicht andauernd komplett ändern sollte, würde ich persönlich gerne die Grundstruktur beibehalten. Aber es gibt sicher noch Potential nach oben für den Zedler. Und mal als Vorschlag zum Verfahren: nebenan gibt es noch das nette Format des Wikipedia:Wiki-Dialogs - sollte man mal testen, ob man da einen "wie sich die Community Zedler wünscht"-Wiki-Dialog hinausbekommt? Und hätte jemand Lust, sich verantwortlich mit mir zusammen daran zu beteiligen? -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:12, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Dialog-Idee ja nicht verstanden und werde auch bei dem laufenden Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität nicht schlauer. Was sollte da besser laufen, wenn man hang-outet und ether-padded, als hier auf der Diskussionsseite? -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 27. Jun. 2014 (CEST)

Es ist strukturierter, hat vorher einen Zeitplan, weiß ziemlich genau, was am Ende rauskommen soll, Medienwechsel bringt mal ein bisschen neue Perspektive herein und man weiß vorher, was man machen wird :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 11:32, 27. Jun. 2014 (CEST) [Und zumindest dieses Jahr kann man sich auch noch von Ilona Buchem beraten lassen, um das ganze möglichst gut und komplikationsfrei aufzusetzen)

Okay, dann könnte ja zumindest schon einmal die Bewerbungsphase in die Startlöcher gehen, um uns der gewünschten ganzjärigen Vorschlagsphase anzunähern ... und zum Format: Party ist der richtige Weg und eine Entkoppelung von der MV. Termin würde ich im Sommer beibehalten und im Anschluss an die Verleihung eine Feier für alle setzten, die an Cornelius' legendäre Gartenparties anknüpft. Alles nach dem Motto: WMDE feiert die Communities und diese feiern sich dann auch selbst. --Julius1990 Disk. Werbung 13:50, 5. Jul. 2014 (CEST)

+1, insbesondere zur Entkoppelung von der MV. Ich bin heuer als externer Juror erst zur Zedler-Preisverleihung zu euch gestoßen und habe auf den ersten Blick die erschöpften, enttäuschten und verhärteten Gesichter der bereits während der MV Anwesenden wahrgenommen. Das ist nicht die Stimmung, aus der man eine tolle, würdige Feier schaffen kann. Daher würde ich sehr für eine Entkopplung von der MV mit anschließender Party für alle Wikipedianer plädieren. Lg, Plani (Diskussion) 14:28, 5. Jul. 2014 (CEST)

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 15:30, 5. Jul. 2014 (CEST)

+1 Zustimmung zu den Vorrednern. Grundsätzlich finde ich das Konzept weiterhin sehr gut, positiv und aufbauend (und ich unterlag bislang immer nur ;)). Marcus Cyron Reden 18:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Es mag an den 30 Grad draußen liegen, aber Sommer-Party klingt doch an sich tatsächlich sehr gut :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Sommerparty hört sich immer gut an. Ich bin allerdings doch etwas skeptisch, ob dann wirklich jemand kommt außer den Nominierten, den Juroren und der Vor-Ort-Community. Die Koppelung an die MV hat doch zumindest dazu geführt, dass dieses Jahr überhaupt noch ein paar "Nicht-Betroffene" da waren, wenn sie auch ziemlich erschöpft, enttäuscht und verhärtet dreingeschaut haben (was im Übrigen u. a. auch an den über 30°C im Raum gelegen haben mag). --Holder (Diskussion) 17:59, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nuja, würde ich als Nichtvereinsmitglied zu der Preisverleihung anreisen, die im Grunde bloß ein Anhängsel der MV ist? Ganz erhlich: Eher nicht. Kommt natürlich immer auf die konkrete Ausgestaltung an, aber da sollte WMDE die nötigen Ressourcen ja haben. Gerade Cornelius Parties waren ja sehr erfolgreich, und im Kurier wurde ja auch vor kurzem geäußert, dass eine Veranstaltung ohne Arbeitscharakter in der Art dieser Parties fehlen würde. Da ließe sich sicher was draus machen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog: Wikipedia:Wiki-Dialoge/Zedler 2015

In der Hoffnung mal aus der Blase, der fünf hier diskutierenden herauszukommen, habe ich mal etwas vorbereitet. Ich hoffe ja, dass man dort auch noch die anderen ehemaligen und hoffentlich bald Beteiligten mit zur Diskussion bekommt, und vor allem, dass am Ende wirklich eine klare Anforderungsliste herauskommt, mit der dann alle planen können. Jetzt ist aber erstmal Vorbereitung der Vorbereitung dort :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

macht ihr mal, viel Spaß. Mir ist das zu meta ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Alternative ist: ich les' hier ein bisschen mit, denk mir mal aus, was ich so denke was die Community sagt, gebe dann eine entstellte Version an WMDE und ihr müsst mit dem Ergebnis leben :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 14:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Als einer der fünf hiesigen diskutiere ich auch gerne dort weiter. Nicht dass noch jemand denkt, wir wären hier die modernen Big Five. --Holder (Diskussion) 21:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

So. Es geht los: Wikipedia Diskussion:Wiki-Dialoge/Zedler 2015. Ich habe die Vorschläge von oben schon mal mitgenommen, etwas geordnet und teilweise kommentiert. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 13:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Archiv nach Verschiebung

Bitte um Prüfung des Archivierungszieles dieser Seite, ich habe den Erledigt-Archiv-Baustein ausgeblendet. Sollen alle Diskussionen in das selbe Archiv oder sollen die nach Jahren getrennt werden? Das ist jetzt jedenfalls alles durcheinander und teilweise finden sich Beiträge aus 2011 im Archiv 2012 und Beiträge aus 2007, 2012, 2013, und 2014 sind auf ältere Diskussionen zu finden. Das erscheint mir weder logisch noch hilfreich. Bitte auch diese Diskussion zum Thema Strukturierung der Seiten beachten. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 9. Sep. 2014 (CEST)