Benutzer:Factumquintus/Archiv die Fünfte

Rotlinkliste

Danke wegen [1], habs selber grad gemerkt :-) --Muscari 01:35, 1. Dez. 2008 (CET)

SLA

Guten Morgen! Könntest du bitte schnell meinen SLA für Wagram (St. Pölten) erledigen, damit ich ins Bett kann ;) --AleXXw 03:23, 2. Dez. 2008 (CET)

Hi Alex! Gleiche bitte erst die Links an, zu finden links bei Links auf diese Seite. Ähm, was bedeutet BNR? --Factumquintus 03:25, 2. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Wohl Benutzernamensraum gemeint, oder? Gibst du mir die Seite an bitte? grüße --Factumquintus 03:26, 2. Dez. 2008 (CET)

BNR - Benutzernamensraum... welche Links meinst du? --AleXXw 03:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Gerne: Benutzer:AleXXw/Wagram --AleXXw 03:29, 2. Dez. 2008 (CET)

Zu jedem Artikel kannst du links bei Werkzeugen einsehen welche Seiten mit dem Artikel verlinkt sind; diese müssen vor einer Löschung angeglichen werden. Was noch wichtig wäre, mir deine Benutzerunterseite anzugeben, wo du den dazugehörigen Artikel bearbeitet hast bzw. erstellt hast.--Factumquintus 03:31, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Links auf diese Seite-Seite ist mir bekannt, ich wüsste nur nicht was ich ändern sollte, da ja auf das zu löschende Lemma der Artikel verschobern werden soll und somit die Links stimmen würden (?) --AleXXw 03:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Gelöscht. Werde gegenenfalls Links angleichen. Danach kannste schön schlafen;-) grüße --Factumquintus 03:35, 2. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön ;) --AleXXw 03:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Löschen von Sinnvollen Beiträgen

Hallo , warum wird sowohl der Artikel "Schlitzkopplung" geloescht und dann auch noch die Frage in der Diskussion danach WARUM dieser Artikel geloescht wurde. ich verstehe Euer Wikipedia konzept nicht.

Ey was seid ihr eigentlich für ..... hier? Da schlägt ein ..... Namens "Triebtäter" (Alleine wenn man den Nick liest kann man sich sein Teil schon denken...) meinen Beitrag zum Löschen vor und du tust das einfach? Na danke! Lösch mich am besten auch gleich mit, ich wollte hier nur bisschen mithelfen usw. aber anscheinend sind hier keine neuen User erwünscht, echt Schade, hätte mehr erwartet!!! --Chobits-chan 05:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Chez Max

Danke für's Verschieben und fixen meiner Links auf der Benutzerseite - und das zu so einer ungemütlichen Stunde. ;) --Case 09:44, 2. Dez. 2008 (CET)

Gerngeschehen! War ja schnell gemacht;-). --Factumquintus 09:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Verlinkte Jahreszahl

Upps, danke hierfür - das kommt davon wenn man Taxoboxen per Copy & Paste recycelt ;) -- Tino 09:58, 2. Dez. 2008 (CET)

The Witcher

Moin moin, ich geb es zu, ich wollte es drauf ankommen lassen. Um aber ehrlich zu bleiben, ich versteh nicht die Bohne warum Du Deine Lebenszeit darauf verschwendest, eine Information aus einem Artikel zu löschen, die es in (vermutlich) hunderten gleichartigen Artikeln ebenfalls gibt und die IMHO dass einzig vorhandene Maß ist, dass beschreibt, wie gut oder schlecht ein Computerspiel ist. Ich frag mich, wie lange es geduldet wird, dass Du Artikel sperrst, weil Dir die ein oder andere Passage persönlich nicht passt. Falls das jetzt anders rüber gekommen ist, ich will konstruktiv mit Dir streiten und Dich nicht angreifen. Grüße Lencer 10:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich würde den Artikel gerne entsperren. Dass ein beteiligter Admin sperrt, geht nicht, das wird Factumquintus wissen. Ein Edit-War ist natürlich auch keine Lösung. Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite des Artikels und revertiert nicht mehr. --Streifengrasmaus 11:42, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich bin es müde. Du kannst den Artikel entsperren, aber nur wenn der subjektiver Scheiß aus dem Artikel bleibt; sonst werde ich meine erweiterte Knöpfe gerne abgeben. Mehr habe und will ich momentan nicht sagen. --Factumquintus 11:47, 2. Dez. 2008 (CET)

Hey Factumquintus, ich kann Dich so gut verstehen. Diese Diskussionen sind einfach so anstrengen und führen zu nichts. Danke für Deinen Einsatz um unsere Enzyklopädie. --Ixitixel 12:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Merci für das kleine Dankeschön;-) --Factumquintus 12:37, 2. Dez. 2008 (CET)

Taxoboxen

Betrifft deinen Edit in Steinschmätzer (Gattung): Taxobox auf 5 Taxa beschränkt. Rein interessehalber: Gibt es dafür eine Regelung / üblichen Gebrauch / sonstigen Grund? Die Vorlage umfaßt ja 6 Taxa, ansonsten äußert sich WP:Taxoboxen nicht weiter über eine evtl. empfehlenswerte Zahl.--Epipactis 23:46, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube, hier hat sich Factumquintus vertan. Passiert mir auch gelegentlich: wir haben und hatten immer fünf übergeordnete Taxa; da aber das Taxon des Lemmas in der Taxobox mitgezählt wird, sind es dann doch in Summe sechs. Ein 7. Taxon (also ein sechstes übergeordnetes) würde - anders als bei den alten Taxoboxen - gar nicht angezeigt. Probiers mal aus. Griensteidl 18:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Persönlich bekannt

Hallo, erinnert Du Dich noch daran, daß wir uns mal bei einem Wiki-Treffen in Köln gesprochen haben? Von daher wäre es nett, mich als persönlich bekannt zu bestätigen. -- Nicola 22:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Kein Problem, ich habe nur länger nicht mehr auf die Seite geschaut. grüße --Factumquintus 18:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Danke, prima. Ich hoffe, auch noch bald zu einem Treffen zu kommen :) -- Nicola 23:54, 17. Dez. 2008 (CET)

VM: Bier

Das weiß ich jetzt nicht. Eigentlich dachte ich immer, die VM-Seite sei dafür der Anlaufpunkt. -- Triebtäter 14:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Musst dir selbst mal beantworten. Was hat das ganze mit Vandalismus zu tun? Es gibt hier einen Konflikt zwischen zwei Benutzer; der entweder am besten unter euch geklärt wird und wenn nicht möglich, muss das ganze von neutralen Benutzer beurteilt werden wie z. B. Vermittlungsausschuss oder beim Schiedsgericht. Ich weiß nicht, inwieweit ihr schon so weit auseinander seit, dass ihr nicht mehr kommunizieren könnt. Am schönsten wäre wenn ihr euch selbst bemühen würdet eure Probleme selbst zu klären. --Factumquintus 14:11, 30. Dez. 2008 (CET)

Unabhängig von dem inhaltlichen Konflikt, weist das Verhalten Biers der letzten Wochen ein paar Aspekte auf, die übergeordnete Richtlinien und somit eigentlich alle Benutzer betrifft. Die Veröffentlichung von Auszügen aus Privatmails neulich war, abgesehen von der strafrechtlichen Komponente, schon hart an der Grenze, der Missbrach der VM-Seite und die Drohung mit rechtlichen Schritte heute eigentlich ein ganz klarer Verstoß gegen WP:KPA. Nicht dass diese ungleiche Ahndung von Sachverhalten - ich selbst wurde wegen dem hier wegen angeblichen Drohens mit rechtlichen Schritten drei Tage gesperrt - den Verdacht von Mobbingtendenzen bestärken könnte. -- Triebtäter 14:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Androhung geht wirklich nicht; deshalb habe ich ihn für drei Tage gesperrt. Das hebt aber nicht das Problem auf; also bemühe dich bitte um Kommunikation mit dem Benutzer. --Factumquintus 14:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Nur mal fürs Protokoll: Christian hat nicht mit rechtlichen Schritten gedroht. --RalfR → Berlin09 14:41, 30. Dez. 2008 (CET)

Nun, die Sperrung halte ich auch für keinen konstruktiven Ansatz, weil sie Kommunikation unterbindet. Die mit Unbeteiligten an der Seite einzuleiten, hatte ich eigentlich mit meiner Meldung auf VM beabsichtigt. Im Gegensatz zum geschätzten RalfR sehe ich aber - gerade auch weil es einen Zusammenhang aus dem Mailverkehr gibt - schon sehr klar die Absicht in Biers Beitrag. -- Triebtäter 14:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Davor wolltest du auch nicht kommunizieren. Eventuell bewegt die Sperre eure Kommunikationsbereitschaft. Aufheben kann man sie leicht. Also, willst du das Problem jetzt mit ihm ausführlich besprechen? --Factumquintus 14:58, 30. Dez. 2008 (CET)

Wo wollte ich nicht kommunizieren? Ich möchte nur nicht allein mit ihm kommunizieren und ahbe deshalb die Hilfe Dritter gesucht. Diese Ansätze, Unbeteiligte mit hereinzuziehen, hast aber Du gelöscht, nicht ich. Aber manchmal kann's ja auf VM nicht schnell genug gehen, vor allem wenn Benutzer beteiligt sind, die schon jahrelang das Projekt unterstützen. -- Triebtäter 15:02, 30. Dez. 2008 (CET)

Jaja, vielleicht wäre es das nächste mal nett, wenn du deine Probleme mit anderen Benutzer selbst lösen würdest und klarer rausstellen könntest was du willst. --Factumquintus 15:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Schau nochmal die Versionsgeschichte von VM an, dann klärt sich Deine letzte Anmerkung vielleicht sogar von ganz allein. -- Triebtäter 15:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Das Drohen mit rechtlichen Schritten ist nicht erwünscht und ich denke, das ist auch gut und richtig so. Das Einleiten rechtlicher Schritte ist jedoch jedem Bürger per GG gestattet und jegliche Beschneidng dieses Grndrechtes ist verboten. Ein kleiner aber feiner Unterschied. --RalfR → Berlin09 15:28, 30. Dez. 2008 (CET)

Das kann er machen, gab's ja auch schon häufiger. Nur besteht wohl Übereinkunft, dass das Privatsache ist und hier auf den Projektseiten nichts verloren hat. Bei dieser Regelung wäre zwar auch mal überprüfenswert, ob das so sein darf, da bei einigen Benutzern die WP der einzige Weg ist, mit ihnen überhaupt in Kontakt zu treten. Aber da das nun mal im Moment so festgehalten ist und Benutzer (incl. mir) dafür auch schon alnge gesperrt wurden, gilt diese Regel bis zum Beweis des Gegenteils selbstverständlich auch für Bier. -- Triebtäter 16:05, 30. Dez. 2008 (CET)

Goldscheitel-Waldsänger

Hallo Factumquintus, habe mal den Goldscheitel-Waldsänger bequellt, hoffe das stimmt so. Bitte einmal kurz draufsehen. Gruss --Donkey shot 16:10, 30. Dez. 2008 (CET)

Hi Donkey shot; das ist schon okay. Die älteren Artikel der Waldsänger will ich auch nochmal überarbeiten. Wie gesagt, sind das ziemlich viele Arten; das ganze will ich auch noch auf die Gattungen und abschließend auf den Hauptartikel Waldsänger ausdehnen. grüße dir von --Factumquintus 17:52, 30. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

alles gute für 2009! wünscht dir --poupou review? 19:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke euch verrückten Hühner;-). Jetzt mache ich mich auch auf für den Abend; euch auch einen schönen Abend. grüße von --Factumquintus 19:38, 31. Dez. 2008 (CET)

Review Bausstein

Danke, hatte ich vergessen (trotz eigener Checkliste!), ein Gutes Neues Jahr wünsche ich Dir noch.--Cactus26 11:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Ebenfalls. --Factumquintus 11:03, 2. Jan. 2009 (CET)

Löschung Silberohr-Sonnenvogel

Hi, wollte mal nachfragen wieso der Artikel "Silberohr-Sonnenvogel" gelöscht wurde bzw. was ich tun sollte um ihn "erhaltenswert" zu machen.

Danke, DarkDust 00:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Natürlich. Wurde nach unseren Mindestanforderungen unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung gelöscht. Die Mindestanforderungen kannst du unter Wikipedia:Richtlinien Biologie#Mindestanforderungen an Kurzartikel der Biologie einsehen. Ein kurzes Grundgerüst sollte schon drinstehen. Einleitungssatz, Taxobox und dazu noch keine Quellenangaben reichen nicht aus. grüße --Factumquintus 19:47, 4. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Willst du den Artikel noch weiter ausbauen, sodass er den Anforderungen entspricht? Dann kann ich ihn wieder herstellen und ihn auf einer Unterseite von dir verschieben. --Factumquintus 19:56, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:Taxonomievorlage

Hallo Factumquintus. Ich habe gesehen, dass Du die Kategorie:Vorlage:Taxonomievorlage geschützt hast. Darf man nach dem Grund fragen? -- 85.0.154.193 23:28, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja natürlich! Die Vorlagen sind zu Vandalenträchtig; bedenke, sie sind in unzähligen Lebewesenartikel eingebunden. Wir hatten in der Vergangenheit schonmal diverse Erfahrungen damit gemacht; indem eine ip eine anstößiges Bild eingestellt hat. Wenn du dort etwas einfügen möchtest; kannst du es mir hier oder auf der dazugehörigen Diskussionsseite anmerken. grüße --Factumquintus 23:58, 7. Jan. 2009 (CET) Nachtrag: Warum erstellst du überhaupt auf unzähligen Vorlagen Entsperrwünsche. Meist müssen diese Vorlagen eh nicht überarbeitet werden. verwirrte grüße --Factumquintus 00:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Mir ist schon klar, warum gewisse Vorlagen geschützt sind. Hier handelt es sich aber ja nicht um eine Vorlage. -- 85.0.154.193 00:14, 8. Jan. 2009 (CET)

Du gibst mir immer noch keinen Grund dafür. --Factumquintus 00:18, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Grund ist einfach: Es gibt keinen Grund, weshalb die Kategorie geschützt sein sollte. -- 85.0.154.193 00:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Wie kommst Du im Übrigen darauf, dass ich für "unzählige" Vorlagen Entsperrwünsche stelle? -- 85.0.154.193 00:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Happy Birdday

Ist die Schnepfe wieder ein Jahr älter - da bekommt man ja einen Vogel wie schnell sowas geht! Darauf sollte man einen zwitschern!von Babybouncer

(nicht signierter Beitrag von 78.34.14.151 (Diskussion) ) (IP bekannt; ein böckiges Männchen)

Du hast Brainstorming vergessen;-). Danke. grüße --Factumquintus 14:39, 8. Jan. 2009 (CET)

Fritz Ryser et.al.

Liebe Mitraucherin, sorry, das mit den Kategorien, aber ich dachte, das würde Sinn machen. Ich stehe mit dieser ganzen Fotokiste leider etwas auf Kriegsfuß und verstehe das immer nicht so mit Commons, und da steht kategorisieren... und dann mach ich das, und schon wieder falsch :( Vielleicht kannst Du mir das ja mal beim nächsten Goldmund-Treffen erläutern! -- Nicola 18:01, 19. Jan. 2009 (CET)

Bezüglich Superbass: soweit ich weiß, liegt die ganze Familie krank auf der Nase. Deshalb hab noch etwas Geduld. -- Nicola 20:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Ah, thx für den Hinweis. Dann kümmere ich mich morgen selbst darum. --Factumquintus 20:16, 20. Jan. 2009 (CET)

BirdLife

Hi, Danke für's Ergänzen der Geschichte von BirdLife International. Grüße --h-stt !? 20:33, 22. Jan. 2009 (CET)

Hajo;-). Gibt noch mehr dazu zu schreiben. Ist ja etwas kurz das ganze. grüße --Factumquintus 16:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Dann mach ruhig ... Grüße --h-stt !? 18:49, 24. Jan. 2009 (CET)

nicht akzeptable Löschbegründungen

• Der von mir verfasste Artikel (Kritik an den Grundlagen der freien Enzyklopädie Wikipedia) entspricht den Relevanzkriterien. Die Begründung „kein enzyklopädischer Inhalt“ ist irrelevant. Hierzu eine Erklärung um es ein wenig zu verdeutlichen. Würde Ich beispielsweiße einen Artikel über „Microsoft“ verfassen und Sie sagen (angenommen!) -berechtig es hat kein enzyklopädischer Inhalt, müsste dieser Artikel verbessert und nicht entfernt werden. Innerhalb von 2 Minuten war der Artikel entfernt. An dieser Stelle möchte ich Sie erinnern, dass „Pfui“ kein Löschgrund ist. Die freie Enzyklopädie Wikipedia ist nicht offen für Kritik - widerspricht dies nicht den Prinzipien von Wikipedia? Dies scheint jedoch für die selbsternannten Hütern von Relevanz gleichwohl ein Fremdwort zu sein.
• Ich kenne Sie zwar sonderlich nicht. Jedoch muss Ich dies in Erwähnung ziehen, dass Ihre Auffassung mich an das Dritte Reich erinnert. Jeder der gegen den Konsens ist - sich denn Administratoren nicht unterwerft (siehe Hierarchie) oder jegliche Kritik äußert, wird sehr schnell vor die Tür gesetzt. Die Administratoren haben das letzte Wort, eine neutrale Kontrollinstanz, wie Autoren fordern gibt es nicht.^{Grüße aus} Anatolien 21:13, 1. Feb. 2009 (CET);

Das disqualifiziert alles! Auf dieser Basis will ich nicht kommunizieren --> dass Ihre Auffassung mich an das Dritte Reich erinnert.. Hier muss wohl an der sozialen Kompetenz gearbeitet werden. Weiteres erspar ich mir. --Factumquintus 22:17, 1. Feb. 2009 (CET)

hey factum!

...nix domina - komm raus, eine rauchen!! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Musst du mich auf mein Laster ansprechen? Pff! Welche Waffen willst du denn für das Duell? *g* grüße von --Factumquintus 04:11, 8. Feb. 2009 (CET)

...ich gebe lieber klein bei... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 04:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte

Hallo Factumquintus, bitte sei so gut hier einen Blick drauf zu werfen. Die Reaktion war völlig überzogen und beruhte auf falschen Annahmen, wie u. a. hier und hier in Kurzform geschildert. Der unschöne Beigeschmack einiger der späteren Edits harmonierte zudem immerhin mit der Besonnenheit des Verhaltens der Adressaten und wirkte sich nicht auf die übrige Arbeit aus. Sei bitte so gut und hebe die Sperre auf. Grüße --79.201.123.134 04:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Info @Factumquintus: AGF auf Bitte von Benutzer:Zollernalb, siehe [2]. Gruß --Rax post 14:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Vorlage:IUCN:ID Kleiner 100000

Die Kategorie kommt bald weg. Sie hat ihren Zweck bereits erfüllt. Sie muss nur noch so lange da bleiben, wie Vorlage IUCN nicht angepasst ist (und der Cache nach Änderung der Vorlage aktualisiert ist, was durch aus auch ein paar Tage dauern kann), damit die Kat. in den Artikeln nicht sichtbar wird. Ich wollte die Anp. der Vorlage in einem Aufwasch mit einer grundlegenden Renovierung erledigen. Das braucht aber noch etwas Zeit und Diskussion. Viele Grüße --Cactus26 07:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallöchen !

Ich habe eine Frage. In dem Project Zero Artikel hatte ich das Bild aus dem vierten Teil von der englischsprachigen Wikipedia- Seite. Darf ich das trotzdem nicht hier verwenden? In dem Film- Artikel hatte ich die Informationen doch selber zusammen getragen. Lediglich die Infos zu den Darstellern hatte ich von der anderen Seite, die ich auch als Quelle angab. Liebe Grüße --GeFFi _{WP:MP • WP:PB}

Hallo! Fair Use oder auch den ausführlicheren Text en:Fair use ist auf der deutschsprachigen nicht gestattet. Dazu auch: Bildrechte. Und zu deinem Artikeltext. Der Artikel entsprach zum größten Teil der angegebenen Seite. Es wurden teilweise nur Worte umgestellt oder weggelassen. Du kannst dir da wirklich sicher sein, dass ich nicht einfach Artikel lösche, sondern mir auch einen Überblick verschaffe. Probiere doch bei einem neuen Anfang wie in der Schule, erst mehrere Quellen dir anzuschauen, gleiche sie ab, schreibe dir Stichpunkte auf und dann beschreibst du in eigenen Worten den Sachverhalt. Dafür kannst du auch in deinem Benutzerraum eine Unterseite erstellen und dort die Informationen sammeln. Falls weitere Fragen sind, kannst du sie mir gerne stellen. grüße von --Factumquintus 13:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Sperre Benutzer:Aermes

Ich halte die Sperre für nicht gerechtfertigt und in der Länge sowieso überzogen. Willst Du da selbst mal korrigieren? Hattest Du den Benutzer angesprochen? Gab es eine Vandalismusmeldung?--HAW 18:46, 14. Feb. 2009 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung. Viele Grüße --Christian2003 11:15, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dort nachgeschaut, aber keine Antwort auf meine Fragen gefunden. Es wäre also schön, wenn der Befragte noch antwortete.--HAW 12:22, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe keinen Anlass, mich in dieser Sache zu äußern. Wenn das ein Problem ist, dann betrifft es mich und Aermes, der mich in dieser Sache nicht angesprochen hat. --Factumquintus 01:15, 17. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für Deine durchaus erhellende Aussage.--HAW 08:49, 17. Feb. 2009 (CET)

Hey, du … :-)

Du hast bei Myioborus tatsächlich deinen Revert revertiert und meine Fassung wieder eingestellt. Ich bin sprachlos. Das ist mir in der Wikipedia noch nie passiert. Und das, obwohl dich meine Edits bestimmt geärgert haben ;-) (Ich jedenfalls würde mich ärgern, wenn jemand an Stil und Ausdruck meiner Artikel herumkritisieren würde). Meine Hochachtung, Factumquintus!
Liebe Grüße, IP 89.51.66.67 17:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Wo war da Kritik? Solange niemand die Informationen verfälscht, nichts hinzudichtet oder Informationen weglässt, kann jeder einen Artikel editieren. Stil und Ausdruck ist meist ein persönliches Empfinden. Es muss davor nicht falsch sein und danach nicht. --Factumquintus 19:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Titicacafrosch

Ich möchte, dass Titicacafrosch wiederhergestellt wird, da er gelöscht wurde. Die Löschung war so schnell, dass er schon weg war, während ich noch Literatur darüber suchte. Wird der nicht von deutschen Stellen erforscht? Man muss diesen Artikel über einen interessanten Frosch nur ausbauen, oder liege ich da falsch? Ich wende mich damit auch an die Löschprüfung. --Megalix 23:00, 22. Feb. 2009 (CET)

Möchtest du ihn weiter ausbauen? Dann würde ich ihn wieder herstellen und ihn auf einer Unterseite von dir verschieben. Der Artikel sollte aber ein ordentliches Grundgerüst haben, bevor er nach der Überarbeitung wieder in den Artikelnamensraum verschoben wird. Die Löschprüfung hilft dir in diesem Fall nicht, das kann ich dir gleich sagen. grüße --Factumquintus 23:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Löschprüfung soll ja nicht mir helfen, von mir ist der Artikel nicht. Ich habe den Artikel gern gelesen und auch die angegebene Quelle. Die LP soll dem Artikel helfen und der Wikipedia, wenn sie Artikel über interessante Tiere haben will. Zum Ausbau sind jedoch mehr Fachleute nötig als ich. Daher hilft es wenig, wenn er auf einer Unterseite verschwindet. Mit einem normalen Löschantrag oder einer längeren QS würde der Artikel von Fachleuten überprüft und rasch ausgebaut werden. --Megalix 23:57, 22. Feb. 2009 (CET)

Dann kannst du es vergessen. Zu oft werden hier Artikel reingerotzt, ja ich verwende dafür das Wort und darauf gehofft, dass andere hinterherputzen und den Artikel ausbauen. Der Artikel entsteht dann gut und richtig, wenn sich ein Autor dafür auch von Anfang an einbringt und wenigstens ein gutes Grundgerüst erstellt. Mehr gibt es darüber nicht zu sagen. grüße --Factumquintus 00:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Dann haben neue Autoren eben keine Chance. Es ist nicht für jeden Autor auf Anhieb möglich, alle Regeln zu erfüllen, die die Redaktion Biologie fordert. In anderen Redaktionen ist es nicht so schwierig Hilfe von anderen Autoren bei kniffligen Fragen zu bekommen. Dort ist die Zusammenarbeit besser. Es gibt bestimmte Regelungen in der Wikipedia, die dem Artikel eine Chance zum Ausbau geben, in den meisten Bereichen. So lange er Qualitätsmängel hat, wird er eben mit einem QS-Hinweis oder sogar mit einem Löschantrag gekennzeichnet, dann hat er aber immer noch 7 Tage Zeit. --Megalix 00:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Höre bitte auf Mitarbeiter in der Redaktion Biologie pauschal über einen Kamm zu scheren. Auch Mitarbeiter der Redaktion Biologie helfen neuen Benutzer. Das kannst du natürlich nicht wissen, wenn du dich in diesem Bereich noch nicht eingefühlt hast. Wir sind keine homogene Masse. Ich weiß nicht wie du nach oben aufgeführten Aussage von mir darauf kommst, dass neue Autoren keine Chance im Bereich Biologie haben? Ist es so schwer zu begreifen, dass Artikelanlagen wenigstens ein gutes Grundgerüst haben sollen? --Factumquintus 00:33, 23. Feb. 2009 (CET)

Zur Löschprüfungsdebatte: unter AGF - sich nicht mit fremden Federn schmücken wollen und deswegen unbedingt den Ursprungsentwurf in der Versionsgeschichte vermerkt wissen wollen? - was im übrigen nichts daran ändert, daß ich das ebenso ohne auch nur den geringsten Anflug eines schlechten Gewissens schnellgelöscht hätte.-- feba disk 01:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Vermivora

Der Artikel ist irgendwie ziemlich mager. Hättest Du da noch etwas an Beschreibung und zur Lebensweise? -- Cymothoa ^Reden? 23:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Klar. Ist halt immer etwas schwierig, wenn detailliert das ganze ausführlicher bei den einzelnen Arten steht. Da kommt man immer etwas ins straucheln, was umfasst alle Arten und was ist zu genau beschrieben, was eigentlich in den Artartikel gehört. Ziel ist es, die Systematik beim Waldsängerartikel nur auf die Gattungen zu reduzieren. Ich kümmere mich morgen drum. grüße --Factumquintus 23:59, 25. Feb. 2009 (CET)

kläff!!

...hast ja keine wikimail angegeben - drum hier: manege frei! derzeit keine lfd. abstimmungen, und der einzige ohne mentee kann sich mit sicherheit schon selber helfen ;) ! ich würde mich jedenfalls freuen und auch umgehend mit "pro" stimmen... gruß, der olle kläffköter: --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 16:45, 2. Mär. 2009 (CET)

...oder wolltest du, daß ich die abstimmung starte/vorschlage? meiner erfahrung nach kommt eigeninitiative immer am besten an. eine kurzvorstellung genügt - und schon hagelt es förmlich pro's! mensch, factum: mach los!! wir warten!!! liebe grüsse (ulli, der unmögliche) --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 02:32, 5. Mär. 2009 (CET)

++1: Würde mich auch über deine Kandidatur freuen! Los, los... :) --Euku:^⇄ 10:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Habe erst wieder heute Internet und Teflon. Glasfaserumstellung NetCologne. War sozusagen abgeschnitten von allem;-). Ich melde mich schon selbst. grüße --Factumquintus 13:29, 5. Mär. 2009 (CET)

bitte mellden...!

• andernfallls: prozessamhalls!!!
• kölsche liebeserklärung (total romantische version)
• maaach...!

belääsch...

Owei, ich eile mit Weile!;-). Ich sach ja immer, Schandmaul halten! Irgendwie sprichst du eine Sprache, die mir nicht geläufig ist *g*. Aber schlau wie ich bin, weiß ich, dass es nur um Mentees geht. Warum muss man sich da überhaupt einer Kandidatur stellen? Aber am Wochenende, wenn bei mir alles etwas ruhig ist, stell ich mich, versprochen. --Factumquintus 00:04, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich habe

Deine Laudatio zu Deiner Kandidatur beim MP gesehn und muss sagen Du sprichst mir aus der Seele. Genau so muss man es machen und so will ich es auch machen bzw. habe teilweise auch mit Newbies die ersten Schritte geübt. Bei dem ADA Lehrgang hat uns einer der Dozenten mal einen Hinweis zum "Beibringen" von praktischen Fähifkeiten gegeben. Er sagte halten sie sich an venü (vormachen, erklären, nachmachen, üben) und dann klapps auch. Schönen Sonntag --Pittimann besuch mich 12:33, 15. Mär. 2009 (CET)

So soll es auch sein. Auch dir noch einen schönen Sonntag;-). grüße von --Factumquintus 20:21, 15. Mär. 2009 (CET)

Gratulation

zur Wahl zum Mentor. Viel Erfolg und auf gute Zusammenarbeit. Gruß --Pittimann besuch mich 16:28, 23. Mär. 2009 (CET)

wir haben

...pünktlich zu deinem wahlausgang auf dich angestossen in Berlin ;) ... glückwunsch auch von allen teilnehmern des mentoren-treffs! p.s.: (kommentarzeile MP-startseiteneintrag) - natürlich fehlt da ein 'und' ! biete mich gerne als co-mentor an... gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 03:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Immer;-). grüße --Factumquintus 05:46, 24. Mär. 2009 (CET)

...schon auf? ich muß noch...! hihi, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Bin für mich ungewöhnlich sehr früh schlafen gegangen gestern und schwupps war ich um drei rum wieder wach. Dann ging gar nix mehr. Dann schlummer mal schön.--Factumquintus 06:26, 24. Mär. 2009 (CET)

...kl. tip: nach lektüre deiner monobook.js: kopier dir die mal von mir - wenigstens den hexer-teil("Wartende Neulinge") - sonst gehts dir wie Achates, der bis heute noch nich zugeschlagen hat... du hast danach nämlich ganz oben auf deiner account-seite (vor dem symbolischen figürchen für deinen benutzernamen, "Eigene Diskussion", Einstellungen" usw.) stets die anclickbaren wartenden neulinge stehen! so kommt man am schnellsten zu einem mentee. auf einen zu warten, der dich als 'wunschmentor' verlangt, könnte lange dauern; besser gleich 'grapschen' (das machen die anderen auch so!) gruß und gut's tägle, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 06:38, 24. Mär. 2009 (CET)

THX für den Tipp. --Factumquintus 11:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Takao Ituo

Hallo Factumquintus, du hast beim Löschen der Disk-Weiterleitung von Takao Ituo gefragt, warum da ein Klammerlemma kommt. Ist eigentlich ganz einfach: Siehe Takao Itō. Das ist auch die korrekte Schreibweise des Namens des Springers, der jetzt unter Takao Itō (Skispringer) zu finden ist. Die Weiterleitung von Takao Ituo nach Takao Itō (Skispringer) muss jedoch bleiben, da Takao Ituo die Schreibweise ist, die die FIS verwendet, auch wenn sie falsch ist. Da die FIS das offizielle Medium ist, nach dem gerne mal gesucht wird, brauchen wir den Redirect. Zudem ist er als Schutz vor einer Doppelanlage sinnvoll. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:42, 27. Mär. 2009 (CET)

Ah, die Begriffsseite habe ich gar nicht gesehen bzw. danach gesucht. Danke für den Hinweis. grüße --Factumquintus 02:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

und danke für das Hilfsangebot. Ich denke, ich werde auf jeden Fall darauf zurückkommen nachdem ich das Tutorium studiert habe. Mein Hauptanliegen war und ist es erst mal einige Fehler in zoologischen Artikeln zu korrigieren, die mir aufgefallen sind. Einige Fehler bei den Marabus sind mir vor nicht allzu langer Zeit unter die Augen gekommen, und ich habe mich daher an denjenigen gewandt, der irgend etwas an diesem Artikel gemacht hat. Ich bin zwar "offiziell" Geisteswissenschaftler, studiere jedoch seit fast 30 Jahren aus grosser Leidenschaft autodidaktisch Zoologie und Botanik. Ich werde mit Sicherheit auch mal den einen oder anderen Artikel verfassen wollen. Aber das später. Erst mal muss ich mich zurechtfinden. Dies ist am Anfang gar nicht einfach, da es sehr viele Links und Seiten gibt, deren Funktion ich noch nicht kenne. Ich werde mich auf jeden Fall melden, wenn ich Hilfe brauche.

Beste Grüsse und ein schönes Wochenende Acharat

Portal:Biologie

Hi Factumquintus, bzgl. Portal_Diskussion:Biologie#Überarbeitung: bist du da schon drüber? Und wenn ja, wäre es möglich auf der Portalsseite auch thematisch nahestehende Portale zu verlinken, z. B. Portal:Hund und Portal:Umwelt- und Naturschutz? Gruß --Muscari 20:52, 6. Apr. 2009 (CEST)

Oha! Offline habe ich schon etwas angelegt, aber um ehrlich zu sein, bin ich leider noch nicht ganz fertig. Vielleicht hilft ein virtueller Arschtritt;-). Das kommt immer davon, wenn man zu viele Baustellen hat. Wegen dem Informationsinhalt bzw. Layout habe ich auch einen Freund gefragt. Neue Augen, nicht an Wikipedia beteiligte, schauen besser, was an Mängel vorliegt. Verlinken kann man nahestehende Portale natürlich. Ich schaue spätestens am Wochenende danach, weil das immer eine größere Zeitspanne betrifft. Kleinigkeiten bzw. Abschnitte bei Nichtgefallen können dann immer noch Schritt für Schritt angeglichen werden. Gut, deine Nachfrage. Etwas Druck kann nicht schaden;-). grüße von --Factumquintus 21:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wikipause

Hallo Kollegin, ich mache über die Ostertage eine kleine Wikipause, habe dies meinen Mentees mitgeteilt, also wunder Dich nicht falls sie Dich fragen. Dir und Deinen Lieben wünsche ich Frohe Ostern bis dann und hol di fuchtig.--Pittimann besuch mich 12:54, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem! Schöne Feiertage. --Factumquintus 12:56, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bin wieder am Ackern. Gruß --Pittimann besuch mich 17:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

War auch alles ruhig! grüße --Factumquintus 00:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik

Hallo, ich denke Baldhur hatte bisher die entsprechenden edits gemacht hast, deshalb hab ich erst bei ihm nachgefragt. aber ich wurde informiert dass du wohl die Seiten pflegst. an dich die frage ob du das einbauen kannst: Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik - ich hoffe es ist noch genügend platz da. (wenn nicht wäre Wikipedia:WikiProjekt Familien der Gefäßpflanzen eigentlich eine unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik) ich hoffe Wikipedia:WikiProjekt Pflanzensystematik läßt sich in Wikipedia:Redaktion Biologie einbauen damit es auch alle leicht finden können. ich wüßte es auf anhieb nicht wie das Einbauen geht und will da auch keinen edit versuchen. Herzliche Grüße. -- BotBln 18:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Aufgenommen. Zur leichteren Bearbeitung, aber auch, weil sich im Laufe der Zeit einige Tochterprojekte angesammelt haben, habe ich das jetzt oben rausgenommen und im Text aufgelistet unter Wikipedia:Redaktion Biologie#Arbeitsbereiche der Redaktion. Dort kann alles leicht bearbeitet werden. grüße --Factumquintus 20:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe

meine Mentees wieder auf meiner Beo, brauchst also nicht mehr mit aufpassen. Hast Du denn schon Deinen ersten Mentee?? LG --Pittimann besuch mich 17:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Öhm, jo, äh.. weit und breit nix zu sehen;-). Aber Beschäftigung habe ich genug. grüße --Factumquintus 21:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verirrter Mentee

Ist glaube ich hier aufgeschlagen. Gruss--Zenit 23:21, 30. Apr. 2009 (CEST)

Siehe auch dort. :-) Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Jo, THX an euch beiden. Wollte das gerade richtig stellen, dann kam mir Leithian zuvor. Dann muss ich mal schauen. --Factumquintus 23:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Happy Mentoring! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher, da ist etwas Mehrarbeit gefragt. Also nix mit relaxt;-) --Factumquintus 00:09, 1. Mai 2009 (CEST)

Wird schon, die meisten Mentees machen (zumindest bei mir) eh nur Arbeit, indem du ihnen die MP-Vorlage auf die Benutzerseite klatschst... Wenn du jetzt wieder aufgebaut werden musst, frag mal Port(u*o)s, der hat da ganz andere Erfahrungen ;-) Gruss--Zenit 00:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Nene, bin schon lang genug dabei, das ich einiges abkann; bin auch ein relativ durch das Leben gehender ungestresster relaxter Mensch. Muss nicht aufgebaut werden. Aber danke für deine Fürsorge *g*. grüße von --Factumquintus 00:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Verwirrter Mentee

ich habe mir den Einstieg in WIKIPEDIA wohl allzu locker vorgestellt.Wollte Dir nur sagen, daß ich an Deiner NEUTRALITÄT nicht den geringsten Zweifel habe;ich will einfach nur wissen, wie ich technisch unangefochten mein Anliegen in das Wikipedia-Forum tragen kann, zu den Artikeln Thomas Bernhard und Ruhm (Roman von Daniel Kehlmann) aufgrund fehlender Quellen und falscher Faktendarstellung eine Auflösung dieser Seiten zu "beantragen".Ich will ja nichts weiter, als dies zur Diskussiohn zu stellen, ebenso wie -so weiß ich das als langjähriger Wikipedia-"Kunde" -Exzellenz-Artikel dann herabgestuft werden können, wenn sich beachtliche Gegenargumente finden. Bin ich hier über haupt auf der richtigen Mentoren-Seite ???? Gruß Carl Chevalier--*****

Du bist schon richtig. Habe dir ja auch entspechend den Link dazu gegeben. Wenn du an einem Artikel etwas zu beanstanden hast, dann ist als erster Schritt die Diskussionsseite der richtige Schritt. Dir geht es wohl um den Artikel Thomas Bernhard. Auf der dazugehörigen Diskussion:Thomas Bernhard-Seite kannst du deine Einwürfe darlegen. Wichtig dabei ist, das du sachlich bleibst und das ganze mit Quellen usw. belegst. Und auch zu Daniel Kehlmann gibt es einen Artikel und die dazugehörige Diskussionseite. Alles lässt sich ruhig klären. grüße von --Factumquintus 01:40, 1. Mai 2009 (CEST)

RUHM (Roman)

Ich habe auf der Diskussionsseite zu RUHM (Roman)einen Edit eingestellt(Änderungsvorschlag)." Auf das Feedback hin,habe ich bei wiki4you LA-Absicht zu RUHM vorgetragen;bitte um Überprüfung der genannten Seiten. Ich erhoffe Deine Hilfe bei der Erstellung eines formal richtigen Löschungsantrags;nach einer nochmaligen Lektüre des Artikels halte ich einen Löschungsantrag (anstelle jedweder Überarbeitung) geboten. 2 meiner Antragsgründe:

1. Wikipedia will nicht Werbeplattform für den Autor eines Artikels oder des Artikel-Lemmas sein.

  Beim Lemma "Ruhm" handelt es sich um das Nachfolgewerk eines Autors, der zuvor mit "Vermessung 
  der Welt"einen Welterfolg errang (Übersetzungen in mehr als 40 Sprachen,allein in Deutschland
  mehr als 1,4 Mio. verkaufter Exemplare),erster deutschsprachiger Welterfolg nach Süskinds
  "Das Parfüm").
  Auch "RUHM" ist binnen weniger Wochen außerordentlich erfolgreich,zum Buch ist prompt ein 
  Hörbuch erschienen.Die Vermarktung beider Produkte wird durch Vortagsreise von Autor und 
  Hörbuchsprecher befördert.
  Ca. 4 Monate nach Erscheinen von Ruhm zeichnet sich sogar ein neuerlicher Welterfolg ab;das
  Buch ist nicht nur immer noch auf den deutschen Bestsellerlisten vertreten,also auf dem Weg
  vom Bestseller zum sog.Longseller.Ungewöhnlich genug: die rasche Übersetzung ins Französische
  "Gloire" und die auch dort wohl überwiegend positive Aufnahme.

  Ich beantrage dauerhafte Löschung dieses Artikels,der unmittelbar nach Erscheinen bereits ver-
  faßt wurde.Ich selbst habe das Werk mit größtem Lesevergnügen aufgenommen,halte aber die WIKIPE-
  DIA-Begleitung und Unterstützung für das Buchprodukt "Ruhm" für einen völlig unverständlichen
  und auch ethisch nicht vertretbaren Lapsus.Als Literaturliebhaber leide ich mit all den Autoren-
  kollegen des Herrn Kehlmann, die von den WP-Autoren zur gleichen Zeit "übersehe         
  Generell sollten m.E. Administratoren im Bereich Literatur bei der Aufnahme eines Artikels die
  Marktsituation in Betracht ziehen:4 Monate nach Erscheinen von Ruhm sind in den deutschsprachigen
  Medien die üblichen ca. 50 Rezensionen erschienen,zumeist von Fachleuten erstellt und oft ebenso
  instruktiv wie stlistisch versiert.
  Muß sich in der gleichen Zeit sich ein WIKIPEDIA-Autor zu Wort melden?Mit einem zweifelsfrei
   dürftigen Elaborat,völlig unprofessionell,das nicht einmal den Inhalt des Werks adäquat dar-
  zustellen vermag??
  Gibt es für für die Literaturwissenschaft kein WIKIPEDIA-Fachportal,das derlei laienhafte 
  "Schnellschüsse" betreuen kann ?
  

2. REDUNDANZ

  Das Werk "RUHM" ist bereits beim Lemma "Daniel Kehlmann" erwähnt;auch die in Teilen kontroverse
  erste Phase der Rezeption durch die Kritiker vom Fach ist dort ausfürlich dargestellt.
  Diese Rezeptionskontroverse ist m.E. - jedenfalls in dieser Breite - völlig überflüssig und
  verfrüht.
  Wie will man den die Rezeptionsgeschichter folgender Tage (Monate,Jahre,Jahrzehnte.....),wenn
  man schon in den ersten Wochen " die Tinte nicht halten" kann...?
  
  Damit werden nicht nur Redundanzregeln mißachtet;ich fühle mich auch als Leser bevormundet durch
  eine derartige WIKIPEDIA-Darstellung.Wie kann ich,bitteschön,das Werk unvoreingenommen lesen,
  nachdem mir WIKIPEDIA das Buch "vorgekaut" hat und auch schon-an meiner Stelle- aus der Vielzahl 
  der Kritiker einige vorab ausgewählt,andere hingegen ausgeschieden hat:
  Wenn schon,dann bitte ein  paar Links im Anhang zu MEINER Auswahl, und nicht alles im Text.

  Neben der REDUNDANZ(Kritikerkontroverse im Artikel Kehlmann)ist die Redundanz durch den Artikel
  "RUHM" gegeben,hier die unter 1. angesprochene WERBEREDUNDANZ;die Erwähnung des Werks im Arikel
  "Kehlmann" reicht m.E.völlig aus.

3. STRUKTURELLE "APORIEN" einer Inhaltsangabe

  "RUHM" wird durch 9 Einzelgeschichten konstituiert,die durch ein Personenensemble miteinander
  "verschränkt" sind.
  Bei sorgfältiger Lektüre muß klar werden, daß diese Geschichten nicht in chronologischer Abfolge
  erzählt sind,somit auch nicht chronologisch inhaltlich wiedergegeben werden sollten.(1.Aporie
  für Inhaltsangaben.
  
  Eine "Hierarchie" innerhalb der Themen und des Personals ist insofern nicht auszumachen, daß
  auch vermeintliche "Rand-oder Nebenfiguren" alleine durch Wiederholungen,Spiegelungen,Wechsel
  der Erzähl- und Reflexionsebenen ihre Bedeutung gewinnen.(2.+3.Aporie für Inhaltsangaben).

  Der Ausweg in Form einer Beschränkung auf einige wenige der 9 Geschichten verbietet sich aus dem 
  gleichen Grund.

  Der Roman ist insgesamt wie auch in seinen 9 Teilen so komplex angelegt, daß Inhaltsangaben 
  dem Gegenstand nicht adäquat sind,erst recht in der bisherigen Telegramm-Stil-Form.Die Inhalte
  werden so bis zur Unkenntlichkeit und Unverständlichkeit verkürzt.

  Die von vielen Kritikern zu Recht gerühmte Virtuosität in der Komposition, im schriftstellerisch
  elegant beherrschten Handwerk kann durch keine Inhaltsangabe adäquat dargestellt werden.
  Inhaltsangaben sind im Schulalltag Aufsatzübungen für die Unterstufe;bei der Behandlung dieses 
  Kunstwerks sind sie fehl am Platz.

  Zu "RUHM" liegen eine Fülle von Rezensionen vor, die die schwierige Verknüpfung verschiedenster
  Parameter - z.T. bravourös meistern: Themendarstellung,Themenrelevanz,sprachliche Umsetzung,Stel-
  lung im Gesamtoeuvre,Witz und Ironie,Unterhaltsamkeit vs."ernste" Literatur...

  Gerade ein Vergleich mit diesen Darstellungen zeigen den WP-Artikel als seinem Gegenstand nicht 
  gewachsen;er ist daher m.E.auf Dauer zu löschen.

Fragen zu diesem Entwurf:

1) Gibt es für einen LA unter den vorgenannten Gründen auch nur die geringsten Erfolgsaussichten?

  Wiki 4you meint nein, da der Artikel "Ruhm" formal korrekt.

2) Darf Punkt 1. deshalb keine Erwähnung in einem LA finden,weil er grundsätzliche Fragen zur

  "Wikipedia-Politik" aufwirft?

Sorry,ich hätte mich gerne viel kürzer ausgedrückt;habe lange überlegt,einen kompletten Artikel zu diesem Lemma selbst zu schreiben. Aber:von professioneller Kritiker-Seite ist eigentlich schon genug gesagt.Und ich will keinem Leser die ebenso strapaziöse wie vergnügliche Lektüre der Primärliteratur abnehmen. Grüße für ein entspanntes Wochenende

Carl--Carl chevalier 16:54, 2. Mai 2009 (CEST)--Carl chevalier 16:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Service: Carl chevalier bezieht sich auf diesen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. --Wiki4you 17:42, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo Carl chevalier! Wiki4you hat dir dafür schon die richtige Gründe bzw. Erfolgsaussichten für einen Löschantrag genannt. Auch ich halte hier als einzige Möglichkeit sich inhaltlich nur in der Diskussion einzubringen. Ein Löschantrag wird schon deshalb scheitern, weil dieser Artikel nicht den Kriterien unter Löschregeln entspricht. Ebenfalls schönes Wochenende. --Factumquintus 19:15, 2. Mai 2009 (CEST)

Edelweißpiraten

Wir haben Dich heute vermißt :-| --elya 20:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

Wow! Bei so vielen Menschen habt ihr mitbekommen, dass ich nicht da war *smile*? Ja, wollte eigentlich hin, kam aber dann leider etwas dazwischen. Habt ihr eventuell gute Fotos von Mucki aufgenommen? grüße von --Factumquintus 03:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Na, bisher hat's mit dem Treffen doch auch immer geklappt ;-) und bei so einer „familiären“ Atmosphäre dort... Mucki hast Du ja schon gefunden, die Sonnenbrille fand ich etwas doof, aber zum Glück hat sie zum Schluß wenigstens etwas gelacht :-) Ich habe noch einen weiteren Piraten, den ich nicht zuordnen kann: [3]. Ideen? Außerdem sind noch zwei einigermaßen gelungene Bilder von Verena Guido rausgesprungen. Bilder der Microphone Mafia versuche ich noch zu sortieren, sehr unübersichtliche Formation ;-) Grüße, --elya 10:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bei dem angeblichen Piraten bin ich mir nicht sicher. Könnte rein vom Alter auch sein, dass es sich gar nicht um einen ""ehemaligen"" handelt. Aber ich schaue mal mit. --Factumquintus 16:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

n Spielregeln

Halo,Factumqintus!

Binleider immer noch nicht auf der Höhe aller WIKI-"Spielregeln".So habe ich wieder einmal in einen ARTIKEL (bei I.KERTESZ) was reingeschrieben, was in die DISKUSSION gehörte.Eine Benutzerin hat mich freundlich um entsprechende "Verschiebung"gebten",ich weiß aber nicht,wie das geht.Bitte sag's mir kurz! Dann hab ich ich noch einen Änderungsbeitrag zur Neuen Sachlichkeit (Literatur) verfaßt,der von wem auch immer weshalb auch immer "rausgeflogen"ist.Ich hatte-wenn auch mit ein paar Problemen signiert,daran kanns nicht gescheitert sein.Darf man,wenn man etwas von A - Z als unwissenschaftlich NACHWEISEN kann,dann auch nicht mal so benennen.MalOhne Quelle? Gruß Carl Chevalier--Carl chevalier 00:54, 7. Jul. 2009 (CEST)--Carl chevalier 00:54, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Carl Chevalier! Sorry für die verspätete Antwort. Den Kommentar habe ich einfach auf die dazugehörige Diskussionsseite des Artikels Imre Kertész gesetzt. Dein anderer Beitrag befindet sich noch auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Neue Sachlichkeit (Literatur). Wahrscheinlich war es etwas verwirrend, da du anscheinend erst ausgeloggt einen Kommentar verfasst hast. grüße von --Factumquintus 15:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Artikel der Woche

Hallo Factumquintus, ich bin die nächsten beiden Wochen im Urlaub, kannst Du bitte die Wahl des Artikels der Woche übernehmen? Also am 10.8. und am 17.8.2009. Gruß--IKAl 23:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem. Schönen Urlaub dir. --Factumquintus 14:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank--IKAl 15:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Factunquintus, ich bin wieder zurück, und kümmere mich wieder um die AdW, falls es kein anderer tut. Vielen Dank für die vier gewählten Artikel. --IKAl 19:59, 22. Aug. 2009 (CEST)

Schön! grüße von --Factumquintus 01:11, 23. Aug. 2009 (CEST)

Zweifarbfledermaus

Hi, weißt du noch mit welchen Quellen du den Artikel Zweifarbfledermaus damals angelegt hast? --Muscari 23:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Boah! Devenitiv nicht leider. Ich hatte damals noch als Frischling nur diverse Seiten im Web benutzt, keine Fachseiten und auch keine Literatur, allgemin nur Naturschutzseiten, die sich auf Fledermäuse spezialisiert hatten. Genaue Quellen kann ich aber nicht mehr benennen. Willst du ihn gerade überarbeiten? Das würde diesem und auch anderen Fledermausartikel nur gut tun. Ich habe momentan keine Fachliteratur darüber. --Factumquintus 23:30, 13. Aug. 2009 (CEST)

wollte grad drübergehen und hab festgestellt, dass der Text noch original von dir ist. Wär das einfachste gewesen, wenn du Bücher benutzt hättest die man hätte nachtragen können :-) --Muscari 23:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Muscari! Fast jeder vom Lebewesenforum aus den früheren Jahren hat noch Altlasten, musst alleine mal beim Artikel das Erstellungsdatum lesen. Jetzt hat sich ja vieles verändert, aber die Altlasten bestehen natürlich noch. Bücher und Fachseiten werden selbstverständlich von mir und auch von anderen schon länger benutzt. grüße von --Factumquintus 00:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

sorry, da ham wir jetzt wohl gerade aneinander vorbeigeredet... Mir ist schon klar wie das hier anfangs gelaufen ist. Und das es jetzt anders ist als 2004.... Ich werd den Artikel denn mal überarbeiten/nachbequellen. Gruß --Muscari 00:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Joah, det Internet!;-). Wären wir im Vier-Augen-Gespräch-Gewesen, hätten wir nicht vorbeigeredet. Die Fledermaus-Artikel könnten wirklich eine Überarbeitung gebrauchen. Schön, dass du dich darum kümmerst. Danke dir! grüße von --Factumquintus 00:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Nlib

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Berliner Schildkröte 00:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Manuel Kropfmueller

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--DanielRute 10:55, 18. Okt. 2009 (CEST)

Das hat sich wohl erledigt. Wie ich sehe, hat er schon das richtige Portal für seine Anfragen usw. gefunden . grüße --Factumquintus 19:47, 18. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Factumquintus!

Du eine Frage hätte ich. Und zwar, hoffe ich dass ich mich jetzt nicht damit blamiere dich zu fragen wie ich jetzt genau vorgehen muss, wenn ich einen Artikel publizieren will dh. wenn ich diesen nun online stellen will da ich bis dato ja immer auf meiner Benutzerseite etwas publiziert habe. Wenn ich nun das mit Wikipedia bzw. etwas geschriebenes mit Wikipedia verlinken möchte, weiß ich nicht wie ich das anstellen soll?? Vielen Dank für deine Weiterhilfe

--Manuel Kropfmueller 09:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Mein obiger Beitrag hat sich schon erledigt.

Liebe Grüße --Manuel Kropfmueller 13:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wunschmentee: Fetterengel

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß ~Lukas Diskussion Bewertung 16:38, 27. Okt. 2009 (CET)

..öhm... und du könntest mal gucken, was er so macht. Danke. Si! SWamP 21:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Hi Factum, der Mentee wurde kurzfristig entlassen. FYI, Grüße, --Capaci34 Ma sì! 10:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Deshalb auch das Versehen. Wir konnten darauf verzichten. --Factumquintus 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Hugo Schmölz 

Hallo Factumquintus, hast Du eine Idee, wie man rausfinden kann, wo in Köln der beerdigt ist? Hast Du noch Zugriff auf irgendwelche Verzeichnisse auf Melaten? Danke für Tipps + Grüße, --elya 20:00, 27. Okt. 2009 (CET)

Schwierig. Kann ich wohl leider nicht helfen. Habe mal mitgeschaut (nur online) und bin auch nicht fündig geworden. Und ob er auf Melaten oder überhaupt in Köln beerdigt worden ist, ist ja wohl nicht sicher, oder? Da hilft wohl nur eine telefonische Anfrage beispielsweise an das Friedhofsamt Köln oder eine E-Mail an Verwandten. grüße von --Factumquintus 20:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Niko – Ein Rentier hebt ab

Hallo Factumquintus,
ich gehe Mal davon aus das Du mit Deiner Bemerkung „war ja wohl unnötigt die verschiebung --> unter Niko – Ein Rentier hebt ab“ von NIKO - Ein Rentier hebt ab etwas missverstehst. Die WP:RFF und deren Mitarbeiter legen wohl Wert auf ein korrektes Lemma, denn dafür steht die WP, was ich persönlich allen anderen Informationsquellen vorziehe. In dem Fall wurde A) „NIKKO“ großgeschrieben und B) zwischen Niko und „Ein Rentier hebt ab“ der Streckenstrich als Viertelgeviertstrich, statt korrekter Weise mit einem Halbgeviertstrich – wie in allen Filmtiteln üblich – geschrieben. Es ist Gang und Gebe diesen auf das richtige Lemma zu verschieben. Was ist Deiner Meinung daran unnötig? Haben wir jetzt eine neue Prämisse diesbezüglich? Klär mich bitte auf. Gruß, ☠ Nobart 02:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Um das ging es nicht! Es war halt sehr viel Nacharbeit, da du einige Löscharbeit durch die Verschiebungen erreicht hast. Und da musste ich erstmal durchblicken um nix falsches zu löschen. Also nicht persönlich gemeint, sonden nur als Hinweis --> siehe Erst hierher verschoben, dann dort und die Löschungen. Aber Fehler unterlaufen jedem mal, also nix für ungut;-). grüße von --Factumquintus PS: Sätze bzw. Hinweise kommen wirklich meist immer über das Internet mißverständlich rüber. Hoffe, dass du dich nicht angegriffen vorkommst. --Factumquintus 02:36, 14. Nov. 2009 (CET)

No Prob, war gerade dabei die Links zu fixen. Habe mich auch erst durch den Wusel von verschiedenen Filmtiteln arbeiten müssen, bis ich durch die FBW, SPIO und die Seite der Produktionsfirma dahinter gekommen bin, dass das LdiF ausnahmsweise Mal falsch liegt. Hätte sonst Dir und mir die unnötige Doppelverschiebung ersparen können. Ich wünsche Dir noch eine angenehme Nacht, Gruß ☠ Nobart 02:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Schokoladen-Fruchtzwerg

Hallo Factumquintus, ich weiß nicht, ob Dir das vielleicht entgangen ist, aber "Vollschutz" hatte hier nur die Verschiebefunktion [4] wegen anfänglicher Probleme, den deutschen Namen zu akzeptieren. Bearbeitbar war der Artikel ja für jeden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ups, hatte ich wirklich übersehen. ThX, für den Hinweis. grüße von --Factumquintus 11:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Wunschmentee: Furciferpardalis

Moin Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 02:29, 25. Nov. 2009 (CET)

Quellen und ein Besenstiel

Ahja! Und wo gehört es dann hin? -- Husky110 02:10, 2. Dez. 2009 (CET)

Da, wo es eigentlich in dieser Ausführlichkeit auch nicht hingehört. Weil es nichts zum Artikel beiträgt. Und dir ist schon bewusst, dass du auf der Administratorenanfragen-Seite gelandet bist. Eine allgemeine Disskussion-Seite kannst du zum Beispiel hier finden oder du wendest dich ans entsprechende Portal. Aber um mal nur inhaltlich darauf einzugehen. Quellen sollten für jeden Leser nachvollziehbar sein bzw. einsehbar sein, des Weiteren seriös. Wikipedia dient hier nur als sekundäre Quelle, anderssprachige Wikipediaartikel sind nicht als Quelle geeignet. Wikipedia:Belege schon durchgelesen?. --Factumquintus 15:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Wunschmentee: Q Ö

Hallo Factumquintus! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß, -- XenonX3 - (☎:±) 20:53, 2. Dez. 2009 (CET)

Novi Zagreb

I'm not amused. Der Artikel war ausführlicher als dioe drei Interwikilinks. Ich bin auch lange genug dabei, um notfalls ein Adminproblem aufzumachen. Fossa_?! ^± 18:04, 7. Dez. 2009 (CET)

Mentee zu entlassen

Hallo Factumquintus, vielleicht ist dir schon aufgefallen, dass die Betreuung deines Mentee Carl chevalier schon über fünf Monate dauert. Nach den Richtlinien des Mentorenprogrammes solltest du daran denken den Mentee aus dem Mentorenprogramm zu entlassen. Dies muss keinesfalls eine entgültige Beendigung eures Kontaktes sein, jedoch sollten Benutzer nicht länger als fünf Monate im Mentorenprogramm verweilen, denn wenn sie dann noch immer nicht die Basics können (und mehr soll auch nicht gelehrt werden), haben sie offensichtlich das Interesse verloren. Dies würde weiters verhindern, dass die Neulingsbörse überquillt. Schöne Grüße --Freedom Wizard 00:17, 8. Dez. 2009 (CET)

Mentee

Hallo Factumquintus, vielleicht nur mal so als Selbstschutz bevor hier weiterer Unfug angestellt wird. Lang schau ich es mir nicht mehr an, wie schon hier geschrieben --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:27, 10. Dez. 2009 (CET)

Aspiraculata

Der Artikel Aspiraculata wurde von dir gelöscht. Dadurch ist auch der letzte Hinweis auf die Manteltier-Familie der Hexacrobylidae aus der deutschsprachigen WP verschwunden. Ich habe dabei ein mulmiges Gefühl. Denn nur deshalb, weil diese Tiefseefamilie sehr aberannte Reduktionen aufweist (englisch nennt sich das "highly adapted") und deshalb seit hundert Jahren ihre systematische Einordnung schwierig und kontrovers ist, sollte es nicht unmöglich sein, sie in der WP zu erwähnen. Sie wurde bei ihrer Beschreibung in eine eigene Ordnung (Aspiraculata) und 1975 sogar in eine eigene Klasse (Sorberacea) gestellt. Die Sorberacea (vgl. hier) wurden schon vor einiger Zeit gelöscht. Ich habe daher im Artikel Aspiraculata in der Taxobox die Klasse weg gelassen (im Jahr 2005) und nur im Text die Problematik erwähnt. Keine Ahnung wie ich da vorgehen hätte sollen, jedenfalls war das damals im Einklang mit den Diskussionen.
Die Hexacrobylidae sind ein gültiges Taxon, das bei der Valdivia-Expedition entdeckt und 1906 von Seeliger auf Deutsch beschrieben wurde. Ich würde ja auch einen Familienartikel schreiben, aber ich dachte, man müsse monotypische Taxa immer im höheren Taxon beschreiben. Wenn ich aber bei der Familie anfange, bekomme ich in der Taxobox wieder Schwierigkeiten mit den übergeordneten Gruppen. Gibt es also einen Grund, warum die Familie nach und nach ganz aus der WP eliminiert wurde und wie müsste man vorgehen, um etwas über diese Familie zu schreiben? Ich möchte auf keinen Fall wieder der Theoriefindung bezichtigt werden. Die Regeln der Redaktion Biologie sind so streng, dass es kaum möglich ist, über eine relativ schwierige Gruppe einen Artikel zu schreiben, ohne dass der wieder gelöscht werden muss. Ratlos. --Regiomontanus (Diskussion) 09:30, 11. Dez. 2009 (CET)

Aus meiner Begründung geht aber auch hervor, dass es auf einen Neustart hinausläuft. Wenn du einverstanden bist, stelle ich den Artikel wieder her, verschiebe ihn aber erstmal in deinen Benutzerraum. Dann solltest du entweder auf unserer Diskussionsseite nach Hilfe nachfragen oder speziell zum Beispiel Haplochromis, der sich um vieles was kreucht und fleucht im Wasser kümmert. Wir löschen sehr wenig wie du weißt und auch nur dann, wenn sich nach langer Zeit nichts getan hat bzw. eine Überarbeitung einem Neustart gegenübersteht. Und das gilt bei jedem Fall immer abzuwägen. Hier ging es nicht darum, diese Gruppe aus der Wikipedia zu verbannen. Stand ja auch als Begründung warum der Artikel nach Antrag gelöscht wurde --> Nur-Systematik, keine Beschreibung, Quellen --> Fazit Neustart; seit 2005 keine substanzielle verbesserung grüße --Factumquintus 14:48, 11. Dez. 2009 (CET)

Den Artikel musst du nicht wiederherstellen, ich weiß ohnehin was ich geschrieben habe. Ich habe außerdem einen Artikel über die Hexacrobylidae auf meiner Benutzerseite Benutzer:Regiomontanus/Hexacrobylidae, das hilft mir aber auch nicht weiter, wenn ich nicht weiß, unter welchem Lemma und mit welcher Taxobox ich den in den Artikelnamensraum stellen kann. --Regiomontanus (Diskussion) 15:41, 11. Dez. 2009 (CET)

Den habe ich schon gesehen, da ich mich aber nicht mit der Gruppe auskenne, hilft dir nur eine Anfrage an die Redaktion bzw. an Benutzern die sich besonders mit Meerestieren beschäftigen. Siehe oben. --Factumquintus 15:45, 11. Dez. 2009 (CET)

OK, danke. --Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 11. Dez. 2009 (CET)

Moin

Hallo Factum, ich wollte mich da nicht groß einmischen gestern, ich wurde nur von Peter200 angesprochen ob ich mich als Co Mentor nicht mal darum kümmern könnte. Ich war sowieso viel zu kaputt, kein Wunder bei fast 9 Stunden RC mit über 20 VM Meldungen und über 100 Reverts auf lol lol lol und dei Mudda, konnte ich ihm sowieso nur ein paar grundlegende Tipps geben. Ich halte mich da jetzt wieder raus mach Du mal weiter. Übrigense schön das Du Dich über den Santa gefreut hast, war auch ganz meine Absicht etwas Freude an nette Kollegen/innen austeilen. Glückauf und hol di fuchtig --Pittimann besuch mich 10:54, 11. Dez. 2009 (CET)

Kannst dich gerne einmischen, vielleicht helfen zwei Sichtweisen dem Benutzer besser. Aber um mal über deine Beitragsseite rüberzugehen. Vielleicht hilft es mal, einen Tag auszusetzen und sich ruhigen Gebiete zuzuwenden, dann ist auch wieder mehr Energie da. Du leistet hier ja Hocharbeit;-). Ist auf der Dauer sicherlich nicht gut. grüße --Factumquintus 14:33, 11. Dez. 2009 (CET)

Wie ich gestern gesehn habe hast Du ihn aus dem MP entlassen. Tja so richtige Knuddelmentees die sich gerne lenken und leiten lassen findet man selten. Entweder sind sie untätig oder unbequem. Was meine Powerarbeit angeht, das war auch vorgestern die Hölle ich war am Abend nach über 8 Stunden RC total fettich mitte Welt. Ne sowas kann man nicht jeden Tag machen, das zehrt an den Nerven. Ich habe selbst über mich gestaunt mehrere Stunden vollkonzentriert RC und dann noch nichteinmal agressiv über die infantilen Vorwürfe dieser IP aufregen. In den nächsten Tagen werde ich mich wieder verstärkt der Artikelarbeit widmen und die QS überarbeiten. LG --Pittimann besuch mich 10:59, 12. Dez. 2009 (CET)

Er war selbst auf der Suche nach jemanden anderen, deshalb. Wie ich von ihm eingeschätzt werde, ist nicht von weiterem Interesse. Na, dann fröhliche Artikelarbeit;-). --Factumquintus 20:00, 12. Dez. 2009 (CET)

Ich war doch schon fleißig. LG --Pittimann besuch mich 20:05, 12. Dez. 2009 (CET)

Ein gevierteltes Feld also. Das arme Feld. Das ist ja ein langweiliges Thema, da bleibe ich lieber bei meinen Lebewesen. grüße --Factumquintus 20:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Für mich als Bergmann ist das interessant, so Lebewesen können doch manchmal ganz schön Blödsinn machen. LG --Pittimann besuch mich 20:23, 12. Dez. 2009 (CET)

Vorlage

Hallo Factumquintus

Ich habe keine Ahnung wie Q Ö die Vorlage gebastelt hatte und mit welchem Inhalt. Ich glaube aber nicht, dass es als Provokation gemeint war, daher habe ich ihm auch zugesprochen, diese zu erstellen. Es hieß einmal in Wikipedia "Sei mutig!". Ich habe mir schon gedacht, dass es einen Löschantrag geben wird. Wie gesagt kenne ich die Vorlage nicht. Aber es wäre nicht abwegig, potentiell diskriminierende Formulierungen einer Instanz vorzulegen, die sich schwerpunktmäßig mit Diskriminierungen auskennt und mit mehr Fachwissen und einem beruflichen und/oder wissenschaftlichen Hintergrund beurteilen kann, ob Formulierungen als diskriminierend einzustufen sind oder nicht. Ob dies sinnvoll ist, darüber lässt sich streiten. Aber ich glaube nicht, dass die Erstellung der Vorlage provokativ gemeint gewesen ist - unter dem Vorbehalt, dass ich nur die Ankündigung und nicht die Ausgestaltung mitbekommen habe. Liebe Grüße -- Schwarze Feder ^{talk discr} 04:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Benutzerseite: Cavum septi pellucidi

Moin Factumquintus, Danke für das Löschen der Seite im Benutzerraum nach dem Verschieben in den Artikelraum. Hätte ich das selber machen können / sollen / dürfen? Gruss --Hellerhoff 09:48, 21. Dez. 2009 (CET)

Löschen nicht, das können nur die Administratoren. Du kannst aber einen Schnelllöschantrag stellen, dann landet er automatisch in dieser Kategorie und wird abgearbeitet. Wie ein Schnelllöschantrag (kurz SLA) gestellt wird, weißt du? Ich denke ja. Die Vorlage, die benutzt werden soll, ist in der Kategorie dargestellt. grüße von --Factumquintus 10:00, 21. Dez. 2009 (CET)

Zur Löschung der Vorlage

Deine Zufallsaussage "scheinbar momentan" ist also erwünschter als eine botgestütze Eintragung von Review- und KALP-Kandidaten. Na wenn du meinst ..., allmählich wird das ganze aber etwas lächerlich. Immer mehr Portale ersparen sich mit den Bots jede Menge handwerkliche und dadurch oft auch fehlerhafte Arbeit, aber das Portal:Biologie "braucht" das ja wieder mal nicht. Empfindest du das Portal:Biologie eigentlich auch wie Achim Raschka als "Anhängsel, als das es geboren wurde und dies wohl bleiben wird"? - SDB 20:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Ach mönsch! Du hast immer noch nicht verstanden, worum es eigentlich geht. Und anstatt du nachfrägst, unterstellst du gleich uns allen keine Gesprächsbereitschaft, keine Kritikkfähigkeit , keine Mitarbeit. Du siehst die Redaktion Biologie als homogene Masse. Machst Änderungen genau an dem Tag, an dem du davon ausgehen kannst, dass viele Benutzer mit ihren Familien oder sonstigen Freundeskreis ausserhalb der Wikipedia beschäftigt sind. Und nein, ich verstehe es nicht als Anhängsel, sonst hätte ich auch nicht so viel Zeit und Energie darin investiert. Aber Ignoranz bin ich in der Wikipedia gewöhnt, deshalb überrascht mich das nicht. --Factumquintus 21:28, 25. Dez. 2009 (CET)

Sorry, mir ging es in diesem Fall allein um diese eine Änderung (und die damit verbundene Klassifizierung als "unerwünscht"), alles andere hat Raschka ja schon gründlich revertiert. Auch du hättest im Übrigen mit mir in einen Dialog um die Sinnhaftigkeit dieser Vorlage eintreten können, anstatt etwas, was mittlerweile gang und gäbe ist, als "unerwünscht" abzuqualifzieren. Wie soll ich denn dann deiner Meinung nach diese Löschung der Vorlage anders verstehen, als eine hundertprozentige Zustimmung zu Raschkas Aktionen. Wen hat sie gestört?

An welchem Tag meine Änderungen stattfanden ist unerheblich, denn erstens waren viele ja scheinbar dennoch aktiv, und zweitens waren meine Änderungen auch nicht "so schlimm", dass sie nicht gut zwei, drei Tage aushaltbar und diskutierbar gewesen wäre. Und gerade in der Zeit zwischen den Weihnachtsfeiertagen und Neujahr fanden in den letzten Jahren zumindest immer große Änderungen statt, weil viele schlicht und einfach Urlaub haben. Das einzige, was ich verhindern wollte, ist, dass die Kandidatur, die ich nachwievor befürworte, aufgrund der beiden Negativvoten und des halbherzigen Statement von Achim Raschka gekippt wäre. Da ist aus meiner Erfahrung von Portalkandidaturen durchaus Gefahr in Verzug, aber wenn ihr das alle besser wisst. Naja, nachdem auch niemand Raschkas Willküraktion der Kandidaturbeendigung gegen jegliche KALP-Richtlinien beanstandenswert findet, bleibt halt mal wieder ein an sich informatives Portal nicht informativ. Und dabei hätte es ja auch beinahe noch funktioniert ([5]), wenn nicht Achim Raschka nahezu die gesamte Biologie-Redaktion gegen mich aufgebracht hätte. UlrichAABs Statements auf der KALP und auf der Redaktionsdisk sollte dir zu denken geben. Wenn ich dann allergisch darauf reagiere, bin ich wieder der böse. An das werde ich mich aber in der Wikipedia nie gewöhnen. - SDB 23:43, 25. Dez. 2009 (CET)