Benutzer Diskussion:培养皿/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:培养皿/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%E5%9F%B9%E5%85%BB%E7%9A%BF/Archiv/2013#Thema_1

Löschantrang DuckDuckGo

Hallo DrLee,

nimm doch bitte keinen LA aus einem Artikel, solange die Löschdiskussion noch nicht beendet ist. Danke!

Gruß, --Kuli (Diskussion) 14:09, 13. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, hab das für einen Scherz gehalten, da es von einer IP kam. Die Löschdiskussion habe ich erst später gesehen. Mea culpa! Grüße --DrLee (Diskussion) 14:18, 13. Jun. 2013 (CEST)

Kein Problem, kann ja immer mal vorkommen. Gruß! --Kuli (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Mollath

Passt schon. Ich wollte Dir bei dieser Gelegenheit nochmals für die Übersetzungen und Mitarbeit danken und hoffe, dass Du dranbleibst, und wenn es nur mit Deiner Meinung ist, egal wie sie sein wird. --Hans Haase (Diskussion) 20:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke auch Dir! Den dt. Artikel mit den ganzen Störenfrieden in Schuss zu halten, muss ziemlich anstrengend sein. Da ist Übersetzungskram einfacher. Mir geht es eigentlich nur um Wahrheitsfindung und Informationsfreiheit. Dran bleiben werde ich. Grüße --DrLee (Diskussion) 20:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Wahrheitsfindung muss ein Abfallprodukt des vollständigen Artikels sein, man darf sie nicht explizit betreiben. Ich denke man muss nichts verstärken, sondern alle Facetten nur sinngemäß und unverzerrt wiedergeben, dann kommt alles so ans Licht wie es ist. Der NPOV erledigt sich damit von alleine. POVler müssen am NPOV streiten, denn weglassen funktioniert nicht. Das hat die Diskussion gezeigt. -Hans Haase (Diskussion) 20:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Hallo DrLee,

besten Dank für die Löschung meines Fehlers: Test-<references /> bei Lemma „Edward Snowden“ und mea culpa: Ich muß mich mehr auch auf diese Details konzentrieren :-(

viele Grüße--AKor4711 (Diskussion) 22:46, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ach was, nicht der Rede wert. Ich sehe, Du schreibst fleißig im Themenkomplex PRISM & Co - weiter so, da zählt jeder Beitrag! Und wenn mal ein Fehler passiert, na und? Die Leute haben ja ein Auge drauf... Außerdem dürftest Du eh bald den Sichterstatus erlangen, ab da schreibt es sich in der Wiki viel entspannter :-) Mit Deinen zahlreichen Beiträgen zu PRISM & Co hast Du ihn Dir m.E. redlich verdient. Schönen Gruß --DrLee (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

Meinen besten Dank für die Blumen :-) ... seit grad eben bin ich schon automatisch gesichtet ... naja gut, knapp 400 Artikel-Änderungen in einem Monat ... den Takt werd ich nicht mehr lange halten können. Aber darum geht es gar nicht. Ich mußte ja erst mal in kurzer Zeit viel über die Technik und die Gepflogenheiten lernen, damit ich endlich meine Zeit in die kreativen Dinge der WP stecken kann. Dir auch noch einen schönen Abend bzw. Nacht--AKor4711 (Diskussion) 23:32, 8. Jul. 2013 (CEST)

Glückwunsch. Jetzt schreiben sich die Artikel viel leichter und Deine Beiträge haben mehr Gewicht. Danke für Deine ausführlichen Beiträge zu PRISM & Co. Eine detaillierte Übersicht steht der Wiki gut. Hoffentlich schreiben noch mehr Leute mit und der Artikel kommt auf die Hauptseite... Grüße --DrLee (Diskussion) 20:47, 9. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Neutrale Mitautoren und so

Hallo DrLee, ich habe gesehen dass du auf der Disk von 'Überwachungs-und Spionageaffäre' Benutzer Aradir ein paar mal freundlich auf diverse WP-Regeln hingewiesen hast, so wie auch andere Autoren. Da ich auf die Schnelle den Eindruck machst, dass du eine ganz gute Einstellung vertrittst und der richtige Ansprechpartner dafür sein könntest, wollte ich darauf hinweisen, dass dieser User am Anfang der ganzen Affäre in PRISM (Überwachungsprogramm) massenweise (>16 kByte!) mindestens brauchbaren, z.T. sehr gut belegten Text gelöscht und dabei zum Teil Diskuergebnisse missachtet hat etc. Das lässt sich auf der Disku dort z.B. noch im Thread "Lange Kritikzitate" ganz gut nachvollziehen. Ich hatte ihn daraufhin stocksauer ziemlich angegangen, das aber dann wegen null Unterstützung anderer Autoren wieder bleiben lassen. Dies finde ich insofern bedenklich, als er mehrfach recht klar einen ziemlich deutlichen, seltsamen "Pro"-PRISM-Standpunkt" geäußert hat (siehe Disk dort), bzw dass praktisch alle seine Löschungen zu dieser Einstellung merkwürdig gut passten, übrigens auch in verwandten Themengebieten, eigentlich überall wo ein westlicher Geheimdienst/Militär mal nicht so gut wegkommt (=schlechte PR). Nach einer fehlgeschlagenen Ansprache im Guten auf seiner Disk (noch einsehbar dort) hatte ich ihm vor ein paar Wochen ziemlich klar gesagt, dass er bald auf VM landet, worauf er nun scheints vorsichtiger agiert, allerdings scheint die Tendenz immer noch klar. Da ich selber in diesem Artikelfeld nicht mehr aktiv bin, wollte ich das nur mal so als Hintergrundinfo in die Runde streuen. Grüße 217.7.150.122 15:04, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hi :-) Kannst Du mir sagen, um welche Änderungen es sich handelt? Ich finde gerade die 16kb Änderungen nicht. Grüße --DrLee (Diskussion) 15:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du irgendwelche Wiki-konformen Änderungen haben willst, dann sag mir welche und ich füge sie unter meinem Namen ein. Wenn das Ganze Wiki-konform ist, dann sollte das auch von Adminseite gedeckt sein. Gruß --DrLee (Diskussion) 15:57, 16. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir, aber es geht mir weniger um die von ihm gelöschten Sachen (primär die Kürzungen der Abschnitte bei Ellsberg, siehe im folgenden), sondern darum dass jemand weiß, was er letzten Sommer getan hat ;-) Kleine unvollständige Zusammenstellung auf einer Benutzerseite, etwa 16 kByte (hatte ich danach mangels Resonanz wieder geöscht) + wütendes Statement mit diversen Difflinks, der lange Block in dem Abschnitt "Lange Kritikzitate", der mit "Es geht nicht darum" anfängt von mir (dito). Die einzige Sache, bei der ich mich teilweise geirrt hatte, war das mit dem "Schutzmaßnahmen vor PRISM", da gab es leidlichen Konsens auf der Disk, allerdings keineswegs eindeutig für die von ihm dann ausgeführte Totallöschung mit Ersetzen durch den Satz (sinngemäß): "Weil man nichts genaues weiß, kann man sich leider gar nicht dagegen schützen." Ich würde zur Einleitung erst den zweiten Link mit dem Statement lesen, falls du gerad mal staunen willst. nebenbei: interessant auch sein geschickt kaschiertes Verschwindenlassen eines ganzen Abschnitts in Gezielte Tötung, eine der letzten Änderungen in der Historie, klar unter Vorwand (Editkommentar etwa: "Das gehört nicht in diesen Abschnitt") - und schwupps, war es ganz weg. 217.7.150.122 16:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

PS: Ich hatte ihn immer wieder drauf hingewiesen, dass wenn er gar solche Bauchschmerzen mit Kritik an PRISM hätte, er ja als Gegengewicht mal irgendwas positives schreiben könne. Aber schreiben tut er wohl nicht so gern. Falls du die obige 16kB Geschichte in irgendeiner Weise weiterverwenden solltest, kopier den Text bitte von der Userseite auf eine neue Seite, der User hatte eigentlich wenig damit am Hut. 217.7.150.122 16:32, 16. Jul. 2013 (CEST)

Mhh, also ich sehe gerade, dass er sich am May 05, 2013 angemeldet hat. Ich werde jetzt alle Höflichkeiten gegenüber ihm seien lassen. Danke für den Hinweis. --DrLee (Diskussion) 21:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Gerne ;-) Hast du übrigens schon die ganz aktuelle knallharte Kritik von Ex-Präsident Carter an PRISM gesehen, der lässt ja kein gutes Haar an ihrem Politsystem. Wär eine hübsche Ergänzung für PRISM und den Überblicksartikel... 217.7.150.122 17:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

Jupp, schon gesehen und pflichtgemäß eingetragen: [1] --DrLee (Diskussion) 17:34, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das fand ich ganz lustig heute: [2] --DrLee (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 12:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Überwachungs- und Spionageaffäre 2013

Hi DrLee,

schau mal: Benutzer:AKor4711/test ... ab 4. habe ich angefangen aus Artikeln und Diskussionen Aussagen und Referenzen zusammen zu tragen ... das ist natürlich nicht vollständig ;-)

Generell ist die Seite für mich ein Spielfeld und teils eher chaotische Baustelle, wo ich sammele und ausprobiere, bevor ich größere Dinge in Artikeln einstelle oder gar einen ganzen Artikel schreibe. Neben Inhalten-vorbereiten taste ich mich dort auch an für mich neue technische Dinge der WP heran (so heute früh: die ersten Dateien in WikiCommons hochgeladen und verwendet :-).--AKor4711 (Diskussion) 12:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eine Übersicht zu basteln ist eine gute Idee. Bin bloß gerade schwer beschäftigt, kann daher nur ab und zu mal was einbauen oder was sichten. Der Artikel Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 war eine Morgenlaune von mir, da noch keiner damit begonnen hatte. Gemeinsam sind wir stark :-) Grüße --DrLee (Diskussion) 13:37, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Ergänzen :-) ... Ich werde mir morgen mal das Buch von Foschepoth "Überwachtes Deutschland" holen ... bin sehr gespannt darauf.--AKor4711 (Diskussion) 23:58, 9. Jul. 2013 (CEST)

Boaaah! Passiert das in WP häufiger, dass man sich sinnlos angestrengt und sinnlos um der Zeit beraubt fühlt? Ich hoffe nicht! ... das Buch hatte sich übrigens grad vor mir einer gekrallt. Also habe ich mir Schmidt-Eeneboom "Der deutsche Geheimdienst im Nahen Osten" mitgenommen --AKor4711 (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich weiß was Du meinst. Das passiert immer dann, wenn man zu viel für die Wiki schreibt. Nach meiner Erfahrung schreibt man am besten immer wikikonform kleine Absätze (max. 3 Sätze) zu einem Thema und schaut nach, ob es am nächsten Tag noch da ist. Und sich am besten auf keine Diskussion mit Neulingen oder IPs einlassen. Mir ist das ganze gerade auch zu blöd, hab für meinen Geschmack auch schon wieder viel zu viel geschrieben. Dabei ist das Wetter doch viel zu gut, als mit beschränkten Kleinkrämern Kleinkrieg zu führen. :-) Viel Spaß beim Lesen Deines Buches wünscht --DrLee (Diskussion) 16:25, 10. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Consolidated Intelligence Center

Hallo DrLee!

Der von dir angelegte Artikel Consolidated Intelligence Center wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:37, 19. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Das ist so dermaßen typisch für alles, was in der Wikipedia schief läuft, dass es schon wieder zum Lachen ist. Kleingeister und ahnungslose Wichtigtuer. 217.7.150.122 15:32, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass der Artikel gelöscht wird. --DrLee (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2013 (CEST)

Da hst du Recht. Aber darum geht es nicht. Leute, die solche Löschanträge stellen, haben hier nix verloren, weil sie anscheinend weder Zeitung lesen noch fähig sind, eins und eins zusammenzuzählen oder eine Suchmaschine zu bedienen. Vielleicht können sie es doch, sind aber zu doof, die Ergebnisse zu verstehen. Oder sie lassen sich von irgendjemand bezahlen wie Freund xxx. Aber ich reg mich schon wieder zu sehr auf, ich seh schon... In jedem Fall sind solche Leute offensichtlich ein Bremsschuh am Arsch der WP, denn wieso muss für den Erhalt absolut sinnvoller und gewinnbringender Artikel auch noch gekämpft werden? Grotesk, aber wenn der Wahnsinn groß genug wird (siehe WP-Löschhölle allgemein), wird er unsichtbar. 217.7.150.122 17:26, 19. Jul. 2013 (CEST)

Hi DrDree,

ich bräuchte mal wieder Deine Hilfe als erfahrenen WPler.

Beim Consolidated Intelligence Center hast Du einen Baustein QS gesetzt. Ich wollt das mal nachvollziehen, da ich einen solchen zusätzlich auch noch beim Shali Center setzen wollte. Also hab ich mal entsprechend der Anleitung im BS von CIC auf Wikipedia:Qualitätssicherung und dann bei Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juli 2013 geschaut. Da finde ich aber nirgends den Eintrag zum CIC. Schau ich an flaschen Stellen oder hattest Du vergessen den Artikel dort noch einzutragen?

vielen Dank schon mal

--AKor4711 (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2013 (CEST)

Rätsel gelöst: Du hattest den BS-QS im Artikel Consolidated Intelligence Center gesetzt, aber Wikipedia:Qualitätssicherung/19. Juli 2013#Shali Center eingetragen ... ;-)

Bitte sei so gut (damit das nicht zu noch mehr Verwirrung führt) und

• setze bei Shali Center den QS-BS (auf 19. datieren)
• und lege Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Juli 2013#Consolidated Intelligence Center an (perfekt wäre, das Datum im QS-BS von Consolidated Intelligence Center ... aber man kann es mit der Genauigkeit wohl auch übertreiben ;-)

Normalerweise würd ich sowas grad machen, wenns mir schon aufgefallen ist, hab aber Sorge, dass es Jemand in den flaschen Hals bekäme. Immerhin habe ich in der LöschDisk zu Consolidated Intelligence Center einige Argumente eingetragen und den Löschantrag für Shali Center selber gesetzt: In beiden Fälle säh es vllt. für irgendwelche Leute blöd aus und man würde mir blöd kommen, von wegen erst Löschantrag stellen und danach BS-QS setzen ... Du weiß schon. (Es suggerieren sogar schon welche, ich würde parallel mit 2 zusätzlichen IP's arbeiten und weisen auf CheckUser hin *kopfschüttel*)

Besten Dank --AKor4711 (Diskussion) 00:55, 20. Jul. 2013 (CEST)

Das war nicht ich, das war der Bot: [3]. Bin aber grad draussen. Das sollen die Hauptautoren machen, sonst kommt es zu noch mehr Verwirrung. Simplicius scheint recht aktiv zu sein (inkl. Verschieben), ich will ihm da nicht ins Handwerk pfuschen. Grüße --DrLee (Diskussion) 09:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Shali Center

Hallo DrLee!

Der von dir angelegte Artikel Shali Center wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:11, 19. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

huch. Das ist ja Dein Artikel. Hm ... ist nicht persönlich gemeint ... es geht mir um den Inhalt. Aber das hast Du sicher schon meiner Argumentation entnommen. Ich mein das natürlich so, wie geschrieben: Lieber an den Artikel-Inhalten arbeiten, als scheinbare Begrüundungen in einer Löschdiskussion darzustellen. Ich hoffe die Agatha Bauer versteht das auch noch.

vG --AKor4711 (Diskussion) 22:29, 19. Jul. 2013 (CEST)

Durch die Verschieberei ist es meiner geworden, ich hatte damals eine Weiterleitung gesetzt. Aber egal, die aktiven Autoren und die Löschdisku werden das schon lösen. Grüße --DrLee (Diskussion) 09:03, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Editwar in Überwachungs- und Spionageaffäre 2013

Hallo!

Dein Editwar in Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 hat zu einer Sperre des Artikels geführt. Editwar verstößt gegen unsere Projektregeln und ist zur Durchsetzung deiner Artikelversion denkbar ungeeignet. Anstatt einen EW zu beginnen, solltest du auf den anderen Benutzer zugehen und ihn ansprechen, sowie die Diskussionsseite des Artikels benutzen. U.U. ist auch das Einholen einer dritten Meinung ratsam. Bitte lies dir WP:Editwar durch und unterlasse in Zukunft dieses projektschädigende Verhalten. Solltest du in nächster Zeit wieder wegen eines Editwars auffallen, werden deinem Account temporär die Schreibrechte entzogen. Grüße, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Schau mal bitte in die Disk von Whistleblower ganz unten, das könnte dich a) interessieren und b) wäre ein weiteres Unterstützungsstatement gut, um dem schnell Einhalt zu gebieten. 217.7.150.122 17:00, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hallo DrLee, anschließend an das obige: Freund Aradir hat gestern in Whistleblower einen Lösch-EW von Feinsten abgeliefert. Mir reicht es, dem Typ muss das Handwerk gelegt werden. Ich habe mal eine Anfrage auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Frage_zu_Materialsammlung_f.C3.BCr_Nutzersperre gesetzt, es wäre nett wenn du da auch deinen Senf zu geben könntest, es ist allerdings ja erst das Vorstadium. Ich hoffe dass mir jemand dort die "Beweisführung" abnimmt, denn ich hab echt genug Zeit mit ihm vergeudet. 217.7.150.122 12:37, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hi, der Kindergarten nervt, ich werde keine Sekunde Zeit mehr damit verschwenden. Sollen die Admins doch damit fertig werden, ist nicht mein Bier. Grüße --DrLee (Diskussion) 07:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Editwar auf Überwachungs-_und_Spionageaffäre_2013

Gruß. --Agatha Bauer (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ja, hab ich mal gemacht. Kapier ich nicht, was will der Typ? Ist doch alles sauber bequellt? --DrLee (Diskussion) 13:25, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube aber es liegt vielleicht einfach nur ein Missverständnis vor. Wie wäre es, die Sache auf der Diskussionsseite erst mal zu diskutieren? --Agatha Bauer (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich, der Abschnitt will anscheinend eh diskutiert werden. --DrLee (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 12:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Bedankt

... wenn Du mal einen schönen Artikel lesen möchtest, dann nimm Dir Zeit für 10 Seiten englischen Text: gut geschrieben und beschreibt herrlich unaufgeregt verschiedenste Hintergründe rund um die Affäre aus Sicht Hauptsächlich von Poitras ... hab den bei Snowden als Weblink eingestellt. --AKor4711 (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ein sehr interessanter Artikel. Ab und zu schreiben die amerikanischen Zeitungen ganz brauchbare Beiträge. Vorallem sind die Leserkommentare in der NYT nicht so bodenlos dumm wie in der LA Times. Dagegen sind die Kommentare in der BILD-Zeitung ja noch wohlüberdacht und ausgefeilt.

Ich würde mich freuen, wenn Du den Absatz "Analytische Tätigkeiten von US-Unternehmen" noch irgendwie ausformulieren und bequellen könntest. Jede Änderung von mir scheint im Editwar zu enden, also lasse ich es bleiben. Vielleicht hast Du dafür ein besseres Händchen? Grüße --DrLee (Diskussion) 12:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel hat mir so gut gefallen, dass ich gespannt auf das Buch des Autors bin, welches er gerade vorbereitet.

Über den Abschnitt habe ich auch ab und an nachgedacht ... mir fehlt da noch die ein oder andere Äußerung in der Disk: Ich habe ja eine (leider recht lange, aber dafür -mmn- präzise) Analyse inkl. Vorschlag für eine grobe Struktur gemacht. Grundsätzlich würde ich mich da auch dransetzten ... aktuell hat sich aber nur ein User dazu geäußert und einen Kritikpunkt angemerkt: Es kann knapp mit WP:TF werden ... dem stimme ich zu. Ich scheue mich im Moment also ein wenig davor erst viele Stunden in den Abschnitt zu stecken und dann kommen auf einmal die Leute raus, die sich noch nicht oder sehr wenig geäußert haben, und zerpflücken den Abschnitt mit allzu formalistischen Argumenten, à la "Frontal21 muß so, wie es ist dargestellt werden. Erst wenn es eine gegenläufig Quelle gibt, kann man diese zusätzlich darlegen" ... das wäre ein Monsterdiskussion ... mein Ansatz ich das viel schlichter: 1) Darstellen, was die Grundlagen (NTS, Zusatzabkommen, Verbalnoten, etc.) sind und 2) darstellen, wie Frontal21 dies interpretiert. Diese Vorgehen (1 + 2) ist -mmn- kein WP:TF, wenn man 1. neutral und beschreibend formuliert.

Lange Rede: So sehr es sich auch für mich seltsam anfühlt, dass die BuReg ständig sagt, sie wisse nix; es gäbe nix. Ebenso sehr tue ich mich schwer, die Aussage des -mmn- nicht gut genug recherchierten Frontal21-Berichts so, wie sie ist, in deWP zu übernehmen, nur weil es keine direkte Gegenquelle gibt. Denn man könnte im anderen Extrem den Frontal21-Bericht auch aus dem Artikel draußen lassen, da ich mit meiner Recherche belegt und dargelegt habe, dass gewisse (für den einen größere, für den anderen weniger große) Zweifel an der Herleitung derer Aussagen bestehen (siehe auch meine letzte AW in der Disk. von 20:34, 29. Aug. 2013 (CEST), wo ich WP:Belege zitiere) ... ich bin aber für den o.g. und in der Disk. dargestellten Mittelweg.

--AKor4711 (Diskussion) 15:22, 1. Sep. 2013 (CEST)

Kann ich schon verstehen, dass Du da keinen Mehraufwand treiben willst. Meinst Du, die beiden Zitate hätten Bestand? Das ist doch der Hauptpunkt, dass eben die BuReg nicht kontollieren kann (will?), was auf dem Gelände passiert. Das habe ich vorhin gelesen: http://forum.spiegel.de/f22/proteste-am-dagger-complex-mit-lampions-gegen-die-nsa-99512-5.html#post13627606 ... interessant. Die Frage ist, ob man dem Leser was erklären darf, ohne das Este wieder ausflippt.
Im Prinzip spricht ja viel für die Spionagearbeit und sehr wenig dagegen. Cisco-Router haben eingebaute Schnittstellen zur Überwachung, Frankfurt/DECIX ist in der Nähe, das US-Konsulat in Frankfurt spioniert, eine Person bestätigt im Frontalbeitrag, dass spioniert wird... das sind ungewöhnliche Häufungen. Und dass man auf schriftliche Zusagen der amerikanischen Regierung nichts geben darf, ist nicht nur nach der General-Alexander-Befragung klar. Das sind hochprofessionelle Lügner ... wahrscheinlich ein Einstellungskriterium. Aber vielleicht haben wir ja Glück und es kommt noch kurz vor der Wahl eine neue Reportage mit neuen Fakten auf den Tisch. Könnte mir sehr gut vorstellen, das soetwas passiert. Dann wäre der Abschnitt leichter auszubauen. --DrLee (Diskussion) 10:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Das Frage-Antwort-Zitat finde ich schwierig.

a) weil es aus der Zeit vor der Affäre stammt

b) weil es die Frage zu spefisch auf das NTS abziehlt und die Antwort daher ausweichen nur auf das NTS abschläg ausfallen konnte und ist. So wurde die Antwort auf die Frage nach Kontrolle offen gelassen. Es liegt zwar sehr nahe (das kommt bei den Fragen zu den Umweltaspekten raus: Da wird in etwa gesagt, dass man zwar mißt und ggf. anmerken kann, aber nicht wirklich eine Handhabe hat), dass es keine Kontrollmöglichkeit gibt, aber das wurde so nicht beantwortet.

c) weil Frage-Antwort in sich nicht leicht zu verstehen sind. Das Zitat als solches hat keine eingängig-prägnante Aussage, sondern nur eine wahrscheinlich implizite -> Als unkommentiertes Zitat hilft es dem Leser wenig und eine Kommentierung wäre höchst wahrscheinlich TF, da es keine kommentierende Quelle gibt.

die Antwort aus dem Spiegel-Kommentar teile ich ... genau dieser Zusammenhang macht sowohl das Durchsetzen von Umweltaspekten als auch eine Kontrolle der Aktivitäten schwierig. Mmn müsste dazu explizit eine Regelung vereinbart worden sein. Das müsste dann im Zusatzabkommen zum NTS drinstehen. Dort findet man viele Regelungen das amerikanische Recht auf extraterritorialem Gebiet mit deutschem Recht einschränkt, indem man dort explizite Regelungen getroffen hat, wie beispielsweise zu den Umweltaspekten. Die Amerikaner müssen sich also daran halten (weil vereinbart) und gemessen und kontrolliert wird auch (weil vereinbart), aber bei festgestellten Abweichungen können die deutschen Behörden dort nicht mit den üblichen Mitteln entgegen wirken, sondern müssen den diplomatischen Weg gehen ... das sind so Feinheiten

--AKor4711 (Diskussion) 15:51, 2. Sep. 2013 (CEST)

Naja, warten wirs ab. Da werden sicherlich schon ein paar Journalisten daran sitzen und das Ganze weiter recherchieren. Wir dokumentieren das dann einfach im Artikel. Bloss kein unnötigen Aufwand treiben :-) --DrLee (Diskussion) 17:30, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 08:02, 11. Sep. 2013 (CEST)

Körperschaften

Hallo, können wir diesen Begriff "Körperschaften" rausnehmen? Bitte hier antworten, Danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:F%C3%BCnfter_Sachstandsbericht_des_IPCC Prokaryotes (Diskussion) 16:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 21:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Fünfter Sachstandsberichtsbericht des IPCC

Hallo DrLee,

deine kürzliche Änderung von Emissions-Szenarien in "Konzentrationsszenarien" halte ich für falsch: Wie z.B. aus der Technical Summary (S. 44) hervorgeht, werden tatsächlich Emissions-Szenarien untersucht, die dann zu den (namensgebenden) Konzentrationspfaden führen. Mein Vorschlag: Änderung im Text rückgängig machen (in der Bildunterschrift ist der Text OK so). --Jürgen Paeger (Diskussion) 16:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das hier erklärt: Benutzer_Diskussion:Prokaryotes#NASA-Video - „... aber der Hinweis "Es basiert auf den vier CO2-Konzentrationsszenarien", kannst du das bequellen bitte? ...“

Werde aber für die nächste Zeit aus der Thematik aussteigen, sollte ich falsch liegen, einfach korrigieren :-) Grüße --DrLee (Diskussion) 08:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

In der von Dir dort genannten Quelle steht doch auch "... four different scenarios of how much carbon dioxide and other greenhouse gases would be emitted into the atmosphere ...", also Emissions-Szenarien - oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Der angefragte Hinweis im Text zum Video stammt nicht von mir, insofern kann ich die Quelle nicht nennen. Ich habe aber im Text geschrieben "beruht auf der Anwendung von Klimamodellen auf vier Emissionsszenarien", und eine Quelle dafür ist z.B. Technical Summary Seite 44: "In this report, outcomes of climate simulations that use new scenarios (some of which include implied policy actions to achieve mitigation) referred to as “Representative Concentration Pathways” (RCPs) are assessed. These RCPs represent a larger set of mitigation scenarios and were selected to have different targets in terms of radiative forcing at 2100 (about 2.6, 4.5, 6.0 and 8.5 W m–2; see Figure TS.15).". --Jürgen Paeger (Diskussion) 13:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Meines Erachtens basieren die Konzentrationsszenarien auf den Emissionsszenarien. Wie auch die Klimamodelle. Und weil diese mit RCP x.x angegeben werden, habe ich das ganze Konzentrationsszenarien genannt. Er erschien mir stimmiger. Wahrscheinlich stimmt beides. Wenn Du willst, mache meine Änderungen rückgängig, für mich sind beide Optionen wahr. --DrLee (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, eine gute Lösung, die Deiner Intention entgegenkommt, ist nahe am Original immer von Konzentrationspfaden zu reden. Ich habe das so geändert, und am Anfang eine Erläuterung eingefügt, dass die Konzentrationspfade auf Emissionsszenarien beruhen. --Jürgen Paeger (Diskussion) 20:44, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gute Idee, die Sinn macht! Schaut gut aus :) Grüße --DrLee (Diskussion) 21:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schau mal hier, da gehts ua. um deinen Text https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_warming#NASA.2FIPCC_model_projections_2013_.28video.29 Prokaryotes (Diskussion) 15:44, 8. Okt. 2013 (CEST)

@Prokaryotes: Meinst Du den Satz: "First, the RCPs in AR5 are not "based on four emissions scenarios" - rather, the RCP's are the emissions scenarios - that is to say, AR5 calls the emissions scenarios "Representativce Concentration Pathyways" or RCPs."? - Dazu sagt z.B. die Technical Summary, S. 44: "The RCPs were developed using Integrated Assessment Models (IAMs) that typically include economic, demographic, energy, and simple climate components. The emission scenarios they produce are then run through a simple model to produce time series of greenhouse gas concentrations ..." (die Hervorhebungen sind zur Verdeutlichung von mir). Die time series sind die Konzentrationspfade ... Ich denke, die Aussage, die Konzentrationspfade basieren auf den Emissionsszenarien ist damit gut belegt. --Jürgen Paeger (Diskussion) 21:38, 8. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 13:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Affäre

Hi Du,

ich brauch mal Deinen Grips. Beim Vorhaben, dem Affären-Artikel mehr internationale Informationen zu geben, bin ich auf ein Problem in der Artikelstruktur gestoßen ... siehe

Voll doof: Ich hab viel Zeuch, was reingehört und -muß und nun sowas :-(

vG --AKor4711 (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2013 (CEST)

Mhh,

also was du vorhast schreit nach Arbeit. Sicherlich möglich, aber zu welchem Preis? Meine Strategie: erstmal nix schreiben. Gerade bekommt der Artikel max. Besucherzahlen, also warum nicht neuen Leute die Chance geben, sich zu involvieren? Habe immernoch die meisten Edits im Artikel, gefolgt nach Dir - für meinen Geschmack dürfen auch mal andere Leute Höhenluft schnuppern. Kannst gerne meinen Platz übernehmen :-) Oder jemand anderes kann ihn haben, bin nicht so scharf drauf. Es gibt derzeit so schöne Dinge abseits des derzeitigen Schmierentheaters dem ich mich widmen will. Und auch andere Artikel bedürfen einer Überarbeitung. Daher, viel Glück und Erfolg bei all Deinen Wikivorhaben, vielleicht sieht man sich ja beim ein oder anderen Wikiedit. Beste Grüße --DrLee (Diskussion) 13:39, 26. Okt. 2013 (CEST)

och, schade. Ich seh das mit den Edit-Zahlen nicht so. Wichtig ist mir, dass was Vernünftiges dabei rauskommt. Bedenke die Gunst der frühen Geburt ... wir beide waren von Anfang bei der Entwicklung des Artikels dabei ... da ist es natürlich schwierig für Nachgeborene ;-) in den Edit-Zahlen aufzuschließen.

Wichtig ist auch, dass nicht einfach nur beliebige Einzelaspekte bruchstückhaft drangepappt werden ... das für ganz schnell echt miesen Stückwerk und dann zu einer der Tragweite der Geschehnisse nicht mehr gerecht werdenden Textsuppe. Und daher ist dieses dauerhafte Kümmern -mmn- so wichtig.

die Zugriffszahlen gehen deshalb hoch, weil heute die #StopWatchingUs-Demos waren (in #K zwar mit guter Stimmung, aber nur mit wenigen Tln) ... quasi-witzig ist allerdings, dass zu den aktuellsten Ereignissen fast nix im Artikel ist ;-) ... ich werde mich übrigens in 2 Wochen mit einigen von den Jungens treffen, vllt. findet sich da ja jemand Entspanntes, der sich engagieren mag.

apropos andere Artikel: Leider hab ich da auch einiges auf Halde liegen ;-)

auch Dir alles Gute --AKor4711 (Diskussion) 18:12, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2013 (CET)

Alexander-Video

Hallo DrLee,

ich habe gesehen, Du hast Interview mit Keith Alexander, das ich herausgenommen hatte, wieder in den Artikel eingestellt. Ich möchte da keinen Edit-War drum beginnen, deshalb versuche ich es mal direkt hier bei Dir.

Ich für meinen Teil finde, das Video hat im Artikel nichts verloren, es bringt keinerlei Mehrwert für die Biografie Alexanders, um die es ja hauptsächlich geht. Zumal du das Video relativ willkürlich in den Teil "Ausbildung und Karriere" gestellt hast, wo es völlig ohne Zusammenhang bleibt; wenn überhaupt gehört es in den Teil zur Spionageaffäre.

Ich hatte darüber hinaus auf der Diskussionsseite angekündigt, das Video aus dem Artikel zu nehmen; tatsächlich ist dein Argument, beide Seiten müssten gehört werden, haltlos, denn der Artikel behandelt keine der Seiten. Stattdessen steht das Video unkommentiert in der Gegend herum. Zumindest in einen erklärenden Zusammenhang müsstest du das Interview schon setzen, sonst stiftet es mehr Verwirrung als es dem Leser Informationen liefert.

Besser aufgehoben wäre das Interview sicher im einschlägigen Artikel zur Spionageaffäre, in dem Du ja ohnehin aktiv zu sein scheinst, da kannst Du die Ansicht Alexanders beleuchten. In seinem Artikel aber ist das Video fehl am Platz.

Ich würde Dich freundlich bitten, das Video entweder zu entfernen oder aber in den richtigen Kontext zu stellen - und dabei auch Presseeinschätzungen zu berücksichtigen, wie sie beispielsweise hier oder hier zu finden sind. Ich werde es sonst wieder entfernen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte ^RG 19:38, 26. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2013 (CET)

UDC - reffix

Hi Du,

hab grad gesehen, dass Du einen "reffix" gemacht hast. Ich versteh nicht so ganz, was Du bezweckst. Durch die Veränderung fehlt nun die Archivierung ... auch die einheitliche Formatierung des Refs ist futsch. Da ich Dich so kennen gelernt hab, als jemand der nicht planlos Veränderungen durchführt, frag ich hier mal nach ... erscheint mir besser, als einfach zu revertieren ;-)

viele Grüße

--AKor4711 (Diskussion) 13:30, 19. Okt. 2013 (CEST)

Hi, ich hatte den reffix deswegen gemacht: [4]. Passt ja so nicht. Meine Änderung ist aber nicht in Stein gehauen. Wenn Du es anders haben willst, habe ich kein Problem damit, wenn Du meine Änderung rückgängig machst/veränderst. Viele Grüße --DrLee (Diskussion) 13:36, 19. Okt. 2013 (CEST)

ah ... verstehe: Gut dass ich nachgefragt habe :-)

Da haben irgendwelche Schlümpfe im Verlauf der Zeit den Spitzenwert angepasst ... prinzipiell eine gute Idee: Blöd nur, dass die Leute zwar den Wert nicht aber den Tag angepasst haben :-( ... der aktuelle Spitzenwert stammt vom 12. Mai 2013 ... ich werde es gleich mal korrigieren und dann auch wieder eine archivierte Version dranpacken.

--AKor4711 (Diskussion) 15:38, 19. Okt. 2013 (CEST)

Haha Schlümpfe ist schon passend :-) Der Schlumpf hat leider nur die halbe Arbeit gemacht. Ich wollte die feine Archivierung auch nicht zerstören, aber anderseits wollte ich auch die Quelle sauber drin haben. --DrLee (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

done :-) ... ich arbeite übrigens grad dran, dem Artikel zur Affäre ein wenig mehr internationale Sicht zu geben ... das ist schon ziemlich interessant, wie wenig dort über die Situationen in anderen Ländern zu lesen ist -> aber das wird sich Stück für Stück ändern ;-)

--AKor4711 (Diskussion) 15:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Cool, mach das. Ich habe die Arbeit am Überwachungsaffäreartikel eingestellt. Zuviel andere Sachen zu tun und genug Arbeit von mir steckt schon drin. Aber freut mich, dass Du die Zeit findest, ihn weiter auszubauen. Die Archivierungen von Dir geben dem Artikel etwas solides. Vielleicht will man ja in 10 Jahren nochmal nachlesen, wie das alles so war. Find ich gut. Grüße --DrLee (Diskussion) 21:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

... das mit der Archivierung der Quellen erscheint mir besonders bei der Affäre wichtig, wobei ich das inzwischen grundsätzlich mache ... ich habe mir dazu 2 JavaScripts (eines generiert mir das komplette Ref und das andere veranlaßt die Archivierung und erzeugt somit den Archiv-Link ) als Bookmark hinterlegt, so dass der Aufwand nur noch sehr gering ist

Das mit der Zeit ist immer so eine Sache. Ich arbeite inzwischen anders in der deWP ... ich suche mir Quellen zu einem Teilaspekt, schreibe dazu einen Absatz / Abschnitt und nach 1-2 Wochen stell ich das rein -> dadurch kommen "rundere" Textstücke zusammen und ich spare mir dadurch viel Zeit, die ich sonst so in Diskussionen gesteckt habe Diskussionen sind zwar auch wichtig, verbrauchen aber viel Zeit.

Ich habe übrigens noch eine sehr große Sache mit dem Artikel vor. Da werde ich Dich beizeiten sicherlich mal ansprechen, da man das besser erst außerhalb des Artikels entwickelt: Ich möchte da noch eine chronologische Darstellung haben. Dazu habe ich schon mal in Vorlage:Grafische Zeitleiste gestöbert ... ich könnte mir da so 3-4 parallele Zeitstrahlen vorstellen (zur Person Snowden | Veröffentlichungen | nationalstaatliche Reaktionen) ... vielleicht aber auch "nur" eine Tabelle ... grad für das "Nachlesen in 10 Jahren" finde ich eine chronologische Darstellung sehr hilfreich und wünschenswert

Ach ja, ich hätte auch gern eine Liste im Artikel mit den ganzen Codenamen

Aber ersteinmal kümmer ich mich um internationale Aspekte ... sozusagen als notwendige Vorarbeit für eine chronologische Darstellung ;-)

--AKor4711 (Diskussion) 23:39, 20. Okt. 2013 (CEST)

schau mal hier Benutzer:AKor4711/bookmarklets ... ich hab mich mal hingesetzt und mir ein Bookmarklet gebaut, welches den Referenzierungsprozess mmn optimiert (inkl. der Archivierung) ... das könnte auch Dir Spaß machen ... --AKor4711 (Diskussion) 20:13, 24. Okt. 2013 (CEST)

Krasses Teil :-) Endlich entfällt dieser ganze Schreibkram. Das Script sollte Wiki-Standard werden. Schon mal daran gedacht, das auf einer "offiziellen" Seite zu posten? Mir fällt jetzt spontan das Wikikaffee oder die Hauptseite ein. Ich finde, das sollte sogar in die Bearbeitungswerkzeuge direkt aufgenommen werden... --DrLee (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2013 (CEST)

schön, dass es Dir gefällt ... ich habs nach der Fertigstellung schon bei ca. 20 Refs eingesetzt und bin ebenfalls begeistert. Ich werde das Script sicher auch für den Affären-Artikel einsetzen, wenn ich mal dazu komme alle bestehenden Abschnitte zu checken: Allerdings passieren grad dermaßen viele Dinge, dass allein das Sichten der Quellen viel Zeit frisst ... das war auch der Grund warum ich mich heute mal an das Script gesetzt hab: Ich hab grad eine Liste mit Quellen im Rahmen der Affäre zusammengetragen ... als ich so bei der 25sten war fiel mir auf, dass ich durch die Refs und das Archivieren so viel Zeit verbrauche, dass es echt nervte (vor allem nervte mich wie sehr man sich konzentieren mußte) ... also einfach (von mir immer wieder gern geübte Praxis): Lieber einmal richtig Zeit investieren und nachher vielfach einsparen ;-)

Das Script irgendwo offiziell bei deWP anzubringen halt ich für schwierig, vielleicht irre ich mich auch. Wenn man sich aufmerksam die Seiten zu Vorlage:Cite web und Vorlage:Internetquelle, aber auch die zu Einzelnachweisen und refs, findet man immer wieder Hinweise darauf, dass möglichst wenig Vorgaben gemacht werden ... das fängt schon damit an, dass bei Einzelnachweisen erst umständlich erklärt wird, wie man Einzelnachweise formatiert und dann ziemlich knapp auf Vorlagen verwiesen wird ... die Hinweise zu Bookmarklets findet man erst, wenn man viel stöbert ... außerdem scheint es Glaubenskriege um die Nutzung der Internetquelle gegenüber der Cite web zu geben à la "deutsche WP also deutsche Vorlage" vs. "englische Vorlage ist gut für die Interoperabilität zwischen den Sprachversionen"

Dazu kommt noch ein anderer potentieller Dauer-Diskussionspunkt: Ich habe in dem Script ja eine Auswahl (POV ;-) der Parameter getroffen und beispielsweise "pages" nicht aufgenommen, da ich es bisher höchst selten gebrauchen konnte ... außerdem nutze ich es -sagen wir mal- freizügig, indem ich auch mehrere Autoren in dem einen Parameter "author" abbilde, obwohl man die Autoren mit Parametern auch in Haupt- und Nebenautoren aufteilen könnte.

Und vermutlich sicher würde auch eine Diskussion darum geführt werden, dass in den Script archive.is verwendet wird. Es gäbe ja auch noch webcitation.org. Dort allerdings gefällt mir nicht, dass man seine eMail-Adresse angeben muß ... und leider scheint sich deren Ende abzuzeichnen, denn seit Monaten wird dort kaum noch was gespendet: mit 11 von 20K sind die noch weit weg vom angekündigten Ziel zu Ende 2013.

Nenn mich Schisser oder gebranntes Kind: Ich hab in meiner kurzen Zeit bei deWP schon recht häufig endlose Diskussionen um Nichtigkeiten geführt ... das versuche ich inzwischen zu minimieren und stecke meine Zeit lieber in Verbesserungen von Artikeln

Ich werde aber ab und an Ausschau halten, wo man soetwas anbringen kann

Wenn Dir an der Erläuterung was aufgefallen ist, dann kannste da verbessern ... egal ob direkt oder über die Disk.

Apropos Verbesserungen: Ich hab mir in .xls eine Vorgehensweise erarbeitet, wie ich aus Listen relativ schlicht Tabellen generieren kann, denn mir viel auf, dass man zwar häufig Listen findet, mit diesen aber deutlich weniger anstellen kann, als mit sortierbaren Tabellen ... das Schöne an der Vorgehensweise ist: der Aufwand zu Wandelung von Listen in Tabellen wird nur noch zu einem geringen Teil vom Listenumfang bestimmt, da ich .xls nur 1x beibringe, wie eine Zeile auszusehen hat und .xls dieses dann auf alle Zeilen überträgt (normalerweise ist es ja so, dass man mit zunehmender Länge einer Liste immer weniger Lust hat, diese in eine Tabelle zu wandeln) ... Wenn Du mal mit einer solchen Situation konfrontiert bist, melde Dich ruhig.

--AKor4711 (Diskussion) 02:07, 25. Okt. 2013 (CEST)

Hab grad entdeckt, dass Du mit dem Script einigen Spaß im Affären-Artikel hattest ;-)

Beim Überfliegen, ist mir aufgefallen, dass Du Dir ein wenig "Handarbeit" gespart hast: diff-link ... das betrifft vor allem die Parameter title und work ... das Script nimmt dort jeweils Teile der Webseite, die man abfragen kann und welche nach dran sind am Titel des Artikels und am Erscheinungswerk ... beim Titel der Webseite hängen die meisten Zeitungen noch etwas an wie " | SPIEGEL ONLINE" oder " - Politik - Süddeutsche.de" ... bei work zieht das Script sich die Domain, weil man daraus recht leicht den Namen des Erscheinungswerks ableiten kann, also: sueddeutsche.de zu Süddeutsche Zeitung ... leider ist der Aufwand beides abzufangen mit JavaScript sehr groß und schon garnicht für alle Publikationen zu leisten, so dass bis zu schönen und stimmigen Ref immer noch ein wenig Handarbeit bleibt: Meiner Erfahrung nach beschränkt sich das sehr auf diese beiden Parameter und läuft vor allem beim Titel in 99% der Fälle nach den gleichen Regeln ab: Die Zeitungen hängen noch was an ... das zu entfernen geht (ich bin ein Tastaturfetischist) extrem schnell mit der Tastatur: <Ende>-Taste; dann <Shift>+<STRG>+<Pfeil nach links> (Shift markiert; STRG springt wortweise) ... das sind mit ein wenig Übung max 2 Sekunden und und 3 bis 4 Tastendrücke ... bei der Zeit, die einem das Script spart, ist das mmn ein akzeptabler Preis ... ;-)

Ich hatte versucht, in meiner Anleitung auf einige der Stolperfallen hinzuweisen (ich werde die Aufzählung der Arbeitsschritte in der Anleitung wohl mal gegen eine Tabelle tauschen -> kann ists übersichtlicher ;-) ... besonders lustig ist der Fall mit author=Süddeutsche.de/ebri/olkl/lala ... das steht so unter dem Artikel, entspricht aber der Notation eines URL ;-) ... ich hab grad mal die Jungens von der Süddeutschen darauf hingewiesen ... bei den Autorenkürzeln ist es bei den meisten Online-Angeboten der Zeitungen so, dass die Autorenkürzel auf den Impressumsseiten aufgeschlüsselt sind: Spiegel, Zeit ... leider bei der Süddeutschen nicht -> auch dort habe ich grad nachgefragt, wie man die Kürzel aufgeschlüsselt bekommt :-)

--AKor4711 (Diskussion) 04:58, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2014 (CET)

Script

Ich habe es mal hier angebracht:
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wie_kriegt_man_folgendes_Script_in_die_Wikipediaoberfl.C3.A4che_integriert.3F

Grüße --DrLee (Diskussion) 08:42, 25. Okt. 2013 (CEST)

immer wieder faszinierend: Da denke ich über noch so viele Einwand- und Diskussionsanlässe nach und schwuppdiwupp kommt Einer und findet einen Aspekt, den man ausdiskutieren kann. Siehe Disk und Script-Artikel :-( (eigentlich wollte ich mich endlich um die Verschriftlichung der internationalen Aspekte kümmern) ... --AKor4711 (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2013 (CEST)

Ächz... nene, solln doch mal froh sein, dass wir Traffic generieren. Aber nun gut, dann halt keine Archivierung. Ich wollte mich z.B. um ganz andere Dinge abseits der Affäre kümmern. Ubuntu läuft, PGP läuft, wer den Schuss noch nicht gehört hat, dem ist nicht mehr zu helfen. Grüße --DrLee (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2013 (CEST)

das mag ich in deWP nicht diskutieren ... soll jeder selber einschätzen und sich ggf. die Archivierungssequenz aus dem Script rausnehmen ... läuft ja auch ohne.

leider hab ich immer noch keinen neuen Rechner und hänge hier auf einer geliehen Möhre rum ... hdd im A. :-(

--AKor4711 (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Fallste die Bookmarklets-Seite nicht auf der Beobachtungsliste hast: Ich habe heute nochmal 2 große Vereinfachungen in das Script eingebaut und dokumentiert: Aus zeit.de wird nun automatisch Zeit Online ... für insgesamt 30 Domains ... falls Dir noch welche einfallen: melde Dich einfach :-) ... die 30 Domains stammen aus einer Liste von gut 200 Refs, die ich in den letzten 4 Wochen zur Affäre angelegt habe. vG --AKor4711 (Diskussion) 13:34, 18. Nov. 2013 (CET)

Du solltest dich mit den Leuten des Wikieditor kurzschliessen. Solche Sachen gehören in die Benutzeroberfläche und viel mehr Leute zugänglich gemacht. --DrLee (Diskussion) 21:18, 22. Nov. 2013 (CET)

grad noch mal ein größeres Update gemacht :-)

inhaltlich hast Du wahrscheinlich Recht ... die aktuellen "Verbesserungen" beziehen sich auf die Erfahrungen, die ich in den letzten Wochen beim Referenzieren rund um die News der Affäre gemacht habe (inzwischen bin ich da ziemlich international unterwegs und arbeite mich gerade durch Kanada ... dabei habe ich auch meine Systematik optimiert, so dass mir kaum eine News aus dem Umfeld "durch die Lappen geht". In erster Linie ist mir also wichtig meinen Zeiteinsatz zu optimiern, damit ich in der gleichen Zeit mehr für die deWP tun kan ... das "Tun" bezieht sich in meinem Fall hauptsächlich auf die Affäre ... daher tauchen in dem Skript auch nur all die Webseiten auf, die für die Affäre als Quelle dienen können (andere Webseiten bzw. TLD's kann ja jeder für sich einbauen ... wenn ich die einbauen sollte, dann fehlt mir wieder Zeit für die Recherche) ... inzwischen habe ich also meine Abläufe soweit optimiert, dass es wirklich zügig geht: Dabei ist ein Archiv von gut 600 Artikel entstanden, die ich zur Zeit in .xls übernehme (die Übernahme ist auch optimiert), damit ich diese in .xls beliebig sortieren kann -> als Nächstes will ich also mit der gewonnen Zeit mich ab und an hinsetzen und das Archiv nutzen, um damit zu einem Aspekt der Affäre mal was Umfassenderes beschreiben ... das "Dranklatschen von Einzelaspekten" an den Affären-Artikel was viele Leute machen nervt mich ziemlich, denn dadurch kommt es zu bruchstückhafer Beleuchtung. Beispiel: Mirinda ... dazu hatte ich einiges in den Artikel geschrieben, aber inzwischen ist die Story weitergegangen und er verklagt inzwischen den GCHQ ... Beispiel: brasilianische Präsidentin bzw. Brasilien ... da fehlen die Aspekte, dass Kanada dort gemeinsam mit der NSA abgefischt hat ... auch fehlen einige Reaktionen der Brasilianischen Präsidentin und darauf folgend der Zusammenschluss von GER und BRA zur Initiative der UN-Resolution

Ich bin der Ansicht: Wenn wir in dem Artikel die Geschehnisse für die Zukunft dokumentieren wollen, dann ist es vonnöten, dass auch die Entwicklung in den Einzelaspekten im Artikel abgebildet wird ... ein einfaches "sich-darauf-beschränken-neue-Veröffentlichungen-dranzupappen" halte ich für zu kurz gehüpft.

Daher führt kein Weg daran vorbei,

• erst mal viele Quellen zu sammeln
• dabei ist es notwendig, den Sammel-Prozess zu optimieren
• auch ist es wichtig, eine Systematik zu haben, wie man mit geringstem Aufwand an die ganzen Veröffentlichungen überhaupt erst mal kommt

Das Ganze ist ein bisken Arbeit, aber mittelfristig lohnt sich das. Wie gesagt, die drei genannten Punkte habe ich so weit optimiert, dass dies nicht mehr viel Zeit kostet. Jetzt beginnt so langsam die Phase, wo ich wieder ordentliche inhaltliche Aspekt in den den Artikel bringen kann.

Um auf Deine Anregung mit der WikiEditor-Geschichte zurückzukommen: Es wäre schön so etwas drin zu haben ... ich scheue aber ganz stark die Diskussionen und den damit verbundenen Zeitaufwand ... aus den ganzen Diskussionen zu Beginn meines deWP-Engagement habe ich zwar -wie geplant schnell und viel gelernt. Ich habe aber auch entdeckt, dass man sich durch Trolle Zeit klauen und im schlimmsten Fall die Lust am Engagement verderben lassen kann. Vielleicht ergibt sich ja mal die Möglichkeit mit jemandem, der entspannt und aufgeschlosssen ist über die WikiEditor-Integration zu reden, aber viel engagieren will ich mich da nicht, denn mein Interesse geht weniger dahin die Oberfläche zu optimieren, sondern ganz klar in Richtung inhaltlicher Beiträge ... das Skript ist also -aus meiner Sicht- eine notwenige Anfangsinvestition, damit ich mir den Zeitverbrauch optimiere, um kreativ (nicht im Sinne POV, sondern im Sinne "Kopf-frei-von-den-technischen-Hürden") an Inhalten schreiben zu können.

vG --AKor4711 (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke, dass Du Dir die Zeit nimmst, das Thema eingehend zu bearbeiten. Habe gerade andere Sachen zu tun, deswegen ist es gut, wenn sich jemand um das Thema methodisch kümmert. Lass Dich aber nicht runterziehen oder Dir Zeit stehlen. Die "andere Seite" hat ja sowieso schon verloren, in dem sie Menschen ihrer Grundrechte berauben bzw. diese verletzen. Was für ein armseliges Leben diese Menschen führen, andere beruflich zu bespitzeln. Auch ein Grund, warum ich mich lieber mit positiven Dingen beschäftige. Grüße --DrLee (Diskussion) 18:32, 29. Nov. 2013 (CET)

Ich freu mich dieses Jahr übrigens ausnahmsweise auf die Weihnachtstage ... ich hab jetzt über die Arbeit am Skript inzwischen um die 600 Quellen zusammengetragen. Über die Feiertage nehme ich mir mal richtig Zeit und hol aus den ganzen Quellen dann viele der fehlenden Abschnitte für den Affären-Artikel heraus ... da freue ich mich schon richtig drauf.

Zwischenzeitlich habe ich auch ein wenig in der Vergangenheit gewühlt. Denn mir scheint es hilfreich zu sein möglichst auch immer die erstveröffentlichenden Stellen im Artikel drin zu haben, denn dort finden sich häufig deutlich mehr Infos, als bei den nachveröffentlichenden Medien, die unterm Strich ja nur umformulieren und dabei schon mal das ein oder andere weglassen.

--AKor4711 (Diskussion) 21:54, 11. Dez. 2013 (CET)

Hab grad nochmal ein Update fürs Bookmarklett hinterlegt: 84 Hinzufügungen bzw. inhaltliche Korrekturen

Als Nächstes stehen 2 neue Features an:

1. Als title wird ja der HTML-Seiten-Titel ausgelesen ... die allermeisten lauten prinzipiell, wie dieser: "Überschrift | international | SpOn" ... erstaunlicherweise ist das fast ein stillschweigender, internationaler Standard -> ich werde also künftig (bis auf 2-3 Ausnahmen) alles nach (inkl. dem) " | " entfernen -> dass müßte bei ca. 95% der Refs zu einer Zeitersparniss führen.
2. bei author gibt es 4 Gruppen:
   1. immer ausgeschriebener Name
   2. immer Namenskürzel
   3. immer Redaktion
   4. häufig Redaktion, manchmal Namenskürzel oder ausgeschriebener Name
   • Der erste Fall funktioniert bereits ... beim zweiten schreib ich vor's Kürzel: ''Zeit Online''- -> das werde ich künftig ins Bookmarklett einbauen, denn das kostet richtig Zeit
   • Im dritten Fall werde ich für author den Wert von work übernehmen (vllt. in einer eleganten Weise mit "SPON" statt "Spiegel Online" bzw. "CBS" statt "Columbia Broadcasting System"
   • Den vierten Fall fange ich ab aus der Überprüfung: "markierter Text vorhanden", dann mach 1. oder 2., sonst 3.

-> wenn die Sachen drin sind, dann bin ich erst mal zufrieden, denn dann kann ich massig Zeit einsparen

Falls Dir noch was einfällt, wie "gewünschte neue Features" oder "hinzuzufügende Medien, die Du schon mal referenzierst (aktuell sind es exakt 100)" oder oder -> einfach melden

vG --AKor4711 (Diskussion) 16:44, 10. Feb. 2014 (CET)

Joar, gute Frage... Bin wunschlos glücklich. Grüße --DrLee (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2014 (CET)

soo: nach dem Update von Heute Früh, ist nun noch eines hinzugekommen, dass sich ganz den Autoren-Themen widmet ... ich bin ziemlich happy damit, denn diese Fälle haben mich im Arbeitsfluss immer ziemlich aufgehalten :-) ... Morgen widme ich dann dem Title-Thema ... aktuell wirkt es auf mich, als werde ich da nur eine Lösung beischaffen können, die einiges, aber nicht Alles abfängt: Meine Sorge ist, dass eine radikale Lösung zu häufig dazu führen wird, dass der Titel verstümmelt überbleibt und man dann widerum aufwändig von Hand nachtragen werden muß ... ich werde mal checken: FullTake ... also Bestandsaufnahme über alle 100 Medien, die aktuell im Skript hinterlegt sind und dann analysieren, welches programmierende Vorgehen die größte Effizienz für die Nutzung des Skripts bringt. Wenn das Titel-Thema dann weg oder zumindest eingegrenzt ist, dann werde ich mich ein wenig stolz fühlen ;-) ... dann sollte das Ziel erreicht sein, endlich mit möglichst wenig technischem Aufwand sich auf die Inhalte und die deWP-Verbesserung konzentrieren zu können: Dann wird durch die Skript-Nutzung soviel Zeit eingespart, dass wieder Platz für Kreativität und Engagement da sein sollte.

Noch ein Wort zur Integration des Skripts in deWP: Ich hab mich entschieden und werde das Skript einzelnen Leuten empfehlen, die ich so bei der WP-Arbeit treffe, von denen ich denke, dass sie grundsätzlich an zügigem und sauberen Arbeiten interessiert sein könnten ... -> ich werde keine Zeit mehr darin investieren, einen Weg zu finden, es grundsätzlich für alle deWP-Autoren in die GUI einbinden zu können: Ich hab's geschrieben, weil es mir helfen sollte, und das tut es und zwar sehr deutlich ... und je länger ich es einsetze, desto mehr hat sich der Programmier- und Erstellungsaufwand gelohnt. Wer will, kann es sich ja gern installieren. Die nötigen Schritte und die Funktionsweise habe ich mmn so beschrieben, dass jeder Interessiert es schaffen sollte ... oder ggf. nachfragen kann.

--AKor4711 (Diskussion) 22:22, 12. Feb. 2014 (CET)

umfassendes Update eingespielt: nun bin ich fast glücklich :-)

Ich habe eine neue Struktur eingebaut: Paramter-Sets ... so kann ich demnächst definieren, dass aus dem Server tagesschau.de automatisch author=ARD | work=Tagesschau | publisher=Allgemeine Rundfunkanstalten Deutschland wird.

ansonsten ist noch einiges an Kompfort hinzugekommen.

bis auf ein bisken Feintuning sollte es das gewesen sein \o/ --AKor4711 (Diskussion) 19:54, 20. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DrLee (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2014 (CEST)