Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv25

Archiv 2015 (Januar)
alle Archive

BD

Klarname? Nur, damit ich einordnen kann, wer mich mal wieder beehrt hat. Gruß, IW — 15:17, 1. Jan. 2015 (CET) PS: Frohes Neues und hoffentlich guten Rutsch

Ja, es waren bislang 4 Konten, drei von mir ein von Itti (glaub ich) gesperrt, kann man nicht nachschauen, irgendein OS lief da drüber hinweg :-) -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 15:24, 1. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke dir. Gruß, IW — 15:48, 1. Jan. 2015 (CET)

Mitteilung?

Moin Reinhard, irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass du mir hier etwas sagen wolltest, doch ... :-) [[Benutzer:-jkb-|-jkb-]] + '''PF 2015''' <small>(ein Drittel des Komplexes)</small> 21:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Orig.posting s. [1]

Ich wollte Dir sagen, dass ein Artikel wie Synagoge (Česká Lípa) so nicht geht, da Du nicht die deutsche Sprache wie ein Muttersprachler beherrscht. Ich schreibe ausschließlich in meiner Muttersprache und an Deiner Stelle würde ich mir meine Texte in einer fremden Sprache vorher korrigieren lassen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2015 (CET)

P.S. Für meine Artikel zur jüdischen Geschichte auf dem Gebiet des heutigen Staates Tschechien wäre die Kenntnis der Sprache für mich sehr hilfreich. Leider deckt diese Thematik kein anderer Autor ausreichend ab.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:27, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Reinhard, ich antworte dir hier, da ich auf deiner DS jegliche unfruchtbaren Diskussion zum dem da folgendem Senfteil vermeiden möchte.

Es freut mich natürlich, wenn sich Benutzer finden, die meine Artikel verbessern, das ist ja das Prinzip hier, ich tue das, und zwar auch mit Erfolg, bei anderen auch. Etwas verdutzt bin ich aber doch durch dein Ratschlag, meine Texte als Nichtmuttersprachler im BNR vorzubereiten (was ich prinzipiell nicht tue, dafür habe ich ein Wiki zu Hause) und korrigieren zu lassen. Es gibt Situationen, wo ich etwas unvorsichtig hinschreibe, korrekt, aber wenn ich das hier so sehe, ist mein Deutsch doch in vielen Fällen besser als das, was man hier manchmal serviert bekommt. Ich kann aber sicherlich mehr darauf achten.

Etwas anderes sind deine Korrekturen formeller Art - du änderst die Texte durch eine Neutrukturierung im Bereich Belege-Quelen-Literatur-Weblinks. Ich muss mir das noch einmal Morgen in Ruhe ansehen, jedoch als der idR einzige Autor weiß ich am besten, was ich als irgendein/e Beleg/Quelle verwendete, und was man als Literatur empfehlen könnte: dies ist nämlich, s. die Regeln, hier ungeklärt bis strittig, beides ist denkbar, und ich will ganz einfach vermeiden, dass nach deiner Änderung von Quellen in Literatur bzw. Weblinks ein - wie häufig geschehen - Schlaumeier auftaucht und mir dort den Baustein "Belege fehlen" raufklebt. Das kostet Zeit, führt zu Strit, endet häufig auf der VM. Siehe dazu WP:Literatur u.v.m.

Es wäre schön, wenn wir da irgendwo/wie zusammenkommen würde, Gruß -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 23:58, 1. Jan. 2015 (CET)

Die Praxis bei WP ist, dass die Quellen für einen Artikel genannt werden. Und diese Quellen werden unter den Überschriften Literatur, Weblinks oder Einzelnachweise aufgeführt. So ist es bei den meisten Artikeln von WP zu sehen. Quelle als Überschrift zu verwenden halte ich nur dann für sinnvoll, wenn Quellen im Sinne von Quelle (Geschichtswissenschaft) verwendet werden. Durch diese klare Trennung entstehen keine Mißverständnisse, denn das Wort Quelle im umgangsprachlichen Sinn ist als Überschrift bei WP ungeeignet. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 08:19, 2. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:58, 2. Jan. 2015 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:00, 2. Jan. 2015 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Konfliktlösung

Hallo jkb,

Entschuldigung wegen der unnötigen VM eben, das kam durch das "auf" zustande - ich hatte "auf SGA" als "auf das Schiedsgericht" missverstanden. Was ich allerdings nicht mehr akzeptieren mag ist, dass du frei erfundene Dinge über mich verbreitest (es gab bis zu diesem Zeitpunkt weder Löschungen vor mir auf SG-Seiten noch irgendwelche Ermahnungen, ich solle dort nicht moderieren oder löschen). Ich verstehe das als ein bewusstes Mobbing gegen mich.

Es wäre mir daran gelegen, unseren Konflikt zu klären, daher bitte ich dich um Beteiligung an einem WP:VA. --PM3 14:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Diskursive Sonderrechte?

Hallo jkb. Erstmal schönes Neues!

Nun zur Sache: Die SPP Marcus Cyron war administrativ erledigt. Hätte Marcus dort etwas gepostet nach Ablauf der Sperre, wäre es gelöscht worden mit Verweis auf die Erle. Hätte ich dort gepostet, wäre es ebenfalls gelöscht worden. Warum soll ein Admin hier anderes mit Rechten ausgestattet sein?

Er darf natürlich seine Sicht der Dinge verbreiten. Aber bitte – wie alle nach Erledigung – auf der Disk. dieser Funktionsseite.

Atomiccocktail (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2015 (CET)

Was ist das? Atomiccocktail (Diskussion) 11:11, 3. Jan. 2015 (CET)

//nach BK// Moin AC, also auch von mir als erstes alles Gute fürs 2015!

AC, dies ist die normale Praxis, dass der Sperradmin (bzw. der beztroffene Admin auf der VM) auchnach der Erle sein Kommentar zur Sache abgibt. Das sind keine Sonderrechte, das ist so. Und was ich getan habe: moderiert und dies eben umgesetzt. Zur Sperre oder dem Problem sagte ich ja nichts, habe ich nach den letzten bescheuerten Tagen und Wochen (eher das) auch gar nicht vor, die WP steckt mir mit den Umgangsformen derzeit im Hals, da besuche lieber im RL die sog. Prollbezirke hier, und alle verhalten sich wie Gentlemen (damit meine ich ausdrücklich nicht diesen Fall). Klingt blöd, ist aber so, der Vergleich hinkt nicht. Also, Grüße nach HH an die Waterkant, -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 11:16, 3. Jan. 2015 (CET)

Offensichtlich ist eine Erle nur eine Erle, wenn es Dir in den Kram passt ... Weiter so, jkb! --Hardenacke (Diskussion) 11:13, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe durchaus einen Unterschied, ob ein beteiligter Admin oder Nicht-Admin nach einer "erle" etwas postet oder ob dies ein Unbeteiligter tut. Ich bitte mal darum die Kirche im Dorf bzw. den Dom in Kölle zu belassen. Gruss an alle --tsor (Diskussion) 11:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Ist das jetzt Obrigkeitsdenken oder was ist es? Vielleicht kannst Du mir ja die Regel erläutern, die besagt, dass Admins freiweg Kommentare zu erledigten Sperrprüfungen abgeben dürfen, das gemeine Fußvolk der Artikelschreiber aber nicht? Ich verstehe ja durchaus das Bedürfnis eine falsche Entscheidung im Nachhinein rechtfertigen zu wollen: aber dann müssen auch Anmerkungen erlaubt sein, die die Rechtfertigung infrage stellen. Übrigens: Unbeteiligte gibt es in einer Sperrprüfung nicht, denn wir sind alle an de.wp beteiligt und davon betroffen, wenn einer von uns gesperrt wird. Genau das ist ja der Sinn einer Sperrprüfung: eine falsche Adminentscheidung infrage zu stellen. --Hardenacke (Diskussion) 11:27, 3. Jan. 2015 (CET)

@tsor so ein "gefühlter Unterschied" - oder was genau? Wo steht das mit dem Extrarecht des Admins nach Sperrablauf? Warum darf Hardenacke dann nichts mehr sagen? Ist er Beiträger zweiter Klasse? Und was denkst du wird ein solches Sonderrecht befördern? Frieden auf Erden, Wohlgefallen, persönliches Glück im Kotau? Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich rede nicht von irgendeinem Admin sondern von sperrenden Admin. Dessen direkte Beteiligung dürfte doch unstrittig sein, oder? In wieweit war Hardenacke beteiligt? Unbeteiligte können nach der erle ja durchaus auf der Disk.seite weiterschreiben. --tsor (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Noch einmal, Tsor, da Du offensichtlich nicht gelesen hast, was ich schrieb: Es gibt keine Unbeteiligten in einer Sperrprüfung. Und es gibt kein Sonderrecht, das es dem sperrenden Admin nach Erledigung erlaubt, in eigener Sache tätig zu werden, sondern auch für ihn gilt: DS benutzen. Schade, dass auch hier wieder versucht wird, Sonderrechte zu etablieren. --Hardenacke (Diskussion) 12:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Verkauf mich nicht für dumm, Tsor.

• jkb hat auch mit Bezug auf die ERLE den Beitrag von Hardenacke gelöscht.
• Und was ist daran unverständlich, wenn auf SPP zum Verfahren steht: Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ ...
• Gräbner ist nach Ablauf und Erledigung angewackelt gekommen und hat nachgetreten, was laut SPP-Hinweisen ausdrücklich nicht gewünscht wird und entfernt werden kann.

Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 3. Jan. 2015 (CET)

Für regelhuberische und rechthaberische Gespräche, bei denen der gesunde Menschenverstand auf der Strecke bleibt, werde ich keine weitere Zeit investieren. Daher hier EOD von meiner Seite aus. Ihr könnt gerne weiterplaudern. Viel Spass --tsor (Diskussion) 12:29, 3. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Hallo jkb, zunächsteinmal wünsche ich nach meiner lägeren Abwesenheit ein frohes neues Jahr. - Ich wollte dich daraufhinweisen, dass ich eine Disziplinierung wegen meines Streits mit Itti akzeptiere, eine infinite Sperre aber für zu hart halte, weshlab ich eine Sperrprüfung beantragt habe.

Alles Gute, --Delphan Gruss SP (Diskussion) 01:19, 4. Jan. 2015 (CET)

OK, gesehen, die SP muss es eben richten; Alles Gute fürs 2015 natürlich zurück. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 01:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Deine VM-Entscheidung und Sperre

Hallo,

wahrscheinlich ist dir in dieser VM vor deiner Entscheidung entgangen, dass -anders als vom VM-Ersteller behauptet- der gerügte Beitrag von mir kein Verstoß gegen WP:Anon war, weil mein Beitrag keineswegs die Identität des VM-Erstellers offengelegt hat. Ich gehe daher davon aus, dass Du dich vom Antragstext hast täuschen lassen und bitte daher um kurzfristige Revision der Sachentscheidung nebst nachträglicher Verkürzung der Sperre auf 1 Sekunde. --gdo 07:23, 5. Jan. 2015 (CET)

du hättest dich, nachdem dies einige Wellen geschlagen hat, am besten raushalten sollen, ANON ist für mich eine sehr ernste Angelegenheit. -jkb- 17:42, 5. Jan. 2015 (CET)

Deine Beitragsentfernung

Hallo,

Du hast hier: diff einen Beitrag entfernt; beim nachfolgenden Edit (Seitenschutz) ist dann wohl erkennbar, dass Du der Ansicht bist, dass IPs im Bereich von AP grundsätzlich keine Disk-Beiträge abliefern dürften. Ich konnte auf die Schnelle keine solche Einschränkung im Regelwerk erkennen - wo steht das? Nachtrag: hier steht's jedenfalls nicht. --gdo 07:52, 5. Jan. 2015 (CET)

erstens: wann ich auf was antworte, entscheide ich; zweitens: wenn ich ganzen Tag beschäftigt bin und nur sporadisch den PC anschmeiße, dann entscheide ich, was a) dringender ist oder b) keine Zeit benötigt, um eine kurze Antwort etc. zu verfassen; anderes schiebe ich nach hinten, wenn ich Zeit dazu finde und der Meinung bin, dass eine schlampige Antwrot unter Zeitdruck nicht zumutbar ist. Da du dies offenbar nicht akzeptierst und eine VM startest, bin ich jetzt fertig. -jkb- 17:43, 5. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:20, 5. Jan. 2015 (CET))

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 5. Jan. 2015 (CET)

AP zur Info

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Giraldillo_und_-jkb- --gdo 17:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Sonst revert

Ich hab soeben stark in dein Erle-Statement auf VM eingegriffen. Hoffentlich war es in deinem Sinn. Gruß Atomiccocktail (Diskussion) 00:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir in diesem Jahr endlich eine neue Tastatur und Maus besorge, passieren solche gravierenden Tippfehler nihct mehr. Wenn... Bis dahin kein Revert :-) und danke - Gruß -jkb- 00:46, 6. Jan. 2015 (CET)

Man müsste mal fragen, ob ein solches Werkzeug eigentlich auch vom Verein ... (duck und weg). Atomiccocktail (Diskussion) 00:53, 6. Jan. 2015 (CET)

... das bringt mich auf eine Idee. Ich überweise meine Mitgliedsbeiträge für 2014 (hoffentlich nur) und stelle im Anschluß einen Antrag auf ... :-) -jkb- 00:56, 6. Jan. 2015 (CET)

Hör mal

Francesca Caccini: Ciaconna auf YouTube--Motmel ♫♫♪ 17:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Da warte ich auf das Gitarrensolo, nur um dann festzustellen, das ist ja gar nicht Motorhead :D--Traeumer (Diskussion) 18:07, 6. Jan. 2015 (CET)

ja, the banner wars auch nicht, gel... aber schön! danke, -jkb- 18:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Musste das sein?

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und -jkb- --PM3 21:36, 6. Jan. 2015 (CET)

Dein tiefer Absturz betrübt mich, PM3. -jkb- 23:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Was es alles so gibt

PM3 --112.198.77.241 00:59, 7. Jan. 2015 (CET)

Serienpostings sind selten lustig. Schon anderswo gesehen. Gruß -jkb- 01:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Gute Nacht, wo gehört das [2] hin, wenn nicht dort. Es sollte nur aufzeigen, dass es nicht einwandfrei ablief. Danke für die Auskunft. Ich steh nun selbst am Pranger, nur damit du bescheid weißt. --Txt-html (Diskussion) 01:10, 7. Jan. 2015 (CET)

Na jedenfalls gehört nicht in eine SP, wo lediglich die formelle Richtigkeit der Sperre besprochen werden soll. Das ging arg darüber hinaus. Gruß -jkb- 01:15, 7. Jan. 2015 (CET)

Adminbeleidigung auf einer Benutzerseite

Auf dieser Benutzerseite zu lesen (auch wenn als "afmins" verschleiert). --112.198.79.155 00:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Sperre von Bwag grad eben

Ähm, du lieferst dir einen EditWar mit Bwag und sperrst ihn dann? Möchtest du das nicht rückgängig machen und entsprechend auf VM melden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Lieber Braveheart, die Abwehr von Vandalismen (grundloses Entfernen von belegten Stellen) ist lt. dem Reglement kein Editwar. Gruß und alles Beste fürs 2015. -jkb- 10:08, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich beschreibe dir nur wie es für mich aussieht. Der Grund mag valide sein, die Optik ist allerdings mächtig schief. Grad bei Leuten wie Bwag sollte das mMn sauber ablaufen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:15, 8. Jan. 2015 (CET)

Irgendein sauberes Ablaufen bei Leuten wie Bwag ist ja ohnehin recht problematisch, da er sich seit Langem um die Regeln kaum scheert. -jkb- 10:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Glashaus? Im Gegensatz zu user:Bwag bist Du allerdings gut vernetzt und kannst Dir daher diesen klaren Regelbruch locker erlauben. Stehst ja sogar auf der «richtigen» politischen Seite. --Kängurutatze (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Ursprünglich ging es mir um eine Halbsperrung des Artikels. Die kurze Anmerkung, die sich auf das störende Verhalten Bwags bezieht, bedeutet ja nicht, daß eine separate, mit vielen Links belegte VM-Meldung nicht sinnvoll gewesen wäre. Bwags Störaktiväten, Bearbeitungskriege und Provokationen beschränken sich ja nicht auf Lutz Bachmann, sondern ziehen sich durch viele andere Bereiche.--Gustav (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich mir anschaue, wer da in den letzten Tagen so revertiert, so ist eine Halbsperre sinnlos. Und, natürlich: eine fundierte VM, die über diesen Artikel hinausgeht, wäre hilfreich. Nur zu. -jkb- 10:43, 8. Jan. 2015 (CET)

Der Benutzer ist bereits gesperrt, das ist ja grad das Problem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:48, 8. Jan. 2015 (CET)

Es hätte sich sicher ein Administrator gefunden, user:Bwag wegen Edit-Wars (offensichtlich kein Vandalismus, sondern begründeter Standpunkt) zu sperren, aber user:-jkb- bevorzugt halt Kurzer Dienstweg. Immerhin: Das delegitimiert seine Sperre über die inhaltlichen Aspekte auf Formelle hinaus. --Kängurutatze (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2015 (CET)

Und Bwag kann sich als Opfer gerieren. Überraschende Parallelen mit der FPÖ. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich gebe mal meinen Senf dazu. Ist mir egal was andere über mich dann denken, weil schlimmer als in der Vergangenheit kann Jesusfreund/Kopilot auch nicht mehr über-übervorteilt werden. Beziehungsweise vielleicht sitzt ja jetzt der Adminarm nicht mehr ganz so locker-"beherzt" beim Knopf, wo das Thema Pegida gerade heiß ist, ja im Lichte der Öffentlichkeit steht und damit auch etwas der Wiki-Artikel. Kopilot zieht das ab was er immer abzieht, er spult sein Programm runter um "Recht zu bekommen" - ohne Recht zu haben. Es ist zwar so, dass das Licht der Öffentlichkeit, um es mal so zu nennen, die Admins gewissermaßen etwas diszipliniert. Aber noch immer ist es natürlich so, dass man den Quellenfälscher/Belegverfälscher nicht so nennen darf und Angst davor haben muß die Wahrheit zu sagen, weil man sonst gesperrt wird. Wenn das Artikelthema nicht im Fokus stehen würde, wären alle 7 Gegner Kopilots entweder gesperrt oder mind. gemaßregelt worden und das hält dann ja wieder Einzug in die de.WP wenn das Thema vorbei ist. Und jetzt mein resignativer Kommentar zu hier: jkb, statt Bwag an anderer Stelle zu sperren, hättest du einfach nur wieder dem Kopiloten bei Pegida zu Hilfe eilen sollen und seine Gegner dort verwarnen sollen, das wäre "unproblematischer" gewesen. Oder nicht, Hans? Politik spielt natürlich keine Rolle, ne ;-). Keine Ahnung was der Kopilot "im Chat" (oder wo auch immer) abzieht (hab ich nie gehabt sowas informelles, "chat"), aber er hat euch ja im Griff, also müßen das ja typischerweise ganz dreiste Unwahrheiten sein. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen wie man so einen notorischen Gelegenheits-Belegverfälscher, Theoriefinder und Täuscher (=Lügner) immer derart unterstützen kann.--82.83.153.39 13:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo -jkb-, da die SP zwischenzeitlich beendet ist, möchte ich Dir hier noch kurz auf Deinen Beitrag antworten, ich verstehe ihn nämlich nicht ganz. Du scheinst als Unbeteiligter in einen Artikel, in dem ein EW herrscht (wie hier in Lutz Bachmann) zu gehen, indem Du Dich auf eine Seite schlägst und am Edit-War teilnimmst (bei Dir immerhin mit drei identischen Reverts!) und verstehst das als administrativ-neutrale Handlung und eine Warnung gegen den (sic!) Editwarrior? Kannst Du mir näher erläutern, wieso Du (ruhig abstrakt gesehen, also unabhängig vom Bachmann-Artikel) zur Schlichtung des Editwars a) Deine Unbefangenheit ebendadurch aufgibst, dass Du Dich auf eine Seite schlägst, indem Du am Edit-War teilnimmst und b) inwiefern Du in einem Edit-War einen (!) Edit-Warrior siehst? Mithin gibt es in einem Edit-War doch per definitionem zwei Parteien. Ich finde, da gibt es andere Vorgehensweisen, die den Konflikt eindämmen anstatt ihn anzuheizen, ohne überhaupt irgendjemanden technisch einzuschränken; beispielsweise durch die gezielte Ansprache beider Parteien auf der Artikeldisk oder der jeweiligen Benutzerdisks und einer 1-Sekunden-Artikelsperre mit der Warnung, dass bei Fortführen des Edit-Wars Benutzersperren ausgesprochen werden. Was hälst Du davon? Grüße, Yellowcard (D.) 18:35, 8. Jan. 2015 (CET)

Moin Yellowcard. An Tagen wie heute frage ich mich, ob ich vielleicht bei der VHS einen Sprachkurs belegen sollte, denn scheinbar sind viele nicht ín der Lage, zu verstehen, was ich da schrieb. Also: Ich habe ausdrücklich nicht wg. EW gesperrt, sondern wg. "Entfernen von belegten Textstellen". Und hier war Bwag eben der letzte. Wenn ich, s. meine Stellungnahme in der SP, dies als Grund anführe, dann kann ich mich nicht aufr irgendeine Seite Stellen (so OT von dir hier oben), sondern ich vertrete ausdrücklich und einzig die Position des Reglements, wo solches Verhalten schon als Vandalismus, zumal vielfach wiederholt, bezeichnet werden kann und muss. (Insofern halte ich Mirakis Begründung für die Entsperrung für katastrophal, denn das hat er sich aus dem Finger gesaugt, einfach.) Schau dir in welchem frgwürdigen Zustand sich in der WP Artikel wie Bachman, Pediga, AfD u.ä. befinden. Seit Monaten pfeifen die Spatzen über fremdenfeindliche, rechtslasitge Umtriebe, nur die WP präsentiert hier die POV-Meinungen einiger Aktivisten dieser Gruppen, unterstützt durch einige interessierte "Alt"-Benutzer. Zwar bin ich vielfach kritisch zu Benutzern wie Kopilot, aber gäbe es nicht sein Engagement in diesen Artikeln, so wäre es eine Katastrophe. Solche Bemühungen sollten unterstützt werden, nicht die aufgelaufenen POVs solcher Accounts, welche nch der Sperraufhebung neben Bwag auftauchten. Schau dir doch bitte die Versionsgeschichte an. Mit Seitenschutz ist da nichts zu machen. Die Chance, die Reverts dort einzudämmen, ist mit der Sperraufhebung aber vertan, nun kann man offenbar weiter machen, und noch viele viele Seitensperren erreichen. Das finde ich übel, weil das etwas ist, einschl. der schlechten Qualität der Artikel, was die Außenwahrnehmung sehr start ausmacht. Mir sind jedoch solche Artikel immer gleichgültiger, weil man da kaum etwas erreichen kann, man kann höchsten eine katatrophale falsche Version nach der anderen nach außen zeigen. Gruß, und auch alles beste fürs 2015. -jkb- 23:36, 8. Jan. 2015 (CET)

Moin -jkb-, nun ist es aber so, dass die Passage im Moment des Edit-Wars nunmal nicht belegt war, da muss man Bwag einfach Recht geben. Der Umgang mit solchen Artikeln ist schwierig, einfach weil (von beiden Seiten) politische Interessen in die Edits gelegt werden. Auch wenn es schwierig ist, sollten Admins in ihrer Admin-Funktion den Inhalt nicht bewerten, sondern nur die WP-Richtlinien umsetzen. Naürlich können Admins auch inhaltlich mitarbeiten, diskutieren und sich auf eine Seite schlagen, sollten dann aber nach meinem Dafürhalten für eine Zeit lang nicht mehr administrativ in diesem Artikel(-komplex) tätig sein.

Hier tobte in erster Linie ein Edit-War zwischen vielen Parteien. Ein länger andauernder Seitenschutz wäre schlecht, da sind wir uns einig, und im Zweifel müssen Benutzersperren ausgesprochen werden. Das ist IMO auch nach wie vor möglich, auch gegen Bwag. Nur sollte dies halt a) durch einen bislang unbeteiligten Admin geschehen und b) nach Möglichkeit mit einem Gleichgewicht.

(NB: Ich lehne die Pediga-Bewegung entschieden ab, bin ziemlich konsterniert und auch beunruhigt angesichts der wöchentlich wachsenden Teilnehmerzahlen. Trotzdem versuche ich hinsichtlich der WP-Artikel, dass sie neutral und möglichst ausgeglichen belegt die Sachlagen und Fakten darstellen. Werten sollten die Artikel IMO nur da, wo es völlig unstrittig ist; das ist auch ganz im Interesse der Pegida-Gegner. Ich bin daher inhaltlich unschlüssig, ob eine Bewertung Pegidas im Bachmann-Artikel als fremdenfeindlich so sinnvoll ist. Zum einen sehe ich bei Pegida eine Menge fremdenfeindlicher Tendenzen, zum anderen sind IMO weder das Positionspapier Pegidas (das man als Heuchlerei / Augenwischerei bezeichnen kann, aber hier sind wir im starken TF-Bereich) noch die Mehrheit der Demonstranten fremdenfeindlich. Ich wäre mit solchen Wertungen daher vorsichtig, zumal außerhalb des Pegida-Artikels selbst. Sie schaden dem Agieren gegen Pegida mehr als sie nützen, meine ich.)

Dir auch die besten Wünsche fürs neue Jahr. Grüße, Yellowcard (D.) 12:03, 9. Jan. 2015 (CET)

Was die Bewertung von Pegida anbetrifft, so werden wir uns ziemlich sicher nah stehen. Und ja, ich behaupte schon seit meinen politischen Zeiten in der 70er Jahren, dass übertriebene Kritik der eigenen Sache eher massiv schadet, weil es irgendwann unglaubwürdig wird, und dann hat man ein hausgemachtes Problem. Zurück zum EW in Bachman. Dass die revertierte Stelle zum Zeitpunkt von Bwags Revert unbelegt war stimmt so nicht. Bereits am 19. Dezember stand es da [3], danach ziemlich unbeanstandet, bis am 7. Januar Wadim Alexandrow die Fremdenfeindliche entfernte und von Squarerigger mit dem Hinweis (s. ZuQ) auf die -seit 19. Dezember vorhandenen - Quellen revertiert wurde. Genau diese belegte Version (die übrigens auch heute da steht, fremdenfeindlich mit drei Quellen wie gehabt) hat dann Bwag 2x entfernt, obwohl ich in meinen Rückestzungen (merke: kein EW, sondern rv von Vandalismus - Entfernen einer belegten Stelle) auf den Tatbestand hingewiesen habe. Wie in der SP auch beschrieben. Ünrigens, ich musste mich heute wundern über diese VM, wo es um das gleiche ging, nur unter anderen Vorzeichen (da war Rücksetzung auf belegte Version nun mal richtig). Der Blickwinkel des Betrachters macht den Unterschied. -jkb- 23:28, 9. Jan. 2015 (CET)

Üble Nachrede gegen mich

Hallo -jbk-,

mir ist vor einiger Zeit vorgeworfen worden, einen aus meiner Sicht artikelfremden Diskussionsbeitrag gelöscht zu haben. Hierbei handelt es sich jetzt, wie ich finde, um üble Nachrede gegen mich, die ich gern löschen würde. Ich möchte mich aber nicht gleich den nächsten Vorwürfen aussetzen. Könntest du dir die Sache bitte mal ansehen, und mir mitteilen, ob ich den Eintrag entfernen darf? Vielen Dank, --Namefolgt (Diskussion) 18:07, 8. Jan. 2015 (CET)

@Namefolgt. Keine Ahnung was du meinst, wo wurde dein Benutzername genannt? Ich habe ihn jedenfalls nicht erwähnt. Wenn du dir den Schuh "Sockenpupperei" anziehen willst, bitteschön, deine Sache. Mir fällt nur auf, dass jedesmal wenn Kopilot/Jesusfreund in einem Artikel gegen den Rest der Welt agiert, dass dann aufeinmal aus dem Nichts plötzlich ein oder zwei Benutzerkonten auftauchen, die natürlich die "richtige" Meinung vertreten und Vorgaukeln, dass da mehrere gestandene, wahrhaftige Wikipedianer Stellung beziehen. Komisch auch, dass sie sogar dieses "Aufräumen" von sogenannten "Threads" (Was ist das eigentlich für ein oldfashioned 90er Jahre C64-Zeitalter Begriff, der ist doch in der Tastaturbenutzung der Mehrheit garnicht geläufig.) ebenso „mühsam“ empfanden, wie der der diese "Ordnung" da dauernd von Neuem durchsetzen muß. Auf dich war das natürlich nicht gemünzt, weil du ja noch neu bist, kannst du ja keine Sockenpuppe sein, weil du ja noch gar nicht richtig weißt was das ist, ne.--82.83.153.39 20:39, 8. Jan. 2015 (CET)

Danke, hat sich erledigt. Gruß, --Namefolgt (Diskussion) 09:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Frohes neues!

Hallo -jkb-, recht spät wünsche ich dir noch ein gutes neues Jahr, vor allem Gesundheit! VG --Schniggendiller Diskussion 21:32, 8. Jan. 2015 (CET)

Moin Schniggendiller! Nett von dir, es freut einen auch am achten abends, so etwas zu lesen, und mit den gleichen Wünschen zurück grüßt -jkb- 00:05, 9. Jan. 2015 (CET)

Guten Abend

Ich soll Dich informieren.. wäre nett, wenn Du es Dir nochmal anders überlegen würdest, so schlimm ist mein Name auch wieder nicht. Gruß! Sperprüfungsbeantrager (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Ausländische Parteinamen

Hallo JKB! Ich bin zwar schon eine Weile bei WP aber, wie man an meinem nicht vorhandenen Profil erkennt, bin ich nur von Zeit zu Zeit bei akutem Interesse aktiv. Das mit den Parteinamen geht mir aber schon länger im Kopf um. Kannst Du mir einen Tipp geben, wie man da eine breitere Diskussion herstellt? Beste Grüße, --Klios (Diskussion) 19:55, 9. Jan. 2015 (CET)

Hi Klios. Das ist nicht so einfach wie es sich darstellt. Es ist eine seit recht langem laufende Sache, die aus einigen MBs hervorging und in Namenskonwendtionen verankert ist (somit wäre ein MB vonnöten, um daran etwas zu ändern). Natürlich wäre ein etwas breiter angelegte Diskussion zuerst wichtig (sonst schläft es ein), und die in der WP anzuzetteln (wenn es sich nicht um die üblichen Labereien handelt, die Tagelang laufen ohne irgendeinen Sinn) ist ersten nicht einfach und zweitens auch ein Zufall, und drittens (was das MB betrifft) auch die Frage einer guten Vorbereitung und klaren Struktur (sonst endet es wie so viele in diesem Jahr im Eimer - sie waren einfach schwach). Ich weiß, es ist nicht viel, was ich hier antworte... Erstmals Gruß, -jkb- 23:28, 9. Jan. 2015 (CET)♣

Junior Malanda

Hallo -jkb-, es beteiligen sich auch autoconfirmed-Benutzer an der Newstickeritis, als Quelle wird der von mir in der VM angegebene BamS-Ticker angegeben. Ich habe zwar auf WP:WWNI Nr. 8 hingewiesen, aber das scheint nicht zu interessieren. Ich kapituliere, du kannst den Schutz wieder aufheben, auf einen Editwar lasse ich mich nicht ein, das ist es mir nicht wert. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Für die kurze Zeit kann es auch so bleiben, das verkürzt die Versionsgeschichte doch einigermaßen :-) -jkb- 19:19, 10. Jan. 2015 (CET)

ok, stimmt wohl. --HeicoH _Quique (¡dime!) 19:20, 10. Jan. 2015 (CET)

Schutz Mein letztes Konzert

Hallo jkb, es geht um die Einträge: Mein letztes Konzert, Hymnen an die Nacht, Wiegenlied und Selcuk Zvi Cara. Ich möchte sehr gerne etwas dazu sagen: Wenn man von einem Preis oder von einer Auszeichnung spricht, dann denkt man an den römischen Lorbeerkranz - wenn man will die erste bedeutende Auszeichnung des Abendlandes, die im allgemeinen Bewusstsein der Öffentlichkeit steht. Nun gibt es im Filmbereich die Tradition Filme, die besonders hervorgehoben werden sollen, ebenfalls mit Lorbeerkränzen zu "adeln". Das Recht, einen Lorbeerkranz mit dem Namen des Festivals auf dem Filmcover zu stellen (tragen zu dürfen), wird schriftlich und meist mit einer Urkunde des Festivals, nebst Einladung (meist Kostenübernahme für Übernachtung, Fahrt...) und Anwesenheistpflicht des Filmemachers ausgesprochen oder eben erteilt. Meist werden zwischen 4000-12000 Filme eingereicht, wovon 10 - max 25 in die offizielle Selektion kommen. Selbst von millionenschweren Hollywoodproduktionen werden diese offiziellen Selektionen, die Lorbeerkränze als "Adelung" des Films verstanden und auf die jeweiligen Filmcover gebracht. Für Filmförderer, Agenten, Produzenten sind diese Lorbeeren ein Indikator für eine anzunehmnede Qualität -dies steigt natürlich mit der Ansehen des jeweiligen Festivals. Wenn, wie in diesem Beispiel MEINE LETZTES KONZERT Lorbeerkränze von Festivals wie: Montreal World Filmfestival (Stufe Cannes/ Venedig/ Berlin) oder die Camerimage, wo Regiedebuts von Dustin Hofmann gezeigt werden, als zu unbedeutend und als eben "keine Auszeichnung" verstanden werden, dann sollte man bitte über meine kurze Erläuterung nachdenken. Liebe Grüsse und ein gesundes neues Jahr dir und euch allen!!!! (nicht signierter Beitrag von 87.162.121.12 (Diskussion) 10:17, 11. Jan. 2015 (CET))

Hallo unbekannterweise, das Problem liegt nicht in deinen vielleicht hehren Absichten, sondern darin, dass du umstrittene Änderungen ohne eine zuvor erfolgte Besprechung auf der Diskussionsseite machtest. Wenn ein Widerspruch kommt, heißt es immer: auf der DS erklären und Konsens erreichen. Dann kommt keine Vandalismusmeldung und kein Seitenschutz usw. Gruß -jkb- 13:22, 11. Jan. 2015 (CET)

FYI

Hier wurde eine SPP eingetragen. VG -Itti 20:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Danke dir, ich verbrachte den Abend a-virtuell :-) -jkb- 00:32, 12. Jan. 2015 (CET)

Benutzersperrung Cibotz

Servus -jkb-, ich habe diesen Benutzer wegen kWzeM infinit gesperrt, ist sein Edit ein Fall für die Versionslöschung? Bin mir nicht 100%ig sicher. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:45, 14. Jan. 2015 (CET)

Moin Filterkaffee, eigentlich wüsste ich nicht warum. Lass es so, da gesperrt, schadet er nicht einmal sich selber :-) Gruß -jkb- 00:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 06:35, 15. Jan. 2015 (CET)

W.A.

Hey, dem habe ich auch keine lange Zeit zugetraut. Auf seiner Benutzerseite hatte er ja etwas von Benutzer:Adler77 verlinkt. Ob das was bedeutet? Grüße −Sargoth 01:30, 16. Jan. 2015 (CET)

Auch nicht zugetraut :-) ... Den Link muss ich morgen noch einmal durchgehen. Gruß und N8, -jkb- 01:32, 16. Jan. 2015 (CET)

Hm, vielleicht eine Gabe, das eigene Schicksal vorauszuahnen? In der WP sagt man dazu schlicht Glaskugel... Sonst fällt mir da nichts ein :-) -jkb- 01:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Anmeldung auf beta

Hi, hattest du dich vor einigen Minuten auf der deWP bei beta.wmflabs.org angemeldet? VG --PerfektesChaos 11:54, 17. Jan. 2015 (CET)

Angesichts meiner vielfach kritisierten Omnipotenz: ja :-) -jkb- 11:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Dann habe ich dich grad noch ein wenig potenter gemacht: Du bist auch dort Admin, hast Sichterrechte und vor allem – autoconfirmed ohne Wartezeit. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 12:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke - hab's gerade gesehen. Wollte dir als Dank die Sichterrechte und Autoconfirmed hier auf dewiki zuteilen - nun, du hast es schon :-) Schönes Wochenende, -jkb- 12:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Sperre des Benutzernamens Ich bin nicht Charlie

Hallo,

Du hast meine Anmeldung mit diesem Benutzernamen gesperrt. Ist das eine unabänderliche Entscheidung, oder eine Revision möglich? Auf der Sperrprüfungsseite steht geschrieben, dass ich Dich erst ansprechen soll, was ich hiermit tue. Inhaltlich werde ich mich äußern, wenn eine Begründung Deiner Ansicht vorliegt.

Viele Grüße

92.78.253.75 12:21, 17. Jan. 2015 (CET)

Moin. Nein, nicht unabänderlich. Ich halte jedoch den Namen Ich bin Charlie mit all seinen Abwandlungen für derart prominent, so dass ihn meiner meinung nach kein einziger User für sich alleine beanspruchen sollte. Abgesehen davon tangiert er die Bestimmung über Kontenbezeichnungen, wonach politisch konnotierte Namen als nicht geeignet angesehen werden können. Ich Schlage vor, dass du eine WP:Sperrprüfung beantragst, dies dann auch mit einem Link zu diesem Thread aufmeiner Diskussionsseite, dies sollte wenn schon die Gemeinschaft entscheiden. Gruß -jkb- 12:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Hej jkb, Deine Skrupel kann ich gut verstehen, wirklich. Aber mal abgesehen davon, dass einschlägig konnotierte Benutzernamen (nicht politisch, aber weltanschaulich - wie Lutheraner oder Altkatholik, oder der legendäre Jesusfreund) keine Benutzernamenprobleme verursacht haben (und dies zurecht), möchte ich dies zu bedenken geben: Charlie Hebdo war und ist vom eigenen Selbstverständnis hier ein gottloses, spottvolles, politically aber auch so was von incorrectes Blatt, das sich selbst ebensowenig ernst nimmt wie jedwede religiöse oder politische Autorität. Ich wage darum die Behauptung, daß ein solch frivoler Benutzername Cabu, Wolinksi und selige Co. eher amüsiert als empört hätte. "Charlie" hat einen von Haus aus einen respektlosen Humor, der auch vor sich selbst nicht zurückschreckt. Darum sei Du tatsächlich nicht unabänderlich, sondern, bei aller Abscheu, bitte auch ein gerüttelt Maß gelassen. Wenn der Benutzer sich als untragbar und unerträglich erweist, bleibt immer noch Gelegenheit, ganz rasch angemessen zu reagieren. Aber die Chance, sich einfach nur als Charlie-affiner Sarkast zu bewähren, sollte er immerhin haben. Undine Quelle (Diskussion) 23:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Meine Disk.

Sei mir bitte nicht böse, aber ich revertiere das wieder. Ich lösche so gut wie nie etwas von meiner Disk., das ist meine Regel (Ausnahmen: wenn Dritte betroffen sind). Andere Frage: Darf ich das Je suis Charlie auf Arabisch von Deiner Seite stibitzen? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 16:49, 17. Jan. 2015 (CET)

Die 83.82.-IP ist normalerweise GG, ich revertiere seine Edits irgendwie schon automatisch, da er Schwachsinn absondert. Na gut. Ja, stiebitze es, aber es ist nicht von mir, ich stiebitzte es bei Paco :-) -jkb- 16:52, 17. Jan. 2015 (CET)

Meine Benutzerdiskussionsseite soll die WP abbilden, mit allen Höhen und Tiefen (zumindest immer eine Woche lang :)

Ich habs stibitzt, trotzdem danke, habe mich aber auch bei Pacogo bedankt. -- Nicola - Ming Klaaf 18:48, 17. Jan. 2015 (CET)

Darf ich fragen, wer denn GG ist? Habe ich einen der Trolle tatsächlich vergessen? Der einzige GG, der mir einfällt, wäre Grey Geezer und den meinst du wohl nicht. :-) Gruß, BHC (Disk.) 22:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Gonzo Greyskull. --CC 22:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Ach der, den hatte ich tatsächlich nicht mehr auf dem Schirm. Danke dir. Gruß, BHC (Disk.) 22:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Ja, nicht Der Graue, sondern Der Graue :-) -jkb- 23:01, 17. Jan. 2015 (CET)

Sperre des Accounts Undine Quelle

Hallo. Du schreibst als Sperrbegründung: „selbstdeklarierte Socke, mit der ungewohnten Eigenschaft, in diverse Probleme direkt einzusteigen, somit verzichtbar“. Was die „selbstdeklarierte Socke“ betrifft, ist das jedenfalls falsch [4]. Auch sonst finde ich in den Bearbeitungen des Benutzers keinen Regelverstoß. Gruß, -- Hans Koberger 09:10, 18. Jan. 2015 (CET)

Nein, nicht ganz, ich kann zwischen den Zeilen lesen. Da stand eben etwas Gegenteiliges drin. Was seine Bearbeitungen betrifft, so könnte man bedauern, dass sie nicht vom Hauptkonto kommen. -jkb- 20:46, 19. Jan. 2015 (CET)

VA

Du hast ja dort revertiert, hab auch nix dagegen. Problem is nur, das das FAQ, was mehrere Leute gemeinsam erarbeitet haben, jetzt in meinem BNR liegt. Ich habe schon die Frage gestellt, und auch alle Vermittler einmal gefragt, aber ich habe leider immer noch keine konkrete Antwort auf die letzte Frage bekommen. Kannst du da vielleicht was zu sagen? Ich möchte nämlich nicht, das das ganze komplett einschläft. LG, Luke081515 21:00, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo Luke. Ja, so geht es nicht. Erst einmal sind Transklusionen zwischen Benutzernamensräumen mit Vorsicht zu genießen, ferner geht es nicht, dass du die Vorgehensweise zu dieser Problemlösung, die schon recht wichtige Folgen haben kann, aus deiner Benutzerunterseite dort einbindest. Und noch ferner: solche Intros oder Hinweise müssen an einer entsprechenden Stelle durch die Gemeinschaft diskutiert werden. Dass du etwas mit einigen Benutzern irgendwo versteckt im BNR erarbeitest ist nicht hinreichend. Und, wenn du bei einer Diskussion (ebenfalls auf der dritten Unterseite im BNR) fragst, und keine Antwort kommt, so ist es keineswegs eine Zustimmung. Gruß -jkb- 12:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Wie soll ich das denn mit mehreren Diskutieren? Soll ich da eine Umfrage machen? Ich habe es nämlich bisher mit allen Vermittlern des VAs, die sich eingetragen haben, diskutiert, zumindest habe ich ihnen einen Link auf ihren BDs hinterlassen. Hast du eine Idee, wie ich das lösen kann? LG, Luke081515 13:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Erle

Bei den Löschkandidaten fehlt sie noch... --Mai-Sachme (Diskussion) 20:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Habe sie wieder entfernt, da Dir jkb diese nicht zu diesem Zeitpunkt zusteht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:31, 23. Jan. 2015 (CET)

Wer sich auf der LD verrannt hat, scheint Dir wirklich nicht klar zu sein? Bedauerlich. --Label5 (Kaffeehaus) 10:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Jetzt habe

ich dich mal abwechslungsweise auf VM gemeldet, damit du Zeit hast dich der Artikelarbeit zu widmen. --Schlesinger ^schreib! 11:38, 24. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-24T16:24:50+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:24, 24. Jan. 2015 (CET)

administrative abarbeitung und sachlichkeit

gudn tach!
zu [5]: es ist (nicht nur fuer anfaenger) derzeit nicht so leicht, herauszufinden, wie man gegen regel im editfilter vorgeht, die man fuer falsch haelt. wenn dann die user kreativ werden ihnen bekannte wege versuchen zu adaptieren, dann erzeugt das abstrafen eines solchen versuchs mit der bezeichnung "schwachsinn" grossen verdruss, unmut und ggf. eskalation. ohnehin ist es unsere administrative aufgabe, LDs so sachlich wie moeglich zu beenden, auch wenn das gegenteil manchmal allzu verlockend ist und wir ja auch nur menschen sind.
deswegen wuerde ich mich freuen, wenn du kuenftig auf sowas verzichtest. wie siehst du das? -- seth 12:47, 25. Jan. 2015 (CET)

Wenn du diese Kausa mitverfolgt hast, dass hast du sicher irgendwo mehrfach gelesen, dass ich schon einen Rüffel erhielt, OK. Was die Sachlichkeit anbetrifft: dann hast du sicher auch sehen müssen, dass der LA kein üblicher LA war, sondern ein Gipfel einer missionsartiger Aktion des Benutzers (und anders ist es nicht zu bezeichnen) - über diverse VM, sonstige Anträge anderswo, auch auf diversen DS, eben das übliche mit Kopf gegen die Wand. Und darin sehe ich nur sehr wenig an enzyklopädischem Beitrag. Gruß -jkb- 13:01, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

ich habe nur einige (aber bestimmt nicht alle) teile des falls mitbekommen. dass du bereits von irgendwem in ruhe mal darauf angesprochen wurdest, habe ich nicht gesehen. falls du dich bereits zum thema geaeussert hast und das hier nicht redundanterweise wiederholen moechtest, waere mir auch ein link recht.

ansonsten: der LA war kein ueblicher. aber da es wie gesagt offenbar noch nicht leicht genug ist, ueber das edit-filter den richtigen platz zum reden zu finden, ist es eigentlich nur ein zeichen von ohnmacht bzw. ein hilfreruf, wenn mehrere bekannte kanaele mit demselben thema geflutet werden (das ist es, was du mit der missionarischen aktion meintest, oder?). in solchen faellen kann man demjenigen auch einfach sachlich sagen, was nicht gut war und trotzdem helfen, ohne ihn dafuer runterzuputzen.

oder anders: man muss unsachlichem nicht unsachlich begegnen. ganz im gegenteil.

dass das verhalten von IWG nicht gut und die sperre hinreichend begruendet war, darueber brauchen wir nicht zu diskutieren, weil wir uns da wohl einig sind. mir geht es um deine reaktionen (auch auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/23#Benutzer:-jkb-_.28erl..29), die ich fuer -- verzeih mir bitte den starken ausdruck, aber wir sind nun mal admins, da liegt die messlatte etwas hoeher -- kommunikativ unprofessionell halte. mich interessiert, ob du jetzt, mit etwas abstand, dein verhalten in dem fall auch als verbesserungswuerdig ansiehst, oder ob du der meinung bist, genau richtig gehandelt zu haben, und es naechstes mal genauso machen wuerdest. -- seth 15:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Quatsch ist es, dass Spezialseiten nicht zu diesem Wiki gehören würden. Und Quatsch ist es auch, dass man nicht auf alle Seiten in diesem Wiki LAs stellen könnte. Natürlich müssen Leute, die entgegen dem Konsens einfach einen MBF erstellen, auch die zugehörige Diskussionsseite beobachten und lesen. Und dann sieht man dort doch sofort den LA. Wer sich derart einspannen lässt und einen nicht konsensfähigen MBF auf Zuruf hin erstellt, der gehört abgewählt. Denn MBFs sind nicht dazu da, alle möglichen normalen Edits zu loggen, es gibt schon zu viele bescheuerte MBFs, die irgendwelche völlig normalen Edits loggen, so dass man bestimmte erwünschte Edits gar nicht mehr tätigen kann. Man kann keine verstorbenen Leute mehr in die Gestorben-Kategorie setzen und man darf auch keine schweizbezogenen Artikel mehr markieren, sondern nur noch entsprechend formatieren. Aber die Markierung ist nicht mehr erlaubt, weil irgendein Admin auf die völlig bescheuerte Idee kam, dazu einen missbräuchlichen Filter zu erstellen. Natürlich kann man auf alle Seiten LAs stellen, da man sie alle so löschen kann, dass sie nicht mehr ihre Funktion erfüllen. Das gilt für MBFs genauso wie für MediaWiki-Seiten, die man leeren kann, wenn sie keine automatisch erstellen Kategorien erzeugen sollen. Und dort kann man auch stattdessen den LA auf die Diskussionsseite setzen. Die LA-Seite ist jedenfalls deutlich mehr besucht und nicht so abseitig wie irgendeine Funktionsseite, wo niemand widerspricht, wenn ein MBF ohne Konsens eingerichtet wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:55, 25. Jan. 2015 (CET)

seth, mit dem Schwachsinn habe ich ja schon zugegeben, dass ich mir etwas anderes hätte uswählen können. No problem. Aber ansonsten kann ich dir nicht so ohne weiteres folgen: über den richtigen Platz für die Diskussion des Filters bekam Info genug Hinweise schon davor, mit sehr prezisen Hinweisen (von mir, Mai-Sachme...) auf das Intro von WP:AA, und im Übrigen sei erinnert an mehrere Filterdiskussionen irgendwann im letzten Sommer uaf FzW wie WP:AA, wo dann auch einige Änderungen rauskamen (und wo Info, soweit ich weiß, mitmischte); also derart hängeringend suchen nach einem Platz war er nicht, er sieht sich eben halt sehr gern in der Opferrolle. Und siehe die Meinung einiger Admins - unsachgemäß war mein Beenden der LD nicht. Und was die Messlatte für Admins angeht: seth, dann lese bitte ein paar Beiträge auf meiner DS und anderswo, die nie gemeldet wurden und für Duthende von Sperren von Dutzenden von Benutzern reichen. Aber es gibt auch eine Messlate für Ottonormalbenutzer, und lies dann bitte Infos Edits vor und während der Sperre, die von groben Beleidigungen nur triefeln. Er ist schon sehr lange angemeldet, also muss er wissen, was er tut - stattdessen, ein Opfer, verdreht er wieder meine Worte (Auszeit - preuss. Nacht nötig) in eine Sperrandrohung. Wie du oben geschrieben hast: richtig eingelesen hast du dich nicht, und er nutzt das aus. Gruß -jkb- 18:03, 25. Jan. 2015 (CET)

Man kann übrigens auch auf WP:AAF oder irgendeine andere Seite Hinweise auf eine solche LD setzen, wenn man meint, dass man es dort auch mitbekommen sollte. So etwas ist seit Jahren üblich, wenn man auf eine Diskussion aufmerksam machen will. Es ist also völlig unnötig, die Diskussion woandershin zu verlegen und von hier nach dort und noch woandershin zu verlagern; ein Hinweis auf den anderen Seiten auf die LD reicht völlig aus. Außerdem würde eine solche Löschdiskussion die AAF-Seite oder eine andere Seite nur unnötig überlasten, bei LD ist so etwas aber normal, dort ist das üblich. Also ist es überhaupt kein Problem, eine Löschdiskussion genau da zu führen, wo sie richtig ist: in einer normalen LD. Denn es soll die Community über die Löschung oder Nichtlöschung eines Filters entscheiden und nicht irgendein Admin das kurzfristig auf AAF erlen ohne die 7-tägige Diskussion, die dafür nötig ist. Es ist nicht so, dass Admins an der Community vorbei über Filterexistenzen entscheiden dürften, Admins sollen den Konsens umsetzen und nicht eigene neue Regeln und Filter erfinden und gegen die Community ein- und durchsetzen. Das ist der Punkt hierbei. Einen Filter einzurichten ist eine Sache, aber über die weitere Existenz bzw. Löschung entscheidet dann die Community insgesamt und nicht nur Admins. Man kann nicht derart die Community übergehen.

Nur Löschdiskussionen zu Dateien haben eine eigene Seite, und da auch nur, wenn die LD rechtliche Dinge betrifft und nicht andere Löschgründe hat. Das steht auch in den Löschregeln. Also, nicht einmal Dateien werden immer woanders diskutiert. Sämtliche anderen Seiten dieses Wikis haben keine eigenen Löschseiten. Nur die Dateien, die direkt von Commons eingebunden werden, werden auch dort diskutiert, weil sie dort liegen. Und hier sieht man, dass Spezialseiten einen Namensraum dieses Wikis darstellen (Nr. −1). Die Änderungen an den einzelnen Filtern werden auch in diesem Wiki geloggt. Und auch das MBF-Logbuch wird in diesem Wiki geloggt und nicht irgendwo anders. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:19, 25. Jan. 2015 (CET)

PS: Und im AAF-Intro steht auch nirgends etwas davon, dass die LD nicht für diese Löschdiskussionen zuständig sei. Im Gegenteil, dort steht „wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt“. Und hier passt es genau zur LD-Seite, insofern entspricht es auch dem AAF-Intro, die Diskussion wie bei LDs üblich auf der zuständigen LD-Tagesseite zu führen und nirgends sonst. Also war irgendein Hinweis auf das Intro zum Abwürgen der LD auch falsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

-jkb-, wenn du das mit dem "schwachsinn" nun im nachhinein auch nicht gut fandest und kuenftig auch in angespannten situationen sachlicher sein willst, dann reicht mir das schon. ich wollte nichts zu deiner sonstigen mitarbeit in der wikipedia aussagen, das wirst du schon richtig machen, mir ging es hier nur um diesen einen fall. und ich wollte ganz bestimmt nicht IWGs poltern verharmlosen und sehe mich auch nicht an der nase herumgefuehrt (vgl. dazu user talk:Informationswiedergutmachung#Mißbrauchsfilter).

ach so, noch was ganz anderes, eher unwichtiges: der imperativ singular von lesen ist "lies". mir ist nur aufgefallen, dass du zwei mal "lese" geschrieben hast. wird vermutlich normalerweise auch verstanden, ist aber eigentlich nicht richtig. vielleicht machst du's auch absichtlich, dann vergiss alles, was ich hier in small-tags geschrieben hab. :-)

besser als den LA bei regeln im filter einfach zu entfernen, waere uebrigens meiner meinung nach das umwandeln in einen thread auf der diskussionsseite und ggf. einen zusaetzlichen hinweis auf AAF. dann kann man "den admins" auch nicht vorwerfen, sie wuerden nichts weiter tun als zensieren oder aehnliches. -- seth 20:44, 25. Jan. 2015 (CET)

FYI

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Bildende_Kunst#Kategorie:Skulptur_.282001.29 Grüße, --Felistoria (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2015 (CET)

jo, danke, ich nehme es zur Kenntnis... Aber warum? :-) -jkb- 14:35, 25. Jan. 2015 (CET)

Ach, ich hab' Dich hier "gesehen" (und irrtümlich gemeint, Du wärst der sperrende (A) in jener Causa gewesen). Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 14:54, 25. Jan. 2015 (CET)

na ja, Diskussionen zu Kategorien lasse ich lieber links liegen, das ganze System krankt mehr als mir zuträglich . -jkb- 15:07, 25. Jan. 2015 (CET)

BK

Hast du eine Ahnung, warum hier ein BK herauskam (hab das Einfügen vergessen), obwohl doch nur ein Abschnitt bearbeitet wurde und der mit dem unteren Abschnitt null zu tun hatte (außer vielleicht den Klobezug lustigerweise) ;-)? Eigentlich müsste so etwas doch gar keinen BK ergeben, oder? Ist das ein Bug und passiert das öfters? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Keine Ahnung. Mein Vertrauen in die Software sinkt und sinkt... :-) -jkb- 18:11, 25. Jan. 2015 (CET)

Bisher hab ich so was nur erlebt, wenn ein neuer Abschnitt darunter eingefügt wurde, aber so noch nie. Seltsam, da war ich wohl etwas irritiert. Kann man ja mal weiter beobachten. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Passiert gerne, wenn mehr oder weniger gleichzeitig editiert wird, egal wo auf der Seite. Was da schon an Informationsverlust oder gar Ärger herauskam ... *seufz* Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:04, 25. Jan. 2015 (CET)

Na ja, war zumindest ne Minute dazwischen. Eigentlich müsste doch so was von der Software aufgefangen werden. Aber wenn du sagst, dass es schon häufiger war … dann muss man wohl auf alles gefasst sein. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:26, 25. Jan. 2015 (CET)

... eine Minute dazwischen ... Na ja, dass ist aber der Zeitpunkt, wo man auf Enter klickt. Mitentscheidend bei BK ist aber auch der Augenblick, wo man die Seite öffnet. -jkb- 19:28, 25. Jan. 2015 (CET)

Stimmt, Denkfehler. Man sieht ja gar nicht geloggt, wann der Speichern-Klick war. ;-) Dann wird es wohl irgend so was gewesen sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:36, 25. Jan. 2015 (CET)

Noch ein Denkfehler: Ich hab gar nicht das Einfügen vergessen. Beim BK steht doch der eigene Text unten und der geänderte oben. Also hab ich nur zum zweiten Mal oben den Satz rausgenommen. Dann müsste aber doch der vorher geänderte Originaltext richtig abgespeichert werden. Warum ist der denn trotzdem entfernt worden? Nein, da war wirklich jetzt noch einiges mehr faul. Ich hätte doch meine Version von unten nach oben kopieren müssen, damit der Text verschwindet, oder nicht? Hab ich aber gar nicht, weil ich ja nichts eingefügt hatte. Also war es doch richtig. Da stimmt was überhaupt nicht mit der Software, die hat alles vermurkst. Kann man sich denn nicht mal drauf verlassen, dass oben tatsächlich der geänderte Originaltext steht, wenn das doch so beschrieben wird? :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Kl. Bitte

Hallo -jkb- bist du zufällig gerade da? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Es geht um die Zusammenfassungszeile sollte man dort nicht die Telefonnummer löschen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Hat Itti gerade getan, danke. -jkb- 18:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht doch besser die ganze Version, also schau mal in den Text. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 25. Jan. 2015 (CET)

Im Text selber, angenommen, ich bin nicht blind, finde ich aber nichts, was per VL weg müsste... ? -jkb- 18:44, 25. Jan. 2015 (CET)

Nun ja wie du meinst, also ich halte das für Reklame was dort steht, wenn man alle Benutzer/BD/Datumsangaben entfernen würde. Da steht etwas verschlüsselt noch mal was eine Massage kostet, eine Telefonnummer und ein Ort, also wenn das so sein soll, bitte, dann habe ich nichts gesagt. Ich kopiere das jetzt nicht hier her, weil ich nicht noch mehr Reklame für „1001 Nacht“ machen möchte. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 25. Jan. 2015 (CET)

Jo, war geschickt gemacht. Gelöscht. Danke Lómelinde, für deine Aufmerksamkeit. VG --Itti 18:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Hm, OK, ein Blick in mein Kalendert sagt mir, dass ich in 10 Tagen meine Augenärztin besuchen sollte ... vielleicht hält's so lange -jkb- 18:57, 25. Jan. 2015 (CET)

wobei: ja, geschickt, aber als Werbung eben ungeeignet - etwas zu wenig aggressiv :-) -jkb- 18:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank und eine angenehme Nachtruhe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:01, 25. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Systemweite Edit-Überwachung

Nimmst Du Deine Manipulationen freiwillig zurück oder muss das anderweitig gemacht werden? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:38, 25. Jan. 2015 (CET)

inkompetente Admins

sollten sich mal deutlich zurückhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:23, 27. Jan. 2015 (CET)

Denk' dir doch was neues aus. Das hier ist langweilig. -jkb- 19:27, 27. Jan. 2015 (CET)

wieso soll ich mir was neues ausdenken, wenn es eine Tatsache ist, dass Du die nach unten offene Adminskala mehrfach durchschlagen hast -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:52, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Majo,

Das sind absolut miese Spiele, andere user mit Schmutz zu bewerfen. Der Zweck vor den hier Mitlesenden ist klar. Möchtest du, dass ich dich bewerte? --Motmel ♫♫♪ 21:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Laß ruhig. Sich hier über die bodentief gesunkenen Schwellen und hemmungslosen Umgang Miteinander zu unterhalten haben hier schon etliche versucht mit dem Ergebnis, dass es einige noch mehr anlockt. Eine zivilisierte Kommunikation ist hier nicht zwingend gang und gäbe, leider. N8 -jkb- 00:00, 28. Jan. 2015 (CET)

ich kann es einfach nicht glauben ... N8--Motmel ♫♫♪ 01:38, 28. Jan. 2015 (CET)

Nimm Dir

bitte die Zeit und schau richtig was ich tat. Unerwünscht sind Änderungen von US-amerikanisch in amerikanisch und umgekehrt. Nichts dergelichen werden meine Edits aufzeigen. Und dann bearbeite meine VM gegen JD. --Label5 (Kaffeehaus) 19:35, 27. Jan. 2015 (CET)

*hups!* --JD {æ} 19:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Deine Lesekompetenz beängstigt mich immer mehr. --Label5 (Kaffeehaus) 19:42, 27. Jan. 2015 (CET)

wir leben wahrscheinlich in realitätsdifferenten paralleluniversen, obendrein garniert mit konstruktivistisch begründbaren wahrnehmungsfehlern. --JD {æ} 19:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Aufforderung zu Benutzernamensidentifizierung - Nachfrage

Hallo -jkb-, ich bin ein wenig verunsichert. Auf der Seite WP:Benutzerverifizierung lese ich, dass eine Benutzernamensverifizierung nur in wichtigen Fällen gemacht werden soll, weil sie viel Arbeit verursacht. Unter den Fällen, in denen man einen Benutzer nicht auffordern soll, den Namen zu verifizieren, ist auch genannt: "Wenn die Bearbeitungen des Nutzers keinen Anhalt für einen Missbrauch des Namens geben. Das trifft beispielsweise zu, wenn ein Benutzer gar nicht im gleichnamigen Artikel editiert." Ich verstehe das so, dass Silke Affinass erst dann zu einer Benutzernamensidentifizierung aufgefordert werden sollte, wenn es einen Artikel über sie gibt und sie darin editiert. Kannst Du mir erklären, auf welcher Grundlage Du eine Verifizierung für angebracht hältst? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 15:51, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es einfach sdehr problematisch, mit so einem povigen Edit im namen einer Person aufzutreten, die per Googlesuche die Einzige ist, die da rausgespruckt wird. Wir sprechen über einen Grenzfall. Eine Vewrifizierung wurde jedoch zwischenzeitlich mit einer merkwürdigen Begründung abgelehnt, somit muss man schauen... Übrigens, die Diskussion zum Anlass für möchtegern witzig-unwitzige Witze auf weiteren DS ist sehr witzig. -jkb- 14:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Danke, ja, das kann ich halbwegs nachvollziehen - wobei ich da nicht nach einer offiziellen Verifizierung gefragt hätte, das ist einfach nirgends im Regelwerk so vorgesehen. Aber ok, der Sinn dahinter, Schaden von der Realperson abzuwenden ist ehrenwert. Und das mit den anderen DS - naja, es muss nicht jeder meinen Humor teilen und ich habe das bewusst nicht verlinkt. Es war tatsächlich einfach meine erste spontane Reaktion. Ich denke, ich bin mit meinem Realnamen über Google auch recht eindeutig identifizierbar und wenn jemand mich zu einer Benutzernamensverifizierung auffordern würde, würde ich genau mit so einer Rückfrage antworten ... --Kritzolina (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Ja, danke, OK, Gruß -jkb- 15:05, 29. Jan. 2015 (CET)

"Quellen" statt "Einzelnachweise"

Hallo -jkb-, das Ändern von "Einzelnachweise" in "Quellen" in einem Artikel ist doch Vandalismus, ich hatte Dich doch da richtig verstanden? Wenn dem aber so ist, verstehe ich nicht, warum andere Admins das nicht auch so sehen. Itti hatte mich an Mautpreller verwiesen wegen der vandalierten Galaxienartikel. Mautpreller sieht aber keinen Handlungsbedarf. Das kann ich nicht verstehen. Bitte erklär's mir. Beste Grüße, --Tremonist (Diskussion) 17:55, 28. Jan. 2015 (CET)

Hi Tremonist, lies doch mal bitte Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift, das beantwortet Deine Frage.--Mautpreller (Diskussion) 20:46, 28. Jan. 2015 (CET)

Habt Ihr Euch auch die "Berabeitungen" von 190.204.102.38 angesehen? In einer Zusammenfassung steckt aus meiner Sicht ein klarer PA, dennoch ist diese IP bislang noch nicht gesperrt! --Tremonist (Diskussion) 14:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Und 2A02:1203:ECB3:33C0:4BC:5C12:4C32:A133 weist klare inhaltliche Bezüge auf zu den bereits Gesperrten, was "er" in einem Diskussionsbeitrag sogar selbst zugibt. --Tremonist (Diskussion) 14:39, 29. Jan. 2015 (CET)

An beide. Es sit immer etwas diffizil über Tacuisses' kritische Edits zu reden wenn Mautpreller dabei ist (er weiß, dass ich mich mal sehr stark für die Rehabilitierung einsetzte). Es ist unter dem Link zu Einzelnachweisen auch nicht befriedigend geklärt - danach gab es auch Diskussionen, wo festgestellt wurde, dass in vielleicht 95% der Fälle heute für Referenzen eben "Einzelnachweise" verwendet werden; abgesehen davon behalten sich Historikr vor, Quellen zu benutzen, als eine Ausnahme. Wenn es sich tatsächlich um Belege handelt, die im Text mit <ref>etwas</ref> eingefügt sind, so ist praktisch nur Einzelnachweise richtig. -jkb- 14:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Das stimmt faktisch nicht. Die Richtlinie stellt es den Autoren frei, eine der genannten Abschnittsüberschriften zu benutzen. Die Historiker behalten sich auch nicht vor, "Quellen" zu benutzen, sondern sie lehnen die Überschrift "Quellen" ab, weil "Quellen" in der Geschichtswissenschaft für Quelle (Geschichtswissenschaft) steht. Ich halte es für abwegig, sich wegen so etwas herumzustreiten, stelle aber fest: Solche Ersetzungen sind unnütz. Auch ihre Zurücksetzung ist unnütz. Einen Editwar zu beginnen wegen dieser Frage ist unnütz im Quadrat. Soweit ich es verfolgen kann, hat zuerst Tremonist die unnütze Änderung gemacht, dann Tacuisses die unnütze Zurücksetzung und schließlich hat Tremonist einen Editwar begonnen, was unnütz im Quadrat ist.--Mautpreller (Diskussion) 15:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Diese Behauptungen sind unrichtig. Tacuisses hat wiederholt "Einzelnachweise" in "Quellen" geändert, so bin ich überhaupt erst auf diese Problematik aufmerksam geworden. Auch habe ich keinen Edit-War begonnen. Ferner ist Tacuisses als dauerhaft gesperrter Benutzer überhaupt nicht befugt, etwas "zurückzusetzen", er kann allenfalls "revertieren".--Tremonist (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2015 (CET)

Doch, sie sind korrekt. Exemplarisch: [6] (Tremonist ändert unnütz), [7] (Tacuisses setzt unnütz zurück), [8] (Tremonist beginnt einen Editwar). Man sollte solche Dinge einfach sein lassen. Nichtstun ist besser als solche Versionsgeschichten.--Mautpreller (Diskussion) 16:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Das Blödeste an allem ist dann aber, dass die aktuell administrativ eingefrorene Version nicht auch gesichtet wird. Dies zeigt, dass es sich um keine Verschlechterung gegenüber der Version vor dem Edit-War handelt. Aber nun soll das einen Monat lang ungesichtet bleiben, nur weil kein Admin das nachsichtet? Bitte sichten, denn die Entfernung ausschließlich leerer Parameter ist kein Vandalismus. So wie jetzt wird der Artikel dann bald in den letzten ungesichteten Versionen ständig auftauchen und kein normaler Sichter kann ihn dort wieder herauskriegen. Kann man so einen Mist nicht mal sein lassen? Im Moment liegt der Sichtungslag bei nur 6 Tagen, das heißt, nach nur 6 Tagen (sogar noch weniger) wird der Artikel dann 24 Tage lang immer in der Liste oben auftauchen. Bravo. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:11, 29. Jan. 2015 (CET)

Wenn man die obersten nicht nachgesichteten Artikel anklickt, dann sind von den 8 Artikeln, die 5 oder 6 Tage lang ungesichtete geblieben sind, 6(!) vollgeschützte Artikel, üblicherweise von JD vollgeschützt. Toll, so nervt man effektiv aktive Nachsichter, die dann der Reihe nach die Artikel anklicken und nichts machen können, weil die Artikel vollgeschützt sind. Besser geht es gar nicht mehr. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:17, 29. Jan. 2015 (CET)

Bei deinem Lebenslauf

wundert mich die tapfere Verteidigung eines Überwachungsinstruments doch sehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Ja, mit dem Lebenlauf hatte ich echt Schwein - ich leide nicht unter diesem deutschen Datenschutztick (und vorsorglich erinnere ich an meine zahlreichen Stellungnahmen zugunsten des Datenschutzes hier wie auf Meta - Editcounter, heute Moderation, und viele anderen; aber ohne den Tick). Gruß -jkb- 22:48, 30. Jan. 2015 (CET)