Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Ninxit

Diese Seite wurde wegen Beendigung der Betreuung im Rahmen des Mentorenprogramms archiviert - bitte keine Bearbeitungen durchführen, zuerst eine Nachricht bei -jkb- hinterlassen. Danke.

Dies ist meine DS und ich entscheide, welche Benutzer und welche Beiträge hier bleiben.

Gelaber, Sockenedits, Beleidigungen oder Belästigungen und sonstiges dieser Art wird hier nicht beachtet bzw. umgehend entfernt.

Hallo Ninxit, sei willkommen!

Diese Seite dient der Kommunikation zwischen dir und mir. Du kannst mir hier jede Frage zur Wikipedia allgemein oder zum Schreiben von Artikeln stellen, ich werde sie dann beantworten. Die ersten Tipps findest du hier (lese dort vor allem, wie man sog. Unterseiten anlegt - so kann man sich eine eigene Spielwiese zum Üben anlegen). Und klicke hier einmal auf das Sternchen oben, links vom Suchfeld - das Sternchen wird blau, und jedesmals, wenn du Wikipedia besuchst und ganz oben auf "Beobachtungsseite" klickst, wirst du sehen, ob hier auf dieser Seite eine neue Nachricht vorliegt.
Und bitte dies noch: wenn du etwas, was ich dir erkläre, nicht verstehst, so frage bitte noch einmal - OK? Alles Beste für die Wiki-Zukunft

wünscht dir -jkb-

---

Hallo jkb,

vielen Dank für die Übernahme der Mentorenschaft und den Wunsch nach dem Besten für meine WP-Zukunft, schauen wir mal, was daraus wird. Ich habe mich nach reiflicher Überlegung entschlossen, hier wieder mitzuarbeiten - sozusagen als letzter Versuch - einfach weil die Qualität bzgl. des Inhalts einiger Artikel im Bereich Politik und Recht m.E. nach sehr zu wünschen übrig lässt, nicht zuletzt weil bestimmte Artikel "bewacht" werden und Fakten, welche u.U. die Wahrnehmung dessen Inhalts verändern können, unzugänglich erscheinen. Da die WP, obwohl sie keinen wirklichen wissenschaftlichen Standard erfüllt, heute in vielen Bereichen (auch des Rechts) zitiert wird, erscheint es mir unerlässlich, mich einzubringen - auch auf die wahrscheinliche Gefahr hin, dass einige "alte Hasen" dahingehend andere Meinungen haben und dem "Neuling" schon zeigen werden, wo der Bartel den Most herholt. Ich bin im Übrigen sehr erstaunt, dass es nur einen Mentor im Bereich "Recht gibt", gerade da wäre angebracht, mehrere Mentoren zu haben, um in der Natur der Sache liegenden Missverständnissen soweit wie möglich vorzubeugen. Aber lange Rede, kurzer Sinn: ich versuche es und werde sehen, inwieweit die WP erwachsen geworden und mein Verständnis für Dogmen gewachsen ist.

Zum Ende eine wichtige Frage, welche hier (WP) bisher noch nicht abschließend geklärt ist: Ist die Nennung bzw. der Inhalt eines Gesetzes eine Sekundärquelle? Vielleicht hast Du eine Idee, wie die Beantwortung dieser Frage gelöst werden kann. Bis dahin verbleibe ich mit besten Pfingstwünschen Ninxit 14:45, 11. Jun. 2011 (CEST)

PS: Eine techn. Frage noch: Korrespondieren wir hier mittels der von Dir verwendeten Formatierung oder wie gehabt?

Schön, dass du so schnell reagierst. Wie ich oben lese, hast du eine eher kritische Haltung zu den Inhalten der WP, was ich allerdings so auslege, dass es ein Ansporn für dich ist, hier etwas zu machen - und das kann nur gut sein; wie es konkret läuft, werden wir eben in der Tat sehen, und wenn ich es richtig verstehe, kennst du auch selber schon einige Gepflogenheiten hier.

Noch kurz zu den vorhandenen oder nicht vorhandenen Standards: natürlich gibt es sie auch hier, sie sind eben etwas zerstreut und beispielsweise als Relevanzkriterien oder Belegpflicht usw. zu finden.

Gesetze: wie z.B. in Sekundärliteratur zu finden ist, sind Gesetze natürtlich Primärliteratur. Es kommt aber darauf an, was man damit anstellen will. Wenn du in einem Artikel über bestimmte Tatbestände berichtest, die irgendwie auf Gesetzen fußen, so ist ein Gesetz als Beleg natürlich klar zulässig, am besten als ein allgem. zugänglicher Onlinlink; wenn du jedoch über mögliche Interpretationen berichtest, so musst du tatsächlich auf Sekundärliteratur zurückgreifen, sei es auf einschlägige Kommentare zu dem Gesetz, sonst wäre es eben eine Theoriefindung.

Formatierung hier: natürlich "wie gehabt", die leicht größere Schrift oben ist nur für die Begrüßung gedacht. Übrigens, auch die strenge Aufteilung in Kapitel, Sektionen und so fort überlasse ich hier eher dem persönlichen Bedarf, wenn hier nur zwei miteinander reden, so ist es nicht gleich chaotisch wie sonst.

Mit einem noch vorpfingstlichen Gruß -jkb- 15:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise und Gruß zurück, Ninxit 17:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Arbeit in der Löschdiskussionen

Ich werde Löschanträge in Zukunft besser prüfen, insofern ist die Kritik berechtigt. Danke und Gruß -- ♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Die Angelegenheit hat sich inzwischen erledigt, wie ich sehe (auch Marcus Cyron hat sich bei dir gemeldet). Ja, besser prüfen, vor allem schauen, wie es da läuft. Da haben sich schon viele wenn nicht alle die Finger verbrannt (ich am Anfang auch, klar). Es gibt andere Gebiete, die sehr nützlich sind und nicht so aufreibend.

Ich habe es mit einer LA-Rücknahme beendet, nachdem die Nachweise und Werke nachgeliefert wurden, bestand in der Tat kein Grund für ein LA (abgesehen davon, dass du es an sich ohne besondere Begründung wieder eingefügt hast und dass da ein aufgeregter Editwar drohte): die 7 Tage müssen wirklich nicht verstreichen, wenn sich eindeutige Ergebnisse abzeichnen. Nach der Verbesserung hätte man sich noch streiten können, ob's in die QS soll oder nicht, aber...

Also, gute Nacht und melde dich bei Bedarf, Gruß -jkb- 00:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe und Lehrstunde. Ich melde mich, --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 13:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Jürgen Macheleidt

LA mal andersherum. Ist das ein Löschkandidat? M.E. keinerlei Relevanz. Wenn nicht, weshalb?--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Na gut, dann noch einmal andersrum: du bist wieder in der Löschdiskussion. Nur hier, da du selber (offenbar - ?) nicht weißt, warum der Arzt weg müsste, lieferst du selber den Grund, warum man das nicht tun sollte. Du müsstest dir die Relevanzkriterien anscheuen und da nicht Ärzte, sondern Träger von militärischen Dienstgraden und Träger vom Bundesverdienstkreuz. Ohne jetzt in den RKs herumzusuchen, will ich behaupten, dass Träger vom BV-Kreuz per se relevant sind. Ninxit, man findet so viele Bereiche wo man auch helfen kann, dies dann ohne lange Diskussionen. Kein Interesse das Gebiet zu wechseln? Gruß -jkb- 20:07, 21. Jun. 2011 (CEST)

Es geht mir nicht um einen Wiedereinstieg in eine LD und schon gar nicht um den Verbleib im Gebiet der LA (ich hätte vielleicht ein "z.B." einsetzen sollen), sondern um die Rückfrage, was an dem Artikel relevant ist, da ich ihn zufällig entdeckte und nicht für relevant hielt. In diesem Sinne ist Dein Hinweis insoweit hilfreich, als dass ich mich in der nächsten Zeit einmal ausgiebig mit den Relevanzkriterien beschäftigen und u.U. einige Fragen dazu haben werde. Auf jeden Fall Danke für Deine Geduld, --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 20:16, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ist mühsam aber es bringt was - wobei die RKs zuweilen auch zu ulkigen Ergebnissen führen; dies muss dann in den Diskussionen über Änderungen gebügelt werden. Ich habe jetzt nachgeschaut: ja klar, BV-Kreuz macht relevant. Egal wen. -jkb- 20:21, 21. Jun. 2011 (CEST)

Links

Hallo. Habe auf deiner DS den Hinweis zur Verlinkung gesehen. Dazu:

• man verlinkt nicht auf allgemein bekannte Begriffe wie Stadt, Sonne, Brot, grün usw., es sei denn, dass es zum Verständnis des Artikels beitragen könnte (was ich in den wenigsten Fällen annehmen würde)
• man verlinkt nicht auf "BKL" - Begriffsklärungsseiten, da sollte man auf der entsprechenden BKL-Seite den richtigen Begriff suchen (gehe zu deinen Einstellungen, dort "Helferlein", dort Abschnitt "Bearbeitungswerkzeuge", und aktiviere Kästchen "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor", dann sind sie farbig)
• Begriffe, die verlinkt werden sollten, verlinkt man i.d.R. einmal, dann nicht mehr, es sei denn, der Artikel ist sehr lang und an der zweiten Stelle ist die Verlinkung sinnvoll (da wird man sich streiten können)

Allgemein dazu siehe Wikipedia:Verlinken. Gruß -jkb- 19:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke ebenfalls für den Hinweis, aber wo habe ich auf eine Begriffserklärungseite verlinkt? Ich habe heute auf jeden Fall einen Link zu einer solchen Seite auf das richtige Lemma verlinkt, also eher das Gegenteil. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:13, 22. Jun. 2011 (CEST)

keine Ahnung, das müßte dealer of s. sagen; aktiviere aber das Helferlein, dann siehst du solche (falschen) Verlinkungen bereits in der Vorschau. Man kann sich auch Weiterleitungen farbig darstellen lassen. -jkb- 19:17, 22. Jun. 2011 (CEST)

Er antwortet auch nicht auf meine diesbzgl. Frage. Das BKL-Helferlein habe ich seit einer Woche aktiviert. Wo befindet sich das andere? Ich habe auch nochmal alle Seiten von heute kontrolliert, kein Link auf BKL. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Du musst dir deine css.-Unterseite anlegen (falls noch nicht getan), und zwar Benutzer:Ninxit/vector.css, und dort folgendes eingeben:

 /* Hervorhebung von Weiterleitungen */
 .mw-redirect { background: #fda; }

(die erste Zeile zwischen den Zeichen ist frei und änderbar); wenn wir schon dabei sind, du kanst auch folgendes eingeben:

 /* Hervorhebung in Diffs */
 .diffchange, .diffchange-inline { border: 1px dotted red; background: white; }

das hebt in den Diffs die Änderungen etwas hervor. Gruß -jkb- 20:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Was ist die zweite Hervorhebung Diffs? Differenzen o.s.ä.? --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 20:24, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ja, Unterschiede zwischen zwei Versionen, so wird es recht deutlich. Wenn es nicht gleich funktioniert, so eben Neustart. -jkb- 20:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Feines Arbeiten mit Dir, vielen Dank --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 20:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Antrag auf Rechtsvergabe zum Sichter

Hallo jkb,

ich hoffe Du hast einen schönen Sommer. Ich hatte viel zu tun und bin nun wieder im Lande. Ich habe einen Antrag auf den Sichterstatus gestellt. Kannst Du mir erklären, wie das funktioniert. bzw. wer die Rechte vergibt? --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 16:58, 15. Aug. 2011 (CEST)

Schon erledigt. Vergeben :-) --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 17:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ja, gesehen, und von Xenon hast du auf deiner DS ein paar Tipps, er war eben schneller :-)... Melde dich, sollte etwas sein, sonst viel Spaß noch, Gruß -jkb- 17:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke :-) --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 17:22, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sichtungen

Frage 1: Wie läuft das, wenn mehrere ungesichtete Versionen eines Lemmas zu sichten sind und z.B. eine davon zu verwerfen wäre? Ich hoffe, ich habe mich genau ausgedrückt (*zweifel*).

Frage 2: Wenn ich z.B. drei zu sichtende Versionen habe und in jeder ein Teil stimmig ist, schreibe ich das dann neu?

Frage 3: Kann man zu sichtende Artikel nach Kategorie auswählen, also z.B. Kat.: Recht?

Abgesehen von der Seite Hilfe:Gesichtete und geprüfte Versionen/FAQ, wo sich noch einige Tipps befinden:

ad 1 und 2: prinzipiell ist es besser, nur eindeutig korrekte Änderungen zu sichten; wenn da etwas nicht stimmig ist, egal ob in der letzten Version oder davor, sollte man eher die nicht korrekten Änderungen zuerst selber ändern / verbessern und erst dann sichten, oder, wenn man sich nicht sicher ist, die einfach lassen (bzw. auf der Diskussionsseite nachfragen usw.);

ad 3: auf der Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen kann man die ungesichtete Seiten noch weiter filtern, u.a. auch nach Kategorie, die man dort eingeben kann (und man kann auch die Größe der zu sichtenenden Änderung bestimmen).

Gruß -jkb- 18:49, 15. Aug. 2011 (CEST)

Zu 1 und 2 Danke. Zu 3: Ich habe versucht, dort z.B. die Kategorie Recht einzugeben, ohne Erfolg. Wonach richten sich die Kategoriebezeichnungen? Update: nach Spezial:Kategorien? --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 18:56, 15. Aug. 2011 (CEST)

Merke ich auch, keine Ahnung, siehe WP:FzW#Filter funzt nicht, vielleicht kommt da was, -jkb- 19:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

OK. Dann schauen wir mal. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir Deinen Eintrag angeschaut und das Tool genutzt, das funktioniert. Danke. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Man muss nicht immer alles selber wissen, es reicht zu wissen, wo man nachfragt :-) -jkb- 19:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

Funktioniert prima, kann man schön abarbeiten. --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 20:26, 15. Aug. 2011 (CEST)

Frage zum Umbau eines Lemmas

Hallo -jkb-,

ich plane eine (aller Voraussicht nach sehr kontrovers werdende) Veränderung eines Lemmas im Bereich Recht, welches mit der Zeit völlig unübersichtlich geworden ist und mehrere verschiedene aber gleichlautende Begriffe miteinander vermischt, so dass sich für den Laien keine wirkliche Hilfe mehr ergibt. Das Problem dabei ist, dass es sich um einen verfassungsrechtlichen Begriff handelt, dessen vom Grundgesetz abweichende "Interpretation" umkämpft ist, wie Troja, und dessen Korrektur nur sehr ungern gesehen wird. Dazu zunächst eine techn. Frage:

1. Wie lege ich eine Übersichtsseite an, auf der Weiterleitungen zu den dann verschiedenen Lemmas eingefügt werden?

Die nächste Frage:

2. Wie schaffe ich es, dass der Wächter des Lemmas und seine Freunde aus der A-Liga nicht sofort durchdrehen, sondern behutsam zu einer Mitarbeit gebracht werden?

Ein EW ist def. absehbar aber vermeidbar und von mir nicht gewünscht. Ich stelle die zweite Frage quasi in weiser Voraussicht Deiner Funktion als Schiedgerichtsmitglied und hoffe, das ist in Ordnung.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 15:10, 16. Aug. 2011 (CEST)

Ha ha, das klingt gut, wenn du schon Probleme erwartest, bevor du angefangen hast... Ist aber wirklich häufig so. Ich nehme an, dass du über deine Absicht schon auf der / den Diskussionsseite/n alles angesprochen hast (das wäre die erste Voraussetzung). Wenn es da Probleme gibt, kannst du natürlich schauen, ob du da jemanden findest, der mit dir einverstanden ist, dort auch rege editiert und somit bekannt ist. Oder, du lädst andere zur Diskussion ein per WP:3M - dort einfach das Problem nur kurz einreisen und Link machen, wo das problem diskutiert wird.

Die erste Frage habe ich nicht ganz verstanden: willst du eine Seite, wo du ein Linkverzeichnis unterbringst? Für dich, damit du es schnell findest? Das kann man natürlich immer auf irgendeiner Unterseite machen, so wie Benutzer:Ninxit/Meine Rechts-Links :-) oder wie auch immer.

Sonst, wenn ich mich nicht in einem Schiedsgedrichtsfall äußere, so gilt meine Meinung immer als eine private Meinung eines Benutzers, sie hat dadurch keine größere bindende Kraft. Gruß -jkb- 17:46, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Hinweis auf Disk. und WP:3M beherzige ich. Zur ersten Frage: Ich möchte eine Seite (keine private) zu einem (allgemeinen) Lemma machen, also Lemma 1 und in diese Seite Verweise auf Lemma 1.1, Lemma 1.2 usw. Ich setze im Übrigen nicht auf eine größere Kraft Deiner Meinung, sondern eher auf Hinweise, wie Konflikte im Vorfeld aus Deiner Sicht zu vermeiden sind (was ja funktioniert hat). --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 18:18, 16. Aug. 2011 (CEST)

Also, zur Frage 1. Du kannst folgende Möglichkeiten im Sinn haben:

1. wirklich nur eine Liste mit Links auf andere Artikel zu einem Thema, siehe Wikipedia:Listen, z.B. Liste der Prinzen von Bailan oder siehe Kategorie:Liste; manchmal ist es wirklich nur eine Liste, manchmal steht da doch etwas mehr Begleittext, womit man dann eine Art Pseudoartikel vortäuscht

2. (vermutlich aber nicht) Wikipedia:Begriffsklärung, wo man auf Artikel verweist, die irgendwie gleich oder ähnlich heißen - z.B. 14. Armee

Schön, dass da schon was funktionierte, gut! Gruß -jkb- 18:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

Begriffserklärung! Das wars!--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:21, 16. Aug. 2011 (CEST)

Na dann doch! - Die Lösung liegt in der Einfachkeit :-) -jkb- 19:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Danke :-) --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 19:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Einkommensteuergesetz & Diskussion:Einkommensteuergesetz

Hallo -jkb-, wäre es möglich, das Lemma und die Diskussion zum Einkommensteuergesetz ein wenig zu beobachten oder gegebenenfalls zu sperren? Ich habe in das Lemma historische Fakten eingefügt, welche zwar haarsträubend, aber exakt belegt sind und nun werden Bausteine eingefügt und versucht, diese Tatsachen nicht zu veröffentlichen. Beteiligt ein wahrscheinlicher Mitarbeiter eines Finanzamtes. Wenn es nicht möglich ist, historische Tatsachen in ein Lemma einzufügen, da es einigen nicht passt, dann bin ich hier falsch. Diese Anfrage hat im Übrigen nichts mit meiner von gestern zu tun. Sorry für die Mühe, aber da muss etwas geschehen. Ich versuche jetzt seit 2 Tagen die Fakten hin und her zu erklären, aber das interessiert nicht und es werden immer neue und juristisch völlig unmögliche Behauptungen aufgestellt, selbst nicht bewiesen und die Belege nicht anerkannt, obwohl sie aus dem Gesetzestext selbst hervorgehen. Ich würde meine Zeit gern dahingehend verwenden, Sichtungen zu machen und nicht jeden Tag einen Angriff auf die Veröffentlichung von Tatsachen abwehren. Wenn Du da helfen kannst und/oder möchtest, wäre ich Dir sehr dankbar.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 12:02, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Diskussion dort schon gestern abends bemerkt. Da du jetzt aber fragst, dann will ich kurz dazu meine Meinung sagen (auch wenn Rechtsgeschichte nicht zu meinen Stärken gehört).

Zuerst: ich bin immer für alles zu haben, was sich gegen die Nazivergangenheit richtet, kein problem. Übertreibung tut der Sache aber eher einen Bärendienst. Die Tatsache, dass ein heute gültiges Gesetz irgendwann in der Nazizeit (allerdings vor der Machtergreifgung) veröffentlicht uwrde berechtigt noch lange niemanden zu sagen, ein Nazigesetz ist noch heute in der BRD gültig. Schrott. Abgesehen davon, dass da zwischenzeitlich schon x Änderungen durchgeführt wurden, ist etwas anderes wichtiger: man kann nicht alles, was damals gemacht wurde, per se verdammen. Mit Sicherheit gab's damals Gesetze gegen Mord - doch gut so, und gut, dass wir es auch haben. Als ein Nazigesetz ist aus meiner Sicht nur das anzuprangern, das auf der juristischen Ebene die Machtinstrumente und die Ideologie der Nazis zementierte. Das EStG kann man höchstens als ein Gesetz, das dann und wann entstand, beschreiben, wenn dies tatsächlich eine Aussagekraft haben sollte (was schon gegen fraglich tendiert; sonst müsstest du für das umgehende Schließen aller Autobahnen eintreten, da sie Naziüberbleibsel sind, der Volkswagen womöglich auch teilweise).

Insgesamt vielleicht noch folgende Bemerkung. Es ist nicht einfach (und ich ertappe mich selber noch hin und da dabei, zur Decke zu gehen), bei den Diskussionen hier immer cool zu bleiben, aber manchmal tut es wunder, zwar zu sagen, dass dein Diskussionsgegner deiner Meinung nach nicht richtig liegt, dies aber etwas gelassener zu formulieren und nicht gleich absichtliches NPOV zu unterstellen.

Also, mach das, was ich mache, wenn hier jemand etwas behauptet, was mich zur Decke bringt: schalte den PC aus, gehe spazieren oder was auch immer, und setze die Diskussion später fort - das tut Wunder. Viel Spaß dabei, Gruß -jkb- 15:03, 17. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Fakt ist, und da hinkt der Vergleich zu den Autobahnen, dass meine Anmerkungen den Tatsachen entsprechen und dieses Gesetz seine Geschichte hat und dass Gesetze keine Autobahnen sind, sondern die Rechtsordnung darstellen. Ich zähle Fakten auf und belege diese und enthalte mich pers. Wertungen. Bitte lies Dir meine Argumente in Ruhe durch und Du wirst feststellen, dass ich keineswegs an die Decke gehe, sondern sachlich argumentiere, wo der Urheber des Bausteins überhaupt nicht weiß, wovon er redet. Es kann nicht sein, dass jemand, der vom Thema keine Ahnung hat, einen Artikel kaputt macht, bloß weil er nicht glauben will, was darin steht. Ich belege und enthalte mich jeder Wertung und das ist entscheidend. Meinungen über Tatsachen haben in der WP nichts verloren, oder sehe ich das falsch? Stell Dir vor, ich würde nicht mögen, was über die DDR in den Lemmata steht. Darf ich das dann per Baustein und in Abrede der Tatsachen kaputt machen?--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 16:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn das etwas zu undifferenziert ankam, so war das nicht gemeint. Wie ich andeutete: sachlich will ich mich nicht einmischen, denn es ist nicht mein Gebiet. Ich habe eben den recht harten und bestimmt auf einige provokanz wirkenden Satz über das nazistische Gesetz gelesen, na ja und dann ein bischen zackig geführte Diskussion über POV und ähnliches. Und wenn ich sage, ich hätte es etwas milder formuliert, na dann sehe ich es wirklich mit unbeteiligten Augen, während du eben mehr betroffen bist, klar. Aber das meinte ich mit dem Spaziergang: mit nur ein wenig mehr Abstand ist man in der Regel in der Lage, etwas anders zu formulieren, was den anderen dann beruhigt, was die Spitze nimmt, und insgesamt schneller zum Konsens führt.

Und sicher weiß du, dass hier diverse Bausteine recht häufig und unsinnig verteilt werden, das ist das Schicksaal der WP. Versuche eben meinen Vorschlag mit WP:3M (manchmal ist das aber auch ein Stich ins Vespennest :D).

Übrigens, wenn du in den DDR-Artikeln einen Dank an die Genossen Grenzschützer an der Mauer einschmuggeln würdest - und das könnte man ja auch belegen, siehe die Junge Welt oder wie das Kuriosum heißt vor ein paar Tagen -, dann würde ich selber auch zur Decke gehen. Gruß -jkb- 17:31, 17. Aug. 2011 (CEST)

Um wieviel mehr muss es berechtigt sein, darauf hinzuweisen, dass in der BRD heute noch von Adolf Hitler unterzeichnete Gesetze angewendet werden. Es bedarf da auch keiner 3. Meinung, denn es geht hier nicht um Meinungen, sondern bewiesene Fakten (das ist keine Abwehr, sondern unnötig.) Es ist vor allem erstaunlich, was für einen Wirbel das macht und wer sich da mit welchen Argumenten zu Wort meldet. Keiner sagt, das ist so, aber alle wollen irgendwie verharmlosen.--♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 17:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, und hier happert's irgendwie. Ist für dich so entscheidend, wer die Unterschrift leistete, oder was das Gesetz bewirkte? Wenn du mir heute belegst, dass in der BRD noch Rassengesetze in Kraft wären, oder Gesetze über Enteignungen von Juden oder Sintis, so würde ich mich fragen, ob eine zweite Emigration nicht gut wäre (dabei wäre mir an sich egal, wer solche Gesetze unterschrieb, die wäre so oder so schlimm). Aber ein Gesetz, das die Steuereinnahmen regelt, das auch offenbar heute gebraucht wird, ist ein völlig anderes paar von Schuhen. Allenfalls könntest du kritisieren, warum die bundesdeutschen Juristen es übernahmen anstatt es zu verwerfen und dann wieder als (angeblich) neues Gesetz in Kraft zu setzen. So arbeiten aber die Juristen - was brauchbar ist, ist brauchbar. Wie ich schon oben einmal über den Bärendienst sprach: die Aussage, heute sind hier Nazigesetze im Gebrauch, ist sehr nachteilig, denn sie wirkt unglaubwürdig, auch wenn du Belege findest, wann was in Kraft trat. Aber langsam sprengt dies den Rahmen des Mentorprogramms, scheint mir. Na gut, weiterhin viele Grüße -jkb- 19:17, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hallo -jkb-, ich will nicht nicht länger von Wichtigem abhalten und auch nicht den Rahmen das Mentorenprogramms spengen, deshalb meine letzte Frage, welcher Weg ist zu gehen, wenn ich den Antrag stellen möchte, einem Admin wegen Missbrauch seines Adminstatus zeitweilig seine Rechte entziehen zu lassen? Ich möchte auch nicht darüber diskutieren, sondern einfach nur die Prozedur wissen. Danke im Voraus, und ich denke, wir können das Mentorenprogramm damit abschließen. Ich danke Dir auch für die erste Hilfestellung und verbleibe --♥liche Grüße von Ninxit | Diskussion 21:30, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ninxit, abzuhalten tust du mich nicht, keineswegs. Ich denke nur, dass du dich hier ein wenig verrenst. Aber gut: Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Zeitweiser Entzug der Adminrechte; normalerweise setzt man voraus, dass davor Wikipedia:Administratoren/Probleme in Anspruch genommen wird, oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss, ist aber nicht Bedingung. Noch einmal: überlege, was du tust. Dass du den Baustein entfernt hast, habe ich gesehen, ich nehme es zur Kenntnis. Noch viel Glück, Gruß -jkb- 22:05, 18. Aug. 2011 (CEST)