Benutzer Diskussion:1st universe

Begrüßung

Hallo 1st universe! Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen und möchte dich deshalb kurz begrüßen. Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit. Die folgenden Hinweise sollen Dich bei Deinen ersten Bearbeitungen und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir ein wenig Zeit, Dich etwas einzulesen!
Die deutschsprachige Wikipedia besteht seit Mai 2001 und basiert auf vier grundlegenden Prinzipien:
Wikipedia ist eine Enzyklopädie.		Artikel sollen neutral sein.		Alle Beiträge sollen frei verbreitet werden dürfen.		Es soll keine persönlichen Angriffe geben.
	Schritt-für-Schritt-Anleitung für Autoren		Artikel-Richtlinien		Wie man gute Artikel schreibt		Typische Missverständnisse
	Unsere Inhalte thematisch		Antworten auf häufige Fragen		Alle Hilfe-Seiten auf einen Blick		Spielwiese zum Ausprobieren
	Unser Mentorenprogramm		Wikipedia-Gemeinschaft		Kommunikation		Nachrichten rund um Wikipedia
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten Deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen »Knopfes« ein. Bitte beachte aber, dass in Artikeln nicht unterschrieben wird.
	Offene Fragen werden auf Fragen von Neulingen kompetent beantwortet.				Hast Du noch Fragen an mich? – Schreib mir auf meiner Diskussionsseite!

Viel Spaß und Erfolg mit Wikipedia! Wiki Gh! ^{Bewertung; ✉} 19:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Meine Revertierungen

Hallo 1st universe,

ich habe heute Deine Änderungen in den Artikeln Gluten und Glutenin zurückgesetzt. Grund dafür war sicher kein Zweifel an fachlichem Inhalt sondern die Form. Was nämlich nach Deinen Änderungen übrigblieb, war nicht mehr der enzyklopädische Stil, der im Wikipedia-Projekt angestrebt wird. Konkret meine ich subjektlose Teilsätze, Anhäufungen von Klammern und Abkürzungen, unvermittelte Fettschreibung, Einschübe in Minuszeichen (statt Gedankenstrichen) und dergleichen.

Meine Tips für Dich, um einen gewissen Überblick über die enzyklopädische Mitarbeit zu erlangen, sind:

• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Lesen themenverwandter Wikipedia-Artikel (auch im Quelltext)
• eventuell Teilnahme am Wikipedia:Mentorenprogramm

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 20:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo nochmal. Bitte geh doch auf die hier stehende Kritik und meine Tips zur Gestaltung von Wikipedia-Artikeln ein, statt die Änderungen nur „mit dem Kopf durch die Wand“ durchdrücken zu wollen. Wie gesagt: Eventuell stimmt ja inhaltlich, was Du schreibst (was zu belegen wäre, siehe WP:ZQ, bitte beachten!), aber stlistisch geht das – mit Verlaub – echt nicht. Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 21:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja also folgendes: Ich habe deine erbetenen Gedankenstriche eingefügt und auch die Fettschreibung rückgängig gemacht und nur nebenbei erwähnt: es gab keine Einschübe noch die vermeintlichen Abkürzungen, wobei ich anmerke, dass der Artikel vorher auch nicht in einwandfreiem Stil geschrieben war und sich jeder von anderen Personen geschriebene Artikel unterscheidet. Was mich dazu bewogen hat den Artikel zu vervollständigen bzw.zu verbessern ist, das schlicht einige Details falsch sind und ich das so nicht auf mir sitzen lassen konnte, da ich mich erst eigentlich selbst informieren wollte. Wenn aber die Richtigstellung von Fakten hinter dem Stil hinterherhinken und anstatt den Stil zu verbessern alle Änderungen pauschal rückgängig gemacht werden, gehe ich davon aus, dass das Projekt sein wichtigstes Ziel aus dem Blick verloren hat und somit ich das Interesse verliere Artikel zu korrigieren, wenn auch nicht immer perfekt in der Form. Wäre schön wenn die Prioritäten sich weider änderten, sonst hat das keinen wirklichen Sinn. (nicht signierter Beitrag von 1st universe (Diskussion | Beiträge) 21:29,16. Apr. 2013 (CEST))

Hallo, erstmal vorweg: Diskussionen sollten dort beantwortet werden, wo sie begonnen wurden (hier), und bitte unterschreibe immer Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~). Des Weiteren hilft eine Einrückung mit Doppelpunkten vor dem Beitrag beim Lesen.
Nun zur Sache: Dass Du mehr geändert als nur meine Rücksetzung zurückgesetzt hast, war nicht ersichtlich, da Du auch die Zusammenfassungszeile nicht verwendest. In der Historie stand ausschließlich, dass Du meinen Beitrag rückgängig gemacht habest. Das habe ich geglaubt und nicht im Einzelnen näher begutachtet. Was jedoch das Stilistische angeht: Leider bleibe ich bei meinem Standpunkt, dass das „Kraut und Rüben“ aussieht.
Ein (fast wichtigster) Punkt noch: Fakten-Änderungen müssen immer belegt werden (siehe WP:ZQ und WP:Q). Wenn Dir das Mentorenprogramm zu umständlich ist, wie wäre es damit, die faktischen Verbesserungen auf der Diskussion vorzuschlagen und einen erfahrenen Wikipedianer einfügen zu lassen? Ich kenne mich im Bereich Bio/Chemie leider viel zu wenig aus, um das zu tun. Aber ich sehe, dass Du genau so schonmal erfolgreich vorgegangen warst. Viele Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:40, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nachgeschoben: Die Quellenangabe ist von Anfang an vorhanden gewesen. Bei präzisem Lesen und keinem HuschPfuschLesen wäre dir das sicherlich aufgefallen.

---1st universe (Diskussion) 23:13, 16. Apr. 2013 (CEST)

nur noch ein Statement

Offensichtlich habe ich die Form von Wikipedia noch nicht verinnerlicht. Nichts desto weniger finde ich das das: "...und nicht im Einzelnen näher begutachtet..." genau das Problem ist! Anscheinend wird von dir nur geschaut welcher Artikel geändert worden ist und dann wird "gesichtet" nach dem Motto: wenn es passt werden die Finger davon gelassen und wenn nicht einfach Button Rückgängig drücken. Ist ja auch viel einfacher so! Wie wäre es, wenn - falls dir Biochemie nicht liegt - ein dir selbst zusagender Artikel in der Form wirklich verbessert werden würde (es wurde darauf in der Antwort kein Stück eingegangen!). Ansonsten sollte meiner Ansicht nach der zu beanstandende Artikel bei gutem Verständnis der deutschen Sprache - nicht des Inhaltes - und der formellen Wiki-Leitlinie dieser vorgenommen werden, um ihn formal ins rechte Licht zu rücken und die "Kraut und Rüben" zu entfernen, so dass es mit Teamwork ein englischer Rasen wird. Denn ich werde in naher Zukunft nicht dazu kommen mir ein Mentoring zu Gemüte zu führen - bis dahin aber sollen deiner Meinung nach die Fakten fälschlich stehen bleiben, bis sich jemand von den Moderatoren bemüht Inhalt und Form in die richtige Ordnung zu bringen - du selbst fühlst dich aber nicht dazu in der Lage!?! Denn die Form ist nahezu unabhängig vom Inhalt. Man versteht um was es geht und kann dann innerhalb von 10 Min. die Form korrigieren. Aber wenn alle "Moderatoren" so verfahren wie in deinem Fall wird sich die Wikipedia nie verbessern - nur so mal am rande erwähnt. Sobald eine Änderung bestehnder Artikel unperfekt daherkommen wird nur rückgängig gedrückt und besserwisserische Ratschläge gegeben - sehr effektiv - muß ich schon sagen. Würde mich ja mal interessieren wieviel Artikel schon von deiner Seite aus geschrieben/wirklich verbessert worden sind (Vorgang 'Rückgang' ausgenommen). Waren diese perfekt? Kaum zu glauben - wenn ich mir die ins Detail ausgestaltete persönliche Seite anschaue.

--1st universe (Diskussion) 23:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme voll auf meine Kappe, dass der eigentliche Kern meiner Beschwerde bei Dir nicht angekommen ist. :( Daher bemühe ich mich, es nochmal in anderen Worten auszudrücken:

Keinesfalls stehe ich auf dem Standpunkt, Form sei wichtiger als Inhalt! Was mich nur wirklich stört und worüber ich inzwischen, da Du mich anfeindest, sogar sauer bin, ist dass Du tatsächlich fast nur den Rückgängig-Knopf benutzt hast. Beinahe alle von mir erwähnten „Bugs“ sind in Deiner letzten Fassung (klick) noch drin:

• „Bezeichnet den Teig-Kleber …“ (dieser Satz hat kein Subjekt und ist somit defekt. HuschPfusch-Lesen Deinerseits?)
• Der überarbeitete Abschnitt wimmelt vor Einschüben (Parenthesen, Klammersätzen). Das hättest Du selbst mit leichter Leichtigkeit beim zweiten oder dritten Anlauf ausformulieren können statt einfach nur zurückzusetzen.
• „Aminosäurehauptbestandteile des Glutens sind Glutaminsäure/Glutamat (37%) und in 2. Instanz Prolin (17%) [kombiniert: Prol-Amin].“ (hier sind fette Hervorhebungen, die in der Wikpedia anderen Situationen vorbehalten sind. Des Weiteren wimmelt auch dieser Satz vor runden und eckigen Klammer-Einschüben. Das ist nicht erwünscht; Wikipedia als Enzyklopädie soll in erster Linie „OMA-tauglichen“ Fließtext enthalten)
• Nein, mir als Nicht-Chemiker ist nicht klar, wieso was wie geklammert oder hervorgehoben ist. Nein, ich vermag nicht einen orderntlichen Fließtext daraus zu machen, da das, was dabei herauskäme, wegen meines Unwissens sicher eine Lachnummer für (Bio-)Chemiker wäre.

Das immer wieder Einfügen einer (fast) identischen Änderung ist nicht zielführend und erfüllt die Kriterien eines Edit-Wars. Besuche doch bitte Diskussion:Gluten und schlage eine Umformulierung vor. Dort werden sich dann gewiss auch Leute (nicht Moderatoren, wie kamst Du darauf?) beteiligen, die sowohl Biochemie als auch Schrift&Form beurteilen können.

Diese Regeln sind weder von mir erfunden noch irgendwie neu. Seit vielen Jahren haben sich diese grundlegenden Übereinkünfte kaum bis gar nicht verändert. Daher waren meine Hinweise auf diverse Projektseiten und Einsteiger-Programme gewiss nicht besserwisserisch gemeint sondern helfend.

Darüber, dass Du auf meiner Benutzerseite vandaliert hast, sehe ich einmal hinweg. Wenn Du allerdings weiter so auftreten solltest, wird auch jener unerwünschte Edit einen Eindruck hinterlassen, wenn es zu einer Wikipedia:Vandalismusmeldung kommen sollte. Ich wünsche Dir das allerdings nicht.

Kollegiale Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:23, 17. Apr. 2013 (CEST)