Benutzer Diskussion:4omni/Archiv
Begrüßung
Hallo 4omni/Archiv,
ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben die deine Bearbeitung belegen.
Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Bitte schicke keine E-Mail, sondern benutze die Diskussionsseiten. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Deine Diskussionsbeiträge unterzeichnest Du am besten mit --~~~~, damit wird Dein Benutzername und ein Zeitstempel dem Beitrag hinzugefügt, siehe auch unter Signatur. Um angefangene Diskussionen zusammen zu halten, antworte am besten auf der jeweiligen Seite. Die Teilnehmer einer Diskussion schauen üblicherweise dort nach, ob eine Antwort eingegangen ist.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen. Weitere Informationen zu Bildern findest Du unter Bildrechte und der Bilderhilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Tönjes 16:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
links und quellen
besten dank und grüßle, -- Vicky petereit 22:22, 19. Okt. 2006 (CEST)
Volapük
Ist gut. Aber der abstand zwischen dem fertigstellen und dem setzen der interlinks dauert nicht einmal eine minute! Ist denn etwas gelöscht worden? Lg --Manie 19:18, 23. Okt. 2006 (CEST)
- Mea culpa, mea MAXIMA culpa :)) Danke für den hinweis!!! Ich habe keine ahnung wieviele volapüksprecher es gibt!! Es gibt eine menge in dwer volapük-yahoogruppe. Ich habe sie nie gezählt! Lg --Manie 23:16, 23. Okt. 2006 (CEST)
Beuys für Kinder
Hallo 4omni! Dank Dir für den Hinweis mit der Sendung mit der Maus. Frage: War die Erklärung im Jahre 2003? Ich kann diese Erklärung auf der Internetseite nämlich nicht finden. Ich stelle Deine Information aber in die Diskussion. --Thot 1 22:00, 28. Okt. 2006 (CEST)
pilgerberichte
hallo 4omni,
ich habe in diskussion jakobsweg gerade etwas zur auswahl der pilgerberichte geschrieben. darf ich sie einladen mitzudiskutieren? beste grüße, Vicky petereit 09:35, 20. Nov. 2006 (CET)
fleißpreis
wenn sie so weitermachen, bleibt wenig zeit, bis der santiago-artikel endlich mal gut wird! gruß und danke, Vicky petereit 23:20, 29. Nov. 2006 (CET)
Hallo, habe gesehen, daß Sie unseren Link verändert haben. Mich würde der Grund interessieren, da die www.wirtschaftswunderwelt.de - Seite Bestandteil des Artikels ist (was diverse andere Besucher vor Ihnen offenbar genau so gesehen haben, da sie nichts geändert haben). Gruß Jörg (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.36 (Diskussion) 23:12, 30. Nov. 2006)
- Weiterführenden Inhalt zum Lemma bot der alte Link nicht; er führte nur auf eine Auswahlseite zu verschiedenen Themen, von denen nur eines zum Lemma passt. Der zum Lemma passende weiterführende Inhalt liegt auf einer anderen Domain, auf die ich direkt verlinkt habe. -- 4omni 20:29, 1. Dez. 2006 (CET)
- Der von mir eingetragene Link hat natürlich einen Grund. Falls wir mal den Internetanbieter wechseln, müsste ich dann sämtliche im Internet verbreiteten Links ändern, wenn ich jeweils die direkte aol.hometown Adresse eingeben würde. Von der www.wirtschaftswunderwelt.de - Seite ausgehend werden wir jedoch immer gefunden. Praktiziere dies innerhalb der Wikipedia auch mit unseren Seiten www.puppenhausmuseum.de und www.das-spielzeugmuseum.de, daß ich immer die Hauptseite verlinke und man von dort auf das jeweilige Thema gelangt, noch nie hat dies jemand innerhalb der Wikipedia gestört und daher geändert. Auch den www.wirtschaftswunderwelt.de Link haben laut Zähler 9 Wikipedianer vor Ihnen besucht, ohne daß jamand etwas geändert hat. Schlage deshalb vor, wieder den ursprünglichen Link zu verwenden, zumal die Kochbücher ganz oben auf der Seite sind - niemand also auch nur eine Sekunde suchen muß - und ich Ihre Änderung daher nicht nachvollziehen kann. Die anderen Links auf der Seite empfinde ich eher als Bereicherung. Wenn jemand auf die Kochbücher der 50er klickt, ist es doch ausgesprochen wahrscheinlich, daß er sich auch für andere Themen der Wirtschaftwunder - Ära interessiert.
- Auf einen Gruß verzichte ich diesmal, scheint offensichtlich nicht üblich zu sein... (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.36 (Diskussion) 23:09, 1. Dez. 2006)
- Es ist aber üblich, seine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren :)
Meine Argumente habe ich oben bereits genannt. Daß es mehr Leser als Editoren gibt, ist für eine Enzyklopädie normal und kein inhaltliches Argument. Ein Link auf die Auswahlseite wäre nur die zweitbeste Lösung, der direkte Link ist die beste Lösung; und die wird in der WP gefordert („Nur vom Feinsten!“) Die Weblinks auf den Artikelseiten sind kein Werbemedium für lemmafremde Inhalte. Sollte der Link nicht stabil sein, da häufiger die Adresse gewechselt wird, wie angedeutet, müßten Links auf diese Seiten komplett rausgenommen werden, da solch instabile Weblinks gar nicht erst aufgeführt werden sollen (vgl. WP:WEB). Aber bevor wir noch lange weiterdiskutieren: Warum legst Du die Inhalte nicht auf der gewünschten Domain ab? Dann könnte der Weblink im Artikel angepasst werden. -- 4omni 01:33, 2. Dez. 2006 (CET)
- Es ist aber üblich, seine Beiträge mit -- ~~~~ zu signieren :)
- Klasse, wie Sie es schaffen, jemandem das Wort im Munde herumzudrehen. Der Link wäre für die nächsten Jahrzehnte stabil, wenn er, wie von mir gesetzt, auf www.wirtschaftswunderwelt.de lauten würde. Eine Gefahr der Instabilität ergäbe sich allein durch Ihre Änderung.
Ihre Einschätzung der besten und zweitbesten Lösung empfinde ich als äußerst subjektiv, kann die Argumente in keinster Weise nachvollziehen. Fakt ist: Der www.wirtschaftswunderwelt.de Link führt auf eine Seite, die formatfüllend und ohne den geringsten Umweg die Kochbücher zeigt. Die weiteren Links werden ausschließlich durch herunterziehen der Seite ersichtlich, sind also eine zusätzliche und bereichernde Option, die der Besucher nur bei vorhandenem Interesse in Anspruch zu nehmen braucht, aber keineswegs muß. Was also ist daran auszusetzen?
Den von Ihnen benutzten (und offensichtlich negativ belegten) Begriff Werbemedium würde ich nur akzeptieren, wenn es sich um eine kommerzielle Seite handelte. Ich verstehe das Ganze als optionale Hinweise. Da wir uns seit etlichen Jahren mit den 50ern beschäftigen, entsprechende Beiträge für verschiedene Publikationen verfassen und Ausstellungen machen, ist es einfach ein Erfahrungswert, daß sich 50er-Jahre Interessenten auch für andere Themen dieser Zeit interessieren und Hinweise eher als Bereicherung empfinden denn als lästiges Werbemedium.
Vor Ihnen haben, wie erwähnt, neun andere Wikipedianer die Seite besucht und nichts geändert. Da dies unmittelbar nach der von mir verfassten Änderung geschah, gehe ich davon aus, daß es sich um Editoren handelte und nicht um Leser, empfinde Ihre Einschätzung daher wiederum als äußerst subjektiv. Oder (da ich mit den Wiki - Regularien nicht so vertraut bin wie Sie) gibt es objektive Möglichkeiten, herauszufinden, wer auf der Seite war? Leser oder Editoren? Bin daher - schon allein aus demokratischen Gründen - nicht bereit, etwas zu verändern, was 9 Besuchern offensichtlich gefallen hat und lediglich dem 10. nicht passt.
Insgesamt empfinde ich diese ganze Diskussion als ausgesprochen haarspalterisch und vor allem kontraproduktiv, sowohl für mich als auch für die Wikipedia.--195.93.60.36 21:06, 2. Dez. 2006 (CET)
- Klasse, wie Sie es schaffen, jemandem das Wort im Munde herumzudrehen. Der Link wäre für die nächsten Jahrzehnte stabil, wenn er, wie von mir gesetzt, auf www.wirtschaftswunderwelt.de lauten würde. Eine Gefahr der Instabilität ergäbe sich allein durch Ihre Änderung.
- Ohne jetzt alles zuvor gesagte nochmal aufzuarbeiten: Dieser Edit ist nach den Richtlinien von WP:WEB gerechtftigt, da es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, die Navigation innerhalb von Webseiten zu korrigieren. Deeplinks (hier: auf http://hometown.aol.de/puppenhaeuser/Kochbuecher.html) sind Portal-Verlinkungen stehts vorzuziehen. --jha 20:30, 3. Dez. 2006 (CET)
- Für wen halten Sie sich eigentlich? Arroganter geht's wohl kaum noch, die Liste meiner Argumente auf diese Art und Weise abzutun. Das entspricht einer gewissen selbstherrlichen Beamtenmentalität, wie sie leider bisweilen immer noch in deutschen Amtsstuben zu finden ist, die innerhalb der Wikipedia jedoch absolut nicht zu suchen haben sollte. Wenn Sie nicht bereit sind, zu diskutieren, sollten Sie gefälligst auch keine Änderungen vornehmen! Ihr Edit mag regelkonform sein, sinnvoll wird er daduch aber noch lange nicht, da es in diesem Fall- siehe oben- verschiedene Sichtweisen gibt, die sie einfach ignorieren. Und was verstehen Sie unter nochmal aufarbeiten? Trotz intensiven Studiums Ihrer bisherigen Antworten kann ich keine Antworten auf einige meiner Fragen entdecken. Also nochmal: WIESO meinen Sie, etwas ändern zu müssen, was 9 Editoren vor Ihnen offensichtlich gut geheissen haben? Unsere Startseite ist zudem BESTANDTEIL des Artikels, die, einführend auf die Textseiten, sehr plakativ den Gegensatz von Mangel und Überfluss dokumentiert. Aber was soll's, Argumente scheinen Sie ja sowieso nicht zu interessieren. Werde daher den Link in den ursprünglichen Zustand zurückversetzen und ich hoffe, daß Sie Sie wenigstens den Anstand besitzen, andere über dessen Berechtigung entscheiden zu lassen. Diskussionen wie diese kosten nur Zeit und führen in der Regel zu nichts. --195.93.60.36 09:08, 4. Dez. 2006 (CET)
- Lesen ist Informationsentnahme. Der obige Beitrag, auf den Du Dich beziehst, stammt nicht von mir, sondern von -jha-, wie Du der Signatur entnehmen kannst. Inhaltlich habe ich weiter oben alles gesagt. Leider scheinst du WP:WEB noch nicht gelesen zu haben. Ich werde an dieser Stelle nicht weiter diskutieren. Bei Bedarf bitte dorthin wandern, damit andere mitdiskutieren können. -- 4omni 22:18, 8. Dez. 2006 (CET)
- Der Adressat war im Eifer des Gefechtes in der Tat der Falsche. Tut mir leid! Zum Inhalt des ersten Teils der letzten Antwort stehe ich nach wie vor und unterstreiche ihn sogar, hätte natürlich an -jha- gerichtet werden müssen. Schreib's nochmal auf diese Seite, weil's ansonsten schwierig würde, den Zusammenhang herzustellen. Werde in Zukunft Ihre Seite in dieser Sache nicht mehr behelligen.--Sachensucher 19:49, 10. Dez. 2006 (CET)
- Lesen ist Informationsentnahme. Der obige Beitrag, auf den Du Dich beziehst, stammt nicht von mir, sondern von -jha-, wie Du der Signatur entnehmen kannst. Inhaltlich habe ich weiter oben alles gesagt. Leider scheinst du WP:WEB noch nicht gelesen zu haben. Ich werde an dieser Stelle nicht weiter diskutieren. Bei Bedarf bitte dorthin wandern, damit andere mitdiskutieren können. -- 4omni 22:18, 8. Dez. 2006 (CET)
NUTS, Kleinigkeiten...
Hallo,
erstmal danke für den freundlichen Versionskommentar, insbesondere mit Hinweis auf die hiesige Faustregel. Nun zur Sache: Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass diese Umsetzung der Sinn der Sache ist. Generell wäre NUTS-5 respektive LAU-2 ein sinnvoller Eintrag zu Emmerich, NUTS-3 bezeichnet aber nur den Kreis. Das führt nicht nur zu redundanten Informationen in dann wohl allen Gemeinden des Kreises, sondern ist streng genommen auch sachlich falsch. Ich habe diesbezüglich mal auf der entsprechenden Seite nachgefragt, mal sehen was draus wird.
Nun, da ich dich ohnehin schonmal ansprechen wollte und jetzt ohnehin hier bin, habe ich noch zwei kleine Dinge zu sagen. Zum einen geht's mir dabei um die Kopfweide und das angebliche Hetter. Zunächst wäre da zu sagen, dass ein solches NSG nicht gibt, siehe u.a. hier und hier. Aber das ist eigentlich nebensächlich, denn -auch ohne die große internationale Bedeutung relativieren zu wollen- ist die Beschränkung auf dieses NSG auch mit Quelle einfach irreführend. Allgemein ist dieser Baum prägend für den gesamten Niederrhein und wenn's dir plötzlich nur um die Quelle und nicht nur um den Link auf Hetter geht, so suche ich dir auch dazu gerne eine heraus.
Zu guter letzt ist mir aufgefallen, dass du wie beispielsweise hier sehr viele Wiki-Links setzt. Viele, ich würde vermuten die meisten, sind durchaus sinnvoll, aber um beim obigen Beispiel zu bleiben sind Feuerwerk, Biergarten und generell die Jahreszahlen eigentlich unnötige Farbspiele. Vielleicht findest du ja mal Zeit Wikipedia:Verlinken zu lesen, das erklärt denke ich ganz gut was ich meine.
So, genug gemeckert würde ich sagen. Grüße aus Aachen, de xte r 02:18, 3. Dez. 2006 (CET)
- Hi Xantener, zum Thema NUTS hast du ja bereits kompetente Auskunft bekommen, die die sachliche Richtigkeit meiner Edit-Zusammenfassung bestätigt. Mir in diesem Zusammenhang den Versuch eines Edit-Wars zu unterstellen, ist nicht nett. Hättest Du vor Deinem Revert einen Blick auf die Vorlage:Infobox Ort in Deutschland geworfen, hättest du erkennen können, daß dort
|NUTS = <!-- DEXXX (wird nicht angezeigt) -->eine fünfstellige Angabe erwartet wird, bei der die ersten beiden Zeichen (DE) schon für das Land vorgegeben sind. Die restlichen drei Stellen reichen für alle deutschen Gemeinden ganz offensichtlich nicht aus, so daß diese kurze Plausibilitätsprüfung Dich zum Ergebnis gebracht hätte, daß Deine Vermutung irrig ist. Ist Dir schon aufgefallen, daß Deine Definition von „redundanten“ Informationen auch auf die Angabe des Kreises, des Regierungsbezirks, des Autokennzeichens etc. zutrifft? Trotzdem finden sich diese Angaben unangefochten in (fast) jedem Ortslemma. Ich hoffe doch sehr, daß Du nicht anfangen wirst, diese Angaben auch zu reverten? ;-) (scnr)
Nun zum Thema Hetter: Das ist ein Gebiet, das (in Teilen) bereits seit ca. 1989 als NSG ausgewiesen ist (NSG KLE013). Die Sachdaten findest du u.a. hier. Auch Dein zweiter Link dazu bot die Infos; daher kann ich nicht nachvollziehen, warum Du die Existenz der Hetter bzw. des NSG bezweifelst. Ich empfehle einen Sonntagsausflug dorthin, wenn Du wieder am Niederrhein bist ... Daß es Kopfweiden auch anderswo am Niederrhein gibt, bezweifele ich nicht; aber in der Hetter sind sie wirklich prägend. Ich lasse mich durch Deine Quellen aber gerne eines Besseren belehren. Übrigens hatte ich „von internationaler Bedeutung“ geschrieben, das „große“ hast du dazugedichtet. Der Hetter-Link ist leider noch rot, da sich noch niemand die Mühe gemacht hat, diesen Artikel zu schreiben.
Den zum Thema Wikilinks genannten Artikel werde ich mir nochmal anschauen. Auf den ersten Blick finde ich aber schon, daß in einem Kirmeslemma Links auf Feuerwerk und Biergarten passen. Wenn es Dich arg stört, mach's halt wieder schwarz ...
Zum Schluß möchte ich Dir noch etwas sagen: Mir scheint, daß Du gerne revertierst, und das nicht nur bei offensichtlichem Unsinn, sondern auch an Stellen, wo eine vorhergehende Prüfung oder gar eine eigenhändige Überarbeitung/Verbesserung vorzuziehen wäre. Ein Revert ist zwar schneller gemacht und weniger mühsam als z.B. das Entstubben der Niederrhein-(Unter-)Kategorien, aber Reverts können auch Benutzer abschrecken, an der Wikipedia weiter mitzuarbeiten. Deine Edit-Zusammenfassungen empfinde ich häufiger als recht flapsig, aber das fällt wohl unter persönlicher Stil. Ich hoffe, von Dir demnächst weniger Reverts und mehr inhaltliche Beiträge zu sehen. In diesem Sinne ... -- 4omni 20:43, 3. Dez. 2006 (CET)
- Selbiges hoffige ich von dir, insbesondere nach diesen Unterstellungen. Ich hatte dich keines Edit-Wars bezichtigt, sondern auf die existente, aber dir wohl bislang unbekannte Faustregel hingewiesen, die nunmal unter dem Lemma beschrieben wird. Ich betone nochmals: es war ein Hinweis, der solche Versionskommentare wie zu deinem Revert in Zukunft hoffentlich ersparen dürfte. Aber sich gleich eines Edit-Wars bezichtigt zu fühlen ist dir wohl scheinbar lieber. Zum restlichen... ich bin von der sachlichen Richtigkeit noch immer nicht überzeugt, da ich es weiterhin für falsch halte den Kreis-Code in Gemeindeartikel einzubinden, aber ich beuge mich da der Mehrheit. Deine Redundanz-Interpretation und insbesondere die anschliessende Hoffnung ist insofern auch unsachlich, als das Emmerich nunmal zu NRW, zum RegBez Düsseldorf und zum Kreis Kleve gehört - ganz im Kontrast zum Code, der nunmal nicht Emmerich repräsentiert. Darin begründet ist die Redundanz in den von dir genannten Punkten doch auch sehr erträglich, wenn nicht gar nicht existent. Zur Klärung bezweifelte ich übrigens nicht die Existenz des Naturschutzgebiets selbst (wie du schon daran hättest erkennen können, dass es durchaus eine NSG-Seite war auf die ich verlinkt habe), sondern den korrekten Namen des Gebiets. So, und nun noch etwas persönliches... ich hatte schon die Vermutung dich bereits als IP zu kennen, und diese scheint sich jetzt auch bestätigt zu haben. Insofern weiss ich zwar wo dein Missmut herkommt... nachvollziehen kann ich ihn aber nicht. Aber auch das fällt wohl unter persönlichen Stil. In diesem Sinne, de xte r 01:13, 4. Dez. 2006 (CET)
- Ach ja, fast hätte ich's vergessen bei all der... na, ich sag's mal lieber nicht. Jedenfalls, hier die eigentlich unnötige und doch geforderte Quelle. de xte r 01:35, 4. Dez. 2006 (CET)
- Don't drive me nuts ... Ich trenne die Antwort in mehrere Abschnitte auf. Vielleicht bekommen wir so wieder die verschiedenen Themen getrennt. Eine asynchrone Kommunikation ohne Stimme, Mimik, Gestik etc. ist eh schon störanfällig genug.
- Deine Klarstellung, daß Du mir keinen Edit-War unterstellen wolltest, nehme ich zur Kenntnis. Dann verstehe ich allerdings Deinen Link auf die entsprechende Seite nicht. Wolltest Du damit sagen, daß ich auch einen sachlich falschen Revert nicht hätte korrigieren sollen? Oder was wolltest Du mir damit sagen?
- Meine Edit-Zusammenfassung habe ich mir nochmals durchgelesen. Weder habe ich Verbalinjurien verwendet noch überhaupt Deinen Usernamen erwähnt, sondern Begründung zur Sache plus Hinweis auf Infoquelle in den Kommentar gequetscht. Ich könnte nur spekulieren, was Dich daran so aufregt, lasse das aber lieber, um weitere Mißverständnisse zu vermeiden.
- Plausibilitätsprüfung: Leider gehst Du darauf mit keinem Wort ein. Schade.
- redundante Infos: Da NUTS3, Kreis und Kfz-Kennzeichen jeweils auf die selben Städte zutreffen (jedenfalls im diskutierten Fall; für ganz Deutschland habe ich es nicht überprüft), sind diese Daten entweder alle redundant oder alle nicht redundant. Daß die anschließend formulierte „Hoffnung“ satirisch formuliert war, wird Dir spätestens bei der doppelten Kennzeichnung mit Smiley und SCNR aufgefallen sein (hoffe ich jedenfalls).
- Name des NSG: Warum hast Du das nicht gleich geschrieben? Der amtliche Name ist NSG Hetter – Millinger Bruch, aber die allgemeine Bezeichnung, sowohl in der Bevölkerung als auch in fachlichen Berichten, ist Hetter bzw. NSG Hetter (Beispiel: [1]). Auch in der weiter oben verlinkten Karte siehst Du Hetter großräumig gesperrt geschrieben.
- Deine IP-Vermutung kann ich nicht nachvollziehen. Ich erinnere mich nicht, Dir als IP über den Weg gelaufen zu sein. Bitte sprich nicht in Rätseln.
- persönlicher Stil: Das war nicht abwertend gemeint, sondern als Hinweis für Dich gedacht, wie bestimmte Dinge bei mir ankommen. Da erwarte ich nicht mal eine Änderung, eben weil es persönlicher Stil ist und als solcher hinzunehmen, auch wenn es mir nicht gefällt.
- Die zum Schluß formulierte Hoffnung war schon ernst gemeint. Ich würde mich freuen, wenn Du mal drüber nachdenkst. Im übrigen: Vieles lässt sich mittels synchroner Kommunikation leichter und schneller lösen. Falls Du daran interessiert bist, schick mir eine Mail und ich maile Dir meine Nummer. In diesem Sinne ... -- 4omni 22:18, 8. Dez. 2006 (CET)
vorlage:spanische stadt
hallo 4omni, vielen dank für die infobox spanische stadt in santiago! liegt die jetzt irgendwo zur weiteren benutzung? grüßle, Vicky petereit 09:05, 7. Dez. 2006 (CET)
- Hi Vicky, ich habe nur das im Artikel Vorhandene etwas modifiziert. Du kannst Dir die Änderungen in der Bearbeiten-Ansicht (oder in der Versionsgeschichte) anschauen. Eine separate Vorlage habe ich bisher nicht gebastelt. Brauchst Du eine Vorlage für spanische Städte allgemein? -- 4omni 22:18, 8. Dez. 2006 (CET)
- hallo 4omni, stimmt natürlich, ich hätte mal schauen sollen. ich wäre allerdings echt sehr dankbar für eine vorlage infobox spanische stadt. bisher bastel ich immer die spanische oder die deutsche vorlage um (mühselig), da war also wohl der wunsch der vater der anfrage. viele grüße, Vicky petereit 21:22, 10. Dez. 2006 (CET)
herzlichen dank!ich probier es nachher gleich mal aus und frag die "spanier". grüßle und: die trommeln werden gerührt!Vicky petereit 09:11, 12. Dez. 2006 (CET)
EasyTimeline
Hi 4omni, one possible solution is to flip the chart, see my talk page. cheers, Erik Zachte 01:12, 13. Dez. 2006 (CET)
- I made some variations on the horizontal version. They do require some extra typing. Erik Zachte 22:08, 13. Dez. 2006 (CET)
- As an experiment, I made one more variation :) Erik Zachte 01:42, 15. Dez. 2006 (CET)
Freitag, 29. Dezember. Wikipediastammtisch Düsseldorf im Tigges
Treffen
Hallo 4omni/Archiv,
Das nächste Treffen findet am Freitag, den 29. Dezember 2006 in Düsseldorf Bilk am 19 Uhr im "Tigges" statt. Die Kneipe befindet sich direkt am S-Bahnhof Bilk und ist somit sowohl preislich zivil als auch gut erreichbar. Informationen zur Anfahrt mit ÖPNV und Auto auf der Projektseite Wikipedia:Düsseldorf
Es würde mich freuen, wenn Du auch dabei sein kannst. Trage Dich bitte ein, damit wir einen ausreichend großen Tisch reservieren können.
Auch wenn Du diesmal keine Zeit finden solltest oder doch lieber ein anderes Lokal vorschlagen möchtest, dann schau mal vorbei, hinterlasse einen Kommentar auf der Diskussionsseite und setze Dich unverbindlich unten in die Liste der Interessierten.
Dankeschön --jha 20:47, 13. Sep 2006 (CEST)
Latwerge
Hallo 4omni/Archiv,
Du hast in der Latwerge-Seite eine Link zu einer Bilddoku der Landfrauen Nauheim eingefügt (unter Zwischenüberschrift "Weblinks"), der leider nicht mehr funktioniert. Sitzt Du da an der Quelle? Gibts einen neuen Link? Ansonsten müsst ichs leider wieder löschen.
Gruß --Jörg-Peter Wagner 00:59, 9. Jan. 2007 (CET)
- Hi Jörg-Peter, danke für den Hinweis. Ich sitze nicht „an der Quelle“, aber ich werde im Lauf der Woche Kontakt dorthin aufnehmen und schauen, wie sich das Problem lösen lässt. -- 4omni 01:29, 9. Jan. 2007 (CET)
Bild Emmerich am Rhein
Hallo 4omni, hier hatte ich gesagt, ich versuche noch ältere Fotos zu einem Panorama zusammenzubauen. Schau mal in Emmerich am Rhein, eine recht vernünftige Aufnahme habe ich jetzt hochgeladen. --Raymond Disk. Bew. 22:18, 25. Jan. 2007 (CET)