Benutzer Diskussion:5erpool

Herzlich Willkommen!

Hallo 5erpool, wie ich sehe, hat dich noch niemand hier als neu registrierten Wikipedianer begrüßt! Dann tue ich das mal.

Wahrscheinlich bist du ja schon über die Wikipedia:FAQ und Ersten Schritte hinaus, also empfehle ich Wikipedia:Zweite Schritte und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten: Sei mutig!

Weitere Fachfragen kannst Du am besten bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Natürlich helfen alle Wikipedianer weiter, wenn man sie auf ihrer Diskussionsseite darauf anspricht, ich natürlich auch gerne.

Es gibt übrigens eine bequeme Methode zu unterschreiben: Dies kannst du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhzeit um.
Gruß --Regiomontanus 01:26, 3. Dez 2005 (CET)

P.S.: Deine Benutzerseite ist ja noch nicht sehr weit ausgebaut, aber das war meine anfangs auch nicht:).

P.P.S.: Beim Bischöflichen Gymnasium Petrinum sollte man noch einige bedeutende Absolventen einbauen, damit der Artikel die Relevanzschwelle übersteigt. Vielleicht war ja Adalbert Stifter dort oder ein Landeshauptmann...

Bischöfliches Gymnasium Petrinum

Hallo! Wenn Du etwas Latein beherrscht: http://la.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scholae --Roland2 01:52, 29. Dez 2005 (CET)

Ok, nachdem Du nun Deine Benutzerseite etwas upgedated hast, sag ich jetzt nicht mehr "wenn", sondern: Die lateinische Wikipedia würde sich über eventuelle kleine Satzspenden freuen ;-)

• http://la.wikipedia.org/wiki/Categoria:Austria
• http://la.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scholae
• &c

Siehe auch http://la.wikipedia.org/wiki/Vicipaedia:Taberna und http://la.wikipedia.org/wiki/Specialis:Recentchanges --Roland2 13:43, 30. Dez 2005 (CET)

Hab ihn mir angesehen. Nicht übel! ;-) --Roland2 22:38, 30. Dez 2005 (CET)

Falschschreiberedirects

..werden immer gleich gelöscht. :-) --He3nry Disk. 10:46, 2. Jun 2006 (CEST)

Wer bestimmt denn, was falsch geschrieben ist??? Die korrektere Bezeichnung ist nun mal Symphonie und nicht Sinfonie!!! --5erpool 10:47, 2. Jun 2006 (CEST)

Das war ein Falschschreiber, weil Du die Leerzeichen vergessen hattest ;-). Das Lemma 9. Symphonie (Beethoven) kannst Du lassen, weil das nie jemand eintippen wird. Man tippt Beethoven oder Symphonie oder Sinfonie, alles schon da. --He3nry Disk. 10:56, 2. Jun 2006 (CEST)

BTW: Symphonie ist nicht die "korrektere" Bezeichnung, sondern nur eine von zwei möglichen. Sinfonie ist genauso korrekt, siehe Duden, --He3nry Disk. 10:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe ja auch nicht geschrieben, Symphonie sei korrekt, sondern korrekter!!! Und das ist wahr! --5erpool 10:59, 2. Jun 2006 (CEST)

Müsste die historisch noch korrektere Form nicht Synphone (syn-, phoné) lauten ;-) ? Die Vorsilbe συν mutierte ja ursprünglich vor Konsonanten wie m, b oder p nicht zu συμ und φωνή wird auch erst seit dem 2. Jahrtausend n. Chr. "phoní" ausgesprochen. --Dein Freund der Baum 02:47, 3. Jun 2006 (CEST)

Da-capo-Arie

Hallo 5erpool, mich würde interessieren, warum Du die Da-capo-Arie so eigenartikelwürdig findest. In meinen Augen geschieht so eine Zersplitterung, und ich hätte die verschiedenen Typen der Arie lieber in einem gemeinsamen Übersichtsartikel, denn die Da-capo-Arie lässt sich zu einem großen Teil nur im Vergleich zu anderen Arientypen besprechen, und dann muss man ohnehin den Allgemeinartikel oder himmelbewahre mehrere Spezialartikel konsultieren. Also, was meinste ;-) ? Gruß, Qpaly/Christian (♬) 08:55, 26. Jun 2006 (CEST)
PS. Außerdem ist der Artikel in Deiner neuen Fassung ziemlich POV-behaftet, wie ich gerade sehe. --Qpaly/Christian (♬) 08:57, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich habe deswegen einen eigenen Artikel angelegt, weil die Da-capo-Arie die größte, wichtigste und für die Geschichte bedeutendste Form ist. Keine andere Form war für die Opera Seria (neapolitanische Entwicklung) bedeutsamer. Ich würde auch gerne einen Artikel über die Neapolitanische Opernschule schreiben, muss aber jetzt noch einige Prüfungen machen, dann habe ich wieder mehr Zeit. Ich hoffe ich komme auch noch dazu, den Da-capo-Arie Artikel etwas auszubauen. Mehr Spezialartikel sind sinnlos, da die anderen Arientypen nicht so besonders sind. Inwiefern POV? Gruß, --5erpool 09:00, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Wichtigkeit werden andere anders beurteilen. Bereits im Barock wurde die Da-capo-Form immer wieder und zunehmend aufgebrochen. Und danach war an vielen Orten keine Rede mehr davon und andere Formen wurden wichtig. Daher bitte ich Dich inständig, die Belassung in einem gemeinsamen Artikel Arie wohlwollend in Betracht zu ziehen; es kann ja gerne ein langer und ausführlicher Abschnitt werden. Ich schlage vor, dass da auch andere Leute in der Diskussion noch zu Wort kommen sollten. Wegen POV: „und zwar die wahrscheinlich kunstvollste und ausdruckstärkste“. Das ist in dieser Weise schlicht nicht zu objektivieren, also falsch ;-) Gruß, --Qpaly/Christian (♬) 09:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich sehe das nicht so. Es hat schon jeder Schwachsinn einen eigenen Artikel. Und "kunstvoll und ausdrucksstark" ist meiner Meinung nach angebracht. Ich glaube, selbst das MGG erlaubt sich solche Begriffe. Gruß, --5erpool 09:11, 26. Jun 2006 (CEST)

Ist kein Argument: „Dort ist es auch schlecht, also darf ich das hier erst recht“, nur so als Hinweis. „Kunstvoll und ausdrucksstark“ ist ganz klar Wertung und nichts anderes. Ich werde demnächst auf Diskussion:Arie das Thema zur allgemeinen Besprechung stellen und erwarte, dass Du Dich kooperativ zeigst. Ich sage das für mich hiermit jetzt schon zu. Betse Grüße, --Qpaly/Christian (♬) 09:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Kooperativ zeigen bedeutet also, so lange auf mich einzureden, bis ich etwas Gutes widerrufe??? "Kunstvoll und ausdrucksstark"??? Wertung??? Also ich weiß nicht, bisher habe ich dich als halbwegs konstruktive Kraft hier empfunden, aber das stört mich jetzt schon... Willst du mich hier vertreiben? --5erpool 21:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Quatsch, natürlich will ich Dich mit allen Mitteln hier behalten! Aber ich muss doch sagen, was in meinen Ohren wie klingt? „Kunstvollheit“ und „Ausdrucksstärke“ kommen mir halt nicht so sonderlich messbar vor. Dir etwa? Dann her mit der Skala ;-) Als nahezu ausschließlicher Barockhörer bin ich selbst von den barocken Musikformen völlig begeistert, aber ich weiß halt, dass andere Leute ganz andere Vorlieben und Geschmäcker haben und Dir (uns) hier niemals zustimmen würden. Und mit kooperativ meinte ich: abwarten können, bis andere auch was geäußert haben, mehr nicht (falls das überhaupt passiert). Also bitte cool down und nix für ungut, falls meine Worte auf dem anonym-digital-schriftlichen Wege etwaig unfreundlich rübergekommen sein sollten – mir geht's nur um „die Wahrheit“ (TM) ;o) ... und um so viel „Objektivität“ wie möglich. Gruß zur guten Nacht, --Qpaly/Christian (♬) 23:12, 26. Jun 2006 (CEST)

Also ich weiß nicht, was das soll... Ich komme mir ein bisschen veräppelt vor, weil ich nicht verstehen kann, was an diesen Ausdrücken wertend sein soll... Man kann doch nach genauer Analyse eines Musikstückes sagen, ob es kunstvoll ist, das ist dann objektiv... Und außerdem gibt es eine Menge unsinniger Artikel, die ganz einfach in einen anderen eingebaut werden könnten, aber trotzdem mit 3 Zeilen einen eigenen in Anspruch nehmen. --5erpool 08:53, 27. Jun 2006 (CEST)

Du hast recht: bei "kunstvoll" kann man noch einigermaßen objektiv abstufen. Wenn auch für Manche die Kunst oft in der gekonnten Schlichtheit liegt... Und bei "ausdrucksvoll"? Ich habe schon zu oft (sinngemäß) anhören müssen, das barocke Idiom sei bloße Maske ohne Innigkeit, Formenstarre statt Gefühl, sklavische Affektversinnbildlichung in musikalischen Figuren statt genuiner Inspiration... Für mich natürlich der größte Unsinn, den es gibt, aber aus der Perspektive bspw. eines "echten Romantikers" gar nicht mal unverständlich. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 13:13, 27. Jun 2006 (CEST)

Hmm... Naja, eigentlich, wenn man es recht bedenkt, kann "ausdrucksvoll" sehr subjektiv verstanden werden, da die Musik ja trotzdem für Menschen "fad" wirken kann. Ich höre die gleichen Äußerungen immer wieder. Aber ich ziehe im Gegenzug Leute damit auf, sie seinen musikalisch nicht reif genug für Barockmusik seien... ;-) Gruß, --5erpool 13:29, 27. Jun 2006 (CEST)

Aaalso. Ich bin inzwischen auch so weit, dass es selbstverständlich einen eigenen Artikel Da-capo-Arie geben kann. Meine Bitte dabei wäre, dass a) auch in Arie die wesentlichen Informationen zu dieser Form in genügend detaillierter Weise behalten werden, und dass b) die beiden Artikel miteinander harmonieren. Ansonsten hat ja niemand Lust gehabt, mitzudiskutieren, also soll's mir auch recht sein ;-) Frohes Schaffen wünscht --Qpaly/Christian (♬) 08:45, 28. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Diskussion, ich werde nächste Woche (Studienjahr vorbei) daran arbeiten. Schade, dass sich keiner für dieses Thema interessiert. Schöne Grüße, --5erpool 09:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Kreuzmotiv und dessen größere Anhängsel

PS: Was sagst du zu diesem Artikel: Kreuzmotiv? Hab ich mal angelegt, ist aber sicherlich noch asubaufähig. Hab zum Beispiel auf die Schnelle keine Beispiele aus Bachchorälen gewusst und es gitb sicherlich auch noch viele ganz berühmte Kreuze aus der späteren Literatur. --5erpool 09:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Junge Kräfte braucht das Wiki... ;-) Es ehrt Dich, dass Du eins der (jedenfalls aus meiner Sicht) größten Fässer aufmachen willst, die im Bereich der Musikbeschreibung herumstehen. Wenn ich nur dran denke, schaudert's mich. Aber sieh selbst:

• Figur (Musik)
• Sinnbild (Musik)
• Affektenlehre#Umsetzung_in_der_Musik

Wer das alles a) übereinander und b) in passende Lemmata verteilt bekommt, erhält von mir persönlich den Herakles-Preis... Ich wirke natürlich gerne zuarbeitend mit. Weitere verdiente WP-Musiktheoretiker könnte man bestimmt ebenfalls gewinnen. Aber es wird mit einer Menge Diskussion losgehen müssen. --Qpaly/Christian (♬) 10:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Oje! Also das mit barocker Formenlehre hätte einen eigenen Artikel verdient, sollte aber auch entsprechend heißen. Irgendwas mit barocker Affektenlehre. Aber ich weiß nicht, wie man ein solches Lemma nennen sollte. Außerdem ist die Frage, ob es sich auszahlt, das so detaillirt darzustellen (obwohl ich natürlich ein Fan von winzigsten Details in der Wikipedia bin ;-) ) Waherscheinlich wäre es am klügsten, alles auf ein Figurenlehre-Lemma zu geben und die wichtigsten in einem eigenen Artikel zu erklären. Arbeit liegt vor uns... --5erpool 10:21, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo 5erpool,

danke für deine Ergänzung des Kreuzmotivs im Artikel Motiv (Musik). Hat ich ganz vergessen, das zu erwähnen. Dein Artikel Kreuzmotiv gefällt mir gut. Falls du mal meine Mithilfe bei was musikalischem (Fragen, Nachgucken in Literatur, Noten und Hörbeispiele erstellen, etc.) brauchst, bin ich dir (im Rahmen meiner Fähigkeiten) natürlich gerne behilflich. Gruß Boris Fernbacher 16:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo 5erpool,

ich habe große Schwierigkeiten mit deinem Artikel Kreuzmotiv, d.h. nicht mit deiner Darstellung des selben, sondern mit dem Lemma an sich. Da ich gerade meine Abschlussarbeit über B-A-C-H schreibe, wäre ich sehr an einer Diskussion interessiert, weil ich neben meinen Vorbehalten auch nicht ausschließen kann, irgend etwas gründlich missverstanden zu haben. Kurz: mir geht diese ganze Kreuz- und Chiasmus-Geschichte nicht in den Kopf ... Grüße, --MuWi 13:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Linz in vicipedia

Sehr geehrter Herr Kollege!

Wenn auch unsere Einschätzungen über den "Rechtsextremismus" der FPÖ durchaus unterschiedlich ausfallen dürften, so bin ich über Ihre Benutzerseite auf etwas sehr interessantes gestoßen, nämlich auf Ihren Artikel über Linz in "vicipedia", den ich mir auf der Diskussionsseite [1] etwas zu überarbeiten erlaubte. Wenn Sie damit einverstanden sind, können Sie ihn - nach etwaigen Korrekturen - ja auf die Artikelseite kopieren.

Es freut mich, daß es also noch andere "Wahnsinnige" gibt, die in vicipedia hin und wieder etwas schreiben. MfG --Christianus 18:57, 2. Jul 2006 (CEST)

Berühmte Taminos

Eine Information über berühmte Interpreten von Opern- bzw. Singspielrollen finde ich keineswegs irrelevant, sie bereichert die Opernartikel und sollte eigentlich bei jeder wichtigen Rolle hinzugefügt werden. Sie ist ja auch erweiterbar ... Sieh mal andere Opernseiten an, du wirst mehr davon finden. Das ist "nicht nur auf meinem Mist gewachsen" (wie man in Österreich zu sagen pflegt!). Beispiel: Die Don Giovanni Seite ... Kennst du den Mozart-Opernführer von Rolf Fath? Sein Rollenverzeichnis ist auch in dieser Hinsicht höchst interessant. --Robianc 00:54, 9. Jul 2006 (CEST)

Wieso? Das ist doch völlig uninteressant. Wenn jemand ein berühmter Tenor ist/war, dann singt der auch den Tamino. Also kann man da alle berühmten Tenöre hinschreiben. Das ist aber Blödsinn. Übrigens: Jede Rolle ist wichtig. --5erpool 01:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Wer nicht nur über Musik redet, sondern sie auch hört und vergleicht, weiß, dass nicht jeder Sänger alles gleich gut singen kann, auch wenn er "berühmt" ist. Doch jeder hat seine besonderen Stärken und Vorlieben. Mozart verlangt andere Qualitäten als Wagner, Verdi, ... man kann also nicht beliebig austauschen. Jede Rolle hat ihre Interpretationsgeschichte mit herausragenden Leistungen. Wie gesagt, der Vergleich macht sicher - und dieser wird von Rolle zu Rolle anders ausfallen. So ist das eben mal in der Musik! --Robianc 07:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Willst du mich da jetzt belehren. Ich denke, ich kann mir über Dinge, die Musik betreffen kann, selbst sehr gut eine Meinung bilden kann. Und wenn unbedingt eine Unterscheidung dort stehen soll, könnte man ja schreiben: Tamino (lyrischer Heldentenor). Dann steht das Fach daneben. Mit Beispielen ist das bei weitem nicht so gut belegt, da auch nicht jeder Tenor nur ein lyrischer oder nur ein dramatischer Tenor ist... --5erpool 10:46, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich wuensche dir ein paar schoene Hoerstunden mit Aufnahmen der genannten und dann hier geloeschten Saenger!

Wenn ich mich da kurz einmischen darf: Dann schreiben wir hinter jede wichtige Rolle ein paar "berühmte" Sänger und dann geht der Streit los, warum die fehlen, die andere für "berühmt" oder sonstwie nennenswert halten und dann schreiben wir die auch noch hin und am Ende steht alles voller verlinkter Sänger und es ist kein übersichtliches Personenverzeichnis der betreffenden Oper mehr, um die es ja eigentlich geht. Das macht keinen Sinn. --Pavel Krok 20:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Tatsache ist, dass in etlichen Opernartikeln Interpreten genannt sind - mit Recht, wie ich meine. Es steht jedem frei, welche hinzuzufuegen. Wenn man gegen die Nennung beruehmter Interpreten ist, dann muesste man so konsequent sein und sich die Muehe machen, diese aus allen Opernartikeln zu entfernen und nicht nur aus einem einzigen! Das ist naemlich pure Willkuer und deshalb untragbar. 82.90.110.197

Pavel Krok hat Recht. Das ist sinnlos. In jedem Artikel, über den ich stoße, in dem dies so aussieht, werde ich die Sänger löschen. Übrigens: Es ist nicht nur unseriös und unübersichtlich/sinnlos, sondern es zeugt auch von Dilettantismus. Und jetzt barucht mir keiner mit dem Artikel über Dilettanten zu kommen... Ich meine die negative Wortbedeutung ;-) --5erpool 00:37, 16. Jul 2006 (CEST)

Jedes Opernlexikon nennt herausragende Interpreten; Pavel Kroks Horrorvision ist ein polemisches Argument: das Problem wird sich, da Opernartikel sowieso nur die Experten interessieren, gering halten lassen: bei wirklicher, belegter Herausragung wird es de facto kaum Streitigkeiten geben: einziges Problem ist wohl die Selbstüberschätzung dieses Musikstudenten! --Marietta 18:06, 31. Aug 2006 (CEST)

Beethoven IX Einleitung

Hallo 5erpool,

eh wir nun den Text "Freude, schöner Götterfunken" in die Einleitung gegenseitig wieder rein- und rausnehmen, sprechen wir doch mal so drüber.

Blödsinn finde ich es überhaupt nicht! Der Text wird mal gerade drei Wörter länger, der Text steht dann erst ca. eine Bildschirmbreite tiefer mittendrin und ein Link ist nicht sofort lesbar! Ich finde es vor allem für den interessierten Laien nützlich und benutzerfreundlich wenn die bekannten 3 Wörter, von denen man unter Umständen über die Suche nach "Freude schöner Götterfunken" direkt weitergeleitet worden ist, gleich auf den ersten Blick wiederfindet!

Viele Grüße

--Uwe 10:20, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, so laienhaft, dass man den Text "Freude, schöner Götterfunken" noch nie gehört hat, kann man nicht sein. Du kannst es aber drinnen lassen, du hast recht, dass es eigentlich nicht stört. Wenns dir recht ist, sollten wir aber dazuschreiben, dass das nur der Anfang des Textes ist, oder das irgendwie anders vermerken. Gut so? Gruß, --5erpool 12:27, 11. Jul 2006 (CEST)

Wie findest du es, wie ich es jetzt gemacht habe? --5erpool 11:25, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist eine prima Lösung! Gefällt mir hervorragend! Viele Grüße --Uwe 11:58, 12. Jul 2006 (CEST)

Korrekte Anrede in "Wikipedia"

Sehr geehrter Herr Kollege "5erpool"!

Ihre Meinung über die angeblich allein korrekte Duz-Anrede in Wikipedia nehme ich selbstverständlich zur Kenntnis, teile sie jedoch nicht. Diesbezüglich verweise ich auf den entsprechenden Abschnitt meine Benutzerseite ([[2]], Abs. 2). Im übrigen kann ich Ihnen versichern, daß ich auch in anderen Wikipedia-Diskussionen der letzten Monate sehr wohl öfters dem Gebrauch der Höflichkeitsform begegnet bin (welche ich aus Gründen der beruflichen und persönlichen Vertrautheit damit und der für mich eindeutigen Vorteile — sie heißt ja nicht ohne Grund "Höflichkeitsform" — wegen eindeutig bevorzuge). Sicherlich ist der Gebrauch der "Du"-Anrede weitaus häufiger. Dies allein ist für mich jedoch kein Grund, mich diesem Brauch anzuschließen, denn die pars major muß nicht zwangsläufig die pars sanior bedeuten. Dessen ungeachtet danke ich für Ihren freundlichen Hinweis und verbleibe

Mit besten Empfehlungen

--Christianus 11:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Danke für Ihre prompte Reaktion. Nun, wenn Ihnen Höflichkeit "nichts gibt", halte ich das zwar für bedauerlich, kann aber damit leben.

Nun zu etwas ganz anderem:

1.) Vielleicht haben Sie bereits gesehen, daß ich Ihren Lentia-Artikel in la.wikipedia.org ein bißchen überarbeitet habe (meine latinitas ist leider etwas eingerostet, daher geht das Umarbeiten etwas schleppend). Vielleicht können wir ja auf diesem etwas "neutraleren Terrain" zusammenarbeiten. Gerade in der Lateinischen Wikipedia gibt's noch genug zu tun ...

2.) Wie ich sehe, haben Sie bei Hatzenbichler "bekennender" vor Neonazi eingefügt. Ich halte das, mit Verlaub, für redundant, denn jedes "politische Bekenntnis" ist eben ein "Bekennen". Und dieser Herr ist eben ein "bekennender" Neonazi, so wie Van der Bellen ein "bekennender" Grüner, Gusenbauer ein "bekennender Sozialist" und Schüssel ein "bekennender" Schwarzer ist. Wenn Ihr Herz daran hängt, werde ich wegen dieses Wortes nicht revertieren, aber das ändert nichts daran, daß ich es für überflüssig halte.

MfG --Christianus 11:27, 12. Jul 2006 (CEST) (wie Sie sehen: ich kann auch weniger formell höflich sein. Aber so unhöflich, auf die Höflichkeitsform zu vergessen — das bringe ich einfach nicht über meine Tastatur ;-)

Höflichkeit "gibt mir sehr wohl etwas". Ich denke jedoch, dass die Sie-Anrede auf so neutraler Ebene wie der Wikipedia überflüssig ist.

Es ist bei Neonazis sehr wohl ein Unterschied, ob bekennend oder nicht. Es gibt viele Neonazis, die im Alltag nicht auffällig sind, oder ihre Einstellung verbergen und nur anonyme Rechtsradikale sind. Wenn einer - noch dazu ein Mann der Öffentlichkeit - sich dazu bekennt, ist das also durchaus etwas besonderes. Misslieben (sic) schreibt man so: "Misslieben". --5erpool 11:30, 12. Jul 2006 (CEST)

Das mit der "neutralen Ebene" hat bei mir angeichts manchen Diskussionsverlaufes, den ich staunend mitverfolgte, ein leichtes Schmunzeln ausgelöst. Wie mein Vater zu sagen pflegte: "»Du Trottel!« sagt sich leichter als »Sie Trottel!«, ist aber genauso beleidigend". Aber vielleicht ist das auch teilweise Gewohnheitssache ...

Danke für Ihren Kurzlehrgang in "Neuer Rechtschreibung". Offenbar ist es Ihnen mißliebig, daß jemand die alte Schreibweise bevorzugt, es wird Sie jedoch nicht überraschen, daß ich anders darüber denke. Und da die sogenannte Rechtschreibreform für Privatpersonen nicht verbindlich ist, halte ich mich lieber an die herkömmliche Schreibweise (so wie übrigens auch die meisten namhaften Schriftsteller Deutschlands).

Was das "Bekennen" betrifft: wäre Hatzenbichler ein anonymer Rechtsradikaler, der seine Einstellung verbirgt, dann hätte eben ein "Journalist Hatzenbichler" den Artikel auf seiner Website veröffentlicht, und nicht einer "Journalist und Neonazi Hatzenbichler". Damit ist eigentlich schon alles gesagt. Ihn jetzt noch als "Journalist und bekennender Neonazi" anzuführen, bringt m.E. keine Zusatzinfo. Aber wie Sie glauben ... --Christianus 11:44, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich mag die neue Rechtschreibung auch nicht. Aber was geht nicht alles vorbei, und manche können es leider nicht akzeptieren... --5erpool 13:06, 12. Jul 2006 (CEST)

ELP

Hallo 5erpool,

danke, dass du den QS-Baustein bei Emerson, Lake & Palmer wieder rausgenommen hast. Ist ja albern, wegen so einer medizinischen Kleinigkeit/Ungenauigkeit. Ich werde mal demnächst schauen, was der wirklich für eine Krankheit gehabt hat. Gruss Boris Fernbacher 21:51, 16. Jul 2006 (CEST)

Unterbergen

„Ortschaften mit so wenigen Einwohnern, die ohnehin zu Gemeinden gehören, brauchen keinen eigenen Artikel.“ Doch. In dem Fall ist der SLA an sich gerechtfertigt, da das kein Artikel ist, aber die Begründung ist unzutreffend. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber bitte. In Österreich und Bayern gibt es insgesamt Millionen dieser Dörfer mit 10-500 Einwohnern... Man KANN über ein Dorf mit 500 und weniger Einwohnern gar keinen vernünftigen Artikel schreiben, es sei denn, dieser habe irgend eine besondere Geschichte. Die Relevanzkriterien sollten in diesem Punkt strenger sein. Ich werd sicher jeden solchen Artikel zur Löschung vorschlagen. --Benutzer:5erpool 00:26, 26. Jul 2006 (CEST)

so ein quatsch. jeder ort mit 200 einwohnern hat eine geschichte, häufig eine interessantere als eine 10.000-einwohner-stadt. aus dem stub kann man eine menge machen... (leider kenne ich mich mit dem ort nicht aus, sonst würde ich gleich anfangen - aber eventuell suche ich mal nach quellen) Gruß --StefanW 00:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Noch mehr Quatsch. Ich wohne in einem Dorf, das aus einer Ansammlung noch kleinerer Dörfer besteht. Die Geschichte aller dieser Dörfer sind gleich. Irgendwann kam ein Bauer und legte ein Gut an. Dann kam noch einer und schließlich waren es viele. Und das ist die Norm. 1% der Orte sind interessant, da bin ich mir sicher. --5erpool 00:31, 26. Jul 2006 (CEST)

naja, in österreich kenne ich mich damit weniger aus. aber für meine gegend hier (mittelhessen) ist das zumindest anders. hier liegen mehrere hundert dörfer der größenordnung 50 bis 2000. zu allen gibt es eine geschichte, und überall auch leute, die sich damit befassen. das eine dorf hat eine alte wehrkirche (z.b. aus meinem ort wurde deren altar für ein (angeblich - kenne mich auch damit nicht aus) berühmtes gemälde als vorlage benutzt. unser nachbarort hat eine synagoge, die von den nazis deshalb nicht abgebrannt wurde, weil sie mitten im ort liegt. und das sind jeweils nur kleinigkeiten der dorfgeschichte. es gibt einiges mehr. wenn bei euch die dörfer natürlich alle die gleiche geschichte haben, dann ist ein eigener artikel vllt nicht nötig - musst ihn ja nicht anlegen... --StefanW 00:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussion kopiere ich nun nach Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2006#Unterbergen. Daher schlage ich vor, dort weiterzudiskutieren, falls erforderlich. Grüße, --Birger 00:54, 26. Jul 2006 (CEST)

:sehr gute idee :) --StefanW 00:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Zu Deinem pauschalen Löschargument: Liste der Ortsteile in Mecklenburg-Vorpommern. Gruß, Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass jedes Kaff in Deutschland eine Geschichte hat. Ein Altar, der irgendwo mal abgemalt wurde ist doch noch nicht relevant für eine Enzyklopädie... --5erpool 23:36, 27. Jul 2006 (CEST)

QS-Antrag

Hallo, stell dein QS-Anträge bitte so: " {{subst:QS}} ''Deine Begründung'' ~~~~" (mehr dazu unter WP:QS und Hilfe:Vorlagen). Ansonsten sieht das nämlich so aus. Viele Grüße --Isderion 04:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Weiß ich... war ein Versehen... --5erpool 00:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Einfach mal nur so gefragt

Welchen Bereich der Musik studierst du und wo? Ich frage aus reinem Interesse, denn ich bereite mich zurzeit auch auf ein Musikstudium vor. --Thommy Lasagno 18:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Morgen. Ich studiere Musiktheorie und Komposition an der Anton Bruckner Privatuniversität in Linz. Schöne Grüße, 5erpool 23:47, 19. Aug 2006 (CEST)

Notenbeispiel in Dies irae

Hallo 5erpool, Du hast doch das Notenbeispiel reingestellt ... vielen Dank erst mal für die Arbeit ... aber da sind offensichtlich zwei Noten falsch: Diskussion:Dies irae#Notenbeispiel Viele Grüße --HH58 12:24, 28. Sep 2006 (CEST)

SV Urfahr

Hallo zu obigem Artikel beachte bitte die Diskussionseite des Artikels! Gruß TriQ 23:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eine vollkommen unausgegorene Idee

Was hälts du von der Idee ein Portal:Musiktheorie zu erstellen, bzw zu warteb? Ich finde die Idee garnicht schlecht, da ich denke es fehlen einfach Ansprechpartner in diesem Themenbereich. Bitte um Stellungnahme. --Thommy (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2006 (CEST)

Du kannst dir das gerne antun, ich habe zu wenig Zeit, mich oft darum zu kümmern... würde es aber ganzgut finden. --5erpool 10:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

• Ja ganz alleine trau ichs mir auch nicht zu. Ich müsste weitere Benutzer finden die sich bereit erklären auch intensiver mitzuarbeiten. Fällt dir da noch jemand ein? --Thommy (Diskussion) 15:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer

Servus,

nach einer spontanen Idee planen wir, irgendwann in naher Zukunft ein Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer durchzuführen. Solltest du daran Interesse haben, würden wir dich zur weiteren Planung bitten, mal auf Portal Diskussion:Oberösterreich vorbei zu schauen und mit zu diskutieren.

Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 17:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia-Treffen in Linz

Servus, am 2. Oktober findet ab 19:00 im Klosterhof in Linz ein Treffen der Wikipedianer aus Oberösterreich statt. Ich möchte dich dazu herzlich einladen. Weitere Informationen und die Diskussion dazu findest du unter Wikipedia:Linz. Ich bitte dort auch um unverbindliche Anmeldung. --Wirthi ÆÐÞ 20:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia-Oberösterreich-Stammtisch

Hallo! Du bist herzlich eingeladen zum Wikipedia Oberösterreich-Stammtisch (bisher:Linz-Stammtisch) am 30. Juni 2012 um 15 Uhr in der Stadt Perg. Nähere Informationen auf der Seite Wikipedia:Linz. Fr@nz Diskussion 21:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo 5erpool,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich zum Linzer Jubiläumsstammtisch ein:

• Stammtisch in Linz:

Termin: Freitag, 15. Jänner, 18:30 Uhr

Ort: Restaurant NIU, 4020 Linz, Kärntnerstrasse 26 im EG des Wissensturms direkt gegenüber vom Linzer Hauptbahnhof

(Alle Details und die Anmeldung zum Linzer Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Linz werden am 15. Jänner auch weitere in

Wien, Graz und Dornbirn

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

--Dromedar61 (Diskussion) 22:52, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Linzer Einladungsliste ein)

WikiCon 2023: 29. September bis 1. Oktober in Linz – Melde dich an, um teilzunehmen

Vielleicht hast du es schon mitbekommen? Die diesjährige WikiCon findet vom 29. September bis 1. Oktober in deiner Region statt. Die Konferenz findet wieder in hybrider Form statt. Dadurch sind wir in der Programmgestaltung wesentlich flexibler und binden Menschen ein, die nicht vor Ort dabei sein können.

Sei in Linz oder online dabei …

Wenn du an der WikiCon 2023 teilnehmen möchtest, dann kannst du dich über https://anmeldung.wikicon.org anmelden. Hier hast du die Möglichkeit dich für eine Teilnahme vor Ort – oder wenn dir der Weg nach Linz zu weit ist, dich für zur Online-Teilnahme anzumelden. Wir möchten die Veranstaltung möglichst inklusiv und barrierefrei gestalten. Bitte nutze dazu unbedingt das Freifeld im Formular oder wende dich zeitnah an das Orga-Team, damit wir gemeinsam nach Lösungen suchen und für dich organisieren können.

Wenn du eine Förderung von Fahrt- und/oder Übernachtungskosten bei Wikimedia Österreich in Anspruch nehmen möchtest, benötigen wir deine Anmeldung spätestens bis zum 28. August. Zur Ermöglichung der Teilnahme bieten die Wikimedia-Vereine zudem Unterstützung in Form der Kostenübernahme für Care-Arbeit an, vor Ort gibt es zudem das Angebot einer Kinderbetreuung. Weitere Informationen findest du auf der Seite Förderung.

Keine WikiCon ohne Programm …

… ob live vor Ort oder online, wir freuen uns über deinen Beitrag! Besonderen Stellenwert möchten wir entsprechend unserer Schwerpunkte auf Vorträge, Workshops und Podiumsdiskussionen in einer wertschätzenden Atmosphäre legen. Da wir ja das Programm noch zusammenstellen und drucken müssen, bitten wir darum, dass du uns deine Vorschläge bis zum 3. August übermittelst. Das Vorgehen ist auf der Seite Programmvorschläge beschrieben.

Viele Grüße, Geolina und --Wnme (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2023 (CEST) für das Orga-Team