Benutzer Diskussion:7Pinguine

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

Archiv 2007 Archiv 2008 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Merker

Wir haben offensichtlich keinen Artikel (und auch keinen Inhalt) zur Dritten-Person im Sinne von Erzählform und über sich selbst in der Dritten Person redend. -- 7Pinguine 19:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Grashof-Denkmünze

SACLA; [1] -- 7Pinguine 17:47, 6. Jul. 2011 (CEST)

en:Wilhelma, Palestine

Fritz (Hammer) (siehe Fritz (Begriffsklärung)), jedoch besser: Schmiedehammer): [2]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Qualität der Physik - Artikel in Wikipedia

Hallo 7Pinguine,

ich wollte mal was sagen. Die Physikartikel in Wikipedia sind wirklich gut. Ich hatte eine Universitätsprüfung und habe mich ausschliesslich übers Internet darauf vorbereitet (Wikipedia + Fachartikel). Mit 1,7 bestanden, ich hab nie eine Vorlesung zu dem Thema besucht !

Also, weiter so, das Niveau von Wikipedia Physik ist hoch und gut genug für die Universität, egal was Professoren und andere Leute sagen.

Gruss, Slighty

Oppong und die 7Pinguine

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Schaf im Wolfspelz

Applaus! Mehr ist nicht zu sagen. Marcus Cyron Reden 19:19, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut, der Kurier-Beitrag, sehr gut. Von Vorurteilen angefressene Journalisten braucht keiner. --Atomiccocktail 19:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Blumen. Es tut gut, es war ein schwieriges Stück. Insbesondere was die Beherrschung angeht, sachlich zu bleiben und sich mit eigenen Spekulationen zurückzuhalten. Dank an der Stelle denen, die mir im Vorfeld mit Ihrem Feedback geholfen haben. -- 7Pinguine 20:08, 29. Feb. 2012 (CET)

Yepp, hast du gut geschrieben. Auch der offene Brief ist ein gutes Medium, intransparenter „Recherche“ zu begegnen. --Superbass 20:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich hätte es nicht anders geschrieben! ;-) --Hosse Talk 23:53, 29. Feb. 2012 (CET)

Köstlich! --olei 23:55, 29. Feb. 2012 (CET)

Sehr gut. --tsor 00:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Der offene Brief an die Jury der Brenner-Stiftung, so er notwendig wird, muss sehr knapp und to the point geschrieben werden. Er muss von sich aus medientauglich sein. 1 DIN-A4-Seite, höchstens. Das kriegt man hin. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Der offene Brief muss mit einem entsprechenden Anschreiben natürlich auch an die ZEIT, an wen dort genau, das finden wir noch raus. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Lieber 7Pinguine, danke für den aufschlussreichen und schön geschriebenen Artikel. Mein Eindruck vor dem Hintergrund von Presseerfahrungen der letzten Zeit ist trotzdem, dass das ein ganz normal schlampig recherchierter und möglicherweise auch die Wahrheit bewusst ein bißchen verzerrender Artikel ist. Es wäre auch nicht zu erwarten, dass unter großem Erfolgsdruck arbeitende Journalisten kompetenter, ehrlicher und neutraler sind als andere Berufsgruppen, z.B. Politiker. Selbst schlechter Journalismus muss von der Pressefreiheit gedeckt sein, wobei bei offensichtlich bewusster Falschdarstellung über eine Gegendarstellung nachgedacht werden könnte. Jedenfalls tut mir - bei aller Abgeklärtheit - leid, wenn Achim Raschka zu unrecht diskreditiert wurde. Das Problem der offenen Flanke der WP ggü Lobbyismus ist jedoch wichtig und sollte von der Presse ruhig aufgegriffen werden. Bzgl Deines offenen Briefes ist mir der Zusammenhang nicht ganz klar geworden: um welche Recherche geht es? Was soll Dir angehängt werden etc?--olag disk ₂cv 08:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Oppong verfolgt die These, ich würde gegen Honorar Änderungen an Artikeln vornehmen. Im Verdacht hatte er unter anderem INSM, Günter Ederer, Nokia Siemens Networks, Rainer Schaller, McFit. Und ein paar andere. Offensichtlich überall, wo meiner Artikelenzyklopädisierung Kritik zum Opfer gefallen ist. Im Fokus seiner letzten Anfrage, die ich mit dem Brief öffentlich beantwortet habe, steht offensichtlich die These, die Berthold Leibinger Stiftung habe mich beauftragt/bezahlt, Artikel über sie und die ausgelobten Laser-Preise anzulegen. Das ist scheinbar um so skandalöser, als die Stiftung seiner Meinung nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Aber da ich nie bestritten habe, dort jemanden persönlich zu kennen, scheint es für ihn unvorstellbar, das es keine Auftragsedits sind. Da muss doch PR dahinter stecken. Ich habe es ihm schon x-Mal erklärt, aber er stellt sich doof und immer wieder die gleichen Fragen. Oder...

Ich meine, es wäre ja prima, wenn da einer PR-Arbeit in der WP aufdeckt. Aber da müsste man sich schon auch ein bisschen mehr mit dem Thema befassen und richtig Arbeit reinstecken. Und ob das Ergebnis dann skandalös genug ausfällt? Da scheint es einfacher zu sein, sich Geschichten auszudenken, mit passenden Fakten zu umrahmen und den Rest darf man sich gemäß dem vorgegebenen Plot dazu denken. Suggestion statt Investigation. -- 7Pinguine 11:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Sorry, wenn meine Wortmeldung zu indifferent ausgefallen ist. Du hast natürlich meine volle Solidarität, was eine mögliche Persönlichkeitsverletzung betrifft. Dies betrifft auch die Falschdarstellungen über Achim Raschka, dem unterstellt wurde, sein Projekt nicht offengelegt zu haben. Oppong ist auf einer falschen Fährte, was er nicht sieht oder sehen will. Ich kenne ja Deine Aktivitäten im Großen und Ganzen und der Verdacht ist völlig an den Haaren herbeigezogen. Dass er Deinen Klarnamen nennt, sollte mit allen rechtlich zur Verfügung stehenden Mitteln verhindert werden. Einen offenen Brief (der dann aber auch allgemeinverständlich für die Öffentlichkeit formuliert sein müsste) in dem die Aufdeckung von Identitäten ohne Zustimmung der Benutzer als unrechtmäßig bezeichnet wird, würde ich unterzeichnen, notfalls mit meinem bürgerlichen Namen.--olag disk ₂cv 11:56, 1. Mär. 2012 (CET)

7Pinguine, du weißt aber, dass man eine Mail, einen Brief, nicht ohne weiteres veröffentlichen darf? Gruß --Liesbeth 19:11, 2. Mär. 2012 (CET) Ok, wenn er seine Zustimmung gegeben hat... --Liesbeth 19:16, 2. Mär. 2012 (CET)

Yope, er hat mich explizit um Veröffentlichung dieses Teils gebeten. Persönliches und sogar den Betreff, habe ich weggelassen. Aus dem gleichen Grund habe ich die erste Mail auch nicht zitiert, sondern nur die wichtigen Aussagen wiedergegeben. -- 7Pinguine 19:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Auch von meiner Seite ein großes Lob für deinen Kurierartikel! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Jaleggstmidoamärmel

Du hast mehl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Recht auf Anonymität

Hallo 7Pinguine, es ist richtig, dass WP seinen Nutzern intern das Recht auf Anonymität einräumt. Ob Du dieses Recht auch absolut, d.h. von außen betrachtet, in der Zivilgesellschaft, uneingeschränkt genießt, darüber würde ich mich an Deiner Stelle schlau machen, bevor Du Dinge behauptest, die in der Sache unhaltbar sind. Du bist schlau und kannst Dich aus den Primärquellen informieren: Lies nach und überprüfe Deinen Standpunkt. --Zipferlak (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Mein Rat: Beschwerde beim Deutschen Presserat

Hallo 7Pinguine! Marvin Oppong hat mit seinen Emails eindeutig gegen Ziffer 4,5 und 8 des Pressekodex verstoßen ([3]). Wäre ich in der Weise wie du betroffen, so würde ich beim Deutschen Presserat eine Beschwerde gegen M. Oppong einreichen ([4]). --svebert (Diskussion) 23:01, 11. Mär. 2012 (CET)

Bei aller Sympathie dafür, dass du meinst, dich für einen Wikipedianer einzusetzen, solltest du keine Behauptungen aufstellen, die im Endeffekt nach hinten losgehen, da sie gigantisch ins Leere laufen. Wenn das so wäre wie du dir eingebildet hast, müssten wir wohl 80% aller Journalisten verklagen und dürfte es in Deutschland faktisch keine investigativen Journalismus mehr geben. Und offenbar bist du dir auch nicht ganz bewußt was der Deutsche Presserat überhaupt bewirken kann. Das "schlimmste" was er machen kann ist eine "Rüge" erteilen. Die nimmt der Betroffene zur Kenntnis ... und das wars. Wow, big thing! :)

Ich hätte 7Pinguine eher zur Gelassenheit geraten, statt ihn aufzuhetzen. Allein dass er öffentlich eine Drohung gegen diesen Typen ausspricht und ihm mit (genauso leeren) "rechtlichen Schritten" droht, ist eher peinlich, als hilfreich für ihn. Offenbar weiß 7Pinguine in rechtlichen Dingen genauso wenig Bescheid, wie andere zum Thema Deutscher Presserat. Ich hätte euch ja gerne weitergeholfen, aber ihr wisst ja, bestimmte Berufsgruppen dürfen keine rechtlichen Ratschläge geben ;) --77.4.92.241 02:34, 1. Apr. 2012 (CEST)

FTD

Bist Du nur ein zufälliger Kollateralschaden des Spätsommerlochs oder aktuell jemandem auf die Füße getreten:

http://www.ftd.de/it-medien/medien-internet/:internet-enzyklopaedie-schoenfaerber-im-wiki-land/70083768.html

--Pjacobi (Diskussion) 07:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Pjacobi, wohl ersteres, er hat nun wohl endlich jemanden gefunden, dem er mit den Buz-words McFit und Trumpf-Gruppe die Story verkaufen konnte. Siehe Schaf im Wolfspelz, WP:Kurier vom 29.2.2012

In bewährter Manier des Autoren ist der Artikel nicht nur überwiegend verschwörungstheoretisch aufgebaut, sondern in den Kernvorwürfen nachweislich falsch. Die Kategorisierer würden sich über diese Relevanzeinordnung freuen: Die Trumpf-Gruppe wurde Nutznießer meiner verdeckten PR-Arbeit Dank dieser gravierenden Bearbeitungen der Kategorisierung:

• 1. Einfügung Kat Laser
• 2 Änderung Kat Laser zu Lasertechnik (+Tilgung der Doktortitel bei Geschäftsführern)
• 3. Änderung Kat Lasertechnik zu Produzierendes Unternehmen (Lasertechnik)

Wow! Die Schönfärberei des Artikels Nicola Leibinger-Kammüller erscheint mir nachträglich auch untragbar:

• 1. Verlinkung neuangelegter Artikel
• 2. Ergänzung eines Verdienstordens, Katänderung Manager zu Unternehmer
• 3. Verkürzung Abschnitt zur Stiftung zu einem Satz.

Auch dise Änderungen in McFit unterscheiden sich in der Tat durch nichts von meiner üblichen Enyzklopädisierung in Hunderten von Artikeln. Und, oh wunder, es lassen sich zwischen allen meinen Bearbeitungen irgendwelche Zusammenhänge feststellen. McFit kam natürlich wg. der Loveparade in mein Visier wo ich insgesamt gegen die ärgsten Erscheinungen von recentism ankämpfte. Die von mir entfernte Kritik war zuvor schon umstritten, wurde inzwischen wieder versucht einzusetzen und entsprechend von einem anderen Bneutzer wieder gelöscht: [5]. Aber vielleicht steht 08-15 ja auch auf der Paylist von Rainer Schaller?

Auf die anderen Vorwürfe bin ich größtenteils bereits im Kurier-Artikel eingegangen. Insbesondere die persönliche Relevanzentscheidung von Marvin Oppong zur Berthold Leibinger Stiftung, die er als Argument meiner Manipulation nutzt, zeigt, was für ein Experte der Wikipedia er ist. Somit kann sich jeder leicht sein eigenes Bild von Benutzer:7Pinguine, Marvin Oppong und der Qualitätssicherung bei der Financial Times Deutschland machen. -- 7Pinguine 11:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Meine laut FTD/Oppong 15 Manipulationen im Artikel zur FDP mit Löschungen mehrerer kritischer Äusserungen über die Partei und Quellenangaben zu kritischen Presseberichten:

• 1. Revert von POV-Vandalismus
• 2. Grammatikfehler korrigiert
• 3. Umformuliert gem. NPOV
• 4. Flut von Presseberichten nebst Auswertung entfernt, die nach Interpretation eines WP-Autoren belegen sollten, dass die Mehrheit die FDP dafür verantwortlich sähe, dass..., womit ein Bezug von der Regierung zur FDP hergestellt werden sollte.
• 5. Entfernung eines Polit-Newcomers, der die Privatmeinung hatte, die FDP wäre wohl erst seit 2009 Steuersenkungspartei
• 6. In diesem Zuge werden ihr ebenfalls leere Wahlversprechen vorgehalten... Wer so Zeug in den Artikeln der Parteien stehen haben will, soll es eben wieder eintragen...
• 7. Entfernung von Irrelevantem wie bei 6. In den meisten Bereichen stiegen die Ausgaben im geplanten Haushalt 2010 beträchtlich. Guido Westerwelle beschäftigt im Außenministerium weiterhin drei Staatssekretäre, obwohl er dies vormals aus der Opposition scharf kritisierte.
• 8. Weitere Entfernung von Kommentaren zur Regierungsarbeit
• 9. die speziell genannte Entfernung von nach einer Parteispende Soll sich jeder selbst Gedanken machen, was in den entsprechenden Abschnitt gehört.
• 10. Entfernung von Es gab regelmäßige Versöhnungstreffen, die allerdings den Koalitionsfrieden nicht lange aufrecht erhalten konnten. Was auch immmer der enzyklopädische Wert gewesen wäre...
• 11. Eintragung bzgl Politbarometer über Westerwelles Popularität gegenüber seinen Vorgängern entfernt.
• 12. Nochmal Kritik an Westerwelle gelöscht Zur Erinnerung, es geht um den Artikel der FDP.
• 13. Entfernung von angeblich allgemeiner Kritik aus dem Ausland, belegt mit einem Kommentar des Standards. Im Kommentar des Standards wird wohlgemerkt nicht dargestellt, dass der FDP auch aus dem Ausland marktschreierische Rhetorik... vorgeworfen wird, sondern dies tut eben jener Kommentar selbst.
• 14. Eine Streichung zur Regierungsarbeit: Am 15. Dezember 2010 wurde auf drängen der FDP durch das Bundeskabinett eine Aussetzung der Wehrpflicht zum 1. Juli 2011 beschlossen
• 15. Fettung von Tabellenüberschriften

-- 7Pinguine 16:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nuya, zumindest ist das Warten vorbei ... Falls du den vollständigen Artikel noch nicht haben solltest kann ich dir gern einen Scan schicken. Erwägst du eine Antwort an die Redaktion von der FTD? Antwort gern auch via Mail ... Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ja stimmt. Danke für das Angebot, ich habe sie mir schon besorgt. Den Wiki-Killer von Pinguin finde ich sogar richtig gut gemacht. Wenigstens der Grafiker versteht was von seinem Geschäft. Ob ich der Redaktion was schreibe? Ich lasse das erst mal setzen und mache mir in Ruhe meine Gedanken über eine Reaktion. -- 7Pinguine 12:21, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mich wundert, warum die Presse nicht lieber über Weihrauchpräparat schreibt. Da ist inzwischen vom Berufungsgericht anerkannt, dass dort verschleierte Werbung im Spiel war: Auch wenn dem genannten [„durchschnittlich informierten, situationsadäquat aufmerksamen und verständigen“] Internetnutzer bewusst ist, dass Wikipedia-Einträge von jedermann – ggf. unter Abänderung von Voreinträgen – verfasst werden können, erwartet er bei Einträgen in einer derartigen Online-Enzyklopädie, zumal unter der Überschrift „Rechtslage”, keine Wirtschaftswerbung, sondern – entsprechend dem Selbstverständnis von Wikipedia – neutrale Recherchen Dritter, ggf. unter zutreffender Darstellung von Streitständen. OLG München, MMR 2012, 534, 535. Das, was das Gericht da verzapft hat, ist doch viel cooler und aufschlussreicher als sämtliche Artikel von Oppong. Übrigens hat das Gericht das jetzt zweitinstanzlich durchgenudelt und hat dem Konkurrenten einen wettbewerbsrechtichen Anspruch wegen versteckter Werbung zugestanden, aber die Werbung vom Benutzer mit dem aufschlussreichen Namen Gallpharma steht immer noch genauso im Artikel. Ein Anwalt zu den Hintergründen: "Wenn Ihr Wettbewerber unzulässig Schleichwerbung nutzt, sprechen Sie uns einfach an. Wir vertreten Sie.". Viele Grüße--olag disk ₂cv 22:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wow, das ist echt cool. Eine gerichtliche Erklärung zum Neutralitätsanspruch der Wikipedia! Was hat der klagenede Wettberwerber jetzt davon? Bekommt er eine Entschädigung oder ein Recht darauf, dass der Eintrag geändert wird? -- 7Pinguine 00:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich hat der Wettbewerber einen Beseitigungs- oder Unterlassungsanspruch. Ist aber seither im Artikel noch nichts passiert. Evtl ist das Urteil noch nicht rechtkräftig!? Viele Grüße--olag disk ₂cv 00:26, 3. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, aber wer Exekutiert dieses Recht und darf dann noch am Artikel gearbeitet werden? Es kann ja eigentlich nur der Wettbewerber unter Androhung einer Geldstrafe verpflichtet werden, seine Bearbeitungen selbst rückgängig zu machen. Spannend. Wo hast Du denn das gefunden? -- 7Pinguine 00:36, 3. Sep. 2012 (CEST)

Gute Frage. So Zivilurteile gelten tatsächlich nur zwischen den Parteien. Du darfst also revertieren - iSv löschen und wiedereinfügen, es sei denn Du würdest als Verrichtungsgehilfe für das Pharmaunternehmen tätig. Sorry, kleiner Witz, hoffentlich steht diese meine Formulierung nicht bald ohne Konjunktiv im Spiegel oder FTD ;-))) Gefunden in einer leider zugangsbeschränkten jur Datenbank. Viele Grüße--olag disk ₂cv 13:02, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo 7Pinguine, du bist relevant! --Gnom (Diskussion) 10:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

You tube

du hattest mal angestossen das bei You Tube Kanälen die RKs überarbeitet gehören. Hier gibts eine Disk. die dich interessieren könnte. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:RK#Ungleichbehandlung_bei_Relevanzkriterien_.28Internet.29 (nicht signierter Beitrag von 87.245.78.135 (Diskussion) 05:45, 24. Okt. 2013 (CEST))

Otto-Brenner-Stiftung zu deinen Aktivitäten auf Wikipedia

Du bist berühmt! Die Otto-Brenner-Stiftung widmet in einer neuen, mega-unabhängigen Veröffentlichung (es fällt mir schwer das als Studie zu bezeichnen) allein knapp 7 Seiten deinen Bearbeitungen. Recht amüsant. http://www.otto-brenner-shop.de/uploads/tx_mplightshop/AH_76_Wiki_WEB.pdf --78.48.89.204 23:40, 30. Jan. 2014 (CET)

Baff! Echt lesenswerte Texte! Danke. --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo 7Pinguine,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:02, 21. Mär. 2017 (CET)